Na 25 jaar als patiënt en tegelijk 11 jaar als ervaringsdeskundige in de GGZ te hebben meegedaan kan ik over dit college maar 1 ding zeggen: Het is HELEMAAL WAAR. Goddank dat deze kennis er eindelijk is. En Goddank dat we nu eindelijk weten welke kant het op moet met de hulp bij Psychisch Lijden. Wát een bevrijding is deze revolutie voor mij, en dit na 25 jaar gevangenschap in de verouderde ideeën van de GGZ!
Dit geblunder van de psychiatrische gemeenschap KAN ALLEEN als de "patiënten" TOTAAL niet serieus genomen worden, en dat ik mijn ervaring van 30 jaar psychiatrie. Wat "de patiënt" _zegt_ wordt gewantrouwd en zo snel mogelijk als "ziek" bestempeld. Eindelijk een psychiater die het begrijpt. Dank Jim. Standbeeld en Nobelprijs hier graag.
Op m'n 23 ste zat ik al in de isoleer Nu ben ik bijna 70 maar therapie heb ik niet gehad Wel adviezen bijv breken met je ouders God zij dank heb ik dat niet gedaan en toen ook alle vertrouwen verloren in de hulpverlening. Het
Inderdaad, hou ermee op! Met de juiste behandeling had men zusje nog geleefd. 10 jaar lang gevochten en geëindigd in wanhoop en wantrouwen in ggz. Dank voor deze bijdrage. Er is hoop voor anderen. Ga zo door!
Wat een geweldige uitleg, en wat een mooie ontwikkelingen zijn er gaande , waarin de ervaringsdeskundige ook bij mag dragen aan ondersteuning en herstel van een individu. Ik ben door schade en schande ook behept met persoonlijkheidsproblematiek zich scharend in het "hokje" Cluster C van het DSM-V , maar na 36 jaar met dit bijltje te hebben gehakt past deze uitleg exact in dat wat prof. Jim van Os hier oppert! Wat een geweldige ontwikkelingen, met name ook de instanties die naast de GGZ lopen , maar dan vanuit de optiek van ervaringsdeskundige! Niet alleen geleerd vanuit scholing, maar ook vanuit de ervaring. Naar mijn mening als je deze werelden samen kan voegen, dan heb je een zeer sterk en effectief antwoord op GGZ problematiek. Dank voor uw uitleg prof. Jim van Os.
Fijn praatje. Geeft mijzelf als behandelaar (psychiater) ook weer wat hoop. Wellicht is Peer Open Dialog daarom ook zo effectief - ik maakte hier afgelopen jaar kennis mee.
Dank voor uw betoog , er moet een ander beleid komen . Het over medicaliseren moet stoppen . Het afbouwen van psychotrope medicatie moet gestimuleerde worden met de juiste kennis anno 2021 ! Zorgverzekeraars moeten taperingsstrips gaan vergoeden !
In het DSM model (ik haat Amerika en Amerikanen) is alles gebaseerd op wat de behandelaar vindt: dit hokje en die behandeling. De "patiënt" wordt niets gevraagd tenzij om te bepalen of het symptoom A of symptoom B betreft.
Als je tien glaasjes cola drinkt uit een fles, dan heb je een ander effect dan als de fles uit elkaar spat. Als je vervolgens behandeling A toepast in een van deze gevallen, dan is de kans groot dat er een verschil in effectiviteit optreedt. Let een beetje op, deskundigen. En als dat te moeilijk is, laat ons dan met rust. Zo simpel is het.
Na 25 jaar als patiënt en tegelijk 11 jaar als ervaringsdeskundige in de GGZ te hebben meegedaan kan ik over dit college maar 1 ding zeggen: Het is HELEMAAL WAAR. Goddank dat deze kennis er eindelijk is. En Goddank dat we nu eindelijk weten welke kant het op moet met de hulp bij Psychisch Lijden. Wát een bevrijding is deze revolutie voor mij, en dit na 25 jaar gevangenschap in de verouderde ideeën van de GGZ!
Dit geblunder van de psychiatrische gemeenschap KAN ALLEEN als de "patiënten" TOTAAL niet serieus genomen worden, en dat ik mijn ervaring van 30 jaar psychiatrie. Wat "de patiënt" _zegt_ wordt gewantrouwd en zo snel mogelijk als "ziek" bestempeld. Eindelijk een psychiater die het begrijpt. Dank Jim. Standbeeld en Nobelprijs hier graag.
Op m'n 23 ste zat ik al in de isoleer
Nu ben ik bijna 70 maar therapie heb ik niet gehad
Wel adviezen bijv breken met je ouders
God zij dank heb ik dat niet gedaan en toen ook alle vertrouwen verloren in de hulpverlening.
Het
Inderdaad, hou ermee op! Met de juiste behandeling had men zusje nog geleefd. 10 jaar lang gevochten en geëindigd in wanhoop en wantrouwen in ggz. Dank voor deze bijdrage. Er is hoop voor anderen. Ga zo door!
allemaal dit filmpje delen patienten....
Wat een geweldige uitleg, en wat een mooie ontwikkelingen zijn er gaande , waarin de ervaringsdeskundige ook bij mag dragen aan ondersteuning en herstel van een individu. Ik ben door schade en schande ook behept met persoonlijkheidsproblematiek zich scharend in het "hokje" Cluster C van het DSM-V , maar na 36 jaar met dit bijltje te hebben gehakt past deze uitleg exact in dat wat prof. Jim van Os hier oppert! Wat een geweldige ontwikkelingen, met name ook de instanties die naast de GGZ lopen , maar dan vanuit de optiek van ervaringsdeskundige! Niet alleen geleerd vanuit scholing, maar ook vanuit de ervaring. Naar mijn mening als je deze werelden samen kan voegen, dan heb je een zeer sterk en effectief antwoord op GGZ problematiek. Dank voor uw uitleg prof. Jim van Os.
Bedankt voor Deze update, wij zijn het volkomen met u eens.
Fijn praatje. Geeft mijzelf als behandelaar (psychiater) ook weer wat hoop. Wellicht is Peer Open Dialog daarom ook zo effectief - ik maakte hier afgelopen jaar kennis mee.
Dank voor uw betoog , er moet een ander beleid komen . Het over medicaliseren moet stoppen . Het afbouwen van psychotrope medicatie moet gestimuleerde worden met de juiste kennis anno 2021 ! Zorgverzekeraars moeten taperingsstrips gaan vergoeden !
Als je symptomen ontstaan door trauma(s), heb je dan eigenlijk nog wel een ziekte?
Vrijheid!
sociale stoornis klopt..
In het DSM model (ik haat Amerika en Amerikanen) is alles gebaseerd op wat de behandelaar vindt: dit hokje en die behandeling. De "patiënt" wordt niets gevraagd tenzij om te bepalen of het symptoom A of symptoom B betreft.
Hier kan ik wel reageren, waarom bij de meest resente niet(dwangmatig weiger ik dan maar niet verder te kijken, deze heb ik trouwens ook niet gezien 👻
jep
3/3/2020 Dubbel drie
Als je tien glaasjes cola drinkt uit een fles, dan heb je een ander effect dan als de fles uit elkaar spat. Als je vervolgens behandeling A toepast in een van deze gevallen, dan is de kans groot dat er een verschil in effectiviteit optreedt. Let een beetje op, deskundigen. En als dat te moeilijk is, laat ons dan met rust. Zo simpel is het.