FERNANDO VII "EL DIFAMADO ¿Fue un buen rey o no? *Luis del Pino*
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 23 พ.ย. 2024
- #historia #HistoriaDeEspaña
Si nos preguntasen por el monarca más denostado de la historia de España, la inmensa mayoría pensaríamos en Fernando VII, el «rey felón». Estúpido, tramposo, cobarde, retrógrado... nunca se han ahorrado calificativos y siempre se ha negado cualquier virtud a quien, sin embargo, supo vencer a todos sus enemigos y morir en su cama.
Gracias a Luis del Pino, autor del #libro "Yo, el difamado: Fernando VII. Autobiografía apócrifa de un buen rey" ** amzn.to/4etZuoD **, conoceremos otra visión del "rey felón".
COMPRA EN AMAZON CON EL ENLACE DE BHM Y AYUDANOS
************* amzn.to/3ZXUGQl ************
Si queréis apoyar a Bellumartis Historia Militar e invitarnos a un café o u una cerveza virtual por nuestro trabajo, podéis visitar nuestro PATREON / bellumartis
o en PAYPALwww.paypal.me/... o en BIZUM 656/778/825
¿Quieres crear transmisiones en vivo como esta? Echa un vistazo a StreamYard: streamyard.com...
Como historiador especializado en la época que narra este libro se pueden hacer diversas apreciaciones a lo que afirma Luis. Lo primero de todo es agradecer el aire fresco y que todo aporte es bienvenido pero que también sobra el "iluminismo" o que el trabajo de centenares de historiadores con cientos de libros o miles de artículos historiográficos sobre al época sean despreciados por este señor.
Luis actúa con una mala praxis histórica, solo elige aquellos argumentos o documentos que alaban su tesis o ideas, ocultando o no citando otra documentación que puede contradecir su teoría. Es llamativo el hecho de que sea tan magnánimo con Fernando VII pero en lo referente a Manuel Godoy siga cayendo en los tópicos negrolegendarios sobre el personaje, le animo a leer la biografía sobre Godoy escrita por el historiador, no aficionado a la historia o periodista, Emilio La Parra, que ya hace años demostró que muchas de las afirmaciones vertidas sobre este personaje eran falsas o manipulaciones. ¿Es que Godoy fue mas o menos corrupto que todas las élites cortesanas de la época?. Fácil es opinar a toro pasado, a ver quien gestionaba la política exterior española en aquella época revolucionaria. Los Borbones habían sido aliados durante un siglo de Francia frente al enemigo común que era Inglaterra, por ello, Godoy actuó en consonancia.
¿Qué no fue felón Fernando VII? jajaja...pongamos algunos ejemplos que demuestran su felonía y corrupción. Durante el tiempo que pasó "exiliado" en el palacio de Valençay se dedicaba a dar banquetes y fiestas celebrando las victorias napoleónicas por Europa, hay cartas felicitando a Napoleón ganaba en su campaña peninsular....incluso llegó a ofrecerse a Napoleón para casarse con alguno de sus familiares..¿¿¿Puede haber algo mas RUÍN y FELÓN???...los españoles desangrándose y luchando por un rey que baboseaba al emperador.
Cuando las jornadas de julio de 1822, cuando incitó a la Guardia Real a levantarse contra el Trienio Liberal en Madrid, viendo que estos eran rechazados por la Milicia Nacional de Madrid, se asomó al balcón de oriente del Palacio Real y se dedicó a gritar a los milicianos que fusilaran a todos los guardias reales y que él no tenía nada que ver con el levantamiento....¡¡imaginad la cara de aquellos soldados que se habían levantado para defender el absolutismo de Fernando!!!.
Sobre corrupción, animo a que leáis sobre la compra de los barcos rusos, que llegaron podridos y sin uso la mayoría y que el rey y su camarilla se embolsaron una abultada comisión....la venta de Florida cuyo dinero se gasto en juergas por Madrid....el dinero que pidió a Inglaterra para acabar con la esclavitud y cuyos dineros gastó en otros menesteres....en fin, un largo etc de CORRUPCIÓN y mal gobierno.
Tengo ganas del segundo volumen, a ver como Luis del Pino me justifica la persecución de los liberales, la represión, la mala gestión con la independencia de América y el atraso económico.....obviamente de todo personaje histórico podemos encontrar aspectos buenos y malos, Hitler era vegano y muy amante de los animales por ejemplo, pero eso no quita un conjunto de acciones que demuestra que Fernando VII fue uno de los PEORES REYES de España.
Y por cierto...¡¡DIVINO GOLPE DE ESTADO EN LAS CORTES DE CÁDIZ!! que nos convirtió en CIUDADANOS y dejamos de ser SIERVOS....alucino como Luis intenta oscurecer la luz que supuso esa Constitución
@@JoseDiaz-cz2pi exacto, España fue el impulsor del levantamiento contra Napoleón en toda Europa..y mientras Fernando VII haciendo fiestas en honor de Napoleón o delatando a los agentes secretos que querían liberarle del palacio de Valençay
@@JoseDiaz-cz2pi Emilio la Parra hace tiempo limpio la leyenda negra en torno a Godoy ...tras los fracasos de Aranda o Floridablanca, Godoy siguió los designios de Carlos IV y la tradicional alianza borbónica
No le des mal vueltas, amigo: Un ejercicio ideológico ahistórico e indocumentado que ya estaba desfasado en época de Franco. NEGACIONISMO puro y duro del consenso historiográfico, de un pseudohistoriador (igual de ayuno de títulos que como periodista) que ejerce de negacionista celtiberico en otros campos.
Bla bla bla.El mismo rollo de siempre .Sin documentos y sin línea argumental ni coherencia.
Ya es hora que los que os creéis especialistas, académicos y se cuántas cosas os pongáis a trabajar
@@angelmartinezmarttinez4873 tú argumentación de "bla bla bla" es muy profunda...lee a Miguel Artola, Emilio la Parra, etc..y descubre al Fernando VII verdadero...no el que cuenta un periodista aficionado
Está bien escuchar a revisionistas, en la mayoría de los casos, como este, sirve para confirmar tu versión. Viva la Pepa!!!
divino golpe de estado el realizado por las Cortes de Cádiz, que nos convirtió en CIUDADANOS y dejamos de ser siervos
Este no es un revisionista. No es un historiador revisando nada con rigor histórico y metodológico y académico.
Es uno de quien dice wikipedia que tiene estudios de teleco y que al no poder terminar la carrera se dedicó al periodismo facha.
Y se dedica a “revisar” las investigaciones de afamados doctores y catedráticos especialistas en el periodo?
Sois bobos los que jaleáis esta basura
Quizás mi anterior comentario ha quedado bastante extenso y vivimos tiempos en que la gente no tiende a la lectura, por eso dejo aquí un corto comentario de fácil lectura que desmonta las impresiones de Luis del Pino y demuestra la felonía de Fernando:
Estando Fernando en su "exilio" de oro en el palacio de Valençay durante la Guerra de la Independencia, llegó a contactar con él un agente inglés con el objeto de rescatarle y llevarle a España para liderar la guerra contra el francés...¿qué hizo Fernando?, denunciar al agente inglés y demostrar a Napoleón su total lealtad...en fin...si eso no es actuar con felonía que me lo explique Luis del Pino con su iluminismo....
Yo ya no sé qué o en quién creer. Estoy escuchando algo totalmente diferente, opuesto a lo que me han contado desde la escuela y de lo que he oído o leído a otros ya sean historiadores, periodistas … Miraré qué otros historiadores dicen sobre Fernando VII pues es un tema que merece la pena investigar.
sólo sométete a la verdad. no tienes q creer ni dejar de ello
¡¡Me ha volado la cabeza!! Hasta ahora todo lo que había oido sobre Fernando VII había sido negativo.
Y es así y está totalmente demostrado, infórmese leyendo libros de historia, no de aficionados a la historia
Respecto a lo de felón ¿Qué pasó cuando juró la Constitución de 1812 al comienzo del Trienio Liberal de 1820? ¿No dijo "Marchemos, y yo el primero por la senda constitucional? Por cierto, el Duque de Angulema era primo de Fernando y fue "invitado" por este para invadir España. si hubiera sido por Fernando y su ideología estaríamos en la Prehistoria. Ahí lo dejo.
Los liberales "progresistas" lo amenazaron de muerte si no la juraba.
Todo lo que tocó Fernando VII terminó en desastre. El balance de su reinado fue catastrófico y esa es la triste realidad.
Pues este típo nos lo presenta como un héroe 😂😂😂😂😂😂
Felón, que es como se le conoce, se queda corto.
Exacto, esta totalmente demostrado la felonía y mal gobierno de Fernando VII. Luis realiza una mala praxis histórica, solo elige aquellas fuentes o documentos que certifique su propia tesis...es como si alguien escribe una biografía de Hitler solo hablando de que era vegano y amante de los animales
Total 👌
Fue la masonería liberal quien trajo el desastre y la miseria
Lo siento, pero un canal serio de historia no puede incluir videos como éste. Seguiré viendo otros vídeos del canal que los hay y muchos con excelentes expertos.
He sentenciado .
Ya que soy poseedor de la verdad.😂😂😂
No se puede ignorar, entre otros, los siguientes hechos objetivos:
-Fernando VII cedió en Bayona a las pretensiones de Napoleón prácticamente sin resistencia.
-Durante la Guerra de la Independencia no hizo el menor amague de huir a España y liderar la resistencia, de hecho, hay felicitaciones a Napoleón por sus victorias sobre los españoles.
-Derogó la Constitución de 1812 (a pesar de haberla jurado) y restauró la Inquisición.
-Favoreció una nueva invasión francesa (los Cien Mil Hijos de San Luis).
-Durante su reinado, España perdió prácticamente todas sus colonias, que se emanciparon al no ofrecer ningún proyecto integrador (como sí ocurría en la Constitución de 1812).
-Rusia le timó en la compra de unos barcos de guerra.
-Y como remate, cuando se murió, nos legó las futuras guerras carlistas.
Los éxitos de su reinado fueron... cric, cric, cric.
El propio autor reconoce que empezó con la premisa de hacer un libro a favor de Fernando VII sin haber examinado las fuentes primarias, por lo que está viciado de origen, y probablemente las habrá interpretado conforme a la premisa que ya tenía, desechando las que no les encajaba en su relato.
@@ignaciorubio4481 el dice haberlas consultado y algunas las reproduce en el libro.eso le he entendido...
En todo de acuerdo, menos en lo de que le timaron....no le timaron, se quedo la pasta.
Gracias por traer otra visión de la historia ❤
En México tenemos a un personaje similar, Antonio López de Santa Anna.
Un gran abrazo desde los Pirineos
Uii ese fue peor diría yo
@@joseceballos3769 bueno al menos santa Anna solo perdió el 50% del territorio no el 90%
Ese es el famoso General Santana?.
@@jonlartitegui6681 si
Hay que ser valiente para escribir este libro.
Un gran programa Francisco.
No es ser valiente, es ver nicho de mercado y hacer caja con una tesis predeterminada y que llame la atención para conseguir compradores
Exacto.
Es teber lamintebcion de hacer un libro ruidoso que te haga vender ejemplares y ganar dinero.
Es como hacer una apología de Franco
Creo que da una visión excesivamente idealizada de Fernando VII, aunque estoy de acuerdo en que hay que revisar a este personaje
El monólogo de este chico dos horas .escuchando ,el rey más interesante de la historia😂😂😂😂,
Cada día que pasa me doy más cuenta de la constante tergiversación histórica a la que el ser humano ha sido siempre sometido.
Bueno, te animo a leer a historiadores, no a aficionados a la historia. La "verdad" no existe, pero no te creas lo primero que escribe alguien
@@juanantoniogonzalezcaballe1194 eso tampoco garantiza nada. Cualquiera que escriba sobre algo que no ha vivido en primera persona introducirá subjetividad. Es inevitable. Los historiadores se plantean hipótesis y buscan la documentación que las sustenten, ignorando la que pruebe lo contrario. Y lo que es aún peor, no pueden evitar afrontar todo ello desde la perspectiva de la época en la que viven, que suele distar mucho de las culturas y valores de las épocas que estudian.
Francisco es la primera vez que veo claramente a uno de tus invitados tergiversar para vender un libro. Recomiendo la biografia de F7 que hizo el profesor La Parra. "Un Rey deseado y detestado".
Exactamente. Además viene con unos aires "iluministas" despreciando el trabajo de ciertos de historiadores que con sus libros y artículos han demostrado sobradamente la felonía de Fernando VII. Yo soy historiador especializado en esta época y disiento en gran medida de las tesis en este vídeo planteadas. Es como si alguien escribe una biografía sobre Hitler solo fijándose en que amaba a los animales, no bebía alcohol, era vegano y creo las autopistas y vacaciones pagadas a los obreros alemanes
Lo suscribo al 100%. Está claro que vivimos en la sociedad de la desinformación y no se libra nadie ni ningún canal.
Es terrorífico esto. Provoca verdadera indignación. Dice que las potencias están de parte de Fernando. Pues claro! Y más adelante llegarán los cien mil hijos de San Luis. Las monarquías absolutas estaban aterrorizadas con el proceso revolucionario. Y eso significa que Fernando VII no fuera un traidor a aquellos representantes de los españoles.
Dice que elibro acaba Justo antes de que comience el reinado de represión y la década ominosa. A eso se refiere como “mejor o peor gestor”.
Dice que de ominosa no tuvo nada.
El rey que juró la constitución reprimió duramente y asesino a Riego y a todos los que intentaron que cumpliera su juramento. Pero de esto no cabe decir nada. Madre mía
Habla de la Constitución del 12 como si fuera el germen de la revolución rusa. Madre mía. Cualquiera que lea la constitución del 12 verá un texto moderado, incluso católico, de reconocimiento de derechos y libertades que en absoluto predica el menor desorden o violencia. Otra cosa es que los monarcas absolutos de la vieja Europa no quisieran aceptar la llegada de esa cesión de determinadas parcelas de poder.
Pero un monarca que jura la constitución y luego da un autogolpe contra ella, es un felón y un canalla.
Lo del presentador del canal ya no se como calificarlo. Un señor callado que escucha de manera cómplice toda esta basura
Yo creo se tenía que haber ido
A América como hizo el de Portugal
Es solo mi opinión,no hubiera
Acabado en Bayona...
Las abdicaciones de Bayona eran nulas, no sólo por hacerlas en contra de la voluntad de los reyes y los infantes, sino porque la manera de hacerlo la anuló, pues el reinado lo detentaba Fernando VII, y en el turno de abdicaciones primero abdicó Carlos IV, que ya no era rey, y entregarle la corona a Napoleón, y luego le obliga a Fernando VII a abdicar y darle la corona a su padre, por tanto quedaría como Carlos IV como rey de nuevo.
Siempre he pensado que Carlos IV fue igual o peor.
Entre muchas felonias le regaló a Napoleon la Luisiana Española, el cual dos años después la vendió a EEUU.
Si eliminamos a Carlos III que dejó el gobierno en manos de otros la sucesión de Borbones ha sido horrorosa. Sin embargo creo qué Carlos IV fue un poquito menos malo que su hijo.
España se ha desarrollado a pesar de los Borbones y no gracias a ellos.
@@luc.espargita hasta Juan carlos I, el primer borbón con ADN español
Madre del amor....
sólo decir una cosa más, este hombre dice que como no lo van a dejar mal si eran sus enemigos? pero que enemigos si era el deseado, que se lo digan al empecinado, era ,como acabo demostrando la historia un maldito, q además por culpa de él se originaron las guerras carlistas con las consecuencia que eso conllevo, casi nos lleva a la edad media de nuevo, como se pueden hacer libros así, el siguiente que sea: "Sanchéz ese gran Lider."
Los periodistas deberian dedicarse al periodismo que es lo suyo y dejar la historia a los profrsionales es decir a los historiadores, si no pues salen libros como este que es un autentico desproposito
a este lo ha pagado el Psoe, fijo
Buenos dias Francisco. Ayer oyendo la primera parte del programa de Fernando VII que me habīa perdido, te escuché decir que era la segunda vez que estaba. Luis del Pino en Belllumartis. ¿Cual fue la primera, que no recuerdo?. Un abrazo
@Gadaxara:El programa se llama: La dictadura infinita del 2022.saludos
@@gloria3612 Muchas gracias Gloria, lo escucharé
Y otra carta de Fernando VII a Napoleón Bonaparte:
Valencey 21 de marzo de 1810.
"Señor: con la más viva alegría he recibido la importante noticia del matrimonio de V. M. I. y R. con la archiduquesa María Luisa. Mi profundo y sincero afecto a vuestra persona me hace celebrar con más fuerza que puedo expresarlo, un acontecimiento tal feliz que asegura a la vez la ventura de V. M. I. y R. Y la de sus pueblos, y que prepara en fin la prosperidad de la Europa entera.
Permitidme, pues señor, que una mi voz a las aclamaciones de amor y de júbilo que resuenan en vuestro trono, y que os manifieste en nombre de mi hermano y de mi tío, como igualmente en el mío, los sentimientos de que nos hallamos sinceramente penetrados, y los ardientes votos que formamos por vuestra conservación y la de vuestra augusta esposa, ¿Me atreveré a recordar a V. M. I. y R., en ocasión tan solemne, que mi deseo más ardiente, el que me ocupa sin cesar, es el de obtener el permiso para pasar a París para ser testigo del matrimonio de V. M. I. y R.? Tanta bondad excitaría mi eterno reconocimiento, y serviría para probar a toda Europa el amor sincero que profeso a vuestra augusta persona, y que permaneceré siempre fielmente adicto a V. M. I. y R.
Os dirijo, señor, esta súplica con la más perfecta confianza, y espero conseguir, como una prueba especial de bondad, el permiso para asistir a la augusta ceremonia del matrimonio de mi padre, mi protector y mi soberano.
Si logro este permiso, tan vivamente deseado, podré llevar a mi retiro el recuerdo venturoso y consolador para mi alma de haber, en ocasión tan próspera y tan imponente, gozado de las prerrogativas de príncipe francés, y este favor doblará el precio que doy a tan glorioso título.
Estad persuadido, señor, que durante mi vida entera apreciaré esta gracia como una prueba evidente de vuestra ternura y de vuestra solicitud paternal por mi persona. Aprovecharé también para dar a conocer la franqueza y la sinceridad de mi conducta, para confirmar la buena opinión de que deseo gozar con V. M. I. y R., y para confundir a sus enemigos.
He encargado al conde d´Alberg poner en vuestras manos esta carta y renovar de viva voz los sentimientos aprobando de antemano cuanto tenga la dicha de deciros sobre este punto. Creo mi deber aprovechar esta ocasión para asegurar a V. M. I. y R. que sentimos vivamente la ausencia del conde d´Alberg, porque su conducta para con nosotros nos ha inspirado un afecto y una estimación al conde justamente merecidos.
Señor, deposito en el seno de V. M. I. y R. los votos más ardientes por la prosperidad de su reino y los sentimientos de la adhesión más respetuosa y absoluta a vuestra persona. Soy etc. - firmado - Fernando."
Evidentemente estaba peloteandp a Napo para conseguir salir de la prisión y eventualmente poder obstener noticias y contactos. Por supuesto Napo no le echo cuenta.
Lo que hubiéramos hecho todos en su situación
Viva el Rey Absolutamente Absoluto ..........saludos desde Caracas , Venezuela ............Que Don Fernando también fue mi rey
Parece que ha levantado ampollas la charla. Es bien interesante, aunque sabe a poco. Lo que rodea a las luchas del poder entre Fernando y Godoy suena creíble. La presunta dignidad de Fernando en su cautiverio no encaja bien con sus famosas cartas de felicitación a Napoleón por sus victorias; sin embargo, meten al rey en un saco en el que, no sé por qué, nadie lo incluye jamás: el de los afrancesados. Quizá por esa razón no le costó mucho indultarlos una vez en el trono.
Creo que la recuperación de España durante la "Década Ominosa" sí es algo más o menos sabido por los que estudian el periodo, aunque popularmente, claro, no: pasa un poco como con el reinado de Carlos II. Fernando VII neutralizó a los liberales y se quedó sin América, de manera que pudo sanear un poco la casa, o dejar que se la sanearan. Creo que le gustaba de dárselas de déspota ilustrado. Aparte de las causas por las que tomó partido y que acabaron triunfando, su carácter tosco tampoco debió de ganarle amistades.
Lo que le perdió, más que sus traiciones (que en otra dirección se hubieran entendido como astucia y habilidad) creo que fue la intransigencia. Quizá tenía derecho a anular las muy irregulares cortes, pero haber sido más conciliador con ellas al estilo de Luis XVIII le hubiera asegurado más lealtades, sin quitarle las que ya tenía. También se negó a reconocer la independencia consumada de América... al igual que muchos de los posteriores gobiernos liberales, por cierto.
Otro punto de vista en el contexto español sobre Fernando VII. En los países hispanoamericanos, fue bandera para los movimientos que culminaron en la independencia. En el caso mexicano, un de los pretextos para la coronación de Iturbide como emperador, fue que nunca se recibió la respuesta que se le hizo a Fernando VII de que aceptara el trono mexicano o que nombrara a alguien de su familia.
Fernando VII no fue bandera para los movimientos que culminaron en la independencia, las Juntas de Mayo de 1810 México, Caracas, Buenos Aires se crean como su propio nombre indica a partir de las Junta central del Reino de Aranjuez en septiembre de 1808 para luchar en contra del Rey España y Indias José I títere y hermano de Napoleón coronado en junio de 1808 y en favor de Fernando VII. Ese es el motivo de las revoluciones de Mayo luchar en contra de los virreyes de José I y en favor de Fernando VII esto está totalmente mitificado y falsificado en América, los acontecimientos de años posteriores son los que llevan a la revolución por la independencia.
No se ,creo que están pagados,por poderes diferentes😢
Su libro tiene la misma base histórica que las películas de Ridley Scott. Puede servir para entretener, según los gustos, pero para aprender no sirve para nada.
Las hipótesis expuestas son, cuando menos, dignas de ser sopesadas. Sólo disiento en la gestión del proceso sucesorio, en donde sí detecto grave responsabilidad por Fernando VII.
Luis usa una inadecuada praxis investigadora histórica. Solo elige aquellas fuentes que justifican su tesis u opinión. Hay multitud de pruebas y hechos comprados que demuestra la felonía de Fernando.
@@juanantoniogonzalezcaballe1194 Es posible, pero esas pruebas deben contrastarse y relacionarse, no ser aceptadas acríticamente y de forma aislada. En concreto, hay que determinar hasta qué punto esas otras fuentes presentan un sesgo antifernandino: que es algo que advierte precisamente Luis del Pino. Lo que nos ha llegado, no es del todo fiable y debe ser matizado de forma relacional.
@@doctorkhevago3240 No sé como se pueden "matizar" acciones del tipo: Fernando afirmando a los diputados liberales en 1823 que no se preocupasen y que le liberasen y entregasen a Anguleme y a las tropas francesas que sitiaban Cádiz. Una vez liberado Fernando manda fusilar sin juicio a todo liberal a 20 km a cada lado de la carroza en su viaje de Cádiz a Madrid....¿es esto comportarse como un felón? ¿si o no?...y como este, multitud de acciones que demuestran su depravación, corrupción y mala gestión...
@@doctorkhevago3240 También se puede hacer un libro sobre Hitler explicando que era amante de los animales, que comía muy sano y que no le gustaba beber alcohol...cógeme a cualquier personaje histórico y podrás encontrar blanco/oscuros, otra cosa es la praxis del investigador y qué fuentes toma en cuenta, imagino que para los veganos y amantes de los animales Hitler debió ser una bellísima persona....
@@doctorkhevago3240 Vamos por favor...que se quiera "blanquear" a Fernando VII...un tipo que decidió junto a su camarilla comprar unos buques rusos que llegaron podridos e inservibles sin tener en cuenta a ningún alto cargo de la marina y se embolsó la comisión correspondiente....que se disfrazaba de turco y se iba de juerga por las tabernas junto al palacio real de Madrid....un Borbón inútil que se ofreció a casarse con un familiar de Napoleón para guardar su culo y que le importaba tres pepinos la guerra en España...
Don Luis del TIMO!!
Entonces nada de revisinismo histórico. La verdad inmutable la tiene usted y sus correligionarios.
@@josearrobamartin-delgado2978la historia de muchas ocasiones permite interpretar cosas pero siempre desde las fuentes primarias. Hay que ver la documentación publicada ponerla en contexto hacer sobre todo una visión amplia y a partir de allí se pueden hacer interpretaciones. Lo que hace este señor no es interpretar escoger solo la parte de la historia que le interesa. Se puede interpretar si el golpe de estado del 36 era más o menos inevitable (cómo spoiler te diré que no era inevitable) pero lo que no se puede hacer es esconder a los 150.000 represaliados. Pues esto es lo mismo
@@joaquinarana4476el alzamiento del 18 de julio fue inevitable porque el gobierno del frente popular, para empezar, las elecciones de febrero de 1936 fueron FRAUDULENTAS, durante el gobierno de esa coalición se cometieron más de 300 asesinatos por motivos políticos, invasiones de propiedad privada, quema de conventos y saqueos de templos religiosos, la destitución ilegítima de Niceto Alcalá Zamora como presidente de la republica y poner en su lugar a Manuel Azaña, y para colmo, el secuestro y asesinato del principal líder de la oposición, José Calvo Sotelo y el intento de asesinato de José María Gil Robles, otro lider opositor. En definitiva, el gobierno del frente popular era un gobierno que tenía ilegitimidad de origen (consiguió el poder en elecciones fraudulentas) y legitimidad en ejercicio (era un gobierno que se saltaba las leyes y sus decisiones eran absolutamente arbitrarias, ya que en el PSOE, que era el principal partido de la coalición gubernamental, se impuso la línea revolución bolchevique de Largo Caballero (conocido como el Lenin español) sobre la moderada de Julián Besteiro). Por todo lo anteriormente escrito, la sublevación cívico/militar del 18 de julio de 1936 está sobradamente justificada.
Hay que reconocer que según este escritor, parece que fue Fernando VII, el que casi expulsó el solito a los franceses. No sé qué tiene de malo artículos de la Constitución de Cádiz, como que la soberanía reside en el pueblo o que la nación española la forman los españoles de ambos hemisferios. Por otra parte, la condena a muerte de guerrilleros como el empecinado que dieron su vida por expulsar en francés, no la he visto analizada.
Fernando VII vivía en un "exilio" de oro en el palacio de Valençay, celebrando banquetes cuando Napoleón obtenía una victoria militar en Europa e incluso por carta le felicita cuando hace su victoriosa campaña peninsular. Fernando llegó a ofrecerse a Napoleón para casarse con alguien de la familia de Napoleón...en fin, ¿no es esto actuar con felonía?, los españoles desangrándose en España y el país arrasado por los franceses y Fernando brindando con champán a cada victoria de Napoleón
No sólo ha sido el peor rey de España. Es que está en el top 3 de los peores reyes del mundo mundial😂
El siglo XIX fue un desastre liberal que empobrecio España
Me parece bien que se revise todo.
FernandoVII fue nefasto. Podrían relativizar su incapacidad dos cosas:
1-Que el pueblo en su mayoría era tradicionalista, no liberal. Traicionó a los liberales, pero mucha gente de todos los estamentos no quería liberalismo, empezando por las tropas realistas en América.
2-Su Monarquía y su contexto histórico fueron demasiado complejos y le superaron, pero habrían superado a casi cualquier gobernante de la época.
No dio la talla y fue un mediocre; para los liberales, un villano. Pero al tiempo hay que reconocer la complejidad del momento, excesiva para cualquiera. Eso se lo puedo conceder.
Por cierto, te falta la correspondencia entre Bernadotte y Fernando VII.
¿Dónde pone escrito en las cartas que Godoy pretendiera huir con la familia real a América? Aranjuez era la estancia de Primavera-Verano de la Casa Real.
No sé, pero desde luego eso sí que no se lo inventa del Pino. Yo hacía mucho que lo había leído. Hasta en Galdós sale.
@@manuelprendes8803 Me refiero a la documentación original, no a las leyendas de la época.
@@PrinzEugen1912 ya. Y yo comento que, como leyenda -si lo es, que la verdad es que me importa muy poco-, ha sido bastante aceptada
@@manuelprendes8803 A mí me importa bastante, para saber si fue verdad o no, pues es crucial para la escasa credibilidad de Godoy al respecto.
jajaja. Este señor debería seguir escribiendo sobre los Borbones. Dan para mucho.
Tan bueno como cualquier Borbon… 😓😓
Pregunta honesta pero ¿jura o no jura la constitución?
Además, la tenía más grande que todos los que estamos comentando, eso sólo ,ya es para odiarlo🤣
Traicionó a España
Exacto...cuando Fernando estaba en el palacio de Valençay realizaba fiestas para celebrar las victorias napoleónicas e incluso llegó a ofrecerse a casarse con alguien de la familia Bonaparte...mientras, los españoles desangrándose en la guerra peninsular
Ya puestos Luis
Diras que era guapo
Las tres SON VERDAD
comentario, ¡¡¡¡Porque tú lo vales!!!!!
La mirada sobre la opción de huir a America de Carlos IV es demencial. Gracias a que el rey de Portugal hizo precisamente eso en aquellos días de invasión napoleónica, evitó la desmembración de Portugal, al contrario de lo que sucedió en la Hispanoamérica del reino de España, que vio dinamizada su pulsión independista ante la situación de vacío de poder que la captura del rey provocó
Precisamente si Carlos IV hubiera reubicado la corte en ultramar hubiera conservado la corona sin verse sometido a las presiones que le invitaran a abdicar. Desde America hubiera podido dirigir la estrategia de recuperación del territorio y hubiera consolidado las provincias americanas, que ante la situación de precariedad de la corona sucumbieron a las fuerzas revolucionarias americanas que, en interés de sus conveniencias comerciales, fomentaron los procesos de independencia que cristalizaron en esa America descabezada por Napoleón.
Pero el facha este no es capaz de hacer esta lectura porque no ha estudiado historia y carece de la base desde la que entender el contexto. Es un periodista vendiendo panfletos de derechas, pecando de un presentismo inadmisible, por pueril, en cualquiera que se diga, no ya historiador investigador, sino graduado en historia.
Un advenedizo más con escasos conocimientos y criterio
El perro es la mismisima reencarnacion de Godoy 😮
Se tenía que haber ido a América como el portugués
No a Bayona
Con la ligereza de quien no ha estudiado la carrera de historia afirma que Godoy no tenía ni idea de política exterior y por eso y por su ambición personal buscó la alianza con Francia.
Cualquier estudiante de la carrera sabe que las alianzas con Francia a finales del XVIII y comienzos del XIX son inevitables tras la caída del equilibrio de Utrech, a partir de la muy agresiva actitud de Gran Bretaña hacia el comercio colonial y el ataque a los territorios virreinales, tras las guerras del asiento y el desplazamiento de la beligerancia de la guerra de sucesión austriaca al eje atlántico.
Es una visión de la historia de España de cuando éramos niñitos en el colegio y nos la contaban como un cuentecito en el que los personajes tenían sus intereses personales y sus anecdotitas…
En modo alguno es la visión de un historiador.
Porque no lo es.
Es un señor de derechas defendiendo la década ominosa de Fernando VII, la represión de los liberales tras el trienio, y en definitiva, todo el paralelismo que su presentismo infantil le invita a establecer con la figura de Franco
Muy historiado y al final la has cagado
Yo creo que es genetico lo del sublime comunismo
@@josemiguelruizaleman7956 no la he cagado. La defensa de una mirada justificadora del franquismo en estos tiempos de resurgimiento de modelos que preconizan la mano dura es lo que subyace en esta revisión interesada del autócrata Fernando Vi. Cuyas traiciones y felonías quedan amparadas en la legítima defensa de sus derechos ancestrales frente a las demandas de cuatro rojos de mierda que no representan a la nación, que por el contrario, está con el felón
La culpa de la invasión francesa y la corrupción borbónica la va a tener Franco , verás 😮
Visión de historiador???!!!! De que habla usted, de metafísica??Supongo que un historiador Marxista, esencialista etcétera tendrán diferentes visiones, no?.
Los historiadores deberían estudiar filosofía, manejan constantemente conceptos filosóficos...
En fin trabajen más y mejor.
Un carrerilla de cinco años no le faculta a usted para dar lecciones a nadie, repito a nadie
En el Motín de Aranjuez, Fernando VII sólo le pide a su padre que le ceda el gobierno, en vez de que lo detente Godoy, y que siga continuando siendo rey. Carlos IV se niega, porque quiere darle tiempo a Godoy para salvarse, pues sabe que Fernando VII lo quiere juzgar y condenar a muerte.
Pulgar arriba
@@JoseDiaz-cz2pi Que bien, pásame un enlace para descargar el libro. Por cierto no es necesario dar la barrila, yo siempre doy pulgar arriba al canal por el video.
El Felón, dirás
No hay que dejar de reconocer el mérito que tiene este libro. Lo ha intentado. Pero Fernando VII es indefendible. 😂
Otro convenncido😂😂😂
Don Luis Del Pino,todo lo que haga estará muy bien argumentado y trabajado
Sobre todo cuando lo hacen por él....
No compro este libro ni harto de vino...
La mitad de lo que dice este hombre son afirmaciones categóricas más que dudosas y la otra mitad mentiras descaradas.
Se atreve a decir que Fernando VII siempre defendió a España y los españoles, lo que hay que oír…
Lo que hacen algunos para vender su libro.
El FELON
Uff ,muchos datos,mirale la carita al rei ,😂 ,toda la Hispanoamérica ,hermanos,tontos de gobernantes,e gente defendiendo🎉🎉🎉
No le dajaban salir a cazar con su padre 😂😂😂😂😂😂, no me extraña
A partir de 1.814, el rey Fernando VII sufrió una serie continua de golpes fallidos de los pepistas, incluido el golpe de Rafael del Riego, que sólo triunfa por la defección del ejército que debía detenerlo.
@@JoseDiaz-cz2pi ¿Y?
Definitivamente, dar cobertura a estos personajes y sus iniciativas repercute desfavorablemente en la credibilidad del canal y su presentador, quien lejos de rebatir o cuestionar la sarta de errores e incongruencias y brochazos de trazo grueso, valida con su aquiescencia la totalidad del relato, por sesgado o banal que sea.
Que será lo próximo? Convertir el canal en el altavoz del mismísimo Pío Moa?
Quizás esto se debe a que el presentador no quiere en este caso qué se cuente la historia sino la historia que a él le interesa que se cuente. Y eso es muy peligroso en un historiador.
@@joaquinarana4476 esta “revisión” de la figura de Fernando VII hecha por un destacado portavoz de posiciones nostálgicas de nuestra historia del siglo XX viene a hacer de soporte a los efervescentes movimientos de resurgimiento de actitudes de extraordinaria firmeza que cuestionan los principios democráticos y que emergen en estos días de oleadas migratorias e ideologías comunistas. Los argumentos que validan a este Fernando VII son de aplicación a Francisco Franco y a un nuevo cirujano de hierro que pudiera saltar al ruedo, al estilo de Bukele o Miley.
Dice que los "liberales" de la época son los "progres" de la actualidad, un término moderno para explicar el pasado, y se queda tan a gusto. Quien coge la historia y la evalúa con los ojos de la actualidad siempre se equivoca como hemos visto tantas veces en este canal, así debe ser de bueno el libro... lamentable. Lo mismo es que los que se apropian hoy de ser liberal, de liberales no tienen nada, sobre todo en España.
Me ahorro los 41 minutos restantes por que la primera ahora ya fue suficientemente bochornosa.
Pues venga, arreando
De acuerdo en todo.
@@carlosvdmhabló el cabrero de su pueblo.
Tal cual. Esto no es historia, y si lo es no le llega a los talones a otros invitados que ha tenido el canal.
@@javierromero1205 soys lo peor de la afición a la historia
Como me gustaría escuchar como el profesor EMILIO LAPARRA comenta su novelita desmontando toda esta pamplina para vender libros a los fachas.
Cuanta tontería y cuanto advenedizo!
Habla de las libertades de imprenta o del proceso de constitución de las cortes desde las premisas de la actual democracia de las naciones occidentales del siglo XXI.
En vez de situarnos en el escenario que está comentando y verlo con las gafas de entonces. No existía la democracia. No existía el sufragio universal. La sociedad era aún una sociedad estamental.
Naturalmente que el procedimiento no resistiría una evaluación con los criterios actuales. No existía el sufragio femenino, no…
Eso invalida todo el proceso de construcción del estado liberal en Europa, entonces…
Grandes de país,grandes de gente,solo los gobernantes,nefastos😊
Fernando VII deroga la Constitución de 1.812 con la propia ley que existía antes de la invasión de Napoleón, y éso lo apoyaba prácticamente todo el pueblo español, a excepción de los golpistas de la Pepa.
D. Luis es un valiente, se agradece que se abra el melón. Muchas gracias a los dos
No hay que abrir ningún melón y está totalmente demostrada la felonía y corrupción de Fernando VII...lea a los cientos de historiadores que han escrito libros y miles de artículos que así se demuestra y no la teoría manipulada de un aficionado a la historia que sigue una mala praxis de investigación
Pues que le contraargumenten con documentos
Pues id al programa y dais vuestra visión el que no esté de acuerdo.
Yo alucino con los acomplejados de este país .
No merece la pena hablar de esta desgracia que tuvo que soportar España pero lo triste. Es lo unico que nos han traido estos
Godoy es Pedro Sánchez y Carlos IV el actual rey, pero no tenemos ningún Fernando VII.