@@Trio_Infernale32, das Video hab ich gesehen und fand ich teils ziemlich schwach. Der Verweis auf den Energiesektor hat außen vor gelassen, dass Millionen Menschen von Öl-&Gasheizungen wegwechseln können. Oder zumindest mit ihrem Vermieter darüber reden und sich z. B. Balkonkraftwerke an Balkon oder Fassade hängen können. Außerdem müssen wir nicht beim dort genannten BP oder anderen großen Konzernen tanken, wenn wir auf de facto nach wenigen Jahren CO2-ärmere E-Autos umsteigen. Ich seh's selbstverständlich auch so, dass wir manches nicht ohne die Politik ändern können, aber wie gesagt: Mehr als viele sich eingestehen wollen.
Ich hätte mir beim Thema Landwirtschaft eine etwas ausführlichere Erklärung gewünscht. Bei den Treibhausgasemissionen wird leider nur die halbe Wahrheit erzählt. 8% der Treibhausemmisionen ist sehr niedrig angesetzt und es bezieht sich auch nur auf CO2. Es gibt auch Studien, die 51% berechnet haben. Da bei der Landwirtschaft enorm viel Fläche benötigt wird und die Tierindustrie für über 90% (!) der Regenwaldabholzung verantwortlich ist, verschwinden auf diesen Flächen CO2 bindende Bäume und natürliche Vegetation, die CO2 aus der Luft filtern könnte. Außerdem beziehen sich die 9% NUR auf CO2. Darüber hinaus sind Treibhausgase wie Methan und Lachgas laut einer UN Studie 23 und 296 mal so klimaschädlich wie co2 und die Tierindustrie trägt 37% des gesamten Methans und 65% des gesamten Lachgases zu den weltweiten Treibhausgasemissionen bei. Meiner Meinung nach sollten die Menschen dazu bewegt werden sich zunehmend pflanzlich zu ernähren um dem Planeten, den Tieren und auch sich selbst etwas gutes zu tun. Vegane Ernährung kann sehr gesund sein und beugt den häufigsten volkskrankheiten (Diabetes Typ 2, gewissen Herzrkrankungen und gewissen krebsarten, Schlaganfälle etc.) vor. Die Daten, auf die ich mich beziehe, kann man ganz einfach nachlesen. Die UN hat darüber bereits 2006 einen Artikel veröffentlich und die Oxford universität hat zu dem Thema auch eine der ausführlichsten Studien in diesem Bereich durchgeführt.
Ja, die Massentierhaltung ist ein größeres Problem als sich manche das vorstellen können. Eigentlich müsste man sofort die komplette Industrie dem Erdboden gleichmachen.
Danke für den Kommentar. Es ist echt nicht so einfach herauszufinden wo überall versteckte Emissionen auftreten. Aber das müssen wir ganz genau wissen damit wir unser Handeln daran anpassen können. Vrsuchen den übermäßig Wurst essenden Nachbarn zum Veganer zu bewegen wird nicht so einfach und ist auch nicht zielführend glaube ich. Zielführender wäre es alle Aktivitäten die mit Regenwald zerstörung in Verbindung stehen zu unterbinden. Wenn der Bauer dann auch ohne Soja aus Brasilien Kühe halten kann soll auch der Wurstesser sein Fleisch bekommen, vermutlich kostet es dann mehr. Aber wäre ok. Die Öl und Gas Industrie sind aber da wo wir richtig ran müssen, die pumpen ja das CO2 aus der Erde direkt in die Atmosphere, wir müssen also als Gesellschaft diesen gesamten Industriezweig abschaffen und alle Industrien die von ihm abhängen auf alternativen umstellen. Wenn die Umstellung nicht funktioniert müssen wir sogar mit vermutlich kurzzeitig fallendem Wachstum klarkommen. Hier kommt das nächste Problem um die Ecke und zwar ist unser System überhaupt in der Lage ohne Wachstum weiter zu laufen. Da kennen ich mich zu wenig mit Finanz, Banken Krisen usw aus um das einschätzen zu können aber so wie ich das Verstanden habe haben wir kein Nachhaltiges Wirtschaftssystem aufgrund von Kapital gewinnen Zinsen usw. Also müssten wir ggf. auch hier alles umstrukturieren was denen die vom aktuellen System profitieren nicht gefallen wird und widerstand erzeugen wird. Auch müssen wir erstmal verstehen wie das Kapitalistische Wirtschaftssystem unseren zielen einer klimagerechten Welt entgegenwirkt.
Die 8% beziehen sich auf CO2 Äquivalente. Das ist eine Einheit um die Klimawirksamkeit verschiedenener Gas miteinander vergleichen zu können. Methan etc. ist in diesen 8% inkludiert.
Da liegen Sie richtig, die vom UBA angegebenen 7,5 % beziehen nicht die CO² Bindung des genutzten Grünlandes mit ein, so dass die Landwirtschaft in der Realität einen negativen CO² Ausstoß hat.
@@VR_Wizard hm, ich seh das Problem, dass da ganz schön viel Veränderung auf einmal notwendig ist. Ich finde wir sollten eher versuchen Klimaschutz in das bestehende System integrieren, d.h. jedes emittiertes CO2 Äquivalent muss seinen Preis bekommen. Dann muss der Wurstnachbar eben so viel zahlen wie es kostet - wenn die Wurst, dann das doppelte (real) kostet, wird er wohl sehr schnell einsparungen im Fleisch machen. Außerdem hat man da gleich einen positiven Nebeneffekt: Forschung an Laborfleisch wird ibteressanter, schließlich ist davon aushugehen, dass dabei weniger CO2 Äquvivalente ausgestoßen werden
Der Kapitalismus kann nicht "klimafreundlich" gemacht werden. Eines der Grundprinzipien ist ja schon widersprüchlich, nämlich "möglichst günstig einkaufen, möglichst teuer verkaufen".
@@le-hu1638 Die Sache ist, das sind oberflächliche Beschränkungen, die irgendwo anders dann wieder ausgeglichen werden mit zB weniger Umweltauflagen (zB Afrika, Südamerika etc). Das Ganze ist so gesehen immer ein Nullsummenspiel.
@@nicoteufel Hmm, dann ist die Steuer nicht vernünftig aufgebaut, würd ich sagen. Man müsste schlichtweg die Importe wie die im Land produzierten Waren/Dienstleistungen besteuern
Man könnte noch hinzufügen, dass das Problem der trockenen Moore eben auch mit der Landwirtschaft zusammenhängt, da mehr als 90% der entwässerten Moore für die Landwirtschaft genutzt wird. Allein 6,7% der deutschen Emissionen werden durch trockene Moorböden freigesetzt. Wenn man diese Emissionen (und noch weitere nicht einbezogene Emissionen) hinzunimmt, steigt der Anteil des Landwirtschafts-Sektors an den THG-Emissionen auf deutlich über die 8% und schafft dadurch ein stärkeres Empfinden für die Dringlichkeit der Agrarwende.
@@falkoniensoldat1.0.17 Die Veränderung der Landwirtschaft hin zur Nachhaltigkeit. Ähnlich wie die Energiewende die Abkehr von fossilen Rohstoffen etc. bezeichnet müssen sich in der Landwirtschaft jede Menge Dinge ändern, z.B. Änderungen in der Düngung, Reduktion der Tierbestandszahl, angepasste Bodenbearbeitung, gezielter Humusaufbau etc. Die Liste an nötigen Veränderungen ist unfassbar lang. Zum Glück gibt es schon viele Ideen und Ansätze, die müssen halt nur gewollt und umgesetzt werden.
Und 57% der in Deutschland angebauten Lebensmittel werden an Tiere verfüttert. Weltweit sind es fast 75%. Nicht besonders nachhaltig wenn man bedenkt, dass für die Produktion einer tierischen Kalorie im Schnitt sieben pflanzliche Kalorien verfüttert werden müssen.
@@Mett-Eye_Moody Es ist immer das gleiche. Ändert euch doch. Kauft nur einmal die Woche Fleisch. 6 Tage esst Ihr alles pflanzliche. Und schon ändert sich alles. Aber wer Macht das ? Nicht immer die anderen.
@@lacygrace7988 Hä was willst du jetzt genau von mir? Ich esse kein Fleisch und wenig Milchprodukte. Trotzdem ändert das nix daran, dass in der Landwirtschaft extrem viel geändert werden muss, und das fängt mit politischen Entscheidungen und Regelungen an (Subventionen, Besteuerung, Vorgaben bezüglich Mindeststandards usw.). Es ist ein Mythos, dass sich alles verändert, wenn sich nur die Nachfrage von Konsumseite anpasst.
Ich bin ein wenig genervt von der Idee mit der Familie. Ein sehr großer Teil des Nutzens geht beim Experiment verloren. Die Familie kann beim Einkauf garnicht überblicken welche Artikel wie stark vom CO2Preis beeinträchtigt ist. So können sie nicht abwägen ob Regionale Äpfel vielleicht genauso glücklich machen wie Mangos
Na man könnte ja, wenn alles einen realistischen Preis hätte, Produkte schon am Preis unterscheiden. Wenn der Apfel aus Überesse halt noch den Transport und Co. drauf bekommt, sollte es dann doch Möglich sein ihn mit einem Deutschen Apfel aus der Region zu vergleichen, wenn der ebenfalls realistisch bepreist wird. Wäre doch deutlich einfacher als irgendwelche Labels und Co. zu vergleichen. In der Theorie doch simpel.
Ja, leider gibt es auch Äpfel aus Neuseeland in unseren Regalen. In meiner Kindheit hat man noch überwiegend nach der Saison gelebt. Back to the Roots!
war ja auch nicht sinn der sache der sinn dahinter war zu zeigen wie viel eine normale Familie verbrauchen würde ..... das dämliche daran war schlicht dass die Familie innerhalb des experiments einsicht in die tabelle hatte so konnten sie nach dem ersten einkäufen schon gegensteuern und "Luxuswaren" vermeiden oder vermindern
Es funktioniert so wie es schon die ganze Zeit funktioniert: Man kauft das Billigste vom Billigsten und gibt nen scheiß darauf, wie klimaschädlich Produkte sind. Daher nur sinnvoll die CO2-Steuer, aber nur, wenn es auch eine Vergütung gibt.
@@andreaslp4738 Bei einer Bepreisung wäre der Preis der Äpfel aus Neuseeland aber auch deutlich höher. Da werden die meisten dann also zum Apfel aus Deutschland greifen, auch ohne das Herkunftsland im Kleingedruckten zu suchen.
Wie sollen die Reichen sonst immer reicher werden? Das blicken ja sogar Merz, Lindner und Konsorten. Wenn die Reichen immer reicher werden, ohne dass es insgesamt immer mehr wird, gibt's früher oder später Revolution.
Stimmt, aber das kann nicht jeder. Zum einen muss man Zur Arbeit kommen und zum anderen muss man sich das auch leisten können. Würde viele mehr Geld bekommen, wären sicher auch viel eher welche bereit Energie sparende Geräte, klimafreundliche Produkte zu kaufen Ohne Geld kriegt man eben keine klimaneutralen Autos. Ist einfach so. Wenn sich das jeder leisten könnte, würde auch jeder die klimafreundlichsten und besten Güter kaufen. Hartz IV Empfänger können sich ja nicht mal einen billigen Kühlschrank für 200 Euro leisten, wenn der alte den Geist aufgeht. Da muss dann oft die Familie helfen.
@@Basti100X Ein Harz IV Empfänger stößt aber auch allein aufgrund der sparsamen Lebensverhältnisse unterdurchschnittlich viel CO2 aus. Von der Klimadividende bliebe also noch Geld übrig. Diejenigen, die bei einer Klimadividende draufzahlen sind Familien mit 2-3 Autos, eigenem Haus und mehreren Flugreisen im Jahr. Obere Mittelschicht und Oberschicht also. Das sind allerdings auch die Leute, die am lautesten jammern können, weil sie die Zeit und die Mittel haben um sich Gehör zu verschaffen, und so die öffentliche Debatte überproportional prägen. Das Resultat einer CO2 Bepreisung mit Klimadividende ist also eher, dass Karen auf ein paar Designerpumps verzichten muss und die Haushaltshilfe mit Mindestlohn am Ende einen Bonus behält.
@@BunjiKugashira42 Das glauben sie ja. Dieser CO2 Preis würde auf alles erhoben. Strom, Heizung, Auto, ÖPNV, Lebensmittel, Geräte und andere Güter. Also alles wird teurer. Und schon jetzt reicht der Hartz IV Satz für die Meisten nicht aus. Diese 30 Euro würden alleine für die Lebensmittel drauf gehen und der ÖPNV ist da nicht abgedeckt. Ich kann das sehr gut beurteilen. Ich kenne sowohl gut Verdiener, als auch Hartz IV Empfänger. Versuchen sie wenigstens mal bis zum Ende zu denken. Die Armen und Geringverdiener sind immer die Leidtragenden. Sie glauben doch nicht, dass Fabriken wegen der Co2 Steuer jetzt den Ausstoß verringern oder? Nein, sie legen es auf die Verbraucher um und die Produkte werden nur teurer. Der Co2 Ausstoß bleibt der Gleiche. Was ha man also gewonnen? genau die Scherre von Arm und Reich geht noch weiter auseinander.
@@Basti100X es geht ja nicht darum arme Leute noch ärmer zu machen, sondern die Bequemlichkeit und Sparratten mal zum überdenken zu bringen. Die da im Auto saßen, die sahen mir nicht danach aus, dass sie Hunger leiden. Den, leider v.a. älteren Herren, ist doch vollkommen egal wie viele Flaschen sie mitnehmen müssten. Wenn das aber im Geldbeutel auch mal zurück gemeldet wird und sie vielleicht doch mal 500m den Bus nehmen und ned ihren SUV, dann schadet das Keinem. Bequemlichkeit und die Challenge, den günstigsten Preis mit dem größten Mehrwert (viele Produkte, wenig zahlen) zu haben, dass soll damit (u.A.) mal überdacht werden.
Der Familienvater ist der stille Held. Sie: "Ich wäre auf jeden fall dabei! Du auch?" "Bleibt mir ja nichts anderes übrig, wenn du dabei bist" 😂 Ich bin nicht alleine 😄
Was bringt ein grünes Deutschland wenn keiner mehr arbeit hat ihr müsst bedenken die Industrie denkt global und wenn es hier zu teuer wird werden die Arbeitsplätze abgebaut und wo anders für die Hälfte wieder aufgebaut
@@dirkknipker8170 Beispiel Autos: Der Trend geht global zum E-Auto. Entweder Deutschland macht da mit und kreiert eine Menge Jobs bei der E-Mobilität und den Batteriezellen. Es werden zwar viele Jobs wegfallen, aber ungefähr genau so viele in (leider) anderen Bereichen entstehen. Oder man setzt weiter auf Verbrenner, die das Ausland zunehmend nicht mehr haben will und die Exporte brechen ein, Folge: Höhere Arbeitslosigkeit. Egal was Deutschland macht, die fossile Industrie wird zugrunde gehen. Wenn Deutschland international nicht den Anschluss verlieren will, muss es in die klimaneutrale Industrie umsteigen. Je früher, desto besser
@@dirkknipker8170 Damit versucht man den deutschen schon immer Angst zu machen. Und was hat es uns gebracht? Den Niedriglohnsektor und Hartz 4. Immer wird damit gedroht, dass Arbeitsplätze verloren gehen. Um dann den Menschen das Leben schwerer zu machen.
Ich will mich irgendwie nicht dran gewöhnen, dass Ralph Caspers eine Erwachsenen-Sendung moderiert. Für mich ist er eng mit "Wissen macht Ah" oder "Die Sendung mit der Maus" verbunden, also Sendungen für Kinder. Quarks hatte ja Ranga moderiert und ihn vermisse ich sehr in dieser Sendung. :-/ Aber trotzdem finde ich es irgendwie cool, dass Ralph das macht. Nur dran gewöhnen, kann ich mich irgendwie nicht, weil Ralph für mich eher ein Kinder-Moderations-Gesicht ist. :-)
Geht mir auch so. Aber da Wissen macht Ah war nie so die Kindersendung. Die konnte man auch als Erwachsener sehr gut schauen. Die war nie auf kindlich getrimmt. Klar. Wird mehr erklärt als es für einen Erwachsenen nötig wäre, aber es war immer okay. Wenn meine Tochter Wissen macht Ah geschaut hat, hatte ich zumindest nie ein Problem damit, mich daneben zu setzen.
Aber genau aus dem Grund finde ich es toll das er es macht. Mit Herrn Yogishwa konnte ich nie was anfangen und fande ihn eher deplatziert. Seit Ralph moderiert schaue ich die Sendungen wieder regelmäßig
Dieses Experiment kann ja auch wirklich nicht ernst genommen werden. Immerhin sind Menschen auf Autos angewiesen, solange es kein umlenken in der Politik gibt und diese ist nun mal sehr daran interessiert, dass Deutschland autoland bleibt.
@@niklasgravemann na ja, es ist die übliche Masche. Die Verantwortlichen ziehen sich aus der Verantwortung. Daneben soll suggeriert werden dass du und ich an allem schuld sind. Ich zitiere mal : BP bewirbt auf Twitter seinen CO2-Rechner. | Bild: BP / Twitter Der Ölkonzern BP, früher British Petroleum, machte das Konzept des CO2-Fußabdrucks (Englisch: Carbon Footprint) weltweit bekannt. Das Unternehmen brachte 2004 einen CO2-Rechner heraus, mit dem Menschen berechnen können, für wie viel CO2-Emissionen sie verantwortlich sind. BP lenkte mit dieser Werbekampagne geschickt die Aufmerksamkeit vom massiven CO2-Fußabdruck der Ölkonzerne auf Individuen um......
@@wellenformen Und wer verbraucht das Öl in seinen Autos, das von BP bereitgestellt wird? Die Verbraucher. Große Konzerne stoßen nicht aus Spaß Unmengen an CO2 aus, sondern auf Nachfrage. Und das wird in dem simplicissimus-Video vollkommen ignoriert. Die Firmen werden erst umdenken, wenn die Verbraucher umdenken ODER die Politik sie zum Umdenken zwingt. Die Politik wird aber erst umdenken, wenn die Wähler sie dazu zwingen. Und diejenige von den etablierten Parteien, die bei BT-Wahl das schärfste Klimakonzept hatte, nämlich Die Linke, hat nicht mal 5 % der Stimmen bekommen. Zusammen mit den Grünen haben sie 1/5 der Stimmen bekommen. Letzten Endes sind es doch die Verbraucher, die die Verantwortung für ihren Lebensstil tragen, nicht 100 % natürlich, aber größtenteils, bei jeder Wahl, bei jedem Einkauf, bei jeder Anschaffung. Und wenn 4/5 der Deutschen so wählen, wie die Leute in dem Video oben an der Tankstelle reagiert haben, dann kann man "den Konzernen" oder "der Politik" auch keinen Vorwurf machen.
@@wildschwein9066 Versucht hast du es bestimmt. Kam leider nur rechtes Schwurbeln bei raus. Aber vielleicht klappt es ja irgendwann. Ich drück dir die Daumen!
@@wildschwein9066 Ah, da hab ich den Nerv getroffen. Mach dir nichts draus', war nicht so schwer. Trotzdem bin ich stolz mich ohne Nutzung von Argumenten "argumentativ disqualifiziert" zu haben.
Ich wünsche jedem älterem Gentleman der die Meinung hat es wäre ausschließlich das Problem für spätere Generationen eine langsame und spürbare Meinungsänderung
Den Individualverkehr einfach zu ersetzen macht keinen Sinn.Was wir brauchen ist bezahlbarer oder noch besser kostenloser , öffentlicher Verkehr. Wo bleibt der Ausbau?
Den Ausbau des ÖPNV gibt es nur wenn Geld fließt, fließt es nicht gibt es auch kein ÖPNV Ausbau. So einfach machen sich das unsere Politiker.Das ihr das noch nicht verstanden habt wundert mich.
Den Komfort und gleichzeitig die Flexibilität des eigenen Autos kann auch kein anderes Verkehrskonzept ersetzen. Und irgendwo wissen dass die Politiker auch...
Haben doch recht ihr lasst Euch doch Verarschen oder verzichtet ihr Jungen Leute auf das Handy Auto fahren Mc Donald wo immer alles Mitgenommene im Bach oder auf der Straße landet Konzerte besuchen neue Klamotten von Zalando und so weiter
Wie kommt man auf die 8% im Landwirtschaftssektor? Die meisten Quellen die ich kenne sprechen von 15 %, andere gehen sogar von bis zu 30% aus. Wird bei dem 8% das Abholzen des Regenwaldes mit einberechnet? Letztendlich kann man beim Landwirtschaftsekor sehr viel machen. Wenn alle vegan werden würden und/oder wir die neuen Ideen zur Nahrungsmittelherstellung (vertikal Farming, Lebensmittel aus dem Bioreaktor) nutzen würden, dann würde ganz schön viel Fläche frei werden. Einige dieser Flächen kann man dann Nutzen um Wälder und trockengelegte Moore wiederherzustellen, die CO2 aufnehmen könnten.
Das bezieht sich wahrscheinlich rein auf die deutsche Landwirtschaft. Diese hat einen Anteil von etwa 8% am deutschen Ausstoß an THG. Daher ist das (direkte) Abholzen des Regenwalds nicht mit einberechnet, da Deutschland keinen Regenwald besitzt. Allerdings ist Deutschland durch den Import von Tierfutter massiv an der Rodung von Regenwald beteiligt, ich weiß jedoch nicht, ob dies berücksichtigt wurde. Im Kampf gegen die größte Bedrohung der Menschheit muss jeder Bereich im Blick behalten werden, die Landwirtschaft nicht ausgenommen. Vegane Ernährung ist nicht nur besser für das Klima. Man vermeidet so auch die vielen gesundheitlichen Probleme des Fleischkonsums. Fleisch verursacht eine Vielzahl von Krankheiten bzw. trägt dazu bei. Daneben hilft es auch dem Tierwohl. In-vitro-Fleisch könnte in Zukunft auch eine Alternative sein. Es hat eine deutlich bessere Klimabilanz und das Fleisch kommt nicht in Kontakt mit irgendwelchen Keimen und Krankheitserregern, wenn es in sterilen Räumen herangezüchtet wurde.
Ich finde es etwas schwierig eine individualistsche Lösung für systematische Probleme, wie der individuelle CO2 Fußabdrücke ist, zu suchen. Mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren ist außerhalb von Metropolen quasi unmöglich, da unsere Infrastruktur seit Jahrzehnten auf Autos aufgebaut wird. Antrieb dafür ist vor allem die Autolobby, die im kapitalismus stetig weiter wachsen muss, um profitabel zu bleiben. Die Alternative sei Massenarbeitslosigkeit. Das die Energie nicht dezentral produziert werden soll und desshalb große rechtliche/bürokratische Hindernisse gebaut werden liegt an der énergie lobby die mit einem quasi marktmonopol Energiepreise diktieren. Sprich: Energieproduktion, Öffentlicher Nahverkehr u.s.w. Darf nicht profitorientiert bleiben. So kann im besten Fall sogar demokratisch darüber entschieden werden Braunkohle sein zu lassen und stattdessen lieber mehr regenerative Energie auszubauen.
Wir sollten uns nicht schuldig fühlen sondern sauer sein. Denn das Individuum kann wirklich kaum einen Unterschied machen. Dafür braucht es kollektiven Einsatz.
das ist ziemlicher grüner Mainstream Kokolores den du da aufstellst. Öffentliche Verkehrsmittel sind extrem unpraktisch vor allen Dingen auf dem Land. Eine Dezentralisierung der Energie kostet enorm viel Geld und ist verfahrenstechnisch schwierig zu realisieren. Die Automobilindustrie und der Vor- und nachgelagerte Bereich stellen in der Tat viele Arbeitsplätze. Mainstream Grünen Populismus ist aus der Etappe ist leicht dahin geschwätzt. Die Politik musss ich dem Problem Arbeitslosigkeit stellen. Auch diese Kapitalismus Kritik ist linker Populismus, nur der Kapitalismus im Sinne von Marktwirtschaft ist überhaupt in der Lage was gegen den Klimawandel zu machen. Großer Unfug überhaupt ist Energiewirtschaft darf nicht profitorientiert bleiben. Staatliche Planwirtschaft hat noch nie funktioniert und führt zu massiven Ineffizienzen und Fehallokationen. Noch problematischer ist die „demokratische Entscheidung der Bürger“ sprich Volksentscheide. Zb über Braunkohle oder regenerative Energien. Das sind einfach populistische Parolen. Der Bürger der heute sich gegen die Braunkohle entscheidet, geht unmittelbar darauf auf die Barrikaden, wenn vor seiner Haustür dann Windkraftanlagen gebaut werden. Die Politik muss weltweit dem C02 einen Preis geben, dann suchen sie die Bürger und die Industrie automatisch die effizienteste Methode /Technik raus um CO2 zu vermeiden.
Ich versuche seit ca 1,5 Jahren immer mehr nachhaltig und plastikfrei zu leben. Habe bereits sehr viele Dinge geändert oder ersetzt. Es müssten viel mehr Menschen Wert darauf legen. Feste Seifen usw sind ergiebiger und genauso gut wie die in Plastikflaschen. Waschbare Abschminkpads, Einlagen etc. Sind sogar besser als die Herkömmlichen, muss ich inzwischen sagen. Anfangs hatte ich einige Bedenken bei bestimmten Sachen, aber die waren unbegründet. Zahnputztabletten finde ich inzwischen auch viel besser als Pasta. Und noch so Vieles mehr. Man kann Stück für Stück immer mehr verändern.
@@Dark__Thoughts Ich denke mir das so, dass sehr viel Sauerstoff im Meer produziert wird. Wenn dieses Ökosystem gestört ist, wird auch das sicher einen Einfluss auf´s Klima haben können...
Es könnte so einfach sein. Alles elektrifizieren und mit synthetischen Kraftstoffen betreiben und einfach haufenweise klimaneutrale Kernkraftwerke bauen. Fertig.
@@wildschwein9066 Aber warum fahren die Schiffe oder fliegen die Flugzeuge um den Erdball? doch für den Normalverdiener .. damit er konsumieren und andere Orte bereisen kann
@@Holger-die-Waldfee In einem anderen Kommentar hat jemand geschrieben, dass die Hälfte aller Schiffe für den Transport von fossilen Brennstoffen, insbesondere Öl, fahren. Ein Umstieg auf erneuerbare Energien, E-Autos und Wärmepumpen könnte damit den internationalen Schiffsverkehr mit einem Schlag halbieren, und damit auch deren CO2-Ausstoß. Das wäre schon krass, wenn das der Fall ist.
Der Vater der Familie zeigt sehr gut die Doppelmoral. Einerseits möchte er eine lebenswerte Erde für seine Kinder und Kindeskinder, aber auf Fleisch verzichten ist dann nicht drin. Genau das ist der Grund warum wir nicht voran kommen.
@@wildschwein9066 dann finde mal in einer Großstadt einen lokalen Bauern, der seine Tiere auch selbst schlachtet und verkauft. Zudem sind bei klassischer Tierhaltung trotzdem CO₂-Ausstoß, Wasserverbrauch und Umweltschäden um ein vielfaches höher als bei einer klassisch veganen Lebensweise. Selbst jagen fände ich auch besser, dann würde sich die Anzahl der Fleischkonsumenten drastisch verringern, da die meisten Menschen wahrscheinlich gar keine Tiere töten könnten.
@@wildschwein9066 Das Soja Argument können Sie vergessen, 90% davon ist Futter für Tiere aus Massentierhaltung. Wir haben mittlerweile genügend Europäischen Soja um die Bevölkerung zu versorgen. Und das Veganer/Handwerker Argument hätten Sie sich sparen können da nicht zu belegen.
vielen Dank für das großartige Video! Muss allerdings sagen, dass das "Klimaneutrale Tanken" die Klimaneutralität eher ins lächerliche gezogen hat, was ich sehr schade finde
@@climatechangedoesntbargain9140 keiner der Probanden hatte am Ende einen Lerneffekt davon. Wir konnten nur trotziges Verhalten beobachten, was uns schon vor dem Experiment klar war. Ebenso würde klimaneutrales Tanken in der Realität komplett anders aussehen. Daher hätte das Video kompakter gehalten werden können.
@@Blizzor also ich sehe sehr unterschiedliches Verhalten, und nicht nur trotziges. Klimaneutrales Tanken schaut anders aus (z.B. ein BEV an die PV Anlage anschließen*), keine Frage, aber wie ich schon sagte: Veranschaulichung von CO2-Mengen und des Prinzips von Kompensierung
@@Blizzor ja, 400 € der Liter, das ist der aktuelle Preis für Syntetische Kraftstoffe. Ich fine es sogar noch schlecht veranschaulicht, weil es ja Druckflaschen waren. Das mit den Luftballons wäre besser gewesen.
Ein langstreckenflug weniger? Ich bin 25 Jahre alt und in meinem Leben bisher 4 mal geflogen. Einmal nach Rumänien und zurück und einmal nich Irland und zurück. Da hab ich ja noch "ganz schön was gut". Klar sollte man aufzeigen, dass fliegen viel CO2 Ausstößt. Aber ich kenne sehr viele Menschen, vor allem hier auf dem Land die weiter weniger als einmal im Jahr fliegen.
Dafür kenne ich leider einige Leute, die alle 2 Monate mindestens mal hier hin und mal dort hin fliegen (hin und zurück versteht sich). Die ganzen Berufspendler nicht zu vergessen. Gleicht sich leider aus denke ich, ich fliege gar nicht mehr.
Stimmt die Zahl bezüglich der Landwirtschaft wirklich? Bedenkt man die Fläche, die man ohne den Konsum tierischer Produkte einsparen und z.B. auch für CO2-Bindung verwenden könnte, sowie den Anteil, der für diese Industrien auch in den Verkehrssektor reingehen und vermutlich bei euch dann eben dem Verkehrssektor selbst zugeordnet wurde?
eines der größten Probleme bei E-Autos wird aber nie genannt. Den das Lithium reicht 1. nicht für alle Autos die gebraucht würden und 2. dort wo es abgebaut wird , wird so viel Wasser verbraucht , dass die Menschen , die dort leben, kaum noch Wasser zum Leben haben. Also ist das mit den E-Autos gar nicht möglich. Meine Frage an euch, Liebes Quarks- Team: warum wird das NIE berücksichtigt? Könnt ihr darüber bitte mal ein Video machen???
Das liegt daran, das Deine Infos veraltet sind. Lithium gibt es auch ausreichen hier in Deutschland, und wird jetzt auch schon abgebaut. Die Entwicklung in diesem Sektor ist wirklich rasend schnell. Kobalt und Mangan in den Akkus war zuletzt unser Problem, neue Akkus gibt es inzwischen auch ohne das. Im Moment wird unter anderem an Batterien auf Natrium-Basis gearbeitet, die sind dann Lithium, Kobalt, Manganfrei, völlig ungefährlich und umweltfreundlich. Und fördern auch keine Arbeitssklaven in Afrika...
Die Technik bleibt aber nicht stehen. Man arbeitet schon laaaange an Lithium freie Akkus. Und es gibt schon einige interessante und vielversprechende Technologien.
@@Chase_86 Deshalb sind wir ja alle hier in diesem Beitrag. Kohle, Gas, Atom, müssen alle weg, so schnell wie möglich. Und nebenbei, wer ein Einfamilienhaus besitzt, kann seinen Eigenen Strom erzeugen. Er kann schon jetzt mit einer Inselanlage genug für Haushalt (incl. E-Heizung) und 2 Autos produzieren. Und damit total unabhängig vom Netz sein. Und ich hab nen E-Roller mit 75 Km Reichweite, der tankt nur 3 Kw. Manchmal bei Aldi, die haben ne PV-Anlage auf dem Dach ;-)
Wie wäre es wenn man ein Moor Moos so züchtet das es weniger anspruchsvoll ist und schneller wächst? Dann könnte man die Riesen Kohlegruben im Ruhrgebiet mit Mooren füllen
Was bei den CO2 Fußabdrücken zu beachten ist, ist ja, dass das ganze von BP (meine ich) stammt. Um die Verantwortung auf die einzelnen Person abzuwälzen. Das war super effektiv, weil das mittlerweile ja in aller Munde ist und auch in meinem Studium als zentraler Punkt der Prüfung war. Natürlich ist das eine nette Methode, um zu schauen, ob man privat etwas ändern kann. Aber wenn wir ein komplett nachhaltiges Stromnetz oder klimafreundlichere Heizsysteme haben wollen, muss da die Energie/Industrie und schließlich auch die Politik liefern. Das habt ihr in eurem Beitrag, liebes Quarks-Team, ja auch gezeigt :)
Mein Plan: Haus bauen, Große Dachfläche, So viel Solar wie möglich inklusive Akku , Heizen mit Luft Wärme Pumpe, quasi Selbstversorger mit Strom und Heizen. Das Problem: wer kann sich ein Haus leisten? Im Landkreis Nürnberg unter 500.000€ kaum möglich. Und Nürnberg ist noch ein kleines Sorgenkind. Mir tuen alle leid, die in München wohnen.
@@africola5270 Welcher Winter? in Deutschland ? Luft Wärme Pumpe + Wasser Solar. Das reicht dicke. Die modernen Pv anlagen brauchen nur Helligkeit und keine Sonneneinstrahlung wie die älteren. Aber ja ich geb dir recht 100% selbstversorger wird kaum möglich sein.
Problematisch ist eher der Hausbau 😅 Der Bausektor hat einen wahnsinnig hohen Energieausstoß und 50% des CO2-Ausstoßes entstehen beim Bau des Gebäude (die anderen 50% beim "Betrieb" mit Strom und Energie später).
@@evakintrup3088 Auch wieder wahr, liegt wahrscheinlich an der Beton / Stahlherstellung, aber dauerhaft in Miete wohnen, den Kredit von jemand anderen abbezahlen und in Rente dann auf 30 qm an der Armutsgrenze ...... und man hat in Miete gar keine Wahl was den Energieträger / die Herkunft des Stroms angeht ( zur Info, ich bin 29 )
Lustig, ich fand das ziemlich passend. Zeigt es doch deutlich wie kognitive Verzerrungen funktionieren und damit die Widersprüche, die wir uns gegenseitig einreden.
Warum? Wenn man nur eine Person (vor Ort oder beim Zuschauen) unter anderem dadurch zum Nachdenken und Wechsel weg vom Verbrenner bringt, war's erfolgreich.
Fand ich gar nicht. Man hat echt gemerkt wie ignorant manche Menschen waren. "ja klar will ich tanken aber ICH werde sicher nicht meinen Beitrag leisten.". Viele sagen ja immer, China sei ja viel schlimmer und so weiter. Aber hier ging es nur um den eigenen co2 Ausstoß und dennoch fühlte sich kaum einer verantwortlich.
@@matthias4 zumindest bei einem Neuwagen. Den intakten verbrenner sollte man jedoch bitte noch bis zum Ende nutzen. Besser wäre auf den öffentlichen Nahverkehr umzusteigen, wenn einer vorhanden ist.
Das wird doch eh nichts. Bin mit Fahrrad unterwegs und sehe täglich Kunden die paar Meter entfernt vom Supermarkt wohnen und trotzdem das Auto nehmen um ne Packung Eier zu kaufen.
Das hier ist ein freies demokratisches Land, wo jeder das Verkehrsmittel auswählen darf dass ihm gerade passt und sich dafür vor niemanden rechtfertigen muss. 😊
Elektroautos sollten weniger gefördert werden als die Wasserstoff Autos und die Wasserstoff Tankstellen sollten viel mehr ausgebaut werden. Leider wird das mit der Atomkraft wegen diesen bescheuerten Ideologien auch nichts. Dafür aber die Geothermie die Klimaneutrale Wärme und Strom liefert. Gaskraftwerke werden leider so lange laufen bis Solar, Wind und hoffentlich auch Geothermie ausreichend zur Verfügung stehen.
Neue Atomkraftwerke zu bauen dauert sehr lange und ist daher keine richtige Lösung, die alten jedoch weiterlaufen zu lassen würde schon mal was bringen..
es ist einfach Trendy, aber das Klima wandelt sich schon immer, mit oder ohne Menschen, das ist der lauf der Zeit. Aber macht weiter Geld mit solchen Sendungen, egal
Ja ,so wird es kommen ! Leider ist der Grund wohl das Gegenteil .Mir würde dieser "Klimawandel" keine echten Sorgen machen . Der Gegenteilige , der begonnen hat ,wird uns sehr schnell erwischen .Und der lässt sich leider nicht aufhalten . Ps keine Sorge ; bin nicht verrückt ! L.G
@@Quarks Ich spreche ......? Also für mich ist das hier schreiben ....! Egal Häuptling --ist das Rätzel echt so schwer ? Ich glaube das schafft ihr locker-----L.G
Könnt ihr die Excel-Datei zur Verfügung stellen? Würde gerne meinen genaueren CO2-Verbrauch mitrechnen können! Wäre eine super Möglichkeit die zusätzlichen eigenen CO2-Kosten wenigstens in Umweltprojekte zu stecken, welche CO2 aus der Atmosphäre holen :)
"Fun" Fact am Rande. Den CO2 Fußabdruck für jeden einzelnen hat ja BP erfunden. Danke das ihr noch die großen Sektoren und Hintergründe ansprecht, worauf wir als einzelne Person kaum Einfluss haben, sondern nur als gesamte Gesellschaft.
Das wir alle etwa tun können und müssen ist klar, aber grundsätzlich muss man sagen, dass der erste Konzern der einen CO²-Rechner für Privatleute zur Verfügung gestellt hat BP war, British Petroleum. Das war sicher nicht ganz uneigennützig. Ganz nach dem Motto "Wir sind es nicht, ihr alle seit das Problem"
Hier wurde ein fetter Fehler eingeschlichen. Das unterstelle ich der Redaktion. Verbrennungsmotoren sind nicht prinzipiell nichtklimaneutral. Sie sind vor allem verlässliche bewährte Maschinen.
Ich sehe das der Wohlstand im Mittel immer weiter steigt. Große Fernseher, mind. eine Flugreise pro Jahr, mehr qm zum Leben pro Person sind nur ein paar Beispiele. Damit meine ich nicht, dass es für alle gilt, jedoch für einen großen Anteil der Gesellschaft…
Laut Weltklimarat/IPCC ist die Kernenergie ein wichtiges Mittel für den Klimaschutz. Stößt vielleicht manchen sauer auf ist aber so. Was wir also Mal machen sollten ist die Kurzschlussentscheidung des Atomausstiegs abzubrechen und stattdessen Kohle- und Gaskraftwerke abzuschalten.
Ich bin seit 20 Jahren kein Flugzeug mehr geflogen und bin jetzt 31, vielleicht tauschen wir jetzt einfach mal um fair zu sein, jene die sonst immer geflogen sind, fliegen jetzt die nächsten 20 Jahre nicht mehr und unser eins die 20 Jahre nicht geflogen sind aus Rücksicht, dürfen jetzt einmal fliegen.
Ich bin bisher einmal in meinem Leben geflogen. Von Leipzig nach München. Da war ich 18. Mittlerweile bin ich bald 35 😅. Ich brauche das nicht. Wüsste nicht wozu.
Also ich sehe das mit den Maßnahmen wie CO2 Preis und Energiekonzern sehr kritisch und eig. auch unfair gegenüber jeden , der aufs Auto dringend angewiesen ist. Ist sozial ungerechtfertigt.
@@TecSanento Ähm .... und ? Es gibt tatsächlich welche die noch weniger Geld haben und jeden Cent umdrehen müssen.... Trotz Arbeit. Diese müssen auch irgendwie zur Arbeit kommen. ÖPNV kann man aufm Land getrost in die Tonne kloppen. Wärend wir in Deutschland in eine regelrechte KLIMAPANIK verfallen, gehts in Asien und Amerika lustig weiter... Außerdem möchte doch die Politik und die Grünen Schulschwänzer sämtliche Verbrenner von der Straße verbannen ... An die folgen denkt natürlich niemand...
Dann sollte man nicht die Lebenshaltungskosten extra in die Höhe treiben mit unsozialen Abgaben und des wegen UmWeLtScHuTz (letzendes straft man nur die , die am wenigsten dafür können.) . Ist doch des selbe mit der Energie. Da steigen doch auch seit Jahren die Preise.
@@sadowLP Und was machst du wenn dein Auto kaputt geht und der Autohersteller beschließt dass alle Ersatzteile jetzt plötzlich doppelt so viel kosten? Verlangst du vom Staat einen Preisschutz für Ersatzteile? Es ist einfach normal dass Bezahlung von bestimmten Berufen erhöht werden muss, und wenn das von Seiten des Arbeitgebers nicht erfolgt muss man wohl über einen Jobwechsel nachdenken denn auch Arbeitskraft soll entsprechend der Lebenshaltungskosten und anderen Faktoren entlohnt werden. Wenn du Jahren keine Lohnerhöhung gekriegt hast würde ich mal Mit dem Arbeitgeber reden… Denn bei der laufenden Inflation hast du ja quasi eine Lohnsenkung erfahren
Ich habe mein Leben komplett umgestellt. Toller Bericht. Ich finde jeder sollte seinen Teil an der Reduzierung von CO2 im Alltag leisten. Ich heize weniger, esse nur vegan, mache öfter das Licht aus, fahre mit dem Rad zur Arbeit, auch wenn es mal regnet, fliege nicht mehr in den Urlaub, plane mir ein E-Auto zu kaufen, kaufe ökologische Kleidung wo es möglich ist, wasche nur wenn die Trommel voll ist und bin einer Klimagruppe bei uns in der Stadt beigetreten.
@@priapulida Ja, weil sich die Querdenker nicht von Rechtsradikalen distanzieren und diese in ihren Reihen tolerieren. Ein selbst gemachtes Problem also.
Darf man fragen was du mit multilateral meinst? Es stimmt schon dass das auf persönliche Entscheidungen zurück zuführen nichts /kaum was bringt. Deswegen hat British Petrolum (BP) hier als Aral bekannt den persönlichen co2 fußabdruck erfunden um abzulenken von großkonzernen und staatlich getroffenen Einschränkungen.
@@KeVIn-pm7pu Hab auch erst kürzlich über Simplicissimus davon Wind bekommen und hab viel darüber nachgedacht. Ich schätze die Jungs sehr. Auch wenn es eine Erfindung der Ölindustrie ist, bin ich dennoch zu dem Schluss gekommen, dass es wichtig ist über sein eigenes Konsumverhalten nachzudenken und diesen durch gewisse Maßnahmen zu reduzieren …
@@bmunte4646 genau das haben die Jungs doch gesagt. Ja natürlich ist es das. Aber das ist wichtig nicht zu vergessen um den Klimawandel verhindern zu können braucht es Regularien aus dem Staat.
Soweit ich weiß hat man doch beim co2 preis die Klimadividende vergessen. So das wir zwar mehr zahlen müssen aber dafür auch weniger Geld in der Brieftasche haben.
“We're so self-important. So arrogant. Everybody's going to save something now. Save the trees, save the bees, save the whales, save the snails. And the supreme arrogance? Save the planet! Are these people kidding? Save the planet? We don't even know how to take care of ourselves; we haven't learned how to care for one another. We're gonna save the fuckin' planet? . . . And, by the way, there's nothing wrong with the planet in the first place. The planet is fine. The people are fucked! Compared with the people, the planet is doin' great. It's been here over four billion years . . . The planet isn't goin' anywhere, folks. We are! We're goin' away. Pack your shit, we're goin' away. And we won't leave much of a trace. Thank God for that. Nothing left. Maybe a little Styrofoam. The planet will be here, and we'll be gone. Another failed mutation; another closed-end biological mistake.” George Carlin
Hi, nein! Wir produzieren zwar 2% CO2 Emission auf die gesamt Menge der Welt berechnet! Aber, gemessen an der Bevölkerung auf die Welt hoch gerechnet produzieren wir viel, ja im Vergleich zu USA(14% Anteil gesamt CO2 emission) Quelle: WDR TH-cam.... also müssten wir -16% Emissionen produzieren um unsere + das von Amerika aufzufangen. Da sowas nicht zu realisieren ist müsste man die Wirtschaft und Energie sowas von herunterfahren dass wir kaum noch leben können
Nein ,nein und nochmal nein.Ein Kollektiver Selbstmord der Deutschen Bevölkerung verhindert gar nichts. Der Weltbevölkerungswachstum ist zu hoch .Wenn die die wenig CO2 in den Ländern produzieren mehr Geld bekommen passiert das logischste der Logik diese Zusatzeinkommen werden für Dinge Produkte ausgeben die CO2 bei der Herstellung und oder selbst CO2 durch Verbrennung entstehen. Dann aber mit wenig bis gar keine Filteranlagen ökonomischer Herstellung. Das ist eine Betrügerei am Bürger !!!
Warum spricht keiner von der Steigerung von Baum/Pflanzenwuchs und verbesserter Ernten in der Welt,ständig diese Schwarzmalerei und sektenartigen Predigten.
Kann man so sehen. Wichtig ist nur, dass man sich bewusst ist, dass es nicht ausreicht den persönlichen Fussabdruck auf null zu bringen bzw. dass das ohnehin unmöglich ist, wenn keine politischen Massnahmen gleichzeitig umgesetzt werden. Ohne Politik kann man die Klimaziele also praktisch vergessen. Schliesslich müssen wir auf null fossile Brennstoffe kommen und das schafft man nicht solange man Menschen erlaubt weiterhin fossile Brennstoffe zu verbrennen. Trotzdem finde ich gleichzeitig wichtig, dass man auch persönlich im eigenen Leben von den fossilen Brennstoffen verabschiedet bzw. CO2 einspart - sozusagen als Plan B. Denn wenn die Politik weiterhin schläft, dann gibt es immernoch die Hoffnung, dass die Lösungen der Klimakrise so günstig werden, dass sie die fossilen Energien verdrängen. Aber die Lösungen der Klimakrise werden nur günstiger, wenn Menschen sie auch kaufen, damit die produzierte Stückzahl steigt und somit der Preis pro Stück sinkt. Somit halte ich es für durchaus wichtig, dass man sich auch neben dem politischen Einsatz zur Erreichung der Klimaziele auch privat bemüht CO2 einzusparen bzw. Wärmepumpen, Photovoltaik zu installieren, auf die E-Mobilität umzusteigen (oder Fahrrad oder ÖV) etc. Preislich können die Technologien heute ohnehin bereits günstiger ein als die konventionellen Technologien. Man muss sich bloss informieren. Und wenn man sich informiert hat, dann kann man sein Wissen eben auf weitergeben und mitdiskutieren. Der persönliche Wandel hilft meiner Meinung nach, weil man dann versteht, was die Energiewende wirklich bedeutet und was es kostet. Für die Argumentation ist das entscheidend und man lebt dann eben auch vor, was man von anderen sehen möchte. Das hat meiner Meinung nach mehr Einfluss als man sich bewusst ist. Stellen sie sich vor sie wären das einzige Haus in einer Strasse mit einem Benziner - alle anderen hätten entweder E-Autos oder gar keine Autos. Stellen sie sich vor sie wären das einzige Haus ohne Photovoltaik an einer Strasse. Das hat schon Einfluss. Viele Menschen möchte keine Aussenseiter sein.
@@stauffap da haben sie vollkommen Recht. Ich habe manchmal nur das Gefühl das man das große ganze aus den Augen verliert wenn man nur damit beschäftigt ist zu gucken ob der Nachbar es auch richtig macht während die global player sich zurück lehnen und zusehen wie wir uns streiten .
Passend dazu hatte ich im Einzelbeitrag die Berechnungstabelle angefragt 😁, wie sieht's damit aus Quarks? Ich würde das gerne für mich selber berechnen können. Beste Grüße und danke für den Beitrag 🤗
Fand eure Haltung gegenüber der Landwirtschaft sehr problematisch, weltweit sinds zwischen 14,5 und 18% und das sind konservative Schätzungen. Für Deutschland kenn ich zugegebenermaßen die Zahlen nicht, aber es wird vermutlich ähnlich wie in Österreich sein. Hier werden 40% der Anbaufläche ins Ausland verschoben, gerechnet wird's dann dort und nicht hier... Landwirtschaft stößt nicht nur Gase aus, sie verursacht auf vielen anderen wegen indirekt und direkt die Klimakrise. Überfischung zerstört das Ökosystem, geht das kaputt wird die Kompensation im mehr immer weniger. Gülle lässt Flüsse und Mündungen im Meer kippen und es entstehen Todeszonen. Historisch wurde und wird Wald für Äcker gerodet, kam noch nicht in alte Berechnung vor. Übersäuerung durch das Amonijak zerstört Lebensräume Transportwege machen bei der tierischen Landwirtschaft weniger als 1% der Emissionen aus und der Mythos der Bauer ums Eck bleibt... Und da gibt es noch viel mehr zu berücksichtigen Leider sehr schade, dass ihr das so wenig behandelt habt. Landwirtschaft ist der größte Verursacher für Flächenverbrauch, Artensterben und Lebensraum Vernichtung und sollte auf vielen wegen überdacht werden. Was wir den Tieren antun für etwas so triviales wie Geschmack sollte man auch dabei bedenken....
@@andreaslangner6621 weil es keine natürlichen Graser gibt im Gebirge... Steinböcke, gämse, hirsche Vieles davon würde auch verwalden, ist doch was positives, sieh dir doch mal den fleckerlteppich an in Österreich, auf Satellitenbildern Wenn du da ein größeres ununterbrochenes Waldstück findest ist das schon eine Seltenheit Almen sind größten Teils auch etwas von Menschen erschaffenes durch Rodungen Wenn dieses Argument auf die Änderung von der Landwirtschaft kommt, dann hast ein falsches Bild von Verhältnissen der tierindustnstrie, die wenigsten Tiere in Österreich sinds etwa 15 % die "almen", der Begriff ist auch dehnbar. Bei Schweinen sitzen 98% in Massentierhaltung So zynisch das auch klingt umweltfreundlicher ist die Massentierhaltung weil sie weniger Ressourcen brauchen und die Tiere viel kürzer leben.. Besser man überdenkt seine Wahl wenn man dem Planeten und den Tieren was gutes tun will und erspart ihnen das ganze Leid
Einfach keinen Schwachsinn mehr kaufen, den man eh nicht braucht. Wenn ich sehe was die Lieferboten hier in meiner Nachbarschaft, jeden Tag so an Paketen abliefern, dann glaube ich aber nur das den Menschen alles egal ist.
Ja gut, mit weniger Konsum haben wir ein Problem verkleinert aber nicht gelöst. Das Problem in die Zukunft zu verlagern ist aus meiner Sicht auch wieder falsch.
@@falkoniensoldat1.0.17 Das der Prophet des Kapitalismus "Adam Smith" seine Werke am Ende seines Lebens verbrannt hatte weil er selbst merkte das die Schriften falsch ausgelegt werden - wie die "unsichtbare Hand des Marktes." das Original 1x vorkam in einen völlig anderen Kontext und trotzdem die bekannteste sowie meist zitierteste Aussage des Propheten ist. 14 Jahre nach Occupy und dessen gesellschaftliches vorgehen bleibt die Deutungshoheit der Schriften ausschließlich den Nutznießer vorbehalten. Markt Gut, Staat schlecht. Kann man sich gut merken.
Interessant wäre noch zu wissen, wie teuer es bei normalisierten Gehältern aussehen würde. Aktuell leben wir Deutschen auf Kosten der Niedriglohnländer.
Hey Leute, Ich finde es falsch, dass bei erneuerbaren Energien nur auf Solar und Wind verwiesen wird. Es gibt doch viel bessere Alternativen, beispielsweise Thermale Quellen, wie sie überall in Deutschland und vor allem in der Nähe des Rhein gefunden werden. Diese produzieren immer Energie, ob Tag / Nacht, Sonne / Regen, Wind / Windstille. Zu dem ist der Aufwand an verwendetem Material vermutlich geringer als 1000e Windräder + Solarzellen zu bauen, Verschicken, aufzubauen, und zu warten. Überschüssige Energie könnte man in die Erzeugung und Speicherung von Wasserstoff aus der Luft stecken, welcher dann, sobald die anderen Energien eine "Flaute" erleben, verbrannt werden. Andere Länder, beispielsweise Island, verwenden bereits ihre Thermale Quellen für die Energieversorgung sehr effizient. Manche bauern haben eigene Thermalgeneratoren auf dem Hof. Außerdem kann man größere Seen ebenfalls als konstanten Energie Generator nutzen. Falls ihr das anders seht, dann erklärt mir gerne wieso.
Nur als kleine Anmerkung zu Island: Ist prinzipiell richtig, man darf nur nicht vergessen, dass Island eine Vulkaninsel ist und wir in Deutschland nicht im gleichen Maßen nutzen können
@@Tom-kl7xq cool wäre es auch, wenn Heizungen in Städten an thermalen Quellen ebenfalls die thermische Kraft nutzen würden. Fernwärme eben... Das würde Deutschland zudem nicht nur umweltfreundlicher sondern eben auch unabhängiger von ausländischen Öl und Gas Lieferungen machen.
Geothermische Energie wird ja leider aber ja verteufelt wegen Mikrobeben. Bei jeden kleinen , dass nur Messbar und nicht spürbar is fangen die Leite ab rumzuheuelen (das kann der Deutsche gut :) ) Viel besser wäre Atomkraft , was ja aber ebenfalls nicht gewollt ist. Letztenendes machen wir uns von unseren Nachbarländer abhängig. Wie die Energie dort erzeugt wird, brauch ich nicht extra zu erläutern.
Überschüssige Energie muss erst einmal mit Thermalquellen erzeugt werden. Es ist ja nicht so, dass in Deutschland keine Thermalquellen genutzt werden... 2018 waren 400.000 Geothermal-Anlagen in Deutschland in Betrieb. Die haben rd. 35MW Strom erzeugt. Deutschland hat rd. 600 TWh Energiebedarf/Jahr, Tendenz steigend. 1 Megawatt entspricht 1.000.000 Terawatt. Island ist kein Deutschland. Die haben nur rd. 360.000 Einwohner. Das ist ein Kuhkaff im Vergleich zu Deutschland. Was in Island im kleinen Rahmen funktioniert, bedeutet nicht automatisch, dass das die Lösung für Deutschland ist. Die Geothermal-Anlagen haben zumindest so viel Wärmeenergie geliefert, dass rd. 580.000 2-Personen Haushalte mit Wärme versorgt werden konnten. Deutschland hat aber 41 Millionen Haushalte mit im Durchschnitt 2 Personen. 1,4% ist jetzt nicht so viel.
Ist doch super. Und wenn der Klimaschutz so umgesetzt wird,wie jetzt mit der Brechstange,gibt es obendrauf noch mehr Sozialabgaben für die Eltern der Klimaaktivisten.😍😍😍👍👍👍
@@olivermuller5533 ja moin alles ist teuerer + mehr steuern Gehälter sind viel zu niedrig Da muss man sich die frage stellen ob es sich noch lohnt zu leben
die frage ist halt auch, wie umweltfreundlich ist die produktion von solarpanelen, batterien usw. Die benötigten seltenen Erden sind auch nur begrenzt vorhanden, geschweige denn der energieaufwand und die dabei entstehenden emissionen, wär also auch nur eine übergangslösung
Wir wissen doch inzwischen, dass E-Autos und grünes Benzin gar nicht umwelt- und klimagfreundlich ist. Was soll das also? Die Herstellung eines Autos wird gar nicht unter die Mangel genommen. Und klimaneutral geht nicht ohne Bäume pflanzen, Sträucher und Wiesen erhalten. Nur das kann klimaneutral sein, ansonsten kostet es immer. Also ich schalte den Film ab.
Der Ansatz einen CO2-Preis einzuführen und Einzelpersonen dafür zahlen zu lassen ist leider nicht zielführend. Das Problem ist der systemische CO2-Ausstoss unserer Gesellschaft. Wenn man sich die Relationen anschaut, hat eine Einzelperson wirklich nur sehr wenig auszurichten. Ein CO2-Preis für die ganz grossen Verschmutzer (Energiesektor, Mobilitätssektor, Lebensmittelindustrie, und weitere) wäre sinnvoller, ist jedoch kaum umsetzbar (wie berechnet man den CO2 Ausstoss eines Unternehmens genau, Unternehmen sind oftmals international tätig, dies international umzusetzen ist sehr schwierig). Es gibt weitere Policy-Instrumente welche eingesetzt werden können (z. B. Einspeisevergütungen, usw.), nur ein CO2-Preis wird dies nicht richten. Das Problem ist viel grösser als vielleicht suggeriert und nicht das einer Einzelperson/familie; ein fundamentales Umdenken ist erforderlich.
@@climatechangedoesntbargain9140 Der Ansatz ist wie gesagt im Grundsatz nicht verkehrt, jedoch schwierig umzusetzen. Es wird ein Mix aus vielen verschiedenen Instrumenten sein müssen, um das Problem grossflächig anzupacken.
@@Ma12345Ho joa richtig, aber CO2-Bepreisung ist essentiell für eine großflächige Umsetzung. Das wirkt ja nicht nur bei einem Individuum, sondern bei jedem Konsumenten und damit auch Produzenten - die komplette Wirtschaft
Wenn die Industrie diese Kosten tragen müsste, würden sie es am Ende auch nur auf den Kunden umlagern. Wenn man diese Entscheidung aber der Industrie überlässt, schlägt sie nochmal was oben drauf. Es wäre also für den Konsumenten nur teurer. Ich denke der CO2 Preis ist ein Instrument, was Kaufentscheidungen beeinflussen wird. Damit wird es durchaus wirkungsvoll sein, den Lebenswandel der Menschen zu ändern. Außer bei Menschen, die Geld wie Heu haben. Denen ist das egal. Die müsste man aber eigentlich auch noch kriegen. K.A. wie das funktionieren soll.
Jeder muss ran, es wird immer gesagt wir müssen nichts tun weil die Chinesen viel mehr...im Auto sektor muss nichts weil nur 20%, Zuhause muss ich nichts weil ja die Industrie! Usw. Alles nur ausreden zum nichts tun. Die Deutschen stoßen 4x mehr co2 als der Weltdurchschnitt aus und Durchschnitt ist schon schlecht, weil 3 andere rechnerisch garnichts ausstoßen dürfen wegen uns. Und das obwohl gefühlt alles "made in China" ist! Und damit diese last auch durch uns verursacht wird. Wir müssen eben ein SUV kaufen um über den Dreck vor der eigenen Haustüre fahren zu können, den wir nicht wegkehren, weil uns der Besen zu teuer ist!
Wollt ihr nicht mal kucken, wie es mit Synthetischen Kraftstoffen beim Auto aussieht? Also das was aus CO² aus der Luft hergestellt wird oder habt ihr da schon was 🤔 Für euren "komischen" Tankstellentest wäre es evtl besser gewesen, wenn ihr gefragt hättet ob man bereit ist eine Kompensationszahlung zu Zahlen, in Form von Bäumen oder so. Wäre unter Umständen besser gewesen ✌️
40-50% der Energie, wird von privaten Konsumenten, wie Dir und mir verbraucht. Den Rest verbraucht die Industrie, die dann z.B. Stahl und andere Energie-intensive Produkte herstellen. Produkte, die Du und ich konsumieren oder die unser Leben erleichtern. Wobei man aber sagen muss, dass reichere Menschen mehr konsumieren, als ärmere. Ein durchschnittlicher Deutscher hat deshalb einen wesentlich höheren ökologischen Fussabdruck, als ein durchschnittlicher Inder - gleichzeitig hat auch ein Manager einen wesentlich höheren Fussabdruck, als eine Putzkraft. Am Ende entscheiden unsere Kaufentscheidungen und wie wir leben, wieviel Energie verbraucht wird und auch damit wie groß der CO2-Ausstoß aus dem Energie-Sektor ist. Wenn man z.B. jedes Jahr ein neues Auto kauft, ist das wesentlich schlechter, als wenn man ein 10 Jahre altes Auto fährt, bis man es nicht mehr reparieren kann. Denn es ist eine ganze Kette von energetischen Prozessen bei der Herstellung beteiligt. Ein richtig großes Problem ist m.M.n. geplante Obzoleszenz. Vor 50 Jahren haben Konsumenten nur alle 20 Jahre ein neues Auto gekauft. Heute kauft man im Durchschnitt alle 4 Jahre ein neues. Die Industrie hatte aber auch ein Interesses daran. Denn was lange hält, bringt kein Geld. Wenn man dann die Unternehmer fragt, halten sie das Argument der Arbeitsplätze vor. Als wäre das ein Selbstzweck. Dieses ganze Thema, wie wir leben, ist unheimlich wichtig im Kontext des Klimawandels. Damit meine ich das ganze System. Darüber muss man eigentlich nachdenken. Gleichzeitig kommen dann Fragen über Zwang oder Freiheit auf. Wobei uns allen klar sein sollte, dass wenn die Erde die +2° Marke reißt, wird Zwang unvermeidbar werden. Wenn unsere Nachfahren in 100 Jahren noch in Freiheit leben sollen, müssen wir jetzt kleine Zwänge in Kauf nehmen.
37:00 Das Argument verstehe ich nie. Wir können Solaranlagen bauen und simpelst mega Geld sparen. Und die ganze CO2 Diskussion mal nebenher liegen lassen.
Könntet Ihr die Excel-Tabelle mal veröffentlichen und zum herunterladen bereitstellen? Ich könnte mir vorstellen, viele würden das gerne mal selbst ausprobieren - oder ist die Tabelle "streng geheim"?
@Mal Nachdenken Geheim ist daran nichts, die Tabelle gibt es hier zum Download: www.mcc-berlin.net/fileadmin/user_upload/Kalkuhl/Kosten_Familie_MCC_CO2eq.xlsx
Super Idee, den Leuten mal vor Augen zu führen, was ihr Verhalten so bewirkt! 😎👍🏻 Eventuell überlegt man sich dann etwas gründlicher, wie man seine Ressourcen verbraucht...😏
27:00 das ist sehr manipulativ, wenn man bedenkt, wie viel mehr Autos heute auf der Straße sind , ist es eher ein Wunder, dass die Zahl nicht gestigen ist, was vor allem auf wesentlich effizientere Autos schließen lässt
Ändert nichts an den absoluten Werten, zumal da der Verkehrssektor einer der wenigen Sektoren ist, die noch kein einziges mal die Deutschen Klimaziele erreicht hat. Außerdem zeigt es auch, dass die Effizienz einfach durch (bspw. mehr Ausstattung/Größe) zu nichte gemacht wird.
@@wildschwein9066 jetzt rechnen sie das Gewicht und die Waren die transportiert werden zusammen und teilen es durch die Emissionen. Dann sieht es plötzlich wieder sehr gut aus und der PKW und Flugzeuge stehen plötzlich dumm da. Man kann sich letztendlich alle Fakten schön rechnen. Fakt ist wir erreichen wahrscheinlich die Klimaziele nicht und sind ziemlich gefickt.
@@wildschwein9066 die Klimaziele sind das was wissenschaftliche mindestens passieren sollte um die Folgen der Menschen gemachten Erderhitzung abzumildern und um die Gefahr vor Kipppunkte relativ gering zu halten. Mit Klimawandel ist die Zivilisation schneller vorbei als mit jedem anderen Szenario. Das innovativste Volk? Wird sein eine Menschheit bzw ein Planet und eventuell, der einzige Planet im Universum mit Leben. Wir sollten größer denken als in Ländergrenzen. Wir sollten anfangen die Grenzen des Planeten zu akzeptieren und uns überlegen wie wir mit begrenzten Ressourcen für alle Menschen ein würdiges Leben ermöglichen können.
Ach wir müssen auch bei den flachen Bildschirmen an. Es kann nicht sein das sie in der Garantie kaputt gehen die über 1000€ kosten. Meiner 2500€ nach fast 5 Jahren kaputt, mehrere Dioden kaputt oder runter gefallen. dann 1500€ genau nach 13 Monaten, 1 Piksel Fehler. Das ist nicht normal, ich vermisse den röhren Fernseher. Wenn ich mir vorstelle es konnten sich nur Menschen leisten die Kohle hatten, jetzt kann jeder sich sowas leisten. Es muss länger halten, der Umwelt zuliebe, hier verdient nur die Wirtschaft. Es ist wie in Amerika, da muss alles kaputt gehen, es gibt kein Video wie es bei den aussieht oder wie sie damit umgehen.
🤔Ich verzichte seit knapp zwei Jahren vollständig auf einen TV. Ist kein Muss, eher Luxusproblem. Aber an sich hast du recht. Insgesamt hat der Kapitalismus dafür gesorgt, dass alle Geräte dafür geschaffen sind kaputt zu gehen, innerhalb kurzer Zeit,damit neu gekauft wird. Wenn ich bedenke, dass ich heute noch meine DDR-Küchengeräte habe, die nach wie vor laufen... Damals gab es schwer Material und so wurden Geräte gebaut, die halten sollten und mussten. Heute ist es leider anders. Manchmal ist es sinnvoll zu alten Dingen zurück zu finden.
@@facettenreich258 ja das stimmt, aber auch wenn Geräte funktionieren, muss was neues her, Z.b. DDR besteck es hat seine Arbeit gemacht und weil es DDR ist, ist ja peinlich, ist ja alt, da muss was neues her und alte weg. In der Ausbildung lernt man wie Kunden ticken, hat es die Farbe muss das andere auch in der Farbe. Ich schau auf den Preis dann kommen andere, wie sieht das aus, passt nicht, bei mir muss es sein zweck erfüllen und nicht, es passt nicht. Die Hersteller wissen wie man Kunden rum bekommt, z.B. Kühlschrank du sollst ein neuen kaufen damit man Energie sparst, egal ob er funktioniert der alte. Oder kauft SUV ist gut für die Umwelt, das ich nicht lache, Panzer auf der Straße nur ohne kettenräder
@@hubraum_statt_wohnraum1079 ne die Dioden sind einfach so runter gefallen, sind eingebaut, hast dann weisse Punkte, wenn man was helles schaut, sieht man es kaum und wenn du dunkle Sachen schaust wie Batman, dann siehst du weisse Flecken. Daher ist es ärgerlich, wir hätten es reparieren lassen, wär für die zu teuer geworden. Bei den anderen kam plötzlich ein pixelfehler plötzlich ganz oben links ein Punkt. Wieso sollte ich was runterfallen lassen? Wenn kleber sich löst, mit den die fest gemacht werden? Ich hab ihn gekauft wo es kaum noch ein gab, den letzten hab ich als schaustellungsstück gekauft. Also 6 Tage 12 Stunden non stop an sein. Hat er seine 5 Jahre gut geschafft und weil ich schlau war Garantie angehangen, sonst hät ich geheult, 2500€ weg, ich bin ja nicht blöd.
Was wir in Deutschland dafür tun... andere Länder lachen uns tot aus.. Entweder alle machen mit oder es soll uns egal sein, wir sind nicht bereit auf unser normales Leben zu verzichten, wenn es am ende nichts ändert
Was ist das denn für ein Kindergarten? Die anderen machen nichts, also müssen auch wir nichts tun? Erst einmal ist das falsch. Viele Länder tun sogar mehr als Deutschland und dann ist es ja wohl das Überheblichste überhaupt, mit dem Finger auf andere zu zeigen, während wir unsere eigenen Klimaziele um Meilen verfehlen.
@@martianmaikel wo? USA, China, Russland, Indien!!... es reicht schon in den USA z.B. einmal einkaufen zu gehen, dann wird man sehen was allein an Plastik da anfällt, da fährt fast jeder zweite ein SUV. PS: Und ich muss mehr für Gas, Strom etc. zahlen, obwohl ich ein Fahrrad fahre und fast wie nie fliege!! Weiter so..smh
Anmerkung zu eurer Excel: Leider lassen sich die Faktor-Werte nicht plausibel nachvollziehen. Die Quelldaten scheinen hinter einer Paywall zu stecken. Das ist intransparent und unprofessionell. Kann ich auch würfeln. Das hat die gleiche Aussagekraft wie die Tabelle.
Man könnte das CO2 ja wieder zu Kohle machen, dafür sind ja Verfahren in Entwicklung. Diese könnte man dann in der Lausitz, im Rheinischen Revier etc. verbuddeln.
Oh, mein Gott, denk an die grünen und die linke die Wollen nichts mit Kohle zu tun haben. Ich frag mich woher der Strom kommt, keine Kohle, kein atom und auch kein Gas aus Russland ist ja nur eine zwischenlösung und das muß jetzt sofort gemacht werden aber bitte ohne eine Idee wie. Die Jugend von heute interessiert es nicht wie, sie erpressen und fordern. Wir können nicht die ganze Welt retten, ach nein. Wenn jemand unter Naturkatastrophen steht er darf asyl haben. Steht aber nicht so im Grundgesetz. Ich komme mir vor wie ein Berg, wenn die ganze Welt ersäuft kommen sie zu uns. Deutschland macht das, geht nicht jeder ist Glückes Schmitt. Jedes Land soll was machen nicht Ideen abkaufen und in die Schublade packen.
@@mireillekellner Wir haben Stromgestehungskosten aus Wind und Solar von 4ct/kWh, bei Kohle sind wir auch ohne CO2-Bepreisung bei 5ct/kWh, gut Wind und Sonne sind nicht immer verfügbar, aber wenn wir den Strom in der ganzen EU hin und her schieben, wo gerade Wind und Sonne Strom erzeugen (etwa im sonnenreichen Griechenland, Portugal, Süditalien und Spanien) und wo er gerade gebraucht wird, dann kommen wir mit Batteriespeichern aus, diese Kosten heute 6ct/kWh, Potentiale diese Kosten für Batteriespeicher zu senken sind vorhanden (wir brauchen für stationäre Speicher ja keine teuren, aber leichten Li-Ionen Akkus, Silizium und Schwefel sind Abfallstoffe, die für Speicher genutzt werden könnten, aber noch nicht gut genug erforscht sind um eine wirtschaftliche Lebensdauer zu haben). Wenn wir bedenken, dass für CO2-Zertifikate für Strom heute 80€/Tonne aufgerufen werden und selbst Datteln IV als effizientestes Kohlekraftwerk 760g/kWh ausstößt, dann sind wir schon mit heutigen Technologien günstiger mit Wind und Solar und Batteriespeichern unterwegs.
@@Lilith-du8my wär macht den Schnee den Dreck vom solar weg? Wieviel Wald muss dafür abgeholzt werden? Wer schützt es vor Sabotage? Ich könnte jeder Zeit mit gummihandschuh und Bolzenschneider kostet ca 20€ ganz viele haushalte lahmlegen. Ach und dann windräder, man da brauch ich kein Hühnerfleisch kaufen, bekomme ich frisches wildgeflügel, am besten wenn sie wandern, da gibst ja ganz viel. Achja den Tieren wird nicht gefragt: na wo lebst du denn? Seine Umgebung wird zerstört und in die Stadt, oh mein gott haben ja alle gleich Tollwut muss abgeschlossen werden.
@@mireillekellner Selten so viel Müll wie von Ihnen gelesen. Der Schnee schmilzt auch auf den Solaranlagen, diese habe hier in Deutschland einen optimalen Winkel von 45° (der Schnee bleibt also garnicht auf diesen liegen). Wald müssen wir für Solar nicht abholzen, Wir haben genug Gebäudeflächen, die für eine Aufdach Solaranlage geeignet sind. Mit den Gummihandschuhen und dem Bolzenschneider ist es scheiß egal woher die Energie kommt, damit können sie auch eine Straße vom Strom abschneiden, die mit Kohle versorgt wird. So ein Windrad erzeugt vorallem in der Höhe Geräusche, die merkt ein Vogel und Tiere sind in der Lage auf Geräusche, die Gefahr bedeuten zu reagieren, sie fliegen dann einen Umweg. Übrigens unsere Katzen sind für 100 mal mehr tote Vögel verantwortlich wie unsere Windkraftanlagen.
Wichtes Thema! Gute Folge! Macht weiter so! Jedoch reicht es, wie so bei den meisten Videos, nicht aus, alles in nur 45 min zu erklären. Ich glaube 6 h wären da leider realistischer 😕
VIEL kann helfen!! So super-simple Dinge wie 'Dächer Weiß Anmalen, denn das hilft' ist ja noch simpel, billig und simpel. Da gibts viel Schlaueres. Es gibt viel mehr...
Wasserstoff als Energiespeicher ist eher suboptimal (zumindest zur Zeit). Anlagen zur Erzeugung von Wasserstoff sind nicht sonderlich effizient. Bei E-Autos mit Wasserstoffantrieb sorgt diese niedrige Effizienz "nur" dafür das die Kosten für eine Distanz X steigen (man muss öfter nachtanken), bei einem Energiespeicher möchte man aber doch nach Möglichkeit die eingespeiste Energie wieder rausbekommen und möglichst wenig Verlust haben. Mit Wasserstoff ist dieser Verlust aber nun nicht gerade unerheblich.
Effizienter als die Windräder einfach zu stoppen und die potentielle Energie zu verpuffen. Allerdings bin ich stark dagegen, Wasserstoff für den Individualverkehr zu verschwenden.
@@Dark__Thoughts warum sollte man die Windräder stoppen? Die gespeicherte Energie soll ja dazu dienen das der Energiespeicher einspringen kann falls die Windräder und Solaranlagen mal keinen Strom zu erzeugen, sprich der Energiespeicher soll in der Zeit die Windräder bzw die Solaranlagen ersetzen und genau das klappt mit einen Energiespeicher der mit Wasserstoff arbeitet eben nicht. Und man kann Wasserstoff nicht "verschwenden" (der ist ja nach der Benutzung nicht weg). Im Individualverkehr ist Wasserstoff sinnvoller als in Energiespeichern (ist in beiden Fällen nicht ideal, aber das hat ja auch keiner behauptet).
@@BerndFunken Die Windräder stoppen ist der "jetzt" Zustand. Wenn der Wind weht aber der Strom weder benötigt noch weitergeleitet werden kann, dann stoppt man derzeit ganz einfach die Produktion. Wasserstoff im Individualverkehr ist eine reine Verschwendung. Wasserstoff ist bereits viel zu ineffizient, erst recht im direkten Vergleich zu reinen EVs. Dazu müsste man die Infrastruktur signifikant umbauen, welche dann an den deutschen Grenzen wieder aufhören würde - und das alles für einen temporären Energieträger? Das Zeug ist viel wertvoller für Busse, nicht elektrifizierte Züge, Flugzeuge, Schiffe, spätere Gaskraftwerke, usw.
@@Dark__Thoughts ich habe nicht gesagt das Wasserstoff Fahrzeuge eine Konkurrenz zu EVs sind, sondern das die Verwendung von Wasserstoff in Fahrzeugen (zumindest im Moment) sinnvoller ist als in Energiespeichern (wenn man schon darüber nachdenkt wofür man den Wasserstoff verwenden könnte). Und wenn jemand unbedingt einen Pkw mit Brennstoffzelle fahren will, dann soll er doch, wir leben in einem freien Land und er schädigt ja niemanden damit (außer seinem eigenen Geldbeutel).
@@BerndFunken Schädigt niemanden damit? Junge junge… Dir ist schon klar, wie wir in diese Krise hineingeraten sind? Diesen Schwachsinn können wir uns nicht mehr erlauben.
Hallo an alle Quarks Mitarbeiter, ihr leistet wirklich tolle Arbeit! In einigen Jahren werden sie ihren verdienten Dank erhalten, wenn dann mal die ganze Welt verstanden hat, wie akut die Klimakrise ist und wirklich eine KRISE ist. Tolles Video :)
Was definitiv helfen würde wäre es aufzuhören klimaneutrale Kernkraftwerke abzuschalten und durch klimaschädliche Kohle und Erdgas zu ersetzen. #SaveGER6
@@axelcordes3020 Die Statistik der zugelassen Autos rechnet aber alle Antriebe mit ein. Heißt wenn du ungefähr 50%-60% hast sind darunter auch: Verbrenner,Plug in Hybride,Hybride,Autos die mit Erdgas fahren und Stromer. Die Statistik zählt halt alle Antriebe zusammen, da sollte man Vorsicht walten lassen ob die Statistik stimmt.
Weil im Gegensatz zu einem Verbrennungsmotor nicht bei jedem gefahrenen Kilometer etwas ausgestoßen wird, sofern denn der erzeugte Strom aus CO2 freien Quellen kommt
@@TecSanento ich finde halt das anstatt der E-Mobilität die Wasserstoff Autos mehr gefördert werden sollte klar irgendwie müssen wir von den normalen Verbrenner Motoren weg aber bei der E-Autos wird bei der Herstellung der Batterien viel CO² aus gestoßen weshalb sie momentan nicht viel Umwelt freundlicher sind als die Verbrenner
@@TecSanento naja hat halt beides seine bösen Seiten. Ein e Auto muss hat schon viele km abreißen biss es umweltfreundliche ist ich sage ja auch nicht das normal Verbrenner gut sind aber zum jetzigen Zeitpunkt sind E-Autos halt nicht viel besser.
@@gastropda3559 ich finde das kommt drauf an, mein e Auto heute mag keinen 100% sauberen Strom haben, aber mit jedem Tag wir das besser und das kann ein Verbrenner derzeit nicht bieten. Und bei Wasserstoff bin ich der Meinung, daß du den sauberen strom von Anwendungen klaust, die ihn wirklich brauchen (mal abgesehen davon, daß es noch garkeinen sauberen Wasserstoff gibt, der wird immernoch fossil gewonnen)
Der Vater: Ich will dass meine Kinder auch noch auf diesem Planeten leben können. Quarks: Dann vielleicht den Fleischkonsum einstellen? Der Vater: Hahaha, f*ck dem kids.
Beim E-Auto muss man aber berücksichtigen, dass zunächst alle Verbrenner am Markt "verbraucht" werden müssen. Denn wenn man einen jungen Verbrenner verschrotten lässt oder schlimmer, ihn exportiert, um sich ein e-Auto zu kaufen, muss man die Produktion fürs e-Auto und teilweise die Produktion des Verbrenners beim CO2-Ausstoß mitrechnen.
Eigentlich sollte man sich mit den großen Konzernen auseinandersetzen
Die großen Konzerne haben viele kleine Kunden. Letztere können mehr bewegen als sie oft selbst glauben. (Genau wie Wähler bei Wahlen)
@@matthias4 Jaein. Empfehle dir hierzu das Simplicissmus Video zum CO2 Fußabdruck.
Konzerne leben durch Kunden. Ändere den Menschen und du änderst Konzerne
@@Trio_Infernale32, das Video hab ich gesehen und fand ich teils ziemlich schwach. Der Verweis auf den Energiesektor hat außen vor gelassen, dass Millionen Menschen von Öl-&Gasheizungen wegwechseln können. Oder zumindest mit ihrem Vermieter darüber reden und sich z. B. Balkonkraftwerke an Balkon oder Fassade hängen können. Außerdem müssen wir nicht beim dort genannten BP oder anderen großen Konzernen tanken, wenn wir auf de facto nach wenigen Jahren CO2-ärmere E-Autos umsteigen.
Ich seh's selbstverständlich auch so, dass wir manches nicht ohne die Politik ändern können, aber wie gesagt: Mehr als viele sich eingestehen wollen.
@@Trio_Infernale32 hab ich auch gesehen
Ich hätte mir beim Thema Landwirtschaft eine etwas ausführlichere Erklärung gewünscht. Bei den Treibhausgasemissionen wird leider nur die halbe Wahrheit erzählt. 8% der Treibhausemmisionen ist sehr niedrig angesetzt und es bezieht sich auch nur auf CO2. Es gibt auch Studien, die 51% berechnet haben. Da bei der Landwirtschaft enorm viel Fläche benötigt wird und die Tierindustrie für über 90% (!) der Regenwaldabholzung verantwortlich ist, verschwinden auf diesen Flächen CO2 bindende Bäume und natürliche Vegetation, die CO2 aus der Luft filtern könnte. Außerdem beziehen sich die 9% NUR auf CO2. Darüber hinaus sind Treibhausgase wie Methan und Lachgas laut einer UN Studie 23 und 296 mal so klimaschädlich wie co2 und die Tierindustrie trägt 37% des gesamten Methans und 65% des gesamten Lachgases zu den weltweiten Treibhausgasemissionen bei. Meiner Meinung nach sollten die Menschen dazu bewegt werden sich zunehmend pflanzlich zu ernähren um dem Planeten, den Tieren und auch sich selbst etwas gutes zu tun. Vegane Ernährung kann sehr gesund sein und beugt den häufigsten volkskrankheiten (Diabetes Typ 2, gewissen Herzrkrankungen und gewissen krebsarten, Schlaganfälle etc.) vor. Die Daten, auf die ich mich beziehe, kann man ganz einfach nachlesen. Die UN hat darüber bereits 2006 einen Artikel veröffentlich und die Oxford universität hat zu dem Thema auch eine der ausführlichsten Studien in diesem Bereich durchgeführt.
Ja, die Massentierhaltung ist ein größeres Problem als sich manche das vorstellen können. Eigentlich müsste man sofort die komplette Industrie dem Erdboden gleichmachen.
Danke für den Kommentar. Es ist echt nicht so einfach herauszufinden wo überall versteckte Emissionen auftreten. Aber das müssen wir ganz genau wissen damit wir unser Handeln daran anpassen können.
Vrsuchen den übermäßig Wurst essenden Nachbarn zum Veganer zu bewegen wird nicht so einfach und ist auch nicht zielführend glaube ich. Zielführender wäre es alle Aktivitäten die mit Regenwald zerstörung in Verbindung stehen zu unterbinden. Wenn der Bauer dann auch ohne Soja aus Brasilien Kühe halten kann soll auch der Wurstesser sein Fleisch bekommen, vermutlich kostet es dann mehr. Aber wäre ok.
Die Öl und Gas Industrie sind aber da wo wir richtig ran müssen, die pumpen ja das CO2 aus der Erde direkt in die Atmosphere, wir müssen also als Gesellschaft diesen gesamten Industriezweig abschaffen und alle Industrien die von ihm abhängen auf alternativen umstellen. Wenn die Umstellung nicht funktioniert müssen wir sogar mit vermutlich kurzzeitig fallendem Wachstum klarkommen.
Hier kommt das nächste Problem um die Ecke und zwar ist unser System überhaupt in der Lage ohne Wachstum weiter zu laufen. Da kennen ich mich zu wenig mit Finanz, Banken Krisen usw aus um das einschätzen zu können aber so wie ich das Verstanden habe haben wir kein Nachhaltiges Wirtschaftssystem aufgrund von Kapital gewinnen Zinsen usw. Also müssten wir ggf. auch hier alles umstrukturieren was denen die vom aktuellen System profitieren nicht gefallen wird und widerstand erzeugen wird. Auch müssen wir erstmal verstehen wie das Kapitalistische Wirtschaftssystem unseren zielen einer klimagerechten Welt entgegenwirkt.
Die 8% beziehen sich auf CO2 Äquivalente. Das ist eine Einheit um die Klimawirksamkeit verschiedenener Gas miteinander vergleichen zu können.
Methan etc. ist in diesen 8% inkludiert.
Da liegen Sie richtig, die vom UBA angegebenen 7,5 % beziehen nicht die CO² Bindung des genutzten Grünlandes mit ein, so dass die Landwirtschaft in der Realität einen negativen CO² Ausstoß hat.
@@VR_Wizard hm, ich seh das Problem, dass da ganz schön viel Veränderung auf einmal notwendig ist. Ich finde wir sollten eher versuchen Klimaschutz in das bestehende System integrieren, d.h. jedes emittiertes CO2 Äquivalent muss seinen Preis bekommen. Dann muss der Wurstnachbar eben so viel zahlen wie es kostet - wenn die Wurst, dann das doppelte (real) kostet, wird er wohl sehr schnell einsparungen im Fleisch machen. Außerdem hat man da gleich einen positiven Nebeneffekt: Forschung an Laborfleisch wird ibteressanter, schließlich ist davon aushugehen, dass dabei weniger CO2 Äquvivalente ausgestoßen werden
41:21 Er hat einfach Moor gegessen. Ich sehe das zum ersten Mal und bin überzeugt.
Moor ist sehr Proteinreich und dazu Kostenlos!
Torfburger anstelle von Tofuburger!
Jeder Deutsche müsste durchschnittlich 132,7 Kg Torf pro Jahr essen damit wir CO2 neutral sind
@@DjBobbele Ich bin absolut deiner Meinung.
Der Kapitalismus kann nicht "klimafreundlich" gemacht werden. Eines der Grundprinzipien ist ja schon widersprüchlich, nämlich "möglichst günstig einkaufen, möglichst teuer verkaufen".
Naja, wenn der Staat jetzt ne Steuer auf CO2 rauf haut, dann würde doch im Kapitalismus jeder nochmal abwägen was er kauft, nicht?
@@le-hu1638 Die Sache ist, das sind oberflächliche Beschränkungen, die irgendwo anders dann wieder ausgeglichen werden mit zB weniger Umweltauflagen (zB Afrika, Südamerika etc). Das Ganze ist so gesehen immer ein Nullsummenspiel.
@@nicoteufel Hmm, dann ist die Steuer nicht vernünftig aufgebaut, würd ich sagen. Man müsste schlichtweg die Importe wie die im Land produzierten Waren/Dienstleistungen besteuern
Die einzig vernünftige Antwort hier undnur 11 daumen, das Land ist verloren
Man könnte noch hinzufügen, dass das Problem der trockenen Moore eben auch mit der Landwirtschaft zusammenhängt, da mehr als 90% der entwässerten Moore für die Landwirtschaft genutzt wird. Allein 6,7% der deutschen Emissionen werden durch trockene Moorböden freigesetzt. Wenn man diese Emissionen (und noch weitere nicht einbezogene Emissionen) hinzunimmt, steigt der Anteil des Landwirtschafts-Sektors an den THG-Emissionen auf deutlich über die 8% und schafft dadurch ein stärkeres Empfinden für die Dringlichkeit der Agrarwende.
Was denn für eine Agrarwende?
@@falkoniensoldat1.0.17 Die Veränderung der Landwirtschaft hin zur Nachhaltigkeit. Ähnlich wie die Energiewende die Abkehr von fossilen Rohstoffen etc. bezeichnet müssen sich in der Landwirtschaft jede Menge Dinge ändern, z.B. Änderungen in der Düngung, Reduktion der Tierbestandszahl, angepasste Bodenbearbeitung, gezielter Humusaufbau etc. Die Liste an nötigen Veränderungen ist unfassbar lang. Zum Glück gibt es schon viele Ideen und Ansätze, die müssen halt nur gewollt und umgesetzt werden.
Und 57% der in Deutschland angebauten Lebensmittel werden an Tiere verfüttert. Weltweit sind es fast 75%. Nicht besonders nachhaltig wenn man bedenkt, dass für die Produktion einer tierischen Kalorie im Schnitt sieben pflanzliche Kalorien verfüttert werden müssen.
@@Mett-Eye_Moody Es ist immer das gleiche. Ändert euch doch. Kauft nur einmal die Woche Fleisch. 6 Tage esst Ihr alles pflanzliche. Und schon ändert sich alles. Aber wer Macht das ? Nicht immer die anderen.
@@lacygrace7988 Hä was willst du jetzt genau von mir? Ich esse kein Fleisch und wenig Milchprodukte. Trotzdem ändert das nix daran, dass in der Landwirtschaft extrem viel geändert werden muss, und das fängt mit politischen Entscheidungen und Regelungen an (Subventionen, Besteuerung, Vorgaben bezüglich Mindeststandards usw.). Es ist ein Mythos, dass sich alles verändert, wenn sich nur die Nachfrage von Konsumseite anpasst.
Ich bin ein wenig genervt von der Idee mit der Familie. Ein sehr großer Teil des Nutzens geht beim Experiment verloren. Die Familie kann beim Einkauf garnicht überblicken welche Artikel wie stark vom CO2Preis beeinträchtigt ist. So können sie nicht abwägen ob Regionale Äpfel vielleicht genauso glücklich machen wie Mangos
Na man könnte ja, wenn alles einen realistischen Preis hätte, Produkte schon am Preis unterscheiden. Wenn der Apfel aus Überesse halt noch den Transport und Co. drauf bekommt, sollte es dann doch Möglich sein ihn mit einem Deutschen Apfel aus der Region zu vergleichen, wenn der ebenfalls realistisch bepreist wird. Wäre doch deutlich einfacher als irgendwelche Labels und Co. zu vergleichen. In der Theorie doch simpel.
Ja, leider gibt es auch Äpfel aus Neuseeland in unseren Regalen. In meiner Kindheit hat man noch überwiegend nach der Saison gelebt. Back to the Roots!
war ja auch nicht sinn der sache
der sinn dahinter war zu zeigen wie viel eine normale Familie verbrauchen würde .....
das dämliche daran war schlicht dass die Familie innerhalb des experiments einsicht in die tabelle hatte so konnten sie nach dem ersten einkäufen schon gegensteuern und "Luxuswaren" vermeiden oder vermindern
Es funktioniert so wie es schon die ganze Zeit funktioniert: Man kauft das Billigste vom Billigsten und gibt nen scheiß darauf, wie klimaschädlich Produkte sind. Daher nur sinnvoll die CO2-Steuer, aber nur, wenn es auch eine Vergütung gibt.
@@andreaslp4738 Bei einer Bepreisung wäre der Preis der Äpfel aus Neuseeland aber auch deutlich höher. Da werden die meisten dann also zum Apfel aus Deutschland greifen, auch ohne das Herkunftsland im Kleingedruckten zu suchen.
Die frage geht eigentlich wieder nur an die Wirtschaft.. Warum soll und muss die Wirtschaft nur wachsen, auf kosten aller?!
Wie sollen die Reichen sonst immer reicher werden? Das blicken ja sogar Merz, Lindner und Konsorten. Wenn die Reichen immer reicher werden, ohne dass es insgesamt immer mehr wird, gibt's früher oder später Revolution.
Die Gemeinwohlökonomie von Christian Felber wäre hier ein guter Schritt. m.th-cam.com/video/j2ZuiE-U1rk/w-d-xo.html
Gute Frage. 👍
Es heißt zugunsten aller.
@@baraka3458 ähm nein :*
Schön, dass hier mal das Modell der Klimadividende so einfach erklärt wird. Es schadet niemandem (der klimafreundlich lebt).
So ist es :)
Stimmt, aber das kann nicht jeder. Zum einen muss man Zur Arbeit kommen und zum anderen muss man sich das auch leisten können. Würde viele mehr Geld bekommen, wären sicher auch viel eher welche bereit Energie sparende Geräte, klimafreundliche Produkte zu kaufen Ohne Geld kriegt man eben keine klimaneutralen Autos. Ist einfach so. Wenn sich das jeder leisten könnte, würde auch jeder die klimafreundlichsten und besten Güter kaufen.
Hartz IV Empfänger können sich ja nicht mal einen billigen Kühlschrank für 200 Euro leisten, wenn der alte den Geist aufgeht. Da muss dann oft die Familie helfen.
@@Basti100X Ein Harz IV Empfänger stößt aber auch allein aufgrund der sparsamen Lebensverhältnisse unterdurchschnittlich viel CO2 aus. Von der Klimadividende bliebe also noch Geld übrig. Diejenigen, die bei einer Klimadividende draufzahlen sind Familien mit 2-3 Autos, eigenem Haus und mehreren Flugreisen im Jahr. Obere Mittelschicht und Oberschicht also. Das sind allerdings auch die Leute, die am lautesten jammern können, weil sie die Zeit und die Mittel haben um sich Gehör zu verschaffen, und so die öffentliche Debatte überproportional prägen. Das Resultat einer CO2 Bepreisung mit Klimadividende ist also eher, dass Karen auf ein paar Designerpumps verzichten muss und die Haushaltshilfe mit Mindestlohn am Ende einen Bonus behält.
@@BunjiKugashira42 Das glauben sie ja. Dieser CO2 Preis würde auf alles erhoben. Strom, Heizung, Auto, ÖPNV, Lebensmittel, Geräte und andere Güter. Also alles wird teurer. Und schon jetzt reicht der Hartz IV Satz für die Meisten nicht aus. Diese 30 Euro würden alleine für die Lebensmittel drauf gehen und der ÖPNV ist da nicht abgedeckt.
Ich kann das sehr gut beurteilen. Ich kenne sowohl gut Verdiener, als auch Hartz IV Empfänger.
Versuchen sie wenigstens mal bis zum Ende zu denken. Die Armen und Geringverdiener sind immer die Leidtragenden. Sie glauben doch nicht, dass Fabriken wegen der Co2 Steuer jetzt den Ausstoß verringern oder? Nein, sie legen es auf die Verbraucher um und die Produkte werden nur teurer. Der Co2 Ausstoß bleibt der Gleiche. Was ha man also gewonnen? genau die Scherre von Arm und Reich geht noch weiter auseinander.
@@Basti100X es geht ja nicht darum arme Leute noch ärmer zu machen, sondern die Bequemlichkeit und Sparratten mal zum überdenken zu bringen. Die da im Auto saßen, die sahen mir nicht danach aus, dass sie Hunger leiden. Den, leider v.a. älteren Herren, ist doch vollkommen egal wie viele Flaschen sie mitnehmen müssten. Wenn das aber im Geldbeutel auch mal zurück gemeldet wird und sie vielleicht doch mal 500m den Bus nehmen und ned ihren SUV, dann schadet das Keinem.
Bequemlichkeit und die Challenge, den günstigsten Preis mit dem größten Mehrwert (viele Produkte, wenig zahlen) zu haben, dass soll damit (u.A.) mal überdacht werden.
Der Familienvater ist der stille Held. Sie: "Ich wäre auf jeden fall dabei! Du auch?" "Bleibt mir ja nichts anderes übrig, wenn du dabei bist" 😂 Ich bin nicht alleine 😄
@@priapulida Und stattdessen sollen wir uns von rechtsradikalen Schwurblern wie dir manipulieren lassen?
@@cevynotter9555 was haben ihre Aussagen bitte mit rechtsradikalem Gedankengut zutun? 😒
Was bringt ein grünes Deutschland wenn keiner mehr arbeit hat ihr müsst bedenken die Industrie denkt global und wenn es hier zu teuer wird werden die Arbeitsplätze abgebaut und wo anders für die Hälfte wieder aufgebaut
@@dirkknipker8170 Beispiel Autos:
Der Trend geht global zum E-Auto. Entweder Deutschland macht da mit und kreiert eine Menge Jobs bei der E-Mobilität und den Batteriezellen. Es werden zwar viele Jobs wegfallen, aber ungefähr genau so viele in (leider) anderen Bereichen entstehen. Oder man setzt weiter auf Verbrenner, die das Ausland zunehmend nicht mehr haben will und die Exporte brechen ein, Folge: Höhere Arbeitslosigkeit.
Egal was Deutschland macht, die fossile Industrie wird zugrunde gehen. Wenn Deutschland international nicht den Anschluss verlieren will, muss es in die klimaneutrale Industrie umsteigen. Je früher, desto besser
@@dirkknipker8170
Damit versucht man den deutschen schon immer Angst zu machen. Und was hat es uns gebracht? Den Niedriglohnsektor und Hartz 4.
Immer wird damit gedroht, dass Arbeitsplätze verloren gehen. Um dann den Menschen das Leben schwerer zu machen.
Ich will mich irgendwie nicht dran gewöhnen, dass Ralph Caspers eine Erwachsenen-Sendung moderiert. Für mich ist er eng mit "Wissen macht Ah" oder "Die Sendung mit der Maus" verbunden, also Sendungen für Kinder. Quarks hatte ja Ranga moderiert und ihn vermisse ich sehr in dieser Sendung. :-/
Aber trotzdem finde ich es irgendwie cool, dass Ralph das macht. Nur dran gewöhnen, kann ich mich irgendwie nicht, weil Ralph für mich eher ein Kinder-Moderations-Gesicht ist. :-)
Geht mir auch so. Aber da Wissen macht Ah war nie so die Kindersendung. Die konnte man auch als Erwachsener sehr gut schauen. Die war nie auf kindlich getrimmt. Klar. Wird mehr erklärt als es für einen Erwachsenen nötig wäre, aber es war immer okay.
Wenn meine Tochter Wissen macht Ah geschaut hat, hatte ich zumindest nie ein Problem damit, mich daneben zu setzen.
Aber genau aus dem Grund finde ich es toll das er es macht. Mit Herrn Yogishwa konnte ich nie was anfangen und fande ihn eher deplatziert. Seit Ralph moderiert schaue ich die Sendungen wieder regelmäßig
Ich finde es super erschreckend wie egal es so vielen Menschen ist wenn sie darauf hingewiesen werden wie viel CO2 sie erzeugen 😳
Solange die Firmen/Industrie nicht umdenken ist das unterm Strich auch komplett egal.
Dieses Experiment kann ja auch wirklich nicht ernst genommen werden. Immerhin sind Menschen auf Autos angewiesen, solange es kein umlenken in der Politik gibt und diese ist nun mal sehr daran interessiert, dass Deutschland autoland bleibt.
@@niklasgravemann na ja, es ist die übliche Masche. Die Verantwortlichen ziehen sich aus der Verantwortung. Daneben soll suggeriert werden dass du und ich an allem schuld sind.
Ich zitiere mal : BP bewirbt auf Twitter seinen CO2-Rechner. | Bild: BP / Twitter
Der Ölkonzern BP, früher British Petroleum, machte das Konzept des CO2-Fußabdrucks (Englisch: Carbon Footprint) weltweit bekannt. Das Unternehmen brachte 2004 einen CO2-Rechner heraus, mit dem Menschen berechnen können, für wie viel CO2-Emissionen sie verantwortlich sind. BP lenkte mit dieser Werbekampagne geschickt die Aufmerksamkeit vom massiven CO2-Fußabdruck der Ölkonzerne auf Individuen um......
Wie viel CO² erzeugst Du denn so?
@@wellenformen Und wer verbraucht das Öl in seinen Autos, das von BP bereitgestellt wird? Die Verbraucher. Große Konzerne stoßen nicht aus Spaß Unmengen an CO2 aus, sondern auf Nachfrage. Und das wird in dem simplicissimus-Video vollkommen ignoriert. Die Firmen werden erst umdenken, wenn die Verbraucher umdenken ODER die Politik sie zum Umdenken zwingt. Die Politik wird aber erst umdenken, wenn die Wähler sie dazu zwingen. Und diejenige von den etablierten Parteien, die bei BT-Wahl das schärfste Klimakonzept hatte, nämlich Die Linke, hat nicht mal 5 % der Stimmen bekommen. Zusammen mit den Grünen haben sie 1/5 der Stimmen bekommen. Letzten Endes sind es doch die Verbraucher, die die Verantwortung für ihren Lebensstil tragen, nicht 100 % natürlich, aber größtenteils, bei jeder Wahl, bei jedem Einkauf, bei jeder Anschaffung. Und wenn 4/5 der Deutschen so wählen, wie die Leute in dem Video oben an der Tankstelle reagiert haben, dann kann man "den Konzernen" oder "der Politik" auch keinen Vorwurf machen.
Wow! Richtig coole Familie, bei der sich auch die Eltern bewusst sind, dass es langsam eng wird.
@@priapulida wow - was eine intelligente Antwort. Da hat man ja auch direkt eine gute Diskussionsgrundlage
@@priapulida Dachte ich mir
@@wildschwein9066 bitte,
.... versuch nachzudenken.
@@wildschwein9066 Versucht hast du es bestimmt. Kam leider nur rechtes Schwurbeln bei raus. Aber vielleicht klappt es ja irgendwann. Ich drück dir die Daumen!
@@wildschwein9066 Ah, da hab ich den Nerv getroffen. Mach dir nichts draus', war nicht so schwer. Trotzdem bin ich stolz mich ohne Nutzung von Argumenten "argumentativ disqualifiziert" zu haben.
Ich wünsche jedem älterem Gentleman der die Meinung hat es wäre ausschließlich das Problem für spätere Generationen eine langsame und spürbare Meinungsänderung
🤦♂️
Den Individualverkehr einfach zu ersetzen macht keinen Sinn.Was wir brauchen ist bezahlbarer oder noch
besser kostenloser , öffentlicher Verkehr. Wo bleibt der Ausbau?
Steckt im Stau, weil sich niemand traut, den Autofahrern eine Fahrspur oder Parkplätze für Alternativen zu nehmen.
Den Ausbau des ÖPNV gibt es nur wenn Geld fließt, fließt es nicht gibt es auch kein ÖPNV Ausbau. So einfach machen sich das unsere Politiker.Das ihr das noch nicht verstanden habt wundert mich.
Den Komfort und gleichzeitig die Flexibilität des eigenen Autos kann auch kein anderes Verkehrskonzept ersetzen. Und irgendwo wissen dass die Politiker auch...
Diese Rechentabelle hätte ich gerne. Würde mich ja auch mal interessieren wo unser Haushalt / ich stehe. 🙃
Ich denke die haben solche Tabellen von den Co2 Fußabdruck App
Die Leute aus dem Tankstellenexperiment machen mich einfach nur aggressiv.
Besonders die alten, immer die selbe Leier. Nach dem Motto, mir doch egal gebe eh bald den Löffel ab.
Danke für garnix 😡
Haben doch recht ihr lasst Euch doch Verarschen oder verzichtet ihr Jungen Leute auf das Handy Auto fahren Mc Donald wo immer alles Mitgenommene im Bach oder auf der Straße landet Konzerte besuchen neue Klamotten von Zalando und so weiter
Wie kommt man auf die 8% im Landwirtschaftssektor? Die meisten Quellen die ich kenne sprechen von 15 %, andere gehen sogar von bis zu 30% aus. Wird bei dem 8% das Abholzen des Regenwaldes mit einberechnet? Letztendlich kann man beim Landwirtschaftsekor sehr viel machen. Wenn alle vegan werden würden und/oder wir die neuen Ideen zur Nahrungsmittelherstellung (vertikal Farming, Lebensmittel aus dem Bioreaktor) nutzen würden, dann würde ganz schön viel Fläche frei werden. Einige dieser Flächen kann man dann Nutzen um Wälder und trockengelegte Moore wiederherzustellen, die CO2 aufnehmen könnten.
Das bezieht sich wahrscheinlich rein auf die deutsche Landwirtschaft. Diese hat einen Anteil von etwa 8% am deutschen Ausstoß an THG. Daher ist das (direkte) Abholzen des Regenwalds nicht mit einberechnet, da Deutschland keinen Regenwald besitzt. Allerdings ist Deutschland durch den Import von Tierfutter massiv an der Rodung von Regenwald beteiligt, ich weiß jedoch nicht, ob dies berücksichtigt wurde. Im Kampf gegen die größte Bedrohung der Menschheit muss jeder Bereich im Blick behalten werden, die Landwirtschaft nicht ausgenommen.
Vegane Ernährung ist nicht nur besser für das Klima. Man vermeidet so auch die vielen gesundheitlichen Probleme des Fleischkonsums. Fleisch verursacht eine Vielzahl von Krankheiten bzw. trägt dazu bei. Daneben hilft es auch dem Tierwohl.
In-vitro-Fleisch könnte in Zukunft auch eine Alternative sein. Es hat eine deutlich bessere Klimabilanz und das Fleisch kommt nicht in Kontakt mit irgendwelchen Keimen und Krankheitserregern, wenn es in sterilen Räumen herangezüchtet wurde.
Ich finde es etwas schwierig eine individualistsche Lösung für systematische Probleme, wie der individuelle CO2 Fußabdrücke ist, zu suchen.
Mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren ist außerhalb von Metropolen quasi unmöglich, da unsere Infrastruktur seit Jahrzehnten auf Autos aufgebaut wird. Antrieb dafür ist vor allem die Autolobby, die im kapitalismus stetig weiter wachsen muss, um profitabel zu bleiben. Die Alternative sei Massenarbeitslosigkeit.
Das die Energie nicht dezentral produziert werden soll und desshalb große rechtliche/bürokratische Hindernisse gebaut werden liegt an der énergie lobby die mit einem quasi marktmonopol Energiepreise diktieren.
Sprich: Energieproduktion, Öffentlicher Nahverkehr u.s.w. Darf nicht profitorientiert bleiben. So kann im besten Fall sogar demokratisch darüber entschieden werden Braunkohle sein zu lassen und stattdessen lieber mehr regenerative Energie auszubauen.
Wir sollten uns nicht schuldig fühlen sondern sauer sein. Denn das Individuum kann wirklich kaum einen Unterschied machen. Dafür braucht es kollektiven Einsatz.
das ist ziemlicher grüner Mainstream Kokolores den du da aufstellst. Öffentliche Verkehrsmittel sind extrem unpraktisch vor allen Dingen auf dem Land. Eine Dezentralisierung der Energie kostet enorm viel Geld und ist verfahrenstechnisch schwierig zu realisieren. Die Automobilindustrie und der Vor- und nachgelagerte Bereich stellen in der Tat viele Arbeitsplätze. Mainstream Grünen Populismus ist aus der Etappe ist leicht dahin geschwätzt. Die Politik musss ich dem Problem Arbeitslosigkeit stellen. Auch diese Kapitalismus Kritik ist linker Populismus, nur der Kapitalismus im Sinne von Marktwirtschaft ist überhaupt in der Lage was gegen den Klimawandel zu machen.
Großer Unfug überhaupt ist Energiewirtschaft darf nicht profitorientiert bleiben. Staatliche Planwirtschaft hat noch nie funktioniert und führt zu massiven Ineffizienzen und Fehallokationen.
Noch problematischer ist die „demokratische Entscheidung der Bürger“ sprich Volksentscheide. Zb über Braunkohle oder regenerative Energien. Das sind einfach populistische Parolen. Der Bürger der heute sich gegen die Braunkohle entscheidet, geht unmittelbar darauf auf die Barrikaden, wenn vor seiner Haustür dann Windkraftanlagen gebaut werden.
Die Politik muss weltweit dem C02 einen Preis geben, dann suchen sie die Bürger und die Industrie automatisch die effizienteste Methode /Technik raus um CO2 zu vermeiden.
Das Plastik-Problem muss aber auch unbedingt angegangen werden. Ist ja auch ein Riesenproblem. Vor allem die scheiß Mikroplastik in vielen Artikeln.
Ich versuche seit ca 1,5 Jahren immer mehr nachhaltig und plastikfrei zu leben. Habe bereits sehr viele Dinge geändert oder ersetzt. Es müssten viel mehr Menschen Wert darauf legen. Feste Seifen usw sind ergiebiger und genauso gut wie die in Plastikflaschen. Waschbare Abschminkpads, Einlagen etc. Sind sogar besser als die Herkömmlichen, muss ich inzwischen sagen. Anfangs hatte ich einige Bedenken bei bestimmten Sachen, aber die waren unbegründet. Zahnputztabletten finde ich inzwischen auch viel besser als Pasta.
Und noch so Vieles mehr. Man kann Stück für Stück immer mehr verändern.
Hat allerdings nicht viel mit dem Klima zu tun.
@@Dark__Thoughts Ich denke mir das so, dass sehr viel Sauerstoff im Meer produziert wird. Wenn dieses Ökosystem gestört ist, wird auch das sicher einen Einfluss auf´s Klima haben können...
@@carolinh.7861 Die Meere sind durch die Übersäuerung gefährdet, was ebenfalls vom CO2 Gehalt in der Atmosphäre kommt.
"in 20 Jahren ist mir das eh egal" und das liebe Leute ist der Grund warum wir da stehen wo wir stehen
Der Cutter hat ganze Arbeit geleistet! Super Video, Super Musikauswahl
Stimmt. 🤓 Richtig synchron der clip wäre das ganze noch doller ^^
Es könnte so einfach sein. Alles elektrifizieren und mit synthetischen Kraftstoffen betreiben und einfach haufenweise klimaneutrale Kernkraftwerke bauen. Fertig.
Das Tankstellen-Experiment ist super!
Endlich sieht man als Autofahrer mal, was man da anrichtet. Deutlich einprägsamer als irgendwelche Zahlen.
@@wildschwein9066
Aber warum fahren die Schiffe oder fliegen die Flugzeuge um den Erdball?
doch für den Normalverdiener .. damit er konsumieren und andere Orte bereisen kann
@@Holger-die-Waldfee In einem anderen Kommentar hat jemand geschrieben, dass die Hälfte aller Schiffe für den Transport von fossilen Brennstoffen, insbesondere Öl, fahren. Ein Umstieg auf erneuerbare Energien, E-Autos und Wärmepumpen könnte damit den internationalen Schiffsverkehr mit einem Schlag halbieren, und damit auch deren CO2-Ausstoß. Das wäre schon krass, wenn das der Fall ist.
Gibt es die Excel Tabelle irgendwo fürs Selbstexperiment zum Download (hab die Folge noch nicht zu Ende geschaut)?
Der Vater der Familie zeigt sehr gut die Doppelmoral. Einerseits möchte er eine lebenswerte Erde für seine Kinder und Kindeskinder, aber auf Fleisch verzichten ist dann nicht drin. Genau das ist der Grund warum wir nicht voran kommen.
@@wildschwein9066 dann finde mal in einer Großstadt einen lokalen Bauern, der seine Tiere auch selbst schlachtet und verkauft. Zudem sind bei klassischer Tierhaltung trotzdem CO₂-Ausstoß, Wasserverbrauch und Umweltschäden um ein vielfaches höher als bei einer klassisch veganen Lebensweise. Selbst jagen fände ich auch besser, dann würde sich die Anzahl der Fleischkonsumenten drastisch verringern, da die meisten Menschen wahrscheinlich gar keine Tiere töten könnten.
@@wildschwein9066 Das Soja Argument können Sie vergessen, 90% davon ist Futter für Tiere aus Massentierhaltung. Wir haben mittlerweile genügend Europäischen Soja um die Bevölkerung zu versorgen. Und das Veganer/Handwerker Argument hätten Sie sich sparen können da nicht zu belegen.
vielen Dank für das großartige Video!
Muss allerdings sagen, dass das "Klimaneutrale Tanken" die Klimaneutralität eher ins lächerliche gezogen hat, was ich sehr schade finde
Warum? Es veranschaulicht doch gerade was im Endeffekt gemacht werden muss und wieviel schon hinter 1 Mal tanken steckt
@@climatechangedoesntbargain9140 keiner der Probanden hatte am Ende einen Lerneffekt davon. Wir konnten nur trotziges Verhalten beobachten, was uns schon vor dem Experiment klar war. Ebenso würde klimaneutrales Tanken in der Realität komplett anders aussehen. Daher hätte das Video kompakter gehalten werden können.
@@Blizzor also ich sehe sehr unterschiedliches Verhalten, und nicht nur trotziges.
Klimaneutrales Tanken schaut anders aus (z.B. ein BEV an die PV Anlage anschließen*), keine Frage, aber wie ich schon sagte: Veranschaulichung von CO2-Mengen und des Prinzips von Kompensierung
@@Blizzor ja, 400 € der Liter, das ist der aktuelle Preis für Syntetische Kraftstoffe.
Ich fine es sogar noch schlecht veranschaulicht, weil es ja Druckflaschen waren. Das mit den Luftballons wäre besser gewesen.
@@StarkStromer haben sie zu den Preisangaben eine Quelle? Ich finde eher Quellen um 4-5€/L.
Ein langstreckenflug weniger? Ich bin 25 Jahre alt und in meinem Leben bisher 4 mal geflogen. Einmal nach Rumänien und zurück und einmal nich Irland und zurück. Da hab ich ja noch "ganz schön was gut". Klar sollte man aufzeigen, dass fliegen viel CO2 Ausstößt. Aber ich kenne sehr viele Menschen, vor allem hier auf dem Land die weiter weniger als einmal im Jahr fliegen.
Ich bin 2mal geflogen, nach München und zurück....
Dafür kenne ich leider einige Leute, die alle 2 Monate mindestens mal hier hin und mal dort hin fliegen (hin und zurück versteht sich). Die ganzen Berufspendler nicht zu vergessen. Gleicht sich leider aus denke ich, ich fliege gar nicht mehr.
Man kann Kühen das "pupsen" nicht verbieten, aber man kann den massiven Fleisch und Milchkonsum senken
Stimmt die Zahl bezüglich der Landwirtschaft wirklich? Bedenkt man die Fläche, die man ohne den Konsum tierischer Produkte einsparen und z.B. auch für CO2-Bindung verwenden könnte, sowie den Anteil, der für diese Industrien auch in den Verkehrssektor reingehen und vermutlich bei euch dann eben dem Verkehrssektor selbst zugeordnet wurde?
Eine Tonne kommt mir auch sehr wenig vor.
eines der größten Probleme bei E-Autos wird aber nie genannt. Den das Lithium reicht 1. nicht für alle Autos die gebraucht würden und 2. dort wo es abgebaut wird , wird so viel Wasser verbraucht , dass die Menschen , die dort leben, kaum noch Wasser zum Leben haben. Also ist das mit den E-Autos gar nicht möglich. Meine Frage an euch, Liebes Quarks- Team: warum wird das NIE berücksichtigt? Könnt ihr darüber bitte mal ein Video machen???
Und das lithium in deinem Handy und Laptop Akku hast du auf der strasse gefunden?
Das liegt daran, das Deine Infos veraltet sind. Lithium gibt es auch ausreichen hier in Deutschland, und wird jetzt auch schon abgebaut. Die Entwicklung in diesem Sektor ist wirklich rasend schnell. Kobalt und Mangan in den Akkus war zuletzt unser Problem, neue Akkus gibt es inzwischen auch ohne das. Im Moment wird unter anderem an Batterien auf Natrium-Basis gearbeitet, die sind dann Lithium, Kobalt, Manganfrei, völlig ungefährlich und umweltfreundlich. Und fördern auch keine Arbeitssklaven in Afrika...
Und das 3. Problem ist, dass E-Auto mit Kohlestrom geladen werden.
Wurde bereits schon Medial angesprochen, hört nur keiner darauf.
Die Technik bleibt aber nicht stehen.
Man arbeitet schon laaaange an Lithium freie Akkus. Und es gibt schon einige interessante und vielversprechende Technologien.
@@Chase_86 Deshalb sind wir ja alle hier in diesem Beitrag. Kohle, Gas, Atom, müssen alle weg, so schnell wie möglich.
Und nebenbei, wer ein Einfamilienhaus besitzt, kann seinen Eigenen Strom erzeugen. Er kann schon jetzt mit einer Inselanlage genug für Haushalt (incl. E-Heizung) und 2 Autos produzieren. Und damit total unabhängig vom Netz sein. Und ich hab nen E-Roller mit 75 Km Reichweite, der tankt nur 3 Kw. Manchmal bei Aldi, die haben ne PV-Anlage auf dem Dach ;-)
Man kann leicht Verteuerungen verlangen wenn man selber gut finanziell da steht. Die Mehrheit im Land wird einfach noch ärmer
Wie wäre es wenn man ein Moor Moos so züchtet das es weniger anspruchsvoll ist und schneller wächst? Dann könnte man die Riesen Kohlegruben im Ruhrgebiet mit Mooren füllen
Moor ist ein Ökosystem, das kann man nicht einfach züchten und irgendwohin pflanzen.
Was bei den CO2 Fußabdrücken zu beachten ist, ist ja, dass das ganze von BP (meine ich) stammt. Um die Verantwortung auf die einzelnen Person abzuwälzen.
Das war super effektiv, weil das mittlerweile ja in aller Munde ist und auch in meinem Studium als zentraler Punkt der Prüfung war.
Natürlich ist das eine nette Methode, um zu schauen, ob man privat etwas ändern kann. Aber wenn wir ein komplett nachhaltiges Stromnetz oder klimafreundlichere Heizsysteme haben wollen, muss da die Energie/Industrie und schließlich auch die Politik liefern.
Das habt ihr in eurem Beitrag, liebes Quarks-Team, ja auch gezeigt :)
Sehe ich ganz genauso - als Privatmensch ist man in seiner Auswahl begrenzt und zwischen "wollen" und "machen" besteht ein eklatanter Unterschied.
Ist es sinnvoll auf Moore zu setzen, angesichts der Dürrejahre 18,19,20?
Mein Plan: Haus bauen, Große Dachfläche, So viel Solar wie möglich inklusive Akku , Heizen mit Luft Wärme Pumpe, quasi Selbstversorger mit Strom und Heizen. Das Problem: wer kann sich ein Haus leisten? Im Landkreis Nürnberg unter 500.000€ kaum möglich. Und Nürnberg ist noch ein kleines Sorgenkind. Mir tuen alle leid, die in München wohnen.
Selbstversorger „heizen“ mit was? PV im Winter? Guter Witz 🤭
@@africola5270 Welcher Winter? in Deutschland ? Luft Wärme Pumpe + Wasser Solar. Das reicht dicke. Die modernen Pv anlagen brauchen nur Helligkeit und keine Sonneneinstrahlung wie die älteren. Aber ja ich geb dir recht 100% selbstversorger wird kaum möglich sein.
@@svenfilchner2435 dann zeig mal her was deine oder vergleichbare pv Anlagen mit 10kw von Oktober bis März für einen Ertrag abwirft
Problematisch ist eher der Hausbau 😅 Der Bausektor hat einen wahnsinnig hohen Energieausstoß und 50% des CO2-Ausstoßes entstehen beim Bau des Gebäude (die anderen 50% beim "Betrieb" mit Strom und Energie später).
@@evakintrup3088 Auch wieder wahr, liegt wahrscheinlich an der Beton / Stahlherstellung, aber dauerhaft in Miete wohnen, den Kredit von jemand anderen abbezahlen und in Rente dann auf 30 qm an der Armutsgrenze ...... und man hat in Miete gar keine Wahl was den Energieträger / die Herkunft des Stroms angeht ( zur Info, ich bin 29 )
Finde das "Experiment" mit der Tankstelle ziemlich unnötig.
Warum?
Lustig, ich fand das ziemlich passend. Zeigt es doch deutlich wie kognitive Verzerrungen funktionieren und damit die Widersprüche, die wir uns gegenseitig einreden.
Warum? Wenn man nur eine Person (vor Ort oder beim Zuschauen) unter anderem dadurch zum Nachdenken und Wechsel weg vom Verbrenner bringt, war's erfolgreich.
Fand ich gar nicht. Man hat echt gemerkt wie ignorant manche Menschen waren. "ja klar will ich tanken aber ICH werde sicher nicht meinen Beitrag leisten.".
Viele sagen ja immer, China sei ja viel schlimmer und so weiter. Aber hier ging es nur um den eigenen co2 Ausstoß und dennoch fühlte sich kaum einer verantwortlich.
@@matthias4 zumindest bei einem Neuwagen. Den intakten verbrenner sollte man jedoch bitte noch bis zum Ende nutzen. Besser wäre auf den öffentlichen Nahverkehr umzusteigen, wenn einer vorhanden ist.
Das wird doch eh nichts. Bin mit Fahrrad unterwegs und sehe täglich Kunden die paar Meter entfernt vom Supermarkt wohnen und trotzdem das Auto nehmen um ne Packung Eier zu kaufen.
Lass die Leute, doch einfach machen, was sie wollen. Mache ich genauso, weil ich viel zu faul zum Laufen bin.
Das hier ist ein freies demokratisches Land, wo jeder das Verkehrsmittel auswählen darf dass ihm gerade passt und sich dafür vor niemanden rechtfertigen muss. 😊
Alles elektrisch und mit Wasserstoff machen (Autos, Schiffe, Flugzeuge, Beheizung etc.) und dafür neue moderne Atomkraftwerke bauen. Problem gelöst.
Elektroautos sollten weniger gefördert werden als die Wasserstoff Autos und die Wasserstoff Tankstellen sollten viel mehr ausgebaut werden. Leider wird das mit der Atomkraft wegen diesen bescheuerten Ideologien auch nichts. Dafür aber die Geothermie die Klimaneutrale Wärme und Strom liefert. Gaskraftwerke werden leider so lange laufen bis Solar, Wind und hoffentlich auch Geothermie ausreichend zur Verfügung stehen.
Neue Atomkraftwerke zu bauen dauert sehr lange und ist daher keine richtige Lösung, die alten jedoch weiterlaufen zu lassen würde schon mal was bringen..
Wo bekommst du das Uran her und wo soll der Atommüll gelagert werden?
es ist einfach Trendy, aber das Klima wandelt sich schon immer, mit oder ohne Menschen, das ist der lauf der Zeit. Aber macht weiter Geld mit solchen Sendungen, egal
Selbstversorgerdeutschland: kein einweg Sachen, alles wieder reparierbar herstellen
Ja ,so wird es kommen ! Leider ist der Grund wohl das Gegenteil .Mir würde dieser "Klimawandel" keine echten Sorgen machen . Der Gegenteilige , der begonnen hat ,wird uns sehr schnell erwischen .Und der lässt sich leider nicht aufhalten . Ps keine Sorge ; bin nicht verrückt ! L.G
@k o Du sprichst in wirren Zungen... Kannst du erklären was du meinst?
Wie damals im Osten, und wer was verschwendet, der geht ab nach Bautzen.
@@Quarks Ich spreche ......? Also für mich ist das hier schreiben ....! Egal Häuptling --ist das Rätzel echt so schwer ? Ich glaube das schafft ihr locker-----L.G
Könnt ihr die Excel-Datei zur Verfügung stellen? Würde gerne meinen genaueren CO2-Verbrauch mitrechnen können! Wäre eine super Möglichkeit die zusätzlichen eigenen CO2-Kosten wenigstens in Umweltprojekte zu stecken, welche CO2 aus der Atmosphäre holen :)
Wie viel CO2 hat euer schickes Studio gekostet? ;-)
"Fun" Fact am Rande. Den CO2 Fußabdruck für jeden einzelnen hat ja BP erfunden. Danke das ihr noch die großen Sektoren und Hintergründe ansprecht, worauf wir als einzelne Person kaum Einfluss haben, sondern nur als gesamte Gesellschaft.
Hatte gedacht die Landwirtsxhaft liegt bei 15%. Wurde das Soja und der Regenwald bedacht?
Sicherlich. Ist in der Rechnung für Tierhaltung/Fleischkonsum mit drin.
Das wir alle etwa tun können und müssen ist klar, aber grundsätzlich muss man sagen, dass der erste Konzern der einen CO²-Rechner für Privatleute zur Verfügung gestellt hat BP war, British Petroleum. Das war sicher nicht ganz uneigennützig. Ganz nach dem Motto "Wir sind es nicht, ihr alle seit das Problem"
Kostenlose Gasflaschen..? immer her damit!
So und jetzt weiter Politik für Großstädter machen...
@WDR Können wir eigentlich *die Excel Tabelle* für uns *zum selbst Test* bekommen?
Hier wurde ein fetter Fehler eingeschlichen. Das unterstelle ich der Redaktion. Verbrennungsmotoren sind nicht prinzipiell nichtklimaneutral. Sie sind vor allem verlässliche bewährte Maschinen.
9:15 wer es nochmal hören will
Ich höre schon mein ganzes Leben das alles immer teurer wird und das, is auch genau das was ich erlebe.... Entlastung wäre mal angebracht.
Ich sehe das der Wohlstand im Mittel immer weiter steigt. Große Fernseher, mind. eine Flugreise pro Jahr, mehr qm zum Leben pro Person sind nur ein paar Beispiele. Damit meine ich nicht, dass es für alle gilt, jedoch für einen großen Anteil der Gesellschaft…
Laut Weltklimarat/IPCC ist die Kernenergie ein wichtiges Mittel für den Klimaschutz. Stößt vielleicht manchen sauer auf ist aber so. Was wir also Mal machen sollten ist die Kurzschlussentscheidung des Atomausstiegs abzubrechen und stattdessen Kohle- und Gaskraftwerke abzuschalten.
16:06 , möchte nicht den Klugscheißer spielen, aber als Wissenschafts-Sendung solltet ihr Terawattstunden schon bitte mit einem R schreiben ;-)
Praktikanten sind aber doch so schön billig.
Ich bin seit 20 Jahren kein Flugzeug mehr geflogen und bin jetzt 31, vielleicht tauschen wir jetzt einfach mal um fair zu sein, jene die sonst immer geflogen sind, fliegen jetzt die nächsten 20 Jahre nicht mehr und unser eins die 20 Jahre nicht geflogen sind aus Rücksicht, dürfen jetzt einmal fliegen.
Ich bin bisher einmal in meinem Leben geflogen. Von Leipzig nach München.
Da war ich 18. Mittlerweile bin ich bald 35 😅. Ich brauche das nicht. Wüsste nicht wozu.
Also ich sehe das mit den Maßnahmen wie CO2 Preis und Energiekonzern sehr kritisch und eig. auch unfair gegenüber jeden , der aufs Auto dringend angewiesen ist. Ist sozial ungerechtfertigt.
Hast du nicht gesehen dass die trotz Auto sogar noch Geld übrig hatten?
@@TecSanento Ähm .... und ? Es gibt tatsächlich welche die noch weniger Geld haben und jeden Cent umdrehen müssen.... Trotz Arbeit. Diese müssen auch irgendwie zur Arbeit kommen. ÖPNV kann man aufm Land getrost in die Tonne kloppen. Wärend wir in Deutschland in eine regelrechte KLIMAPANIK verfallen, gehts in Asien und Amerika lustig weiter... Außerdem möchte doch die Politik und die Grünen Schulschwänzer sämtliche Verbrenner von der Straße verbannen ... An die folgen denkt natürlich niemand...
@@sadowLP Dann sollte man eher die Bezahlung in diesen Berufen überdenken meinst du nicht? Die hört sich dann allgemein ungerecht an
Dann sollte man nicht die Lebenshaltungskosten extra in die Höhe treiben mit unsozialen Abgaben und des wegen UmWeLtScHuTz (letzendes straft man nur die , die am wenigsten dafür können.)
. Ist doch des selbe mit der Energie. Da steigen doch auch seit Jahren die Preise.
@@sadowLP Und was machst du wenn dein Auto kaputt geht und der Autohersteller beschließt dass alle Ersatzteile jetzt plötzlich doppelt so viel kosten? Verlangst du vom Staat einen Preisschutz für Ersatzteile? Es ist einfach normal dass Bezahlung von bestimmten Berufen erhöht werden muss, und wenn das von Seiten des Arbeitgebers nicht erfolgt muss man wohl über einen Jobwechsel nachdenken denn auch Arbeitskraft soll entsprechend der Lebenshaltungskosten und anderen Faktoren entlohnt werden. Wenn du Jahren keine Lohnerhöhung gekriegt hast würde ich mal Mit dem Arbeitgeber reden… Denn bei der laufenden Inflation hast du ja quasi eine Lohnsenkung erfahren
ein wichtiges Thema aber enttäuschend das es einfach eine Wiederholung ist.
Ich habe mein Leben komplett umgestellt. Toller Bericht. Ich finde jeder sollte seinen Teil an der Reduzierung von CO2 im Alltag leisten. Ich heize weniger, esse nur vegan, mache öfter das Licht aus, fahre mit dem Rad zur Arbeit, auch wenn es mal regnet, fliege nicht mehr in den Urlaub, plane mir ein E-Auto zu kaufen, kaufe ökologische Kleidung wo es möglich ist, wasche nur wenn die Trommel voll ist und bin einer Klimagruppe bei uns in der Stadt beigetreten.
Ich vermisse bei solchen Beiträgen immer den Realismus. Klimawandel unilateral ist ja schön und gut aber das kann nur multilateral funktionieren.
@@priapulida Ja, weil sich die Querdenker nicht von Rechtsradikalen distanzieren und diese in ihren Reihen tolerieren. Ein selbst gemachtes Problem also.
Darf man fragen was du mit multilateral meinst?
Es stimmt schon dass das auf persönliche Entscheidungen zurück zuführen nichts /kaum was bringt. Deswegen hat British Petrolum (BP) hier als Aral bekannt den persönlichen co2 fußabdruck erfunden um abzulenken von großkonzernen und staatlich getroffenen Einschränkungen.
@@KeVIn-pm7pu Hab auch erst kürzlich über Simplicissimus davon Wind bekommen und hab viel darüber nachgedacht. Ich schätze die Jungs sehr. Auch wenn es eine Erfindung der Ölindustrie ist, bin ich dennoch zu dem Schluss gekommen, dass es wichtig ist über sein eigenes Konsumverhalten nachzudenken und diesen durch gewisse Maßnahmen zu reduzieren …
@@bmunte4646 genau das haben die Jungs doch gesagt. Ja natürlich ist es das. Aber das ist wichtig nicht zu vergessen um den Klimawandel verhindern zu können braucht es Regularien aus dem Staat.
@@KeVIn-pm7pu stimme voll zu
Soweit ich weiß hat man doch beim co2 preis die Klimadividende vergessen. So das wir zwar mehr zahlen müssen aber dafür auch weniger Geld in der Brieftasche haben.
“We're so self-important. So arrogant. Everybody's going to save something now. Save the trees, save the bees, save the whales, save the snails. And the supreme arrogance? Save the planet! Are these people kidding? Save the planet? We don't even know how to take care of ourselves; we haven't learned how to care for one another. We're gonna save the fuckin' planet? . . . And, by the way, there's nothing wrong with the planet in the first place. The planet is fine. The people are fucked! Compared with the people, the planet is doin' great. It's been here over four billion years . . . The planet isn't goin' anywhere, folks. We are! We're goin' away. Pack your shit, we're goin' away. And we won't leave much of a trace. Thank God for that. Nothing left. Maybe a little Styrofoam. The planet will be here, and we'll be gone. Another failed mutation; another closed-end biological mistake.” George Carlin
Klar dann lebt halt mehr als die helfte auf die Straße bei 150 € pro Kilo
Dann darf keine bitcoin hergestellt werden. Schon diese Festplatten kosten Geld oder Spiele am Computer. Vielleicht 4 Stunden, aber kein ganzen Tag.
Mich würde Mal interessieren ob das 1.5 Grad zu erreicht würde wenn wir in Deutschland morgen klimaneutral wären....
Hi, nein! Wir produzieren zwar 2% CO2 Emission auf die gesamt Menge der Welt berechnet! Aber, gemessen an der Bevölkerung auf die Welt hoch gerechnet produzieren wir viel, ja im Vergleich zu USA(14% Anteil gesamt CO2 emission) Quelle: WDR TH-cam.... also müssten wir -16% Emissionen produzieren um unsere + das von Amerika aufzufangen. Da sowas nicht zu realisieren ist müsste man die Wirtschaft und Energie sowas von herunterfahren dass wir kaum noch leben können
Nein ,nein und nochmal nein.Ein Kollektiver Selbstmord der Deutschen Bevölkerung verhindert gar nichts.
Der Weltbevölkerungswachstum ist zu hoch .Wenn die die wenig CO2 in den Ländern produzieren mehr Geld bekommen passiert das logischste der Logik diese Zusatzeinkommen werden für Dinge Produkte ausgeben die CO2 bei der Herstellung und oder selbst CO2 durch Verbrennung entstehen.
Dann aber mit wenig bis gar keine Filteranlagen ökonomischer Herstellung.
Das ist eine Betrügerei am Bürger !!!
Warum spricht keiner von der Steigerung von Baum/Pflanzenwuchs und verbesserter Ernten in der Welt,ständig diese Schwarzmalerei und sektenartigen Predigten.
Ich habe gelesen das der CO2 Fußabdruck eine Erfindung der Öl Mogule ist bzw ihrer PR Firma um von ihrer Verantwortung abzulenken.
Kann man so sehen. Wichtig ist nur, dass man sich bewusst ist, dass es nicht ausreicht den persönlichen Fussabdruck auf null zu bringen bzw. dass das ohnehin unmöglich ist, wenn keine politischen Massnahmen gleichzeitig umgesetzt werden.
Ohne Politik kann man die Klimaziele also praktisch vergessen. Schliesslich müssen wir auf null fossile Brennstoffe kommen und das schafft man nicht solange man Menschen erlaubt weiterhin fossile Brennstoffe zu verbrennen.
Trotzdem finde ich gleichzeitig wichtig, dass man auch persönlich im eigenen Leben von den fossilen Brennstoffen verabschiedet bzw. CO2 einspart - sozusagen als Plan B. Denn wenn die Politik weiterhin schläft, dann gibt es immernoch die Hoffnung, dass die Lösungen der Klimakrise so günstig werden, dass sie die fossilen Energien verdrängen. Aber die Lösungen der Klimakrise werden nur günstiger, wenn Menschen sie auch kaufen, damit die produzierte Stückzahl steigt und somit der Preis pro Stück sinkt. Somit halte ich es für durchaus wichtig, dass man sich auch neben dem politischen Einsatz zur Erreichung der Klimaziele auch privat bemüht CO2 einzusparen bzw. Wärmepumpen, Photovoltaik zu installieren, auf die E-Mobilität umzusteigen (oder Fahrrad oder ÖV) etc.
Preislich können die Technologien heute ohnehin bereits günstiger ein als die konventionellen Technologien. Man muss sich bloss informieren. Und wenn man sich informiert hat, dann kann man sein Wissen eben auf weitergeben und mitdiskutieren. Der persönliche Wandel hilft meiner Meinung nach, weil man dann versteht, was die Energiewende wirklich bedeutet und was es kostet. Für die Argumentation ist das entscheidend und man lebt dann eben auch vor, was man von anderen sehen möchte. Das hat meiner Meinung nach mehr Einfluss als man sich bewusst ist. Stellen sie sich vor sie wären das einzige Haus in einer Strasse mit einem Benziner - alle anderen hätten entweder E-Autos oder gar keine Autos. Stellen sie sich vor sie wären das einzige Haus ohne Photovoltaik an einer Strasse. Das hat schon Einfluss. Viele Menschen möchte keine Aussenseiter sein.
@@stauffap da haben sie vollkommen Recht. Ich habe manchmal nur das Gefühl das man das große ganze aus den Augen verliert wenn man nur damit beschäftigt ist zu gucken ob der Nachbar es auch richtig macht während die global player sich zurück lehnen und zusehen wie wir uns streiten .
@@mensch6237
Sag ich doch. Deshalb muss man auch politisch für Massnahmen kämpfen, die Paris-konform sind...
Passend dazu hatte ich im Einzelbeitrag die Berechnungstabelle angefragt 😁, wie sieht's damit aus Quarks? Ich würde das gerne für mich selber berechnen können.
Beste Grüße und danke für den Beitrag 🤗
@MrMBSonic danke für deinen Kommentar, wir fragen wegen der Tabelle mal beim Fernseh-Team nach :) Liebe Grüße aus dem Quarks Communitymanagement :)
@@Quarks
Mich würde die Tabelle auch interessieren 👍👍
@@Quarks QUARKS!
Mach doch mal einen Pinned-Comment unter all deinen Klima-Wandel-Videos
um extrem-hochwertige Klima-Wandel-Coverage zu verbreiten!!
Fand eure Haltung gegenüber der Landwirtschaft sehr problematisch, weltweit sinds zwischen 14,5 und 18% und das sind konservative Schätzungen.
Für Deutschland kenn ich zugegebenermaßen die Zahlen nicht, aber es wird vermutlich ähnlich wie in Österreich sein. Hier werden 40% der Anbaufläche ins Ausland verschoben, gerechnet wird's dann dort und nicht hier...
Landwirtschaft stößt nicht nur Gase aus, sie verursacht auf vielen anderen wegen indirekt und direkt die Klimakrise.
Überfischung zerstört das Ökosystem, geht das kaputt wird die Kompensation im mehr immer weniger.
Gülle lässt Flüsse und Mündungen im Meer kippen und es entstehen Todeszonen.
Historisch wurde und wird Wald für Äcker gerodet, kam noch nicht in alte Berechnung vor. Übersäuerung durch das Amonijak zerstört Lebensräume
Transportwege machen bei der tierischen Landwirtschaft weniger als 1% der Emissionen aus und der Mythos der Bauer ums Eck bleibt...
Und da gibt es noch viel mehr zu berücksichtigen
Leider sehr schade, dass ihr das so wenig behandelt habt.
Landwirtschaft ist der größte Verursacher für Flächenverbrauch, Artensterben und Lebensraum Vernichtung und sollte auf vielen wegen überdacht werden.
Was wir den Tieren antun für etwas so triviales wie Geschmack sollte man auch dabei bedenken....
So Simpel ist es auch wieder nicht. Ohne Viehaltung würden viele Almen Versteppen,Grasland einfach von Unkraut überwuchert werden.
@@andreaslangner6621 weil es keine natürlichen Graser gibt im Gebirge...
Steinböcke, gämse, hirsche
Vieles davon würde auch verwalden, ist doch was positives, sieh dir doch mal den fleckerlteppich an in Österreich, auf Satellitenbildern
Wenn du da ein größeres ununterbrochenes Waldstück findest ist das schon eine Seltenheit
Almen sind größten Teils auch etwas von Menschen erschaffenes durch Rodungen
Wenn dieses Argument auf die Änderung von der Landwirtschaft kommt, dann hast ein falsches Bild von Verhältnissen der tierindustnstrie, die wenigsten Tiere in Österreich sinds etwa 15 % die "almen", der Begriff ist auch dehnbar.
Bei Schweinen sitzen 98% in Massentierhaltung
So zynisch das auch klingt umweltfreundlicher ist die Massentierhaltung weil sie weniger Ressourcen brauchen und die Tiere viel kürzer leben..
Besser man überdenkt seine Wahl wenn man dem Planeten und den Tieren was gutes tun will und erspart ihnen das ganze Leid
Einfach keinen Schwachsinn mehr kaufen, den man eh nicht braucht. Wenn ich sehe was die Lieferboten hier in meiner Nachbarschaft, jeden Tag so an Paketen abliefern, dann glaube ich aber nur das den Menschen alles egal ist.
Ja gut, mit weniger Konsum haben wir ein Problem verkleinert aber nicht gelöst. Das Problem in die Zukunft zu verlagern ist aus meiner Sicht auch wieder falsch.
Moment, du kannst doch nichts gegen die Religion des Kapitalismus sagen, so funktioniert das Wirtschaftssystem nicht
@@falkoniensoldat1.0.17 Das der Prophet des Kapitalismus "Adam Smith" seine Werke am Ende seines Lebens verbrannt hatte weil er selbst merkte das die Schriften falsch ausgelegt werden - wie die "unsichtbare Hand des Marktes." das Original 1x vorkam in einen völlig anderen Kontext und trotzdem die bekannteste sowie meist zitierteste Aussage des Propheten ist. 14 Jahre nach Occupy und dessen gesellschaftliches vorgehen bleibt die Deutungshoheit der Schriften ausschließlich den Nutznießer vorbehalten. Markt Gut, Staat schlecht. Kann man sich gut merken.
Interessant wäre noch zu wissen, wie teuer es bei normalisierten Gehältern aussehen würde. Aktuell leben wir Deutschen auf Kosten der Niedriglohnländer.
Hey Leute,
Ich finde es falsch, dass bei erneuerbaren Energien nur auf Solar und Wind verwiesen wird.
Es gibt doch viel bessere Alternativen, beispielsweise Thermale Quellen, wie sie überall in Deutschland und vor allem in der Nähe des Rhein gefunden werden. Diese produzieren immer Energie, ob Tag / Nacht, Sonne / Regen, Wind / Windstille.
Zu dem ist der Aufwand an verwendetem Material vermutlich geringer als 1000e Windräder + Solarzellen zu bauen, Verschicken, aufzubauen, und zu warten.
Überschüssige Energie könnte man in die Erzeugung und Speicherung von Wasserstoff aus der Luft stecken, welcher dann, sobald die anderen Energien eine "Flaute" erleben, verbrannt werden.
Andere Länder, beispielsweise Island, verwenden bereits ihre Thermale Quellen für die Energieversorgung sehr effizient. Manche bauern haben eigene Thermalgeneratoren auf dem Hof.
Außerdem kann man größere Seen ebenfalls als konstanten Energie Generator nutzen.
Falls ihr das anders seht, dann erklärt mir gerne wieso.
Nur als kleine Anmerkung zu Island:
Ist prinzipiell richtig, man darf nur nicht vergessen, dass Island eine Vulkaninsel ist und wir in Deutschland nicht im gleichen Maßen nutzen können
@@Tom-kl7xq cool wäre es auch, wenn Heizungen in Städten an thermalen Quellen ebenfalls die thermische Kraft nutzen würden. Fernwärme eben...
Das würde Deutschland zudem nicht nur umweltfreundlicher sondern eben auch unabhängiger von ausländischen Öl und Gas Lieferungen machen.
Geothermische Energie wird ja leider aber ja verteufelt wegen Mikrobeben. Bei jeden kleinen , dass nur Messbar und nicht spürbar is fangen die Leite ab rumzuheuelen (das kann der Deutsche gut :) ) Viel besser wäre Atomkraft , was ja aber ebenfalls nicht gewollt ist.
Letztenendes machen wir uns von unseren Nachbarländer abhängig. Wie die Energie dort erzeugt wird, brauch ich nicht extra zu erläutern.
Überschüssige Energie muss erst einmal mit Thermalquellen erzeugt werden. Es ist ja nicht so, dass in Deutschland keine Thermalquellen genutzt werden...
2018 waren 400.000 Geothermal-Anlagen in Deutschland in Betrieb. Die haben rd. 35MW Strom erzeugt. Deutschland hat rd. 600 TWh Energiebedarf/Jahr, Tendenz steigend. 1 Megawatt entspricht 1.000.000 Terawatt.
Island ist kein Deutschland. Die haben nur rd. 360.000 Einwohner. Das ist ein Kuhkaff im Vergleich zu Deutschland. Was in Island im kleinen Rahmen funktioniert, bedeutet nicht automatisch, dass das die Lösung für Deutschland ist. Die Geothermal-Anlagen haben zumindest so viel Wärmeenergie geliefert, dass rd. 580.000 2-Personen Haushalte mit Wärme versorgt werden konnten. Deutschland hat aber 41 Millionen Haushalte mit im Durchschnitt 2 Personen. 1,4% ist jetzt nicht so viel.
Haben Sie die Möglichkeit, die excel Tabelle vom Experiment in die Notes zu packen
Also die Excel Tabelle vom Familienexperiment
Noch mehr steuern ☹️
Ist doch super. Und wenn der Klimaschutz so umgesetzt wird,wie jetzt mit der Brechstange,gibt es obendrauf noch mehr Sozialabgaben für die Eltern der Klimaaktivisten.😍😍😍👍👍👍
@@olivermuller5533 ja moin alles ist teuerer + mehr steuern Gehälter sind viel zu niedrig
Da muss man sich die frage stellen ob es sich noch lohnt zu leben
@@olivermuller5533 ich kann ihre Meinung verstehen aber ich bin zu 100000% dagegen
die frage ist halt auch, wie umweltfreundlich ist die produktion von solarpanelen, batterien usw. Die benötigten seltenen Erden sind auch nur begrenzt vorhanden, geschweige denn der energieaufwand und die dabei entstehenden emissionen, wär also auch nur eine übergangslösung
Einer der besten Berichte über Klima freundliches Leben 🤗
@DerFalscheWitz vielen Dank für das nette Kompliment.
“Leben“ kann nicht klimaneutral sein.
Wir wissen doch inzwischen, dass E-Autos und grünes Benzin gar nicht umwelt- und klimagfreundlich ist. Was soll das also? Die Herstellung eines Autos wird gar nicht unter die Mangel genommen. Und klimaneutral geht nicht ohne Bäume pflanzen, Sträucher und Wiesen erhalten. Nur das kann klimaneutral sein, ansonsten kostet es immer. Also ich schalte den Film ab.
Der Ansatz einen CO2-Preis einzuführen und Einzelpersonen dafür zahlen zu lassen ist leider nicht zielführend. Das Problem ist der systemische CO2-Ausstoss unserer Gesellschaft. Wenn man sich die Relationen anschaut, hat eine Einzelperson wirklich nur sehr wenig auszurichten. Ein CO2-Preis für die ganz grossen Verschmutzer (Energiesektor, Mobilitätssektor, Lebensmittelindustrie, und weitere) wäre sinnvoller, ist jedoch kaum umsetzbar (wie berechnet man den CO2 Ausstoss eines Unternehmens genau, Unternehmen sind oftmals international tätig, dies international umzusetzen ist sehr schwierig). Es gibt weitere Policy-Instrumente welche eingesetzt werden können (z. B. Einspeisevergütungen, usw.), nur ein CO2-Preis wird dies nicht richten. Das Problem ist viel grösser als vielleicht suggeriert und nicht das einer Einzelperson/familie; ein fundamentales Umdenken ist erforderlich.
Der systematische CO2-Ausstoß lässt sich durch eine systematische Maßnahme wie CO2-Preis bekämpfen.
@@climatechangedoesntbargain9140 Der Ansatz ist wie gesagt im Grundsatz nicht verkehrt, jedoch schwierig umzusetzen. Es wird ein Mix aus vielen verschiedenen Instrumenten sein müssen, um das Problem grossflächig anzupacken.
@@Ma12345Ho joa richtig, aber CO2-Bepreisung ist essentiell für eine großflächige Umsetzung. Das wirkt ja nicht nur bei einem Individuum, sondern bei jedem Konsumenten und damit auch Produzenten - die komplette Wirtschaft
Wenn die Industrie diese Kosten tragen müsste, würden sie es am Ende auch nur auf den Kunden umlagern. Wenn man diese Entscheidung aber der Industrie überlässt, schlägt sie nochmal was oben drauf. Es wäre also für den Konsumenten nur teurer.
Ich denke der CO2 Preis ist ein Instrument, was Kaufentscheidungen beeinflussen wird. Damit wird es durchaus wirkungsvoll sein, den Lebenswandel der Menschen zu ändern. Außer bei Menschen, die Geld wie Heu haben. Denen ist das egal. Die müsste man aber eigentlich auch noch kriegen. K.A. wie das funktionieren soll.
Jeder muss ran, es wird immer gesagt wir müssen nichts tun weil die Chinesen viel mehr...im Auto sektor muss nichts weil nur 20%, Zuhause muss ich nichts weil ja die Industrie! Usw.
Alles nur ausreden zum nichts tun.
Die Deutschen stoßen 4x mehr co2 als der Weltdurchschnitt aus und Durchschnitt ist schon schlecht, weil 3 andere rechnerisch garnichts ausstoßen dürfen wegen uns. Und das obwohl gefühlt alles "made in China" ist! Und damit diese last auch durch uns verursacht wird.
Wir müssen eben ein SUV kaufen um über den Dreck vor der eigenen Haustüre fahren zu können, den wir nicht wegkehren, weil uns der Besen zu teuer ist!
Wollt ihr nicht mal kucken, wie es mit Synthetischen Kraftstoffen beim Auto aussieht? Also das was aus CO² aus der Luft hergestellt wird oder habt ihr da schon was 🤔
Für euren "komischen" Tankstellentest wäre es evtl besser gewesen, wenn ihr gefragt hättet ob man bereit ist eine Kompensationszahlung zu Zahlen, in Form von Bäumen oder so. Wäre unter Umständen besser gewesen ✌️
sehr gute doku danke!!
31:00 "aber ned zu mir harharhar" perfekte Zusammenfassung des Problems
75% der CO2-Ausstöße kommen aus dem Energie-Sektor.
40-50% der Energie, wird von privaten Konsumenten, wie Dir und mir verbraucht. Den Rest verbraucht die Industrie, die dann z.B. Stahl und andere Energie-intensive Produkte herstellen. Produkte, die Du und ich konsumieren oder die unser Leben erleichtern. Wobei man aber sagen muss, dass reichere Menschen mehr konsumieren, als ärmere. Ein durchschnittlicher Deutscher hat deshalb einen wesentlich höheren ökologischen Fussabdruck, als ein durchschnittlicher Inder - gleichzeitig hat auch ein Manager einen wesentlich höheren Fussabdruck, als eine Putzkraft.
Am Ende entscheiden unsere Kaufentscheidungen und wie wir leben, wieviel Energie verbraucht wird und auch damit wie groß der CO2-Ausstoß aus dem Energie-Sektor ist. Wenn man z.B. jedes Jahr ein neues Auto kauft, ist das wesentlich schlechter, als wenn man ein 10 Jahre altes Auto fährt, bis man es nicht mehr reparieren kann. Denn es ist eine ganze Kette von energetischen Prozessen bei der Herstellung beteiligt. Ein richtig großes Problem ist m.M.n. geplante Obzoleszenz. Vor 50 Jahren haben Konsumenten nur alle 20 Jahre ein neues Auto gekauft. Heute kauft man im Durchschnitt alle 4 Jahre ein neues. Die Industrie hatte aber auch ein Interesses daran. Denn was lange hält, bringt kein Geld. Wenn man dann die Unternehmer fragt, halten sie das Argument der Arbeitsplätze vor. Als wäre das ein Selbstzweck. Dieses ganze Thema, wie wir leben, ist unheimlich wichtig im Kontext des Klimawandels. Damit meine ich das ganze System. Darüber muss man eigentlich nachdenken. Gleichzeitig kommen dann Fragen über Zwang oder Freiheit auf. Wobei uns allen klar sein sollte, dass wenn die Erde die +2° Marke reißt, wird Zwang unvermeidbar werden. Wenn unsere Nachfahren in 100 Jahren noch in Freiheit leben sollen, müssen wir jetzt kleine Zwänge in Kauf nehmen.
37:00 Das Argument verstehe ich nie. Wir können Solaranlagen bauen und simpelst mega Geld sparen. Und die ganze CO2 Diskussion mal nebenher liegen lassen.
Oh ich hätte die Co2 Flaschen schon genommen von der Tankstelle
Für das Aquarium
Müsste mann nur wissen ob die das Co2 Gasförmig abgibt oder Flüssig
ja
Ez riesen soda stream bauen
@@EvelineFlowercrown ja also wenn es rein ist klar wäre ich auch sofort dabei
Könntet Ihr die Excel-Tabelle mal veröffentlichen und zum herunterladen bereitstellen? Ich könnte mir vorstellen, viele würden das gerne mal selbst ausprobieren - oder ist die Tabelle "streng geheim"?
@Mal Nachdenken Geheim ist daran nichts, die Tabelle gibt es hier zum Download: www.mcc-berlin.net/fileadmin/user_upload/Kalkuhl/Kosten_Familie_MCC_CO2eq.xlsx
@@Quarks DANKE - werde es in den nächsten Tagen mal ausprobieren :-)
Super Idee, den Leuten mal vor Augen zu führen, was ihr Verhalten so bewirkt! 😎👍🏻
Eventuell überlegt man sich dann etwas gründlicher, wie man seine Ressourcen verbraucht...😏
@@priapulida Sorry, jetzt hast du mein Ironiemeter kaputt gemacht... 😓
Ironie hoch zehn
36:33 Yeah, ihr habt's nachvertont.🎉 („5-mal so viele“ statt „5-mal mehr“)
27:00 das ist sehr manipulativ, wenn man bedenkt, wie viel mehr Autos heute auf der Straße sind , ist es eher ein Wunder, dass die Zahl nicht gestigen ist, was vor allem auf wesentlich effizientere Autos schließen lässt
Ändert nichts an den absoluten Werten, zumal da der Verkehrssektor einer der wenigen Sektoren ist, die noch kein einziges mal die Deutschen Klimaziele erreicht hat.
Außerdem zeigt es auch, dass die Effizienz einfach durch (bspw. mehr Ausstattung/Größe) zu nichte gemacht wird.
@@wildschwein9066 Schiffe sind mit das was am wenigsten Energie benötigt um Waren von a nach b zu bringen.
@@wildschwein9066 jetzt rechnen sie das Gewicht und die Waren die transportiert werden zusammen und teilen es durch die Emissionen. Dann sieht es plötzlich wieder sehr gut aus und der PKW und Flugzeuge stehen plötzlich dumm da. Man kann sich letztendlich alle Fakten schön rechnen. Fakt ist wir erreichen wahrscheinlich die Klimaziele nicht und sind ziemlich gefickt.
@@wildschwein9066 mit besserem Treibstoff und mehr Filtern könnte man im Schiffsverkehr noch sehr viele Emissionen einsparen.
@@wildschwein9066 die Klimaziele sind das was wissenschaftliche mindestens passieren sollte um die Folgen der Menschen gemachten Erderhitzung abzumildern und um die Gefahr vor Kipppunkte relativ gering zu halten. Mit Klimawandel ist die Zivilisation schneller vorbei als mit jedem anderen Szenario. Das innovativste Volk? Wird sein eine Menschheit bzw ein Planet und eventuell, der einzige Planet im Universum mit Leben. Wir sollten größer denken als in Ländergrenzen. Wir sollten anfangen die Grenzen des Planeten zu akzeptieren und uns überlegen wie wir mit begrenzten Ressourcen für alle Menschen ein würdiges Leben ermöglichen können.
Gerne eine Fortsetzung, das Thema ja so viel facettenreicher ✌
Ach wir müssen auch bei den flachen Bildschirmen an. Es kann nicht sein das sie in der Garantie kaputt gehen die über 1000€ kosten. Meiner 2500€ nach fast 5 Jahren kaputt, mehrere Dioden kaputt oder runter gefallen. dann 1500€ genau nach 13 Monaten, 1 Piksel Fehler. Das ist nicht normal, ich vermisse den röhren Fernseher. Wenn ich mir vorstelle es konnten sich nur Menschen leisten die Kohle hatten, jetzt kann jeder sich sowas leisten. Es muss länger halten, der Umwelt zuliebe, hier verdient nur die Wirtschaft. Es ist wie in Amerika, da muss alles kaputt gehen, es gibt kein Video wie es bei den aussieht oder wie sie damit umgehen.
Der Suchbegriff zu videos lautet geplante obsoleszenz und es gibt durchaus Bewegungen wie runder tisch reparatur welche das ganze angehen.
🤔Ich verzichte seit knapp zwei Jahren vollständig auf einen TV. Ist kein Muss, eher Luxusproblem.
Aber an sich hast du recht.
Insgesamt hat der Kapitalismus dafür gesorgt, dass alle Geräte dafür geschaffen sind kaputt zu gehen, innerhalb kurzer Zeit,damit neu gekauft wird.
Wenn ich bedenke, dass ich heute noch meine DDR-Küchengeräte habe, die nach wie vor laufen... Damals gab es schwer Material und so wurden Geräte gebaut, die halten sollten und mussten.
Heute ist es leider anders.
Manchmal ist es sinnvoll zu alten Dingen zurück zu finden.
@@facettenreich258 ja das stimmt, aber auch wenn Geräte funktionieren, muss was neues her, Z.b. DDR besteck es hat seine Arbeit gemacht und weil es DDR ist, ist ja peinlich, ist ja alt, da muss was neues her und alte weg. In der Ausbildung lernt man wie Kunden ticken, hat es die Farbe muss das andere auch in der Farbe. Ich schau auf den Preis dann kommen andere, wie sieht das aus, passt nicht, bei mir muss es sein zweck erfüllen und nicht, es passt nicht. Die Hersteller wissen wie man Kunden rum bekommt, z.B. Kühlschrank du sollst ein neuen kaufen damit man Energie sparst, egal ob er funktioniert der alte. Oder kauft SUV ist gut für die Umwelt, das ich nicht lache, Panzer auf der Straße nur ohne kettenräder
WTF, Du trägst wohl Deinen Fernseher durch die Gegend, weil Du ihn runterfallen lässt.
@@hubraum_statt_wohnraum1079 ne die Dioden sind einfach so runter gefallen, sind eingebaut, hast dann weisse Punkte, wenn man was helles schaut, sieht man es kaum und wenn du dunkle Sachen schaust wie Batman, dann siehst du weisse Flecken. Daher ist es ärgerlich, wir hätten es reparieren lassen, wär für die zu teuer geworden. Bei den anderen kam plötzlich ein pixelfehler plötzlich ganz oben links ein Punkt. Wieso sollte ich was runterfallen lassen? Wenn kleber sich löst, mit den die fest gemacht werden? Ich hab ihn gekauft wo es kaum noch ein gab, den letzten hab ich als schaustellungsstück gekauft. Also 6 Tage 12 Stunden non stop an sein. Hat er seine 5 Jahre gut geschafft und weil ich schlau war Garantie angehangen, sonst hät ich geheult, 2500€ weg, ich bin ja nicht blöd.
oh Gott was für ein Schwachsinn
Was wir in Deutschland dafür tun... andere Länder lachen uns tot aus.. Entweder alle machen mit oder es soll uns egal sein, wir sind nicht bereit auf unser normales Leben zu verzichten, wenn es am ende nichts ändert
Der Witz ist ja, das so ziemlich jedes andere relevante Industrieland bereits mehr tut als wir.
Was ist das denn für ein Kindergarten? Die anderen machen nichts, also müssen auch wir nichts tun? Erst einmal ist das falsch. Viele Länder tun sogar mehr als Deutschland und dann ist es ja wohl das Überheblichste überhaupt, mit dem Finger auf andere zu zeigen, während wir unsere eigenen Klimaziele um Meilen verfehlen.
@@martianmaikel wo? USA, China, Russland, Indien!!... es reicht schon in den USA z.B. einmal einkaufen zu gehen, dann wird man sehen was allein an Plastik da anfällt, da fährt fast jeder zweite ein SUV.
PS: Und ich muss mehr für Gas, Strom etc. zahlen, obwohl ich ein Fahrrad fahre und fast wie nie fliege!! Weiter so..smh
Anmerkung zu eurer Excel: Leider lassen sich die Faktor-Werte nicht plausibel nachvollziehen. Die Quelldaten scheinen hinter einer Paywall zu stecken. Das ist intransparent und unprofessionell. Kann ich auch würfeln. Das hat die gleiche Aussagekraft wie die Tabelle.
Man könnte das CO2 ja wieder zu Kohle machen, dafür sind ja Verfahren in Entwicklung. Diese könnte man dann in der Lausitz, im Rheinischen Revier etc. verbuddeln.
Oh, mein Gott, denk an die grünen und die linke die Wollen nichts mit Kohle zu tun haben. Ich frag mich woher der Strom kommt, keine Kohle, kein atom und auch kein Gas aus Russland ist ja nur eine zwischenlösung und das muß jetzt sofort gemacht werden aber bitte ohne eine Idee wie. Die Jugend von heute interessiert es nicht wie, sie erpressen und fordern. Wir können nicht die ganze Welt retten, ach nein. Wenn jemand unter Naturkatastrophen steht er darf asyl haben. Steht aber nicht so im Grundgesetz. Ich komme mir vor wie ein Berg, wenn die ganze Welt ersäuft kommen sie zu uns. Deutschland macht das, geht nicht jeder ist Glückes Schmitt. Jedes Land soll was machen nicht Ideen abkaufen und in die Schublade packen.
Schmidt
@@mireillekellner Wir haben Stromgestehungskosten aus Wind und Solar von 4ct/kWh, bei Kohle sind wir auch ohne CO2-Bepreisung bei 5ct/kWh, gut Wind und Sonne sind nicht immer verfügbar, aber wenn wir den Strom in der ganzen EU hin und her schieben, wo gerade Wind und Sonne Strom erzeugen (etwa im sonnenreichen Griechenland, Portugal, Süditalien und Spanien) und wo er gerade gebraucht wird, dann kommen wir mit Batteriespeichern aus, diese Kosten heute 6ct/kWh, Potentiale diese Kosten für Batteriespeicher zu senken sind vorhanden (wir brauchen für stationäre Speicher ja keine teuren, aber leichten Li-Ionen Akkus, Silizium und Schwefel sind Abfallstoffe, die für Speicher genutzt werden könnten, aber noch nicht gut genug erforscht sind um eine wirtschaftliche Lebensdauer zu haben). Wenn wir bedenken, dass für CO2-Zertifikate für Strom heute 80€/Tonne aufgerufen werden und selbst Datteln IV als effizientestes Kohlekraftwerk 760g/kWh ausstößt, dann sind wir schon mit heutigen Technologien günstiger mit Wind und Solar und Batteriespeichern unterwegs.
@@Lilith-du8my wär macht den Schnee den Dreck vom solar weg? Wieviel Wald muss dafür abgeholzt werden? Wer schützt es vor Sabotage? Ich könnte jeder Zeit mit gummihandschuh und Bolzenschneider kostet ca 20€ ganz viele haushalte lahmlegen.
Ach und dann windräder, man da brauch ich kein Hühnerfleisch kaufen, bekomme ich frisches wildgeflügel, am besten wenn sie wandern, da gibst ja ganz viel.
Achja den Tieren wird nicht gefragt: na wo lebst du denn? Seine Umgebung wird zerstört und in die Stadt, oh mein gott haben ja alle gleich Tollwut muss abgeschlossen werden.
@@mireillekellner Selten so viel Müll wie von Ihnen gelesen. Der Schnee schmilzt auch auf den Solaranlagen, diese habe hier in Deutschland einen optimalen Winkel von 45° (der Schnee bleibt also garnicht auf diesen liegen). Wald müssen wir für Solar nicht abholzen, Wir haben genug Gebäudeflächen, die für eine Aufdach Solaranlage geeignet sind. Mit den Gummihandschuhen und dem Bolzenschneider ist es scheiß egal woher die Energie kommt, damit können sie auch eine Straße vom Strom abschneiden, die mit Kohle versorgt wird. So ein Windrad erzeugt vorallem in der Höhe Geräusche, die merkt ein Vogel und Tiere sind in der Lage auf Geräusche, die Gefahr bedeuten zu reagieren, sie fliegen dann einen Umweg. Übrigens unsere Katzen sind für 100 mal mehr tote Vögel verantwortlich wie unsere Windkraftanlagen.
Was jetzt noch hilft :-D Die Digitalisierung wird noch heftiger einschlagen als die Industrialisierung :-)
Wichtes Thema! Gute Folge! Macht weiter so!
Jedoch reicht es, wie so bei den meisten Videos, nicht aus, alles in nur 45 min zu erklären. Ich glaube 6 h wären da leider realistischer 😕
VIEL kann helfen!!
So super-simple Dinge wie 'Dächer Weiß Anmalen, denn das hilft' ist
ja noch simpel, billig und simpel. Da gibts viel Schlaueres.
Es gibt viel mehr...
Wasserstoff als Energiespeicher ist eher suboptimal (zumindest zur Zeit). Anlagen zur Erzeugung von Wasserstoff sind nicht sonderlich effizient. Bei E-Autos mit Wasserstoffantrieb sorgt diese niedrige Effizienz "nur" dafür das die Kosten für eine Distanz X steigen (man muss öfter nachtanken), bei einem Energiespeicher möchte man aber doch nach Möglichkeit die eingespeiste Energie wieder rausbekommen und möglichst wenig Verlust haben. Mit Wasserstoff ist dieser Verlust aber nun nicht gerade unerheblich.
Effizienter als die Windräder einfach zu stoppen und die potentielle Energie zu verpuffen. Allerdings bin ich stark dagegen, Wasserstoff für den Individualverkehr zu verschwenden.
@@Dark__Thoughts warum sollte man die Windräder stoppen? Die gespeicherte Energie soll ja dazu dienen das der Energiespeicher einspringen kann falls die Windräder und Solaranlagen mal keinen Strom zu erzeugen, sprich der Energiespeicher soll in der Zeit die Windräder bzw die Solaranlagen ersetzen und genau das klappt mit einen Energiespeicher der mit Wasserstoff arbeitet eben nicht. Und man kann Wasserstoff nicht "verschwenden" (der ist ja nach der Benutzung nicht weg). Im Individualverkehr ist Wasserstoff sinnvoller als in Energiespeichern (ist in beiden Fällen nicht ideal, aber das hat ja auch keiner behauptet).
@@BerndFunken Die Windräder stoppen ist der "jetzt" Zustand. Wenn der Wind weht aber der Strom weder benötigt noch weitergeleitet werden kann, dann stoppt man derzeit ganz einfach die Produktion.
Wasserstoff im Individualverkehr ist eine reine Verschwendung. Wasserstoff ist bereits viel zu ineffizient, erst recht im direkten Vergleich zu reinen EVs. Dazu müsste man die Infrastruktur signifikant umbauen, welche dann an den deutschen Grenzen wieder aufhören würde - und das alles für einen temporären Energieträger?
Das Zeug ist viel wertvoller für Busse, nicht elektrifizierte Züge, Flugzeuge, Schiffe, spätere Gaskraftwerke, usw.
@@Dark__Thoughts ich habe nicht gesagt das Wasserstoff Fahrzeuge eine Konkurrenz zu EVs sind, sondern das die Verwendung von Wasserstoff in Fahrzeugen (zumindest im Moment) sinnvoller ist als in Energiespeichern (wenn man schon darüber nachdenkt wofür man den Wasserstoff verwenden könnte).
Und wenn jemand unbedingt einen Pkw mit Brennstoffzelle fahren will, dann soll er doch, wir leben in einem freien Land und er schädigt ja niemanden damit (außer seinem eigenen Geldbeutel).
@@BerndFunken Schädigt niemanden damit? Junge junge… Dir ist schon klar, wie wir in diese Krise hineingeraten sind? Diesen Schwachsinn können wir uns nicht mehr erlauben.
Hallo an alle Quarks Mitarbeiter, ihr leistet wirklich tolle Arbeit! In einigen Jahren werden sie ihren verdienten Dank erhalten, wenn dann mal die ganze Welt verstanden hat, wie akut die Klimakrise ist und wirklich eine KRISE ist. Tolles Video :)
@Inot Iatset Danke!
Was definitiv helfen würde wäre es aufzuhören klimaneutrale Kernkraftwerke abzuschalten und durch klimaschädliche Kohle und Erdgas zu ersetzen. #SaveGER6
Super Beitrag! Vielen Dank dafür! Ein kleiner Hofnungsschimmer.
Wie viele Autos werden allgemein pro Jahr zugelassen?
Global werden 80 Millionen produziert. 50 - 60 Millionen werden es etwa sein.
@@axelcordes3020 Die Statistik der zugelassen Autos rechnet aber alle Antriebe mit ein. Heißt wenn du ungefähr 50%-60% hast sind darunter auch: Verbrenner,Plug in Hybride,Hybride,Autos die mit Erdgas fahren und Stromer. Die Statistik zählt halt alle Antriebe zusammen, da sollte man Vorsicht walten lassen ob die Statistik stimmt.
@@olivermuller5533 hi, ist halt die Globale Jahresproduktion laut Statistik an Pkw.
Warum soll man auf E-Mobilität setzen wenn bei der Herstellung mega viel co² aus gestoßen wir ?
Weil im Gegensatz zu einem Verbrennungsmotor nicht bei jedem gefahrenen Kilometer etwas ausgestoßen wird, sofern denn der erzeugte Strom aus CO2 freien Quellen kommt
@@TecSanento ich finde halt das anstatt der E-Mobilität die Wasserstoff Autos mehr gefördert werden sollte klar irgendwie müssen wir von den normalen Verbrenner Motoren weg aber bei der E-Autos wird bei der Herstellung der Batterien viel CO² aus gestoßen weshalb sie momentan nicht viel Umwelt freundlicher sind als die Verbrenner
@@gastropda3559 was ist dir denn lieber? Einmalig höherer Energie-Aufwand bei der Produktion oder dauerhaft höherer Energieaufwand?
@@TecSanento naja hat halt beides seine bösen Seiten. Ein e Auto muss hat schon viele km abreißen biss es umweltfreundliche ist ich sage ja auch nicht das normal Verbrenner gut sind aber zum jetzigen Zeitpunkt sind E-Autos halt nicht viel besser.
@@gastropda3559 ich finde das kommt drauf an, mein e Auto heute mag keinen 100% sauberen Strom haben, aber mit jedem Tag wir das besser und das kann ein Verbrenner derzeit nicht bieten.
Und bei Wasserstoff bin ich der Meinung, daß du den sauberen strom von Anwendungen klaust, die ihn wirklich brauchen (mal abgesehen davon, daß es noch garkeinen sauberen Wasserstoff gibt, der wird immernoch fossil gewonnen)
Der Vater: Ich will dass meine Kinder auch noch auf diesem Planeten leben können.
Quarks: Dann vielleicht den Fleischkonsum einstellen?
Der Vater: Hahaha, f*ck dem kids.
Vielen Dank, dass ihr dieses gesellschaftlich relevante Thema für uns so ausführlich beleuchtet und so viel Arbeit darein gesteckt habt. Weiter so!:)
Beim E-Auto muss man aber berücksichtigen, dass zunächst alle Verbrenner am Markt "verbraucht" werden müssen. Denn wenn man einen jungen Verbrenner verschrotten lässt oder schlimmer, ihn exportiert, um sich ein e-Auto zu kaufen, muss man die Produktion fürs e-Auto und teilweise die Produktion des Verbrenners beim CO2-Ausstoß mitrechnen.