Masterclass sols : le modèle agricole disruptif de la ferme Affable
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ธ.ค. 2023
- Comprendre le sol agricole et observer le contexte spécifique d’une ferme ou d’un potager. Visite à la ferme Affable, dans les Vosges du Nord, où j’ai l’impression d’avoir plus appris sur les sols agricoles que dans toutes mes autres vidéos.
Faut-il opter pour l’agriculture de conservation des sols, bio, raisonnée ou sur sol vivant ?
Pour Johann, il faut d’abord s’adapter à son sol et se demander : qui est-il ?
Quelle est l’histoire du sol de cette ferme ou de ce potager ? C'est-à-dire, avant de parler de sol agricole, quelle est la roche mère qui lui a donné naissance ? Comment circulent l’eau, l’air et les minéraux dans le sol ? Et enfin, quelle est l’interaction entre le sol et les cultures ?
Abonnez-vous à mes vidéos sur l'agriculture en cliquant ici : th-cam.com/users/PierreGirardOfficiel...
En vous abonnant à la chaîne, vous rejoignez aussi la communauté de celles et ceux qui savent que l’agriculture est porteuse de solutions, pas seulement de problèmes.
---------------------------------------------------------------------
Pour approfondir :
L’initiation « Cultiver sans méthode » de Johann, filmée à Art’o’pie : • Cultiver sans méthode ...
La page Facebook de la Ferme Affable :
/ lafermeaffable
-------------------------------------------------------------------
Suivez-moi :
/ pierre_girard
/ pierregirardjournaliste
/ artepierre
-------------------------------------------------------------------
« Tous Terriens ! » est une série indépendante, fruit de mon engagement de citoyen et de journaliste pour une information à la hauteur des enjeux environnementaux et sociétaux. Cette vidéo est auto-financée.
Auteur et montage :
Pierre Girard
Rédaction et caméra,
traduction et sous-titrage (FR/EN/DE) :
Geoffrey Schöning
-------------------------------------------------------------------
#TousTerriens
Félicitation pour ce reportage. Le respect réciproque, le dialogue et la curiosité apportent la richesse à votre échange. Merci !
C'est une bonne approche, se poser des questions, observer, expérimenter,... et au final s'approprier le sujet que l'on connaît alors parfaitement. Une bonne leçon de vie.
Bravo pour ton travail et ton ouverture d'esprit. Nous avons tous le même but, prends soin de la terre.
Bravo très belle vidéo, l'approche est très agréable une analyse intégrative de son sol remis dans son contexte pedo-geologique. Une belle remise en question des recettes de cuisines agricoles. Et la démarche est valeureuse : d'où vient mon sol, comment interagi mon sol avec son environnement, quelles conséquences vont avoir mes actions sur mes sols. Merci pour votre partage !
Avec grand plaisir, ravi de vous présenter Johann et sa démarche, pour ramener un peu de complexité à l'analyse !
Thank you for this important and explanatory video Pierre !
The more people understand this , the better we will take care of the earth under our feet .
The earth that feeds us all .
Hope that many people watch this video !
Chapeau !
Thanks, I hope so too! Don't hesitate to share it
Bonsoir,
Je n'est qu'une chose à dire, le sujet mérite qu'on le creuse d'avantage ^^'
Totalement d'accord ! Il a fallu faire des choix en montant la vidéo, mais comptez sur moi pour continuer à creuser 😉
continue Pierre merci pour tout
Bonjour Pierre .Johann m’a l’air d’être quelqu’un d’extrêmement intéressant.
Merci.Bon week-end
🙏 Effectivement, et Johann m'a appris tant de choses encore que je n'ai pas eu la place de faire rentrer dans cette vidéo... Il y en aura d'autres !
Bonjour,
Merci pour ce reportage 😊
Je suis étonné qu'il n'ai pas abordé simplement le complexe argilo-humique tout simplement avec les différentes composantes d'un sol : sable, limon, argile et calcaire et leurs caractéristiques individuelles et combinées.
Par exemple je suis parti d'un sol très sableux, même les carottes ni poussent pas, tout se lessive et les récoltes sont minuscules, j'avais des courges de 1 kg grand max.
J'avais beau ajouter de la matière organique ça changeait rien.
J'ai rajouté de l'argile qui retiens l'eau et les minéraux en plus du humus combiné à des canaux d'irrigation et cuvette, j'ai des courges de plus de 10 kg maintenant.
Finalement le plus simple pour expliquer, c est que le sol c'est comme faire la vaisselle.
Si on veut faire la vaisselle, rien de plus simple, on prend une éponge, ici l'argile de notre sol, il retiens l'eau et les minéraux, et on met du liquide vaisselle dessus, c'est à dire la matière organique qui apporte la vie et les minéraux.
Si le sol ne contient que très peu d'argile, on s'apprête à faire la vaisselle sans éponge.
Si le sol ne contient que très peu de matière organique, on s'apprête à faire la vaisselle sans liquide vaisselle.
Si le sol ne contient ni l'un ni l'autre on va juste rincer la vaisselle.
Merci pour votre délicatesse légendaire et votre curiosité sans fin, c'est juste génial ! 😊
Avec grand plaisir ! Vraiment heureux de voir que ça soulève autant de questions intéressantes :) et je laisse Johann donner son avis expert. Je précise juste que Johann m'a parler des différents sols et de leurs composantes, même s'il place l'observation attentive au-dessus de la classification normée. J'ai essayé de vous rendre compte le plus fidèlement possible de son approche, mais c'est un condensé et j'ai dû choisir les passages, subjectivement. Si ça vous intéresse d'approfondir, je vous invite à vous abonner à la page Facebook de la Ferme Affable, qui est une mine d'infos passionnantes, concoctées par Johann, Lorène et Antoine.
Bonjour,
Merci pour votre intérêt, je vais essayer de vous répondre du mieux possible. Toutefois je vous demande d'avance de me pardonner si mon ton par écrit vous paraitra "sec" ou "condescendant" : c'est un exercice fastidieux pour moi de tenter en quelques lignes d'aborder des sujets si vastes et si complexes. D'autant plus que je rentre d'une journée aux champs et que je suis un peu... fatigué !...
Lorsque vous évoquez les notions de "composantes" du sol par le biais de limon, argile, sable vous renvoyez à une notion pédologique qui s'appelle la texture. Héritière d'une certaine manière de la vision "pré-pédologique" du sol (la pédologie étant une science relativement récente issue de la géologie avant d'en devenir indépendante) que Jean Boulaine a appelé "agrologie" et qui classait les terres selon des critères physiques en les comparant à une "terre franche" pure concept. La texture est évidemment une donnée à prendre en compte dans l'analyse du sol (elle peut être devinée par la géologie souvent); néanmoins son importance est très largement minimisée en pédologie car : 1) le caractère granulométrique de cette classification range dans la catégories "argiles" des particules qui ne sont en aucun cas des argiles minéralogiques mais simplement des limons très petits ; 2) pour qu'une catégorie de particules d'une certaine taille ait une influence majeure dans la dynamique du sol (pédogénèse) cela demande une présence quantitative extrême qui n'est réalisée que dans peu de sols en réalité. C'est pourquoi cette notion a rapidement, notamment mais pas seulement, été supplantée par celle de structure (sans la rendre inutile pour autant).
De même, le concept de complexe argilo-humique est un concept largement utilisé par les agronomes qui pourtant en pédologie occupe un angle de vue très restreint. En effet, pour qu'il y ait complexe argile humique, la première des conditions ait que le sol soit constitué de particules d'argile minéralogique (et non argile granulométrique) ; or ce n'est le cas que lorsque la roche mère en fournit et c'est une minorité des sols à l'échelle du monde (moins de 10% si ma mémoire est bonne). En outre, le "pont calcique" mis en avant par les agronomes a été démontré comme faux (ou en tout cas vraiment trop imprécis) par la pédologie depuis longue date (Duchaufour), je suis pour ma part étonné que la rectification n'ait pas encore atteint le grand public ou en tout cas la classe des agronomes. Il existe de nombreux types de complexes autres (limono-humique par exemple) mais surtout une grande majorité de sols qui ont un dynamique totalement autre que celle de complexe géo-chimique. Sans pour autant être des sols pauvres ou incultes.
Quoiqu'il en soit ce que vous dites est partiellement vrai mais également partiellement faux. Oui l'argile minéralogique de part sa structure en feuillets est capable de "retenir de l'eau et des minéraux" et de créer avec la matière organique des complexes avantageux pour la culture et la croissance végétale ; MAIS ce n'est pas la seule dynamique pédologique qui existe ni la seule valable. D'ailleurs l'argile GARDE l'eau et les minéraux dans les deux sens du terme : il les conserve dans le sol mais il ne les partage pas facilement non plus. En moyenne, en dessous de 30% de son poids en eau la force de succion de l'argile est plus forte que celle des racines des plantes et donc ces plantes meurent plus vite de soif que dans un sol sableux qui ne garde pas mais partage tout : le point de flétrissement étant aux alentours de 5% si ma mémoire est bonne dans un sol sableux.
Je ne vais pas remettre en question votre contexte personnel, si vous faites quelque chose qui vous convient et marche pour vous tant mieux. Continuez ! L'altérité est une joie du monde.
Néanmoins, les conclusions "pédologiques" que vous tirez de cet exemple personnel ne me semblent pas vraiment valables d'un point de vue scientifique. Votre image de vaisselle est en partie incorrecte puisque l'image ne vaut que dans le cas spécifique et non universel du complexe absorbant. Dans les sols non complexés la matière organique ne joue pas le rôle de liquide vaisselle pour une éponge mais de réserve d'énergie pour la pédofaune (microbes souvent) qui se charge d'y établir une structure. Dans ces sols, le cultivateur, plutôt que d'essayer de construire un complexe argilo-humique artificiel, peut accompagner ces dynamiques de structure en sélectionnant judicieusement le type de M.O adéquate et surtout sa temporalité d'apport (au bon moment).
Bref je pourrais continuer longtemps mais si cela vous intéresse je vous invite à lire : Traité de pédologie agricole par GAUCHER.
De même, j'ai eu l'honneur de donner un cycle de conférences plus complexes intitulées "cultiver sans méthode" mais afin de ne pas interférer avec la communication de pierre à notre sujet je lui laisse le soin de partager tout ça dès qu'il le jugera pertinent.
Belle Soirée,
Johann.
@@lafermeaffable3216 merci infiniment, c'est tellement difficile de trouver des explications aussi poussées dans les ouvrages publiques aujourd'hui !
D'habitude, on entend partout qu'il faut rajouter de la matière organique, comme si c'était magique et que ça allait tout changer...
J ai eu énormément de mal pour accéder à cette histoire de complexe argilo-humique.
Je vais pouvoir chercher l'ouvrage que vous me conseillez et le dévorer et faire pas mal de recherches suite à votre commentaire, c est passionnant.
En tout cas j'ai mis que 1 kg d'argile bentonite par m2 sur sol très sableux, et j'en ai rajouté 2 kg cet automne... on verra bien ce que ce va donner...
Merci à vous, hâte de voir la suite et de découvrir tout ça 🤗
Et merci pour ce commentaire très complet 🤗
@@lafermeaffable3216 mais du coup juste une toute petite question, si on suit mon exemple de sol très sableux, vous auriez fait quoi vous pour le rendre fertile ?
Bonjour,
C'est moi qui vous remercie pour votre sympathie.
Effectivement, la littérature "grand public" est très largement univoque et peu précise plus axée sur la vente d'une belle idée que sur le partage de connaissances libres (selon moi). La mode est de toute évidence aujourd'hui (et pas que dans la pratique culturale) à la recherche de la pureté de la nature et à son respect. On recherche donc l'idée agricole qui colle à cette vision idéologique d'où la part belle aux techniques qui placent en leur centre l'apport de matière organique et le non travail du sol. Les modes ne sont pas nouvelles dans les discours agricoles et les "nouveaux systèmes" (idéologiques) se succèdent depuis au moins le 17e siècle ; un bref aperçu de ces doctrines : la théorie de l'humus soutenue par l'Abbé de Rozier en 1780 et des brouettes ; le no Till (non labour) aux USA dans les années 40 ; le dry farming dans les années 70 ; le système Jean ; le système chinois ; le système russe et aujourd'hui la permaculture, TCS...
Or la pratique culturale, en tant que pratique, se place d'abord dans l'action avant d'exister comme discours. L'agriculture a produit de nombreuses connaissances (chaulage, fertilisation, charrue, moisson, irrigation, sélection...) bien avant la naissance de la science agronomique et d'ailleurs cette dernière n'a pu exister que parce qu'elle a pu travailler à partir des connaissances créées par la pratique de générations successives d'agriculteurs. C'est pourquoi je pense que l'observation, la patience et l'acte de cultiver suffisent pour créer des connaissances. Le savoir abstrait et scientifique a son utilité mais à postériori : il est préférable de savoir ce que l'on cherche plutôt que de chercher du savoir !
Quant à votre question sur le sol très sableux et la fertilité : comme dit la nature texturale n'est pas la donnée la plus importante pour analyser votre terrain. La fertilité dépend également de ce que vous cherchez à obtenir. En tout cas il faut d'abord savoir quelle est votre roche mère. Puis quel est votre contexte topographique (pente? exposition? ...). Ensuite essayer de déterminer l'histoire de la dynamique de votre sol : quel rôle y joue l'eau ? L'air ? ... Parfois une simple gestion de l'eau (fossé, billon...) ou de la chaleur au printemps (billon) suffit à contrecarrer certaines faiblesses ou handicaps naturels. Enfin si la structure de votre sol est saisonnière et liée à l'activité microbienne alors il faut tenir compte de cela et apporter la matière organique au moment où cette activité a lieu (printemps) puis trouver une matière organique équilibrée et adaptée à ce que vous avez dans le sol. Je suis désolé tout cela semble très complexe mais en réalité et en pratique c'est très simple, la difficulté c'est de le partager de manière abstraite par écrit...
La matière organique joue un rôle fondamental et important dans la dynamique du sol et à fortiori dans le sol cultivé. Ceci n'a JAMAIS été renié par quelconque scientifique agronome ou pédologue et j'attends encore que quelqu'un me prouve qu'il y ait eu un abandon de cette donnée par les scientifiques comme je l'entends trop souvent. Néanmoins, ce n'est pas parce qu'elle est d'origine "naturelle" qu'elle est sans danger : elle produit également de la pollution et mal sélectionnée, mal utilisée, au mauvais moment et dans des proportions non adaptées la pollution générée peut être grave et impacter le long terme. Ce n'est absolument pas un outil magique de la pratique agricole. Il y a des sols qui fonctionnent très bien avec 1,5% de matière organique...
Belle journée
Johann@@maelandre6321
wow passionnant !
Merci Ophélie, ce serait super intéressant d'observer les sols urbains aussi !
Bonjour,
Merci pour votre sympathie, si notre démarche vous intéresse nous avons mis en ligne les captations vidéo d'un cycle de conférence intitulé " Cultiver Sans méthode " qui approfondit notre vision de l'agriculture.
Belle soirée,
Johann.
Passionnant. Merci !
Avec plaisir 🙏
Très intéressant
Pierre Girard vous avez une bonne mentalité et paisible 👍👌
Oh, merci beaucoup 😇🙏
curiosité et respect avant tout !
@@pierre_girard oui aussi 👍
Une voie discordante, dans un monde ou l'uniformisation est la règle... merci pour ce point de vue.
👍
Avec plaisir, merci 🙏
Super intéressant merci pour ce sujet sur les sols !
Avec plaisir !
pertinent , le gars, telment vrai qu'on a oublié , meme les écoles agronomes
Tellement de bon sens... merci !
Belle et inspirante vidéo. Merci
Avec plaisir, pourvu que ça inspire un maximum de personnes qui se lancent !
Très intéressant !
Super vidéo vraiment très intéressante
Merci, ravi que ça vous plaise
Salut Pierre
Super intéressant. C'est une approche moins scientifique que ce que tu nous as eu fait voir mais très pertinente et surtout pratique.
En fait sur certains points je me pose la question si cette approche n'est pas une forme que je qualifierais de culturelle ayant donné les terroirs? Les cultures, production, type d'élevage... spécifiques à un secteur pouvant aller jusqu'à notre gastronomie...
Mon soucis par rapport a la notion de sans méthode c'est que, avec des besoins de productivité (notion d'économie oblige), on doit avoir des stratégies de compromis et dans une parcelle avec différents types de sol, il faut faire une moyenne.
Merci et à bientôt
Et surtout reste curieux pour continuer à nous trouver ce genre de pépites, et nous régaler
Merci beaucoup !! Je laisse Johann répondre sur sa propre définition ;) mais j'aime beaucoup l'idée de l'approche culturelle. Et sur le plan économique, on peut raisonner à l'échelle de la société, où là aussi à l'échelle du terroir, localement, comme le font Johann, Lorène et Antoine. Ils s'attachent à produire de quoi nourrir leur village, en vente directe et à des prix abordables. Du coup, leur logique me paraît tout à fait cohérente économiquement aussi. Même sans méthode :) Comptez sur moi pour continuer à vous emmener chez personnes inspirantes comme ces trois maraîchers !
Je pense que au contraire l'approche est très scientifique et s'appuie sur des processus naturel décrit par la littérature. Mais je vous rejoins sur le sans méthode, puisque finalement, à mon sens il est proposé une méthode d'analyse de son sol, plutôt qu'une méthode de culture. La position en tout cas est très intéressante de ce dire qu'il faut ce méfier des méthodes qui sont trop généralisés.
Bonne journée
Je vais effectivement répondre au commentaire ci-dessus mais merci beaucoup d'avoir compris cela :)
Johann
@@jeanereac9802
Bonjour,
Bon ! Je sais que ça fait plaisir à Pierre alors je réponds à tout le monde bien que cela ne soit pas un exercice facile... Le format court de cette vidéo ne permettant pas de rendre compte de tout le déroulé de notre rencontre et de mes analyses (bien que le travail de Pierre soit magistral tant la qualité du propos y reste respectée dans le fond) et un commentaire de quelques lignes encore moins.
Bien que je ne sois effectivement pas scientifique au sens académique du terme (aucun doctorat), je m'appuie sur une littérature scientifique très fournie et complétée par ma pratique. La démarche que je décris dans cette vidéo n'est rien d'autre que l'analyse pédologique de base telle que décrite par cette science. Parmi mes références : Duchaufour ; Jean Boulaine ; Gaucher (traité de pédologie agricole) ; Demolon ; Hénin ; François Sigaut...
Quant à votre hypothèse de qualification "culturelle" de ma démarche : la réponse est non. Je pense que l'être humain est capable de faire pousser ce qu'il veut ou il veut.
L'analyse pédologique est celle de la dynamique du sol (pédogenèse) qui part de l'observation de la roche mère pour en observer le devenir dans le sol. Ainsi les divers substances constitutives de la roche mère (puis ensuite de la M.O mais qui n'est pas issue d'autre chose non plus in fine) sont soumises aux 3 dynamiques fondamentales de la dynamique du sol : ALTERATION - MIGRATION - ACCUMULATION. Toute l'analyse en pédologie s'occupe de regarder quels sont les différents protagonistes de ces trois dynamiques. Quelles sont les substances qui migrent, quelles sont celles qui s'accumulent ? Le sol n'étant jamais fixe mais bien une dynamique : un devenir constant. Ainsi en trouvant son patrimoine génétique (géologie) ; son contexte topographique (géomorphologie) ; son histoire récente (pédologie) on peut tenter en tant que cultivateur d'agir sur son devenir : accompagner, ralentir, stopper ou accélérer certains processus, protagonistes de la dynamique de "notre" sol.
Sur la méthode c'est un point de vue que je respecte sans le partager. Je me permettrai juste un petit clin d'oeil : le dernier travail qui a occupé Hénin (grand pédologue et agronome) est une thèse de philosophie nommée " De le méthode en agronomie " pour arriver à la conclusion (je simplifie outrageusement) que le passage de la théorie scientifique à la pratique agricole relève finalement toujours et nécessairement du " pari " car les raisons qui fondent la méthode scientifique ne sont pas les mêmes qui ont cours dans la dynamique de la pratique. Cette pensée n'est pas nouvelle Espinas a cherché à en fonder la science : praxéologie et je me situe, dans le volet agricole, du côte de Mathieu De Dombasles qui militait en son temps pour une indépendance scientifique de l'agriculture en tant que science autonome et à part entière, distincte des sciences naturelles comme la pédologie est distincte de la géologie. Partout d'ailleurs la pratique a devancé la théorie : horticulture avant génétique ; chaulage avant agronomie et Darwin lui même avouait avoir tiré sa théorie de l'observation des pratiques de l'élevage...
Voilà, j'espère avoir un peu complété le propos de la vidéo quant à vos interrogations.
Belle soirée,
Johann.
@@lafermeaffable3216 merci de ta réponse. Tu ne prétends pas être scientifique mais ta connaissance bibliographiques est impressionnante. On sent un travail de recherche plus qu'approfondi. Mon commentaire est une réaction à chaud et ne minimise en rien les notions que tu nous as partager. Ce que je veux dire c'est que c'est une matière qui me semble transcrire voire conscientiser le bon sens paysan. Je suis dans un secteur vallonné avec des sols sableux d'origine granitique et je retrouve ce que tu expose dans toutes mes parcelles. On se fait chacun des observations qui font que, par exemple la prairie que tu nous as montré, je sais comment peut se dérouler un pâturage de mes vaches dessus. Je dis bien c'est une réponse rapide mal étayé.
Autre chose ne t'excuse pas de ne pas être à l'aise pour répondre, c'est très clair pour moi et je t'en remercie.
👍👍👍
Merci beaucoup pour cette vidéo. Comme quoi il est avant tout important de regarder la nature du sol avant de se lancer dans un projet (potager, jardin).
C'est exactement ça, ce que je retiens de ma visite chez Johann 🙏
Cool le reportage et un peu trop court à mon gout ... Merci !
Par contre, je suis d'accord pour labourer 1 fois lorsqu'on prends un nouveau terrain mais après, on ne devrait plus jamais labourer ... Idem avec la grelinette que tous le monde trouve tellement écologique alors qu'elle fait des ravages dans la vie du sol ... La micro-faune du sol subit un génocide de masse à chaque passage de grelinette. Le réseau mycélien est découpé en confettis alors qu'il apporte de l'eau et des médicaments aux plantes ...
Bonjour,
Merci de votre intérêt, je suis d'accord avec vous pour le trop court, mais bon Pierre fait ce qu'il peut pour trouver un compromis entre format et fond :).
Vous avez une opinion bien tranchée et largement répandue qui est parfaitement légitime... tant que vous acceptez qu'elle ne soit pas partagée par tous les praticiens ou chercheurs (ce qui est évidemment le cas).
Le labour n'est rien d'autre qu'une technique et d'ailleurs, pour être plus précis, c'est un concept qui généralise un ensemble de pratiques présentes sur la planète entière depuis es millénaires et qui sont fort différentes les unes des autres. LE Labour n'existe pas : il existe deS labourS et par exemple le labour à l'araire n'a déjà aucun rapport avec le labour à la charrue (ni même fonction, ni même fonctionnement). Si cela vous intéresse je vous renvoie aux travaux de François Sigaut à ce sujet. Condamner une technique n'a pas de sens puisque cela dépend toujours de qui l'utilise, de quelle façon, pour faire quoi et avec quelle suivi. Condamner le labour n'a pas plus de sens que condamner le découpage sous prétexte que des criminels découpent des têtes...
Vous parlez d'un "génocide de masse" pour la vie du sol, terme qui relève d'avantage de la novlangue politique que du concept scientifique. Bien sûr le travail du sol a des répercutions, par son action, négatives sur la vie du sol. Néanmoins judicieusement mené, au bon moment et accompagné d'incorporation de matière organique et pourquoi pas de chaulage il peut également à moyen et long terme permettre un accroissement significatif de celle-ci. Particulièrement dans des sols à structure saisonnières comme nos sols des Vosges du Nord, dans lesquels la vie du sol est de toute façon très amenuisée par l'hiver. D'ailleurs en 1840 un certain Liebig notait déjà que si on lui donne des conditions optimales "le développement de la vie organique est illimité"; alors que le renouvellement de la matière inorganique lui ne l'est pas.
Enfin la mychorize est un aspect particulier de la vie du sol qui n'a aucune valeur universelle en soi. Vous pouvez choisir que celle-ci est la plus importante pour vous et développer une agriculture d'après elle ; mais de la même façon qu'il existe quantité d'autres manifestations du vivant dans les sols : d'autres pourront choisir différemment.
Toute technique a des impacts positifs et négatifs. L'enjeu du praticien étant précisément d'en avoir le plus conscience possible pour compenser les aspects négatifs au mieux. Cela implique de laisser au praticien la liberté de choisir ses techniques : l'informer des externalités qu'il ne voit pas oui ; mais ne pas présumer de son incapacité à raisonner pour y remédier sous prétexte qu'il choisit une autre voie que celle que notre théorie lui montre.
Belle journée,
Johann.
@@lafermeaffable3216 Salut Johann ... Attention, je ne condamne pas l'agriculteur qui laboure ou qui passe la grelinette dans sa terre. Je ne condamne même pas l'agriculture qui passe un coup de glyphosate pour faire le ménage avant un semis ... L'agriculteur a un business à tenir et son entreprise doit absolument sortir des légumes chaque semaine s'il veut avoir des revenus pour lui et sa famille ... Je ne te fais aucun reproche, ta ferme est géniale, tu nourris les gens avec ton travail, donc respect total ! ... Je ne suis pas radical, chacun fait ce qu'il veut et ce qu'il peut pour avancer ...
Par contre, il est saint de garder dans un coin de sa tête que le labour et la grelinette détruisent les sols sur le plan chimique, biologique et mécanique ... Lydia et Claude Bourguignon le disent souvent, la chaine « Ver de Terre production » aussi ... L'agriculteur qui s'évertue à faire du semis direct sous couvert doit garder à l'esprit que passer un coup de glypho ne va pas dans le bon sens ...
Pour moi, la mycorhize est aussi importante que le taux de MO (Matière Organique). Par exemple, en hiver mon sol est recouvert de légumineuses qui vont m'apporter de l'azote et alimenter le réseau mycélien. Ainsi, à la sortie l'hiver, la culture suivante trouve des champignons dans le sol qui vont l'aider à se développer rapidement, surtout au début où la plante a besoin de beaucoup d'énergie ... Pour avoir une bonne récolte de maïs, avoir des légumineuses juste est une bonne idée ...
Et pour améliorer le taux de MO, je ne connais rien de mieux que le broyat de bois. Je ne parle pas du BRF qui se dégrade rapidement, je parle de bois dur broyé ... Si ce n'est pas déjà fait, tu pourrais peut-être tester sur quelques planches une couverture du sol avec 5 cm de broyat de bois toute l'année. A la fin de l'été, tu sèmes des grosses fèves qui vont résister aux gelées et à la neige ... A la sortie de l'hiver, tu sèmes la même culture sur ces planches tests et sur des planches témoins ... ensuite tu compares le rendement et la gueule des plantes ... Enfin, dans 2 ans, tu pourras comparer la structure du sol sur le plan chimique, biologique et mécanique ... Perso, G fait ce test depuis longtemps et je me suis rapidement équipé d'un broyeur professionnel thermique pour répondre à mon besoin de bois broyé ...
Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
@+
Bonjour,
Merci à vous pour votre politesse et précision.
Vous esquissez ici un point de vue théorique de l'agronomie qui existe et qui a ses raisons d'être; ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas forcément la seule qui doit avoir droit de citer.
Enfin je me permettrai de compléter votre assertion "Le labour PEUTdétruire les sols sur le plan chimique, biologique et mécanique SI ...". Précisions importantes à mes yeux si on veut rester dans le domaine de la science et ne pas glisser vers trop de politique.
Belle soirée
Johann.@@93VIDEO
Le marechage sans methode, on n'en sort pas, finalement ce n'est qu'une methode de plus ;-)
Bonjour,
Je présente ici non pas une méthode mais quelques clefs (ou exemples) d'observation d'un écosystème pédo-climatique tels que définis par la pédologie (Duchaufour, Girard, Hénin notamment).
Ce qui ne donne aucune réponse clef en main pour la pratique agricole autre que : débrouillez vous pour comprendre par vous même ce que vous pouvez faire.
A moins que réfléchir ne soit une méthode de maraîchage parmi d'autres,.... mais alors que seraient les autres méthodes ?
Je vous taquine mais tout cela pour dire que je suis trop conscient de la nécessaire multiplicité et diversité des pratiques agricoles du fait de la réalité multiple et changeante des éco systèmes, contextes pedoclimatiques et même de l'extrême diversité des agriculteurs en tant qu'êtres humains singuliers.
Belle soirée
Johann.
@@lafermeaffable3216 non mais c'est moi qui vous taquine, j'avais très bien compris ;-p
En expérimentation sur quelques ha de haies fruitières avec quelques bandes de maraîchage, sur un sol franchement hostile, je fais les mêmes constats que vous. Il s'agit je pense surtout de comprendre d'où on part et où on veut conduire son sol.
😂 bien joué ! Exactement
Bonjour,
J'ai regardé toute la vidéo ainsi que les trois autres vidéos que l'on trouve sur ytb qui sont destinées à un public néophyte et c'est bien de partager vos acquis et c'est aussi la raison pour laquelle je me permets quelques remarques.
Vous dites à plusieurs reprises que le ver de terre n'a pas de système digestif ??? C'est faux !
Et qu'il lui faudrait du sable pour "abraser la matière organique qu'il mange" ? auriez-vous les références de ces propos ? (c'est vraiment pour moi, pas une critique négative).
Et que si il n'y a pas de sable il n'y a pas de ver de terre ? idem, auriez-vous des références ?
Et concernant les galeries verticales des anéciques, elles servent à évacuer l'eau mais en premier lieu elles permettent au ver de terre d'être au environ des 12°C et quand il n'arrive plus a trouver cette température il entre en diapause.
Concernant la texture d'un sol je pense qu'il faut faire comprendre que la classification sable/limon/argile n'est qu'une échelle de taille et non une classification chimique car vous dites à plusieurs reprises "l'altération du granit des Vosges donne plutôt du sable" (peut-être pas tout à fait dans ces termes). Dans la tête de tout un chacun le terme sable c'est le sable des plages alors que dans nos sols c'est une classification par taille des éléments qui le compose. Dans un sol calcaire comme chez moi, de la craie à écrire sur les tableaux noirs, il y a aussi des sables mais calcaire. De plus tous les ans de l'argile se forment dans un sol et chaque argile à des facultés différentes, tout dépend des matériaux parentaux.
Ensuite je vous rejoins il y a autant d'agriculture et de pratiques agricoles qu'il y a de paysans.
Pour ma part j'ai fais le choix d'essayer, de faire, de mettre en œuvre, j'ai trop souvent entendu "cette technique ne marche pas ou il faut faire comme ça". Alors j'ai décidé de faire et de me rendre compte par moi-même et bien évidemment de faire les comptes !
Et un constat que j'ai fais depuis bien longtemps : " ça marche si on s'en occupe" et "toujours faire de son mieux" car dès qu'on lâche un peu on aura pas les résultats qu'on aurait pu avoir.
Au plaisir
Belles fêtes de fin d'année
La vie est belle
Antoine
PS : Bonjour Pierre !
Bonjour !
Merci beaucoup pour votre attention et surtout pour ce commentaire très intéressant et juste.
C'est vrai que c'est un abus de langage de ma part d'avoir dit que le ver de terre ne possède pas de système digestif !... Je m'en excuse et je préciserai cela dans mes futures interventions. Evidemment il possède un système digestif. En réalité j'aurai dû dire un truc du style : "Dans l'absolu le système digestif du ver de terre ne semble pas capable de digérer les matières organiques si complexes qu'il digère pourtant. Et justement le sable qu'il avale contribue à l'aider à cette digestion. Pour les références je vous demande un peu de patience il faut que je me replonge dans tout ça. J'avoue que ce sont de vagues souvenirs mélangés mais qui ne sortent pas de mon chapeau haha. En tout cas il me semble effectivement que dans certains sols très argileux ne leur permettent pas de prospérer (au Canada par exemple où ils ont été réintroduis par la colonisation et présentent aujourd'hui des caractères invasifs)
Si je parlais de tout ça ce n'était pas pour faire un cours précis de biologie (ce qui n'excuse en rien l'abus de langage) mais c'était en réponse à des questions insistantes à propos du ver de terre. C'était plus pour dire que le ver de terre ne doit pas être considéré comme l'alpha et l'oméga de la fertilité d'un sol : ce n'est pas parce que vous avez de nombreux vers de terre que vos cultures vont réussir ; ni parce que votre sol en est dépourvu qu'elles vont échouer. Je voulais simplement rappeler que le ver de terre, comme tout être vivant, a besoin d'une certaine écologie pour prospérer et que parfois cette écologie peut se trouver en contradiction avec l'écologie particulière de notre sol à un instant T (saison). Mais dire cela ne nie pas le rôle fondamental et bienheureux que le ver de terre peut avoir dans de nombreux cas.
Sur votre propos par rapport aux classifications des particules de terre (texture) je ne crois pas dire autre chose. Une phrase que j'adore dire : "il y a sable et sable ! Il y a argile et argile !" (information connue depuis le développement de la géologie par exemple 1894 Eugne Risler) ; plus loin je dis même que cette classification texture est limitée en pédologie car selon la dynamique du sol un sable et un argile (je caricature) peuvent se retrouver dans une seule et même classification de "comportement" pédologique. Je suis donc parfaitement d'accord lorsque vous dites que "tout dépend du matériau parental".
Votre constat est également le mien; j'essaie à ma façon de le partager aux gens. Mes excuses si ce partage est trop maladroit : j'ai longtemps hésité à prendre la parole en public parce que j'ai bien conscience que jamais mes connaissances ne seront parfaites. C'est également pour cette raison que j'ai énormément travaillé et pendant longtemps sur le cycle de causeries "cultiver sans méthode" avant d'oser le présenter.
Belle journée,
Joyeuses Fêtes
Johann.
Re-bonjour !
Je reviens vers vous pour cette histoire de référence quand à la condition texturale des éléments du sol pour le bon fonctionnement de la digestion des vers de terre.
Vous trouvez la base de cette description, la plus simple, chez Darwin dans son fameux Rôle des vers de terre dans la formation de terre végétale et notamment page 204 :
« Il est donc manifeste qu’ils avalent des objets durs tels que des morceaux de pierre, des perles de verre et des fragments angulaires dans quelque but spécial ; il n’est guère douteux que ce ne soit pour aider dans leur gésier à écraser et à broyer la terre qu’ils consomment en si grande quantité. »
En tout cas le coeur de mon propos n'était pas un débat au sujet de la digestion chez les vers de terre mais bien de rappeler que comme tout être vivant, le ver de terre a besoin (ou préfère) certaines conditions écosystémiques pour prospérer. Conditions écosystémiques qui ne sont nullement réparties de manière égales dans tous les sols du monde. Il est donc important à mes yeux de ne pas faire du ver de terre la condition de fertilité d'un sol, car si un environnement pédoclimatique donné ne rassemble pas les meilleures conditions de sa prospérité, alors il doit y avoir d'autres éléments ou êtres vivants qui peuvent assurer son "travail" écologique.
Il me semble quelque peu saugrenu de partir d'un résultat théorique : "les vers de terres font tout ça dans le sol qui peut m'aider" pour en déduire la règle pratique "je dois coûte que coûte faire prospérer les vers de terres dans mon sol" SANS jamais se soucier de savoir quel est la place du ver de terre dans l'environnement pédoclimatique précis qui est le mien...
A ce sujet vous trouvez notamment la thèse de Clara Villeneuve intitulée ÉTUDE DES EFFETS D’UNE INVASION DE VERS DE TERRE EXOTIQUES SUR LA DÉNITRIFICATION DANS LES SOLS D’ÉRABLIÈRES AU QUÉBEC dont voici un extrait :
P. 57 « Les vers de terre sont ainsi un exemple frappant d’espèces exotiques envahissantes ayant le potentiel d’altérer le fonctionnement des écosystèmes. Cependant, comme de nombreuses autres EEE, leur dispersion par des vecteurs humains continue d’augmenter malgré les conséquences considérables que leur introduction peut engendrer. Les vers de terre représentent toutefois un cas particulier d’EEE puisque, contrairement à d’autres EEE telles la moule zébrée et la carpe asiatique, aucune mesure n’est mise en place pour limiter leur dispersion. Au contraire, ils sont employés en agriculture, leur utilité est vantée pour le compostage et leur image se retrouve même sur des panneaux promotionnels de vente d’appâts pour la pêche. Cela porte à croire que l’aspect utilitaire des vers de terre exotiques dans les activités humaines leur confère un statut particulier - ou pire, qu’on considère une EEE comme inquiétante seulement lorsqu’elle a le potentiel d’affecter négativement l’humain. Considérant l’étendue des effets que peuvent avoir les EEE sur leur environnement, peut-être faudrait-il mettre autre chose que les intérêts humains au centre des décisions relatives à déterminer ce qui constitue un organisme inquiétant ou bénéfique ? »
Bien à vous,
Johann.
Bonjour. Lire et comprendre le paysage est une démarche pertinente mais trop rare. Dommage que l'intéressé se limite à une analyse climato-géologique du sol conforme à la pédologie des années 60. Pourtant, la qualité de sa production démontre qu'il entretient la fourniture humique, mais aucune mention à ce sujet. C'est frustrant...Parce que la démarche capte l'intérêt et on reste sur sa faim!
Bonjour,
Merci de votre intérêt et de votre commentaire, toutefois je me permettrai ici quelques corrections à ce que vous venez de dire, ou en tout cas quelques précisions.
Je ne me limite en aucun cas à une analyse climatologies-géologique du sol comme vous dites : Pierre Girard a passé deux jours complets à nos côtés et cette visite fait suite à de nombreux et longs échanges par écrit et/ou téléphone. Comme déjà signalé dans une réponse à un autre commentaire, Pierre Girard a dû faire un tri relativement sévère dans tout ça pour coller à son format court (11 minutes dont 04 minutes de vidéo qui présentent la ferme et notre "vie quotidienne"). Vous ne pouvez donc espérer y trouver l'intégralité de mon cadre d'analyse ; pour ma part il m'a fallu un cycle complet de 4 conférences de presque 2 heures chacune, intitulées "cultiver sans méthode" pour esquisser grossièrement le portrait robot de ma pensée au sujet de l'agriculture.
Dans la vidéo qui vous a fait réagir le choix a été fait de centrer le propos autour d'une chose : la multiplicité des environnements qui existent et dans lesquelles doivent s'inscrire les pratiques agricoles, et ce pour souligner que, face à cette réalité, il est illusoire de proposer ou suivre une méthode universelle, miracle, valable partout, pour tous et tout le temps.
Il est vrai que j'ai choisis un angle de vue purement pédologique (et un peu géomorphologique également vous remarquerez) car il m'a semblé adapté au propos. Par contre il ne s'agit nullement de la vision de la pédologie dans les années 60. Vous confondez ici, selon moi, des résultats scientifiques (lois) obtenues par la pédologie au fil de son développement d'avec la prééminence d'un discours agronomique articulé autour de la pédologie qui a effectivement eu le beau rôle courant des années 60 / 70. Au début de l'agronomie ce sont les physiocrates et les biologistes qui ont l'ascendant sur le discours agronomique d'où la fameuse mode de la théorie de l'humus courant 1790 (défendue notamment par un certain Abé de Rozier) ; puis vient le temps de l'ascendance des chimistes au milieu du 19e siècle ; puis celui de la sociologie avec le temps de René Dumont et aujourd'hui voici venu le temps de l'ascendance des biologistes et micro-biologistes.
Pour ma part je critique ces ascendances cycliques venues des sciences naturelles quelles qu'elles soient car je pense que l'agriculture a le droit de citer parmi les sciences en tant que science autonome. Je n'invente rien, je suis une tradition établie depuis au moins 1890 lorsque Espinas écrit en fondant sa "praxéologie" : "Voilà encore une étude que la praxéologie corrigera : on cessera de croire que l'agriculture n'est que la botanique appliquée..." ; mais même avant lorsque Mathieu De Dombasles écrit en 1843 : " On dénie la spécialité de science à l'agriculture parce qu'on ne veut donner ce titre qu'aux branches de connaissances qui occupent les hommes auxquels on donne le plus généralement le nom de savants... Comment pourrait-on refuser cette dénomination à une branche de connaissances fondée sur l'étude et l'observation des faits que nous offre la nature, et qui se composent de combinaisons extrêmement variées par lesquelles l'homme peut modifier l'action des agents naturels, et jusqu'aux effets produits par le développement des forces vitales, dans tous les êtres organisés qu'il tient sous son empire."
Bien évidemment : j'ai discuté avec Pierre Girard de l'importance de la matière organique et de sa gestion dans les pratiques agricoles et le sol. Je lui ai notamment fait part de mon désarroi quand à un certain "abandon" de la notion de "qualité" des matières organiques au profit de la notion actuelle d'indice de stabilité des matières organiques. La matière organique n'a jamais été perdue de vue par les agronomes de qualité, déjà en 1940 Albert Demolon insiste sur l'importance de la vie du sol avec une partie entière de son livre "la dynamique du sol" qui y est consacré intitulé "Le milieu biologique", il y esquisse par ailleurs l'hypothèse que le futur de la science agronomique devra travailler d'avantage sur la place des virus dans le développement des végétaux et dans la dynamique du sol. Je profite également d'une petite parenthèse pour rappeler que le bilan humique est une notion créée par Hénin (un pédologue) dans les années 1945.
Il me semble qu'aujourd'hui la mode est justement détenue par l'ascendant des biologistes, microbiologistes et pédologues qui insistent sur la "fourniture humique" dont vous parlez. Je pense qu'on l'entend suffisamment de partout pour que je n'aie pas besoin de re-re-re-rajouter une couche. D'autre s'en chargent mieux que moi. Ce qui ne veut pas dire que cela ne fait pas partie de mon analyse, ni de ma pratique.
Je défend un discours le plus vaste possible pour décrire l'agriculture et les pratiques agricoles, postulat que j'ai défendu en partie dans un article publié dans un livre scientifique en hommage à un anthropologue de Bornéo (Sellato) intitulé "Bornéo à coeur". Ce discours doit notamment inclure quelque chose de complètement ignoré aujourd'hui : la praxéologie (Espinas) et l'histoire des techniques et connaissances agricoles (François Sigaut).
J'espère ne pas avoir été trop pédant. Ni hors sujet...
Belle soirée,
Johann.
Tout ça pour dire que mon propos n'est nullement de dire : "ce qui compte c'est d'observer le contexte pédo-climatique" par rapport à autre chose mais bien de dire : " si l'on ne prend que cela en compte : alors déjà on observe suffisamment de disparités et multiplicités pour savoir que ça ne suffit pas mais que rien ne peut se suffire quelque soit l'angle de vue adoptée"... EN GROS ! (rires)
Cholet ?
Bonjour,
Chauler = apporter du calcaire broyé aux sols qui en sont dépourvus du fait de leur constitution géologique
va voir Sam agriculteur ce sera plus intéressant techniquement que sa !!
Bonjour,
Merci pour la découverte effectivement Sam Agriculteur est très intéressant.
Il semble que nous ne soyons toutefois pas sur les mêmes registres, est-ce la peine de nous mettre en concurrence sur la base d'une vidéo de 11 minutes ?
Pour ma part, il est vrai que je n'ai pas de chaîne TH-cam aussi fournie que Sam et que je ne suis pas autant investit dans le travail de vulgarisation ou de partage que lui.
Je suis au charbon, dans d'intenses recherches et Pierre est venu en partager une petite tranche. C'est tout.
Peut être un jour je pourrai publier un livre ou un résultat de mes recherches ; peut être pas, ce n'est pas le but de ma vie que de prêcher quoique ce soit.
D'ailleurs je n'ai jamais prétendu être à la pointe de la recherche ou de quelconque savoir.
Tout ça pour dire que je vous serai gré de ne pas juger de mes capacités ou de la validité d'un travail dont vous ne connaissez finalement pas grand chose.
Bien à vous
Johann.
Attention : gros second degré cachant un être bienveillant mais taquin.
Bon, ben moi je vais être trash ! Ben oui, faut pas embêter mon ami Pierrot !
Ça ressemble vraiment à du harcèlement afin de passer dans une vidéo de Pierre Girard. Et tout ça pour quoi ? Aller faire deux carottages à deux endroits différents d’un champ pour démontrer que le sol, le relief, le temps, les éléments et j’en passe ont cultivé la différence ? Wahh, le scoop !
Et après ? C’est tout, pas d’échange sur les adaptations à mener ? A part trois mots sur l’arrosage…
C’est comme si j’emmenai Pierre sur deux de mes ruchers et que je lui montrai les choses suivantes : « Bon, ben tu vois là, on a une abondance de pollen de mi-mars à fin mai avec du saule, des prunus, des pissenlits, de l’aubépine, etc. Et sur celui-là, tu vois, on a très peu de pollen après le pissenlit, c’est un peu carencé ». « Wah, c’est génial, je ne pensais pas voir ça. »
Oui, et ?
A quoi ça sert de faire tout un skecth pour ne pas parler des adaptations à mener en fonction des différentes situations ?
J’aurai préféré voir des carottages dans différents endroits des cultures maraichères et qu’on m’explique comment travailler en fonction de ces différences. Et là, que dalle !
En plus, on nous explique que les petits pois changent de planche tous les ans pour revenir 10 ans après au même endroit. Donc ils s’adaptent à tous sols ? Les autres cultures aussi je suppose alors ? Très bien, pas de soucis. Mais que fais-tu de différents entre des planches plus granolu-truc et d’autres plus argilo-bidule. (Ouai, je suis apiculteur, mon foncier c’est le ciel.)
En plus, tu nous dis que tu n’appliques pas de méthode ! Alors, la méthode du maraichage bio-intensif sur petites surfaces à la Jean-Martin Fortier n’est pas une méthode ? Il me semble pourtant que vous l’avez faite votre.
C’est bien beau de se vouloir apolitique, mais pour se comprendre entre être humain il faut mettre des noms sur des choses ; et la sémantique c’est important.
Sur ce, ton petit marché a l’air bien sympa et tes clients heureux. Et ça, ça vaut tous les beaux discours.
Bonjour !
Haha merci pour ce ton j'ai bien ri. Mais je vais quand même répondre !
Déjà je n'ai pas harcelé Pierre pour passer dans l'une de ses vidéos mais bien parce que je le suis depuis longtemps et que j'avais été déçu d'un travail récent qu'il avait fournit au sujet du sol et dans lequel j'avais noté plusieurs choses fausses en termes scientifiques. C'est des suites de longues discussions avec moi que celui-ci a souhaité venir me rencontrer pour faire un reportage, mais cela n'a jamais été mon souhait, ni ma quête.
Je pense que la comparaison avec la ruche ne marche pas du tout... Ou alors il faudrai prendre l'exemple de deux espèces d'abeilles différentes qui construisent des ruches et ont une organisation propres pour dire : " donc on ne peut pas pratiquer exactement la même apiculture". Ou un truc du genre...
De même, comme pour les autres commentaires : rappelez-vous que Pierre a passé 48 heures à nos côtés et que de ces 48 heures il a dû en choisir 11 minutes pour le format de sa vidéo dont 04 rien que pour présenter notre cadre de vie. Donc évidemment le traitement du fond ne peut être aussi complet que ce que nous lui avons présenté.
Evidemment que le but de tout ça était d'approcher différentes mises en oeuvre culturales en fonction d'un sol de départ singulier, ce qui a été fait lors de notre rencontre mais qui n'a pu finir dans le montage final. Là dessus je laisse @pierre Girard confirmer.
Votre commentaire sur les petits pois me semble également hors sujet : nous faisons pousser nos petits pois en rotation oui mais de la même façon que peu importe son sol on va pouvoir y cultiver du blé si c'est ce que l'on cherche à faire. C'est dans la temporalité de mise en oeuvre des cultures, la gestion de l'eau et des amendements que la différence se fait par rapport aux postulats pédologiques...
Nous n'appliquons absolument pas la méthode Fortier : nous avons simplement repris son idée de standardisation des espaces de travail. C'est tout. Et nous le signalons au passage. Tout le reste et notamment en ce qui concerne la pratique agricole en tant que telle nous nous en éloignons très largement et je suis très critique sur son approche agronomique. Je lui laisse toutefois ses qualités.
Je suis d'accord avec vous : la sémantique est importante. L'univocité moins, la novlangue encore moins. On peut tout à fait utiliser des mots avec des sens précis sans que ceux-ci n'aient besoin de renvoyer à une vérité morale sur le monde.
Oui, les gens qui nous entoure nous rendent heureux par leur reconnaissance et je suis d'accord que cela vaut tous les discours.
ZEN.
Johann.
@@lafermeaffable3216
Ahh voilà ! Quelques éléments de réponse pour ce qui est des adaptations en fonctions des types de sols. C'est dommage, c'est vraiment ce qui manque dans cette vidéo. J'attends donc le livre avec impatience. J'ai déjà celui de JMF pour mon potager, mais du coup je vais le composter, si j'ai bien compris. 😉
Bon, ce n'est pas le débat, mais tu te trompes pour la comparaison "type de sol" et "rucher". Une ruche, et un rucher par conséquent, est vraiment le reflet de son environnement dans un rayon de 1,5km. Cela reflète la végétation, les sols (certaines fleurs donnent plus de nectar et/ou pollen en sol calcaire, d'autres granitique), le microclimat et l'anthropisme du milieu. Oui, il y a certaines variations de comportements entre différentes "races" d'abeilles qui fait que certaines sont plus adaptées à certains milieux (ex : autonomie, production, démarrage printanier rapide ou lent...). Mais le milieu est vraiment prioritaire sur le comportement d'un rucher et comment tu vas l'utiliser. Toi tu raisonnes en amendements ou en arrosage par exemple. Nous, nous n'avons pas d'emprise sur le foncier (ou alors très infime). Donc on adapte nos stratégies : on misera plus ici sur la production de miel, là sur celle de pollen, ici encore sur de l'élevage, etc...
C'est pour ça que je dis qu'une analyse pollinique est vraiment comme un carottage du milieu dans l'espace et le temps.
Ravi de la discussion, en toute dérision teintée de sérieux 😉
Bonne continuation.
(cela dit, c'est vraiment de la frime de dire qu'on habite les Vosges du Nord. J'ai été à maintes reprises dans les Vosges, et c'est déjà bien assez au nord ! C'est pas la peine d'en rajouter 😊)
Je note la référence à la dérision et au second degré 🙏 mais vous connaissez mon attachement au respect, dans les commentaires comme dans mes reportages :)
Johann ne m'a effectivement pas "harcelé", mais a posté des commentaires au premier abord un peu agressifs, qui ont ensuite donné naissance à une discussion argumentée entre nous. Il ne m'a pas supplié de venir tourner cette vidéo chez lui, mais je le lui ai proposé. Par intérêt personnel et pour vous partager son approche singulière et passionnante.
Revenu de mes 48h à la ferme Affable, j'ai dû faire des choix pour faire rentrer cette incroyable mine d'expériences et d'informations en une vidéo au format habituel, sans oublier de vous décrire la ferme et le projet avec Lorène et Antoine, et ce lien si particulier avec les habitant·e·s de leur village. C'était un vrai casse-tête et j'ai dû accepter de couper la partie où nous imaginons, Johann et moi, les adaptations à en déduire en termes de pratiques agricoles.
Je n'exclue pas du tout de la publier, parce que je note que le sujet vous intéresse :) et en tout cas, je suis ravi qu'on en discute dans les commentaires. Pour moi, ils font partie de la démarche en publiant et partageant ces vidéos. A condition qu'on reste respectueux 😉
Merci à vous qui participez à l'échange et merci à Johann, de prendre le temps de répondre à toutes ces questions !
Merci Pierre. Tu me vois commenter depuis assez longtemps pour savoir qu'aucun esprit malin ne m'habite. Bonnes fêtes de fin d'année !
@@miel2savoie977 Oui, oui, bien sûr. Je sais bien que ça partait d'une bonne intention :) mais je tenais à préciser le contexte dans lequel on a décidé de faire cette vidéo. Je suis vraiment ravi quand on va au fond des sujets dans les commentaires. Mes remerciements étaient aussi sincères. Très bonnes fêtes également !! Et bravo pour l'engagement terrien 🙏