Het is makkelijker om ideeën onderuit te halen/het kan toch niet te denken, dan het is om te supporten. Net als dat het makkelijker is te denken dat verandering niet nodig is dan om te denken dat het wel nodig is.
@@jacobusv1494 ik ben hier helemaal niet negatief over, ik vind het geweldig en daarom ook geliked. Ik ben het alleen niet met alles eens. Dit kost electrische energie en de aanname dat windenergie en zonne energie co2 vrij is, daar val ik ff over.
@geengenspuit zeker wel. Maar kritisch denk en vragen stellen houdt niet in alles neersabelen. Een kritische vraag kan zijn, hoe is dit in de toekomst schaalbaar en economisch haalbaar? En niet comments als 'onzin' 'economisch niet haalbaar' etc, etc. Een kritische vraag houdt een open blik en accepteert ook een antwoord dat het eventueel wel mogelijk is. Dat is niet te bepalen a.d.v. deze video. Neersabelen op basis van zo weinig achtergrondkennis is daarom vrijwel niet mogelijk.
@@geengenspuit waar zeg ik dat je niet hoeft te denken? Maar n.a.v. van zo'n video kan je prima kritische vragen stellen. Maar ik vraag mij nu af of je weet wat kritische vragen zijn? Als jij op basis van een video van minder dan 10 minuten een nieuwe techniek kan beoordelen en afserveren denk ik niet dat je goed bent in kritische vragen stellen.
Ik heb geen scheikunde gehad maar ook ik vind het gebruik van woorden als bouwstenen en raceauto's erg jammer. Ik voel me hier als kijker zwaar onderschat.
Tess, ga zo door met je onderzoek! Interessant onderzoek en ik hoop voor je dat het je gaat lukken! Dit soort onderzoeken zijn hard nodig voor de vooruitgang. Het zou enorm leuk zijn als je al de negatieve comments over een paar jaar kan bewijzen dat het je gelukt is. Alles is mogelijk tot het tegendeel bewezen is.
Wat een hoopvolle uitvinding. Ik hoop zo dat naast verminderen van onze uitstoot we optijd met innovatieve oplossingen komen om de klimaat veranderende uitstoot terug te draaien.
Ik snap het punt niet helemaal. Het 'uit elkaar halen' van de moleculen is niet het grootste probleem, het gaat juist om het combineren van de bouwstenen tot de grotere moleculen die dan nuttig gebruikt kunnen worden. Je stopt nu een hoop energie in een systeem dat eigenlijk dezelfde moleculen maakt die we al op grote schaal 'per ongeluk' maken bij (onvolledige) verbranding in auto's en energiecentrales en die juist ruim verkrijgbaar zijn. Nu stop je een hoop energie in het maken van een plasma, waar 'toevallig' voor een klein deel enigszins nuttige moleculen worden gemaakt. Wat is daar dan precies het nut van? De moeilijke stap is nou juist om van CO en NO2 kunstmest, brandstof of plastic te maken. Dat kost wederom een enorme hoeveelheid energie.
Ja dit zijn inderdaad belangrijke punten die ook opgelost moeten worden en economisch rendabel gemaakt dienen te worden. Het is niet alleen het terugdringen van het gebruik van fossiele brandstoffen,. Ik neem aan dat ook hier al over wordt nagedacht en bepaalt zal worden welke richting met oplossingen gekozen dient te worden.
Hoi, Martijn. Bedankt voor je reactie! Tess zegt er het volgende over: "Slim bedacht! Het klopt inderdaad dat het combineren van die bouwstenen tot nuttige moleculen de grote uitdaging is. Daarom is dit onderzoek zo hard nodig, om deze technologie verder te ontwikkelen zodat dat steeds beter gaat en tegen lagere energiekosten. En inderdaad, er wordt ook NOx geproduceerd bij de uitlaten van voertuigen en sommige fabrieken, die misschien wel nuttig gebruikt kan worden. Om dit (kosten)efficiënt te doen, is ook onderzoek en innovatie nodig. Deze technologieën zijn dus allemaal waardevol voor de transitie naar een duurzamere wereld."
Hoi, goeie vraag! Tess zegt er het volgende over: "'Dat is op dit moment nog erg lastig te zeggen. Het is wel te verwachten dat deze kosten de komende jaren zullen afnemen, bijvoorbeeld doordat er meer en goedkopere hernieuwbare energie beschikbaar komt en de technologieën om deze brandstof te maken efficiënter worden. Als daarnaast fossiele subsidies geschrapt worden en het uitstoten van CO2 geld gaat kosten, dan wordt het steeds gunstiger met dit soort brandstof te vliegen."
Hopelijk komt er inderdaad een doorbraak in de efficiëntie, want als je met een efficiëntie van 2% stroom in brandstoffen omzet, en die brandstoffen daarna weer verbrandt in een verbrandingsmotor met een efficiëntie van 20%, dan blijft er wel héél weinig van de oorspronkelijke energie over. Zelfs met de genoemde 5% efficientie (wat een gigantische stap zou zijn tov 1-2%!!!). Ik snap dat dit natuurlijk vooral voor applicaties is bedoeld waar batterijen écht geen optie zijn, want in elke applicatie waar een batterij wél een optie is, blijft dat de superieure keuze in termen van round-trip efficientie (80-90%).
Fascinerend! Is dit vergelijkbaar met de plasma in kernfusiereactor? Hierbij zou t rendement niet genoeg zijn.. maar als het de warmte een bij product is misschien wel? En kan dan worden om elektriciteit op te wekken..
Interessant verhaal en wellicht biedt deze techniek oplossingen voor de toekomst. DE vraag is hoe de huidige energieleveranciers hier tegen aan kijken en of ze bereid zijn geld in dit onderzoek te steken. Wat kan de overheid hier in bijdragen en denk ook eens goed na over de octrooirechten die hierbij spelen. Wat is er tot nu toe op dit terrein al gedaan en kan het verdere onderzoek i.s.m. anderen verder worden uitgebreid. Hier dient positief en voortvarend op gereageerd te worden zodat er wat meer chemici en technici bij ingeschakeld worden.
1. CO₂-afvang voor brandstofproductie Het omzetten van afgevangen CO₂ in brandstoffen, zoals synthetische vliegtuigbrandstof, wordt vaak gezien als een manier om de koolstofcyclus te sluiten. Het idee is dat de CO₂ die vrijkomt bij verbranding eerder uit de atmosfeer is gehaald, wat theoretisch zou kunnen leiden tot een netto-nul CO₂-uitstoot. Echter, dit proces kent enkele belangrijke nadelen: • Energie-intensiteit: Het omzetten van CO₂ naar brandstof vereist aanzienlijke hoeveelheden energie. Als deze energie niet afkomstig is van hernieuwbare bronnen, kan het proces netto meer CO₂ uitstoten dan het verwijdert. Bovendien kunnen de kosten en technische uitdagingen van koolstofafvang en -opslag (CCS) aanzienlijk zijn, en de effectiviteit van deze technologieën blijft onderwerp van debat.  • Hernieuwde uitstoot: Wanneer deze synthetische brandstoffen worden verbrand, komt de CO₂ opnieuw in de atmosfeer terecht. Hoewel dit deel uitmaakt van een gesloten cyclus, blijven andere schadelijke emissies, zoals stikstofoxiden (NOₓ) en fijnstof, een probleem voor zowel het milieu als de volksgezondheid. Deze emissies dragen bij aan luchtvervuiling en kunnen schadelijke effecten hebben op ecosystemen en de menselijke gezondheid. 2. CO₂-afvang voor kunstmestproductie Het gebruik van afgevangen CO₂ voor de productie van kunstmest lijkt op het eerste gezicht een duurzame oplossing, maar er zijn enkele belangrijke overwegingen: • Productie-emissies: De productie van synthetische meststoffen is een energie-intensief proces dat afhankelijk is van fossiele brandstoffen. Dit draagt bij aan aanzienlijke CO₂-uitstoot. Daarnaast stoten meststoffen bij toepassing op het land lachgas (N₂O) uit, een broeikasgas dat bijna 300 keer krachtiger is dan CO₂. Dit betekent dat zelfs met CO₂-afvang, de totale uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk kan blijven.  • Milieu-impact: Overmatig gebruik van kunstmest kan leiden tot nutriëntenafspoeling, wat resulteert in waterverontreiniging en eutrofiëring. Dit kan schadelijke algenbloei veroorzaken, wat negatieve gevolgen heeft voor aquatische ecosystemen en de waterkwaliteit. Het gebruik van afgevangen CO₂ verandert deze dynamiek niet en kan zelfs bijdragen aan verdere milieuvervuiling als het niet zorgvuldig wordt beheerd. Oftewel handig om Plastic mee te maken waarbij het bakken stroom gaat kosten maar wel de luchtkwaliteit verbeterd de rest van de ideeën kan ze schrappen .
Hoewel ik zeer sterk voor ben om goede alternatieven te zoeken, kan ik het idee van schaamte (aanpraten) niet zo waarderen. Als we het dan toch over reizen hebben, nodig ik eens uit om wat van de wereld te gaan zien. Sowieso goed qua algemene ontwikkeling en ervaring ipv altijd maar in je eigen kleine wereldje te blijven. We kunnen dan qua technologie ver voorlopen, maar per saldo schiet de wereld er niet zo mee op als een groot deel van andere landen (buiten Europa) er niet of nauwelijks aan mee doet. Wat bij elkaar een grote significantie heeft. Uiteraard is dat geen positieve reden, maar helaas wel de realiteit. 😢
@@Pelsluisjedat dachten ze destijds ook van auto’s, vliegtuigen, elektriciteit, zonnepanelen, airco’s, mobiele telefoons. En zo kan je nog wel verder gaan. En toch zijn er mensen geweest die er toekomst in zag en door gingen.
Het concept om CO2 uit lucht te filteren en om te zetten bestaat al een tijd. Niettemin interessant natuurlijk. Ik ben vooral benieuwd naar ideeën die het enigszins rendabel maken. Hoewel er teveel CO2 in de lucht zit, is dit slechts 0,04%. Er werd genoemd dat de lucht ijl gemaakt moest worden om elektronen voldoende ruimte te geven, dus hoeveel energie ga je erin moeten steken om een paar duizend kg CO2 (zeg maar wat een auto jaarlijks uitstoot) om te zetten? Fossiele industrie hoeft "slechts" grondstoffen uit de bodem te halen en dit te filteren. Dat kost ook veel energie, maar is een kleine fractie van de energie die in de grondstoffen zit. Als je omgekeerd grondstoffen wilt maken, dan kost dit energie. Als ik me niet vergis zal dit altijd meer energie kosten dan wat het je oplevert (volgt uit entropie/thermodynamica wetten). Door het slim te spelen hoeft het niet noodzakelijk "nuttige energie" te zijn. Heb je bijvoorbeeld hitte nodig en combineer je dit met restwarmte van een process, dan kost het weliswaar veel energie, maar die energie was anders verloren gegaan. Ik wil het daarom niet afdoen als een hopeloze zaak, maar het maakt me wel wat sceptisch en op z'n minst nieuwsgierig naar hoe het commercieel rendabel gaat zijn als die 5% gehaald wordt. Overigens kan de techniek los van CO2 doeleinden nog allerlei andere nuttige doeleinden hebben. Wie weet kun je er ook heel andere grondstoffen mee maken door andere elementen aan toe te voegen. Dan levert het je netto misschien geen energie op, maar wel waardevolle grondstoffen die je anders misschien te weinig hebt.
Inderdaad een interessant punt en dit is een belangrijk deel van Tess haar onderzoek. Zij probeert de magnetron zo energie-efficiënt mogelijk te maken. Al zou het altijd nog energie kosten, om de bouwstenen op te warmen en er nieuwe van te maken. - Voor lucht geldt dat het gratis om ons heen beschikbaar is en je er verder dus geen grondstoffen voor nodig hebt. Dus dat is waarschijnlijk al sneller rendabel dan co2. - Voor co2 geldt dat het uitstoten daarvan steeds duurder wordt, waardoor het interessanter wordt voor bedrijven die veel co2 produceren om dit direct af te vangen. De grondstof is dan verzameld en in die zin wordt het waarschijnlijk steeds interessanter om iets met al die co2 te doen. Zie daar de oplossing van Tess!
@@UniversiteitvanNL Dat CO2 uitstoten duurder wordt heeft niks te maken met wetenschap maar met politiek. Net zoals in die periode dat je een QR-code moest hebben om een taartje bij de HEMA te mogen eten.
@@geengenspuit het klopt inderdaad dat het een politieke keuze is om co2 uitstoten duurder te maken. Maar dat is wel wat er de komende jaren in Europa gaat gebeuren op dit moment
Alles wat niet fossiel is, is niet voldoende schaalbaar om en masse mee te gaan vliegen, en dat blijft zo. Kwestie van ROI. Moleculen die veel energie zouden kunnen leveren bij afbraak, kosten méér energie om te "bouwen".
Maar dit werkt dus alleen als we juist de lucht vervuilen? Want we stoppen het zelf in de lucht de meeste dingen. Als je puur zuurstof pakt dan zitten er ook geen bouwstenen als ik dit zo begrijp. En als dat zo is dan is het alleen efficiënt met zwaar vervuilde lucht. In eerste instantie goed tot dat de lucht schoner word. En leuk dat je plastic wil maken maar kan je het ook terug veranderen in lucht? Want de vervuiling is ook dat het plastic over blijft en blijft liggen. Dus de enige optie is om er opnieuw plastic van te maken. En omsmelten.
Goeie vraag! De lucht die wij dagelijks inademen bestaat voor zo'n 20% uit zuurstof en 80% uit stikstof (dat is niet-reactief stikstof, dat betekent dat het in principe niks gebeurt mee gebeurt in de lucht. Tess kan die stikstof uit de lucht gebruiken om andere bouwstenen te maken, door ze heel heet te maken in haar magnetron.) Er is nog een heel klein deel van de lucht - minder dan 1% - dat uit andere bouwstenen bestaat zoals CO2. Die CO2 kan je uit de lucht filteren, maar dat is relatief duur. Je kan die CO2 ook afvangen direct bij een schoorsteen van een fabriek bijvoorbeeld. Dit is ook nog relatief duur, maar het wordt ook steeds duurder voor bedrijven om CO2 uit te stoten, dus deze optie wordt wel steeds interessanter. Natuurlijk wil je liever dat elk bedrijf helemaal niks meer uitstoot, maar bij het ene bedrijf gaat dat makkelijker dan bij het andere. Over de plastics; op dit moment worden 99% van alle plastics nog uit aardolie gemaakt. Tess kan uiteindelijk de bouwstenen voor plastics uit pure CO2 halen (niet uit de lucht dus). Als je die plastics zou verbranden, komt er ook weer CO2 vrij. Je wil inderdaad niet dat die plastics in de natuur belanden en liever dat ze gerecycled worden.
Stilstofoxide komt ook uit de uitlaat van auto’s (vóór de catalysator). Evenals CO en CO2. Die stoffen zouden we ook kunnen opvangen ipv omzetten naar de bouwstenen N2, en H2O die Tess dan weer moet omzetten naar precies die producten die oorspronkelijk al uitgestoten werden.
Hoi, bedankt voor je reactie! Tess zegt er het volgende over: "'Klopt, en er zijn ook onderzoekers en bedrijven bezig om te onderzoeken of dit kan. Alleen komt er wel een flinke logistieke uitdaging bij kijken: hoe ga je bijvoorbeeld de NOx van al die verschillende auto's en voertuigen verzamelen? En wat als er steeds meer elektrische auto's komen? Voor grote scheepvaart en bij de uitlaten van fabrieken die veel NOx uitstoten, is het misschien wel interessant. Uiteindelijk zal voor de transitie naar een duurzamere wereld altijd een combinatie van meerdere technologieën nodig zijn."
Hoi Ronald, we hebben je punt aan Tess voorgelegd, zij zegt daar het volgende over: "Wetenschappers en deskundigen wereldwijd zijn het met elkaar eens dat de mens, door de uitstoot van broeikasgassen zoals CO2, zorgt voor de opwarming van de planeet. Broeikasgassen zoals CO2, die we uitstoten als we fossiele brandstoffen verbranden, houden namelijk warmte op de planeet vast. Daardoor is de aarde al met 1 graden opgewarmd sinds we zijn begonnen met het uitstoten van deze broeikasgassen. Dat betekent niet dat het overal op de aarde 1 graden warmer wordt; lokaal kunnen de effecten op het weer en klimaat verschillen. Deze wereldwijde temperatuur stijging zorgt ervoor dat er bijvoorbeeld meer extreem weer voorkomt. Zo worden in Nederland de winters natter, en de zomers warmer en met meer hittegolven en droogte. Dit kan ons land (en andere landen) kwetsbaar maken voor overstromingen en leiden tot tekorten aan drinkwater of voedsel. Daarom is een te hoge hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gevaarlijk en willen we dit terugdringen. Honderden miljoenen jaren geleden was de concentratie CO2 in de atmosfeer ook hoog, daarom denken sommige mensen dat het geen kwaad kan als het nu hoger wordt. Maar, toen leefden er nog geen mensen op de planeet, was de temperatuur vele malen hoger en de zeespiegel ook. Het leven zoals we dat nu kennen, is onder die omstandigheden dus niet mogelijk. Ook is de stijging in CO2 die wij veroorzaken vele mate sneller dan toen, wat kan leiden tot abrupte en gevaarlijke veranderingen in het klimaat."
@@UniversiteitvanNL En niet te vergeten, verzuring van onder andere het zeewater. Hierdoor kunnen bij schaaldieren de schelpen en skeletten die zich steeds minder goed ontwikkelen. Hierdoor dreigt een hele schakel uit de voedselketen te verdwijnen. Hier hoor je naar mijn mening veel te weinig over.
@@geengenspuit dit is wetenschap en onderzoek doen. Veel initiatieven zien nooit het daglicht, maar dat betekent niet dat we het het op moeten geven. Een samenleving op olie en gas is niet vol te houden op de lange termijn, dus dit is heel belangrijk werk
@@geengenspuit aannames? Het is wetenschappelijk bewezen dat een wereld op fossiele brandstof niet houdbaar is. Ten eerste vanwege de impact op het klimaat, en ten tweede dat aardolie en -gas een keer op raken
Maar blijven we niet met precies hetzelfde eindproduct/eindprobleem zitten? We blijven dus verbranden en plastic produceren alleen met een andere grondstof. Dus het enigste wat je hiermee zou oplossen is het toekomstige gebrek aan olie en gas als grondstof. Ik had de hoop juist gevestigd op een eindige olie/gas voorraad waardoor we worden geforceerd om te stoppen met de bovengenoemde zaken. Nu verzinnen we een manier om vrijwel oneindig te kunnen doorgaan met verbranden en plastic te produceren. Staat dit verhaal niet compleet haaks op het oplossen van de huidige stand van zaken?
Goed punt! Waar elektrisch een alternatief kan bieden is dat voor energie-efficiënter dan deze bouwstenen maken. Maar niet alles kán elektrisch zoals in de aflevering wordt uitgelegd. Uiteindelijk zal voor de transitie naar een duurzame wereld altijd een combinatie van technologieën nodig zijn.
Jeetje wat ben je cynisch. We vinden het super interessant dat aan Eindhoven een wetenschapper dit aan het doen is en besloten er een video van te maken. That’s it.
@@UniversiteitvanNL Aha, dus kritisch noemen jullie cynisch. Ik vraag mij af hoe de geldstromen lopen want onderzoek kost geld en wat zijn de redenen. Kijk eens verder dan je neus lang is. That's it.
Gelukkig is de productie van de grondstoffen voor een windmolen, de productie van de -, de bouw van een -, het onderhoud van een-, de sloop van een - en de afvalverwerking van de windmolen CO2 vrij.
Een windmolen stoot over zijn leven, inclusief de zaken die jij noemt, ongeveer 12 gram CO2 per kWh uit. Een gascentrale 490, een kolencentrale 820. Niet 0 (natuurlijk) maar 40-80x beter dan fossiel. en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources
@ ik hoorde het na deze comment te hebben geplaatst. Maar denk dat mijn punt nog steeds van toepassing is. de rendement van haar apparaat is nog laag maar die van anderen is vele malen hoger en nog is het niet gebruikt. Omdat je energie erin moet stoppen. En de vraag blijft wil je en kun je hier energie/geld aan kwijt? de meeste landen/investeerders vinden van niet, totdat kern energie ofzo gebruikt kan worden. en een nog groter probleem is vervuiling, dus zou misschien beter zijn om de energie te gebruiken voor schoonmaak werk. maar ik ben voor alle goede onderzoeken, wetenschap is een verzameling van feiten, begrip en kunde. Dus haar werk blijft van grote toegevoegde waarde voor de wetenschap en daarmee alle mensen. Maar zou leuk zijn als jullie de overheid/investeerders erbij halen en vragen waarom ze niet investeren in dit soort 'uitvindingen'. research and development is niet goedkoop. maar bijna altijd waard. alleen sommige waarvan ik zou zeggen dat het te veel geld is voor heel weinig, zoals de LHC. Laat ik eindigen met iets positiefs zodat het duidelijk mag zijn hoe ik erin sta, bedankt voor jullie filmpjes ;)
@@UniversiteitvanNL @UniversiteitvanNL mijn comment is automatisch verwijderd blijkbaar, hopelijk kunnen jullie het zien en goed keuren, anders jammers om te zien.
Wat Elon Musk allemaal zou willen is op dit moment niet zo belangrijk en voorlopig niet uitvoerbaar. Laten ze eerst maar eens kijken op we mensen binnen 10 jaar op Mars kunnen laten landen en om daar beginnend onderzoek te gaan uitvoeren ( Kijk eens naar de plannen van NASA) Het probleem van de teveel CO2 uitstoof tgv de verbranding van fossiele brandstof heeft een hogere prioriteit en kan hij beter proberen i.s.m. anderen op te lossen.
Inderdaad want je moet nu nog heel erg goed je best doen om aarde er als mars te laten uitzien, dat krijgt zelfs Musk niet voor elkaar als ie daar zijn geld op inzet.
@@tilburgcity78dus jij bent voorstander voor het leven als een neanderthaler? Als dit soort onderzoeken niet mogelijk zijn, dan blijft er weinig over van ons luxe leven.
Wat is iedereen hier toch negatief over.
Er zijn meer mensen als Tess nodig die alle azijn zeikers durven te negeren.
Zet ‘m op Tess ❤
waarom noem je realisten azijn zeikers?
Het is makkelijker om ideeën onderuit te halen/het kan toch niet te denken, dan het is om te supporten. Net als dat het makkelijker is te denken dat verandering niet nodig is dan om te denken dat het wel nodig is.
@@Pelsluisje Omdat mensen die zichzelf zo noemen dat ook zijn.
@@jacobusv1494 ik ben hier helemaal niet negatief over, ik vind het geweldig en daarom ook geliked. Ik ben het alleen niet met alles eens. Dit kost electrische energie en de aanname dat windenergie en zonne energie co2 vrij is, daar val ik ff over.
@@JoostFace Definieer eens de realist.
Wellicht dat de realist in het NU staat en denkt. Naar mijn inziens kun je èn realist èn onderzoeker zijn.
Toch mooi dat iedereen al precies weet hoe niet haalbaar/schaalbaar of vervuilend dit is en zal blijven. Fijn al die commentexperts👍
Blijkbaar ben jij geen fan van kritisch denken en vragen stellen.......
@geengenspuit zeker wel. Maar kritisch denk en vragen stellen houdt niet in alles neersabelen. Een kritische vraag kan zijn, hoe is dit in de toekomst schaalbaar en economisch haalbaar? En niet comments als 'onzin' 'economisch niet haalbaar' etc, etc. Een kritische vraag houdt een open blik en accepteert ook een antwoord dat het eventueel wel mogelijk is. Dat is niet te bepalen a.d.v. deze video. Neersabelen op basis van zo weinig achtergrondkennis is daarom vrijwel niet mogelijk.
@@geengenspuit kritisch denken is ook wat anders dan kritiek hebben
@@JoostFace
Hoezo?
Je moet toch eerst denken om kritisch te kunnen zijn?
Ook dat heet kritisch denken.....😅😅😅😅
@@geengenspuit waar zeg ik dat je niet hoeft te denken? Maar n.a.v. van zo'n video kan je prima kritische vragen stellen. Maar ik vraag mij nu af of je weet wat kritische vragen zijn? Als jij op basis van een video van minder dan 10 minuten een nieuwe techniek kan beoordelen en afserveren denk ik niet dat je goed bent in kritische vragen stellen.
sympathiek om het heel simpel uit te willen leggen, maar té simpel is ook niet leuk meer
Thanks voor je feedback James! We proberen onze video's voor iedereen begrijpelijk te houden, ook voor mensen die geen scheikunde gehad hebben :)
Ik heb geen scheikunde gehad maar ook ik vind het gebruik van woorden als bouwstenen en raceauto's erg jammer. Ik voel me hier als kijker zwaar onderschat.
@@UniversiteitvanNL bedankt voor de moeite, maar jullie publiek is nou ook weer niet zo 'dom' ❤
Ik vond het wel prettig want zo snap ik het tenminste ook
Tess, ga zo door met je onderzoek! Interessant onderzoek en ik hoop voor je dat het je gaat lukken! Dit soort onderzoeken zijn hard nodig voor de vooruitgang. Het zou enorm leuk zijn als je al de negatieve comments over een paar jaar kan bewijzen dat het je gelukt is. Alles is mogelijk tot het tegendeel bewezen is.
Negatief verwarren met realistisch is ook een dingetje
Niet alles is mogelijk. Maar dit wel! 👍
Wat een hoopvolle uitvinding. Ik hoop zo dat naast verminderen van onze uitstoot we optijd met innovatieve oplossingen komen om de klimaat veranderende uitstoot terug te draaien.
Dan ben je zo jong en nu al kan je met vrij veel zekerheid zeggen dat ze ooit een Nobelprijs gaat krijgen..👏🏼👏🏼👏🏼
Heel interessant! Ben razend benieuwd naar het resultaat wanneer dit goed loopt
Super leuk gedaan, fijn dat het ook begrijpelijk is gemaakt voor iedereen :)
Ik snap het punt niet helemaal. Het 'uit elkaar halen' van de moleculen is niet het grootste probleem, het gaat juist om het combineren van de bouwstenen tot de grotere moleculen die dan nuttig gebruikt kunnen worden. Je stopt nu een hoop energie in een systeem dat eigenlijk dezelfde moleculen maakt die we al op grote schaal 'per ongeluk' maken bij (onvolledige) verbranding in auto's en energiecentrales en die juist ruim verkrijgbaar zijn.
Nu stop je een hoop energie in het maken van een plasma, waar 'toevallig' voor een klein deel enigszins nuttige moleculen worden gemaakt.
Wat is daar dan precies het nut van? De moeilijke stap is nou juist om van CO en NO2 kunstmest, brandstof of plastic te maken. Dat kost wederom een enorme hoeveelheid energie.
Ja dit zijn inderdaad belangrijke punten die ook opgelost moeten worden en economisch rendabel gemaakt dienen te worden. Het is niet alleen het terugdringen van het gebruik van fossiele brandstoffen,. Ik neem aan dat ook hier al over wordt nagedacht en bepaalt zal worden welke richting met oplossingen gekozen dient te worden.
Hoi, Martijn. Bedankt voor je reactie! Tess zegt er het volgende over: "Slim bedacht! Het klopt inderdaad dat het combineren van die bouwstenen tot nuttige moleculen de grote uitdaging is. Daarom is dit onderzoek zo hard nodig, om deze technologie verder te ontwikkelen zodat dat steeds beter gaat en tegen lagere energiekosten. En inderdaad, er wordt ook NOx geproduceerd bij de uitlaten van voertuigen en sommige fabrieken, die misschien wel nuttig gebruikt kan worden. Om dit (kosten)efficiënt te doen, is ook onderzoek en innovatie nodig. Deze technologieën zijn dus allemaal waardevol voor de transitie naar een duurzamere wereld."
En op wat voor kosten zitten ze nu in dit onderzoek per kg gemaakte brandstof?
Die vraag is nu niet interessant. Vraag is: kan het uiteindelijk op zeer grote schaal, en wat zouden dan de kosten zijn.
Hoi, goeie vraag! Tess zegt er het volgende over: "'Dat is op dit moment nog erg lastig te zeggen. Het is wel te verwachten dat deze kosten de komende jaren zullen afnemen, bijvoorbeeld doordat er meer en goedkopere hernieuwbare energie beschikbaar komt en de technologieën om deze brandstof te maken efficiënter worden. Als daarnaast fossiele subsidies geschrapt worden en het uitstoten van CO2 geld gaat kosten, dan wordt het steeds gunstiger met dit soort brandstof te vliegen."
Cool! Ik hoop dat het snel op grote schaal kan worden toegepast! 🌟
Hopelijk komt er inderdaad een doorbraak in de efficiëntie, want als je met een efficiëntie van 2% stroom in brandstoffen omzet, en die brandstoffen daarna weer verbrandt in een verbrandingsmotor met een efficiëntie van 20%, dan blijft er wel héél weinig van de oorspronkelijke energie over. Zelfs met de genoemde 5% efficientie (wat een gigantische stap zou zijn tov 1-2%!!!). Ik snap dat dit natuurlijk vooral voor applicaties is bedoeld waar batterijen écht geen optie zijn, want in elke applicatie waar een batterij wél een optie is, blijft dat de superieure keuze in termen van round-trip efficientie (80-90%).
Wat een goed initiatief! Ik geloof dat Porsche ook bezig is om brandstof te maken van co2 uit de lucht
Mensen geloofden ook dat je kon dansen met jansen
dat doet die boom in mijn achtertuin ook
Fascinerend! Is dit vergelijkbaar met de plasma in kernfusiereactor? Hierbij zou t rendement niet genoeg zijn.. maar als het de warmte een bij product is misschien wel? En kan dan worden om elektriciteit op te wekken..
Interessant verhaal en wellicht biedt deze techniek oplossingen voor de toekomst. DE vraag is hoe de huidige energieleveranciers hier tegen aan kijken en of ze bereid zijn geld in dit onderzoek te steken. Wat kan de overheid hier in bijdragen en denk ook eens goed na over de octrooirechten die hierbij spelen. Wat is er tot nu toe op dit terrein al gedaan en kan het verdere onderzoek i.s.m. anderen verder worden uitgebreid. Hier dient positief en voortvarend op gereageerd te worden zodat er wat meer chemici en technici bij ingeschakeld worden.
1. CO₂-afvang voor brandstofproductie
Het omzetten van afgevangen CO₂ in brandstoffen, zoals synthetische vliegtuigbrandstof, wordt vaak gezien als een manier om de koolstofcyclus te sluiten. Het idee is dat de CO₂ die vrijkomt bij verbranding eerder uit de atmosfeer is gehaald, wat theoretisch zou kunnen leiden tot een netto-nul CO₂-uitstoot. Echter, dit proces kent enkele belangrijke nadelen:
• Energie-intensiteit: Het omzetten van CO₂ naar brandstof vereist aanzienlijke hoeveelheden energie. Als deze energie niet afkomstig is van hernieuwbare bronnen, kan het proces netto meer CO₂ uitstoten dan het verwijdert. Bovendien kunnen de kosten en technische uitdagingen van koolstofafvang en -opslag (CCS) aanzienlijk zijn, en de effectiviteit van deze technologieën blijft onderwerp van debat. 
• Hernieuwde uitstoot: Wanneer deze synthetische brandstoffen worden verbrand, komt de CO₂ opnieuw in de atmosfeer terecht. Hoewel dit deel uitmaakt van een gesloten cyclus, blijven andere schadelijke emissies, zoals stikstofoxiden (NOₓ) en fijnstof, een probleem voor zowel het milieu als de volksgezondheid. Deze emissies dragen bij aan luchtvervuiling en kunnen schadelijke effecten hebben op ecosystemen en de menselijke gezondheid.
2. CO₂-afvang voor kunstmestproductie
Het gebruik van afgevangen CO₂ voor de productie van kunstmest lijkt op het eerste gezicht een duurzame oplossing, maar er zijn enkele belangrijke overwegingen:
• Productie-emissies: De productie van synthetische meststoffen is een energie-intensief proces dat afhankelijk is van fossiele brandstoffen. Dit draagt bij aan aanzienlijke CO₂-uitstoot. Daarnaast stoten meststoffen bij toepassing op het land lachgas (N₂O) uit, een broeikasgas dat bijna 300 keer krachtiger is dan CO₂. Dit betekent dat zelfs met CO₂-afvang, de totale uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk kan blijven. 
• Milieu-impact: Overmatig gebruik van kunstmest kan leiden tot nutriëntenafspoeling, wat resulteert in waterverontreiniging en eutrofiëring. Dit kan schadelijke algenbloei veroorzaken, wat negatieve gevolgen heeft voor aquatische ecosystemen en de waterkwaliteit. Het gebruik van afgevangen CO₂ verandert deze dynamiek niet en kan zelfs bijdragen aan verdere milieuvervuiling als het niet zorgvuldig wordt beheerd.
Oftewel handig om Plastic mee te maken waarbij het bakken stroom gaat kosten maar wel de luchtkwaliteit verbeterd de rest van de ideeën kan ze schrappen .
Is dit niet de manier om plastic ook te verwerken. Eerst verbranden. Dan de rook etc opvangen en daar weer plastic van maken
Hoewel ik zeer sterk voor ben om goede alternatieven te zoeken, kan ik het idee van schaamte (aanpraten) niet zo waarderen.
Als we het dan toch over reizen hebben, nodig ik eens uit om wat van de wereld te gaan zien. Sowieso goed qua algemene ontwikkeling en ervaring ipv altijd maar in je eigen kleine wereldje te blijven.
We kunnen dan qua technologie ver voorlopen, maar per saldo schiet de wereld er niet zo mee op als een groot deel van andere landen (buiten Europa) er niet of nauwelijks aan mee doet.
Wat bij elkaar een grote significantie heeft.
Uiteraard is dat geen positieve reden, maar helaas wel de realiteit. 😢
Het klinkt een beetje te mooi om waar tezijn. Ben benieuwd
als iets te mooi klink om waar te zijn, dan is het vaak ook zo......
@@Pelsluisjedat dachten ze destijds ook van auto’s, vliegtuigen, elektriciteit, zonnepanelen, airco’s, mobiele telefoons. En zo kan je nog wel verder gaan. En toch zijn er mensen geweest die er toekomst in zag en door gingen.
Het concept om CO2 uit lucht te filteren en om te zetten bestaat al een tijd. Niettemin interessant natuurlijk.
Ik ben vooral benieuwd naar ideeën die het enigszins rendabel maken. Hoewel er teveel CO2 in de lucht zit, is dit slechts 0,04%. Er werd genoemd dat de lucht ijl gemaakt moest worden om elektronen voldoende ruimte te geven, dus hoeveel energie ga je erin moeten steken om een paar duizend kg CO2 (zeg maar wat een auto jaarlijks uitstoot) om te zetten?
Fossiele industrie hoeft "slechts" grondstoffen uit de bodem te halen en dit te filteren. Dat kost ook veel energie, maar is een kleine fractie van de energie die in de grondstoffen zit.
Als je omgekeerd grondstoffen wilt maken, dan kost dit energie. Als ik me niet vergis zal dit altijd meer energie kosten dan wat het je oplevert (volgt uit entropie/thermodynamica wetten). Door het slim te spelen hoeft het niet noodzakelijk "nuttige energie" te zijn. Heb je bijvoorbeeld hitte nodig en combineer je dit met restwarmte van een process, dan kost het weliswaar veel energie, maar die energie was anders verloren gegaan.
Ik wil het daarom niet afdoen als een hopeloze zaak, maar het maakt me wel wat sceptisch en op z'n minst nieuwsgierig naar hoe het commercieel rendabel gaat zijn als die 5% gehaald wordt.
Overigens kan de techniek los van CO2 doeleinden nog allerlei andere nuttige doeleinden hebben. Wie weet kun je er ook heel andere grondstoffen mee maken door andere elementen aan toe te voegen. Dan levert het je netto misschien geen energie op, maar wel waardevolle grondstoffen die je anders misschien te weinig hebt.
Wat is teveel?
In de tijd van de dinosauries zat er veel meer CO2 in de lucht met veel meer diversiteit van leven.....
Inderdaad een interessant punt en dit is een belangrijk deel van Tess haar onderzoek. Zij probeert de magnetron zo energie-efficiënt mogelijk te maken. Al zou het altijd nog energie kosten, om de bouwstenen op te warmen en er nieuwe van te maken.
- Voor lucht geldt dat het gratis om ons heen beschikbaar is en je er verder dus geen grondstoffen voor nodig hebt. Dus dat is waarschijnlijk al sneller rendabel dan co2.
- Voor co2 geldt dat het uitstoten daarvan steeds duurder wordt, waardoor het interessanter wordt voor bedrijven die veel co2 produceren om dit direct af te vangen. De grondstof is dan verzameld en in die zin wordt het waarschijnlijk steeds interessanter om iets met al die co2 te doen. Zie daar de oplossing van Tess!
@@UniversiteitvanNL Dat CO2 uitstoten duurder wordt heeft niks te maken met wetenschap maar met politiek.
Net zoals in die periode dat je een QR-code moest hebben om een taartje bij de HEMA te mogen eten.
@@geengenspuit het klopt inderdaad dat het een politieke keuze is om co2 uitstoten duurder te maken. Maar dat is wel wat er de komende jaren in Europa gaat gebeuren op dit moment
@@UniversiteitvanNL
Is dat zo? Ik heb daar niet voor gestemd hoor en geen toestemming voor gegeven
Alles wat niet fossiel is, is niet voldoende schaalbaar om en masse mee te gaan vliegen, en dat blijft zo.
Kwestie van ROI. Moleculen die veel energie zouden kunnen leveren bij afbraak, kosten méér energie om te "bouwen".
Geweldig, ik zou zeggen startup parel!
2:30 Tess: "Denk aan de houte tafel waar je aan zit" Ondertiteling: Denk aan de houtstapel 😂
oeps 😂
Maar dit werkt dus alleen als we juist de lucht vervuilen? Want we stoppen het zelf in de lucht de meeste dingen. Als je puur zuurstof pakt dan zitten er ook geen bouwstenen als ik dit zo begrijp. En als dat zo is dan is het alleen efficiënt met zwaar vervuilde lucht. In eerste instantie goed tot dat de lucht schoner word. En leuk dat je plastic wil maken maar kan je het ook terug veranderen in lucht? Want de vervuiling is ook dat het plastic over blijft en blijft liggen. Dus de enige optie is om er opnieuw plastic van te maken. En omsmelten.
Goeie vraag! De lucht die wij dagelijks inademen bestaat voor zo'n 20% uit zuurstof en 80% uit stikstof (dat is niet-reactief stikstof, dat betekent dat het in principe niks gebeurt mee gebeurt in de lucht. Tess kan die stikstof uit de lucht gebruiken om andere bouwstenen te maken, door ze heel heet te maken in haar magnetron.) Er is nog een heel klein deel van de lucht - minder dan 1% - dat uit andere bouwstenen bestaat zoals CO2. Die CO2 kan je uit de lucht filteren, maar dat is relatief duur. Je kan die CO2 ook afvangen direct bij een schoorsteen van een fabriek bijvoorbeeld. Dit is ook nog relatief duur, maar het wordt ook steeds duurder voor bedrijven om CO2 uit te stoten, dus deze optie wordt wel steeds interessanter. Natuurlijk wil je liever dat elk bedrijf helemaal niks meer uitstoot, maar bij het ene bedrijf gaat dat makkelijker dan bij het andere.
Over de plastics; op dit moment worden 99% van alle plastics nog uit aardolie gemaakt. Tess kan uiteindelijk de bouwstenen voor plastics uit pure CO2 halen (niet uit de lucht dus). Als je die plastics zou verbranden, komt er ook weer CO2 vrij. Je wil inderdaad niet dat die plastics in de natuur belanden en liever dat ze gerecycled worden.
Mensen een schuldgevoel aanpraten omdat de overheid geld wil verdienen. Ha..Ha..
🎉mucha suerte!
4:45 Haas op de akker!
Stilstofoxide komt ook uit de uitlaat van auto’s (vóór de catalysator). Evenals CO en CO2.
Die stoffen zouden we ook kunnen opvangen ipv omzetten naar de bouwstenen N2, en H2O die Tess dan weer moet omzetten naar precies die producten die oorspronkelijk al uitgestoten werden.
Hoi, bedankt voor je reactie! Tess zegt er het volgende over: "'Klopt, en er zijn ook onderzoekers en bedrijven bezig om te onderzoeken of dit kan. Alleen komt er wel een flinke logistieke uitdaging bij kijken: hoe ga je bijvoorbeeld de NOx van al die verschillende auto's en voertuigen verzamelen? En wat als er steeds meer elektrische auto's komen? Voor grote scheepvaart en bij de uitlaten van fabrieken die veel NOx uitstoten, is het misschien wel interessant. Uiteindelijk zal voor de transitie naar een duurzamere wereld altijd een combinatie van meerdere technologieën nodig zijn."
@ Heel hartelijk dank voor jullie reactie!
Geweldig om uitstekende feedback te krijgen van een expert. 👏
Shotje elke keer dat ze bouwstenen zegt
Ik geloof het niet
slay tess
Gaat de eerste 100 jaar niet lukken. Electriciteit is onvoldoende vooradig en voorlopig veels te duur om er brandstof van te maken.
Er is geen teveel co2, gebakken lucht is idd deze uitleg
Hoi Ronald, we hebben je punt aan Tess voorgelegd, zij zegt daar het volgende over: "Wetenschappers en deskundigen wereldwijd zijn het met elkaar eens dat de mens, door de uitstoot van broeikasgassen zoals CO2, zorgt voor de opwarming van de planeet. Broeikasgassen zoals CO2, die we uitstoten als we fossiele brandstoffen verbranden, houden namelijk warmte op de planeet vast. Daardoor is de aarde al met 1 graden opgewarmd sinds we zijn begonnen met het uitstoten van deze broeikasgassen. Dat betekent niet dat het overal op de aarde 1 graden warmer wordt; lokaal kunnen de effecten op het weer en klimaat verschillen. Deze wereldwijde temperatuur stijging zorgt ervoor dat er bijvoorbeeld meer extreem weer voorkomt. Zo worden in Nederland de winters natter, en de zomers warmer en met meer hittegolven en droogte. Dit kan ons land (en andere landen) kwetsbaar maken voor overstromingen en leiden tot tekorten aan drinkwater of voedsel. Daarom is een te hoge hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gevaarlijk en willen we dit terugdringen.
Honderden miljoenen jaren geleden was de concentratie CO2 in de atmosfeer ook hoog, daarom denken sommige mensen dat het geen kwaad kan als het nu hoger wordt. Maar, toen leefden er nog geen mensen op de planeet, was de temperatuur vele malen hoger en de zeespiegel ook. Het leven zoals we dat nu kennen, is onder die omstandigheden dus niet mogelijk. Ook is de stijging in CO2 die wij veroorzaken vele mate sneller dan toen, wat kan leiden tot abrupte en gevaarlijke veranderingen in het klimaat."
@@UniversiteitvanNL En niet te vergeten, verzuring van onder andere het zeewater.
Hierdoor kunnen bij schaaldieren de schelpen en skeletten die zich steeds minder goed ontwikkelen.
Hierdoor dreigt een hele schakel uit de voedselketen te verdwijnen.
Hier hoor je naar mijn mening veel te weinig over.
Haalbaar? NEEN. Financieel niet haalbaar. Net zoals waterstof vraagt het teveel energie / geld
Nou, de wetenschapper zegt dus van wel als ze het proces iets efficiënter kan maken.
@@UniversiteitvanNL "kan" of "gaat".....wel een heel verschil
@@geengenspuit dit is wetenschap en onderzoek doen. Veel initiatieven zien nooit het daglicht, maar dat betekent niet dat we het het op moeten geven. Een samenleving op olie en gas is niet vol te houden op de lange termijn, dus dit is heel belangrijk werk
@@FireOfJagz Ik hoor allemaal aannames in jouw argument
@@geengenspuit aannames? Het is wetenschappelijk bewezen dat een wereld op fossiele brandstof niet houdbaar is. Ten eerste vanwege de impact op het klimaat, en ten tweede dat aardolie en -gas een keer op raken
Maar blijven we niet met precies hetzelfde eindproduct/eindprobleem zitten? We blijven dus verbranden en plastic produceren alleen met een andere grondstof. Dus het enigste wat je hiermee zou oplossen is het toekomstige gebrek aan olie en gas als grondstof.
Ik had de hoop juist gevestigd op een eindige olie/gas voorraad waardoor we worden geforceerd om te stoppen met de bovengenoemde zaken.
Nu verzinnen we een manier om vrijwel oneindig te kunnen doorgaan met verbranden en plastic te produceren.
Staat dit verhaal niet compleet haaks op het oplossen van de huidige stand van zaken?
Goed punt! Waar elektrisch een alternatief kan bieden is dat voor energie-efficiënter dan deze bouwstenen maken. Maar niet alles kán elektrisch zoals in de aflevering wordt uitgelegd. Uiteindelijk zal voor de transitie naar een duurzame wereld altijd een combinatie van technologieën nodig zijn.
@@UniversiteitvanNL Wellicht vliegen op waterstof?
Weer subsidie gekregen van de EU sustainable development goals?
Is dit de reden voor jullie promotiefilmpje?
Jeetje wat ben je cynisch. We vinden het super interessant dat aan Eindhoven een wetenschapper dit aan het doen is en besloten er een video van te maken. That’s it.
@@UniversiteitvanNL Aha, dus kritisch noemen jullie cynisch. Ik vraag mij af hoe de geldstromen lopen want onderzoek kost geld en wat zijn de redenen. Kijk eens verder dan je neus lang is. That's it.
@@UniversiteitvanNL Dus je mag alleen commentaar geven als het positief is?
@@geengenspuit ben jij tegen innovatie?
@@joppiejanus
Nee, ik ben tegen wetenschappelijke onzin. Zoals met 0% CO2 uitstoot door de mens gaan we de aarde afkoelen
Gelukkig is de productie van de grondstoffen voor een windmolen, de productie van de -, de bouw van een -, het onderhoud van een-, de sloop van een - en de afvalverwerking van de windmolen CO2 vrij.
Een windmolen stoot over zijn leven, inclusief de zaken die jij noemt, ongeveer 12 gram CO2 per kWh uit. Een gascentrale 490, een kolencentrale 820. Niet 0 (natuurlijk) maar 40-80x beter dan fossiel.
en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources
lol. super oud techniek en niet economisch haalbaar momenteel
Geldt dat niet voor de meeste technieken in de beginfase?
@@marilon Zoals die beginfase dat je kon dansen met jansen?
In de video zegt Tess dat het wel economisch haalbaar wordt als ze de machine nog een beetje weet te tweaken.
@ ik hoorde het na deze comment te hebben geplaatst. Maar denk dat mijn punt nog steeds van toepassing is. de rendement van haar apparaat is nog laag maar die van anderen is vele malen hoger en nog is het niet gebruikt. Omdat je energie erin moet stoppen. En de vraag blijft wil je en kun je hier energie/geld aan kwijt? de meeste landen/investeerders vinden van niet, totdat kern energie ofzo gebruikt kan worden. en een nog groter probleem is vervuiling, dus zou misschien beter zijn om de energie te gebruiken voor schoonmaak werk. maar ik ben voor alle goede onderzoeken, wetenschap is een verzameling van feiten, begrip en kunde. Dus haar werk blijft van grote toegevoegde waarde voor de wetenschap en daarmee alle mensen. Maar zou leuk zijn als jullie de overheid/investeerders erbij halen en vragen waarom ze niet investeren in dit soort 'uitvindingen'. research and development is niet goedkoop. maar bijna altijd waard. alleen sommige waarvan ik zou zeggen dat het te veel geld is voor heel weinig, zoals de LHC.
Laat ik eindigen met iets positiefs zodat het duidelijk mag zijn hoe ik erin sta, bedankt voor jullie filmpjes ;)
@@UniversiteitvanNL @UniversiteitvanNL mijn comment is automatisch verwijderd blijkbaar, hopelijk kunnen jullie het zien en goed keuren, anders jammers om te zien.
Elon Musk wil Mars een dampkring bezorgen. Daarbij vergelijken is dit een peuleschil.
Oja? ;-)
Wat Elon Musk allemaal zou willen is op dit moment niet zo belangrijk en voorlopig niet uitvoerbaar. Laten ze eerst maar eens kijken op we mensen binnen 10 jaar op Mars kunnen laten landen en om daar beginnend onderzoek te gaan uitvoeren ( Kijk eens naar de plannen van NASA) Het probleem van de teveel CO2 uitstoof tgv de verbranding van fossiele brandstof heeft een hogere prioriteit en kan hij beter proberen i.s.m. anderen op te lossen.
Inderdaad want je moet nu nog heel erg goed je best doen om aarde er als mars te laten uitzien, dat krijgt zelfs Musk niet voor elkaar als ie daar zijn geld op inzet.
Onzin...
Wetenschappelijke onderbouwing waarom het onzin is?
@@marilon Omdat de wereld "redden" door het verminderen van die 0,04% CO2 in de lucht onzin is
Het is geen onzin. Anders zouden we het niet plaatsen.
@@UniversiteitvanNL ja!!!
Het is onzin!
@@tilburgcity78dus jij bent voorstander voor het leven als een neanderthaler? Als dit soort onderzoeken niet mogelijk zijn, dan blijft er weinig over van ons luxe leven.