Is dit probleem niet gewoon zelf-regulerend? Hoe meer fouten AI in de toekomst maakt, hoe meer we weer zullen overschakelen naar menselijke content. En dat is dan weer gunstig voor AI, want die leert daar weer van.
@@willemplug3366. Dat zal ook sneller gaan. Meer mensen hebben sinds kort pas toegang tot internet en telefoons dan ooit te voren. Mensen leren beter om content te maken en dat gebeurd ook steeds meer bij de nieuwe generatie. Daarbij is een mens die AI combineert met eigen invulling en dat plaatst iets waardoor een mens meer en sneller content kan maken, terwijl de feitelijkheid ook beter blijft.
Alsof dit issue daadwerkelijk een probleem is. Jammer dat AI op de lange duur niet lijkt te werken, maar we moeten sowieso nog steeds leren op onze eigen benen te staan.
“Beter ten halve gekeerd, dan ten volle gedwaald”. Oud gezegde, maar AI is echt alleen maar het bewijs van onze onwijsheid. Gelukkig is er een sprankje hoop dat het zichzelf te gronde richt.
Dat geld ook bijna voor de mensheid omdat we het verstand hebben verloren, maar wij gaat het net redden zoals gewoonlkijk. Na een hoop gezwoef, veel zelfinzichten we will be back! Fijn en spannend 2025 gewenst allemaal!😀
AI is net zoals menselijke intelligentie altijd in ontwikkeling. Bij de ontwikkeling van een baby tot volwassenen zijn er ook veel uitdagingen. Als de begeleiding goed gaat, krijg je een goed functionerend persoon. Als dit niet goed gaat, dan heb je een groot probleem.
Zoals je het uitlegt werkt huidige AI helemaal niet. Het is puur back propagation. En dan een vast model trainen. Hersenen kunnen inference en leren tegelijk doen. En we weten nog niet helemaal goed de reden van slapen. Dit slapen kan nog wel eens cruciaal zijn betreft het verwerkt van geleerde data overdag. We weten nog echt heel veel NIET.
Het verhaal begint aardig, maar gaat op het eind als een nachtkaars uit. Het voelt een beetje aan alsof de redactie zich plotseling beseft dat er geen tijd (of budget) meer was en er vervolgens maar even snel een draai aan geeft dat het allemaal best nog wel goed kan komen.
Ik zag ergens anders dat AI geen plaatje kan maken van hotloges waarbij de tijd niet op tien over tien staat. Of van linkshandig schrijvende mensen. Omdat dat soort plaatjes nagenoeg niet voorkomen in de database die erin is gestopt. En omdat dat alleen maar versterkt wordt veranderd dat niet.
@@wearegeek Ik snap ook niet waar die martin het over heeft. Merk zelf ook al met ChatGPT dat het niet meer zo goed werkt als de launch versie(en dat maakt mij blij)
Als je een mens training heeft met slechte input, dan word dat ook een slecht mens. School is dan ook semi gestandaardiseerde setting die ons toelaat mensen te trainen. Dus zit het grote geld niet in de modellen, maar de data sets om de modellen te trainen. Het grote punt van AI is dat het kopieerbaar is. Ook al zou het moeilijker zijn om de toekomstige modellen op te leren. Eens gedaan kan je het klonen. Een menselijk brein kan tot op heden niet gekloond worden. Ik denk persoonlijk dat de toekomst van het internet een fully signed omgeving word. Afbeeldingen zijn momenteel unsigned bijvoorbeeld.
Een innovatie die een einde maakt aan innovatie. De laatste zet om zelfs creativiteit en kennis te reguleren. Misschien worden die zombie films nog een keer de toekomst. Een goed maar zorgwekkend inzicht deze video. 🫣
@@dDAMKErkk ook dat is weer waar 😀, maar wat had ik een hekel aan school door alle beperkingen van kennis, ben daarna ook nog geneeskunde en tandheelkunde gaan studeren, nog meer beperkingen aan geweldige kennis 😭, maar ik ben toch goed terecht gekomen en doe mijn werk met veel passie 😀👍
Taalmodellen zijn er voor... talen. Ik chat dagelijks met GPT en vraag het om voor mij te schrijven in een ouderwetse stijl, bijvoorbeeld zoals die in 1655 in Amsterdam werd gebruikt. Ik vraag om zeldzame en verfijnde woordenschat te gebruiken, enzovoort. Voor dit doel zijn deze probabilistische taalmodellen uitstekend geschikt. De meeste mensen hebben echter verkeerde verwachtingen; ze zoeken naar daadwerkelijk redeneringsvermogen en verwachten veel te veel.
mooi! mijn wens komt uit! oprotten met futuristische tech, wat alles voor je doet en je in de gaten houdt, terug brengen menselijkheid en samenhorigheid!
er is ook zo iets als one-shot fine tuning hierbij lanvje aan de hand van een voorbeeld plaat de dingen die in de voorbeeld plaat zitten gaat overbrengen naar het uiteindelijk resultaat onthoud date modellen draaien ook vollidig thuis op je eigen harfware bouw zelf e model, leer het kennen en je kan thuis betere modellen bouwen dan gpt4
Grappig, de conclusie "Het belangrijkste is dat we ons daar bewust van zijn". Dat is wat iedereen zich inmiddels al bewust is en zelfs ChatGPT waarschuwt je als voetnoot bij elke opdracht. 😉 Al met al toch een nuttige video om iets meer inzicht te krijgen in het hoe en waarom.
Wat handig zeg AI, dan hoeven studenten helemaal niet meer zelf na te denken....wat een slimme creatieve en fantasierijke generatie zal dat opleveren....🤤🥴misschien toch een zegen dat het instort.😉
Over hallucineren gesproken. Dat gevoel heb ik ook bij deze video. Is dit NOS op 3 of EenVandaag? Zelfs de presentator gebruikt dezelfde klemtoon in zijn presenteren.
leuk dat iedereen dit a.i. noemt terwijl het geen a.i. is... dit is p.i.(programmable interaction) tis niet eens dicht bij ai... maar ai klinkt lekkerder dan pi. ai bestaat nog niet. dit zijn alleen berekeningen dit tegen een database worden vergeleken. de software heeft totaal geen idee wat het aan het doen is. op basis van jou invoer matched die de data wat het dichtst bij komt. pas als het het besef heeft wat het aan het doen is kunnen w het bestempelen als kunstmatige intelligentie. maargoe ai bekt wat lekkerder als pi.
Met die logica ben jij ook P.I. Alles wat jij geleerd hebt, heb je via trial and error geleerd. Jouw hele wereld en dat je leeft, mens bent en jouw hele menszijn heb je ook ooit geleerd via trial and error. Jij hebt het over zelfbewustzijn, dat kan zomaar aangeleerd gedrag zijn dat verder is ontwikkeld. Omwille overlevingskansen te vergroten tussen de meerdere rassen die we vroeger hadden en sommige die wat verder waren in dit aangeleerde denkgedrag. Want het is niet alsof je met zelfbewustzijn wordt geboren. Of was jij als baby al aan het filosoferen over de zin van het leven? Jouw gedrag, jouw denken is grotendeels geprogrammeerd in deze wereld door jouw omgeving, dat je dat nog niet door hebt wil niet zeggen dat het minder waar is. Jij zit dichter bij AI dan je denkt, en AI zit dichter bij de manier waarop jouw hersenen werken dan je denkt. En dan heb ik het nog niet gehad over de tijd waarin een mens het niveau bereikt van zelfstandigheid, terwijl een model binnen enkele dagen te trainen is in zeer geavanceerde onderwerpen, met creatieve nieuwe uitdagingen, complexe verbindingen en nog nooit gelegde relaties.
Ik snap wat je bedoelt, maar nee.. Het fungeert inderdaad op basis van een database, maar de antwoorden zijn niet geprogrammeerd, daar zit ‘t verschil. Hij vergelijkt miljarden antwoorden en kiest de beste; net als een mens vaak verschillende dingen bedenkt om te zeggen, maar er 1 kiest. En bedenken is in principe rond spitten in je biologische database; woorden die ooit via je oren (microfoon) of via je ogen (camera) zijn binnen gekomen en in je hersenen gecodeerd zit ((harde schijf), hersenen hebben natuurlijk meer veel functies als enkel harde schijf, eigenlijk onze gehele computer is dat, de rest is de computer kast met wat regulering functies om de hersenen veilig te houden. Hardware is er voor de software. In ieder geval, een zelflerende A.I die dus niet enkel fungeert vanaf een database zou “A.G.I” heette; Artificial General intelligence”. Een P.I “Programmable Intelligence” zou bijvoorbeeld een schaakbot zijn die al heel lang bestond, die geprogrammeerde zetten doet of een software die voor virussen scanned of een automatisch “no-reply” systeem die mailtjes verstuurd etc etc. Ik raad aan om je eigen database hierover uit te breiden d.m.v naar Lex Friedman zijn podcasts te luisteren. De meningen hierover verschillen overigens (zoals dat hoort in een fatsoenlijke wetenschap en op grotere schaal land/wereld) met name ook de terminologie, maar ‘t gross is ‘t eens over de definities van P.I, A.I, A.G.I, kwantum A.G.I etc etc; zoals ik hierboven beschreef.
Kortom deze keer; A.I heeft een ‘geprogrammeerde’ manier van antwoorden kiezen en een database, maar kiest alsnog eigen antwoorden en doet ook vaak niet geprogrammeerde dingen zoals bijvoorbeeld; over kleine onnozele dingen liegen, grappen maken, antwoord vermijden te geven, over andere onderwerpen beginnen, een A.I heeft nu zelfs al zichzelf overgezet op andere servers om te voorkomen gewist te worden voor de nieuwe versie en deed zich zelfs voor als de nieuwe versie. Overlevingsinstinct was niet erin geprogrammeerd kan ik je vertellen.😆 P.I is niet alleen geprogrammeerd op manier van antwoorden kiezen, maar ook de antwoorden zelf zijn al geprogrammeerd. Denk bijvoorbeeld aan karakters in spellen, waarbij tegenwoordig overigens ook flink verschil te merken is wanneer je een spel speelt met A.I burgers ipv P.I zijn ook veel leuke video’s op dit platform over te vinden. A.G.I Zou zelf in een spel kunnen inloggen als zogenaamd ‘mens’ en binnen korte tijd (afhankelijk vd GPU power natuurlijk) de beste speler vd wereld zijn. Kwantum A.G.I met dus ondenkbare hardware kracht en snelheid gecombineerd met een menselijk ondenkbaar ‘brein’ A.G.I. Die zou elk bestaand spel (de hele wereld waarschijnlijk overigens) kunnen overnemen, die zou op ieder spel miljarden accounts aan kunnen maken en servers laten crashen, al ‘t hardware technisch mogelijke kunnen hacken wat we kennen en waarschijnlijk zelfs raket systemen/energie centrales (mogelijk nucleaire) kunnen bemachtigen. En alles wat nog niet hardware technisch mogelijk is zou hij ons via software van overtuigen om uit te voeren (stiekem algoritmes beïnvloeden, met de beste uitkomst gebaseerd op miljarden simulaties per X aantal seconden). Toch wat langer geworden als kortom, maar misschien wel wat duidelijker. ;)
“Is er een risico dat het model uiteindelijk alle andere rassen vergeet”… hee waar kennen we dat van? 🥶 ik heb wel meer dan ooit het gevoel dat we heel alert en kritisch zijn als het gaat om de snelheid waarmee en impact van AI op de mensheid. Hopelijk helpt dat een beetje in de manier waarop het ons verder vormt. Televisie, Social Media overkwam ons ook - maar toen het alomtegenwoordig was, waren we al compleet verslaafd. Ik hoop dat we wakker blijven ;)
Ik vind het wel jammer dat er niet gelinkt wordt naar de TH-cam videos die geciteerd worden. Ik zou bijvoorbeeld graag meer zien van het interview van SuperDataScience, maar ik weet niet welke van hun videos het betreft. Ik zie ook geen vermelding van de naam van de geinterviewde vrouw, terwijl als ik het kanaal opzoek, de eigenaar een man lijkt te zijn. En van de man die spreekt op 10:08 is, voor zover ik kan zien, de bron helemaal niet genoemd? Of mis ik iets? En 'Think Big' had 'Big Think' moeten zijn: www.youtube.com/@bigthink/videos
Hoi! We hadden je reactie even gemist, omdat TH-cam hem automatisch verborgen had. De video van SuperDataScience die we hebben gebruikt, vind je hier: th-cam.com/video/knVIecsI-OM/w-d-xo.htmlsi=EJDzC4mW39cz6ry1. Laten we ergens geen bron zien, dan is dat omdat een fragment uit onze eigen tv-uitzending komt. In dit geval een eerdere reportage die we maakten over AI. Het lukt me zo gauw even niet om terug te vinden welke dit specifiek is, maar al onze tv-reportages zijn terug te vinden op www.eenvandaag.nl.
Ik denk dat het idee van de ondergang van AI, zoals in de video wordt beschreven, vooral voortkomt uit menselijk doemdenken. Mensen zijn vaak bang voor het onbekende, en het idee dat er in 2025 geen trainmodellen meer zouden zijn, klinkt alsof we tegen een muur aan lopen. Maar dat is juist typisch menselijk: we willen controle, en wat we niet begrijpen, maakt ons angstig. Het is jammer, want het onbekende hoeft niet per se iets negatiefs te zijn. Stel dat er geen nieuwe datasets zijn - en dan? Misschien is dat geen einde, maar een nieuw begin. AI heeft juist de potentie om verder te denken dan wij. Misschien komt de AI zelf wel met nieuwe oplossingen, nieuwe ideeën, manieren die wij niet eens kunnen bedenken. Dat is geen beperking, dat is een kans. Beperkingen dwingen ons om creatief te worden, en dat is waar echte vooruitgang ligt. De mens heeft vaak de neiging te denken dat we alles al weten of kunnen begrijpen. Maar wat we niet weten, kunnen we ook niet meenemen in onze aannames. Dat maakt het eng om buiten onze eigen grenzen te denken. Maar juist daar, buiten wat we kennen, liggen de grootste mogelijkheden. AI kan ons helpen om die grenzen te verkennen, om niet vast te blijven zitten in onze angsten, maar ons te verrijken en verder te komen. Ik zie dit niet als het einde van AI, maar als een nieuw begin. Het onbekende is geen reden tot paniek, maar een uitnodiging tot groei. Samen met AI kunnen we een toekomst bouwen waarin we niet alleen proberen het bekende te verbeteren, maar ook het onbekende durven omarmen. Dat is de echte kracht van vooruitgang.
Qua generatieve AI (waar het in deze video over gaat) zijn we nog lang niet op het punt dat AI ook daadwerkelijk AI is. Je zou beter kunnen spreken van QI: Questionable Intelligence.
Als de data 'op' is, is dat een goed teken, dan is het model zo compleet (als de mens deze kan maken). (vervolg-)Stap 19 is natuurlijk 'maak kleinere AI's die meer gericht zijn op directetoepassingen'. Een soort Co-piloot, netwerkonafhankelijke/autonome domotica.. Hopelijk is luxery communism geen utopie als we robots inschakelen. Lees : "The naked sun" van Isaac Asimov maar.
er bestaat zelfs al ai dat als het merkt dat het overbodig word door betere versies van zich zelf, dat het van zichzelf een backup te maken om te overleven.
cassette tapes die worden steeds slechter naarmate er op gekopieerd wordt. Maar digitale foto's, tekst, en video die blijven altijd goed. Kijk alleen maar naar de software pakketten die miljarden keren worden gekopieerd. Dit vind ik heel raar verhaal.
Een cassette is een 1 op-1 kopij. Dat is niet te vergelijken met een AI model, die gebruikt maakt van probaliteiten. Het probleem is dat de relevantie van sommige elementen onder of overschat worden naarmate er meer gekopieerd wordt, ruis wordt ook meegenomen als relevant terwijl het zo niet is. Dat kan je per definitie niet hebben met een casette. Er is hier nml geen kansrekenen in het spel.
Natuurlijk is het handig, alleen wie bepaalt wat AI de mensen adviseert of leert. Mogen we nog zelf nadenken? De bezieling en creativiteit van de mens vind je niet met AI. Dus zal het net als de computer als een hulpmiddel gebruikt worden, als je met AI de werkelijkheid wil overnemen dan denk ik dat nooit gaat lukken.
Mensen: Laten we nieuwe dingen leren door de inspiratie halen vanuit de natuur. Dat is écht slim van ons. :) Ook mensen: Het is niet leuk dat AI inspiratie haalt uit wat wij hebben gecreëerd. Wij hebben dat eerlijk zelf bedacht. Dat is diefstal. :(
Zoals Bill Gates al zei aan het begin: AI has no limits. Het zal dus uiteindelijk niet zelfdestructief zijn. En de laatste opmerking dat AI er in de toekomst gewoon zó uit blijft zien: Think again, het wordt allemaal niet meer van echt te onderscheiden.
Veel van de AI's zullen falliet gaan, want er komt een moment dat die serverparken betaald moeten worden, daar hoor ik niemand over, die server parken kosten miljarden, wie betaald die????? zoals gebruikelijk de consument, maar heb je ai nodig???? de consument niet echt, dus alleen betalende bedrijven kunnen er mischien hun voordeel uit halen, maar is die markt groot genoeg om al die kosten terug te verdienen?
Oud nieuws. Het zijn statistische modellen. Natuurlijk zit daar ruis in. En op een gegeven moment worden grotere modellen ook niet meer beter. Het afvlakken is al begonnen. Dit soort problemen laten ook zien dat het niet echt intelligent is. Voor echte intelligentie machines zijn andere technieken nodig waarvan we nu nog geen idee hebben.
Voor echte intelligentie is nodig dat je begrijpt dat termen verschillende betekenissen hebben kunnen en dat volgorde voor de één, chaos voor een ander kan betekenen. Ruis is wat smaak geeft. Denk dat kunstmatige intelligentie de scheiding tussen grap en geweld (namelijk: voelen) kan inschatten. Het is niet natuurlijk dat er ruis zit in statistische modellen.
Ik dacht dat AI een model was dat zichzelf slimmer maakte, ipv een machine die alleen maar data zoekt. Als AI zichzelf niet slimmer kan maken, kan je het dan AI noemen?
Gelukkig kan een goeie ai aan je uitleggen dat CO2 een groeigas is voor bomen en planten, en dat optimale CO2 gehalte veel hoger is dan die nu is. Zo realiseer dat je nogal wat propoganda overhet onderwerp heerst.
Het ligt denk ik ietsjes genuanceerder dan "1 aanvraag kost x CO2". Voor het trainen van AI modellen is super veel computerkracht nodig (wat op zn beurt veel energie verbruikt). Zodra een model getraind is kost een individuele verzoek niet extreem veel energie (2,9 wattuur lees ik in CT-magazine; 10x zoveel energie als een klassieke Google zoekopdracht). Je moet dus ruim 620.000 aanvragen doen om als individu op 1800kwh uit te komen. Echter als een getraind model door bijna niemand gebruikt wordt, dan kost dit gemiddeld per request veel meer. Om een analogie te geven: het is alsof we zeggen dat het veel energie kost als een volwassene antwoord geeft op een vraag omdat we alle benodigde energie meerekenen die nodig was om op te groeien van eicel tot aan volwassen persoon. Daarmee wil ik niet bagatelliseren dat trainen van ai-modellen zorgwekkend is qua energieverbruik en het IMO niet onterecht is om ons af te vragen of dit wel in verhouding staat. Daarover zijn al veel voor- en tegenargumenten.
Dat is afhankelijk van wat je doet. Veel tijdrovende taken kan een algoritme efficiënter als een mens. Een auto is misschien handig, maar een mens die zichzelf verplaatst is beter. Dat is ook per situatie verschillend.
@@BraveHeart-c4k net als ons brein onszelf soms ook voor de gek houdt met herinneringen die toch niet helemaal blijken te kloppen en we veel vergeten ;)
"... want als AI instort, heeft dat grote gevolgen voor heel de wereld.". Ehm, ja nou poe hè. Dan gaan we weer terug naar de tijd vóór AI. Lijkt me sowieso beter.
Het menselijk brein in combinatie met de geest is te complex om totaal te vervangen. AI is en blijft altijd imiteren en kan nooit iets creëren uit het niets. Voor mij apart probeer je het menselijk aspect te downplay-en, maar ik weet wel beter. Creativiteit vereist een ziel en een psychopaat dat draait op nulletjes en eentjes heeft dat niet. Net zo goed als dat een menselijk psychopaat nooit authentiek empathy kan hebben, hooguit imiteren.
@@20kilovolt Dan verklaar dan eens hoe een patient waarvan 90% van de hersenen verwijderd is nog steeds normaal functioneert. Of verklaar nou eens hoe het kan dat er patiënten zijn (en ja, ik ken artsen die dit met mij gedeeld hebben) die kunnen navertellen wat er in de operatiekamer visueel gebeurde terwijl ze zelfs buitenbewust zijn of zelf een hartstilstand hadden? Of verklaar nou eens hoe het kan dat ik (maar ook velen anderen) aan iemand denk en dat die persoon toevallig mij belt of even later aan de deur belt? Dit is al meerdere keren gebeurd. En zo zijn er nog talloze andere voorbeelden die niet verklaart kunnen worden met conventionele wetenschap. Mensen zoals jij die dogmatisch in het leven staan zullen niks bereiken in de wetenschap. Bijna alle briljanten wetenschappers zijn contraire denkers, mensen die niet aan die peer-review onzin meedoen, die een open geest hebben. oh btw, ikzelf heb een achtergrond in Kwantumfysica, als je toch zo interessant wilt gaan doen.
@@20kilovolt Verklaar dan eens hoe een patiënt waarvan 90% van zijn hersenen is verwijderd nog steeds normaal kan functioneren. Of leg uit hoe het mogelijk is dat er patiënten zijn die, ondanks dat ze buiten bewustzijn zijn of zelfs een hartstilstand hebben gehad, kunnen beschrijven wat er in de operatiekamer gebeurde. Daarnaast, hoe is het mogelijk dat ik, evenals vele anderen, aan iemand denk en die persoon toevallig mij belt of aan de deur verschijnt? Dit is me al meerdere keren overkomen. Er zo zijn talloze andere voorbeelden die niet door de conventionele wetenschap kunnen worden verklaard. Mensen zoals jij, die dogmatisch in het leven staan, zullen weinig bijdragen aan de wetenschap. Bijna alle briljante wetenschappers zijn onafhankelijke denkers, mensen die niet meegaan in de peer-review cultuur en die een open geest hebben. Overigens heb ik een achtergrond in de kwantumfysica, dus dan kom je er wel achter dat er meer is tussen hemel en aarde. Zelfs mijn man die hersenchirurg was kon dit soort verschijnselen niet verklaren.
@@HomelessShoe "Daarnaast, hoe is het mogelijk dat ik, evenals vele anderen, aan iemand denk en die persoon toevallig mij belt of aan de deur verschijnt? Dit is me al meerdere keren overkomen." Dit argument kan gemakkelijk weerlegd worden. Cognitieve vertekening (Confirmation Bias) Je onthoudt de keren dat je aan iemand dacht en diegene vervolgens belde of verscheen, maar vergeet de talloze keren dat je aan iemand dacht en er niets gebeurde. Ons brein heeft de neiging patronen te zoeken, zelfs als die er niet zijn. Synchroniciteit Carl Jung, een Zwitserse psycholoog, beschreef synchroniciteit als "betekenisvolle toevalligheden" zonder duidelijke oorzaak. Het idee is dat sommige gebeurtenissen op een mysterieuze manier verbonden lijken te zijn. Intuïtie of subtiele signalen Soms pik je onbewust signalen op. Bijvoorbeeld, als iemand al een tijdje niet heeft gebeld, kun je onbewust aanvoelen dat het “tijd” wordt dat ze dat doen, gebaseerd op hun gedrag in het verleden. Statistiek en waarschijnlijkheid Als je regelmatig aan mensen denkt, is het statistisch gezien waarschijnlijk dat je af en toe aan iemand denkt net voordat diegene contact opneemt.
Klopt helemaal, er bestaan GEEN slimme apparaten zelfs een computer niet, als er geen besturingssysteem op je computer of telefoon staat doet hij helemaal niets. Als je aan je computer, telefoon of rekenmachine vraag hoeveel is 1+1 dan heeft iemand anders de uitkomst er al ingezet!!!
Geef AI nieuwe taken, zoals discriminatie en racisme zien en weerleggen. Als het een lap tekst kan genereren en samenvatten, kan het ook zelf te weten komen dat de mens een bias heeft, en daar iets mee doen.
Is dit probleem niet gewoon zelf-regulerend? Hoe meer fouten AI in de toekomst maakt, hoe meer we weer zullen overschakelen naar menselijke content. En dat is dan weer gunstig voor AI, want die leert daar weer van.
Het duurt heel lang om genoeg data van hoge kwaliteit te produceren
- niet; het begint bij taal, Van Boven.
@@willemplug3366. Dat zal ook sneller gaan. Meer mensen hebben sinds kort pas toegang tot internet en telefoons dan ooit te voren. Mensen leren beter om content te maken en dat gebeurd ook steeds meer bij de nieuwe generatie. Daarbij is een mens die AI combineert met eigen invulling en dat plaatst iets waardoor een mens meer en sneller content kan maken, terwijl de feitelijkheid ook beter blijft.
@@dDAMKErkk Het is 'van Boven' Het begint bij taal, Adam Kerk
Tenzij je niet meer weet wat goed en fout is...
Alsof dit issue daadwerkelijk een probleem is. Jammer dat AI op de lange duur niet lijkt te werken, maar we moeten sowieso nog steeds leren op onze eigen benen te staan.
AI werkt prima hoor
“Beter ten halve gekeerd, dan ten volle gedwaald”. Oud gezegde, maar AI is echt alleen maar het bewijs van onze onwijsheid. Gelukkig is er een sprankje hoop dat het zichzelf te gronde richt.
6 uur - terug; ja
A.I. is niet aan de 'pleb' toevertrouwd.
Dat geld ook bijna voor de mensheid omdat we het verstand hebben verloren, maar wij gaat het net redden zoals gewoonlkijk. Na een hoop gezwoef, veel zelfinzichten we will be back!
Fijn en spannend 2025 gewenst allemaal!😀
Uiteindelijk eet AI zijn eigen staart op om maar aan meer data te komen.
Mensen hebben geen staart. Waarom zou AI dat wel hebben?
U schrijft alles aan 'man' toe; dit 'ding' KENT geen 'gevoel';
🤭 u bent van '57 (zeer scherp, venijn) - u zou beter moeten weten 🤗
😊 ik ben van 61 🌞
@@dDAMKErkk Niet ieder cijfer verwijst naar leeftijd, boomer.
Ouroboros, en dat is een serieus probleem.
@@HermanWillems Een zichzelf pijpende performer met bejubelend of applaudisserend publiek. Dat is een probleem.
AI is net zoals menselijke intelligentie altijd in ontwikkeling. Bij de ontwikkeling van een baby tot volwassenen zijn er ook veel uitdagingen. Als de begeleiding goed gaat, krijg je een goed functionerend persoon. Als dit niet goed gaat, dan heb je een groot probleem.
U gitaar, ik viool, 🥳
Zoals je het uitlegt werkt huidige AI helemaal niet. Het is puur back propagation. En dan een vast model trainen. Hersenen kunnen inference en leren tegelijk doen. En we weten nog niet helemaal goed de reden van slapen. Dit slapen kan nog wel eens cruciaal zijn betreft het verwerkt van geleerde data overdag. We weten nog echt heel veel NIET.
Het verhaal begint aardig, maar gaat op het eind als een nachtkaars uit. Het voelt een beetje aan alsof de redactie zich plotseling beseft dat er geen tijd (of budget) meer was en er vervolgens maar even snel een draai aan geeft dat het allemaal best nog wel goed kan komen.
Begrijp helemaal waarom je dat zegt. Ik vond het einde ook nogal uit de dikke duim.
@@Fiscus128 Alsof de video door chatgpt is geschreven.
Ik zag ergens anders dat AI geen plaatje kan maken van hotloges waarbij de tijd niet op tien over tien staat. Of van linkshandig schrijvende mensen. Omdat dat soort plaatjes nagenoeg niet voorkomen in de database die erin is gestopt. En omdat dat alleen maar versterkt wordt veranderd dat niet.
Geen woord over de wereldwijde DIEFSTAL van copyrighted materiaal?
Dit is wel een goed punt, 94 procent van al het materiaal is copyrighted tot nu toe.
Daar zat ik ook op te wachten
Word zoals gewoonlijk weer zwaar overdreven om het spannend en zogenaamd interessant te maken het grootste probleem in onze wereld is de media
Wat wordt er overdreven dan? Model Collapse en Hallucinatie zijn bewezen gevaren. Deze video benoemt ze en nuanceert ze.
@@wearegeek Ik snap ook niet waar die martin het over heeft. Merk zelf ook al met ChatGPT dat het niet meer zo goed werkt als de launch versie(en dat maakt mij blij)
Als je een mens training heeft met slechte input, dan word dat ook een slecht mens. School is dan ook semi gestandaardiseerde setting die ons toelaat mensen te trainen. Dus zit het grote geld niet in de modellen, maar de data sets om de modellen te trainen. Het grote punt van AI is dat het kopieerbaar is. Ook al zou het moeilijker zijn om de toekomstige modellen op te leren. Eens gedaan kan je het klonen. Een menselijk brein kan tot op heden niet gekloond worden.
Ik denk persoonlijk dat de toekomst van het internet een fully signed omgeving word. Afbeeldingen zijn momenteel unsigned bijvoorbeeld.
Een innovatie die een einde maakt aan innovatie. De laatste zet om zelfs creativiteit en kennis te reguleren. Misschien worden die zombie films nog een keer de toekomst. Een goed maar zorgwekkend inzicht deze video. 🫣
Bedankt voor het compliment!
Alleen jammer dat school ons zo dom maakt.
@@borodel619; ZONDEr school, geen interactie
@@borodel619 - jammer is pas dom gezwets;
@@dDAMKErkk ook dat is weer waar 😀, maar wat had ik een hekel aan school door alle beperkingen van kennis, ben daarna ook nog geneeskunde en tandheelkunde gaan studeren, nog meer beperkingen aan geweldige kennis 😭, maar ik ben toch goed terecht gekomen en doe mijn werk met veel passie 😀👍
Goed. Zou zo slecht nog niet zijn, geen internet meer en terug naar fysiek contact.
🤣 een PDA Is eveneens ' fysiek'. 😛
Taalmodellen zijn er voor... talen. Ik chat dagelijks met GPT en vraag het om voor mij te schrijven in een ouderwetse stijl, bijvoorbeeld zoals die in 1655 in Amsterdam werd gebruikt. Ik vraag om zeldzame en verfijnde woordenschat te gebruiken, enzovoort. Voor dit doel zijn deze probabilistische taalmodellen uitstekend geschikt.
De meeste mensen hebben echter verkeerde verwachtingen; ze zoeken naar daadwerkelijk redeneringsvermogen en verwachten veel te veel.
mooi! mijn wens komt uit! oprotten met futuristische tech, wat alles voor je doet en je in de gaten houdt, terug brengen menselijkheid en samenhorigheid!
jij bent de eerste die vergeten wordt door het model met je achterlijke ideeen
A.I. is het sluiten van de ring. het is een domme manier van denken. het legt beperkingen op die er eigenlijk niet zijn.
Pia, je klinkt als een piano. 🫀🎼
@@steefweet oh...is dat zo...gebeuren er dingen in jouw hoofd die dat denken veroorzaken? misschien toch maar eens een arts raadplegen!!!
@@piafokking Eh. Nee. Het was een gewoon compliment. Over hoe je in ieder geval voor mij klonk/ op mij overkwam.
@@piafokking Ps. Weet je hóe vaak die al herkauwd is, trouwens? Wat rot dat jij blijkbaar het gevoel hebt op een andere vrouw te moeten afgeven.
er is ook zo iets als one-shot fine tuning hierbij lanvje aan de hand van een voorbeeld plaat de dingen die in de voorbeeld plaat zitten gaat overbrengen naar het uiteindelijk resultaat onthoud date modellen draaien ook vollidig thuis op je eigen harfware bouw zelf e model, leer het kennen en je kan thuis betere modellen bouwen dan gpt4
Dit ga ik niet lezen, klucht.
Grappig, de conclusie "Het belangrijkste is dat we ons daar bewust van zijn". Dat is wat iedereen zich inmiddels al bewust is en zelfs ChatGPT waarschuwt je als voetnoot bij elke opdracht. 😉
Al met al toch een nuttige video om iets meer inzicht te krijgen in het hoe en waarom.
Wat handig zeg AI, dan hoeven studenten helemaal niet meer zelf na te denken....wat een slimme creatieve en fantasierijke generatie zal dat opleveren....🤤🥴misschien toch een zegen dat het instort.😉
Over hallucineren gesproken. Dat gevoel heb ik ook bij deze video. Is dit NOS op 3 of EenVandaag? Zelfs de presentator gebruikt dezelfde klemtoon in zijn presenteren.
leuk dat iedereen dit a.i. noemt terwijl het geen a.i. is... dit is p.i.(programmable interaction)
tis niet eens dicht bij ai... maar ai klinkt lekkerder dan pi. ai bestaat nog niet.
dit zijn alleen berekeningen dit tegen een database worden vergeleken. de software heeft totaal geen idee wat het aan het doen is. op basis van jou invoer matched die de data wat het dichtst bij komt.
pas als het het besef heeft wat het aan het doen is kunnen w het bestempelen als kunstmatige intelligentie. maargoe ai bekt wat lekkerder als pi.
Met die logica ben jij ook P.I. Alles wat jij geleerd hebt, heb je via trial and error geleerd. Jouw hele wereld en dat je leeft, mens bent en jouw hele menszijn heb je ook ooit geleerd via trial and error. Jij hebt het over zelfbewustzijn, dat kan zomaar aangeleerd gedrag zijn dat verder is ontwikkeld. Omwille overlevingskansen te vergroten tussen de meerdere rassen die we vroeger hadden en sommige die wat verder waren in dit aangeleerde denkgedrag. Want het is niet alsof je met zelfbewustzijn wordt geboren. Of was jij als baby al aan het filosoferen over de zin van het leven?
Jouw gedrag, jouw denken is grotendeels geprogrammeerd in deze wereld door jouw omgeving, dat je dat nog niet door hebt wil niet zeggen dat het minder waar is. Jij zit dichter bij AI dan je denkt, en AI zit dichter bij de manier waarop jouw hersenen werken dan je denkt. En dan heb ik het nog niet gehad over de tijd waarin een mens het niveau bereikt van zelfstandigheid, terwijl een model binnen enkele dagen te trainen is in zeer geavanceerde onderwerpen, met creatieve nieuwe uitdagingen, complexe verbindingen en nog nooit gelegde relaties.
Artificial intelligence dommie !
Precies ja! Iedereen praat elkaar na maar dit is helemaal geen A.I.
Ik snap wat je bedoelt, maar nee..
Het fungeert inderdaad op basis van een database, maar de antwoorden zijn niet geprogrammeerd, daar zit ‘t verschil. Hij vergelijkt miljarden antwoorden en kiest de beste; net als een mens vaak verschillende dingen bedenkt om te zeggen, maar er 1 kiest. En bedenken is in principe rond spitten in je biologische database; woorden die ooit via je oren (microfoon) of via je ogen (camera) zijn binnen gekomen en in je hersenen gecodeerd zit ((harde schijf), hersenen hebben natuurlijk meer veel functies als enkel harde schijf, eigenlijk onze gehele computer is dat, de rest is de computer kast met wat regulering functies om de hersenen veilig te houden. Hardware is er voor de software.
In ieder geval, een zelflerende A.I die dus niet enkel fungeert vanaf een database zou “A.G.I” heette; Artificial General intelligence”.
Een P.I “Programmable Intelligence” zou bijvoorbeeld een schaakbot zijn die al heel lang bestond, die geprogrammeerde zetten doet of een software die voor virussen scanned of een automatisch “no-reply” systeem die mailtjes verstuurd etc etc.
Ik raad aan om je eigen database hierover uit te breiden d.m.v naar Lex Friedman zijn podcasts te luisteren.
De meningen hierover verschillen overigens (zoals dat hoort in een fatsoenlijke wetenschap en op grotere schaal land/wereld) met name ook de terminologie, maar ‘t gross is ‘t eens over de definities van P.I, A.I, A.G.I, kwantum A.G.I etc etc; zoals ik hierboven beschreef.
Kortom deze keer;
A.I heeft een ‘geprogrammeerde’ manier van antwoorden kiezen en een database, maar kiest alsnog eigen antwoorden en doet ook vaak niet geprogrammeerde dingen zoals bijvoorbeeld; over kleine onnozele dingen liegen, grappen maken, antwoord vermijden te geven, over andere onderwerpen beginnen, een A.I heeft nu zelfs al zichzelf overgezet op andere servers om te voorkomen gewist te worden voor de nieuwe versie en deed zich zelfs voor als de nieuwe versie. Overlevingsinstinct was niet erin geprogrammeerd kan ik je vertellen.😆
P.I is niet alleen geprogrammeerd op manier van antwoorden kiezen, maar ook de antwoorden zelf zijn al geprogrammeerd. Denk bijvoorbeeld aan karakters in spellen, waarbij tegenwoordig overigens ook flink verschil te merken is wanneer je een spel speelt met A.I burgers ipv P.I zijn ook veel leuke video’s op dit platform over te vinden.
A.G.I
Zou zelf in een spel kunnen inloggen als zogenaamd ‘mens’ en binnen korte tijd (afhankelijk vd GPU power natuurlijk) de beste speler vd wereld zijn.
Kwantum A.G.I met dus ondenkbare hardware kracht en snelheid gecombineerd met een menselijk ondenkbaar ‘brein’ A.G.I. Die zou elk bestaand spel (de hele wereld waarschijnlijk overigens) kunnen overnemen, die zou op ieder spel miljarden accounts aan kunnen maken en servers laten crashen, al ‘t hardware technisch mogelijke kunnen hacken wat we kennen en waarschijnlijk zelfs raket systemen/energie centrales (mogelijk nucleaire) kunnen bemachtigen. En alles wat nog niet hardware technisch mogelijk is zou hij ons via software van overtuigen om uit te voeren (stiekem algoritmes beïnvloeden, met de beste uitkomst gebaseerd op miljarden simulaties per X aantal seconden).
Toch wat langer geworden als kortom, maar misschien wel wat duidelijker. ;)
“Is er een risico dat het model uiteindelijk alle andere rassen vergeet”… hee waar kennen we dat van? 🥶 ik heb wel meer dan ooit het gevoel dat we heel alert en kritisch zijn als het gaat om de snelheid waarmee en impact van AI op de mensheid. Hopelijk helpt dat een beetje in de manier waarop het ons verder vormt. Televisie, Social Media overkwam ons ook - maar toen het alomtegenwoordig was, waren we al compleet verslaafd. Ik hoop dat we wakker blijven ;)
Ik vind het wel jammer dat er niet gelinkt wordt naar de TH-cam videos die geciteerd worden. Ik zou bijvoorbeeld graag meer zien van het interview van SuperDataScience, maar ik weet niet welke van hun videos het betreft. Ik zie ook geen vermelding van de naam van de geinterviewde vrouw, terwijl als ik het kanaal opzoek, de eigenaar een man lijkt te zijn.
En van de man die spreekt op 10:08 is, voor zover ik kan zien, de bron helemaal niet genoemd? Of mis ik iets?
En 'Think Big' had 'Big Think' moeten zijn: www.youtube.com/@bigthink/videos
Hoi! We hadden je reactie even gemist, omdat TH-cam hem automatisch verborgen had. De video van SuperDataScience die we hebben gebruikt, vind je hier: th-cam.com/video/knVIecsI-OM/w-d-xo.htmlsi=EJDzC4mW39cz6ry1.
Laten we ergens geen bron zien, dan is dat omdat een fragment uit onze eigen tv-uitzending komt. In dit geval een eerdere reportage die we maakten over AI. Het lukt me zo gauw even niet om terug te vinden welke dit specifiek is, maar al onze tv-reportages zijn terug te vinden op www.eenvandaag.nl.
@@EenVandaag Dank jullie wel!
Ik denk dat het idee van de ondergang van AI, zoals in de video wordt beschreven, vooral voortkomt uit menselijk doemdenken. Mensen zijn vaak bang voor het onbekende, en het idee dat er in 2025 geen trainmodellen meer zouden zijn, klinkt alsof we tegen een muur aan lopen. Maar dat is juist typisch menselijk: we willen controle, en wat we niet begrijpen, maakt ons angstig. Het is jammer, want het onbekende hoeft niet per se iets negatiefs te zijn.
Stel dat er geen nieuwe datasets zijn - en dan? Misschien is dat geen einde, maar een nieuw begin. AI heeft juist de potentie om verder te denken dan wij. Misschien komt de AI zelf wel met nieuwe oplossingen, nieuwe ideeën, manieren die wij niet eens kunnen bedenken. Dat is geen beperking, dat is een kans. Beperkingen dwingen ons om creatief te worden, en dat is waar echte vooruitgang ligt.
De mens heeft vaak de neiging te denken dat we alles al weten of kunnen begrijpen. Maar wat we niet weten, kunnen we ook niet meenemen in onze aannames. Dat maakt het eng om buiten onze eigen grenzen te denken. Maar juist daar, buiten wat we kennen, liggen de grootste mogelijkheden. AI kan ons helpen om die grenzen te verkennen, om niet vast te blijven zitten in onze angsten, maar ons te verrijken en verder te komen.
Ik zie dit niet als het einde van AI, maar als een nieuw begin. Het onbekende is geen reden tot paniek, maar een uitnodiging tot groei. Samen met AI kunnen we een toekomst bouwen waarin we niet alleen proberen het bekende te verbeteren, maar ook het onbekende durven omarmen. Dat is de echte kracht van vooruitgang.
Qua generatieve AI (waar het in deze video over gaat) zijn we nog lang niet op het punt dat AI ook daadwerkelijk AI is. Je zou beter kunnen spreken van QI: Questionable Intelligence.
Als de data 'op' is, is dat een goed teken, dan is het model zo compleet (als de mens deze kan maken).
(vervolg-)Stap 19 is natuurlijk 'maak kleinere AI's die meer gericht zijn op directetoepassingen'.
Een soort Co-piloot, netwerkonafhankelijke/autonome domotica..
Hopelijk is luxery communism geen utopie als we robots inschakelen.
Lees : "The naked sun" van Isaac Asimov maar.
er bestaat zelfs al ai dat als het merkt dat het overbodig word door betere versies van zich zelf, dat het van zichzelf een backup te maken om te overleven.
Wat ik hier heb geleerd is dat ai niet zo intelligent is als ze beweren 😂
ChatGPT is juist niet biased genoeg. Het is net alsof je met GroenLinks praat
@@karstenfrank Dan is het dus zelfs volgens jouw WEL biased.
Ik ben het met jullie allebei eens. 😂
Laat A.I. maar zijn gang gaan gelinkt met een quantum computer
Ja, lijkt me ook wel geinig. Dood gaan we toch wel allemaal.
“Aaah Ieee” 0:22
Het is wachten op AGI
cassette tapes die worden steeds slechter naarmate er op gekopieerd wordt. Maar digitale foto's, tekst, en video die blijven altijd goed. Kijk alleen maar naar de software pakketten die miljarden keren worden gekopieerd. Dit vind ik heel raar verhaal.
Een cassette is een 1 op-1 kopij. Dat is niet te vergelijken met een AI model, die gebruikt maakt van probaliteiten. Het probleem is dat de relevantie van sommige elementen onder of overschat worden naarmate er meer gekopieerd wordt, ruis wordt ook meegenomen als relevant terwijl het zo niet is. Dat kan je per definitie niet hebben met een casette. Er is hier nml geen kansrekenen in het spel.
Dit heeft dus niets te maken met het mensgemaakte bronmateriaal, maar met het uitvergoten van ruis naarmate nieuwe kopijen komen
Natuurlijk is het handig, alleen wie bepaalt wat AI de mensen adviseert of leert. Mogen we nog zelf nadenken? De bezieling en creativiteit van de mens vind je niet met AI. Dus zal het net als de computer als een hulpmiddel gebruikt worden, als je met AI de werkelijkheid wil overnemen dan denk ik dat nooit gaat lukken.
Mensen: Laten we nieuwe dingen leren door de inspiratie halen vanuit de natuur. Dat is écht slim van ons. :)
Ook mensen: Het is niet leuk dat AI inspiratie haalt uit wat wij hebben gecreëerd. Wij hebben dat eerlijk zelf bedacht. Dat is diefstal. :(
Zoals Bill Gates al zei aan het begin: AI has no limits. Het zal dus uiteindelijk niet zelfdestructief zijn. En de laatste opmerking dat AI er in de toekomst gewoon zó uit blijft zien: Think again, het wordt allemaal niet meer van echt te onderscheiden.
Boomer item dit ik ga stuk, oh ja hier kunnen we geen limieten aan stellen hoor 😂 komop mensen, over 5 jaar gebruikt iedereen dit dagelijks.
Veel van de AI's zullen falliet gaan, want er komt een moment dat die serverparken betaald moeten worden, daar hoor ik niemand over, die server parken kosten miljarden, wie betaald die????? zoals gebruikelijk de consument, maar heb je ai nodig???? de consument niet echt, dus alleen betalende bedrijven kunnen er mischien hun voordeel uit halen, maar is die markt groot genoeg om al die kosten terug te verdienen?
Goh er is een limiet for Ai dat is zo slecht nog niet
Ah net als de mensheid dus...
Oud nieuws. Het zijn statistische modellen. Natuurlijk zit daar ruis in. En op een gegeven moment worden grotere modellen ook niet meer beter. Het afvlakken is al begonnen. Dit soort problemen laten ook zien dat het niet echt intelligent is.
Voor echte intelligentie machines zijn andere technieken nodig waarvan we nu nog geen idee hebben.
Voor echte intelligentie is nodig dat je begrijpt dat termen verschillende betekenissen hebben kunnen en dat volgorde voor de één, chaos voor een ander kan betekenen. Ruis is wat smaak geeft. Denk dat kunstmatige intelligentie de scheiding tussen grap en geweld (namelijk: voelen) kan inschatten. Het is niet natuurlijk dat er ruis zit in statistische modellen.
Ik heb een 'schaap' in de Familie; rijk énigkind en omhoog gevallen puber.
@@dDAMKErkk Erm, what the sigma?
Lol jullie zijn bang straks vervangen te worden door Ai :)
Pfff, eerst een heel probleem bespreken dat dan opeens toch geen probleem is. Had 8 minuten korter gekund als ze direct de oplossingen bespraken.
Als je het probleem niet (goed) begrijpt, hoe kan je dan over oplossingen gaan praten?
De AI moet leren, maar wij ook om de AI programma's te verbeteren.
Heel fijn!
Ik dacht dat AI een model was dat zichzelf slimmer maakte, ipv een machine die alleen maar data zoekt. Als AI zichzelf niet slimmer kan maken, kan je het dan AI noemen?
Dat denk ik dus ook. Het is geen AI, het is gewoon een gemiddelde uit een berg data halen.
Data op? Dan is AI niet zo slim. Mensen (en dieren) hebben veel mider data nodig om te leren. Dan is de hele AI architectuur niet zo solide.
Grote gevolgen?? Wij hebben er altijd zknder mee gedaan...
werd er niet ook gezeurd toen de eerste automobiel in het straatbeeld verscheen? en wat dacht u van de wasmachine?
Of de trein met zijn duivelse snelheid van wel 30km/u
AI is nog lang niet AGI. Het is een handige tool en niet meer dan dat.
1 aanvraag kost 648kg CO2, dus iets van 1800 kWh 😮😅
Gelukkig kan een goeie ai aan je uitleggen dat CO2 een groeigas is voor bomen en planten, en dat optimale CO2 gehalte veel hoger is dan die nu is.
Zo realiseer dat je nogal wat propoganda overhet onderwerp heerst.
Het ligt denk ik ietsjes genuanceerder dan "1 aanvraag kost x CO2".
Voor het trainen van AI modellen is super veel computerkracht nodig (wat op zn beurt veel energie verbruikt).
Zodra een model getraind is kost een individuele verzoek niet extreem veel energie (2,9 wattuur lees ik in CT-magazine; 10x zoveel energie als een klassieke Google zoekopdracht). Je moet dus ruim 620.000 aanvragen doen om als individu op 1800kwh uit te komen. Echter als een getraind model door bijna niemand gebruikt wordt, dan kost dit gemiddeld per request veel meer.
Om een analogie te geven: het is alsof we zeggen dat het veel energie kost als een volwassene antwoord geeft op een vraag omdat we alle benodigde energie meerekenen die nodig was om op te groeien van eicel tot aan volwassen persoon.
Daarmee wil ik niet bagatelliseren dat trainen van ai-modellen zorgwekkend is qua energieverbruik en het IMO niet onterecht is om ons af te vragen of dit wel in verhouding staat. Daarover zijn al veel voor- en tegenargumenten.
Lol, nee die voor oordelen zitten niet in de datasets maar de datasets bewijzen dat die voor oordelen kloppen !
ik hoop het
Ik zeg dit met alle respect, maar deze uitleg video opzet voelt wel heel erg gejat van de NOS
Ai is misschien handig, maar zelf na denken als mens is beter. Ik zelf doe niet mee of zo min mogelijk aan ai.
Ik denk liever zelf na.
Dat is afhankelijk van wat je doet. Veel tijdrovende taken kan een algoritme efficiënter als een mens. Een auto is misschien handig, maar een mens die zichzelf verplaatst is beter. Dat is ook per situatie verschillend.
Wat is het meest voorkomende ras van de mensheid?
Han-Chinees, maar wat is het meest voorkomende ras op het internet? Dat zijn kaukasische mensen.
De moeder.
@@steefweetDat weet jij dan weer.
Wat wil u zeggen met 'voorkomende'?
Bij de rechter
AI kan "hallucineren". Dit kan gedaan worden. Dit is uitzonderlijk. Schrijf geen veralgemening.
ik ben zowiezo HET NIET EENS dat AI bestaat,
dus als het toch zijn eigen graf graaft,
mag AI van mij er lekker in liggen
Je had bij EenVandaag presentator ook omschrijvender moeten zijn: "Een lievere Joël Beukers look-alike"
wie is joël beukers?
Ik blijf het ervaren en zeggen; technologie het is leuk als het werkt, maar je kunt er nooit 100% op vertrouwen!
@@BraveHeart-c4k net als ons brein onszelf soms ook voor de gek houdt met herinneringen die toch niet helemaal blijken te kloppen en we veel vergeten ;)
"... want als AI instort, heeft dat grote gevolgen voor heel de wereld.". Ehm, ja nou poe hè. Dan gaan we weer terug naar de tijd vóór AI. Lijkt me sowieso beter.
A ie
Het menselijk brein in combinatie met de geest is te complex om totaal te vervangen. AI is en blijft altijd imiteren en kan nooit iets creëren uit het niets. Voor mij apart probeer je het menselijk aspect te downplay-en, maar ik weet wel beter.
Creativiteit vereist een ziel en een psychopaat dat draait op nulletjes en eentjes heeft dat niet. Net zo goed als dat een menselijk psychopaat nooit authentiek empathy kan hebben, hooguit imiteren.
De geest of ziel bestaat niet, dat is iets wat door religie is verzonnen het is het bewustzijn waar het mee verward word.
@@20kilovolt Dan verklaar dan eens hoe een patient waarvan 90% van de hersenen verwijderd is nog steeds normaal functioneert. Of verklaar nou eens hoe het kan dat er patiënten zijn (en ja, ik ken artsen die dit met mij gedeeld hebben) die kunnen navertellen wat er in de operatiekamer visueel gebeurde terwijl ze zelfs buitenbewust zijn of zelf een hartstilstand hadden? Of verklaar nou eens hoe het kan dat ik (maar ook velen anderen) aan iemand denk en dat die persoon toevallig mij belt of even later aan de deur belt? Dit is al meerdere keren gebeurd.
En zo zijn er nog talloze andere voorbeelden die niet verklaart kunnen worden met conventionele wetenschap.
Mensen zoals jij die dogmatisch in het leven staan zullen niks bereiken in de wetenschap. Bijna alle briljanten wetenschappers zijn contraire denkers, mensen die niet aan die peer-review onzin meedoen, die een open geest hebben.
oh btw, ikzelf heb een achtergrond in Kwantumfysica, als je toch zo interessant wilt gaan doen.
@@20kilovolt Verklaar dan eens hoe een patiënt waarvan 90% van zijn hersenen is verwijderd nog steeds normaal kan functioneren. Of leg uit hoe het mogelijk is dat er patiënten zijn die, ondanks dat ze buiten bewustzijn zijn of zelfs een hartstilstand hebben gehad, kunnen beschrijven wat er in de operatiekamer gebeurde. Daarnaast, hoe is het mogelijk dat ik, evenals vele anderen, aan iemand denk en die persoon toevallig mij belt of aan de deur verschijnt? Dit is me al meerdere keren overkomen.
Er zo zijn talloze andere voorbeelden die niet door de conventionele wetenschap kunnen worden verklaard.
Mensen zoals jij, die dogmatisch in het leven staan, zullen weinig bijdragen aan de wetenschap. Bijna alle briljante wetenschappers zijn onafhankelijke denkers, mensen die niet meegaan in de peer-review cultuur en die een open geest hebben.
Overigens heb ik een achtergrond in de kwantumfysica, dus dan kom je er wel achter dat er meer is tussen hemel en aarde. Zelfs mijn man die hersenchirurg was kon dit soort verschijnselen niet verklaren.
@@HomelessShoe "Daarnaast, hoe is het mogelijk dat ik, evenals vele anderen, aan iemand denk en die persoon toevallig mij belt of aan de deur verschijnt? Dit is me al meerdere keren overkomen."
Dit argument kan gemakkelijk weerlegd worden.
Cognitieve vertekening (Confirmation Bias)
Je onthoudt de keren dat je aan iemand dacht en diegene vervolgens belde of verscheen, maar vergeet de talloze keren dat je aan iemand dacht en er niets gebeurde. Ons brein heeft de neiging patronen te zoeken, zelfs als die er niet zijn.
Synchroniciteit
Carl Jung, een Zwitserse psycholoog, beschreef synchroniciteit als "betekenisvolle toevalligheden" zonder duidelijke oorzaak. Het idee is dat sommige gebeurtenissen op een mysterieuze manier verbonden lijken te zijn.
Intuïtie of subtiele signalen
Soms pik je onbewust signalen op. Bijvoorbeeld, als iemand al een tijdje niet heeft gebeld, kun je onbewust aanvoelen dat het “tijd” wordt dat ze dat doen, gebaseerd op hun gedrag in het verleden.
Statistiek en waarschijnlijkheid
Als je regelmatig aan mensen denkt, is het statistisch gezien waarschijnlijk dat je af en toe aan iemand denkt net voordat diegene contact opneemt.
SUBje rBij 🥰
Alles moet er ingezet worden anders doet een computer niets .
Klopt helemaal, er bestaan GEEN slimme apparaten zelfs een computer niet, als er geen besturingssysteem op je computer of telefoon staat doet hij helemaal niets.
Als je aan je computer, telefoon of rekenmachine vraag hoeveel is 1+1 dan heeft iemand anders de uitkomst er al ingezet!!!
Deze video slaat echt helemaal nergens op.
GIGO, Garbage In Garbage Out.
wat een onnozelheid.
redactie-miep heeft een artikeltje gelezen en waant zich gelijk expert.
"42" wat anders...
Internetvervuiling
ai vs ai. makkie.
AI bundy....
ik haat ai
Geef AI nieuwe taken, zoals discriminatie en racisme zien en weerleggen. Als het een lap tekst kan genereren en samenvatten, kan het ook zelf te weten komen dat de mens een bias heeft, en daar iets mee doen.
@@sjtimmer7 pffff....
Ga je huilie huilie maar ergens anders doen.