Tolle Analyse, die du hier gemacht hast! Nur ein Satz zu Cathy Newman: Sie hat offenbar gedacht, dass hier der Teufel persönlich ins Studio kommt und war dann überrascht, wir gut letztlich seine Argumente sind. Sie "verliert" die Diskussion, weil sie persönlich involviert ist, aber ich finde weiterhin, dass ihre Schlussfolgerungen das Gespräch weiterbringen (auch wenn sie manchmal falsch sind). Auf jeden Fall vielen Dank für die Idee, dieses Video aus zwei Richtungen zu analysieren! Meine spieltheoretische Analyse ist hier: th-cam.com/video/DLFrus86iQ8/w-d-xo.html .
Ihr könnt euch das Interview mit deutscher Synchronisation auf meinem Kanal anschauen, hab' beide eingesprochen ("leicher" Akzent :-p ) th-cam.com/users/JohnnyRockermeier - dort gibt's massig deutschen Content von Dr. Peterson, sowohl in Ton als auch mit Untertiteln!
Prof. Dr. Christian Rieck , ich denke Ihre Einschätzung besonders der persönlichen Involviertheit von Cathy Newman trifft den Punkt. Der Begriff „Teufel“ passt dazu. Das ist in diesem Kanal ebenfalls gesehen worden: Er ist entspannter und cooler. Aber ist das der Kern? Ich finde dieses Interview ist insgesamt ein schlechtes Beispiel für ein gutes Beispiel. 🤣 Ich finde, beide hatten nicht ihren besten Tag. Meiner Meinung nach, ist auch Professor Peterson in diesem Interview nicht gut in Form, trotzdem macht er die Punkte. So sagt er, die aktuellen Gehaltsunterschiede liegen nicht am Geschlecht. Bei der Erläuterung der „wahren Gründe“ gibt er dann zu, ein kleiner Teil liege doch am Geschlecht. Hat sie nur nicht gemerkt. Viele seiner Begründungen sind lapidar pauschalisierend a la, „Männer machen das so, Frauen so“. Sie hakt superschwach nach, so dass er damit davon kommt, er beobachte nur tatsächliches Verhalten. Das kann man in der Luft zerreißen! Er kommt auch davon, wenn er behauptet, die Märkte werden von Frauen dominiert, weil sie 80% der Kaufentscheidungen treffen. Hätte man ja mal hinterfragen können. Denn es stimmt z.B. gar nicht, die Studie bezieht sich nur auf private Konsumentenentscheidungen. Und wenn es um Finanzen und Auto geht, also relevantere private Konsumentenentscheidungen, ist der Mann vorne. Vor allem sind es nicht wirklich marktrelevante Entscheidungen. Er tut ja so, als ob Frauen entscheiden, dass man den Leitzins senkt, während die Studie von Nielsen eher die Antwort darauf gibt, wer das Klopapier für zuhause aussucht.
@@rggb5876 Er tut nicht nur so als ob, sondern Frauen entscheiden (in der EU und den USA) tatsächlich, ob der Leitzins gesenkt wird. 😎 On topic: Das Gender Paygap liegt nicht in der Weise am Geschlecht, wie Feministen das gerne darstellen, nämlich dass dieses Merkmal allein zu einem geringeren Einkommen führt. Sollte das im Einzelfall dennoch einmal passieren, so liegt eine Diskriminierung vor, die selbstverständlich zu missbilligen ist. Was aber zu Einkommensunterschieden führt, und so verstehe ich Prof. Peterson, sind bestimmte Eigenschaften, die zwar mit dem Geschlecht zu einem gewissen Grad korrelieren, sich aber von Individuum zu Individuum stark unterscheiden. Im Übrigen ist der arbeitszeitbereinigte Gehaltsunterschied zwischen den Geschlechtern so gering, dass er eingedenk der um Größenordnungen bedeutenderen individuellen Unterschiede kaum als statistisch signifikant bezeichnet werden kann
@@rggb5876 Ich hab das Interview nicht mehr genau im Kopf, also bitte korrigieren falls es nicht stimmt. Ich habe das so verstanden dass er mit "Es liegt nicht am Geschlecht" meint, das es nicht an Geschlechter bedingter Diskriminierung liegt. Der Teil der vom Geschlecht abhängt sind die Entscheidungen die von der Statistisch relevanten Mehrheit eines Geschlechts nun mal in eine bestimmte Richtung getroffen werden. Somit liegt es schon am Geschlecht, aber nicht an Diskriminierung gegen ein Geschlecht. Edit: Merke jetzt erst das Christian Bumiller über mit es schon ganz gut beschrieben hat... :-D
Simon Kowalski , das hast du richtig verstanden. Aber es geht ja darum, dass sie ihn argumentativ „packen“ möchte. Nur zum „Paygap“: Erst sagt er bei 5:43 Min. im Originalinterview, es gibt Analysen, die zeigen, dass es keines gibt. Kann man vertreten, dann erklärt er aber ab 6:00 die Gründe, warum es eins gibt. Da hatte sie ihn eigentlich schon. Hat sie aber nicht gemerkt. Bei Minute 8 im Originalinterview setzt er noch einmal genauer auseinander, was seiner Meinung nach Gründe für das Paygap sind. Da war „sex“ und „prejudice“ dabei. Da hätte man auch mal nachfragen können, oder? Das meinte ich damit, dass beide nicht in Form waren.
Ich hätte diesen Schwätzer gefragt: Warum magst du Hunde ? und er bla bla bla... Füllst du dich also zu Hunden hingezogen ? und er wie meinst du das bla bla bla... Gibt dir der Hund vielleicht das, was die dein Lebenspartner nicht geben kann ? und er bla bla bla... Füllst du dich somit sexuell zu Hunden hingezogen ? etc.. Ist zwar blöd, aber zieht man einen Strich unter dem was er sagt, bleibt gleich viel blödes übrig.
Mit "equality of Outcome" ist nicht Gehalts- sondern Ergebnisgleichheit gemeint. Er kritisiert in dem Zusammenhang die Forderung dass in bsp. bestimmten Berufen mehr Frauen vertreten sein sollen.
Schöne Analyse, Benedikt. Aber bitte, fang du nicht auch noch mit diesem "zerstört" an. (Und dann auch noch in Großbuchstaben.) Das habe ich immer als Klick-Köder empfunden. Du selbst sagst doch auch, dass es eben nicht um persönliche Angriffe gehen sollte. Und dann auch noch Zerstörung? Bitte überdenke das.
@ Valentino1000 Top!!! Jemanden in einem Streitgespräch "zerstören" zu wollen, ist, aus meiner Sicht, eine sehr respektlose Art, argumentativ gewinnen zu wollen. Wie dankbar wären wir doch, würden wir einmal selbst "falsch liegen" und unser gegenüber zeigt uns respektvoll die sinnvolleren Argumente auf, anstatt uns zu "zerstören".
@ valentino1000 Klick-Köder? Wenn ich fragen darf, woher hast du dieses Wort? (das soll nicht ausschließen, dass du es selbst übersetzt haben könntest)
Eine schöne Analyse, Danke dafür! Ich kann mir allerdings vorstellen, dass sie einigen Zuschauern noch zugänglicher wäre, wenn zumindest Untertitel unter den Videos zu lesen wären. ;) Jordan Peterson hätte es auf jeden Fall verdient, dass ihn alle verstehen können.
Für mich als großem Fan von Jordan Peterson (und natürlich ebenso der RedeFabrik) ist dies ein sehr interessanter Beitrag mit Aha-Effekt. 👍🏼 Etwas unwohl fühle ich mich allerdings mit dem Clickbait "zerstören". In der Diskussion mit einer Person, die eine komplett andere Sichtweise vertritt als ich, möchte ich diese nämlich nicht zerstören, sondern freue mich, wenn wir voneinander lernen können
Sehr berechtigt, die Kritik an der unsachlichen und unpassenden Überschrift. Peterson verwendet keine rhetorischen Tricks, das hat er nicht nötig. Die Interviewerin scheitert mit einer Unterstellung nach der anderen, ohne dass der Angegriffene viel mehr tun muss als nicht darauf hereinzufallen. Er bleibt souverän, weil er seine Aussagen belegen kann. Es spricht für ihn, dass er nie herablassend daherkommt, sondern die ganze Zeit über sachlich bleibt, obwohl er gegen Ende des Gesprächs sichtlich an sich halten muss. Sie ihm nicht gewachsen, ihre Position entsprechend schwach. Peterson zerstört niemanden, er sieht nur dabei zu, wie Newman sich gründlich blamiert.
Ihr könnt euch das Interview mit DEUTSCHER Synchronisation auf meinem Kanal anschauen th-cam.com/users/JohnnyRockermeier - dort gibt's massig deutschen Content von Dr. Peterson, in Ton+ Untertiteln! Alle Selbsterkenntnis-Interessierten können natürlich auch seinen tollen Big Five Test machen: Unter understandmyself.de (Gutscheincode "Redefabrik" = 1 Euro Rabatt!)
...und alle, denen in Zeiten von Corona Klopapier und Nudeln ausgehen: Auf Geilfasten gibts Tips, wie man Tage, wenn nicht sogar Wochen ohne Essen auskommt - solange man genügend Salzwasser trinkt! Snake Diet lässt grüßen, Cole Robinson schreit zwar gerne rum, aber er ist einfach ein Genie sondersgleichen!)
Herrlich gemacht - endlich hat man die Gründe für Petersons überragende Rhetorik einmal handlich zusammengefasst. Mein einziger Kritikpunkt: Du verwendest in diesen 16 Minuten ca. 15 Mal das Adjektiv "extrem", da könntest Du gerne ein wenig Abwechslung rein bringen: "äußerst", oder "in höhstem Maße" wären meine Vorschläge.
Das argumentative Verhalten dieser Frau ist aggressiv, unsachlich und vor allem von Vorurteilen geprägt. Sie versucht ständig, ihn auf ihr Niveau herunterzuziehen, damit sie ihre Klischeevorstellungen präsentieren kann. Sie versucht gezielt, unsachliche Aussagen von ihrem gegenüber zu provozieren. 🤣
auroraflash joa, das ist eben ihr Job. Eigentlich macht sie ihn ziemlich gut, gibt ja genug Leute die sie auf die Art aus dem Konzept bringen kann/könnte.
@justtherealthings inwiefern scheint er dir ein widerlicher Neoliberaler zu sein? Und ein Kommunistenfresser? Er hat in der Vergangenheit tatsächlich des öfteren gesagt, dass die soziale Schere in den USA zu weit geöffnet ist. Würde ich persönlich auch für Deutschland diagnostizieren. Seine Argumente gegen den Kommunismus sind jedoch auch wirklich wirklich stark, logisch und sachlich. Er hat sich in seiner Laufbahn sehr viel u.a mit dem Faschismus, Kommunismus, dem Genozid im 2. Weltkrieg aus psychologischer Sicht auseinandergesetzt und m.M. nach bewertenswerte Schlüsse daraus gezogen! Ich kann wirklich allen die das hier evtl lesen nur empfehlen sich mit Vorträgen von ihm auseinanderzusetzen, bzw. sein Buch "12 Rules for Life" mal zu lesen. Ist wirklich wirklich viel interessantes dabei! :)
Stets beachten : Kritik für eine KOOPERATION auszuüben und nicht für einen zerstörerischen Wettbewerb. Minute 6: die andere Person zu "zerstören" 😱?!🙄eher sagen ein Argument zu zerstören 🕊👍 Lieber Benedikt du hast dich viel seit dem Anfang entwickelt und auch viel dazugelernt. Manches was unsere Persönlichkeit stark zu machen dienen sollte, prägt unser Unterbewusstsein im Negativen ! Danke für deine Videos und deine kommunikative Freude 🙏💛🕊👍
Danke, dass du auf meinen Vorschlag eingegangen bist :) Und extrem cool, dass du sein Buch vorschlägst, auch das hab ich noch unter einem Video von dir empfohlen :D Ich werde zum influenzer. Ich glaube aber, du verwechselst Equal Outcome mit Equal Income ;) Equal Outcome bezieht sich meines Erachtens auf mehr als Geld, es geht z.B. auch um Quoten oder ähnliches.
Danke für diese gelungene und fein ausgearbeitete Analyse. Machst du uns auch mal ein Video über diese aristotelische Logik? Das würde mich und bestimmt auch andere sehr interessieren.
Diese permanenten Unterstellungen von ihr machen mich so sauer. Hast du vielleicht Tipps dagegen, dass ich mich während deines Videos nicht permanent über diese Gemeinheiten aufrege? 😅
@@harveyfear6244 ich hatte es angefangen zu lesen, da fand ich es recht anstrengend. Dann habe ich es mir als Hörbuch geholt, original gelesen von Dr. Peterson. Sehr geil!
Ich finde das Buch auch sehr schwierig... Also aus diesem Hummer (Lobster) Ding ist ja n' richtiges Meme geworden. Da fand ich Maps of Meaning deutlich besser aber das ist ja auch schon kontrovers. Aber diese Analyse auf Basis von Carl Jung hat doch ihre Daseinsberächtigung auch wenn ich persönlich mehr der Freud-Typ bin
@Meine Meinung du Falafel Sie haben das Buch gesehen? Und sein anderes Buch heißt "Maps of Meaning". Kritik an Peterson ist stellenweise angebracht. Aber ihn als Medienkasper abzutun, der selbst Hilfe benötigt ist m. E. auch eher keine sachliche Kritik.
Meine Meinung du Falafel Ich glaub ich versteh den Kommentar nicht ... also in wie weit hat den Freud heute nichts mehr zu bieten. Moderne Psychologie wäre ohne ihn undenkbar. Bei C.G Jung ist es nicht ganz so brisant. Naja und zu Peterson darf man denken was man will: ich fand ihn früher ganz toll und mittlerweile ganz Untoll.
Peterson höre ich mir sehr gerne an. Er wirkt irgendwie extrem gesettelt und erfahren, gebiert sich dabei vielmehr wie "ein alter weiser Mann" am lagerfeuer. Mit diesem Selbstbildnis und der jahrzehntelangen Erfahrung als Redner bzw professor, dessen Anhänger ihn häufig als GURU vergöttern kann ihn die Reporterin nicht aus der Reserve locken. ..
Sehr schön, dass du über dieses Interview ein Video machst. Nach meiner Meinung, je mehr Leute es kennen, desto besser. Ich weise aber darauf hin, dass du den Namen der Journalistin aussprichst, als heiße sie "Katy". "Cathy" wiederum spricht sich mit ae und dem typischen englischen th Laut aus. Zum Wohl!
Anderes Beispiel für negativen Einfluss guter Rhetoriker. In Unternehmen steigen gute Rhetoriker, die auch noch strategisch schlau vorgehen, z.B. Wichtige Arbeit an sich ziehen anderes geschickt delegieren, auf. Oben angekommen ziehen sie auch nur Gleiche nach oben (geschieht unbewusst). Also alles grosse Redner, geschickte Strategen. Die Wertschöpfung leisten andere. Und je grösser das Unternehmen, desto besser sind die Chance für gewandte Rhetoriker und Strategen. Bei kleinen Unternehmen fällt es eher auf, das hinter dem Gequassel, nicht viel ist. Die Leistungen fehlen und das fällt sofort auf. Anderst bei Grosskonzernen. Grosskonzerne laufen nur mit 50% von dem was sie leisten könnten, wären nicht Schwätzer ganz oben, sondern Macher. Da aber alle gleich sind, merken sie es nicht, dass nur mit halber Kraft gefahren wird. Ausnahmen sind wenn der Gründer des Unternehmens ganz oben ist. Dann läuft der Laden. Hört er dann auf, meist altersbedingt, übernehmen die Schwätzer das Ruder. Das Unternehmen verliert an Kraft. Das haben Studien in den USA gezeigt.
Hallo Benedikt, sehr interessante Analyse! Könntest du einmal eine Analyse von den Reden des Österreichischen Bundeskanzler Kurz und seiner Regierung jetzt während der Corona-Kriese machen? Ich weiß, dass das sehr viel Material gibt, trotzdem denke ich, dass es sehr viel gibt, was man daraus lernen kann...
Heute habe ich mir das Interview zum zweiten Mal geschaut, und wollte es genauer analysieren. Deine Analyse kam wie bestellt! Schöne Grüße aus Belgrad :)
Der Begriff "zerstört" wird hier auf kindische Weise benutzt, als ob es darum ginge den anderen zu zerstören, und steht im krassen Widerspruch zur Krawatte, die mir den Wunsch seriös wirken zu wollen ausdrückt. Man zerstört nicht seinen Gesprächspartner, sondern dessen schlechte Argumente. Du hast ja hier auch nicht einen von beiden oder beide zu zerstören versucht. Insgesamt hat mir die Analyse aber gut gefallen.
Wer einem so voreingenommen begegnet, nicht dem anderen, sondern seinen eigenen Gedanken zum Gesagten zuhört und ein derart unfruchtbares, unfaires Gespräch zustandebringen möchte, kann meinetwegen auch „zerstört“ werden :)
faszinierend, wie viele leute jemanden brauchen, der ihnen sagt, mal solle ruhig bleiben, worte präzise wählen und dem anderen zuhören. scheinbar einfach nicht mein kanal
Ja, aus rhetorischer Sicht hat Peterson in DIESEM Interview ganze Arbeit geleistet. Ich wäre allerdings vorsichtig damit, ihn deshalb gleich als hochintelligentes Genie anzupreisen und seine Bücher zu empfehlen. Wer etwas intensiver recherchiert und sich auch mal die Mühe macht, seinen eigenen Confirmation-Bias zu überwinden, der findet zu Hauf auch Material, in dem sich Peterson als ziemliche Knalltüte outet. Nicht selten rechtfertigt er seine Ansichten in Diskussionen mit kompletten Neudefinitionen von Wörtern (z.B. Wahrheit!), die vom allgemeinen Sprachgebrauch stark abweichen oder sieht Fakten sagen wir mal "anders" als andere. Also vorm Abfeiern, weil mal jemand was gesagt hat, dem man emotional zustimmt, erst mal zurücklehnen, entspannen und recherchieren.
Tolles Video, auch die Zusammenarbeit mit Dr. Reick, den ich auch schätze. Was sagst du zu dem "Gotcha!"? Ich halte es nach den vielen Unterstellungen für eine sehr menschliche Reaktion. Aber war das rhetorisch sinnvoll und warum (nicht)?
Es spaltet die beiden noch mehr - für seine Befürworter und Unterhaltungs-Zuschauer war es sicher unterhaltsam, für sie und "Gegner" allerdings wenig einend. :)
Wenn ihr könnt, dann lest das Buch von JP auf Englisch. Das vermeidet unpassende Übersetzungen und es ist eben das exakte Wort von ihm - in meinen Augen besser.
FR0STBL0D über den Inhalt kann man zumindest sagen, dass er logisch begründbar ist. An dieser Hürde scheitern die meisten Feminist_*Innen(x) (m/w/d) meist
@@carnagezone4268 ... logisch begründbar im Sinn von "anknüpfend an gängige kulturelle Narrative & Mythen, die wir als Wahrheit gelernt haben" sind Petersons Aussagen tatsächlich. Und vor allem daraus, dass er diese "alten Wahrheiten" wieder herstellt, ziehen seine Aussagen auch seine Kraft. Wenn Petersons Aussagen auch wissenschaftlich korrekt wären, würde aus psychologischer, soziologischer und biologischer Richtung nicht so viel Widerspruch kommen. Aber um Fakten geht es Peterson gar nicht primär. Es geht im vielmehr um Sinn. (Entsprechend ist einer seiner Grundwidersprüche, dass er sich als Anti-Ideologe verkauft, der er keinesfalls ist.)
Guten Abend Benedikt 😊✌🏻 Vielen Dank für diese tolle Analyse! Das Interview war der Hammer! Das war rhetorisch einfach so stark gemacht von ihm. Wirklich bemerkenswert. Da muss ich noch einiges lernen und trainieren, bis ich da ran komme. Ich muss ganz ehrlich sagen, ja, es ist ihr Job, aber die Interview Partnerin war schon wirklich sehr subjektiv und teilweise wirklich sehr verschlagen. So viele Unterstellungen in einem Interview sind schon wirklich sehr markant. Ich bewundere seine Gelassenheit und seine Präsenz bei Punkten, wo er zu 100% sicher war.
... "As my dear departed friend Lotus Weinstock used to say: "I used to wanna change the world. Now I just wanna leave the room with a little dignity."
Jordan Peterson hat das Gespräch ohne Frage rhetorisch dominiert, wie du gut verständlich gezeigt hast. Ich vermisse aber in deinem Video bzw. finde wichtig anzumerken, dass er das nicht unbedingt nur mit redlichen Mitteln macht. Du hast das ja tatsächlich am Ende des Videos angesprochen, dass er anstatt seine Argumente auszuführen häufig lieber die provokativen und extrem klingenden Thesen in den Raum wirft. Das ist von ihm rhetorisch schlau, denn er kann die Interviewerin, die in seine Falle tappt und sich dann durch ihre Fehlinterpretationen lächerlich macht, bloßstellen, aber ist für ein konstruktives Gespräch kontraproduktiv. Es ist auch sein gutes Recht unkooperativ zu sein, besonders, wenn man anmerkt, dass Cathy Newman mehrmals auch aggressiv das Gespräch polarisiert. Problematisch wird diese Taktik aber, wenn er Thesen in den Raum stellt, die eben nicht nur eine missverständliche Formulierung seiner Standpunkte sind, sondern durch seine Argumentation nicht gedeckt werden. Ein Beispiel wäre hier seine Aussage, der Gender Pay Gap sei nicht auf geschlechterspezifische Gründe zurückzuführen. Er behauptete das, sie geht darauf ein und später rudert er dann darauf zurück, dass Diskriminierung nur eines sehr kleinen Teil der Diskrepanz ausmacht. Es gibt allerdings einen großen Unterschied zwischen "keinerlei Diskriminierung" und "sehr wenig". Jetzt habe ich glaub ich soweit alles gesagt, was ich hinzuzufügen hatte und bedanke mich für das Video. MfG :)
Conrad Werner Meiner Meinung nach wirft er keine provokanten und extrem klingende Thesen in den Raum, sondern Fakten. Wenn diese Fakten provokant oder extrem erscheinen, dann liegt das nicht an ihm, sondern an der Wahrnehmung des sich-provoziert-gefühlten Individuums.
@@finnradoy1742 Es wirft Faktenbehauptungen in den Raum, die auch mal nicht oder nur teilweise von der Fachwissenschaft gedeckt sind. Gerade beim Thema Bill C-16 merkt man, dass er emotional und tendenziell anti-faktisch argumentiert hat. Aber gut, wegen seines Vorwurfs des Marxismus und Postmodernismus muss man die Fachwissenschaftler ja nicht ernst nehmen. Hierzulande wäre der Vorwurf "links-grün-versifft".
FR0STBL0D beim Thema der Bill ging es primär um Meinungsfreiheit - und das ist ein emotionales Thema. Bei uns wäre ein solcher Entwurf verfassungswidrig. Wo argumentiert er in dem Kontext antifaktisch?
Sehr interessant mal wieder. Was mich bisschen stört ist dieses jugendliche "zerstören". Zerstören ist wohl nicht der Sinn eines Dialogs. Überzeugen,Widerlegen, entkräften evtl. Kanalisieren ist vielleicht die Wortwahl.
Ich finde dieses Wort "zerstört" auch sehr teeniehaft und fehl am Platz. Mag sein, dass mehr Jugendliche das Video deswegen erstmal anklicken, aber das Video wieder schnell verlassen, weil sie nichts interessantes für ihre Vorstellung bei "zerstört" finden 🤷🏼♀️
@Meine Meinung du Falafel Klinischer Psychologe, Professor der Psychologie unter anderem an Harvard der zwei Bücher geschrieben hat, weil er beängstigt von den aktuellen studentischen Bewegungen ist.* (Und das m.M. nach absolut zu recht.)
Meine Meinung du Falafel weder in Kanada noch in Amerika ist er als Scharlatan bekannt, sonst hätte er wohl nicht in Kanada zu Bill-16 zum kanadischen Kongress sprechen dürfen, wäre nicht 3 Mal zum Joe Rogan Podcast eingeladen worden und hätte wohl auch keine internationalen Bestseller mitsamt internationaler Tour auf die Beine stellen können. Ich weiß nicht, woher du diese Information hast, aber sie ist objektiv falsch
Meine Meinung du Falafel wie wäre es im Übrigen, wenn du EINEN (!) EIGENEN (!) Kommentar mit deiner Meinung schreibst, anstatt deine - oft objektiv (!) falschen - Infos zu streuen ? Dann kann man sich mit dem bullshit gesammelt beschäftigen, sonst kommt man mit Richtigstellungen zu dem, was du hier für postulationswürdig hältst, nicht mehr nach
Meine Meinung du Falafel deine Begründung für die These, JP hätte sich den Doktortitel gekauft ist: „in Kanada kann man sich sowas kaufen“. Ich weiß langsam echt nicht, ob du einfach ein Troll bist, oder dich dein Betreuer unbeaufsichtigt an den PC gelassen hat. Im Übrigen findest du online ein Verzeichnis aller seiner wissenschaftlichen Schriften und mit der Grundlage auch diese in Volltext.
Mega dass du mal ein Video zu Jordan Peterson machst! Er ist eine große Inspiration für mich und viele andere, die sich in der heutigen Welt fast schon verloren fühlen. Er ist einer der wenigen Menschen der Öffentlichkeit, der die Wahrheit spricht und gleichzeitig kommunikativ so stark ist!
@Meine Meinung du Falafel Ich bin kein Christ, genauso wenig wie viele andere junge Menschen die er anspricht. Natürlich trifft er auch mit seinen Worten eine bestimmte junge Zielgruppe, was ist schlecht daran? Es reicht, wenn seine Worte für eine bestimmte Zielgruppe Sinn stiften. Er vertritt natürlich unter anderem christliche Werte, die eben unabdingbare Bestandteile der westlichen Zivilisation sind, aber auch wissenschaftliche Standpunkte, die auf Fakten beruhen. Ebenso besteht sein Publikum nicht immer nur aus jungen weißen Männern, wie du suggerierst. Tausende Menschen haben durch ihn ihr Leben wieder auf die Reihe bekommen, in einer Welt voller Nihilismus und Wertelosigkeit. Das ist etwas, was vorhanden ist. Deine wage Kritik, die du aber gerade anbringst, hat meiner Meinung nach keinen Halt.
Leider spricht Peterson viel weniger Wahrheit als gedacht. Er verkauft Eindeutigkeit (nach der sich v.a. junge Männer sehnen) in einer unübersichtlich gewordenen Welt. [Wobei: Eigentlich ist sie gar nicht so unübersichtlich geworden. Sie ist es immer gewesen. Es sind nur alte, vermeintliche Eindeutigkeiten und Sinnstiftungsmechanismen zusammengebrochen und wir können mit den Mehrdeutigkeiten schlecht umgehen.] Richtig und hilfreich ist sein Ansatz des Erschließens von Sinn jedoch durchaus. Da ist Peterson auf einer wichtigen Spur, die vergessen wurde. Ich würd da aber eher zu Victor Frankl und anderen greifen.
Meine Meinung du Falafel dein erster Kommentar krankt bereits daran, dass du sagst, er würde primär junge, christliche Männer erreichen wollen. Das ist objektiv falsch, er hat sich dazu mehrfach geäußert (am besten; was ist eigentlich schlimm daran, wenn man redet, und es hören einem primär junge Männer zu?). Ich habe auf 6 oder 7 Kommentare von dir geantwortet, in denen du faktisch falsche Behauptungen aufstellst über ihn und langsam frage ich mich, was du für ein Problem mit ihm hast
@Meine Meinung du Falafel Seiner Frau wurde Brustkrebs diagnostiziert, er ist um die ganze Welt getourt, um seine Message in die Welt zu tragen, über den katastrophalen Zustand der angloamerikanischen Universitäten und hat sich monatelang ekelhaftem Hass, wie deinem auf der ganzen Welt Auseinandergesetzt und ist letztlich wegen einem Medikament zur Beruhigung und allergischer Reaktionen darauf krank geworden. Von welchen Lügen sprichst du? Er begibt sich mit jedem, der einen Dialog möchte in einen Dialog und diskutiert mit den Menschen. Woher kommt dieser Hass in dir? Dein Hass ekelt mich an und erschreckt mich.
Allein der Titel hat mich schon so genervt, dass ich vorgespielt und abgebrochen habe. Jordan Petersen ist nicht fehlerfrei, allein seine auf fixen Rollenbildern beruhenden Vorurteile seiner eigenen Tochter gegenüber. Für ihn spricht, dass er sie erkannt hat, zumindest teilweise. Aber ganz sicher empfand er zumindest Widerstand bei ihr als „zickig“ und launisch, bei seinem Sohn als ruhig und „agreeable“ - bis er kapiert hat, dass seine Tochter inzwischen nur verzweifelt und wütend über seine Ignoranz war und sein Sohn eh nur machte was ihm passte und da er damit durchkam, sich auch nicht aufregte. Also mal schön die Kirche im Dorf lassen, der Typ hat mächtig alte Rollenklischees im Kopf, derer er sich selbst nur mühsam bewusst wird und noch mühsamer versucht abzulegen - immerhin! Das ist viel wert.
Lieber Benedikt, ohne Untertitel ist es schwierig, deine Analyse umfassend zu verstehen. Nicht jeder versteht fließend Englisch und dann auch noch so schnell. Das ist schade.
@@birgitwalter6695 Schau mal hier: th-cam.com/video/lH5sH10wnLA/w-d-xo.html Es gibt 6 Teile, musst nur ein wenig wegen der Reihenfolge schauen. Wenn du dannach das Video von der RedeFarbrik anschaust, ist es einfacher dem zu folgen. Habe ich auch so gemacht ;)
@@MonaLisa-xc5dm Super, danke. Das erste hatte ich dann bereits gefunden, hab mir das gerade nochmal angesehen. Aber die anderen Teile kenne ich noch nicht. Sehr guter Hinweis. Ich schaue sie später. 🌻
Der Begriff suggeriert schon im Vorhinein, dass man mit keiner guten, konsensorientierten Absicht in ein Gespräch gegangen ist. Finde ich auch absolut fehl am Platz hier.
Die Wortwahl "zerstört" ist sehr bedenklich, gerade aus psychologischer Sicht. Es sei denn man ist auf Klicks aus. Das ist psychologisch aber auch bedenklich.
Ich komme hier nicht um das Fazit herum, dass Video (und Titel) hier keine sachliche Analyse, sondern eher ein wenig kritisches Abfeiern sind. Schade. Peterson ist ein guter Rhetoriker, bietet aber inhaltlich auch viel Angriffsfläche, die für meinen Geschmack überhaupt nicht aufgegriffen wurde.
Hmm, bin hier durch eine Empfehlung gelandet... Nicht wie angekündigt der wahrscheinlich beste Kanal diesbzgl... Sie sind noch sehr jung, seien Sie gelassener und nehmen Sie Ihr Wissen und Ihre Beobachtung nicht als definitiv.
Meiner Meinung nach wirkt er sehr gelassen. Das Alter hat doch mit dem Inhalt an sich nichts zu tun. Wie soll denn jemand etwas versuchen konkret zu analysieren, und gleichzeitig ausdrücken, dass es weitere Interpretationen gibt? Nach jedem Satz sagen: Das könnte auch anders wahrgenommen werden?
Ich finde es völlig in Ordnung, wenn man in einer Diskussion auch mal emotional reagiert und wenn man spürbar leidenschaftlich bei der Sache ist. Natürlich kommt es darauf an um was für eine Diskussion es sich handelt und wen man vor sich hat, aber ein krampfhaftes Bemühen um Seriosität wirkt auf mich nicht entspannt und auch nicht authentisch. Ich denke, dass die von Dir genannten Punkte für viele Menschen hilfreich sein können. Man sollte es meiner Meinung nach aber nicht übertreiben mit Kommunikationsregeln und mit strategischen Schachspielen. Kommunikation besteht aus so viel mehr als nur aus Worten, Mimik und Gestik. Kommunikation spielt sich vor allem auch auf der energetischen Ebene ab. Wenn jeder in seinem energetischen Raum bleibt, kann es im Gespräch auch leidenschaftlich und emotional zur Sache gehen. Umgekehrt kann man noch so bemüht sein nach Außen hin entspannt, höflich oder freundlich zu wirken, wenn man innerlich brodelt und den anderen dominieren will, macht sich das auf der energetischen Ebene bemerkbar, auch wenn viele Menschen das bewusst nicht unbedingt wahrnehmen, aber unbewusst spüren sie es auf jeden Fall.
3:29 Das ist etwas schlecht formuliert. Beim Thema Equal Outcome geht es meistens (zumindest in den Gesprächen mit Jordan Peterson) um die Geschlechterverteilung innerhalb von Berufen. Peterson ist gegen zwingende Maßnahmen wie etwa Quoten und befürwortet stattdessen, dass man den Leuten keine unnötigen oder diskriminierenden Hürden in den Weg legen sollte. Was das Thema Gender Pay Gap angeht, muss man klar unterscheiden zwischen dem unbereinigten und dem bereinigten Gender Pay Gap. Das Problem ist nämlich, dass man aus einem ungleichen Ergebnis oder Outcome auf eine Diskriminierung oder systematische Benachteiligung schließt. Wertet man die Daten aber genauer aus stößt man auf Faktoren, die diese Ungleichheit erklären. Beispielsweise arbeiten Männer im Durchschnitt mehr Überstunden. Gefährlichere Arbeiten werden überwiegend von Männern gemacht. Berufe, wo häufig der Wohnort gewechselt wird, werden auch vorwiegend von Männern ausgeübt. Rechnet man all diese Faktoren heraus stellt sich heraus, dass Männer und Frauen für die gleiche Arbeit bei gleichem Arbeitsverhältnis durchaus das gleiche bekommen.
Jordan Petersons Rhetorik zusammengefasst: Jordan: "Frauen sind statistisch unglücklicher seit den 1950ern", "Frauen sind besser geeignet für die Kindererziehung", "Frauen und Männer an einem Arbeitsplatz führt zu 'Chaos'" Gesprächspartner: "Du bist also der Meinung, dass traditionelle Geschlechterrollen besser sind?" Jordan: "NEIN ! wie kommst du auf sowas? Das hast du mich völlig aus dem Kontext gerissen!" Wenn ein typ wie Peterson sich bei JEDEM halbwegs kritischen Interview mit "aus dem Kontext genommen!!!1!" ankommt, solltet ihr vielleicht mal darüber nach denken wieso das ihm immer "passiert"
Interessanter content, allerdings bin ich von der „Zerstörung“ (dahingestellt ob aus sprachlichem Unvermögen oder Click-Bait-Absichten) anderer Menschen so angewidert, dass es von mir einen Daumen nach unten gibt.
Tolle Analyse, die du hier gemacht hast! Nur ein Satz zu Cathy Newman: Sie hat offenbar gedacht, dass hier der Teufel persönlich ins Studio kommt und war dann überrascht, wir gut letztlich seine Argumente sind. Sie "verliert" die Diskussion, weil sie persönlich involviert ist, aber ich finde weiterhin, dass ihre Schlussfolgerungen das Gespräch weiterbringen (auch wenn sie manchmal falsch sind). Auf jeden Fall vielen Dank für die Idee, dieses Video aus zwei Richtungen zu analysieren! Meine spieltheoretische Analyse ist hier: th-cam.com/video/DLFrus86iQ8/w-d-xo.html .
Ihr könnt euch das Interview mit deutscher Synchronisation auf meinem Kanal anschauen, hab' beide eingesprochen ("leicher" Akzent :-p ) th-cam.com/users/JohnnyRockermeier - dort gibt's massig deutschen Content von Dr. Peterson, sowohl in Ton als auch mit Untertiteln!
Prof. Dr. Christian Rieck , ich denke Ihre Einschätzung besonders der persönlichen Involviertheit von Cathy Newman trifft den Punkt. Der Begriff „Teufel“ passt dazu. Das ist in diesem Kanal ebenfalls gesehen worden: Er ist entspannter und cooler.
Aber ist das der Kern? Ich finde dieses Interview ist insgesamt ein schlechtes Beispiel für ein gutes Beispiel. 🤣 Ich finde, beide hatten nicht ihren besten Tag. Meiner Meinung nach, ist auch Professor Peterson in diesem Interview nicht gut in Form, trotzdem macht er die Punkte.
So sagt er, die aktuellen Gehaltsunterschiede liegen nicht am Geschlecht. Bei der Erläuterung der „wahren Gründe“ gibt er dann zu, ein kleiner Teil liege doch am Geschlecht. Hat sie nur nicht gemerkt. Viele seiner Begründungen sind lapidar pauschalisierend a la, „Männer machen das so, Frauen so“. Sie hakt superschwach nach, so dass er damit davon kommt, er beobachte nur tatsächliches Verhalten. Das kann man in der Luft zerreißen! Er kommt auch davon, wenn er behauptet, die Märkte werden von Frauen dominiert, weil sie 80% der Kaufentscheidungen treffen. Hätte man ja mal hinterfragen können. Denn es stimmt z.B. gar nicht, die Studie bezieht sich nur auf private Konsumentenentscheidungen. Und wenn es um Finanzen und Auto geht, also relevantere private Konsumentenentscheidungen, ist der Mann vorne. Vor allem sind es nicht wirklich marktrelevante Entscheidungen. Er tut ja so, als ob Frauen entscheiden, dass man den Leitzins senkt, während die Studie von Nielsen eher die Antwort darauf gibt, wer das Klopapier für zuhause aussucht.
@@rggb5876 Er tut nicht nur so als ob, sondern Frauen entscheiden (in der EU und den USA) tatsächlich, ob der Leitzins gesenkt wird. 😎
On topic: Das Gender Paygap liegt nicht in der Weise am Geschlecht, wie Feministen das gerne darstellen, nämlich dass dieses Merkmal allein zu einem geringeren Einkommen führt. Sollte das im Einzelfall dennoch einmal passieren, so liegt eine Diskriminierung vor, die selbstverständlich zu missbilligen ist. Was aber zu Einkommensunterschieden führt, und so verstehe ich Prof. Peterson, sind bestimmte Eigenschaften, die zwar mit dem Geschlecht zu einem gewissen Grad korrelieren, sich aber von Individuum zu Individuum stark unterscheiden. Im Übrigen ist der arbeitszeitbereinigte Gehaltsunterschied zwischen den Geschlechtern so gering, dass er eingedenk der um Größenordnungen bedeutenderen individuellen Unterschiede kaum als statistisch signifikant bezeichnet werden kann
@@rggb5876 Ich hab das Interview nicht mehr genau im Kopf, also bitte korrigieren falls es nicht stimmt.
Ich habe das so verstanden dass er mit "Es liegt nicht am Geschlecht" meint, das es nicht an Geschlechter bedingter Diskriminierung liegt. Der Teil der vom Geschlecht abhängt sind die Entscheidungen die von der Statistisch relevanten Mehrheit eines Geschlechts nun mal in eine bestimmte Richtung getroffen werden.
Somit liegt es schon am Geschlecht, aber nicht an Diskriminierung gegen ein Geschlecht.
Edit: Merke jetzt erst das Christian Bumiller über mit es schon ganz gut beschrieben hat... :-D
Simon Kowalski , das hast du richtig verstanden. Aber es geht ja darum, dass sie ihn argumentativ „packen“ möchte. Nur zum „Paygap“: Erst sagt er bei 5:43 Min. im Originalinterview, es gibt Analysen, die zeigen, dass es keines gibt. Kann man vertreten, dann erklärt er aber ab 6:00 die Gründe, warum es eins gibt. Da hatte sie ihn eigentlich schon. Hat sie aber nicht gemerkt. Bei Minute 8 im Originalinterview setzt er noch einmal genauer auseinander, was seiner Meinung nach Gründe für das Paygap sind. Da war „sex“ und „prejudice“ dabei. Da hätte man auch mal nachfragen können, oder? Das meinte ich damit, dass beide nicht in Form waren.
Er: "Ich mag Hunde"
Sie: "Du sagst also wir sollten alle Katzen töten?"
🤣🤣🤣
ahahahahaa
Ich hätte diesen Schwätzer gefragt: Warum magst du Hunde ? und er bla bla bla... Füllst du dich also zu Hunden hingezogen ? und er wie meinst du das bla bla bla... Gibt dir der Hund vielleicht das, was die dein Lebenspartner nicht geben kann ? und er bla bla bla... Füllst du dich somit sexuell zu Hunden hingezogen ? etc.. Ist zwar blöd, aber zieht man einen Strich unter dem was er sagt, bleibt gleich viel blödes übrig.
peter schiller Inhaltlich ist der in dem Interview unkaputtbar. Kannst es gerne versuchen.
@@peterschiller2451 Du sagst also, dass du dich sexuell zu Hunden hingezogen fühlst?
Regel Nr. 9:
Gehe davon aus, dass die Person, mit der du sprichst, etwas weiß, was du nicht weißt
Erklärt das ganze Interview
Mit "equality of Outcome" ist nicht Gehalts- sondern Ergebnisgleichheit gemeint. Er kritisiert in dem Zusammenhang die Forderung dass in bsp. bestimmten Berufen mehr Frauen vertreten sein sollen.
Ich fände eine Analyse von Philipp Amthor bei Kurt Krömer sehr interessant :)
Schöne Analyse, Benedikt. Aber bitte, fang du nicht auch noch mit diesem "zerstört" an. (Und dann auch noch in Großbuchstaben.) Das habe ich immer als Klick-Köder empfunden. Du selbst sagst doch auch, dass es eben nicht um persönliche Angriffe gehen sollte. Und dann auch noch Zerstörung? Bitte überdenke das.
Nein genau richtig
Mal abgesehen davon hat sich die Interviewerin mehr selbst zerstört.
@ Valentino1000 Top!!! Jemanden in einem Streitgespräch "zerstören" zu wollen, ist, aus meiner Sicht, eine sehr respektlose Art, argumentativ gewinnen zu wollen. Wie dankbar wären wir doch, würden wir einmal selbst "falsch liegen" und unser gegenüber zeigt uns respektvoll die sinnvolleren Argumente auf, anstatt uns zu "zerstören".
@ valentino1000 Klick-Köder? Wenn ich fragen darf, woher hast du dieses Wort? (das soll nicht ausschließen, dass du es selbst übersetzt haben könntest)
@@PunkHerr Hatte die selbe Impression tbh ^^
Eine schöne Analyse, Danke dafür! Ich kann mir allerdings vorstellen, dass sie einigen Zuschauern noch zugänglicher wäre, wenn zumindest Untertitel unter den Videos zu lesen wären. ;) Jordan Peterson hätte es auf jeden Fall verdient, dass ihn alle verstehen können.
Für mich als großem Fan von Jordan Peterson (und natürlich ebenso der RedeFabrik) ist dies ein sehr interessanter Beitrag mit Aha-Effekt. 👍🏼 Etwas unwohl fühle ich mich allerdings mit dem Clickbait "zerstören". In der Diskussion mit einer Person, die eine komplett andere Sichtweise vertritt als ich, möchte ich diese nämlich nicht zerstören, sondern freue mich, wenn wir voneinander lernen können
Sehr berechtigt, die Kritik an der unsachlichen und unpassenden Überschrift. Peterson verwendet keine rhetorischen Tricks, das hat er nicht nötig. Die Interviewerin scheitert mit einer Unterstellung nach der anderen, ohne dass der Angegriffene viel mehr tun muss als nicht darauf hereinzufallen. Er bleibt souverän, weil er seine Aussagen belegen kann. Es spricht für ihn, dass er nie herablassend daherkommt, sondern die ganze Zeit über sachlich bleibt, obwohl er gegen Ende des Gesprächs sichtlich an sich halten muss. Sie ihm nicht gewachsen, ihre Position entsprechend schwach. Peterson zerstört niemanden, er sieht nur dabei zu, wie Newman sich gründlich blamiert.
Jordan Peterson ist der boss
Equality of outcome bezieht sich nicht (nur) auf das Gehalt sondern auf die gezwungene ergebnisgleicheit in allen bereichen
Genau, das Gehalt ist nur ein Teil davon :)
Na dann ab zu Christian Rieck . Ich kann den Kanal sehr empfehlen👍👍👍
Professor Doktor wenn ich bitten darf ; P
Ihr könnt euch das Interview mit DEUTSCHER Synchronisation auf meinem Kanal anschauen th-cam.com/users/JohnnyRockermeier - dort gibt's massig deutschen Content von Dr. Peterson, in Ton+ Untertiteln! Alle Selbsterkenntnis-Interessierten können natürlich auch seinen tollen Big Five Test machen: Unter understandmyself.de (Gutscheincode "Redefabrik" = 1 Euro Rabatt!)
Hi everyone! This is the Doctor himself and i strongly recommend Mr Rockermeiers Channel :-pppppp - and don't forget to clean your room haha!
Ola! No no, eso es migo, pero en espanol! Haces el testo amigos y mucho rapido tambien
...und alle, denen in Zeiten von Corona Klopapier und Nudeln ausgehen: Auf Geilfasten gibts Tips, wie man Tage, wenn nicht sogar Wochen ohne Essen auskommt - solange man genügend Salzwasser trinkt! Snake Diet lässt grüßen, Cole Robinson schreit zwar gerne rum, aber er ist einfach ein Genie sondersgleichen!)
Die Titelbesschreibung ist erstaunlich drittklassig.
Danke für den Vortrag, aber ist "zerstört" wirklich eine gute präzise Wortwahl?
Ich liebe Peterson, ein großartiger Mensch und wahnsinnig erfolgreich gegenüber dem dritte Welle Feminismus!
Herrlich gemacht - endlich hat man die Gründe für Petersons überragende Rhetorik einmal handlich zusammengefasst. Mein einziger Kritikpunkt: Du verwendest in diesen 16 Minuten ca. 15 Mal das Adjektiv "extrem", da könntest Du gerne ein wenig Abwechslung rein bringen: "äußerst", oder "in höhstem Maße" wären meine Vorschläge.
Das argumentative Verhalten dieser Frau ist aggressiv, unsachlich und vor allem von Vorurteilen geprägt. Sie versucht ständig, ihn auf ihr Niveau herunterzuziehen, damit sie ihre Klischeevorstellungen präsentieren kann. Sie versucht gezielt, unsachliche Aussagen von ihrem gegenüber zu provozieren. 🤣
auroraflash joa, das ist eben ihr Job. Eigentlich macht sie ihn ziemlich gut, gibt ja genug Leute die sie auf die Art aus dem Konzept bringen kann/könnte.
Also so wie in den deutschen Medien
Thomas Müller sind die gut, diese deutschen Medien?
@justtherealthings inwiefern scheint er dir ein widerlicher Neoliberaler zu sein? Und ein Kommunistenfresser? Er hat in der Vergangenheit tatsächlich des öfteren gesagt, dass die soziale Schere in den USA zu weit geöffnet ist. Würde ich persönlich auch für Deutschland diagnostizieren. Seine Argumente gegen den Kommunismus sind jedoch auch wirklich wirklich stark, logisch und sachlich. Er hat sich in seiner Laufbahn sehr viel u.a mit dem Faschismus, Kommunismus, dem Genozid im 2. Weltkrieg aus psychologischer Sicht auseinandergesetzt und m.M. nach bewertenswerte Schlüsse daraus gezogen! Ich kann wirklich allen die das hier evtl lesen nur empfehlen sich mit Vorträgen von ihm auseinanderzusetzen, bzw. sein Buch "12 Rules for Life" mal zu lesen. Ist wirklich wirklich viel interessantes dabei! :)
Sie versucht das eher bei ihm aufzuzeigen. Wird dann jedoch mit ihren eigenen Überzeugungen mit involviert und verliert das Argument
Endlich! Darauf habe ich mein Leben lang gewartet! Danke!
Stets beachten : Kritik für eine KOOPERATION auszuüben und nicht für einen zerstörerischen Wettbewerb. Minute 6: die andere Person zu "zerstören" 😱?!🙄eher sagen ein Argument zu zerstören 🕊👍 Lieber Benedikt du hast dich viel seit dem Anfang entwickelt und auch viel dazugelernt. Manches was unsere Persönlichkeit stark zu machen dienen sollte, prägt unser Unterbewusstsein im Negativen ! Danke für deine Videos und deine kommunikative Freude 🙏💛🕊👍
Danke, dass du auf meinen Vorschlag eingegangen bist :) Und extrem cool, dass du sein Buch vorschlägst, auch das hab ich noch unter einem Video von dir empfohlen :D Ich werde zum influenzer.
Ich glaube aber, du verwechselst Equal Outcome mit Equal Income ;) Equal Outcome bezieht sich meines Erachtens auf mehr als Geld, es geht z.B. auch um Quoten oder ähnliches.
Ist auch so :D
Genau, Equal Outcome ist Ergebnisgleichheit. Gehalt ist das offensichtlichste, allerdings nicht das einzige Ergebnis :)
Danke für diese gelungene und fein ausgearbeitete Analyse. Machst du uns auch mal ein Video über diese aristotelische Logik? Das würde mich und bestimmt auch andere sehr interessieren.
Diese permanenten Unterstellungen von ihr machen mich so sauer. Hast du vielleicht Tipps dagegen, dass ich mich während deines Videos nicht permanent über diese Gemeinheiten aufrege? 😅
Das Buch "12 rules for life" von Jordan Peterson ist sehr bereichernd. Ich empfehle es als Hörbuch, original gelesen von Dr. Peterson himself.
Mit hat das Buch irgendwie gar nicht gefallen, obwohl ich Peterson sonst sehr spannend finde
@@harveyfear6244 ich hatte es angefangen zu lesen, da fand ich es recht anstrengend.
Dann habe ich es mir als Hörbuch geholt, original gelesen von Dr. Peterson. Sehr geil!
Ich finde das Buch auch sehr schwierig... Also aus diesem Hummer (Lobster) Ding ist ja n' richtiges Meme geworden. Da fand ich Maps of Meaning deutlich besser aber das ist ja auch schon kontrovers. Aber diese Analyse auf Basis von Carl Jung hat doch ihre Daseinsberächtigung auch wenn ich persönlich mehr der Freud-Typ bin
@Meine Meinung du Falafel Sie haben das Buch gesehen?
Und sein anderes Buch heißt "Maps of Meaning".
Kritik an Peterson ist stellenweise angebracht. Aber ihn als Medienkasper abzutun, der selbst Hilfe benötigt ist m. E. auch eher keine sachliche Kritik.
Meine Meinung du Falafel Ich glaub ich versteh den Kommentar nicht ... also in wie weit hat den Freud heute nichts mehr zu bieten. Moderne Psychologie wäre ohne ihn undenkbar. Bei C.G Jung ist es nicht ganz so brisant. Naja und zu Peterson darf man denken was man will: ich fand ihn früher ganz toll und mittlerweile ganz Untoll.
Habe mir bei jedem "extrem", das Sie gesagt haben, ein Schnäpschen gegönnt. Jetzt bin ich hackedicht. Danke!
Peterson höre ich mir sehr gerne an. Er wirkt irgendwie extrem gesettelt und erfahren, gebiert sich dabei vielmehr wie "ein alter weiser Mann" am lagerfeuer.
Mit diesem Selbstbildnis und der jahrzehntelangen Erfahrung als Redner bzw professor, dessen Anhänger ihn häufig als GURU vergöttern kann ihn die Reporterin nicht aus der Reserve locken. ..
Cathy: "Du hast alter weißer Mann falsch geschrieben!"
Sehr schön, dass du über dieses Interview ein Video machst. Nach meiner Meinung, je mehr Leute es kennen, desto besser. Ich weise aber darauf hin, dass du den Namen der Journalistin aussprichst, als heiße sie "Katy". "Cathy" wiederum spricht sich mit ae und dem typischen englischen th Laut aus. Zum Wohl!
Anderes Beispiel für negativen Einfluss guter Rhetoriker. In Unternehmen steigen gute Rhetoriker, die auch noch strategisch schlau vorgehen, z.B. Wichtige Arbeit an sich ziehen anderes geschickt delegieren, auf. Oben angekommen ziehen sie auch nur Gleiche nach oben (geschieht unbewusst). Also alles grosse Redner, geschickte Strategen. Die Wertschöpfung leisten andere. Und je grösser das Unternehmen, desto besser sind die Chance für gewandte Rhetoriker und Strategen. Bei kleinen Unternehmen fällt es eher auf, das hinter dem Gequassel, nicht viel ist. Die Leistungen fehlen und das fällt sofort auf. Anderst bei Grosskonzernen. Grosskonzerne laufen nur mit 50% von dem was sie leisten könnten, wären nicht Schwätzer ganz oben, sondern Macher. Da aber alle gleich sind, merken sie es nicht, dass nur mit halber Kraft gefahren wird. Ausnahmen sind wenn der Gründer des Unternehmens ganz oben ist. Dann läuft der Laden. Hört er dann auf, meist altersbedingt, übernehmen die Schwätzer das Ruder. Das Unternehmen verliert an Kraft. Das haben Studien in den USA gezeigt.
Hallo Benedikt,
sehr interessante Analyse!
Könntest du einmal eine Analyse von den Reden des Österreichischen Bundeskanzler Kurz und seiner Regierung jetzt während der Corona-Kriese machen? Ich weiß, dass das sehr viel Material gibt, trotzdem denke ich, dass es sehr viel gibt, was man daraus lernen kann...
Heute habe ich mir das Interview zum zweiten Mal geschaut, und wollte es genauer analysieren. Deine Analyse kam wie bestellt!
Schöne Grüße aus Belgrad :)
Diesen klugen Prof. Peterson muss man einfach lieben.
Der Begriff "zerstört" wird hier auf kindische Weise benutzt, als ob es darum ginge den anderen zu zerstören, und steht im krassen Widerspruch zur Krawatte, die mir den Wunsch seriös wirken zu wollen ausdrückt.
Man zerstört nicht seinen Gesprächspartner, sondern dessen schlechte Argumente.
Du hast ja hier auch nicht einen von beiden oder beide zu zerstören versucht.
Insgesamt hat mir die Analyse aber gut gefallen.
Wer einem so voreingenommen begegnet, nicht dem anderen, sondern seinen eigenen Gedanken zum Gesagten zuhört und ein derart unfruchtbares, unfaires Gespräch zustandebringen möchte, kann meinetwegen auch „zerstört“ werden :)
Das Interview erinnert mich an mein letztes Personalgespräch, wo man mir zwanghaft Dinge unterstellen wollte.
Gutes Video, muss ich mir öfter ansehen um es selbst in meinem Leben anzuwenden.
Hast du auch ein Video, wie Man lernt füll Wörter zu vermeiden?
Ja :D
faszinierend, wie viele leute jemanden brauchen, der ihnen sagt, mal solle ruhig bleiben, worte präzise wählen und dem anderen zuhören.
scheinbar einfach nicht mein kanal
Prof. Rieck ist super, sowie die RedeFabrik!
Ja, aus rhetorischer Sicht hat Peterson in DIESEM Interview ganze Arbeit geleistet. Ich wäre allerdings vorsichtig damit, ihn deshalb gleich als hochintelligentes Genie anzupreisen und seine Bücher zu empfehlen. Wer etwas intensiver recherchiert und sich auch mal die Mühe macht, seinen eigenen Confirmation-Bias zu überwinden, der findet zu Hauf auch Material, in dem sich Peterson als ziemliche Knalltüte outet. Nicht selten rechtfertigt er seine Ansichten in Diskussionen mit kompletten Neudefinitionen von Wörtern (z.B. Wahrheit!), die vom allgemeinen Sprachgebrauch stark abweichen oder sieht Fakten sagen wir mal "anders" als andere.
Also vorm Abfeiern, weil mal jemand was gesagt hat, dem man emotional zustimmt, erst mal zurücklehnen, entspannen und recherchieren.
Dazu hab ich schon mal eine englische Analyse gesehen, es jetzt nochmal auf deutsch zu sehen war super, danke dir!
Tolles Video, auch die Zusammenarbeit mit Dr. Reick, den ich auch schätze. Was sagst du zu dem "Gotcha!"? Ich halte es nach den vielen Unterstellungen für eine sehr menschliche Reaktion. Aber war das rhetorisch sinnvoll und warum (nicht)?
Es spaltet die beiden noch mehr - für seine Befürworter und Unterhaltungs-Zuschauer war es sicher unterhaltsam, für sie und "Gegner" allerdings wenig einend. :)
More and more it occurs to me that the *art of arguing* is like a game of chess.
Fits quite acurate
Ach ich liebe dieses Interview, sehr satisfying aber auch hoher cringefaktor
Habe gerade ,,Menschen lesen" von Joe Navarro durchgelesen und dann dieses Video geschaut indem du dich direkt zu Anfang auf das Buch beziehst :)
Wenn ihr könnt, dann lest das Buch von JP auf Englisch. Das vermeidet unpassende Übersetzungen und es ist eben das exakte Wort von ihm - in meinen Augen besser.
Eine Übersetzungen wäre sehr hilfreich 😊
Peterson ist ein großartiger Redner!
Definitiv!! Sowas von!
Wenn man das nur über den Inhalt seiner Rede auch immer sagen könnte ...
FR0STBL0D über den Inhalt kann man zumindest sagen, dass er logisch begründbar ist. An dieser Hürde scheitern die meisten Feminist_*Innen(x) (m/w/d) meist
@@carnagezone4268 ... logisch begründbar im Sinn von "anknüpfend an gängige kulturelle Narrative & Mythen, die wir als Wahrheit gelernt haben" sind Petersons Aussagen tatsächlich.
Und vor allem daraus, dass er diese "alten Wahrheiten" wieder herstellt, ziehen seine Aussagen auch seine Kraft.
Wenn Petersons Aussagen auch wissenschaftlich korrekt wären, würde aus psychologischer, soziologischer und biologischer Richtung nicht so viel Widerspruch kommen. Aber um Fakten geht es Peterson gar nicht primär. Es geht im vielmehr um Sinn. (Entsprechend ist einer seiner Grundwidersprüche, dass er sich als Anti-Ideologe verkauft, der er keinesfalls ist.)
Guten Abend Benedikt 😊✌🏻
Vielen Dank für diese tolle Analyse! Das Interview war der Hammer!
Das war rhetorisch einfach so stark gemacht von ihm. Wirklich bemerkenswert. Da muss ich noch einiges lernen und trainieren, bis ich da ran komme.
Ich muss ganz ehrlich sagen, ja, es ist ihr Job, aber die Interview Partnerin war schon wirklich sehr subjektiv und teilweise wirklich sehr verschlagen. So viele Unterstellungen in einem Interview sind schon wirklich sehr markant.
Ich bewundere seine Gelassenheit und seine Präsenz bei Punkten, wo er zu 100% sicher war.
... "As my dear departed friend Lotus Weinstock used to say: "I used to wanna change the world. Now I just wanna leave the room with a little dignity."
OMG ICH HAB DAS AUCH SCHON GESEHEN.. MEISTERHAFT HAT ER REAGIERT MEISTERHAFT !!
Besser spät als nie :p
Untertitel wären gut
Feedback
Jordan Peterson hat das Gespräch ohne Frage rhetorisch dominiert, wie du gut verständlich gezeigt hast. Ich vermisse aber in deinem Video bzw. finde wichtig anzumerken, dass er das nicht unbedingt nur mit redlichen Mitteln macht. Du hast das ja tatsächlich am Ende des Videos angesprochen, dass er anstatt seine Argumente auszuführen häufig lieber die provokativen und extrem klingenden Thesen in den Raum wirft. Das ist von ihm rhetorisch schlau, denn er kann die Interviewerin, die in seine Falle tappt und sich dann durch ihre Fehlinterpretationen lächerlich macht, bloßstellen, aber ist für ein konstruktives Gespräch kontraproduktiv. Es ist auch sein gutes Recht unkooperativ zu sein, besonders, wenn man anmerkt, dass Cathy Newman mehrmals auch aggressiv das Gespräch polarisiert. Problematisch wird diese Taktik aber, wenn er Thesen in den Raum stellt, die eben nicht nur eine missverständliche Formulierung seiner Standpunkte sind, sondern durch seine Argumentation nicht gedeckt werden. Ein Beispiel wäre hier seine Aussage, der Gender Pay Gap sei nicht auf geschlechterspezifische Gründe zurückzuführen. Er behauptete das, sie geht darauf ein und später rudert er dann darauf zurück, dass Diskriminierung nur eines sehr kleinen Teil der Diskrepanz ausmacht. Es gibt allerdings einen großen Unterschied zwischen "keinerlei Diskriminierung" und "sehr wenig".
Jetzt habe ich glaub ich soweit alles gesagt, was ich hinzuzufügen hatte und bedanke mich für das Video.
MfG :)
Conrad Werner Meiner Meinung nach wirft er keine provokanten und extrem klingende Thesen in den Raum, sondern Fakten. Wenn diese Fakten provokant oder extrem erscheinen, dann liegt das nicht an ihm, sondern an der Wahrnehmung des sich-provoziert-gefühlten Individuums.
@@finnradoy1742 Es wirft Faktenbehauptungen in den Raum, die auch mal nicht oder nur teilweise von der Fachwissenschaft gedeckt sind. Gerade beim Thema Bill C-16 merkt man, dass er emotional und tendenziell anti-faktisch argumentiert hat.
Aber gut, wegen seines Vorwurfs des Marxismus und Postmodernismus muss man die Fachwissenschaftler ja nicht ernst nehmen. Hierzulande wäre der Vorwurf "links-grün-versifft".
FR0STBL0D beim Thema der Bill ging es primär um Meinungsfreiheit - und das ist ein emotionales Thema. Bei uns wäre ein solcher Entwurf verfassungswidrig.
Wo argumentiert er in dem Kontext antifaktisch?
Vielen Dank für deinen sehr interessanten und hilfreichen Kanal. Könntest du evtl ein Video zur Änderung von persönlichen Glaubenssätzen erstellen?
Sehr interessant mal wieder. Was mich bisschen stört ist dieses jugendliche "zerstören". Zerstören ist wohl nicht der Sinn eines Dialogs. Überzeugen,Widerlegen, entkräften evtl. Kanalisieren ist vielleicht die Wortwahl.
Ich finde dieses Wort "zerstört" auch sehr teeniehaft und fehl am Platz. Mag sein, dass mehr Jugendliche das Video deswegen erstmal anklicken, aber das Video wieder schnell verlassen, weil sie nichts interessantes für ihre Vorstellung bei "zerstört" finden 🤷🏼♀️
Richtig, wer sein Gegenüber in einer Diskussion 'zerstören' möchte, wird keinen Dialog führen, der irgendjemanden weiterhilft.
Jahre später...und selbst in der nicht-englischsprachigen Welt ist das Gespräch zwischen den beiden immer noch in aller Munde !
Dabei ist das ein schlechtes interview.
... ich finde das Wort “zerstören“ sehr fragwürdig in so einem zwischenmenschlichen Kontext
Ich liebe Jordan Peterson. Großartiger Psychologe
@Meine Meinung du Falafel Klinischer Psychologe, Professor der Psychologie unter anderem an Harvard der zwei Bücher geschrieben hat, weil er beängstigt von den aktuellen studentischen Bewegungen ist.* (Und das m.M. nach absolut zu recht.)
Meine Meinung du Falafel weder in Kanada noch in Amerika ist er als Scharlatan bekannt, sonst hätte er wohl nicht in Kanada zu Bill-16 zum kanadischen Kongress sprechen dürfen, wäre nicht 3 Mal zum Joe Rogan Podcast eingeladen worden und hätte wohl auch keine internationalen Bestseller mitsamt internationaler Tour auf die Beine stellen können.
Ich weiß nicht, woher du diese Information hast, aber sie ist objektiv falsch
Meine Meinung du Falafel wie wäre es im Übrigen, wenn du EINEN (!) EIGENEN (!) Kommentar mit deiner Meinung schreibst, anstatt deine - oft objektiv (!) falschen - Infos zu streuen ? Dann kann man sich mit dem bullshit gesammelt beschäftigen, sonst kommt man mit Richtigstellungen zu dem, was du hier für postulationswürdig hältst, nicht mehr nach
Meine Meinung du Falafel deine Begründung für die These, JP hätte sich den Doktortitel gekauft ist: „in Kanada kann man sich sowas kaufen“. Ich weiß langsam echt nicht, ob du einfach ein Troll bist, oder dich dein Betreuer unbeaufsichtigt an den PC gelassen hat.
Im Übrigen findest du online ein Verzeichnis aller seiner wissenschaftlichen Schriften und mit der Grundlage auch diese in Volltext.
'Ich analysiere für dich'... & weg war ich. WIR KÖNNEN SELBER DENKEN , DANKE BESTENS. Untertitel wollen wir plus Originalvideo.
Darauf hab ich gewartet DANKE
Erika Steinbach gegen Kurt Krömer wäre auch eine Analyse wert!
Da ist es, das Legendäre Video 😂👍
Ich frage mich nur, wieso es so wichtig sein soll jemanden verbal zu "zerstören". Ist das nicht genau kontraproduktiv zu einem einheitlichen Konsens?
sehr gut!
13:22 , Es sieht so aus als würde Benedikt von der Einblendung kurz zur Seite geschoben werden ... :)
Mega dass du mal ein Video zu Jordan Peterson machst! Er ist eine große Inspiration für mich und viele andere, die sich in der heutigen Welt fast schon verloren fühlen. Er ist einer der wenigen Menschen der Öffentlichkeit, der die Wahrheit spricht und gleichzeitig kommunikativ so stark ist!
@Meine Meinung du Falafel Ich bin kein Christ, genauso wenig wie viele andere junge Menschen die er anspricht. Natürlich trifft er auch mit seinen Worten eine bestimmte junge Zielgruppe, was ist schlecht daran? Es reicht, wenn seine Worte für eine bestimmte Zielgruppe Sinn stiften. Er vertritt natürlich unter anderem christliche Werte, die eben unabdingbare Bestandteile der westlichen Zivilisation sind, aber auch wissenschaftliche Standpunkte, die auf Fakten beruhen. Ebenso besteht sein Publikum nicht immer nur aus jungen weißen Männern, wie du suggerierst. Tausende Menschen haben durch ihn ihr Leben wieder auf die Reihe bekommen, in einer Welt voller Nihilismus und Wertelosigkeit. Das ist etwas, was vorhanden ist. Deine wage Kritik, die du aber gerade anbringst, hat meiner Meinung nach keinen Halt.
@Meine Meinung du Falafel Hast nur Vermutungen, Anschuldigungen und kein einziges Argument gebracht, danke für das sinnlose Gespräch :)
Leider spricht Peterson viel weniger Wahrheit als gedacht. Er verkauft Eindeutigkeit (nach der sich v.a. junge Männer sehnen) in einer unübersichtlich gewordenen Welt. [Wobei: Eigentlich ist sie gar nicht so unübersichtlich geworden. Sie ist es immer gewesen. Es sind nur alte, vermeintliche Eindeutigkeiten und Sinnstiftungsmechanismen zusammengebrochen und wir können mit den Mehrdeutigkeiten schlecht umgehen.]
Richtig und hilfreich ist sein Ansatz des Erschließens von Sinn jedoch durchaus. Da ist Peterson auf einer wichtigen Spur, die vergessen wurde. Ich würd da aber eher zu Victor Frankl und anderen greifen.
@Meine Meinung du Falafel Jaja, alles gut jetzt du intellektuelles Biest :)
Meine Meinung du Falafel dein erster Kommentar krankt bereits daran, dass du sagst, er würde primär junge, christliche Männer erreichen wollen.
Das ist objektiv falsch, er hat sich dazu mehrfach geäußert (am besten; was ist eigentlich schlimm daran, wenn man redet, und es hören einem primär junge Männer zu?).
Ich habe auf 6 oder 7 Kommentare von dir geantwortet, in denen du faktisch falsche Behauptungen aufstellst über ihn und langsam frage ich mich, was du für ein Problem mit ihm hast
Leider im Moment mehr so: Jordan Petersons Gesundheit zerstört. 😓
@Meine Meinung du Falafel widerliche Äußerung. die Menge an Hass die manche Leute diesem Mann entgegenbringen ist entlarvend.
@Meine Meinung du Falafel lol. mach nur so weiter, ich muss gar nichts gegen dich sagen, das machst du schon selbst.
@Meine Meinung du Falafel Seiner Frau wurde Brustkrebs diagnostiziert, er ist um die ganze Welt getourt, um seine Message in die Welt zu tragen, über den katastrophalen Zustand der angloamerikanischen Universitäten und hat sich monatelang ekelhaftem Hass, wie deinem auf der ganzen Welt Auseinandergesetzt und ist letztlich wegen einem Medikament zur Beruhigung und allergischer Reaktionen darauf krank geworden. Von welchen Lügen sprichst du? Er begibt sich mit jedem, der einen Dialog möchte in einen Dialog und diskutiert mit den Menschen. Woher kommt dieser Hass in dir? Dein Hass ekelt mich an und erschreckt mich.
@Meine Meinung du Falafel
Deine Verbitterung wird dich demnach auch noch umbringen.
@Meine Meinung du Falafel
armer verbitterter mensch.
Der Beitrag sollte mit deutschen Untertiteln gesendet werden. Nicht jeder von der älteren Generation spricht englisch.
Aber immhin, ich gebe zu, eine schöne Frisur und ein schönes Hemd hat der Peterson. Das ist echt und wahr.
Allein der Titel hat mich schon so genervt, dass ich vorgespielt und abgebrochen habe. Jordan Petersen ist nicht fehlerfrei, allein seine auf fixen Rollenbildern beruhenden Vorurteile seiner eigenen Tochter gegenüber. Für ihn spricht, dass er sie erkannt hat, zumindest teilweise. Aber ganz sicher empfand er zumindest Widerstand bei ihr als „zickig“ und launisch, bei seinem Sohn als ruhig und „agreeable“ - bis er kapiert hat, dass seine Tochter inzwischen nur verzweifelt und wütend über seine Ignoranz war und sein Sohn eh nur machte was ihm passte und da er damit durchkam, sich auch nicht aufregte. Also mal schön die Kirche im Dorf lassen, der Typ hat mächtig alte Rollenklischees im Kopf, derer er sich selbst nur mühsam bewusst wird und noch mühsamer versucht abzulegen - immerhin! Das ist viel wert.
Hatte er nie, er hat ja die Seiten gewechselt - und das nicht ohne Grund....
Outcome = Ergebnis
Er hackt der Schlange immer wieder den Kopf ab, indem er die Fragen korrigiert.
Nice
hey, das ist ja meine lieblingskrawatte in dem video. Ich will die wieder zurück!
Lieber Benedikt, ohne Untertitel ist es schwierig, deine Analyse umfassend zu verstehen. Nicht jeder versteht fließend Englisch und dann auch noch so schnell. Das ist schade.
Birgit Walter ich spreche kein Türkisch. Ich schaue mir keine Videos über türkische Debatten an. Problem gelöst :)
@@carnagezone4268 Sehr zynisch und unfair einem Menschen gegenüber, der etwas verstehen möchte!
@@MonaLisa-xc5dm Danke :-) Genauso empfinde ich das auch.
@@birgitwalter6695 Schau mal hier: th-cam.com/video/lH5sH10wnLA/w-d-xo.html
Es gibt 6 Teile, musst nur ein wenig wegen der Reihenfolge schauen. Wenn du dannach das Video von der RedeFarbrik anschaust, ist es einfacher dem zu folgen. Habe ich auch so gemacht ;)
@@MonaLisa-xc5dm Super, danke. Das erste hatte ich dann bereits gefunden, hab mir das gerade nochmal angesehen. Aber die anderen Teile kenne ich noch nicht. Sehr guter Hinweis. Ich schaue sie später. 🌻
Ich Begriffe wie "zerstören" in dem Zusammenhang immer ungünstig.
Der Begriff suggeriert schon im Vorhinein, dass man mit keiner guten, konsensorientierten Absicht in ein Gespräch gegangen ist. Finde ich auch absolut fehl am Platz hier.
Bitte unbedingt eins von den Straßen oder Universitäts Gesprächen von Earthling Ed analysieren!!!
Die Wortwahl "zerstört" ist sehr bedenklich, gerade aus psychologischer Sicht. Es sei denn man ist auf Klicks aus. Das ist psychologisch aber auch bedenklich.
Szene und Analyse war HQ, der Ton allerdings hallig, wie im Schwimmbad
wieso dauert das 2 jahre bis das hier ankommt? das interview war im januar 2018
Weil der Typ es eigentlich gar nicht wert ist .... und die Frau auch nicht. Es war einfach ein schlechtes Interview
Begriffe wie 'zerstören' würde ich Typen wie Rezo überlassen.
Ich habe mich über deine Gruss formel gewundert: was meinst du mit, du wünschst uns kommunikativen Erfolg?
Klasse Analyse!
Ich komme hier nicht um das Fazit herum, dass Video (und Titel) hier keine sachliche Analyse, sondern eher ein wenig kritisches Abfeiern sind. Schade. Peterson ist ein guter Rhetoriker, bietet aber inhaltlich auch viel Angriffsfläche, die für meinen Geschmack überhaupt nicht aufgegriffen wurde.
Hmm, bin hier durch eine Empfehlung gelandet... Nicht wie angekündigt der wahrscheinlich beste Kanal diesbzgl... Sie sind noch sehr jung, seien Sie gelassener und nehmen Sie Ihr Wissen und Ihre Beobachtung nicht als definitiv.
Meiner Meinung nach wirkt er sehr gelassen. Das Alter hat doch mit dem Inhalt an sich nichts zu tun.
Wie soll denn jemand etwas versuchen konkret zu analysieren, und gleichzeitig ausdrücken, dass es weitere Interpretationen gibt? Nach jedem Satz sagen: Das könnte auch anders wahrgenommen werden?
Interessant das von dir zu sehen
Mehr Analysen bitte! :D
Alter hast du viele Bücher! Meine Ex hatte auch Regale voll mit verschiedensten Büchern und ich habe immer gerne dort rumgestöbert 😊
Es ist hauptsächlich basiert auf Intimidation. Die Gewalt dieser Mann ist für mich unerträglich.
Ich finde es völlig in Ordnung, wenn man in einer Diskussion auch mal emotional reagiert und wenn man spürbar leidenschaftlich bei der Sache ist. Natürlich kommt es darauf an um was für eine Diskussion es sich handelt und wen man vor sich hat, aber ein krampfhaftes Bemühen um Seriosität wirkt auf mich nicht entspannt und auch nicht authentisch.
Ich denke, dass die von Dir genannten Punkte für viele Menschen hilfreich sein können. Man sollte es meiner Meinung nach aber nicht übertreiben mit Kommunikationsregeln und mit strategischen Schachspielen. Kommunikation besteht aus so viel mehr als nur aus Worten, Mimik und Gestik. Kommunikation spielt sich vor allem auch auf der energetischen Ebene ab. Wenn jeder in seinem energetischen Raum bleibt, kann es im Gespräch auch leidenschaftlich und emotional zur Sache gehen. Umgekehrt kann man noch so bemüht sein nach Außen hin entspannt, höflich oder freundlich zu wirken, wenn man innerlich brodelt und den anderen dominieren will, macht sich das auf der energetischen Ebene bemerkbar, auch wenn viele Menschen das bewusst nicht unbedingt wahrnehmen, aber unbewusst spüren sie es auf jeden Fall.
Sehr tolles Video
Nixht umsonst hat Jordan Peterson Millionen Followers.
Leider dient das Video nicht der Information, sondern einer Ideologie.
Du hast es auf den Punkt getroffen .... zumal das Interview einfach nur schlecht war.
er hat einfach recht in dem interview das sind keine tricks ya seleme
Schade das du leider keine Übersetzung dabei hast
3:29 Das ist etwas schlecht formuliert. Beim Thema Equal Outcome geht es meistens (zumindest in den Gesprächen mit Jordan Peterson) um die Geschlechterverteilung innerhalb von Berufen. Peterson ist gegen zwingende Maßnahmen wie etwa Quoten und befürwortet stattdessen, dass man den Leuten keine unnötigen oder diskriminierenden Hürden in den Weg legen sollte.
Was das Thema Gender Pay Gap angeht, muss man klar unterscheiden zwischen dem unbereinigten und dem bereinigten Gender Pay Gap. Das Problem ist nämlich, dass man aus einem ungleichen Ergebnis oder Outcome auf eine Diskriminierung oder systematische Benachteiligung schließt. Wertet man die Daten aber genauer aus stößt man auf Faktoren, die diese Ungleichheit erklären. Beispielsweise arbeiten Männer im Durchschnitt mehr Überstunden. Gefährlichere Arbeiten werden überwiegend von Männern gemacht. Berufe, wo häufig der Wohnort gewechselt wird, werden auch vorwiegend von Männern ausgeübt. Rechnet man all diese Faktoren heraus stellt sich heraus, dass Männer und Frauen für die gleiche Arbeit bei gleichem Arbeitsverhältnis durchaus das gleiche bekommen.
Jordan could be a better human being insted of a promotor of free power.
A Analyse 👍
Hast du schon Mal dich analysiert?
Ja :)
Jordan Petersons Rhetorik zusammengefasst:
Jordan: "Frauen sind statistisch unglücklicher seit den 1950ern", "Frauen sind besser geeignet für die Kindererziehung", "Frauen und Männer an einem Arbeitsplatz führt zu 'Chaos'"
Gesprächspartner: "Du bist also der Meinung, dass traditionelle Geschlechterrollen besser sind?"
Jordan: "NEIN ! wie kommst du auf sowas? Das hast du mich völlig aus dem Kontext gerissen!"
Wenn ein typ wie Peterson sich bei JEDEM halbwegs kritischen Interview mit "aus dem Kontext genommen!!!1!" ankommt, solltet ihr vielleicht mal darüber nach denken wieso das ihm immer "passiert"
, ..,
Was legt sie ihm in den Mund: Wörter oder Worte???
Interessanter content, allerdings bin ich von der „Zerstörung“ (dahingestellt ob aus sprachlichem Unvermögen oder Click-Bait-Absichten) anderer Menschen so angewidert, dass es von mir einen Daumen nach unten gibt.
Mach mal was zu Sam Harris
„Zerstören“ ist eine völlig unangemessene Terminologie, stört mich. Der Rest ist gut.