Солипсизм, солипсист - ни создает иллюзию мира. Для солипсиста, фантазия и реальность ни одно и тоже, это разные вещи. Существование реального объекта, для солипсиста ни набор ощущений. Солипсист - создает реальный мир самим фактом своего наблюдения, например посредством коллапса волновой функции или другим похожим способом(как угодно). Что то вроде Больцмановского мозга, только ни он порождение вселенной, а вселенная его порождение - "мозга". Типо - сверх-сверх сильный антропный принцип. Солипсист создает все вокруг себя, как приятное и хорошее, так и негативное/плохое. А кто сказал, что творения обязаны быть подвластны создателю ? Смерть в крайней степени солипсизма невозможна. Солипсист ощущает квантовое бессмертие. Умереть может кто угодно вокруг, но ни он. Он - исходный код. Всё остальное, все остальные - производные от него. В меньшей степени солипсизма - мир погибает, прекращает свое существование со смертью солипсиста. Солиптический биоцентризм. - примерно так это выглядит. Если кто понимает так, что солипсист создает ИЛЛЮЗИЮ мира - это неверно. Неправильное понимание. Созданная солипсистом реальность, абсолютна реальна, так как она ни только производная, но и материализованная часть его сознания/разума. Солипсист ни может отрицать реальность всего, так как он сам создал реальность, а реальность его сознания создавшего реальность вокруг - вне всяких сомнений. И еще момент.. Наивно полагать, что солипсизм это нечто фиксированное. Среди реалистов есть: реалист-академик и реалист-зевака с низким интеллектом. То, что описано выше, это так скз. с позиции просвещенного солипсиста.
ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА НАУКИ (th-cam.com/video/T7n5szhhr7M/w-d-xo.html) Книга: www.morebooks.de/store/ru/book/УНИВЕРСУМ:-Материя-Информация-Мера/isbn/978-620-2-00631-6?currency=RUB
Рассуждают о материи, не зная естествознания, говорят о шизофрении, не будучи врачами, Упоминают о сознании, сталкиваясь с внутренним миром человека только через книги. А о том, что перебивать друг друга не прилично, товарищи не слышали, а ведь это идет на всеобщее обозрение. Агрессивный спор. личные амбиции перебивают поиск истины. неприятно смотреть
Философия имеет право ставить под сомнение всё - в том числе и естествознание с психиатрией. Или для вас наука - это что-то сродни религии, в которой никто не имеет права усомниться?
Я бы сформулировал проблему "на самом деле" следующим образом: Раз призываем найти нечто, что "на самом деле", значит есть что-то, что "не на самом деле", и в данный момент мы находимся как раз в этом состоянии "не на самом деле". И в этом и есть двойственность реализма. Булат вставляет палки в колёса дискусии
ты не понял, "не на самом деле" или "на самом деле" только в рамках терминологии описания мира, ведь описание мира это не есть сам мир - в этом смысле и то и другое "не на самом деле"
Спорят об одном и том же, спорят о ТЕРМИНОЛОГИИ, а разница лишь в фокусе восприятия одного и того же. Что такое "на самом деле" и существует ли оно? Есть ноты, есть инструменты и люди, которые издают звуки на них, а что такое Музыка? Она существует? Она существует как чёрт, или как грузовик? Ноты - это музыка? Нет. Инструмент в углу - это музыка? Нет. Человек, издающий звуки - это музыка? Нет. Есть ли музыка? Есть. Что такое музыка?
+Ярунский Сергей Музыка - это то-же, что и всё остальное - волнение, зыбкость. Есть абсолютная истина, незыблемое знание - "Я" (АЗЪ, самость, самознание), всё остальное неоднозначно - ЗЫБКО, и познаётся в сравнении длинны, частоты, мощности, направленности и т.д., зыбкости (волн) света, звука, радио и т.д. Например: мысль НЕ Я, отлична от мысли Я своей неопределённостью, зыбкостью, возникает вопрос: КАК ЭТО НЕ Я? и т.д. ЖИЗНЬ - это поиск ответов на собственные вопросы. Вопрос (СО-МНЕНИЕ) - это НЕ-ЗНАНИЕ, ответ на вопрос, это уже СО-ЗНАНИЕ, отличное от абсолютного знания "Я". ИМХО - существует лишь МНЕНИЕ, СОН САМОСТИ из жизни в жизнь (из сна в сон).
+Karik1966 Музыка, слышимая в голове композитора или исполнителя - не имеет НИКАКИХ физических показателей вообще. Только, когда она воспроизводится телом (инструментом, по сути) мы можем говорить о ней как физическом и акустическом феномене. Двоякость? Где реальность: в голове композитора или в "теле партитуры"???? Что первично, реально?
Ярунский Сергей Для, так сказать: "прозрения" - достаточно осознать лишь одно: МАТЕРИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Следовательно ничего физического нет. МУЗЫКА не в голове, головы не существует. И музыка, и голова, и вообще всё - лишь кажется (кажет-ся = показывает себя), мнит-ся = являет-ся мнением... Первичен и реален НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ УМ, всё остальное являет-ся мнением УМА и познаёт-ся (познаёт само себя) в сравнении ПРОТИВОРЕЧИВЫХ МНЕНИЙ(!!!) В этом возможность существования - познание себя сАмого. Всё "сон" ума из сна в сон (из жизни в жизнь).
Из описания к видео: "... и того как на самом деле, истины (объективного)". А что мы объективного то видим? Из чего состоит материя? Как выяснили учёные - на 99,9999999999999% из ПУСТОТЫ! Но тогда из чего состоит остальной 0.0000000000001% материи? ЛОГИЧЕСКИ ВЕРНЫЙ ОТВЕТ - на 99.9999999999999% из ПУСТОТЫ и так далее. А КТО тогда мыслит? Ответ прост - Так называемая пустота и мыслит, вот только пустоты не существует, да и вообще кроме САМОЗНАНИЯ не существует ничего, в том числе и времени, ну или засеките по секундомеру сколько длится настоящее в тот момент когда оно ещё не прошлое, но уже и не будущее, но это не возможно сделать, так как ничего не длится, всё просто есть здесь и сейчас.
22:10 - мужик дело говорит сам видеоролик и комментарии к нему показательны из недовольных Булатом - нет ни одного солипсиста отрицающего его существование, хотя на видео он появляется только на звуковой дорожке
Потому что над объектом должно производиться какое-нибудь действие, и производится оно субъектом. Меч - объект, кузнец, который его точит - субъект. Ты субъект, который воспринимает объекты. Ты не можешь рассматривать себя, как объект, потому что рассматривая себя, ты осуществляешь процесс рассматривания того, что он считает собой, но собой не являющееся, потому что не реально воспринимать самого себя как такового. Это всё равно, что пытаться увидеть свои уши без помощи отражающих поверхностей.
@@ВалерийМосквин-щ4т короче ты заменил слово соврал на задремал а утверждаешь что биокарта или биоз..это имеет отношение к биографии я согласен на сто %если я англичанин но если нет то всеравно скаже немножко не так но это ака на стыке...география то общее тут...я сно что это циркуль вот что этот разум здесь как спорящий...точки есть в физическом мире и не обязательно думать что они есть потому что у точек есть мат. основа в виде относительного существования концов циркуля...но Я скажу что это природопользование эта биокарта или мед карта но скажу как Русский сын...спорить не надо в русском языке итак ясно что такое субъект не надо уподобляться немцам долбоебам...еще скажу мягко а в социологии нет субъекта своего тобишь )) я тебя поймал ты крупная рыба а значит жабры уже порвались это от массы зависит Увы крупная рыба обречена умереть когда ее поднимают на крючок за крючок...это как муравей скотина такая упал с горы моего тела или даже с первого этажа здания и не разбился а человек упал с третьего этажаа и сдох..а середина не достижима если чо попа по кит. не путать сокрашения Книги с иными словами сложно ибо есть понимание и аллегория отдельно между ними смысл и текст а еще есть контекст и кадый жрет дерьмо своего послания крысой с тыквенной базы горы хоровода дыхания залпа клизменнных пакетированых ублюдков в сиропе смерти.
@@ПинтаЧерепуни Вы слишком непонятно излагаете свои мысли. Если хотите что-то обсудить, то нам нужно найти общий язык. А если хотите открыть мне новую истину, то сначала придётся убедить меня, что моя старая не совершенна.
У меня вопрос:Есть ли солипсизм по отношению к собственному сознанию? Инако выражаясь, то есть позиция, которая ставит под сомнение существование собственное сознание?
Декарт утверждает, что в самом себе сомневаться нельзя: "Мыслю, следовательно, существую". Пока сознание сознает себя оно есть!!! Самосознание есть первая и для нас главная достоверность (т.е. то, в чем невозможно сомневаться).
VonDuloff Связка "есть" имеет много смыслов. Тот смысл, в котором мы обсуждаем проблему - что такое "реальность"? - "есть" означает: 1) быть данным в опыте восприятия; 2) быть независимым от субъекта, быть самим по себе. Реальность - это то, что дано в восприятии, но тем не менее независимо от нас (ведь в опыте восприятия может быть дана мне иллюзия, моя фантазия, ошибочное восприятие).
Нет, не так. Наше восприятие это суть отображение нас самих же и мир вокруг нас лишь зеркало нашей саморефлексии и плод нашего описания. Вне нас нет никакого мира, тот мир, что мы видим лишь наше соглашение. Со смертью каждого из нас умирает целая вселенная.
Уважаемые зрители! Если вы хотите узнать, что материализм и идеализм являются составной частью субстанциализма, который примирил их, зайдите на сайт "Новая философия Тимофеева" (Google).
отчасти "благодаря" этому дискурсу я закрепился в солипсическом сенсуализме\ метафизическая основа мира/вселенной - изменчивые и независимые от воли наблюдателя (сознания, единственно достоверно сущего в его уникальной форме, отличной от других полагаемых сознаний-конструктов "других людей") не опосредованные (в отличие от материалистических объектов) чувственные конструкты, являющие в своей совокупности всё сущее и составляющие единственно доступную реальность. здесь мысль приравнивается к первичному чувственному конструкту (по Кондильяку), а объекты и любое их представление (в тч и материальное) - ко вторичным. без сознания-наблюдателя мир не существует, ибо всё чувственное представление о мире неизменно содержится лишь в одном сознании.
Согласен с Булатом. У Болдачева все путано. У меня есть такой аргумент против солипсизма. Откуда берется язык, на котором у меня происходит внутренний диалог?
+Strobus Kine А откуда берутся черти в состоянии белой горячки, когда мозг воспринимающего выдаёт ВСЮ сенсорную и тактильную информацию о них. Для воспринимающего черти существуют реально)))
"- Тут одна с солипсизмом на третьей стадии, - сказал как бы низкий и рокочущий голос, - что за это полагается? - Солипсизм? - переспросил другой голос, как бы высокий и тонкий. - За солипсизм ничего хорошего. Вечное заключение в прозе социалистического реализма. В качестве действующего лица. " Нет никакого Пелевина, это я его придумал.
Однако я вообще не знаю реализма, который бы удваивал мир. И у Канта мир один. Просто признается, что он обусловлен Ноуменом, которому к тому же вообще-то даже нельзя приписать атрибута существования ;) Всякий же прочий реализм лишь выделяет в мире мир человеческого сознания, мир феноменов, которые или могут в той или иной мере адекватности соответствовать вещам мира вне сознания, или являются продуктами самого сознания. И это не "некритическая" позиция, а позиция "здравого смысла", на которой держался, скажем, диамат, материалистический монизм, когда высшая форма материи отражала-воспринимала низшие формы, ну и как высшая форма имела свои исключительные прибамбасы, которые и следовало отделять от прочей "грубой материи".
+Sasha Bronze У Канта мир держится на некой "химере", не сводимой ни к каким определениям. А это уже мистицизм, в чём его и обвинил его ближайший друг, философ и критик Георг Гаман.
Субъект существует потому, что существует объект, а объект есть только отражение субъекта: двойственности не может быть, если нет единого, и разве есть необходимость в понятии "единства", когда кроме него ничего нет? Только если постоянно помнить об истине, что "я" - это чистое отражение в бесконечном сознании, это "я" перестает расти. Кажущийся мир - это фокус уличного жонглера, и все субъект-объектные взаимоотношения между мной и им глупы - когда понимание этого становится твердым, "самость" вырывается с корнем. Когда осознается, что вместе с "я" появляется понятие о мире, прекращается и то, и другое.
Назвать Канта наивным, да еще солипсистом - это высшая степень наивности. Впрочем, сужу лишь по изложенному, не слушал. Но исходя из написанного, сам докладчик и демонстрирует солипсизм. Право, если позиция, когда существует только то, что различает отдельный человек, это не солипсизм, то что?
Прошу прощение за грубость, дать кулаком по физиономии А.Болдачеву или поместить в ситуацию близко к военным действиям где шныряют люди имеющие огнестрельное оружие, способные к смертоубийству. В этой ситуации поменяется у него мировоззрение и очень быстро поймет что такое "на самом деле")))
![เปิดใจ "อาจารย์เบียร์ คนตื่นธรรม" อดีตเคยสุดทุกทาง ถ้าใช้หนี้หมดไปบวชแน่ l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/IxeE0xVhy08/mqdefault.jpg)
Солипсизм, солипсист - ни создает иллюзию мира. Для солипсиста, фантазия и реальность ни одно и тоже, это разные вещи.
Существование реального объекта, для солипсиста ни набор ощущений.
Солипсист - создает реальный мир самим фактом своего наблюдения, например посредством коллапса волновой функции или другим похожим способом(как угодно).
Что то вроде Больцмановского мозга, только ни он порождение вселенной, а вселенная его порождение - "мозга". Типо - сверх-сверх сильный антропный принцип.
Солипсист создает все вокруг себя, как приятное и хорошее, так и негативное/плохое. А кто сказал, что творения обязаны быть подвластны создателю ?
Смерть в крайней степени солипсизма невозможна. Солипсист ощущает квантовое бессмертие.
Умереть может кто угодно вокруг, но ни он. Он - исходный код. Всё остальное, все остальные - производные от него.
В меньшей степени солипсизма - мир погибает, прекращает свое существование со смертью солипсиста.
Солиптический биоцентризм. - примерно так это выглядит.
Если кто понимает так, что солипсист создает ИЛЛЮЗИЮ мира - это неверно. Неправильное понимание.
Созданная солипсистом реальность, абсолютна реальна, так как она ни только производная, но и материализованная часть его сознания/разума.
Солипсист ни может отрицать реальность всего, так как он сам создал реальность, а реальность его сознания создавшего реальность вокруг - вне всяких сомнений.
И еще момент..
Наивно полагать, что солипсизм это нечто фиксированное. Среди реалистов есть: реалист-академик и реалист-зевака с низким интеллектом.
То, что описано выше, это так скз. с позиции просвещенного солипсиста.
Самая интересная дискуссия на этом канале!!!
Ну нет.Есть и поинтересней.
@@philosophystorm сомневаюсь. один пример "поинтересней", пжлст
И ещё вопрос, существует ли помимо живого и неживого, что-то качественно третее? Вы бы могли обсудить эту тему?
- Дни короче.
- Нет! Ночи длиннее!
ГЛАВНАЯ
ПРОБЛЕМА НАУКИ (th-cam.com/video/T7n5szhhr7M/w-d-xo.html)
Книга:
www.morebooks.de/store/ru/book/УНИВЕРСУМ:-Материя-Информация-Мера/isbn/978-620-2-00631-6?currency=RUB
Рассуждают о материи, не зная естествознания, говорят о шизофрении, не будучи врачами, Упоминают о сознании, сталкиваясь с внутренним миром человека только через книги. А о том, что перебивать друг друга не прилично, товарищи не слышали, а ведь это идет на всеобщее обозрение. Агрессивный спор. личные амбиции перебивают поиск истины. неприятно смотреть
и тут появился достопочтенный ты и сказал свое многозначительное хрю
Философия имеет право ставить под сомнение всё - в том числе и естествознание с психиатрией. Или для вас наука - это что-то сродни религии, в которой никто не имеет права усомниться?
Я бы сформулировал проблему "на самом деле" следующим образом: Раз призываем найти нечто, что "на самом деле", значит есть что-то, что "не на самом деле", и в данный момент мы находимся как раз в этом состоянии "не на самом деле". И в этом и есть двойственность реализма. Булат вставляет палки в колёса дискусии
Всегда.....
ты не понял, "не на самом деле" или "на самом деле" только в рамках терминологии описания мира, ведь описание мира это не есть сам мир - в этом смысле и то и другое "не на самом деле"
Спорят об одном и том же, спорят о ТЕРМИНОЛОГИИ, а разница лишь в фокусе восприятия одного и того же. Что такое "на самом деле" и существует ли оно? Есть ноты, есть инструменты и люди, которые издают звуки на них, а что такое Музыка? Она существует? Она существует как чёрт, или как грузовик? Ноты - это музыка? Нет. Инструмент в углу - это музыка? Нет. Человек, издающий звуки - это музыка? Нет. Есть ли музыка? Есть. Что такое музыка?
+Ярунский Сергей Музыка - это то-же, что и всё остальное - волнение, зыбкость. Есть абсолютная истина, незыблемое знание - "Я" (АЗЪ, самость, самознание), всё остальное неоднозначно - ЗЫБКО, и познаётся в сравнении длинны, частоты, мощности, направленности и т.д., зыбкости (волн) света, звука, радио и т.д. Например: мысль НЕ Я, отлична от мысли Я своей неопределённостью, зыбкостью, возникает вопрос: КАК ЭТО НЕ Я? и т.д. ЖИЗНЬ - это поиск ответов на собственные вопросы. Вопрос (СО-МНЕНИЕ) - это НЕ-ЗНАНИЕ, ответ на вопрос, это уже СО-ЗНАНИЕ, отличное от абсолютного знания "Я". ИМХО - существует лишь МНЕНИЕ, СОН САМОСТИ из жизни в жизнь (из сна в сон).
+maestro171268 Я понял, что ты ничтожество. Не вякай!
+Karik1966 Музыка, слышимая в голове композитора или исполнителя - не имеет НИКАКИХ физических показателей вообще. Только, когда она воспроизводится телом (инструментом, по сути) мы можем говорить о ней как физическом и акустическом феномене. Двоякость? Где реальность: в голове композитора или в "теле партитуры"???? Что первично, реально?
**
Ярунский Сергей
Для, так сказать: "прозрения" - достаточно осознать лишь одно: МАТЕРИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Следовательно ничего физического нет. МУЗЫКА не в голове, головы не существует. И музыка, и голова, и вообще всё - лишь кажется (кажет-ся = показывает себя), мнит-ся = являет-ся мнением... Первичен и реален НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ УМ, всё остальное являет-ся мнением УМА и познаёт-ся (познаёт само себя) в сравнении ПРОТИВОРЕЧИВЫХ МНЕНИЙ(!!!) В этом возможность существования - познание себя сАмого. Всё "сон" ума из сна в сон (из жизни в жизнь).
Не понял .Это я что-то принял или они что-то употребляют ?
Из описания к видео: "... и того как на самом деле, истины (объективного)".
А что мы объективного то видим? Из чего состоит материя? Как выяснили учёные - на 99,9999999999999% из ПУСТОТЫ! Но тогда из чего состоит остальной 0.0000000000001% материи? ЛОГИЧЕСКИ ВЕРНЫЙ ОТВЕТ - на 99.9999999999999% из ПУСТОТЫ и так далее. А КТО тогда мыслит? Ответ прост - Так называемая пустота и мыслит, вот только пустоты не существует, да и вообще кроме САМОЗНАНИЯ не существует ничего, в том числе и времени, ну или засеките по секундомеру сколько длится настоящее в тот момент когда оно ещё не прошлое, но уже и не будущее, но это не возможно сделать, так как ничего не длится, всё просто есть здесь и сейчас.
22:10 - мужик дело говорит
сам видеоролик и комментарии к нему показательны
из недовольных Булатом - нет ни одного солипсиста отрицающего его существование, хотя на видео он появляется только на звуковой дорожке
ВООООТ!!!!!!!!!!!!! ТО ЧТО НАДО СНЯЛИ!!!!!!!!!
В этом плане я Вас понял, а что вы бы сказали по второму вопросу, а именно живое и неживое, может ли быть нечто третее, четвёртое и тд.?
УВАЖАЕМЫ ВСЕ! УМОЛЯЮ ПРОСТИТЕ РАДИ БОГА! Почему нельзя сказать что я ОБЪЕКТ??? почему субъект??? Не пойму
Потому что над объектом должно производиться какое-нибудь действие, и производится оно субъектом. Меч - объект, кузнец, который его точит - субъект. Ты субъект, который воспринимает объекты. Ты не можешь рассматривать себя, как объект, потому что рассматривая себя, ты осуществляешь процесс рассматривания того, что он считает собой, но собой не являющееся, потому что не реально воспринимать самого себя как такового. Это всё равно, что пытаться увидеть свои уши без помощи отражающих поверхностей.
@@ВалерийМосквин-щ4т короче ты заменил слово соврал на задремал а утверждаешь что биокарта или биоз..это имеет отношение к биографии я согласен на сто %если я англичанин но если нет то всеравно скаже немножко не так но это ака на стыке...география то общее тут...я сно что это циркуль вот что этот разум здесь как спорящий...точки есть в физическом мире и не обязательно думать что они есть потому что у точек есть мат. основа в виде относительного существования концов циркуля...но Я скажу что это природопользование эта биокарта или мед карта но скажу как Русский сын...спорить не надо в русском языке итак ясно что такое субъект не надо уподобляться немцам долбоебам...еще скажу мягко а в социологии нет субъекта своего тобишь )) я тебя поймал ты крупная рыба а значит жабры уже порвались
это от массы зависит Увы крупная рыба обречена умереть когда ее поднимают на крючок за крючок...это как муравей скотина такая упал с горы моего тела или даже с первого этажа здания и не разбился а человек упал с третьего этажаа и сдох..а середина не достижима если чо попа по кит. не путать сокрашения Книги с иными словами сложно ибо есть понимание и аллегория отдельно между ними смысл и текст а еще есть контекст и кадый жрет дерьмо своего послания крысой с тыквенной базы горы хоровода дыхания залпа клизменнных пакетированых ублюдков в сиропе смерти.
@@ПинтаЧерепуни ...что, простите?
@@ВалерийМосквин-щ4т прощу рождение если вы поймете тождество на носу
@@ПинтаЧерепуни Вы слишком непонятно излагаете свои мысли. Если хотите что-то обсудить, то нам нужно найти общий язык. А если хотите открыть мне новую истину, то сначала придётся убедить меня, что моя старая не совершенна.
У меня вопрос:Есть ли солипсизм по отношению к собственному сознанию? Инако выражаясь, то есть позиция, которая ставит под сомнение существование собственное сознание?
Декарт утверждает, что в самом себе сомневаться нельзя: "Мыслю, следовательно, существую". Пока сознание сознает себя оно есть!!! Самосознание есть первая и для нас главная достоверность (т.е. то, в чем невозможно сомневаться).
Булат Гатиятуллин Простите, а что значит - есть?
VonDuloff Связка "есть" имеет много смыслов. Тот смысл, в котором мы обсуждаем проблему - что такое "реальность"? - "есть" означает:
1) быть данным в опыте восприятия;
2) быть независимым от субъекта, быть самим по себе.
Реальность - это то, что дано в восприятии, но тем не менее независимо от нас (ведь в опыте восприятия может быть дана мне иллюзия, моя фантазия, ошибочное восприятие).
Нет, не так. Наше восприятие это суть отображение нас самих же и мир вокруг нас лишь зеркало нашей саморефлексии и плод нашего описания. Вне нас нет никакого мира, тот мир, что мы видим лишь наше соглашение. Со смертью каждого из нас умирает целая вселенная.
Ничего не понял, но интересно
Возможен ли солипсизм по отношению к сознанию?
Не знаю, может, вы уже и кинули этот аккаунт. Но все же отпишусь, что тоже задавался вопросом этим
Уважаемые зрители! Если вы хотите узнать, что материализм и идеализм являются составной частью субстанциализма, который примирил их, зайдите на сайт "Новая философия Тимофеева" (Google).
Есть абьюзивный силипсизм- хаос, и субьективный силипсизм- воля, это то решение которое возможно для обьекта.
Чё он орёт как безумный? Обосрался за истинность своего мировоззрения?
отчасти "благодаря" этому дискурсу я закрепился в солипсическом сенсуализме\
метафизическая основа мира/вселенной - изменчивые и независимые от воли наблюдателя (сознания, единственно достоверно сущего в его уникальной форме, отличной от других полагаемых сознаний-конструктов "других людей") не опосредованные (в отличие от материалистических объектов) чувственные конструкты, являющие в своей совокупности всё сущее и составляющие единственно доступную реальность. здесь мысль приравнивается к первичному чувственному конструкту (по Кондильяку), а объекты и любое их представление (в тч и материальное) - ко вторичным. без сознания-наблюдателя мир не существует, ибо всё чувственное представление о мире неизменно содержится лишь в одном сознании.
Согласен с Булатом. У Болдачева все путано. У меня есть такой аргумент против солипсизма. Откуда берется язык, на котором у меня происходит внутренний диалог?
+Strobus Kine А откуда берутся черти в состоянии белой горячки, когда мозг воспринимающего выдаёт ВСЮ сенсорную и тактильную информацию о них. Для воспринимающего черти существуют реально)))
на вашу кашу есть её кристально чистый ответ -тролинг Пелевина "девятый сон Веры Павловны".
"- Тут одна с солипсизмом на третьей стадии, - сказал как бы низкий и рокочущий голос, - что за это полагается?
- Солипсизм? - переспросил другой голос, как бы высокий и тонкий. - За солипсизм ничего хорошего. Вечное заключение в прозе социалистического реализма. В качестве действующего лица. "
Нет никакого Пелевина, это я его придумал.
То что происходит после смерти неизвестно, так как никто не возвращался из состояния биологической смерти.
Без ключевого понятия Шопенгауэровской Воли, дискуссия тупиковая...
Ещё будет про солипсизм?
Однако я вообще не знаю реализма, который бы удваивал мир. И у Канта мир один. Просто признается, что он обусловлен Ноуменом, которому к тому же вообще-то даже нельзя приписать атрибута существования ;) Всякий же прочий реализм лишь выделяет в мире мир человеческого сознания, мир феноменов, которые или могут в той или иной мере адекватности соответствовать вещам мира вне сознания, или являются продуктами самого сознания. И это не "некритическая" позиция, а позиция "здравого смысла", на которой держался, скажем, диамат, материалистический монизм, когда высшая форма материи отражала-воспринимала низшие формы, ну и как высшая форма имела свои исключительные прибамбасы, которые и следовало отделять от прочей "грубой материи".
+Sasha Bronze У Канта мир держится на некой "химере", не сводимой ни к каким определениям. А это уже мистицизм, в чём его и обвинил его ближайший друг, философ и критик Георг Гаман.
Берегити свою интенцию дифиниции инициации к сипорации. Все субьективно для силипсизма, без айкъю бога интиресней, если его и нет. Но чёрт есть...
Либо есть одно сознание и 7 млрд миров. Либо есть 7 млрд сознаний и один мир.
Субъект существует потому, что существует объект, а объект есть только отражение субъекта: двойственности не может быть, если нет единого, и разве есть необходимость в понятии "единства", когда кроме него ничего нет? Только если постоянно помнить об истине, что "я" - это чистое отражение в бесконечном сознании, это "я" перестает расти. Кажущийся мир - это фокус уличного жонглера, и все субъект-объектные взаимоотношения между мной и им глупы - когда понимание этого становится твердым, "самость" вырывается с корнем. Когда осознается, что вместе с "я" появляется понятие о мире, прекращается и то, и другое.
Назвать Канта наивным, да еще солипсистом - это высшая степень наивности. Впрочем, сужу лишь по изложенному, не слушал. Но исходя из написанного, сам докладчик и демонстрирует солипсизм. Право, если позиция, когда существует только то, что различает отдельный человек, это не солипсизм, то что?
+Sasha Bronze Вы считаете Георга Гамана наивным?
"карта не территория, ... ", а Александр Болдачев не в курсе, на мой взгляд.
Докладчик сам не понимает, что такое солипсизм и реализм. Зачем приглашать идиотов?
С вами согласен!
Большинство из тех, кто вещает о силипсизме в научно-популярном стиле, НЕ понимают его. Но с гордостью доказывают его несостоятельность ))
Прошу прощение за грубость, дать кулаком по физиономии А.Болдачеву или поместить в ситуацию близко к военным действиям где шныряют люди имеющие огнестрельное оружие, способные к смертоубийству. В этой ситуации поменяется у него мировоззрение и очень быстро поймет что такое "на самом деле")))
5:11 такие несчастные
They proceed to try to believe
th-cam.com/video/aXNLdw9CUgE/w-d-xo.html
разветчики, блин
я тоже хочу такие таблетки
реальность это когда приспичило посрать ты вспоминаешь свой туалет думая что попадёшь в него а рядом нет туалета и приходится срать в кустах