Sinceramente creo que hubiera quedado mejor si se hubiera desecho desde un principio de las ideas izquierda o derecha y se hubiera concentrado en "Liberalismo frente al fascismo y socialismo" o "Liberalismo frente al autoritarismo"
No estoy en desacuerdo con lo que dices pero por qué no desmitificar un poco tales vocablos y dejarlos en un uso de ellos un tanto inconsciente a veces?
Es imposible encontrar un termino que englobe absolutamente todos tus principios ideológicos. En mi opinión izquierda se usa para englobar a personas mas creativas y progresistas que no le tienen tanto miedo al cambio, mientras que la derecha son personas que prefieren la estabilidad y tienen mucho mas miedo a los cambios, son mas tradicionales o conservadores. El liberalismo es otro concepto totalmente diferente que no tiene nada que ver con izquierda o derecha, en este el concepto mas importante es si estas mas a favor del colectivismo o del individualismo. izquierda-derecha liberal-totalitario Con esas dos dualidades la gran mayoría de las personas se pueden identificar políticamente. En lo que discrepo enormemente con Rallo y muchos otros discursos de este tipo, es que da la sensación que solo puedes ser de un bando al 100% y si no es así, entonces eres incoherente. Justamente es al contrario, si estas de acuerdo al 100% con un ideario político y no eres capaz de discordar en nada, seguramente tu pensamiento crítico este fallando y te estés convirtiendo en un cordero que sigue al rebaño. Aquí un liberal de izquierdas y ante todo incrementalista.
La izquierda no puede ser fascista, si acaso será autoritaria o dictatorial. Lo interesante sería ver al independentista catalán Juan Ramón hacer una ponencia sobre Derecha fascista VS. Derecha liberal.
Murray Rothbard llama la atención en varias de sus obras sobre esa paradoja...en efecto, en puridad, el anarquismo y el liberalismo están mucho más próximos de lo que pudiera parecer, y conformaban lo que, en origen, podríamos llamar "la izquierda", o "los progresistas", en su sentido original. Sin embargo, el socialismo, el colectivismo, el autoritarismo marxista... se hicieron con el monopolio del término en la segunda mitad del XIX.
Te daría la razón (de hecho, he votado positivo tu comentario) si no fuera porque lo dices desde una óptica marxista/comunista, que es tan perversa como la óptica neoliberal. Siglos atrás ya existían civilizaciones con sistemas de impuestos y de protección social que no habían oído hablar (ni ganas) de socialismos, comunismos, fascismos, liberalismos, capitalismos y otros "ismos" modernos.
Por desgracia esta clasificación q es la que nos gustaría a los liberales no es el caso ya que al menos en españa la clasificación es: Izquierda: igualitarismo social y socialismo económico y subdivisión territorial, aconfesional. Derecha: totalitarismo social, liberalismo económico y nacionalismo territorial, catolico. Y todos los partidos mayoritarios están organizados en estos ejes. Entonces Vox y pp no son de derechas según tu clasificación pero la gran mayoría de españoles no utiliza tu nomenclatura. O por decirlo de otra forma (si ignoramos la clasificación general que se hace y es la que yo pongo), por que no llamas liberalismo a la izquierda y totalitarismo a la derecha? Si al final los partidos contienen elementos de ambos lados.
Creo que Rallo falla estrepitosamente al redefinir a su antojo los términos "derecha" e "izquierda". Le doy toda la razón en que esos términos han sido totalmente distorsionados con el paso del tiempo y que hoy en día se relacionan con cosas que no tienen nada que ver con sus orígenes, pero precisamente por ello lo coherente es definirlos desde sus orígenes. La derecha era el Antiguo Régimen y la izquierda surge como la tentativa racionalista de derribar todas las instituciones irracionales del Antiguo Régimen (monarquía, aristocracia, clero) que se sustentan en la tradición o en la susperstición. La izquierda comunista también quiere derribar otras instituciones "tradicionales", como la propiedad privada y el Estado, pero está por ver que estas sean tan irracionales y poco necesarias como las anteriores, a mi juicio existe una justificación racional para que existan instituciones como la propiedad privada o el Estado y no considero "de derechas" la defensa de las mismas. En definitiva, a mi juicio el liberalismo (siempre que sea racionalmente justificado) no es de derechas.
No es cierto ese pretendido origen de la definición de los términos, pero independientemente de ello sí es cierto que en esta exposición no se utilizan como epítetos demoníacos para lanzar unos a otros.
"La izquierda promueve la eliminación de jerarquías. Equipara jerarquía a dominación: el que está en mayor jerarquía -dice la izquierda- lo está dominando".
La igualdad para la izquierda es el igualitariosmo especulativo, y no busca dar a cada cual según su aposte, según su trabajo... la repartición igualitaria es por tanto injusta...
¿Se puede ser obsesivamente liberal? Creo que es una visión que no intenta, a cualquier costo, imponerse, a diferencia de los extremos de la izquierda y derecha. Son tan afines que la izquierda radical no puede vivir sin la derecha radical, y viceversa. El liberal ve los extremos como una deformación innecesaria.
me parece muy poco objetivo la categorización que aprovecha el ponente rallo, ya que pasa de una nomenclatura de igualdad y no igualdad, para morigerar esta última (derecha) fincandola en la diferencia, que es sólo una de las características de esta pero no la predominante. A partir de aquí, al confundir uno de los elementos con el concepto, todo deja de tener consistencia.
No es una cuestión de cuanta más intervención más a la izquierda y cuanta menos más a la derecha. Ni mucho menos, la derecha usa el Estado para sus negocios y en tiempos de crisis usa el intervencionismo, eso es una tontería. Es una cuestión de CLASE, qué clase social está en el poder y a qué clase social benefician las políticas. ÉSA es la diferencia entre izquierdas y derechas.
Creo que el cacao lo montas tu al complicar las definiciones. "La derecha USA al Estado..." si el Estado detenta del Poder, ¿cómo va a ser utilizado? Si usa su Poder para beneficiar a grupos que tu llamas de derechas, es todo lo contrario al liberalismo, o sea socialismo. ¿Qué clase social está en el poder? En el poder siempre está la clase POLÍTICA. El cacao lo montas tu con tus concepciones inaceptadas por nadie.
Qyniuq Lutter Claro que es utópico, como cualquier ideología, pero cuanto más se acerca una sociedad a esta utopía más próspera es y cuanto más se acerca al socialismo real, más miserable y menos democrática es una sociedad.
Juan Antonio Coll El socialismo científico no es utópico, de hecho, es el único que ha logrado solucionar los problemas que trae el capitalismo en su naturaleza (no son errores, así funciona) como el paro, la falta de viviendas, la sanidad, la educación, la explotación laboral etc, no sé en qué mundo vives para decir que el capitalismo es democrático jajajaja
Cardinal Burke’s Appeal to All Catholics In an age filled with confusion - as can be seen with gender theory - we need the teaching of the Church on marriage. But we are being pushed in the opposite direction to admit divorced and remarried Catholics to the Eucharist. And this is without even mentioning the obsession to make easier the procedures to annul the marital bond…. I am therefore very worried. And I call upon all Catholics whether laymen, priests or bishops to get involved - from now until the upcoming Synodal Assembly - in order to highlight the truth on marriage. (Excerpt from an interview granted in Rome to Jean-Marie Guénois - Le Figaro Magazine, 19 December 2014 issue, p - See more at: www.filialappeal.org/#sthash.6hI7p96L
La derecha y la izquierda se diferencian en esencia en cómo tratan la propiedad privada. Mientras que la derecha la convierte en algo sagrado por encima del derecho a la salud/vida de las personas, en cambio la izquierda antepone el derecho a la salud/vida de las personas sobre el derecho a la propiedad privada, por esta razón los ricos egoístas odian a la izquierda. Por eso el liberalismo defiende el asesinato por omisión, y está es la razón por la que dicha ideología debe ser prohibida. Doy una explicación más detallada en el siguiente link: Argumento: "La omisión de auxilio es éticamente correcta, pues sólo tenemos el deber de respetar a los demás" www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html
"Dicha ideología debe ser prohibida". La gente como tu si toma el poder es la que mata a sus opositores, los encarcela por pensar diferente, prohíbe la libertad de prensa, etc. Como todo buen ultraizquierdista
cuerdoxxx, si apoyas ideologías que defienden el asesinato entonces poco podemos debatir. Las ideologías que defienden el asesinato DEBEN SER PROHIBIDAS. El liberalismo defiende el asesinato por omisión, por lo tanto el liberalismo debe ser prohibido ¿Qué no entiendes?
Te parece excelente que un Estado saquee los bolsillos de las personas de forma coercitiva, me queda claro. Aparte de eso ¿Qué opinas de los Estados totalitarios de izquierda? ¿No matan a la gente por omisión (de hambre) e intencionalmente además?
cuerdoxxx Todo asesinato es éticamente incorrecto. El liberalismo DEFIENDE el asesinato por omisión, el cual ha provocado y está provocando un genocidio.
Los términos derecha e izquierda son totalmente ambiguos. La derecha simplemente será esa posición política con ideas contrarias a la de la izquierda y viceversa. En fin, podría entender que en una campaña política se usaran dichos términos, pero a la ahora de tener discusiones más intelectuales, centradas en debatir la ideología en sí; estorban y lo único que hacen esos términos es confundir, por lo que prefiero descatarlos.
Ahora bien, en cuanto al comentario realizado respecto de la democracia, en aquello de que las mayorías imponen su criterio sobre la minoría y por tanto no posibilidad de disidencia, esto resulta falso, si se toma en serio al liberalismo constitucional, el cual busca excluir del debate parlamentario los derechos fundamentales, con el objeto de que la democracia no sea el gobierno de las mayorías sino la defensa de las minorías, lo mencionado por el ponente pierde sentido.
La Division es por grados, mientras mas a la izquierda, mas intervencion, si estan de acuerdo con una intervencion, te mueves un punto a la izquierda, hasta llegar a el socialismo total, (Hitller, era socialista, no hay contradiccion) en la derecha pasa lo contrari, hasta llegar a la inexistencia del estado y la razon de porque esto no se entiende es por el marximo cultura y acompleja a todo el mundo de aceptar que son de derechas.
Me felicito a mí mismo por la riqueza intelectual que desprende esta persona y le doy las gracias por tal aportación. Pero más todavía le doy las gracias por la notable cantidad de personas que siendo totalmente contrarias ¡se tragan la disertación!,,,,, no doy crédito,,, Hay un pequeño handicap y es que luego esta gente pretende "instruirnos" en sus doctrinas y llega a utilizar violencia verbal, que sepan que eso es malo para el hígado (el de ellos).
+Ilya Alanís Saludos cordiales, no, no, para nada sarcasmo, lo digo de verdad, yo al menos no me tragaría algo que no me gustara y luego fuera insultando a los que sí les gusta,,, lo encuentro absurdo. Como me gustan estas disertaciones las aplaudo, y a los que no les guste pues qué quieres que te diga,,, no lo siento!
Pero que puñetero cacao tenéis. Franco era un fascista al servicio de toda la burguesía liberal que ante el peligro del avance democrático de la clase trabajadora dio un golpe de Estado fascista creando un Estado policial y de excepción para encerrar y fusilar a los comunistas que ponían en peligro los privilegios de la burguesía liberal.
Antonio Salas Según lo que acabas de explicar, Franco era igual que Stalin a efectos prácticos (muertos, desaparecidos, autoritarismo, partido único, militarismo, anulación del individuo, clasismo...), pero a éste último se le considera de izquierdas. ¿Entonces, qué determina la "fascistosidad" de un dictador?¿Crees que España habría sido más próspera/feliz/libre si hubiera ganado el frente popular integrado en gran parte por marxistas/leninistas/stalinistas? Por otro lado, "liberal" significa que respeta la libertad y propiedad de los demás. No creo que Franco, un fascista partidario de la restricción total de las libertades individuales se sometiera a ningún liberal.
traquemorrel Te equivocas. Liberal significa defender la libertad y propiedad de una clase social únicamente, porque donde está la propiedad de esa gente que está siendo desahuciada y que les están quitando SUS casas, esa propiedad no la defendéis? Dónde está la libertad de aquel que sin recursos no puede disfrutar de la "libertad" de mercado? el que no puede elegir qué comprarse porque sencillamente no tiene recursos para ello, dónde está la libertad de la tercera parte de los niños españoles, que según los datos están en riesgo de exclusión, a decidir sobre su futuro? Te equivocas enormemente en la definición de "liberal". La propiedad ha tomado muchas formas a lo largo de la historia, por tanto hablar de "propiedad" en términos abstractos es profundamente erróneo, es la "propiedad" de los ricos, de las clases dominantes lo único que defienden los liberales, porque la libertad y la propiedad de la clase trabajadora es expropiada todos los días.
Antonio Salas Liberal significa defender la libertad del individuo y no de ninguna clase, eso sería algo colectivista propio del socialismo que defiende la libertad de la "clase obrera". Otra cosa es la prostitución que ha sufrido el término "liberal" a través de los medios de comunicación y de los políticos socialdemócratas que han conseguido que la gente con poco sentido crítico asocie "liberal" con "derecha" cuando no podrían estar más alejados en cuanto a significado. El liberalismo no distingue clases sino individuos, no existen buenos y malos sino un continuo de potencial bondad, maldad y talento. Un liberal no defiende los derechos de nadie, más que de sí mismo, un liberal no quiere que nadie decida por él pero tampoco decidir por nadie, y es partidario de los acuerdos privados VOLUNTARIOS. Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo contigo en que a diario la propiedad de lo que tu llamas clase trabajadora está siendo expropiada, pero también la de lo que tú llamarías clase alta. Pero es importante saber que esta expropiación no está siendo llevada a cabo por liberales, sino por políticos a través del Estado, una maquinaria que sistemática y violentamente extrae y redistribuye. Entiendo tu ira y la comparto pero creo que la estás dirigiendo hacia quien no debes (justo lo que ellos pretenden).
Antonio Salas Y por cierto, se puede ser trabajador y tener una mentalidad liberal, de hecho está bastante relacionado. Quiero decir, ser trabajador no implica ser marxista.
¿O acaso la nacionalización parcial de Bankia para socializar las pérdidas para luego cuando esté saneada privatizarla otra vez me váis a decir que es una política "socialista"?
jajaja que no haya salido ningun liberal defendiendolo (cosa que es mentira) significa que sea socialista? por esa misma regla, has visto a algun socialista defenderla? no, por tanto es liberal. Vuestra manera de razonar es increible. Creo que Marx defenderia lo que han hecho con Bankia si...
Antonio Salas Dime tu que liberal lo ha defendido. Socialistas, desde Zapatero que fue el primero en darles 30.000 millones a la banca hasta Rajoy con 70.000 millones más. Te recuerdo que quienes regularon a las Cajas para poderles meter mano y quienes lo aceptaron y se aprovecharon de ello hundiéndolas en la ruina, fueron PSOE, PP IU y sindicatos llamados de izquierda, por lo tanto todos socialistas, ni un solo liberal, que por cierto no han gobernado nunca en España. Pues claro que defendería lo que hicieron, llevarla a la ruina en nombre del proletariado.
ToniCo142 Llamarse socialista no es ser socialista, ¿a caso cuando llegan al poder SOCIALIZAN los medios de producción o sigue habiendo propiedad privada?
Qyniuq Lutter No, y llamarse liberal tampoco, o ¿acaso el que el Estado sea propietario del 52% de la riqueza es ser liberal? De cualquier modo sólo se tiene que comparar, ¿quién es más liberal o socialista, Cuba o Suiza? ¿Y dónde un obrero vive mejor, en Cuba o en Suiza?
Rallo se pierde. Para entender estas cuestiones lo mejor es acudir a estos dos ensayos de Gustavo Bueno, "El mito de la izquierda" y "El mito de la derecha". Imprescindibles.
+Javimads Javimads para crear otras que no son oligarquías por favores a políticos sino personas que han conseguido CREAR riqueza y mejorar la vida de los demás. Ahí está la diferencia.Y no es liberalismo lo que este señor defiende, sino anarcocapitalismo.
+tano tanotanotano el anarcocapitalismo es la falacia más antagónica y burda que jamás se ha inventado, es sucio manchar el anarquismo de esta manera. Decir que el tipo de capitalista de hoy en día que genera riqueza y bienestar en la gente es chuparle la bota a tu amo. Amancio Ortega a traido paz a galicia ?? preguntan allí a ver q te dicen. Y por favor.... ni se te ocurra decir q trae beneficios a banglades.
Javimads Javimads en todo caso el minarquismo de libre comercio es lo que más mejora a la población en términos económicos, veáse Singapur, Taiwán, Hong Kong. Hablando de falacias, comparar a Amancio Ortega con lo que te dije anteriormente cuando ACTUALMENTE no estamos en un anarcocapitalismo / minarquismo sino en el típico "capitalismo de amiguetes" o "socialismo de ricos" es más FALAZ aún. Mira, déjate de preguntar a gallegos y mira los datos, justo cuando más se ha extendido la globalización la pobreza más ha disminuido, y ha mejorado las condiciones de vida de los países más pobres, la realidad os jode: www.google.es/search?q=reduction+of+the+poverty&espv=2&biw=1920&bih=971&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjtuL7x6szMAhWBPBoKHW_RBZoQ_AUIBigB#imgrc=pqew9rAApBUDRM%3A
Javimads Javimads what? qué capitalismo hay en Europa? si Europa es la cuna precisamente de la socialdemocracia y de Estados que manejan a placer el 50% del PIB. No critiques al capitalismo sin saber lo que es el capitalismo verdadero.
Jajkajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakja Hans-Hermann Hoppe: [...]Engelbert Dollfuss, the Austrian Chancellor who tried to prevent the Nazis from taking over Austria. During this period Mises was chief economist for the Austrian Chamber of Commerce. Before Dollfuss was murdered for his politics, Mises was one of his closest advisers.[...] John T. Flynn: [...]But we also have fascist allies. And not only do we look with indulgence upon their policies because they are our allies but also because instead of being aggressors they are victims of bigger and more powerful fascists. Thus we had a fascist regime in Austria under Dollfuss and later under Schuschnigg. The dictator Dollfuss was pursued by the dictator Hitler but he was the close friend and collaborator of the dictator Mussolini. He had his own record of suppressions, notably that dreadful cannonading of the workers' homes in Vienna. But all this is forgiven and overlooked when Hitler's assassins murder him.[...] [...]Mises also served as economic advisor to the Austrian Chamber of Commerce from 1909 to 1938.[...] (Österreich Handelskammer) [...]Mises became a member on March 1, 1934 at the Patriotic Front’s Kammer branch office (Vaterländische Front). Mises’s membership card (number 282632) can now be found in the Grove City Archive: file #6/9/1/1. He was also a member of the “Werk Neues Leben,” a subdivision of the Patriotic Front. See his membership card (number 406183) in Grove City Archive: Kammer der gewerblichen Wirtschaft für Wien file.[...]
ToniCo142 Una ultima descalificacion gratuita. Rallo es a la economia lo que la naturopatia o aromaterapia a la ciencia. Sus "seguidores" ni se dan cuenta.
ToniCo142 Si es que no puedo ser mas tonto e ignorante. Cuando este hombre publique UN SOLO articulo en una publicacion con un minimo de prestigio no me importara leerlo. Aun es muy joven. Quiza en un futuro lo podamos ver haciendo algun tipo de cintribucion del tipo que sea. Creo que sus ambiciones no pasan de ser las de un polemista bastante pedrestre. Pero naaa.... yo que sabre. La eminencia es el con cero publicaciones (que mira que es facil publicar hoy en dia) y cero prestigio en medios serios. Para sus "seguidores": una eminencia intelectual. Nada mas lejos de la realidad. Hay polemistas brillantes. Rallo no es uno de ellos. Sobrevive en youtube y medios friquis.
Suso Medin Juan Ramón Rallo: " economista y abogado español de la escuela austriaca. Rallo es escritor, docente en varias universidades y también es conocido por su presencia mediática en espacios de análisis económico.Es socio fundador del Instituto Juan de Mariana y su actual director.Es licenciado en Derecho y licenciado en Economía por la Universidad de Valencia, máster y doctor en Economía por la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Actualmente es profesor y codirector del Máster en Economía del Centro de Estudios Superiores Online de Madrid Manuel Ayau (OMMA) y en la Escuela Superior de Negocios ISEAD.Ha sido reconocido con el Premio Julián Marías 2011, y el Tercer Premio Vernon Smith 2009 Destrucción y reconstrucción de la estructura de capital de ECAEF. En 2012 recibió el premio de la Comunidad de Madrid al mejor investigador menor de 40 años en Humanidades. es.wikipedia.org/wiki/Juan_Ram%C3%B3n_RalloAdemás de 11 libros reconocidos, más cientos de artículos en revistas tan prestigiosas como "El Economista", "Institute of economics affairs", "Wall Street Journal" entre otras revistas y periódicos.El que tu seas un ignorante y desconozcas las aportaciones a la economía de Rallo no desmerece para nada su capacidad intelectual y conocimiento sobre economía muy superior a la de la mayoría de economistas de la élite mundial, sobretodo los que están al servicio del poder político.
"los extremos no se tocan" a no ser que... hmmm. y^2+x^2=λ, e^iπ... :D Si consideramos que es más de una dicotomía o un eje de disputa, no se puede hablar de la proximidad de ideologías como si fuese una puta recta. En un plano con los ejes de un gráfico de Nolan, por ejemplo, los autoritarismos están bien cerquita en el plano... Por una vez dejad la semántica si la geometría o lenguajes lógicos más útiles pueden aportar luz. Además, que coño. Buscad en google con quienes está gobernando Tsipras en Grecia, que en el fondo lo que cuenta es la evidencia empírica, 'pirata' y verificable.
Pero si hasta Adam Smith defendía el intervencionismo del Estado es crisis capitalistas. Ahora resultará que es "socialista" también, manda cojones. Con ese análisis desclasado que tenéis los liberales normal que tengáis ese cacao.
Por desgracia esta clasificación q es la que nos gustaría a los liberales no es el caso ya que al menos en españa la clasificación es: Izquierda: igualitarismo social y socialismo económico y subdivisión territorial, aconfesional. Derecha: totalitarismo social, liberalismo económico y nacionalismo territorial, catolico. Y todos los partidos mayoritarios están organizados en estos ejes. Entonces Vox y pp no son de derechas según tu clasificación pero la gran mayoría de españoles no utiliza tu nomenclatura. O por decirlo de otra forma (si ignoramos la clasificación general que se hace y es la que yo pongo), por que no llamas liberalismo a la izquierda y totalitarismo a la derecha? Si al final los partidos contienen elementos de ambos lados.
![ฉันจะ "แพรี่" ให้หมด - ผู้แข็งแกร่งที่สุดในโลกอยากจะเป็นนักผจญภัยให้ได้ - ตอนที่ 04 [ซับไทย]](http://i.ytimg.com/vi/PvmuP8y9IPk/mqdefault.jpg)
Sinceramente creo que hubiera quedado mejor si se hubiera desecho desde un principio de las ideas izquierda o derecha y se hubiera concentrado en "Liberalismo frente al fascismo y socialismo" o "Liberalismo frente al autoritarismo"
No estoy en desacuerdo con lo que dices pero por qué no desmitificar un poco tales vocablos y dejarlos en un uso de ellos un tanto inconsciente a veces?
El liberalismo frente al colectivismo.
Rallo, como siempre, magistral.
Jajaja
Libre pensador brillante
quita lo de libre y acertarás
No lo quites: O es libre o nadie lo es.
pues nadie es libre
justo lo que pensaba, impresionante todos vuestros vídeos. Seguid así.
estos vídeos son oro.
Oro para bobos
@@Dfgr739 Si eso es ser bobo ...que se podría decir de un izquierdista socialcojudo ????
@@JRVpodcast jajaja un pubertario
@@Dfgr739 no sabía que decirle "B0B0" a un comunista socialC0,jv,D0 me convertiría en pubertario...
45:15 Sí señor
Brillante resumen, Juan Ramón, impagable
Jajaja
Alguien puede decirme que causaba el ruido que interrumpio varias veces Rallo?
Es imposible encontrar un termino que englobe absolutamente todos tus principios ideológicos.
En mi opinión izquierda se usa para englobar a personas mas creativas y progresistas que no le tienen tanto miedo al cambio, mientras que la derecha son personas que prefieren la estabilidad y tienen mucho mas miedo a los cambios, son mas tradicionales o conservadores.
El liberalismo es otro concepto totalmente diferente que no tiene nada que ver con izquierda o derecha, en este el concepto mas importante es si estas mas a favor del colectivismo o del individualismo.
izquierda-derecha
liberal-totalitario
Con esas dos dualidades la gran mayoría de las personas se pueden identificar políticamente.
En lo que discrepo enormemente con Rallo y muchos otros discursos de este tipo, es que da la sensación que solo puedes ser de un bando al 100% y si no es así, entonces eres incoherente. Justamente es al contrario, si estas de acuerdo al 100% con un ideario político y no eres capaz de discordar en nada, seguramente tu pensamiento crítico este fallando y te estés convirtiendo en un cordero que sigue al rebaño.
Aquí un liberal de izquierdas y ante todo incrementalista.
La izquierda no puede ser fascista, si acaso será autoritaria o dictatorial.
Lo interesante sería ver al independentista catalán Juan Ramón hacer una ponencia sobre Derecha fascista VS. Derecha liberal.
Murray Rothbard llama la atención en varias de sus obras sobre esa paradoja...en efecto, en puridad, el anarquismo y el liberalismo están mucho más próximos de lo que pudiera parecer, y conformaban lo que, en origen, podríamos llamar "la izquierda", o "los progresistas", en su sentido original. Sin embargo, el socialismo, el colectivismo, el autoritarismo marxista... se hicieron con el monopolio del término en la segunda mitad del XIX.
Con lo de votar con los pies me he roto de risa XD
Decir que todo intervencionismo del Estado es "socialista" es de ser bastante ignorante.
Un poco tonto si que eres
Te daría la razón (de hecho, he votado positivo tu comentario) si no fuera porque lo dices desde una óptica marxista/comunista, que es tan perversa como la óptica neoliberal.
Siglos atrás ya existían civilizaciones con sistemas de impuestos y de protección social que no habían oído hablar (ni ganas) de socialismos, comunismos, fascismos, liberalismos, capitalismos y otros "ismos" modernos.
He escuchado a Juan Ramón en otros videos, y estoy seguro tiene argumentos más potentes para defender el liberalismo.
Las ideologías no son científicas
Por desgracia esta clasificación q es la que nos gustaría a los liberales no es el caso ya que al menos en españa la clasificación es:
Izquierda: igualitarismo social y socialismo económico y subdivisión territorial, aconfesional.
Derecha: totalitarismo social, liberalismo económico y nacionalismo territorial, catolico.
Y todos los partidos mayoritarios están organizados en estos ejes. Entonces Vox y pp no son de derechas según tu clasificación pero la gran mayoría de españoles no utiliza tu nomenclatura.
O por decirlo de otra forma (si ignoramos la clasificación general que se hace y es la que yo pongo), por que no llamas liberalismo a la izquierda y totalitarismo a la derecha? Si al final los partidos contienen elementos de ambos lados.
Tremendo
Creo que Rallo falla estrepitosamente al redefinir a su antojo los términos "derecha" e "izquierda". Le doy toda la razón en que esos términos han sido totalmente distorsionados con el paso del tiempo y que hoy en día se relacionan con cosas que no tienen nada que ver con sus orígenes, pero precisamente por ello lo coherente es definirlos desde sus orígenes. La derecha era el Antiguo Régimen y la izquierda surge como la tentativa racionalista de derribar todas las instituciones irracionales del Antiguo Régimen (monarquía, aristocracia, clero) que se sustentan en la tradición o en la susperstición. La izquierda comunista también quiere derribar otras instituciones "tradicionales", como la propiedad privada y el Estado, pero está por ver que estas sean tan irracionales y poco necesarias como las anteriores, a mi juicio existe una justificación racional para que existan instituciones como la propiedad privada o el Estado y no considero "de derechas" la defensa de las mismas. En definitiva, a mi juicio el liberalismo (siempre que sea racionalmente justificado) no es de derechas.
No es cierto ese pretendido origen de la definición de los términos, pero independientemente de ello sí es cierto que en esta exposición no se utilizan como epítetos demoníacos para lanzar unos a otros.
De hecho los liberales del s XVIII y XIX eran los rojos d la época JAJAJ
"La izquierda promueve la eliminación de jerarquías. Equipara jerarquía a dominación: el que está en mayor jerarquía -dice la izquierda- lo está dominando".
La igualdad para la izquierda es el igualitariosmo especulativo, y no busca dar a cada cual según su aposte, según su trabajo... la repartición igualitaria es por tanto injusta...
¿hay algún sitio donde se pueda ver la diapositiva del minuto 50:24?
No sabe.
Se tocan en ser extremos, en no permitir oposición ninguna. Liberalismo no es extremismo.
No te quepa duda de que el liberalismo es extremismo frente al socialismo, al igual que lo es el bien frente al mal.
¿Se puede ser obsesivamente liberal? Creo que es una visión que no intenta, a cualquier costo, imponerse, a diferencia de los extremos de la izquierda y derecha. Son tan afines que la izquierda radical no puede vivir sin la derecha radical, y viceversa. El liberal ve los extremos como una deformación innecesaria.
me parece muy poco objetivo la categorización que aprovecha el ponente rallo, ya que pasa de una nomenclatura de igualdad y no igualdad, para morigerar esta última (derecha) fincandola en la diferencia, que es sólo una de las características de esta pero no la predominante. A partir de aquí, al confundir uno de los elementos con el concepto, todo deja de tener consistencia.
No es una cuestión de cuanta más intervención más a la izquierda y cuanta menos más a la derecha. Ni mucho menos, la derecha usa el Estado para sus negocios y en tiempos de crisis usa el intervencionismo, eso es una tontería. Es una cuestión de CLASE, qué clase social está en el poder y a qué clase social benefician las políticas. ÉSA es la diferencia entre izquierdas y derechas.
¿Crees que alguno de tus "argumentos" ha rozado siquiera la exposición del vídeo?
Creo que el cacao lo montas tu al complicar las definiciones.
"La derecha USA al Estado..." si el Estado detenta del Poder, ¿cómo va a ser utilizado? Si usa su Poder para beneficiar a grupos que tu llamas de derechas, es todo lo contrario al liberalismo, o sea socialismo.
¿Qué clase social está en el poder? En el poder siempre está la clase POLÍTICA. El cacao lo montas tu con tus concepciones inaceptadas por nadie.
ToniCo142 El liberalismo es utópico.
Qyniuq Lutter Claro que es utópico, como cualquier ideología, pero cuanto más se acerca una sociedad a esta utopía más próspera es y cuanto más se acerca al socialismo real, más miserable y menos democrática es una sociedad.
Juan Antonio Coll El socialismo científico no es utópico, de hecho, es el único que ha logrado solucionar los problemas que trae el capitalismo en su naturaleza (no son errores, así funciona) como el paro, la falta de viviendas, la sanidad, la educación, la explotación laboral etc, no sé en qué mundo vives para decir que el capitalismo es democrático jajajaja
Cardinal Burke’s Appeal to All Catholics In an age filled with confusion - as can be seen with gender theory - we need the teaching of the Church on marriage. But we are being pushed in the opposite direction to admit divorced and remarried Catholics to the Eucharist. And this is without even mentioning the obsession to make easier the procedures to annul the marital bond…. I am therefore very worried. And I call upon all Catholics whether laymen, priests or bishops to get involved - from now until the upcoming Synodal Assembly - in order to highlight the truth on marriage. (Excerpt from an interview granted in Rome to Jean-Marie Guénois - Le Figaro Magazine, 19 December 2014 issue, p - See more at: www.filialappeal.org/#sthash.6hI7p96L
La derecha y la izquierda se diferencian en esencia en cómo tratan la propiedad privada. Mientras que la derecha la convierte en algo sagrado por encima del derecho a la salud/vida de las personas, en cambio la izquierda antepone el derecho a la salud/vida de las personas sobre el derecho a la propiedad privada, por esta razón los ricos egoístas odian a la izquierda. Por eso el liberalismo defiende el asesinato por omisión, y está es la razón por la que dicha ideología debe ser prohibida. Doy una explicación más detallada en el siguiente link:
Argumento: "La omisión de auxilio es éticamente correcta, pues sólo tenemos el deber de respetar a los demás"
www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html
"Dicha ideología debe ser prohibida". La gente como tu si toma el poder es la que mata a sus opositores, los encarcela por pensar diferente, prohíbe la libertad de prensa, etc. Como todo buen ultraizquierdista
Otra cosa. Es fácil mostrarse con supuestos aires de altura moral y de generosidad con lo ajeno.
cuerdoxxx, si apoyas ideologías que defienden el asesinato entonces poco podemos debatir.
Las ideologías que defienden el asesinato DEBEN SER PROHIBIDAS. El liberalismo defiende el asesinato por omisión, por lo tanto el liberalismo debe ser prohibido ¿Qué no entiendes?
Te parece excelente que un Estado saquee los bolsillos de las personas de forma coercitiva, me queda claro. Aparte de eso ¿Qué opinas de los Estados totalitarios de izquierda? ¿No matan a la gente por omisión (de hambre) e intencionalmente además?
cuerdoxxx Todo asesinato es éticamente incorrecto. El liberalismo DEFIENDE el asesinato por omisión, el cual ha provocado y está provocando un genocidio.
Los términos derecha e izquierda son totalmente ambiguos. La derecha simplemente será esa posición política con ideas contrarias a la de la izquierda y viceversa. En fin, podría entender que en una campaña política se usaran dichos términos, pero a la ahora de tener discusiones más intelectuales, centradas en debatir la ideología en sí; estorban y lo único que hacen esos términos es confundir, por lo que prefiero descatarlos.
Un vídeo para escucharlo bien minuto a minuto.
Sus palabras son sexo para mis oídos.
Lo que hay que oír de verdad...
Ahora bien, en cuanto al comentario realizado respecto de la democracia, en aquello de que las mayorías imponen su criterio sobre la minoría y por tanto no posibilidad de disidencia, esto resulta falso, si se toma en serio al liberalismo constitucional, el cual busca excluir del debate parlamentario los derechos fundamentales, con el objeto de que la democracia no sea el gobierno de las mayorías sino la defensa de las minorías, lo mencionado por el ponente pierde sentido.
La Division es por grados, mientras mas a la izquierda, mas intervencion, si estan de acuerdo con una intervencion, te mueves un punto a la izquierda, hasta llegar a el socialismo total, (Hitller, era socialista, no hay contradiccion) en la derecha pasa lo contrari, hasta llegar a la inexistencia del estado y la razon de porque esto no se entiende es por el marximo cultura y acompleja a todo el mundo de aceptar que son de derechas.
Derecha no es lo mismo que liberalismo, izquierda no es lo mismo que totalitarismo.
el anarkismo es de derechas???? jajajajaja me meo
No. Eran liberales.
Me felicito a mí mismo por la riqueza intelectual que desprende esta persona y le doy las gracias por tal aportación.
Pero más todavía le doy las gracias por la notable cantidad de personas que siendo totalmente contrarias ¡se tragan la disertación!,,,,, no doy crédito,,, Hay un pequeño handicap y es que luego esta gente pretende "instruirnos" en sus doctrinas y llega a utilizar violencia verbal, que sepan que eso es malo para el hígado (el de ellos).
+Ilya Alanís
Saludos cordiales, no, no, para nada sarcasmo, lo digo de verdad, yo al menos no me tragaría algo que no me gustara y luego fuera insultando a los que sí les gusta,,, lo encuentro absurdo.
Como me gustan estas disertaciones las aplaudo, y a los que no les guste pues qué quieres que te diga,,, no lo siento!
"Izquierda fascista."
Se que este video es viejo pero decir que la derecha promueve la diversidad es una mentira del porte de un buque.
Entonces Franco era de izquierdas o de derechas? Para mi era socialista,....o qué? Y si era socialista ¿por qué se le considera de derechas?
Pero que puñetero cacao tenéis. Franco era un fascista al servicio de toda la burguesía liberal que ante el peligro del avance democrático de la clase trabajadora dio un golpe de Estado fascista creando un Estado policial y de excepción para encerrar y fusilar a los comunistas que ponían en peligro los privilegios de la burguesía liberal.
Antonio Salas Según lo que acabas de explicar, Franco era igual que Stalin a efectos prácticos (muertos, desaparecidos, autoritarismo, partido único, militarismo, anulación del individuo, clasismo...), pero a éste último se le considera de izquierdas. ¿Entonces, qué determina la "fascistosidad" de un dictador?¿Crees que España habría sido más próspera/feliz/libre si hubiera ganado el frente popular integrado en gran parte por marxistas/leninistas/stalinistas?
Por otro lado, "liberal" significa que respeta la libertad y propiedad de los demás. No creo que Franco, un fascista partidario de la restricción total de las libertades individuales se sometiera a ningún liberal.
traquemorrel Te equivocas. Liberal significa defender la libertad y propiedad de una clase social únicamente, porque donde está la propiedad de esa gente que está siendo desahuciada y que les están quitando SUS casas, esa propiedad no la defendéis? Dónde está la libertad de aquel que sin recursos no puede disfrutar de la "libertad" de mercado? el que no puede elegir qué comprarse porque sencillamente no tiene recursos para ello, dónde está la libertad de la tercera parte de los niños españoles, que según los datos están en riesgo de exclusión, a decidir sobre su futuro? Te equivocas enormemente en la definición de "liberal". La propiedad ha tomado muchas formas a lo largo de la historia, por tanto hablar de "propiedad" en términos abstractos es profundamente erróneo, es la "propiedad" de los ricos, de las clases dominantes lo único que defienden los liberales, porque la libertad y la propiedad de la clase trabajadora es expropiada todos los días.
Antonio Salas Liberal significa defender la libertad del individuo y no de ninguna clase, eso sería algo colectivista propio del socialismo que defiende la libertad de la "clase obrera". Otra cosa es la prostitución que ha sufrido el término "liberal" a través de los medios de comunicación y de los políticos socialdemócratas que han conseguido que la gente con poco sentido crítico asocie "liberal" con "derecha" cuando no podrían estar más alejados en cuanto a significado.
El liberalismo no distingue clases sino individuos, no existen buenos y malos sino un continuo de potencial bondad, maldad y talento. Un liberal no defiende los derechos de nadie, más que de sí mismo, un liberal no quiere que nadie decida por él pero tampoco decidir por nadie, y es partidario de los acuerdos privados VOLUNTARIOS.
Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo contigo en que a diario la propiedad de lo que tu llamas clase trabajadora está siendo expropiada, pero también la de lo que tú llamarías clase alta. Pero es importante saber que esta expropiación no está siendo llevada a cabo por liberales, sino por políticos a través del Estado, una maquinaria que sistemática y violentamente extrae y redistribuye. Entiendo tu ira y la comparto pero creo que la estás dirigiendo hacia quien no debes (justo lo que ellos pretenden).
Antonio Salas Y por cierto, se puede ser trabajador y tener una mentalidad liberal, de hecho está bastante relacionado. Quiero decir, ser trabajador no implica ser marxista.
¿O acaso la nacionalización parcial de Bankia para socializar las pérdidas para luego cuando esté saneada privatizarla otra vez me váis a decir que es una política "socialista"?
Claro que es política socialista, ¿tu has visto a algún liberal defender esta política?
jajaja que no haya salido ningun liberal defendiendolo (cosa que es mentira) significa que sea socialista? por esa misma regla, has visto a algun socialista defenderla? no, por tanto es liberal. Vuestra manera de razonar es increible. Creo que Marx defenderia lo que han hecho con Bankia si...
Antonio Salas Dime tu que liberal lo ha defendido.
Socialistas, desde Zapatero que fue el primero en darles 30.000 millones a la banca hasta Rajoy con 70.000 millones más. Te recuerdo que quienes regularon a las Cajas para poderles meter mano y quienes lo aceptaron y se aprovecharon de ello hundiéndolas en la ruina, fueron PSOE, PP IU y sindicatos llamados de izquierda, por lo tanto todos socialistas, ni un solo liberal, que por cierto no han gobernado nunca en España.
Pues claro que defendería lo que hicieron, llevarla a la ruina en nombre del proletariado.
ToniCo142 Llamarse socialista no es ser socialista, ¿a caso cuando llegan al poder SOCIALIZAN los medios de producción o sigue habiendo propiedad privada?
Qyniuq Lutter No, y llamarse liberal tampoco, o ¿acaso el que el Estado sea propietario del 52% de la riqueza es ser liberal?
De cualquier modo sólo se tiene que comparar, ¿quién es más liberal o socialista, Cuba o Suiza? ¿Y dónde un obrero vive mejor, en Cuba o en Suiza?
Rallo se pierde. Para entender estas cuestiones lo mejor es acudir a estos dos ensayos de Gustavo Bueno, "El mito de la izquierda" y "El mito de la derecha". Imprescindibles.
Tu si que te pierdes
El que dice que todo lo que se opone a algo es izquierda 🤣🤣, súper-basasa la clasificación.
El liberalismo se carga las oligarquias establecidas para crear otras, no defiendas al opresor con mas opresion.
+Javimads Javimads para crear otras que no son oligarquías por favores a políticos sino personas que han conseguido CREAR riqueza y mejorar la vida de los demás. Ahí está la diferencia.Y no es liberalismo lo que este señor defiende, sino anarcocapitalismo.
+tano tanotanotano el anarcocapitalismo es la falacia más antagónica y burda que jamás se ha inventado, es sucio manchar el anarquismo de esta manera. Decir que el tipo de capitalista de hoy en día que genera riqueza y bienestar en la gente es chuparle la bota a tu amo. Amancio Ortega a traido paz a galicia ?? preguntan allí a ver q te dicen. Y por favor.... ni se te ocurra decir q trae beneficios a banglades.
Javimads Javimads en todo caso el minarquismo de libre comercio es lo que más mejora a la población en términos económicos, veáse Singapur, Taiwán, Hong Kong. Hablando de falacias, comparar a Amancio Ortega con lo que te dije anteriormente cuando ACTUALMENTE no estamos en un anarcocapitalismo / minarquismo sino en el típico "capitalismo de amiguetes" o "socialismo de ricos" es más FALAZ aún.
Mira, déjate de preguntar a gallegos y mira los datos, justo cuando más se ha extendido la globalización la pobreza más ha disminuido, y ha mejorado las condiciones de vida de los países más pobres, la realidad os jode:
www.google.es/search?q=reduction+of+the+poverty&espv=2&biw=1920&bih=971&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjtuL7x6szMAhWBPBoKHW_RBZoQ_AUIBigB#imgrc=pqew9rAApBUDRM%3A
+tano tanotanotano que barbaridades decís, después de lo que está haciendo en Europa el capitalismo, decir q es socialismo de ricos.... q burradas
Javimads Javimads what? qué capitalismo hay en Europa? si Europa es la cuna precisamente de la socialdemocracia y de Estados que manejan a placer el 50% del PIB. No critiques al capitalismo sin saber lo que es el capitalismo verdadero.
Jajkajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakjakajkajajajakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjakjajajajakjakjakjakjakjaajkajakjakjakjakja
Hans-Hermann Hoppe:
[...]Engelbert Dollfuss, the Austrian Chancellor who tried to prevent the Nazis from taking over Austria. During this period Mises was chief economist for the Austrian Chamber of Commerce. Before Dollfuss was murdered for his politics, Mises was one of his closest advisers.[...]
John T. Flynn:
[...]But we also have fascist allies. And not only do we look with indulgence upon their policies because they are our allies but also because instead of being aggressors they are victims of bigger and more powerful fascists. Thus we had a fascist regime in Austria under Dollfuss and later under Schuschnigg. The dictator Dollfuss was pursued by the dictator Hitler but he was the close friend and collaborator of the dictator Mussolini. He had his own record of suppressions, notably that dreadful cannonading of the workers' homes in Vienna. But all this is forgiven and overlooked when Hitler's assassins murder him.[...]
[...]Mises also served as economic advisor to the Austrian Chamber of Commerce from 1909 to 1938.[...] (Österreich Handelskammer)
[...]Mises became a member on March 1, 1934 at the Patriotic Front’s Kammer branch office (Vaterländische Front). Mises’s membership card (number 282632) can now be found in the Grove City Archive: file #6/9/1/1. He was also a member of the “Werk Neues Leben,” a subdivision of the Patriotic Front. See his membership card (number 406183) in Grove City Archive: Kammer der gewerblichen Wirtschaft für Wien file.[...]
Wow tras 40 líneas de carcajadas rabiosas has citado a 4 tíos hablando mal de Mises. Literalmente has demostrado que el liberalismo es erróneo.
Muy mediocre este senhor y conceptualmente atrabiliario, poco riguroso.
Suso Medin ¿Algún argumento que justifique tus críticas o son sólo descalificaciones gratuitas?
ToniCo142 Una ultima descalificacion gratuita. Rallo es a la economia lo que la naturopatia o aromaterapia a la ciencia.
Sus "seguidores" ni se dan cuenta.
Suso Medin ¿Y tu sí te das cuenta? ¿Incapaz de dar un sólo argumento? ¡¡¡Qué gran eminencia de la economía debes ser para verlo!!!
ToniCo142
Si es que no puedo ser mas tonto e ignorante.
Cuando este hombre publique UN SOLO articulo en una publicacion con un minimo de prestigio no me importara leerlo.
Aun es muy joven. Quiza en un futuro lo podamos ver haciendo algun tipo de cintribucion del tipo que sea.
Creo que sus ambiciones no pasan de ser las de un polemista bastante pedrestre.
Pero naaa.... yo que sabre. La eminencia es el con cero publicaciones (que mira que es facil publicar hoy en dia) y cero prestigio en medios serios.
Para sus "seguidores": una eminencia intelectual. Nada mas lejos de la realidad.
Hay polemistas brillantes. Rallo no es uno de ellos. Sobrevive en youtube y medios friquis.
Suso Medin Juan Ramón Rallo: " economista y abogado español de la escuela austriaca. Rallo es escritor, docente en varias universidades y también es conocido por su presencia mediática en espacios de análisis económico.Es socio fundador del Instituto Juan de Mariana y su actual director.Es licenciado en Derecho y licenciado en Economía por la Universidad de Valencia, máster y doctor en Economía por la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Actualmente es profesor y codirector del Máster en Economía del Centro de Estudios Superiores Online de Madrid Manuel Ayau (OMMA) y en la Escuela Superior de Negocios ISEAD.Ha sido reconocido con el Premio Julián Marías 2011, y el Tercer Premio Vernon Smith 2009 Destrucción y reconstrucción de la estructura de capital de ECAEF. En 2012 recibió el premio de la Comunidad de Madrid al mejor investigador menor de 40 años en Humanidades. es.wikipedia.org/wiki/Juan_Ram%C3%B3n_RalloAdemás de 11 libros reconocidos, más cientos de artículos en revistas tan prestigiosas como "El Economista", "Institute of economics affairs", "Wall Street Journal" entre otras revistas y periódicos.El que tu seas un ignorante y desconozcas las aportaciones a la economía de Rallo no desmerece para nada su capacidad intelectual y conocimiento sobre economía muy superior a la de la mayoría de economistas de la élite mundial, sobretodo los que están al servicio del poder político.
"los extremos no se tocan" a no ser que... hmmm. y^2+x^2=λ, e^iπ... :D
Si consideramos que es más de una dicotomía o un eje de disputa, no se puede hablar de la proximidad de ideologías como si fuese una puta recta. En un plano con los ejes de un gráfico de Nolan, por ejemplo, los autoritarismos están bien cerquita en el plano...
Por una vez dejad la semántica si la geometría o lenguajes lógicos más útiles pueden aportar luz. Además, que coño. Buscad en google con quienes está gobernando Tsipras en Grecia, que en el fondo lo que cuenta es la evidencia empírica, 'pirata' y verificable.
Muchos argumentos son inválidos.
¿Cuáles?
Que hable de economía esto es un coñazo
Pero si hasta Adam Smith defendía el intervencionismo del Estado es crisis capitalistas. Ahora resultará que es "socialista" también, manda cojones. Con ese análisis desclasado que tenéis los liberales normal que tengáis ese cacao.
Adam Smith defendía la teoría del valor trabajo que precedió a Marx. Tenéis a Adam Smith idealizado como icono liberal más que los propios liberales.
Que calentura intelectual sufres "neutralista"!!!!!!!!!
Por desgracia esta clasificación q es la que nos gustaría a los liberales no es el caso ya que al menos en españa la clasificación es:
Izquierda: igualitarismo social y socialismo económico y subdivisión territorial, aconfesional.
Derecha: totalitarismo social, liberalismo económico y nacionalismo territorial, catolico.
Y todos los partidos mayoritarios están organizados en estos ejes. Entonces Vox y pp no son de derechas según tu clasificación pero la gran mayoría de españoles no utiliza tu nomenclatura.
O por decirlo de otra forma (si ignoramos la clasificación general que se hace y es la que yo pongo), por que no llamas liberalismo a la izquierda y totalitarismo a la derecha? Si al final los partidos contienen elementos de ambos lados.