Perle d'huître #5 - Incohérence lunaire australo-londonienne

[@333ubik333]

Bon ben, après cette démonstration, on peut dire que cette histoire d'éclipse de Lune s'est finalement transformée en éclipse de "l'autre".

[@bendiaz8157]

PREUM'S !

[@professeurdionysos-7012]

Au taquet !
Cela dit, je m'y attendais.

[@quinlan1977]

👏👏👏👏👏🎉🎉🎊🎊🎖🏆🏅🥇

[@DX16]

Est-ce que quelqu'un s'attendait à autre chose venant d'une personne qui vit sur une planète qui ne fais pas partie de notre système solaire ?

[@martinmato8527]

En toute honnêteté, expliquer une éclipse de lune ou son pendant inverse, une éclipse de soleil avec un diagramme en deux dimensions m'a toujours fait tiquer. (c'est le problème de la vulgarisation, dont certains paliers sont difficiles à passer)
C'est un phénomène complexe dans les trois dimensions de l'espace, devant prendre en compte un alignement entre trois astres dont seulement deux sur les trois -évoluent- peuvent être considérés comme sur le même plan de référence.
La lune tourne autour de la terre, mais avec une inclinaison orbitale d'environ 5° par rapport à ce plan de référence: donc elle n'est pas parfaitement au même niveau , tout le temps: cela ne se produisant que deux fois par mois lorsque l'orbite de la lune coupe le plan Écliptique. Le reste du temps elle est soit au-dessus, soit en-dessous de ce plan
Ce n'est que lorsque la combinaison alignement soleil - terre - lune , avec cette dernière traversant le plan écliptique est réunie que se produit une éclipse totale.
Si il y a un seul petit décalage, un manque de synchronicité temporelle, vous avez une éclipse partielle due au fait que la lune se retrouvera dans la pénombre de la terre, et non plus dans le cône d'ombre.
Et même là encore mon explication est sommaire et simplifiée. (Et je sais que rien que d'essayer de se l'imaginer fait déjà mal à la tête à pas mal de monde)

[@DX16]

Moi, j'ai l'habitude de cette explication. Les détails supplémentaires pourraient-ils inclure l'excentricité de l'orbite lunaire ? Je serais surpris si son orbite était un cercle parfait, ou en l'occurrence une lente spirale puisqu'elle s'éloigne de nous de 3 centimètres par an il me semble.

[@martinmato8527]

@@DX16 Non seulement l'orbite de la lune est elliptique (et la distance annoncée de 384400km est en fait celle du demi-grand-axe de cette ellipse) ; mais en plus l'axe de rotation de la lune n'est pas perpendiculaire a son orbite, mais incliné par rapport à elle d'environ 1,5°
L'action combinée de la rotation autour de la terre et de cette obliquité nous permet d'observer de notre point de vue sur terre le phénomène de "libration"

[@martinmato8527]

Et en fait la variation de distance de cette orbite elliptique explique le phénomène des éclipses de soleil dites "annulaires" (oui, parce qu'en plus l'humanité se trouve dans une période où la lune n'est pas encore trop loin de la terre, ce qui lui permet d'avoir quasiment le même diamètre apparent que le soleil; mais c'est pas le sujet. )

[@martinmato8527]

@@DX16 Et si on veut encore aller plus loin, on peut même dire que la lune n'orbite pas autour de la terre, mais qu'en fait la terre et la lune forment un système unique, qui comme deux balles reliées par un fil, tourne autour d'un centre d'inertie très décalé à cause de la masse supérieure d'une des deux parties (la terre)
C'est ce qu'on appelle un barycentre. (la meilleure visualisation qu'on puisse en faire pour se faire une idée est de regarder une épreuve de lancer de marteau. Ne rigolez pas.)

[@DX16]

@@martinmato8527 De toute façon, j'aurais douté que l'orbite du moindre corps céleste puisse être un cercle parfait, rien que parce que le système orbite autour de son barycentre. Et un axe de rotation parfaitement perpendiculaire au plan de son orbite est moins improbable j'imagine, mais ne doit quand même pas être si fréquent que ça.
Edit : j'ai répondu à ton dernier commentaire avant même de le lire XD J'ai quand même quelques connaissances en astrophysique.