J'aime beaucoup ce type de vidéo puisque, contrairement à celles sur un autre sujet, tu fais réellement de l'Histoire et de l'analyse et tu ne fais pas de la pleurniche ... Continues comme ça.
Le christianisme est la religion la plus criminelle de l'Histoire On fait rarement la liste des crimes commis par le christianisme au cours des 20 derniers siècles. La voici très succincte. L'antisémitisme. Les évangiles sont antisémites et le christianisme a été antisémite jusqu'au concile Vatican II à la suite de la Shoah. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles. L'esclavage. Le christianisme s'est appuyé sur la Bible pour justifier et pratiquer l'esclavage jusqu'à la condamnation du pape Grégoire XVI en 1839. Des millions de victimes. Durée: 19 siècles. Les déicides. Le christianisme a tué tous les dieux des autres religions sur toute la planète. Des millions de victimes. Durée: 20 siècles. La guerre aux hérétiques. Dès Constantin, l'Église a éliminé tous les soi-disant hérétiques. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles. Les croisades. Des papes ont lancé les croisades, des agressions contre les musulmans. Des milliers de victimes. Durée: 2 siècles. Les guerres dites saintes. Le christianisme a fait de soi-disant guerres saintes aux Cathares, aux Albigeois, aux Vaudois. Des milliers de victimes. Durée: 1 siècle. L'Inquisition. Des papes ont institué l'Inquisition et la torture. Des dominicains ont été les inquisiteurs. Le christianisme a torturé et brûlé vif des milliers d'innocents. Durée: 6 siècles. La chasse aux sorcières. Le christianisme a torturé et brûlé vives environ 100 000 femmes. Durée: 2 siècles. Les guerres de religion. Les catholiques et les protestants se sont entretués par milliers, Durée: 2 siècles. La Grande Excommunication. Le pape et le patriarche ont excommunié tous les chrétiens de la planète pendant 911 ans. Le pape Paul 6 et le patriarche Athénagoras ont mis fin à cette horreur en 1965. Des millions de victimes. Durée: 9 siècles. Les deux colonialismes. Des Européens chrétiens sont responsables d'un colonialisme barbare en Amérique et d'un autre en Afrique. Des millions de victimes. Durée: 4 siècles. Les deux guerres mondiales. Des protestants et des catholiques ont été responsables de ces deux guerres barbares. 60 millions de victimes. Durée: un demi-siècle. Le massacre des Serbes. En 1941, des Croates catholiques ont exterminé sauvagement 400 000 Serbes orthodoxes. Le génocide du Rwanda. Des catholiques se sont entretués sauvagement. Un million de victimes. Durée: trois mois. Les menaces de l'enfer. Le christianisme a terrorisé des millions de chrétiens, surtout des enfants, avec ses menaces de l'enfer. Des millions de victimes. Durée: 20 siècles. La misogynie. Le christianisme a méprisé et maltraité les femmes. Des millions de victimes. Durée: 20 siècles. La pédophilie. Des prêtres ont violé des enfants et l'Église a protégé ces prêtres. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles. La persécution envers les homosexuels. Le christianisme a torturé et tué les homosexuels. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles. La canonisation d'assassins. Le christianisme a canonisé des centaines d'assassins. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles. Les crimes actuels du christianisme 26 pays chrétiens pratiquent encore l'esclavage, surtout celui des enfants. L'Église protège toujours des prêtres accusés de pédophilie. Les papes Jean-Paul 2, Benoît 16 et François peuvent être accusés de crime contre l'humanité parce que la pédophilie est reconnue comme telle par l'ONU. L'interdiction du condom. Des milliers de femmes et d'enfants meurent du sida répandu par cette interdiction. L'interdiction de la contraception. Des milliers d'enfants sont mis au monde alors que les parents sont incapables de les nourrir, de les soigner, de les faire instruire. Certains d'entre eux finissent esclaves. On pourrait encore allonger cette liste déjà suffisamment accablante. Ce sont des faits historiques indiscutables qui sont le prolongement criminel de la Bible.
1:23 : les Américains fabriquent les drones de combat qu’utilise notre armée au quotidien, les jeunes Indiens sont formés à l’intelligence artificielle qui oriente nos opinions politiques, les Chinois conçoivent les télécommunications qu’on utilisera tous dans 10 ans... et nous, on fabrique des chaussettes en coton 👍🇫🇷 #terredefrance
@@franckwellington2168 Ta réponse est l’illustration *parfaite* de ce qui pousse ce pays tout entier à la médiocrité, la justification *idéale* sur laquelle se jettent tous les _incapables_ pour se rassurer et persister dans l’inconsistance. « Mieux vaut fabriquer des chaussettes avec fierté que de se risquer à ne _pas_ savoir aller sur la lune ». Continuez comme ça les gars (et n’oubliez pas de mettre votre masque) 👍🇫🇷
Godefroy n’est pas celui que je préfère personnellement il était assez têtu et ne voulait pas prêter serment au basileus. Raymond de st Gilles est bien plus sage à mon avis et savait que la croisade ne pouvait se faire sans l’empire romain d’orient
Une série serait plus appropriée! Tout le cheminement qu'il aura fallut pour arriver à Clermont puis le départ des deux croisades, Croisade des pauvres gens et celles des barons (j'aime bien les dissocier) jusqu'à l'arrivée devant les murs de Jérusalem!
Balian d'Ibelin était un poulain, seigneur de Naplouse, pas d'une ferme dans le désert... Il a épousé la fille de l'empereur de Byzance, excusez du peu. Il a participé à la bataille de Hattin et a fui pour revenir défendre Jérusalem. Renaud de Châtillon n'était effectivement pas du tout un templier. Sybille, la femme de guy de Lusignan, pas un templier le gars vu que les templiers ne se mariaient pas, était très amoureuse de lui, au point d'en faire le roi de Jérusalem malgré le fait que tout le monde était d'accord pour dire qu'il était incapable de gouverner. Pas de relation amoureuse entre elle et Balian. Où est le maître de l'ordre du temple dans le film ??? Les murs de Jérusalem ne sont jamais tombés, pas comme dans le film. Saladin n'a certainement pas redressé une croix sur une table. Il a fait au contraire raser toutes les croix de Jérusalem. Les plus pauvres qui n'ont pas pu payer rançon pour leur liberté ont été réduits en esclavage par milliers. Effectivement pas si gentil le Saladin... Avant ça il avait par exemple fait massacrer 5000 prisonniers après une bataille, massacrer encore 50000 civils arméniens de rage de ne pas avoir réussi à rattraper une armée chrétienne en déroute. Un gars sympa on vous dit... Le parti pris du réalisateur dans ce film m'a bien écœuré je dois dire ... Failli vomir.
@@maldoror9252 C'est vrai que je n'ai même pas parlé des accessoires. Pas mal de bonnes choses en fait, mais malheureusement mélangées avec pas mal d'anachronismes éhontés. C'est bien dommage. C'est dans le même mouvement d'à peu près et puis on s'en fout les gens sont cons que le reste...
J'ai lu la biographie de Saladin. Il était en guerre et agissé comme chef de guerre,il était dur envers ses ennemis. Mais une fois qu'il avait le dessus et qu'il était maître de la situation,il devenait magnanime. Il hésitait pas à prendre dans les caisses de l'état des musulmans pour donner à l'orphelin chrétiens par exemple. Donc le film a voulu représenter un Saladin gentil par ce que dans la réalité,il n'était pas foncièrement un grand méchant. Un autre truc faux dans le film,c'est que la sœur de Saladin n'a pas était tué. Sa caravane c'est bien fait attaquer par les hommes de chatillon,mais elle a réussi à fuir avec sa garde. Il semblerait que les hommes de chatillon ne savaient même pas que la sœur de Saladin faisait partie de la caravane.
@Elron Kron Ben non justement. Le message politique et anti chrétien est le cœur du film. Le film est dans l'ensemble vraiment bien produit et réalisé, et divertissant, et tout ... Mais... Enrober une crotte d'un excellent chocolat n'en fait pas une bonne friandise.
@Elron Kron Je pense en effet que ce film est plus une version parallèle où la grandeur d'âme triomphe sur tout le reste. C'est une oeuvre très poétique et qui amène à se questionner avant d'être une oeuvre historiquement correcte... Moi non plus je ne peux pas en dire du mal, même en connaissant l'histoire qui se cache derrière
Certes, le film en profondeur laisse à désirer mais on ne peut que "remercier" Ridley Scott pour les scènes épiques, les cavalcades de chevaux, cette immersion en Terre sainte, ces paysages qui font vibrer, les chevaliers, la superbe figure de Baudouin IV qui est respectée (à quelques exceptions près) et surtout la musique de Gregson-Williams qui est incroyable ! 🥰 Merci pour cette analyse !! ps : je me permets de faire la publicité de mon roman Le Chant du Cygne qui se passe exactement à ces années-ci de croisade :)) Vous ne serez pas déçu ! ;)
L'esthétique ne doit pas arrêter la réfléxion sur la vérité historique. Je vous copie ici un commentaire d'un abonné que je trouve fort pertinent. Merci. "Balian d'Ibelin était un poulain, seigneur de Naplouse, pas d'une ferme dans le désert... Il a épousé la fille de l'empereur de Byzance, excusez du peu. Il a participé à la bataille de Hattin et a fui pour revenir défendre Jérusalem. Renaud de Châtillon n'était effectivement pas du tout un templier. Sybille, la femme de guy de Lusignan, pas un templier le gars vu que les templiers ne se mariaient pas, était très amoureuse de lui, au point d'en faire le roi de Jérusalem malgré le fait que tout le monde était d'accord pour dire qu'il était incapable de gouverner. Pas de relation amoureuse entre elle et Balian. Où est le maître de l'ordre du temple dans le film ??? Les murs de Jérusalem ne sont jamais tombés, pas comme dans le film. Saladin n'a certainement pas redressé une croix sur une table. Il a fait au contraire raser toutes les croix de Jérusalem. Les plus pauvres qui n'ont pas pu payer rançon pour leur liberté ont été réduits en esclavage par milliers. Effectivement pas si gentil le Saladin... Avant ça il avait par exemple fait massacrer 5000 prisonniers après une bataille, massacrer encore 50000 civils arméniens de rage de ne pas avoir réussi à rattraper une armée chrétienne en déroute. Un gars sympa on vous dit... Le parti pris du réalisateur dans ce film m'a bien écœuré je dois dire ... Failli vomir."
Ce que tu dis sur la portée idéologique du film est assez juste, et évidemment Ridley Scott a pris comme prétexte cette histoire pour faire passer un message au début des années 2000 (j'étais un brin plus vieux que toi et cet aspect là m'avait autant séduit que les autres qualités du film). Mais on ne peut pas dire non plus qu'il ne montre que des religieux fanatiques. Tibérias, Baudoin et Godefroi d'Ibelin par exemple sont décrits comme très croyants. Ibelin part en croisade guidé par sa foi, tous les trois cherchent à défendre le Royaume des Cieux. Aujourd'hui on parlerait d'humanisme effectivement, mais ces personnages ont juste lu la Bible. Imaginer que cet humanisme religieux est anachronique c'est sous-estimer la capacité de réflexion des quelques instruits du moyen-âge. Je suis d'accord que ce n'était pas la pensée dominante, que l'image qu'en donne le film parait niaise pour l'époque et que finalement on ne connait pas vraiment le fond de la pensée de Balian et compagnie, mais disons que ce n'est pas plus choquant que les autres libertés scénaristiques dans ce film. Au passage à 6:48 , tu oublies qu'une scène montre aussi que côté musulman les fanatiques religieux poussent Saladin à la guerre (de mémoire, une scène sous la tente de Saladin où un de ses vassaux lui dit à peu près "tu nous a promis Jérusalem, faut bouter les chrétiens hors de Palestine"), mais c'est vrai que c'est minoritaire par rapport au nombre d'apparitions des croisés. Cela s'explique parce que l'histoire est suivie du côté chrétien, tout simplement, donc cette seule scène permet de dire que R.Scott ne nie pas que les fanatismes étaient des deux côtés ! Enfin, qu'un film s'appuie sur l'histoire pour faire passer son message en s'arrangeant un peu avec la réalité n'est pas nouveau, et il doit bien y avoir plus choquant que Kingdom of Heaven pour ça, si tu nous parlais du Vercingétorix de Christophe Lambert par exemple (j'oserai presque un smiley mort de rire ici...).
Je recommande vraiment la version longue. On ne comprends rien au film si on ne voit pas l'approfondissement des relations entre Bailan et Sibylle ! J'ai appris à aimer ce film dans la version longue. Dans la version courte l'idéologie décrite par Christopher Lannes est partout et m'avait donné la nausée quand je l'avais vu au cinéma. Pour la petite histoire j'avais 25 ans à sa sortie. Il faut croire qu'entre 16 et 25 ans ce sont ''des années qui comptent'' dans la formation intellectuelle ! ;-)
J'avais remarqué ce parti pris idéologique, même si la question du fanatisme est plus ou moins partagée dans les deux camps. Il n'empêche que ce film reste l'un de mes préférés.
@@chapo2soleil Ici, vous êtes sur une chaîne avec, si je puis me permettre cette expression journalistique, une ligne éditoriale parfaitement claire. Ne soyez pas surpris d'un parti pris idéologique. En revanche, l'analyse parle d'un film, de la vision idéologique de ce film, de ses erreurs historiques, des choses fausses que l'on peut faire croire à la masse via les médias (ici le cinéma) et du point de vue qui en découle. Donc hors-sujet.
@@JH-fd7yy donc en gros : c'est cool d'avoir une chaine avec un parti pris idéologique ,mais par contre c'est pas cool pour un film d'avoir un parti pris idéologique...
@@ZenZen2012 Absolument. Quand tu es sur la même longueur d'onde, c'est sympa de partager des choses, comme ce travail audiovisuel par exemple. Ici, nous sommes non seulement sur une chaîne qui parle en majorité d'Histoire, mais l'analyse est faite sur un film estampillé «historique», et on analyse ses erreurs. Et tu as beau visionné du contenu orienté patriote, il n'empêche que les passionnés d'Histoire que tu y retrouves ont la fâcheuse tendance à apprécier l'objectivité dans cette matière. Bon, là, c'est un film, il y a un message qui est passée, il est logique qu'il y ait des erreurs, de toute façon, il est tellement excellent qu'on peut facilement les oublier le temps d'un visionnage. Mais comme je l'ai dit, la vision méchants chrétiens (nos ancêtres donc)/gentils musulmans est assez dérangeante par moment, malgré la présence du mollah pour rééquilibrer un peu la balance.
@@JH-fd7yy Bah du coup à vous lire contrairement à ce que j'avançais c'est aussi cool pour le film d'avoir un parti pris idéologique et de partager une longueur d'onde ,que pour une chaine de le faire. J'apprécie votre sens de l'analyse, je partage avec vous le fait que l'on puisse sainement se faire plaisir collectivement en partageant des similarités idéologiques, mais toujours en faisant primer et régner en maître la faculté de recul, de discernement et d'analyse dont vous avez fait preuve par votre réponse , que le support soit par ailleurs un film ou une chaine. Oui, la présence du mollah rééquilibre assez bien les choses comme celle de personnages chrétiens pas vraiment pro- croisades. Personnellement, j'ai spontanément interprété la narration légèrement plus sévère avec le camp chrétien non pas comme étant une réalité historique (elle-même hélas sujette à bien d'interprétations ) mais comme une élégance, une pudeur des scénaristes consistant à taper légèrement un peu plus dur sur leur "propre camp". Que la chaine l'interprète comme un opportunisme lâche aux conséquences un peu perverses en sortie de visionnage pour les esprits les moins aiguisés s'entend également , les deux phénomènes n'étant pas du tout exclusifs. A mon avis, cela enseigne in fine au spectateur la délicatesse vis à vis de l'histoire et l'exigence envers soi-même avec laquelle il faut aborder le type de sujet traité dans le film. Enfin je dirais que le film retombe qd même bien sur ses pattes quand on voit malgré le comportement des templiers comment Balian reste bcp plus inspirant par son sens de la justice et de l'ingéniosité qu'un saladin ,deux personnages condamné par leur intelligence à résister aux postures fanatiques malgré eux-mêmes il semble presque) Bien de choses à vous.
J'ai vraiment aimé ce film. Je devais avoir 14ans quand je l'ai vu. 300, Vercingetorix, Jeanne d'arc, braveheart etc... Mon amour deja pour ce genre de film m'avais prédestiné a un amour profond pour mon pays. C'est par ce genre de film que j'ai forgé ce qu'on appel l'honneur. De tout coeur j'espere mourir comme mes aïeux pour mon pays, pour ma foie. Ma descendance est desormais assuré a l'age de 30ans, je peux aller mourir dans la gloire.
@@arkanaleloup5025 Et en vérité a l'heure d'aujourd'hui l'orthographe n'est pas primordial, nous somme sur le point de disparaitre en tant que peuple otochtone. Puis beaucouo d'illetré ou d'analphabet sont mort pour la France.
Vous omettez complètement de parler de la guerre en Irak en 2003 ... Les exactions américaines avaient déjà fait parlé d'elles et la déshumanisation des musulmans au sein de la population américaines suite au 11 septembre fut une des raison des violations des droits humains en Irak (cf. la prison d'Abou Ghraib). Ridley Scott était au moins aussi préoccupé par ces événements que par le 11 septembre. Le flop total qu'a fait le film aux USA à l'inverse de son succès en Europe et ailleurs dans le monde montre bien que le discours s'adressait directement aux politiques américaines au Moyen-Orient (Irak, Afghanistan), et dépassait largement le discours de paix chrétiens-musulmans tel que vous l'avancez. J'ai beaucoup apprécié votre analyse historique du film, c'est l'analyse politique avec laquelle je suis moins d'accord.
Au XII-XIII ème siecle, l'Europe est en pleine essor surtout la péninsule italienne. Si les pèlerins croisés viennent par piété, ils sont quand même nombreux à rechercher la gloire. Si on prend les principaux chefs de la première croisade, seul Godefroy de Bouillon à hypothèqué son duché. Raymond de St Gilles, Bohémond, Baudoin, tout ceux là désirait un territoire
Entre votre version de l'histoire de Salah Eddine El Ayoubi et celle racontée par Voltaire dans Essai sur les mœurs et l'esprit des nations, il y a comme un travestissement du personnage. Voltaire avait juste trouvé en Salah Eddine El Ayoubi, un prince selon son cœur. Sa magnanimité était connue et célébrée dans tout le monde de l'éloquence. Soyez moins Chauvin.
"Ce n'est pas ce qui compte la religion. Au nom de la religion, j'ai vu le délire de fanatiques de toutes les confessions du monde appeler la volonté de Dieu. La sainteté c'est de faire ce qui est juste, de se battre avec courage pour ceux qui sont sans défense. Ce que Dieu veut, la bonté qu'il exige est là ( désignant la tête) et là (désignant le cœur). Et parce que tu décides chaque jour de faire, tu te montrera bon, ou non."
@@АртоВэнтьфорт À quel moment son message fait mention de l'époque des Templiers ? D'ailleurs (et c'est n'est pas spécialement dirigé vers toi, je te rassure) ça m'a toujours amusé de voir des gens en commentaire porter la religion en très haute estime... Alors qu'ils n'ont jamais lu ne serais-ce qu'un seul verset de la Bible et se contentent de brailler comme des ânes sur ceux qui ne partagent pas leur point de vue... Dans le fond ils sont plus proches de Jim Jones que de Saint-Louis.
les athées sont bien plus nombreux que tu ne semble le croire et ce à travers l'histoire depuis des siècles , beaucoup ont étés brûler vivant par tes "amis" d'ailleurs tout les gens naissent athées "la foi" nous est IMPOSÉE après
c'est très intéressant , Beaudouin IV portait un masque parce qu'il était atteint par la maladie de l'époque : la lèpre qui déforme le corps et particulièrement le visage . c'est un fait historique incontestable ( vous parlez du masque comme d'un accessoire .... non c'est une réalité de cette époque) vous dites : "ce masque qui est certe peu historique ... " alors que Beadouin IV était un lépreux en fait et devait assumer son commandement et garder une crédibilité / la lèpre détruit le visage et pour un personnage de haut rang à cette époque il fallait le cacher et paraitre ! c'est un fait historique votre vidéo est très intéressante et je me permet d'ajouter ce commentaire .
Je redoute le film sur Napoléon… Mais de toutes façons nous n’avons rien à dire, nous français, attendons que ce soit les anglo-saxons qui réalisent les films sur notre histoire, faut pas s’étonner qu’elles soient racontées dans le sens qu’ils veulent. Nous les rares fois où on le fait c’est pour faire de l’autodérision…
Merci pour cet épisode intéressant, Christopher. Effectivement, on peut dire que Rydley Scott fait une apologie de l'islam via Saladin, et qu'il dénigre les templiers de manière éhontée. Comme toi, je ne m'étais pas rendu compte de cela quand j'avais vu le film à sa sortie, mais pour l'avoir revu 15 ans après, je suis arrivé à cette conclusion. De plus, je trouve que Orlando Bloom est un peu "freluquet" pour jouer le personnage de Balian.
@@scharles2337 L'occident est allé avec des prétentions (civilisatrice et conquérante avec la grâce de Dieu)... Résultat 80% de notre vocable en est issue. Les sciences (de la Grèce, l’Égypte et la Perse etc). Les chrétiens sont partis avec un dogme erroné (filtré) et ont acquis une Sagesse mystique (Voir Rabi'a Basri 1er Saint(e) d'islam qui marque, encore et toujours : ). Les fables de La Fontaine sont indiennes, traduites en perse et offertes aux croisés. Donc si c'était le cas...
C'est vrai qu'en regardant à l'heure actuelle, on voit clairement l'idéologie wookiste à ses débuts. Personnellement à l'époque, même jeune, je trouvais que Saladin était trop bien mis en avant par sa charité mais j'avais pas capté l'intérêt idéologique... Mais bon, la phrase qui résume tout vient du film, c'est celle de Tibérias (Raymond III de tripoli) disant : " que de larme j'ai versé quand je me suis rendu compte qu'on était ici pour les richesses" mouais... Arrière petit fils de Bertrand de Toulouse qui a conquis Tripoli pendant la croisade, 2 fois régent du royaume de Jérusalem bref un noble qui se plaint des intérêts économiques dont il a profité toute sa vie ! (Une petite couche anti monarchie au passage)
Au départ , opération religieuse, puis aprés opportuniste, comme la prise de constantinople, mais pendant les croisades, les petits nobles ne guerroyaient plus en france et en europe, les paysans , les bourgeois étaient tranquilles !! et la france notamment s'est developpée, je crois !!
Le fanatisme n'est pas représenté que chez les Chrétiens. Chez les musulmans aussi il y a eu cette représentation, de la part du jeune imam (je pense qu'il était imam) qui a approché Salahaddin pour lui dire que Jérusalem doit être attaquée après l'affront des Chrétiens car Dieu est de leur côté. Soit dit en passant, il lui fait comprendre que beaucoup parmi les musulmans (des fanatiques) supportent cette idée et destitueraient Salahaddin s'il n'opère pas. Ce dernier l'a remis à sa place avec la réalité de la situation et des statistiques. Donc c'est injuste de dire que seuls les Chrétiens avaient des fanatiques. Les deux camps en avaient.
C'est drôle, j'ai découvert ce film il y a 1 semaine et tu sors une vidéo. Je trouve ton approche juste, j'ai eu le même ressenti sur le message idéologique du film. Merci
Il me semble que c'est Guy de Lusignan qui avait la vingtaine, et Balian qui était plus vieux. Ils ont interchangé les deux personnages. Et je crois (sans être sûr) que c'est l'Empereur Romain d'Orient, Manuel Comnène, qui a châtié Renaud de Châtillon pour un raid sur Chypre, et non Baudouin IV.
Et c'est dans les geôles d'Alep que Renaud de Chatillon s'est retrouvé pendant des années et non dans celles de Jérusalem. D'ailleurs c'est lors de sa captivité que sa haine des musulmans s'est accrue.
@@anthonyvitali3065 Exact, du coup, le film respecte l'histoire mais en plus compact afin de tenir le scénario. Du coup, on peut pardonner ces quelques facilités, du moment que ça fait écho à la réalité.
Tiens donc, comme c'est étonnant 🙃. De toute façon, la plupart des musulmans ne reconnaissent jamais les tords de leurs ancêtres, et pensent que les chrétiens, juifs et hindouïstes sont di michants wallah 😆 ! Alors que généralement, ce sont eux qui commencent les hosilités, comme tous impérialistes belliqueux qui se respectent.
Vous oubliez que Balian a en realité bien participé à la bataille de Hattin, il n'est pas resté cloitré à Jerusalem. Il fut parmi les rares seigneurs qui ont pu en rechapper pour ensuite aller se refugier à Jerusalem et préparer la defense de la ville. Vous oubliez aussi de saluer l'interpretation magistrale de Ghassan Massoud et Jeremy Irons.
Bravo excellente émission tous tes commentaires sont très justes je répète ça autour de moi depuis la sortie de ce film. Parfois on me regarde avec des yeux éberlués, mais est vrai que nos contemporains aime tellement croire les belles histoires d’enfants…
Rien à voir avec l'analyse du film: mais juste une petite précision. On oublie aussi toujours que le Moyen-Orient de l'époque des Croisades étaient encore à moitié chrétiens ( Syrie et Egypte où les Coptes représentaient encore la moitié de la population de ce pays et non dix pour cent comme à l'heure actuelle ) voire à majorité chrétienne dans certaines régions comme le Liban et la Palestine ! Les gens ont tendance à transposer la situation actuelle du Moyen-Orient où les populations musulmanes sont majoritaires en oubliant qu'à l'époque des Croisades, il en était tout autrement et que les croisés furent en général accueillis comme des libérateurs par les populations du Liban et de la Palestine qui étaient persécutés par ses nouveaux convertis à l'Islam qu'étaient alors les Turcs devenus les nouveaux fers-de-lance de la conquête islamique à la place des Arabes déjà en décadence
Tout à fait, Syrie et Egypte, Palestine, Liban étaient encore majoritairement chrétiens. D'ailleurs contrairement aux musulmans qui faisaient la guerre pour conquérir des terres chrétiennes où il n'y avait pas de musulmans, les chrétiens faisaient des guerres pour libérer d'anciens territoires chrétiens qui avaient été conquis par les musulmans et dans lesquels les chrétiens étaient (encore) majoritaires.
@@philippebrunot4662 Pas vraiment car il existe un contre exemple à cela et à la même période (fin du XIIème siècle) : les croisades "Baltes" ou "nordiques" contre les peuples baltes et riverains de la mer Baltique : les païens de Prusse, Livonie et Lituanie, afin de les christianiser et de les coloniser.
Merci pour cette analyse avec laquelle je ne peux que être d'accord, je nuancerais par contre le propos concernant le fait qu'il n'y ait que des méchants chrétiens contre des gentils musulmans (j'exagère exprès ton propos) par deux aspects : - Tout le narratif du moine hospitalier - La présence chez les musulmans d'un personnage dont on ne connait le nom mais qui évoque aussi le fanatisme de ce côté (une discussion avec Saladin après le siège de Kérak et motivation des troupes durant le siège de Jérusalem) : Après c'est très léger et largement sous représenté par rapport au côté Chrétien Après c'est mon film médiéval préféré et j'adore l'aspect philosophique du film moi ce qui je gène dans ce film principalement c'est : - le choix de d'Orlando Blum en personnage principal qui a un charisme de bulot, il aurait mieux valu avoir quelqu'un d'autre voir Liam Nelson lui même ça aurait eu une autre gueule - le choix de faire des Templiers l'un des antagoniste principaux alors qu'historiquement ce n'étaient pas des fanatiques et parmi les meilleures diplomates du coin du fait de leur forte implantation. - la romance entre Eva Green et Orlando Blum que je trouve assez superflu et mal amené bien Eva Green joue très bien dans le film. En plus c'est historiquement complètement faux. Par contre j'ai toujours apprécier le filtre Bleu de Ridley Scot perso. Bon après c'est mon réalisateur préféré donc bon ...
@@thierrycauquil8967 C'est pas complètement faux mais des phrases comme ça on peut en faire plein, un film historique américain n'est pas vraiment un film historique... Après j'apprécie quand même Ridley Scott car il fait parti des rares à envoyer se faire foutre les "standard hollywoodien" assez régulièrement et plutôt à ses dépends voir les résultats de films comme le dernier duel ou plus vieux Cartel qui pour ce dernier est ultra intéressant mais juste trop mal vendu et complètement hors standard (Ridley Scott devait s'attendre à son échec d'ailleurs au vu du petit budget malgré des performances d'acteurs extraordinaire et un casting rarement vu au cinéma).
@@thierrycauquil8967 Certes mais à choisir je préfère ce film qu'à Vercingétorix avec Christophe Lambert et pourtant c'est un film de chez nous mais qui a été un flop monumental de bout en bout, le pire c'est que je l'aimais bien lorsque j'étais petit avec mon âme d'enfant :)...
D'accord sur toute la ligne :) d'ailleurs je tenais à rajouter qu'il existe une scène coupée dans les bonus du blu-ray où l'on montre Saladin en train d'ordonner à son général d'exécuter tous les chevaliers fait prisonniers après la bataille de Hattin, ça aurait pu rééquilibrer le tout au niveau de son état d'esprit un peu trop romancé.
petit détail à 8:30, l'oecumenisme c'est dans le cadre du dialogue avec les différentes confessions chrétiennes (protestants, catholiques orthodoxes etc) si c'est pour une autre religion comme l'islam on parle de dialogue inter-religieux
Je crois pas qu'il y ait grand chose à attendre du cinéma américain, en tant qu'amoureux de la France. D'accord je généralise un peu, mais vu où en en est, historiquement parlant, on devrait pouvoir se mettre d'accord sur ce point, non ?
Bon je viens un jour après mais moi qui suis musulmans et c'est vrai que on trouve un fond de discours anti chrétiens et c'est un peu dérangeant (parce que les deux camps avait des fanatiques et des criminels autant que l'autre)mais concernant saladin sachez que dans la religion musulmane il est considéré comme une légende et sachez que concernant son caractère il avait énormément de principe (donc la scène à la fin c'est pas possible)et était profondément musulmans mais il était connu pour être un homme d'honneur qui savait respecte ses enemi et même être juste (bon la aussi c'est exagéré) d'ailleurs il avait pris en captivité Richard coeur de lion et il l'avait bien traité et c'est lui qui a autorisé les pèlerins a Jérusalem donc voilà
Pff il a autorisé les pèlerins à venir à Jerusalem! "Autorisé"? Ben tu vois t'as tout dis! Vous étiez qui pour autoriser ou non des Chrétiens à venir en Terre Sainte! Même ton prophète il y a jamais mis les pieds!!! Jérusalem n'est pas une Terre Sainte pour vous. Sans parler de la destruction de la tombe du Christ par le calif Al Akim en 1009! Si des Chrétiens avaient détruit la tombe de Mahomet, ou la Mecque, ou si des Chrétiens "autorisaient" des muslims à venir prier à la Mecque! Mais vous auriez réagi comment??? Saladin qui pratiquait l'esclavage comme tous les Arabes, ah ouai quel grand homme. Il avait rien à foutre là!
@@whatthe8211 TIEN DONC bien sûr je parle de AUTORISÉ car c'est le meilleur terme et si Jérusalem est une terre sainte pour nous tout comme la Mecque de trois l'esclavage c'était PARTOUT donc chut stp de quatre si saladin est un grand homme pour son respect il a fait des massacres certes mais c'est la guerre donc stp l'absolutiste chrétiens on se tait
@@whatthe8211 de 5 les ethnies qui était avait bien accueilli les musulmans car les byzantin les persécuté et on avait fortement développé la science avait conservé de nombreux savoir (d'ailleurs je t'invite à voir les termoignage de pierre le vénérable et Cremone ) donc vraiment faudrait simplement arrêter un peu c'est une terre sainte pour tous le monde et arrêtait de nous traiter de destructeur surtout que la plupart des avancé ont été diffusée du monde arabe
@sofianelemagnifique3647 meme si ce film grossit les traits de certains personnages. Ça nous donne une idée de ce qui serait possible entre toutes nos religions : une entente tous ensemble en respect ! Malheureusement le film nous montre que les fanatiques sont partout comme tu dis ...
Merci pour cette analyse du film ! Film superbe, je n'en disconviens pas, avec un Orlando Bloom parfait dans son rôle. Effectivement j'ai tiqué sur l'humanisme de ce film qui n'était pas dans l'air du temps de cette époque. Juste des considérations de géopolitique laissant entrevoir des accords commerciaux mais, bien plus tard, une fois la situation apaisée.
Un film sur Alesia et l'interdiction de fouille archéologique ça serait bien!? Les réelles origines Celtiques des francs exposées au grand écran je rêve en couleur je sais...
C'était pas une mauvaise idée à la base. Et réalisé par Ridley Scott qui a en effet un talent certain pour la mise en scène. Mais le fond du scénario.... Je ne me souviens plus exactement de ma réaction à l'époque, mais quand je l'ai revu après avoir quitté la matrice (comme le dit Adrien Abauzit) on ne peut qu'être scandalisé par le discours anti-chrétien. C'est bien dommage, parce que, sans que ce soit un chef d'oeuvre du cinéma, c'eut été un bon film qui nous fait passer un bon moment.
« Une seule nation parvient à faire baisser l’intelligence, la moralité, la qualité de l’homme sur presque toute la surface de la terre, cela ne s’est jamais vu depuis que le globe existe. J’accuse les Etats-Unis d’être en état constant de crime contre l’humanité » Henry de Montherlant. "Kingdom of heaven" est tout simplement un film hollywoodien, américain. Même Wokipedia est plus exact et honnête. P.S.: Balian (ou Barisan) est un nom franc, ça se prononce à la française (avec un "an" comme gant, pas "an" comme âne).
A la sortie de ce film, j'ai été vite écœuré par toute la niaiserie bien pensante qu'il véhicule. Quelques années plus tard, en filtrant cette niaiserie, j'ai été séduit par le spectacle qu'il offre et il m'a donné envie d'en savoir plus sur cette époque des croisades. Les croisés étaient souvent des cadets de bonnes familles qui voyaient dans la conquête et la défense de la Terre Sainte une belle façon de réussir sa vie. Ridley Scott a fait de Balian un bâtard (ce qu'il n'était pas dans la réalité) mais le statut social d'un cadet n'était guère plus enviable à l'époque. Finalement, c'est un très bon film et il a fortement influencé le choix de mon pseudo.
Bonjour Christopher, juste au moment où je sors ma vidéo d'animation historique des Templiers... Si tu as le temps de la regarder voir même de la commenter, j'en serai ravi confrère. ;)
Oui la version longue donne apporte davantage d'éléments, et les musulmans n'y paraissent pas aussi sympathiques que dans la version cinéma qui ne mise que sur des scènes de batailles . Film très kitsch certes ; les anachronismes et contre vérités ne manquent pas, toutefois ils sont moins légions que dans le ""Robin des Bois" (du même Ridley Scott) où on y nage en plein...
Bonjour et merci pour votre analyse des films qui sont très très très souvent des films engagés philosophiquement et psychologiquement pour diviser où déstabiliser les gens qui les regardes !!! Par contre j'j'ai quelques retenues concernant l'utilisation du mot "Tolérance" qui à l'inverse du mot "Respect", oblige les gens qui l'utilise à prendres une forme de force et de légitimité tant la tolérance de l'autre est la définition propre et personnelle de celui qui emplois ce Mot !!! Sans que les gens à qui est transmis cette notion de Tolérance, sache de quoi il s'agit vue que cela devrait être rappelé à chaque fois lors de l'utilisation de ce mot à connotation personnelle ! Alors que le Mot "Respect" oblige à savoir ce que nous sommes nous d'abord, pour savoir et comprendre que les autres sont pareil à nous même, mais le cas échéant, sans connaissances ni définitions du respect qu'ils se doivent à eux mêmes pour pouvoir le transmettre à d'autres..... Merci pour vos vidéos très sympas et instructives.
un super film. je suis d'accord, il faut regarder la version longue, qui est beaucoup plus complete. je trouve que ce fut très courageux pour le réalisateur de s'attaquer à un sujet aussi clivant. je trouve au contraire qu'il a fait preuve d'équilibre dans ce film (pas trop manichéen), c'est peut être ma naiveté...
En même temps, les fans de films historique ne peuvent regarder que des films Hollywoodien, car en France, on ne sait plus faire.le dernier bon film, c'était Besson avec Jeanne d'Arc.
Adoré adolescent, j'ai revu ce film il y a quelques semaines et cette idéologie m'a largement gâché l'expérience. Heureusement qu'il a de bons côtés aussi. Drôle de hasard que la vidéo sorte juste après ^^ Merci pour la qualité de votre travail !
J' ai aimer le film sur la forme à peu près historique mais malheureusement comme tout américain puritains qu'il est Ridley Scott ne peut s'empêcher de faire de l' idéologie "humano" gauchiste bien pensante au lieu de travailler son sujets/thème sans partis pris et avec du recul nécessaire sur le fond. Et Orlando en macronien moyen ageux ça passe difficilement même en version longue c'est fastidieux dans certaines scènes notamment celle du fils de Sybil, des discussions anachronique entre balian et Saladin où même de certains croisées qui sont toujours pour des fourbes où des fanatiques sans raisons où sans Foi... Bref un bon film mais devrait se contenter de mieux bosser ses scénario idem pour son dernier film féministos gauchistes révisionniste..
Ridley Scott n'a réalisé qu'un seul film historique convenable et assez réaliste, son premier Les duellistes qui retrace assez fidèlement le quotidien d'officiers français sous le Consulat et Napoléon.A l'époque en 1977, l'idéologie woke ne prédominait pas dans le cinéma et Scott s'était attaché , sans parti pris idéologique , à une reconstitution de l'époque plutôt fidèle, ce qui rend le film interessant par son souci de réalisme .Par la suite, les films de Scott deviennent risibles comme Gladiator avec des gladiateurs équipés comme des chevaliers du moyen âge ,d'autant que le film n'est autre qu'un grossier plagiat du film d'Anthony Mann "La chute de l'Empire romain" en 1964 , une des meilleurs peplums réalisés même si celui-ci prend lui aussi de la distance avec la réalité historique (film lui aussi spectaculaire avec une séquence de poursuites en chars qui surpasse celle de Ben Hur ) et un excellent Stephen Boyd dans le rôle titre, plus convainquant que Russel Crowe. Ne parlons pas des purges que sont les autres films pseudo historiques de Scott comme Exodus, Gods of Egypt ou le dernier Duel (qui n'est pas le dernier duel judiciaire d'ailleurs puisque cela sera en 1547 entre la Châtaignerie et Jarnac, étonnamment il n'y a aucun film français sur le fameux "coup de Jarnac" expression rentrée dans la langue française; comme "mettre la pâtée" issue de l'écrasante victoire française à Patay le 18 juin 1429 sur les anglais qui sera un des tournants de la guerre de cent ans, qui n'a jamais été traitée par le cinéma français )/
Comme tout Américain ? Non mais il est Anglais 😅. Autant te dire que tout ce que tu dis après est donc vide de sens hein :). Et faut penser à consulter car visiblement t as un truc avec les gens de gauche.. humano gauchiste, féministo gauchiste.. et le ponpon orlando le macronien. Je pense que celle là restera dans les mémoires de TH-cam 🤣.
A l'époque, j'ai tout simplement refusé d'aller voir le film. Je considérais que la carrière de Ridley Scott partait en vrille : "Lame de fond", "A armes égales", "Gladiator", "Hannibal", "Les associés" (j'avais également refusé d'aller voir "Black Hawk Down", donc j'avais principalement vu des merdes). J'ai bien apprécié "Kingdom of Heaven" (Heaven se prononce "èveun" et non "iveun", qui est la pronciation de "even", rien à voir). Depuis, Scott a poursuivi dans les bouses avec "Robin des bois", "Prometheus", "Alien - Covenant" (qui est d'ailleurs le dernier film de Scott que j'ai vu). J'ai une théorie à son sujet : le véritable Ridley Scott serait décédé en 1985 dans l'incendie du plateau de "Legend" et aurait été remplacé par un sosie scientologue. Ceci expliquerait bien des choses.
Le film a totalement raison concernant les templiers...c'était les plus gros criminels du siècle ! Il faut juste chercher pour en avoir la confirmation !
Une insulte hérétique qui s'attaquent malhonnêtement a nos grands ancêtre a qui on dois tout je ne peux pas le qualifier de chef-d’œuvre Ridley le génie ou pas et, vous devriez faire de même; ce film est malsain c'est un fait. Renseignez vous sur l'état woke actuel d'hollywood vous comprendrez que j'ai malheureusement, bon sur tout. ARN Knight TEMPLAR est honnête et ça change TOUT! C'est quoi droitard?
@@jeremyfilliavertini2019 Je suis le premier à dénoncer le wokisme et ses délires idéologiques, seulement qu'ici, il n'y a rien de woke." 1er partie : bien; bien mais dénoncer sert a peu, votez contre Macron sinon ce seras 100% ici demain peut importes les dénonciations. Mais j'ai dis Woke ou intelligemment, connaissent la date de création 04, PRÉMICES gauchistes(ante wokiste)?
@@jeremyfilliavertini2019 Je vous propose gentimment de réfléchir réécrire la 2em partie de votre comm en vous rappellent que respecter tout comme ne pas passer pour un con est important.
@@jeremyfilliavertini2019 Tout réecrir même car dire dénoncer un mouvement en ne sachant rien de ce mouvement, ses buts et origines au wokisme c'est très con et pas sérieux, concentrez vous.
Je viens de revoir le film et du coup, je voulais réécouter votre critique. Je ne vois pas de gentils gaillards parmi les rangs musulmans (à part le conseiller du sultan). Ridley Scott les montrent avec tout autant de fanatisme que les Chrétiens. Quant au messaqe, il s'adresse au public du XXIe siècle. Il est donc normal de faire une parabole et transformer la vérité historique pour apporter un enseignement et faire admettre que la paix entre les peuples est possible à l'image de Baudoin IV et de Saladin.
J'avais 25 ans à l'époque et j'avais lu l'oeuvre de René Grousset sur les Croisades. Le film ne m'avait pas pu. De toute façon notre ami Ridley n'aime pas la France du Moyen Âge qu'il dépeint toujours froide, il n'y qu'à voir le dernier duel...
Ridley Scott... Fantastique réalisateur avec une vision. C'est ce qui fait son talent. Mais toute son œuvre est anticléricale. Son film sur Moïse enfonce encore le clou...
Très intéressant, "on" a quasiment effacé de l'histoire qu'il y avait beaucoup d'échanges commerciaux entre le monde musulman et le monde chrétien avant la 1ère croisade, et même après.
N'oublions pas non plus qu'à l'époque énormément de chevaliers occidentaux sont parti en croisade pour essentiellement acquérir des terres car en Europe l'héritage d'un domaine seigneurial revient à l'ainé du lignage. Bref certains donc se retrouvent sans fief, tu oublies de dire que Bailan en fait se fait adouber chevalier par son père Godefroy d'Ibelin avant de mourir. Je t'invite à lire le livre d'Amin Maalouf "Les croisades vu par les Arabes" (c'est toujours intéressant d'avoir le point de vue de l'autre camp) où l'on comprend que Saladin était vraiment un personnage pieux et effectivement d'une grande sagesse vu qu'il à été proclamé Sultan titre qu'il a refusé car préférant vivre simplement. Dans le livre on réalise aussi que les croisés se sont quand même bel et bien comporté comme des gros barbares sanguinaires. Malgré tout je suis d'accord avec ton analyse, si on compare avec beaucoup de films historiques perso je trouve que l'ambiance de ce film représente le mieux l'époque de la fin du XIIème. Sans parler de la musique de Harry Gregson-Williams qui est vraiment sublime.
Non je ne pense pas cette motivation pécuniaire en choix majoritaires, les terres d'Europe étaient bien plus "riches" et même pour des seigneurs secondaires. Si des pillages ont profité aussi hélas, ce sont d'autres royaumes chrétiens qui l'ont subi. Le pire exemple le sac de Constantinople ! Une horreur. Sinon dans l'ensemble ce sont plutôt désillusions et morts qu'ils ont trouvées, à part le premier royaume .. D'accord pour le reste. Pour le film c'est surtout l'évêque qui est une caricature totale et misérable. Il y a les bons chrétiens malgré tout du côté de Baudoin. Il y a les cruautés aussi du côté de Saladin lors du massacre de l'armée de Lusignan etc. La magninimité de Saladin est réelle et historique, tout ceci étant relatif bien entendu pour un chef de guerre. Donc la critique du film est assez vrai pour des caricatures de certains chrétiens, mais je la ressens moins systématique que le dit notre ami. A part ça c'est un de mes films préférés, évidemment le director'cut qui analyse vraiment des ressorts puissants et profonds, presque métaphysiques, du romanesque, bref beaucoup de choses dans ce film qui est bien autre chose qu'un blockbuster banal (petit désaccord ici) de Hollywood !!! C'est presque un chef d'œuvre et les acteurs sont magnifiques, les décors grandioses. C'est un voyage fabuleux ! Eva Green est superbe, touchante comme jamais avec la mort de son enfant libéré (par ... vous verrez ..... ouch!) des souffrances ... Quelle émotion terrible ! Du drame .. Shakespearien ... Massoud est magnétique, splendide, un géant cet acteur ! Un Saladin géant ! Même l'ami Balian est moins froid que d'habitude, habité oui par son rôle. Les grands seigneurs et grands acteurs britanniques ... Tout est bon, travaillé avec intensité. Pour eux qui aiment ce genre, foncez 👍
Il y a aussi un fanatique chez les musulmans dans le film et Saladin n'est pas enclin à la pitié au début du siège. Quand à Héraclius il est bien resté combattre dans le film. Enfin le message de paix du film est surtout à destination des américains à un moment où ils sont encore complètement traumatisés par le 11 septembre et se lancent à la conquête de l'Afghanistan et de l'Irak . Le film est excellent notamment en version longue avec un personnage de Sybille qui prend de la profondeur.
"En juin 78, Mitterrand déjeune avec des amis en terrasse à Paris. Il y a là un jeune conseiller économique : J. Attali. Parmi les autres convives il y a René Bousquet. Qui est Bousquet ? Il était le secrétaire général de la police de Vichy ; On lui doit entre autres la rafle du Vel d'Hiv en 42. Sous sa responsabilité 60 000 juifs seront arrêtés par la police française." Vies Parrallèles, M. Onfray, 2020.
Ce film malgré fait par des chrétiens et des occidentaux, il a montré l'esprit de l'Islam, la miséricorde des musulmans et leur justice envers les non musulmans ...
oui il finira par nous en présenter...................................................ou pas , c'est une critique de film moche cette émission quand même
L' Assassinat programmé des Templiers, essai de Jacques Rolland porte cette dédicace : Ce livre est particulièrement dédié aux Frères Chevaliers du Temple, qui moururent glorieusement à Saint-Jean d'Acre en 1291, l'épée à la main, un étrange sourire aux lèvres, et qui allèrent aux combats- selon Ibn Battuta- comme " s'ils montaient au Paradis" Voici un ouvrage qui, bien davantage qu'un film hollywoodien, peut aider à comprendre l'univers des Templiers, des croisades et des enjeux économiques incroyables qui ont façonné cette époque tant en Orient, qu'en Occident. L'histoire, la vraie est davantage passionnante, elle déborde de génies infatigables, elle s'élève devant nos yeux avec des cathédrales gothiques que nous serions parfaitement incapables de reproduire, des sciences qui proviennent justement de ces échanges entre l'Orient et l'Occident.
Rien à redire tes analyses sont régulièrement assez proches des miennes ... un gage de qualité ! ;-) Le cinéma, comme les séries télé sont devenus des instruments de (re)formatage cérébral, de réécriture, afin de bien implanter le prêt à penser et le déni de notre propre culture et valeurs historiques, au nom de je ne sais quoi... Pourquoi ce suicide identitaire collectif pensé, organisé, téléguidé, ... mystère.
Sans avoir regardé la vidéo, oui, à peu près irréprochable. (Il faut regarder le Director's Cut) Et Saladdin est trop laxiste comparé à la réalité. À part certains casques et les chevaliers qui attaquent Balian avec leurs casques arrondis anachroniques, ce film est parfait.
Ah et les templiers, des personnages pas extrêmement bien respectés (Godefroid d'Ibelin est censé être Balian etc...) Et Balian qui est né en Terre Sainte et un poil plus vieux pendant cette croisade 😅
Merci pour ce point de vue fort intéressant. J'avais adoré ce film à sa sortie, n'ayant pas l'œil historien. Votre message vient ici compléter et enrichir la vision qu'il convient d'avoir. Je suis d'accord pour dire que c'est un bon film, j'ai découvert et adoré le roi lépreux. Bravo pour votre chaîne et vos contenus, perso j'aime beaucoup. Continuez 🙂
Bon, je regarde une vidéo sur KO-Heaven parce que j'aime le film. Je clique sur cette vidéo et je tombe sur un discours de : "Ah ban nan en fait la tolérance était hypocrite de la part des Mousslines!". On est d'accord c'est du niveau Daesh. Puis, je me dis "tiens regarde la chaine peut-être que tu pars vite en besogne" et là.. boum badaboum je tombe une vidéo de profil qui commence par "La France a pillé ses colonies, et je vais vous dire que pas du tout". Les exploitations des ressources des colonies par les pays sont non seulement documentées mais en plus étaient assumées, à nous de réfléchir afin de nous améliorer. Et nous ne parlons pas des croisades, c'était au XIXe et et XXe siècle Si ça pose pas de problème de piller des pays étrangers, vous devriez pouvoir bosser 2 ans de plus
Bonjour, Peut-on avoir des sources pour ce que vous dites dans la vidéo? Ensuite, pourriez-vous expliquer sur quoi vous vous basez pour dire cela? 07:54 Parce que j'ai l'impression qu'à chaque fois que j'entend des historiens français parler de croisades, colonialisme ou de religion, ils doivent toujours avancez ce genre de propos. Pourtant, le Roi Baudouin (et pas que lui) est un bon exemple de "bon" Chretien dans le film, et il y a aussi des exemples de "mauvais" musulmans, ou de fanatisme des deux côtés? M'enfin, votre point de vue n'est vraissemblablement basé que sur ce que vous "pensez", et pour moi, ce genre de choses décridibilise le reste de la vidéo, c'est bien dommage.
Le film n'est pas historiquement correct car outre que Balian d'Ibelin est un "poulain" (fils d'un seigneur chrétien né en terre sainte et non un paysan français) il fait disparaître un personnage majeur de l'histoire, le comte Raymond III de Tripoli régent du royaume de Jerusalem sous le règne de Baudoin V , après le décès du roi lépreux Baudoin IV, dont l'hostilité personnelle avec le grand maître des Templiers De Ridefort explique le soutien de ce dernier à Guy de Lusignan et sera à l'origine de la guerre contre Saladin et du désastre d'Hattin. Il semble que le personnage Tiberias dans le film soit inspiré en partie par Guillaume de Tyr précepteur dU roi lépreux Baudoin IV et pour partie de Raymond de Tripoli, mais ce Tibérias n'est jamais présenté dans le rôle politique de régent du royaume de Jérusalem, de sorte que son rôle est plutôt obscur et confus, peu compréhensible.Le règne de Baudoin V et la régence de Raymond III de Tripoli est totalement occulté dans le film . Balian d'Ibelin étaIt d'ailleurs un des soutiens de Raymond III de Tripoli face à Guy de Lusignan. Quant à la bataille de Jérusalem elle est totalement fantasmée, Jerusalem s'est rendue presque sans combat . Pour une visionnage plus historiquement conforme à la réalité, il y a le téléfilm Les Croisades réalisé en 1992 par Axel Corti diffusé à l"époque sur Antenne 2.
Merci pour cette analyse très intéressante!! Ça m’a fait bien réfléchir et je voudrais rebondir sur certains points (mon avis personnel pour le débat). Je trouve, au contraire de l’analyse, que le partie chrétien est plutôt bien nuancé. Il est vrai qu’on a les gros méchants comme Guy et Renaud mais on a également beaucoup de personnes qui sont montrées positivement (en plus de Balian et Baudoin: le père de Balian et sa bande, Tiberias et son équipe etc.). Par rapport aux templiers, on ne les voit finalement qu’en second plan. Pour moi, dans le film, on cherche juste à montrer que Guy et Renaud sont des croisés et non des templiers. S’il y a une erreur, c’est dans le costume. En ce qui concerne la motivation des seigneurs pour aller en terre sainte, je suis d’accord qu’il y avait un véritable aspect spirituel. Mais ça m’étonnerait que ce ne soit que ça. On peut le voir avec les seigneurs de la première croisade qui sont revenus sur leur serment pour prendre des terres alors qu’elles devaient revenir à l’empereur romain. Il y avait clairement une motivation liée à l’intérêt matériel et au pouvoir. En ce qui concerne les musulmans, on ne les voit finalement que très peu. Je pense que le film cherche juste à rester prudent à leur égard. Et Saladin est-il présenté de manière si positive? Il est quand même très dur et n’accepte de ne pas massacrer la population que parce que Balian lui a forcé la main. De même, on voit sa faiblesse face à ses hommes qui lui demandent de tenir sa promesse. Je trouve que le film , pour l’époque fait un très bon travail pour nuancer et remettre dans la mentalité de l’époque. Par exemple, le rapport à la mort est très bien présenté.
Bonjour , je me retrouve sur cette vidéo 1 an après et je confirme que Baudouin 4 avait bien un masque, qui est actuellement au saint sépulcre où il est aussi enterré ainsi son visage était caché et lui donnait un air plus puissant
Très bonne analyse de film et même si un film est une fiction, celle ci est inspirée de faits réels qui apparemment sont plutôt respectés...mais c est bien la vision personnelle du réalisateur ainsi que du studio HOLYWOODIEN qui est dérangeante. Pouce bleu et référencement de ta vidéo 👍
7:45 Avoir une foi sincère ou être fanatique, quelle différence cela fait-il ? Pour avoir visionné le film 569 fois (j'ai moi même adoré), je ne trouve pas que tous les croisés sont représentés, mise à part le roi et le héros, comme étant des fous fanatiques et assoiffés de richesses. Comme par exemples Tiberas ou le chevalier hospitalier (je n'ai pas retrouvé son nom). Entre le passage commençant à 8:32 , et un autre à 11:50 vous vous contredisez, sur ce qui pourtant est pour vous le point noir de ce film... 😄
Le truc qui m'a un peu agacé dans cette analyse c'est surtout qu'il dit que seul les chrétiens sont montré comme fanatique, et bon j'ai pas vu le film mais j'imagine que il y a pas beaucoup de personnage musulmans et donc pas d'occasion de montrer leur côté en détail.
Je trouve que vous poussez légèrement la critique sur ce film. Les musulmans sont eux aussi montrés de manière négative à quelques reprises : le premier musulman que rencontre Balian souhaite le tuer et lui prendre son cheval; l’un des conseillers de Saladin fait pression pour assiéger Jérusalem et massacrer les infidèles. Ce n’est pas un film contre le christianisme, mais contre les fanatiques de tout bord, et il montre par cette histoire romancée la singularité de Jérusalem, un royaume de la conscience qui fit naître les trois grandes religions monothéistes. Ridley Scott avait peut être une idée d’apaisement derrière la tête, mais je n’y ai vu qu’une vision mystique de la terre sainte, dans tous ses aspects.
C'est vrai et les personnages du chevalier Hospitalier et Tibérias sont là pour donner une vraie bonne image des croisés, et il existe également une scène coupée dans les bonus du film où l'on montre Saladin d'ordonner l'exécution des chevaliers croisés fait prisonniers après la bataille de Hattin, dommage qu'elle n'ait pas été incluse au montage final car ça aurait pu modérer cette vision trop modérée.
Pour ce qui est de la période historique, je n y connais pas grand chose, donc merci d'éclairer ma lanterne avec vos précisions, mais pour ce qui est du film ça reste un beau film, au delà du contexte de sa sortie. Par contre effectivement, pour quelqu'un qui a interro d'histoire demain matin, si j'ai bien compris, il fera mieux d'ouvrir ses bouquins.
Comme d'habitude les américains re-écrivent l'histoire mais au final Ridley Scott reste un grand metteur en scène. Heureusement qu'il n' a pas été réalisé maintenant car on aurait eu de la propagande wokisme en roue libre et cela aurait été bien pire.
Soutenez également notre partenaire ! Achetez français et solidaire avec Terre de France 👉 www.terredefrance.fr/boutique/
J'aime beaucoup ce type de vidéo puisque, contrairement à celles sur un autre sujet, tu fais réellement de l'Histoire et de l'analyse et tu ne fais pas de la pleurniche ... Continues comme ça.
Le christianisme est la religion la plus criminelle de l'Histoire
On fait rarement la liste des crimes commis par le christianisme au cours des 20 derniers siècles. La voici très succincte.
L'antisémitisme. Les évangiles sont antisémites et le christianisme a été antisémite jusqu'au concile Vatican II à la suite de la Shoah. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles.
L'esclavage. Le christianisme s'est appuyé sur la Bible pour justifier et pratiquer l'esclavage jusqu'à la condamnation du pape Grégoire XVI en 1839. Des millions de victimes. Durée: 19 siècles.
Les déicides. Le christianisme a tué tous les dieux des autres religions sur toute la planète. Des millions de victimes. Durée: 20 siècles.
La guerre aux hérétiques. Dès Constantin, l'Église a éliminé tous les soi-disant hérétiques. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles.
Les croisades. Des papes ont lancé les croisades, des agressions contre les musulmans. Des milliers de victimes. Durée: 2 siècles.
Les guerres dites saintes. Le christianisme a fait de soi-disant guerres saintes aux Cathares, aux Albigeois, aux Vaudois. Des milliers de victimes. Durée: 1 siècle.
L'Inquisition. Des papes ont institué l'Inquisition et la torture. Des dominicains ont été les inquisiteurs. Le christianisme a torturé et brûlé vif des milliers d'innocents. Durée: 6 siècles.
La chasse aux sorcières. Le christianisme a torturé et brûlé vives environ 100 000 femmes. Durée: 2 siècles.
Les guerres de religion. Les catholiques et les protestants se sont entretués par milliers, Durée: 2 siècles.
La Grande Excommunication. Le pape et le patriarche ont excommunié tous les chrétiens de la planète pendant 911 ans. Le pape Paul 6 et le patriarche Athénagoras ont mis fin à cette horreur en 1965. Des millions de victimes. Durée: 9 siècles.
Les deux colonialismes. Des Européens chrétiens sont responsables d'un colonialisme barbare en Amérique et d'un autre en Afrique. Des millions de victimes. Durée: 4 siècles.
Les deux guerres mondiales. Des protestants et des catholiques ont été responsables de ces deux guerres barbares. 60 millions de victimes. Durée: un demi-siècle.
Le massacre des Serbes. En 1941, des Croates catholiques ont exterminé sauvagement 400 000 Serbes orthodoxes.
Le génocide du Rwanda. Des catholiques se sont entretués sauvagement. Un million de victimes. Durée: trois mois.
Les menaces de l'enfer. Le christianisme a terrorisé des millions de chrétiens, surtout des enfants, avec ses menaces de l'enfer. Des millions de victimes. Durée: 20 siècles.
La misogynie. Le christianisme a méprisé et maltraité les femmes. Des millions de victimes. Durée: 20 siècles.
La pédophilie. Des prêtres ont violé des enfants et l'Église a protégé ces prêtres. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles.
La persécution envers les homosexuels. Le christianisme a torturé et tué les homosexuels. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles.
La canonisation d'assassins. Le christianisme a canonisé des centaines d'assassins. Des milliers de victimes. Durée: 20 siècles.
Les crimes actuels du christianisme
26 pays chrétiens pratiquent encore l'esclavage, surtout celui des enfants.
L'Église protège toujours des prêtres accusés de pédophilie. Les papes Jean-Paul 2, Benoît 16 et François peuvent être accusés de crime contre l'humanité parce que la pédophilie est reconnue comme telle par l'ONU.
L'interdiction du condom. Des milliers de femmes et d'enfants meurent du sida répandu par cette interdiction.
L'interdiction de la contraception. Des milliers d'enfants sont mis au monde alors que les parents sont incapables de les nourrir, de les soigner, de les faire instruire. Certains d'entre eux finissent esclaves.
On pourrait encore allonger cette liste déjà suffisamment accablante. Ce sont des faits historiques indiscutables qui sont le prolongement criminel de la Bible.
1:23 : les Américains fabriquent les drones de combat qu’utilise notre armée au quotidien, les jeunes Indiens sont formés à l’intelligence artificielle qui oriente nos opinions politiques, les Chinois conçoivent les télécommunications qu’on utilisera tous dans 10 ans... et nous, on fabrique des chaussettes en coton 👍🇫🇷
#terredefrance
@@SG48907 Certes. Mais c'est mieux que de rien foutre.
@@franckwellington2168 Ta réponse est l’illustration *parfaite* de ce qui pousse ce pays tout entier à la médiocrité, la justification *idéale* sur laquelle se jettent tous les _incapables_ pour se rassurer et persister dans l’inconsistance.
« Mieux vaut fabriquer des chaussettes avec fierté que de se risquer à ne _pas_ savoir aller sur la lune ».
Continuez comme ça les gars (et n’oubliez pas de mettre votre masque) 👍🇫🇷
Je rêve d'un film sur Godefroy de Bouillon et la première croisade, sans vision moderne et anachronisme bien sûr
Je rêve d'une série couvrant l'Histoire de France des invasions barbares à De Gaulle. T'as de quoi faire vingt ans d'épisodes épiques.
avec omar sy dans le rôle de Godefroy de Bouillon
Godefroy n’est pas celui que je préfère personnellement il était assez têtu et ne voulait pas prêter serment au basileus. Raymond de st Gilles est bien plus sage à mon avis et savait que la croisade ne pouvait se faire sans l’empire romain d’orient
@@cromartie1984 🤣🤣🤣🤣
Une série serait plus appropriée!
Tout le cheminement qu'il aura fallut pour arriver à Clermont puis le départ des deux croisades, Croisade des pauvres gens et celles des barons (j'aime bien les dissocier) jusqu'à l'arrivée devant les murs de Jérusalem!
Balian d'Ibelin était un poulain, seigneur de Naplouse, pas d'une ferme dans le désert... Il a épousé la fille de l'empereur de Byzance, excusez du peu. Il a participé à la bataille de Hattin et a fui pour revenir défendre Jérusalem.
Renaud de Châtillon n'était effectivement pas du tout un templier.
Sybille, la femme de guy de Lusignan, pas un templier le gars vu que les templiers ne se mariaient pas, était très amoureuse de lui, au point d'en faire le roi de Jérusalem malgré le fait que tout le monde était d'accord pour dire qu'il était incapable de gouverner. Pas de relation amoureuse entre elle et Balian.
Où est le maître de l'ordre du temple dans le film ???
Les murs de Jérusalem ne sont jamais tombés, pas comme dans le film.
Saladin n'a certainement pas redressé une croix sur une table. Il a fait au contraire raser toutes les croix de Jérusalem.
Les plus pauvres qui n'ont pas pu payer rançon pour leur liberté ont été réduits en esclavage par milliers. Effectivement pas si gentil le Saladin...
Avant ça il avait par exemple fait massacrer 5000 prisonniers après une bataille, massacrer encore 50000 civils arméniens de rage de ne pas avoir réussi à rattraper une armée chrétienne en déroute. Un gars sympa on vous dit...
Le parti pris du réalisateur dans ce film m'a bien écœuré je dois dire ... Failli vomir.
@@maldoror9252 C'est vrai que je n'ai même pas parlé des accessoires. Pas mal de bonnes choses en fait, mais malheureusement mélangées avec pas mal d'anachronismes éhontés. C'est bien dommage. C'est dans le même mouvement d'à peu près et puis on s'en fout les gens sont cons que le reste...
J'ai lu la biographie de Saladin.
Il était en guerre et agissé comme chef de guerre,il était dur envers ses ennemis.
Mais une fois qu'il avait le dessus et qu'il était maître de la situation,il devenait magnanime.
Il hésitait pas à prendre dans les caisses de l'état des musulmans pour donner à l'orphelin chrétiens par exemple.
Donc le film a voulu représenter un Saladin gentil par ce que dans la réalité,il n'était pas foncièrement un grand méchant.
Un autre truc faux dans le film,c'est que la sœur de Saladin n'a pas était tué.
Sa caravane c'est bien fait attaquer par les hommes de chatillon,mais elle a réussi à fuir avec sa garde.
Il semblerait que les hommes de chatillon ne savaient même pas que la sœur de Saladin faisait partie de la caravane.
@Elron Kron Ben non justement. Le message politique et anti chrétien est le cœur du film.
Le film est dans l'ensemble vraiment bien produit et réalisé, et divertissant, et tout ... Mais...
Enrober une crotte d'un excellent chocolat n'en fait pas une bonne friandise.
Juste parce qu'il a montré que les croisés étaient barbares
@Elron Kron Je pense en effet que ce film est plus une version parallèle où la grandeur d'âme triomphe sur tout le reste. C'est une oeuvre très poétique et qui amène à se questionner avant d'être une oeuvre historiquement correcte... Moi non plus je ne peux pas en dire du mal, même en connaissant l'histoire qui se cache derrière
Dans ce film, il y a la plus belle définition du "Libre Arbitre", "le Roi décide de mes mouvements, mais je reste seul gardien de mon âme".
Je l’ai littéralement regarder avant hier soir sans savoir que tu allais faire ta vidéo et les scènes de bataille sont juste incroyable
Certes, le film en profondeur laisse à désirer mais on ne peut que "remercier" Ridley Scott pour les scènes épiques, les cavalcades de chevaux, cette immersion en Terre sainte, ces paysages qui font vibrer, les chevaliers, la superbe figure de Baudouin IV qui est respectée (à quelques exceptions près) et surtout la musique de Gregson-Williams qui est incroyable ! 🥰
Merci pour cette analyse !!
ps : je me permets de faire la publicité de mon roman Le Chant du Cygne qui se passe exactement à ces années-ci de croisade :)) Vous ne serez pas déçu ! ;)
L'esthétique ne doit pas arrêter la réfléxion sur la vérité historique. Je vous copie ici un commentaire d'un abonné que je trouve fort pertinent. Merci.
"Balian d'Ibelin était un poulain, seigneur de Naplouse, pas d'une ferme dans le désert... Il a épousé la fille de l'empereur de Byzance, excusez du peu. Il a participé à la bataille de Hattin et a fui pour revenir défendre Jérusalem.
Renaud de Châtillon n'était effectivement pas du tout un templier.
Sybille, la femme de guy de Lusignan, pas un templier le gars vu que les templiers ne se mariaient pas, était très amoureuse de lui, au point d'en faire le roi de Jérusalem malgré le fait que tout le monde était d'accord pour dire qu'il était incapable de gouverner. Pas de relation amoureuse entre elle et Balian.
Où est le maître de l'ordre du temple dans le film ???
Les murs de Jérusalem ne sont jamais tombés, pas comme dans le film.
Saladin n'a certainement pas redressé une croix sur une table. Il a fait au contraire raser toutes les croix de Jérusalem.
Les plus pauvres qui n'ont pas pu payer rançon pour leur liberté ont été réduits en esclavage par milliers. Effectivement pas si gentil le Saladin...
Avant ça il avait par exemple fait massacrer 5000 prisonniers après une bataille, massacrer encore 50000 civils arméniens de rage de ne pas avoir réussi à rattraper une armée chrétienne en déroute. Un gars sympa on vous dit...
Le parti pris du réalisateur dans ce film m'a bien écœuré je dois dire ... Failli vomir."
l histoire revue par devillier zzzzzzz et christine boutin
Le Chant du Cygne de quel auteur svp ?
@@FromAgen Clotilde Collette :)
@@missclo4076 Merci pour cette réponse rapide qui m'éclaire ! Car les bouquins avec ce titre il y en a quelques uns.
Ce que tu dis sur la portée idéologique du film est assez juste, et évidemment Ridley Scott a pris comme prétexte cette histoire pour faire passer un message au début des années 2000 (j'étais un brin plus vieux que toi et cet aspect là m'avait autant séduit que les autres qualités du film). Mais on ne peut pas dire non plus qu'il ne montre que des religieux fanatiques. Tibérias, Baudoin et Godefroi d'Ibelin par exemple sont décrits comme très croyants. Ibelin part en croisade guidé par sa foi, tous les trois cherchent à défendre le Royaume des Cieux. Aujourd'hui on parlerait d'humanisme effectivement, mais ces personnages ont juste lu la Bible. Imaginer que cet humanisme religieux est anachronique c'est sous-estimer la capacité de réflexion des quelques instruits du moyen-âge. Je suis d'accord que ce n'était pas la pensée dominante, que l'image qu'en donne le film parait niaise pour l'époque et que finalement on ne connait pas vraiment le fond de la pensée de Balian et compagnie, mais disons que ce n'est pas plus choquant que les autres libertés scénaristiques dans ce film. Au passage à 6:48 , tu oublies qu'une scène montre aussi que côté musulman les fanatiques religieux poussent Saladin à la guerre (de mémoire, une scène sous la tente de Saladin où un de ses vassaux lui dit à peu près "tu nous a promis Jérusalem, faut bouter les chrétiens hors de Palestine"), mais c'est vrai que c'est minoritaire par rapport au nombre d'apparitions des croisés. Cela s'explique parce que l'histoire est suivie du côté chrétien, tout simplement, donc cette seule scène permet de dire que R.Scott ne nie pas que les fanatismes étaient des deux côtés ! Enfin, qu'un film s'appuie sur l'histoire pour faire passer son message en s'arrangeant un peu avec la réalité n'est pas nouveau, et il doit bien y avoir plus choquant que Kingdom of Heaven pour ça, si tu nous parlais du Vercingétorix de Christophe Lambert par exemple (j'oserai presque un smiley mort de rire ici...).
Amen Amen Amen ! enfin un commentaire juste !
Je recommande vraiment la version longue. On ne comprends rien au film si on ne voit pas l'approfondissement des relations entre Bailan et Sibylle ! J'ai appris à aimer ce film dans la version longue.
Dans la version courte l'idéologie décrite par Christopher Lannes est partout et m'avait donné la nausée quand je l'avais vu au cinéma.
Pour la petite histoire j'avais 25 ans à sa sortie. Il faut croire qu'entre 16 et 25 ans ce sont ''des années qui comptent'' dans la formation intellectuelle ! ;-)
Oui mais il y a eu semailles et fécondation culturelle, dommage de répondre maintenant, c'était il y a un an...
J'avais remarqué ce parti pris idéologique, même si la question du fanatisme est plus ou moins partagée dans les deux camps. Il n'empêche que ce film reste l'un de mes préférés.
a croire que ici il n'y a pas de parti pris ideologique?
@@chapo2soleil Ici, vous êtes sur une chaîne avec, si je puis me permettre cette expression journalistique, une ligne éditoriale parfaitement claire. Ne soyez pas surpris d'un parti pris idéologique. En revanche, l'analyse parle d'un film, de la vision idéologique de ce film, de ses erreurs historiques, des choses fausses que l'on peut faire croire à la masse via les médias (ici le cinéma) et du point de vue qui en découle.
Donc hors-sujet.
@@JH-fd7yy donc en gros : c'est cool d'avoir une chaine avec un parti pris idéologique ,mais par contre c'est pas cool pour un film d'avoir un parti pris idéologique...
@@ZenZen2012 Absolument. Quand tu es sur la même longueur d'onde, c'est sympa de partager des choses, comme ce travail audiovisuel par exemple. Ici, nous sommes non seulement sur une chaîne qui parle en majorité d'Histoire, mais l'analyse est faite sur un film estampillé «historique», et on analyse ses erreurs. Et tu as beau visionné du contenu orienté patriote, il n'empêche que les passionnés d'Histoire que tu y retrouves ont la fâcheuse tendance à apprécier l'objectivité dans cette matière. Bon, là, c'est un film, il y a un message qui est passée, il est logique qu'il y ait des erreurs, de toute façon, il est tellement excellent qu'on peut facilement les oublier le temps d'un visionnage. Mais comme je l'ai dit, la vision méchants chrétiens (nos ancêtres donc)/gentils musulmans est assez dérangeante par moment, malgré la présence du mollah pour rééquilibrer un peu la balance.
@@JH-fd7yy Bah du coup à vous lire contrairement à ce que j'avançais c'est aussi cool pour le film d'avoir un parti pris idéologique et de partager une longueur d'onde ,que pour une chaine de le faire.
J'apprécie votre sens de l'analyse, je partage avec vous le fait que l'on puisse sainement se faire plaisir collectivement en partageant des similarités idéologiques,
mais toujours en faisant primer et régner en maître la faculté de recul, de discernement et d'analyse dont vous avez fait preuve par votre réponse , que le support soit par ailleurs un film ou une chaine.
Oui, la présence du mollah rééquilibre assez bien les choses comme celle de personnages chrétiens pas vraiment pro- croisades.
Personnellement, j'ai spontanément interprété la narration légèrement plus sévère avec le camp chrétien non pas comme étant une réalité historique (elle-même hélas sujette à bien d'interprétations ) mais comme une élégance, une pudeur des scénaristes consistant à taper légèrement un peu plus dur sur leur "propre camp".
Que la chaine l'interprète comme un opportunisme lâche aux conséquences un peu perverses en sortie de visionnage pour les esprits les moins aiguisés s'entend également , les deux phénomènes n'étant pas du tout exclusifs.
A mon avis, cela enseigne in fine au spectateur la délicatesse vis à vis de l'histoire et l'exigence envers soi-même avec laquelle il faut aborder le type de sujet traité dans le film.
Enfin je dirais que le film retombe qd même bien sur ses pattes quand on voit malgré le comportement des templiers comment Balian reste bcp plus inspirant par son sens de la justice et de l'ingéniosité qu'un saladin ,deux personnages condamné par leur intelligence à résister aux postures fanatiques malgré eux-mêmes il semble presque)
Bien de choses à vous.
J'ai vraiment aimé ce film.
Je devais avoir 14ans quand je l'ai vu. 300, Vercingetorix, Jeanne d'arc, braveheart etc...
Mon amour deja pour ce genre de film m'avais prédestiné a un amour profond pour mon pays. C'est par ce genre de film que j'ai forgé ce qu'on appel l'honneur.
De tout coeur j'espere mourir comme mes aïeux pour mon pays, pour ma foie.
Ma descendance est desormais assuré a l'age de 30ans, je peux aller mourir dans la gloire.
ma foie ? ou ma foi ?
@@mascarpone4724 je crois que c'est sans E.
Car foie c'est l'organe
Et foi c'est la croyance.
Donc Foi. ^^
@@capitainefaf28 eh bien evidemment !!!! (lol)
A cause de l'auto correction... ça fait des fois des trucs coquasses..
@@arkanaleloup5025 Et en vérité a l'heure d'aujourd'hui l'orthographe n'est pas primordial, nous somme sur le point de disparaitre en tant que peuple otochtone.
Puis beaucouo d'illetré ou d'analphabet sont mort pour la France.
Vous omettez complètement de parler de la guerre en Irak en 2003 ... Les exactions américaines avaient déjà fait parlé d'elles et la déshumanisation des musulmans au sein de la population américaines suite au 11 septembre fut une des raison des violations des droits humains en Irak (cf. la prison d'Abou Ghraib).
Ridley Scott était au moins aussi préoccupé par ces événements que par le 11 septembre. Le flop total qu'a fait le film aux USA à l'inverse de son succès en Europe et ailleurs dans le monde montre bien que le discours s'adressait directement aux politiques américaines au Moyen-Orient (Irak, Afghanistan), et dépassait largement le discours de paix chrétiens-musulmans tel que vous l'avancez. J'ai beaucoup apprécié votre analyse historique du film, c'est l'analyse politique avec laquelle je suis moins d'accord.
Au XII-XIII ème siecle, l'Europe est en pleine essor surtout la péninsule italienne. Si les pèlerins croisés viennent par piété, ils sont quand même nombreux à rechercher la gloire. Si on prend les principaux chefs de la première croisade, seul Godefroy de Bouillon à hypothèqué son duché. Raymond de St Gilles, Bohémond, Baudoin, tout ceux là désirait un territoire
Entre votre version de l'histoire de Salah Eddine El Ayoubi et celle racontée par Voltaire dans Essai sur les mœurs et l'esprit des nations, il y a comme un travestissement du personnage. Voltaire avait juste trouvé en Salah Eddine El Ayoubi, un prince selon son cœur. Sa magnanimité était connue et célébrée dans tout le monde de l'éloquence. Soyez moins Chauvin.
C'est un de mes films préférés, votre analyse est juste mais bon les biais et les "bon sentiments" n'empêche pas de se régaler.
"Ce n'est pas ce qui compte la religion. Au nom de la religion, j'ai vu le délire de fanatiques de toutes les confessions du monde appeler la volonté de Dieu. La sainteté c'est de faire ce qui est juste, de se battre avec courage pour ceux qui sont sans défense. Ce que Dieu veut, la bonté qu'il exige est là ( désignant la tête) et là (désignant le cœur). Et parce que tu décides chaque jour de faire, tu te montrera bon, ou non."
Message relativiste et humaniste complètement anachronique par rapport à la mentalité de l'époque.
@@АртоВэнтьфорт À quel moment son message fait mention de l'époque des Templiers ?
D'ailleurs (et c'est n'est pas spécialement dirigé vers toi, je te rassure) ça m'a toujours amusé de voir des gens en commentaire porter la religion en très haute estime... Alors qu'ils n'ont jamais lu ne serais-ce qu'un seul verset de la Bible et se contentent de brailler comme des ânes sur ceux qui ne partagent pas leur point de vue... Dans le fond ils sont plus proches de Jim Jones que de Saint-Louis.
@@lionpardwolfiefox1338 Son message est tiré d'un film prétendument historique et pleins de mensonges situé à l'époque des templiers justement.
Faire un personnage athée au moyen-âge est sans doute l'anachronisme le plus gênant du film avec le refus des derniers sacrements de Baudouin
les athées sont bien plus nombreux que tu ne semble le croire et ce à travers l'histoire depuis des siècles , beaucoup ont étés brûler vivant par tes "amis" d'ailleurs tout les gens naissent athées "la foi" nous est IMPOSÉE après
c'est très intéressant , Beaudouin IV portait un masque parce qu'il était atteint par la maladie de l'époque : la lèpre qui déforme le corps et particulièrement le visage . c'est un fait historique incontestable ( vous parlez du masque comme d'un accessoire .... non c'est une réalité de cette époque) vous dites : "ce masque qui est certe peu historique ... " alors que Beadouin IV était un lépreux en fait et devait assumer son commandement et garder une crédibilité / la lèpre détruit le visage et pour un personnage de haut rang à cette époque il fallait le cacher et paraitre ! c'est un fait historique
votre vidéo est très intéressante et je me permet d'ajouter ce commentaire .
oui mais aurait il eu un masque si ouvragé ?
@@Kamfrenchie si ma tant avait du poil au menton , ce serait mon oncle .....
@@lesbergersdarcadie634
je pense que c'était juste la question, le masque était à priori trop bien fait pour l'époque
alors oui il aurait pu avoir un masque si bien decoré mais pas dans ces terres arides avec la chaleur ça aurait été impossible
@@Kamfrenchie mais oui elle piquait quand je faisais la bise :)
Super films . Vive Baudouin IV ⚜️✝️✊
Je redoute le film sur Napoléon… Mais de toutes façons nous n’avons rien à dire, nous français, attendons que ce soit les anglo-saxons qui réalisent les films sur notre histoire, faut pas s’étonner qu’elles soient racontées dans le sens qu’ils veulent. Nous les rares fois où on le fait c’est pour faire de l’autodérision…
Merci pour cet épisode intéressant, Christopher. Effectivement, on peut dire que Rydley Scott fait une apologie de l'islam via Saladin, et qu'il dénigre les templiers de manière éhontée. Comme toi, je ne m'étais pas rendu compte de cela quand j'avais vu le film à sa sortie, mais pour l'avoir revu 15 ans après, je suis arrivé à cette conclusion. De plus, je trouve que Orlando Bloom est un peu "freluquet" pour jouer le personnage de Balian.
Gérard de Ridefort n'est pas une invention... Sinon les musulmans ont offert plus qu'ils ont pris.
Une apologie de l'Islam ?
@@scharles2337 L'occident est allé avec des prétentions (civilisatrice et conquérante avec la grâce de Dieu)... Résultat 80% de notre vocable en est issue. Les sciences (de la Grèce, l’Égypte et la Perse etc). Les chrétiens sont partis avec un dogme erroné (filtré) et ont acquis une Sagesse mystique (Voir Rabi'a Basri 1er Saint(e) d'islam qui marque, encore et toujours : ).
Les fables de La Fontaine sont indiennes, traduites en perse et offertes aux croisés.
Donc si c'était le cas...
@@romainbomy8218 Gros j'ai rien compris
@@scharles2337 Grand bien te fasse, mon ami...
« Je l’ai lu de quelqu’un.. l’un de ses biographes… » merci pour la référence 10:25
C'est vrai qu'en regardant à l'heure actuelle, on voit clairement l'idéologie wookiste à ses débuts. Personnellement à l'époque, même jeune, je trouvais que Saladin était trop bien mis en avant par sa charité mais j'avais pas capté l'intérêt idéologique... Mais bon, la phrase qui résume tout vient du film, c'est celle de Tibérias (Raymond III de tripoli) disant : " que de larme j'ai versé quand je me suis rendu compte qu'on était ici pour les richesses" mouais... Arrière petit fils de Bertrand de Toulouse qui a conquis Tripoli pendant la croisade, 2 fois régent du royaume de Jérusalem bref un noble qui se plaint des intérêts économiques dont il a profité toute sa vie ! (Une petite couche anti monarchie au passage)
Au départ , opération religieuse, puis aprés opportuniste, comme la prise de constantinople, mais pendant les croisades, les petits nobles ne guerroyaient plus en france et en europe, les paysans , les bourgeois étaient tranquilles !! et la france notamment s'est developpée, je crois !!
Le fanatisme n'est pas représenté que chez les Chrétiens. Chez les musulmans aussi il y a eu cette représentation, de la part du jeune imam (je pense qu'il était imam) qui a approché Salahaddin pour lui dire que Jérusalem doit être attaquée après l'affront des Chrétiens car Dieu est de leur côté. Soit dit en passant, il lui fait comprendre que beaucoup parmi les musulmans (des fanatiques) supportent cette idée et destitueraient Salahaddin s'il n'opère pas.
Ce dernier l'a remis à sa place avec la réalité de la situation et des statistiques. Donc c'est injuste de dire que seuls les Chrétiens avaient des fanatiques. Les deux camps en avaient.
C'est peu comparé à la représentation des chrétiens. Et encore une fois, Salad/d/in est bien trop "respectueux" que dans la réalité.
C'est drôle, j'ai découvert ce film il y a 1 semaine et tu sors une vidéo. Je trouve ton approche juste, j'ai eu le même ressenti sur le message idéologique du film. Merci
Merci, toujours aussi aboutit, c'est un plaisir de t'écouter pendant les travaux.
Il me semble que c'est Guy de Lusignan qui avait la vingtaine, et Balian qui était plus vieux. Ils ont interchangé les deux personnages. Et je crois (sans être sûr) que c'est l'Empereur Romain d'Orient, Manuel Comnène, qui a châtié Renaud de Châtillon pour un raid sur Chypre, et non Baudouin IV.
Et c'est dans les geôles d'Alep que Renaud de Chatillon s'est retrouvé pendant des années et non dans celles de Jérusalem. D'ailleurs c'est lors de sa captivité que sa haine des musulmans s'est accrue.
@@anthonyvitali3065 Exact, du coup, le film respecte l'histoire mais en plus compact afin de tenir le scénario. Du coup, on peut pardonner ces quelques facilités, du moment que ça fait écho à la réalité.
Le public musulman n'a pas applaudi la scène ou saladin lève la croix , c le public chrétien de beyrouth qui l'a fait..
Tiens donc, comme c'est étonnant 🙃. De toute façon, la plupart des musulmans ne reconnaissent jamais les tords de leurs ancêtres, et pensent que les chrétiens, juifs et hindouïstes sont di michants wallah 😆 ! Alors que généralement, ce sont eux qui commencent les hosilités, comme tous impérialistes belliqueux qui se respectent.
Logique du coup
C'est quoi cet accent d'angloys que tu nous as fait la : "Balianne, Ibeline..." Oh vil angloy sors de ce corps ! 😂
Christopher lannes va apprécier. La vanne est énorme merci pour ce fou rire 😂😂
J'ai regardé en VO 😪
@@ChristopherLannes 😂👌🏼
Vous oubliez que Balian a en realité bien participé à la bataille de Hattin, il n'est pas resté cloitré à Jerusalem.
Il fut parmi les rares seigneurs qui ont pu en rechapper pour ensuite aller se refugier à Jerusalem et préparer la defense de la ville.
Vous oubliez aussi de saluer l'interpretation magistrale de Ghassan Massoud et Jeremy Irons.
Bravo excellente émission tous tes commentaires sont très justes je répète ça autour de moi depuis la sortie de ce film. Parfois on me regarde avec des yeux éberlués, mais est vrai que nos contemporains aime tellement croire les belles histoires d’enfants…
La bande-son du film est superbe.
Bande son au top... Harry Gregson-Williams...Un des meilleurs !
Rien à voir avec l'analyse du film: mais juste une petite précision.
On oublie aussi toujours que le Moyen-Orient de l'époque des Croisades étaient encore à moitié chrétiens ( Syrie et Egypte où les Coptes représentaient encore la moitié de la population de ce pays et non dix pour cent comme à l'heure actuelle ) voire à majorité chrétienne dans certaines régions comme le Liban et la Palestine !
Les gens ont tendance à transposer la situation actuelle du Moyen-Orient où les populations musulmanes sont majoritaires en oubliant qu'à l'époque des Croisades, il en était tout autrement et que les croisés furent en général accueillis comme des libérateurs par les populations du Liban et de la Palestine qui étaient persécutés par ses nouveaux convertis à l'Islam qu'étaient alors les Turcs devenus les nouveaux fers-de-lance de la conquête islamique à la place des Arabes déjà en décadence
Tout à fait, Syrie et Egypte, Palestine, Liban étaient encore majoritairement chrétiens. D'ailleurs contrairement aux musulmans qui faisaient la guerre pour conquérir des terres chrétiennes où il n'y avait pas de musulmans, les chrétiens faisaient des guerres pour libérer d'anciens territoires chrétiens qui avaient été conquis par les musulmans et dans lesquels les chrétiens étaient (encore) majoritaires.
À vous entendre les chrétiens n’a jamais pris la terre d’autrui en les massacrant, les Juifs ont plus souffert sous la chrétienté que sous l’islam.
@@philippebrunot4662 Pas vraiment car il existe un contre exemple à cela et à la même période (fin du XIIème siècle) : les croisades "Baltes" ou "nordiques" contre les peuples baltes et riverains de la mer Baltique : les païens de Prusse, Livonie et Lituanie, afin de les christianiser et de les coloniser.
Ils en parlent dans le Director's Cut 😊
Oui, la version longue est pas mal mieux. Merci pour cette vidéo.
Personne ne saura jamais ce qui s'est vraiment passé, chacun aura sa vision
Merci pour cette analyse avec laquelle je ne peux que être d'accord, je nuancerais par contre le propos concernant le fait qu'il n'y ait que des méchants chrétiens contre des gentils musulmans (j'exagère exprès ton propos) par deux aspects :
- Tout le narratif du moine hospitalier
- La présence chez les musulmans d'un personnage dont on ne connait le nom mais qui évoque aussi le fanatisme de ce côté (une discussion avec Saladin après le siège de Kérak et motivation des troupes durant le siège de Jérusalem) : Après c'est très léger et largement sous représenté par rapport au côté Chrétien
Après c'est mon film médiéval préféré et j'adore l'aspect philosophique du film moi ce qui je gène dans ce film principalement c'est :
- le choix de d'Orlando Blum en personnage principal qui a un charisme de bulot, il aurait mieux valu avoir quelqu'un d'autre voir Liam Nelson lui même ça aurait eu une autre gueule
- le choix de faire des Templiers l'un des antagoniste principaux alors qu'historiquement ce n'étaient pas des fanatiques et parmi les meilleures diplomates du coin du fait de leur forte implantation.
- la romance entre Eva Green et Orlando Blum que je trouve assez superflu et mal amené bien Eva Green joue très bien dans le film. En plus c'est historiquement complètement faux.
Par contre j'ai toujours apprécier le filtre Bleu de Ridley Scot perso. Bon après c'est mon réalisateur préféré donc bon ...
Un film médiéval américain , n'est pas un vrai film médiéval....
@@thierrycauquil8967 C'est pas complètement faux mais des phrases comme ça on peut en faire plein, un film historique américain n'est pas vraiment un film historique...
Après j'apprécie quand même Ridley Scott car il fait parti des rares à envoyer se faire foutre les "standard hollywoodien" assez régulièrement et plutôt à ses dépends voir les résultats de films comme le dernier duel ou plus vieux Cartel qui pour ce dernier est ultra intéressant mais juste trop mal vendu et complètement hors standard (Ridley Scott devait s'attendre à son échec d'ailleurs au vu du petit budget malgré des performances d'acteurs extraordinaire et un casting rarement vu au cinéma).
@@thierrycauquil8967 Certes mais à choisir je préfère ce film qu'à Vercingétorix avec Christophe Lambert et pourtant c'est un film de chez nous mais qui a été un flop monumental de bout en bout, le pire c'est que je l'aimais bien lorsque j'étais petit avec mon âme d'enfant :)...
D'accord sur toute la ligne :) d'ailleurs je tenais à rajouter qu'il existe une scène coupée dans les bonus du blu-ray où l'on montre Saladin en train d'ordonner à son général d'exécuter tous les chevaliers fait prisonniers après la bataille de Hattin, ça aurait pu rééquilibrer le tout au niveau de son état d'esprit un peu trop romancé.
il faudrait que je le regarde ce film
petit détail à 8:30, l'oecumenisme c'est dans le cadre du dialogue avec les différentes confessions chrétiennes (protestants, catholiques orthodoxes etc) si c'est pour une autre religion comme l'islam on parle de dialogue inter-religieux
Je crois pas qu'il y ait grand chose à attendre du cinéma américain, en tant qu'amoureux de la France. D'accord je généralise un peu, mais vu où en en est, historiquement parlant, on devrait pouvoir se mettre d'accord sur ce point, non ?
l'aspect chrétien, de foi, de pureté est toujours omis dans le cinéma.
Bon je viens un jour après mais moi qui suis musulmans et c'est vrai que on trouve un fond de discours anti chrétiens et c'est un peu dérangeant (parce que les deux camps avait des fanatiques et des criminels autant que l'autre)mais concernant saladin sachez que dans la religion musulmane il est considéré comme une légende et sachez que concernant son caractère il avait énormément de principe (donc la scène à la fin c'est pas possible)et était profondément musulmans mais il était connu pour être un homme d'honneur qui savait respecte ses enemi et même être juste (bon la aussi c'est exagéré) d'ailleurs il avait pris en captivité Richard coeur de lion et il l'avait bien traité et c'est lui qui a autorisé les pèlerins a Jérusalem donc voilà
Et Richard Cœur de lion estimait Saladin d'ailleurs..
Pff il a autorisé les pèlerins à venir à Jerusalem! "Autorisé"? Ben tu vois t'as tout dis! Vous étiez qui pour autoriser ou non des Chrétiens à venir en Terre Sainte! Même ton prophète il y a jamais mis les pieds!!! Jérusalem n'est pas une Terre Sainte pour vous. Sans parler de la destruction de la tombe du Christ par le calif Al Akim en 1009! Si des Chrétiens avaient détruit la tombe de Mahomet, ou la Mecque, ou si des Chrétiens "autorisaient" des muslims à venir prier à la Mecque! Mais vous auriez réagi comment??? Saladin qui pratiquait l'esclavage comme tous les Arabes, ah ouai quel grand homme. Il avait rien à foutre là!
@@whatthe8211 TIEN DONC bien sûr je parle de AUTORISÉ car c'est le meilleur terme et si Jérusalem est une terre sainte pour nous tout comme la Mecque de trois l'esclavage c'était PARTOUT donc chut stp de quatre si saladin est un grand homme pour son respect il a fait des massacres certes mais c'est la guerre donc stp l'absolutiste chrétiens on se tait
@@whatthe8211 de 5 les ethnies qui était avait bien accueilli les musulmans car les byzantin les persécuté et on avait fortement développé la science avait conservé de nombreux savoir (d'ailleurs je t'invite à voir les termoignage de pierre le vénérable et Cremone ) donc vraiment faudrait simplement arrêter un peu c'est une terre sainte pour tous le monde et arrêtait de nous traiter de destructeur surtout que la plupart des avancé ont été diffusée du monde arabe
@sofianelemagnifique3647 meme si ce film grossit les traits de certains personnages. Ça nous donne une idée de ce qui serait possible entre toutes nos religions : une entente tous ensemble en respect ! Malheureusement le film nous montre que les fanatiques sont partout comme tu dis ...
Merci pour cette analyse du film ! Film superbe, je n'en disconviens pas, avec un Orlando Bloom parfait dans son rôle.
Effectivement j'ai tiqué sur l'humanisme de ce film qui n'était pas dans l'air du temps de cette époque. Juste des considérations de géopolitique laissant entrevoir des accords commerciaux mais, bien plus tard, une fois la situation apaisée.
Un film sur Alesia et l'interdiction de fouille archéologique ça serait bien!? Les réelles origines Celtiques des francs exposées au grand écran je rêve en couleur je sais...
C'était pas une mauvaise idée à la base. Et réalisé par Ridley Scott qui a en effet un talent certain pour la mise en scène. Mais le fond du scénario.... Je ne me souviens plus exactement de ma réaction à l'époque, mais quand je l'ai revu après avoir quitté la matrice (comme le dit Adrien Abauzit) on ne peut qu'être scandalisé par le discours anti-chrétien. C'est bien dommage, parce que, sans que ce soit un chef d'oeuvre du cinéma, c'eut été un bon film qui nous fait passer un bon moment.
Regardez absolument la version longue (director's cut) !!!!
3h de pur bonheur
« Une seule nation parvient à faire baisser l’intelligence, la moralité, la qualité de l’homme sur presque toute la surface de la terre, cela ne s’est jamais vu depuis que le globe existe. J’accuse les Etats-Unis d’être en état constant de crime contre l’humanité » Henry de Montherlant.
"Kingdom of heaven" est tout simplement un film hollywoodien, américain. Même Wokipedia est plus exact et honnête.
P.S.: Balian (ou Barisan) est un nom franc, ça se prononce à la française (avec un "an" comme gant, pas "an" comme âne).
A la sortie de ce film, j'ai été vite écœuré par toute la niaiserie bien pensante qu'il véhicule. Quelques années plus tard, en filtrant cette niaiserie, j'ai été séduit par le spectacle qu'il offre et il m'a donné envie d'en savoir plus sur cette époque des croisades. Les croisés étaient souvent des cadets de bonnes familles qui voyaient dans la conquête et la défense de la Terre Sainte une belle façon de réussir sa vie. Ridley Scott a fait de Balian un bâtard (ce qu'il n'était pas dans la réalité) mais le statut social d'un cadet n'était guère plus enviable à l'époque.
Finalement, c'est un très bon film et il a fortement influencé le choix de mon pseudo.
Manichéen et vulgarisateur à souhait mais ça reste un divertissement épique ❤❤❤
Bonjour Christopher, juste au moment où je sors ma vidéo d'animation historique des Templiers... Si tu as le temps de la regarder voir même de la commenter, j'en serai ravi confrère. ;)
Je n’ai pas vu le film. Je ferai un commentaire après la version longue. Le voir après ton analyse me semble un bon choix. Merci Christopher.
Oui la version longue donne apporte davantage d'éléments, et les musulmans n'y paraissent pas aussi sympathiques que dans la version cinéma qui ne mise que sur des scènes de batailles . Film très kitsch certes ; les anachronismes et contre vérités ne manquent pas, toutefois ils sont moins légions que dans le ""Robin des Bois" (du même Ridley Scott) où on y nage en plein...
Bonjour et merci pour votre analyse des films qui sont très très très souvent des films engagés philosophiquement et psychologiquement pour diviser où déstabiliser les gens qui les regardes !!!
Par contre j'j'ai quelques retenues concernant l'utilisation du mot "Tolérance" qui à l'inverse du mot "Respect", oblige les gens qui l'utilise à prendres une forme de force et de légitimité tant la tolérance de l'autre est la définition propre et personnelle de celui qui emplois ce Mot !!!
Sans que les gens à qui est transmis cette notion de Tolérance, sache de quoi il s'agit vue que cela devrait être rappelé à chaque fois lors de l'utilisation de ce mot à connotation personnelle !
Alors que le Mot "Respect" oblige à savoir ce que nous sommes nous d'abord, pour savoir et comprendre que les autres sont pareil à nous même, mais le cas échéant, sans connaissances ni définitions du respect qu'ils se doivent à eux mêmes pour pouvoir le transmettre à d'autres.....
Merci pour vos vidéos très sympas et instructives.
un super film. je suis d'accord, il faut regarder la version longue, qui est beaucoup plus complete. je trouve que ce fut très courageux pour le réalisateur de s'attaquer à un sujet aussi clivant. je trouve au contraire qu'il a fait preuve d'équilibre dans ce film (pas trop manichéen), c'est peut être ma naiveté...
En même temps, les fans de films historique ne peuvent regarder que des films Hollywoodien, car en France, on ne sait plus faire.le dernier bon film, c'était Besson avec Jeanne d'Arc.
Magnifique ce film, ça me donne envie de le revoir
Adoré adolescent, j'ai revu ce film il y a quelques semaines et cette idéologie m'a largement gâché l'expérience. Heureusement qu'il a de bons côtés aussi. Drôle de hasard que la vidéo sorte juste après ^^ Merci pour la qualité de votre travail !
J' ai aimer le film sur la forme à peu près historique mais malheureusement comme tout américain puritains qu'il est Ridley Scott ne peut s'empêcher de faire de l' idéologie "humano" gauchiste bien pensante au lieu de travailler son sujets/thème sans partis pris et avec du recul nécessaire sur le fond. Et Orlando en macronien moyen ageux ça passe difficilement même en version longue c'est fastidieux dans certaines scènes notamment celle du fils de Sybil, des discussions anachronique entre balian et Saladin où même de certains croisées qui sont toujours pour des fourbes où des fanatiques sans raisons où sans Foi... Bref un bon film mais devrait se contenter de mieux bosser ses scénario idem pour son dernier film féministos gauchistes révisionniste..
Ridley Scott est Anglais ...
@@vinceparis5442 ça ne l'empêche pas de faire de l'idéologie sale cela dit
Ridley Scott n'a réalisé qu'un seul film historique convenable et assez réaliste, son premier Les duellistes qui retrace assez fidèlement le quotidien d'officiers français sous le Consulat et Napoléon.A l'époque en 1977, l'idéologie woke ne prédominait pas dans le cinéma et Scott s'était attaché , sans parti pris idéologique , à une reconstitution de l'époque plutôt fidèle, ce qui rend le film interessant par son souci de réalisme .Par la suite, les films de Scott deviennent risibles comme Gladiator avec des gladiateurs équipés comme des chevaliers du moyen âge ,d'autant que le film n'est autre qu'un grossier plagiat du film d'Anthony Mann "La chute de l'Empire romain" en 1964 , une des meilleurs peplums réalisés même si celui-ci prend lui aussi de la distance avec la réalité historique (film lui aussi spectaculaire avec une séquence de poursuites en chars qui surpasse celle de Ben Hur ) et un excellent Stephen Boyd dans le rôle titre, plus convainquant que Russel Crowe. Ne parlons pas des purges que sont les autres films pseudo historiques de Scott comme Exodus, Gods of Egypt ou le dernier Duel (qui n'est pas le dernier duel judiciaire d'ailleurs puisque cela sera en 1547 entre la Châtaignerie et Jarnac, étonnamment il n'y a aucun film français sur le fameux "coup de Jarnac" expression rentrée dans la langue française; comme "mettre la pâtée" issue de l'écrasante victoire française à Patay le 18 juin 1429 sur les anglais qui sera un des tournants de la guerre de cent ans, qui n'a jamais été traitée par le cinéma français )/
Comme tout Américain ? Non mais il est Anglais 😅. Autant te dire que tout ce que tu dis après est donc vide de sens hein :). Et faut penser à consulter car visiblement t as un truc avec les gens de gauche.. humano gauchiste, féministo gauchiste.. et le ponpon orlando le macronien. Je pense que celle là restera dans les mémoires de TH-cam 🤣.
A l'époque, j'ai tout simplement refusé d'aller voir le film. Je considérais que la carrière de Ridley Scott partait en vrille : "Lame de fond", "A armes égales", "Gladiator", "Hannibal", "Les associés" (j'avais également refusé d'aller voir "Black Hawk Down", donc j'avais principalement vu des merdes). J'ai bien apprécié "Kingdom of Heaven" (Heaven se prononce "èveun" et non "iveun", qui est la pronciation de "even", rien à voir). Depuis, Scott a poursuivi dans les bouses avec "Robin des bois", "Prometheus", "Alien - Covenant" (qui est d'ailleurs le dernier film de Scott que j'ai vu).
J'ai une théorie à son sujet : le véritable Ridley Scott serait décédé en 1985 dans l'incendie du plateau de "Legend" et aurait été remplacé par un sosie scientologue. Ceci expliquerait bien des choses.
Le film a totalement raison concernant les templiers...c'était les plus gros criminels du siècle ! Il faut juste chercher pour en avoir la confirmation !
Un film hérétique prémices gauchiste point . Sur les croisades si vous voulez voir un bons film, Arn: The Knight Templar-Arn, chevalier du Temple
@@jeremyfilliavertini2019 Droitard? Définition svp?
Une insulte hérétique qui s'attaquent malhonnêtement a nos grands ancêtre a qui on dois tout je ne peux pas le qualifier de chef-d’œuvre Ridley le génie ou pas et, vous devriez faire de même; ce film est malsain c'est un fait. Renseignez vous sur l'état woke actuel d'hollywood vous comprendrez que j'ai malheureusement, bon sur tout.
ARN Knight TEMPLAR est honnête et ça change TOUT!
C'est quoi droitard?
@@jeremyfilliavertini2019 Je suis le premier à dénoncer le wokisme et ses délires idéologiques, seulement qu'ici, il n'y a rien de woke."
1er partie : bien; bien mais dénoncer sert a peu, votez contre Macron sinon ce seras 100% ici demain peut importes les dénonciations.
Mais j'ai dis Woke ou intelligemment, connaissent la date de création 04, PRÉMICES gauchistes(ante wokiste)?
@@jeremyfilliavertini2019 Je vous propose gentimment de réfléchir réécrire la 2em partie de votre comm en vous rappellent que respecter tout comme ne pas passer pour un con est important.
@@jeremyfilliavertini2019 Tout réecrir même car dire dénoncer un mouvement en ne sachant rien de ce mouvement, ses buts et origines au wokisme c'est très con et pas sérieux, concentrez vous.
Toujours un super boulot, bravo!
Je viens de revoir le film et du coup, je voulais réécouter votre critique. Je ne vois pas de gentils gaillards parmi les rangs musulmans (à part le conseiller du sultan). Ridley Scott les montrent avec tout autant de fanatisme que les Chrétiens. Quant au messaqe, il s'adresse au public du XXIe siècle. Il est donc normal de faire une parabole et transformer la vérité historique pour apporter un enseignement et faire admettre que la paix entre les peuples est possible à l'image de Baudoin IV et de Saladin.
Merci !! Du coup je vais me le repasser ce soir avec cette nouvelle grille de lecture en tête. Ça fait un bail que je l'ai vu.
Ridley Scott est un expert en réalisation de scènes de bataille médiéval épique c'était un très bon film sur la croisade
Le débat de Baptiste Marchais m'a amené ici, un abonné de plus !
J'avais 25 ans à l'époque et j'avais lu l'oeuvre de René Grousset sur les Croisades. Le film ne m'avait pas pu. De toute façon notre ami Ridley n'aime pas la France du Moyen Âge qu'il dépeint toujours froide, il n'y qu'à voir le dernier duel...
Ridley Scott... Fantastique réalisateur avec une vision. C'est ce qui fait son talent.
Mais toute son œuvre est anticléricale.
Son film sur Moïse enfonce encore le clou...
Que Dieu fasse Miséricorde à Salahudine 🤲✨️❤
J’ai adoré ce film, hormis ce que vous avez relevé. A l’époque la côté politiquement correct m’avait dégoûté. Merci pour l’analyse
Très intéressant, "on" a quasiment effacé de l'histoire qu'il y avait beaucoup d'échanges commerciaux entre le monde musulman et le monde chrétien avant la 1ère croisade, et même après.
N'oublions pas non plus qu'à l'époque énormément de chevaliers occidentaux sont parti en croisade pour essentiellement acquérir des terres car en Europe l'héritage d'un domaine seigneurial revient à l'ainé du lignage. Bref certains donc se retrouvent sans fief, tu oublies de dire que Bailan en fait se fait adouber chevalier par son père Godefroy d'Ibelin avant de mourir. Je t'invite à lire le livre d'Amin Maalouf "Les croisades vu par les Arabes" (c'est toujours intéressant d'avoir le point de vue de l'autre camp) où l'on comprend que Saladin était vraiment un personnage pieux et effectivement d'une grande sagesse vu qu'il à été proclamé Sultan titre qu'il a refusé car préférant vivre simplement. Dans le livre on réalise aussi que les croisés se sont quand même bel et bien comporté comme des gros barbares sanguinaires.
Malgré tout je suis d'accord avec ton analyse, si on compare avec beaucoup de films historiques perso je trouve que l'ambiance de ce film représente le mieux l'époque de la fin du XIIème. Sans parler de la musique de Harry Gregson-Williams qui est vraiment sublime.
Non je ne pense pas cette motivation pécuniaire en choix majoritaires, les terres d'Europe étaient bien plus "riches" et même pour des seigneurs secondaires. Si des pillages ont profité aussi hélas, ce sont d'autres royaumes chrétiens qui l'ont subi. Le pire exemple le sac de Constantinople ! Une horreur.
Sinon dans l'ensemble ce sont plutôt désillusions et morts qu'ils ont trouvées, à part le premier royaume ..
D'accord pour le reste.
Pour le film c'est surtout l'évêque qui est une caricature totale et misérable.
Il y a les bons chrétiens malgré tout du côté de Baudoin. Il y a les cruautés aussi du côté de Saladin lors du massacre de l'armée de Lusignan etc.
La magninimité de Saladin est réelle et historique, tout ceci étant relatif bien entendu pour un chef de guerre.
Donc la critique du film est assez vrai pour des caricatures de certains chrétiens, mais je la ressens moins systématique que le dit notre ami.
A part ça c'est un de mes films préférés, évidemment le director'cut qui analyse vraiment des ressorts puissants et profonds, presque métaphysiques, du romanesque, bref beaucoup de choses dans ce film qui est bien autre chose qu'un blockbuster banal (petit désaccord ici) de Hollywood !!!
C'est presque un chef d'œuvre et les acteurs sont magnifiques, les décors grandioses. C'est un voyage fabuleux !
Eva Green est superbe, touchante comme jamais avec la mort de son enfant libéré (par ... vous verrez ..... ouch!) des souffrances ... Quelle émotion terrible ! Du drame .. Shakespearien ...
Massoud est magnétique, splendide, un géant cet acteur ! Un Saladin géant !
Même l'ami Balian est moins froid que d'habitude, habité oui par son rôle.
Les grands seigneurs et grands acteurs britanniques ... Tout est bon, travaillé avec intensité.
Pour eux qui aiment ce genre, foncez 👍
Il faudrait faire un épisode sur la série Knightfall !
Il y a aussi un fanatique chez les musulmans dans le film et Saladin n'est pas enclin à la pitié au début du siège. Quand à Héraclius il est bien resté combattre dans le film.
Enfin le message de paix du film est surtout à destination des américains à un moment où ils sont encore complètement traumatisés par le 11 septembre et se lancent à la conquête de l'Afghanistan et de l'Irak .
Le film est excellent notamment en version longue avec un personnage de Sybille qui prend de la profondeur.
Je viens de le voir suite à ta vidéo et je regrette pas, c'est très bon malgré un début lent.
Vous avez regardé la version longue j'espère ?
@@JH-fd7yy oui
@@kidizer94 Cool, vous n'avez rien raté alors.
Le seul truc positif du film c'est qu'on voit des soldats Templiers ça c'est magnifique😂
"En juin 78, Mitterrand déjeune avec des amis en terrasse à Paris. Il y a là un jeune conseiller économique : J. Attali. Parmi les autres convives il y a René Bousquet. Qui est Bousquet ? Il était le secrétaire général de la police de Vichy ; On lui doit entre autres la rafle du Vel d'Hiv en 42. Sous sa responsabilité 60 000 juifs seront arrêtés par la police française."
Vies Parrallèles, M. Onfray, 2020.
Merci. Une vidéo sur le Colonel Chabert un de ces 4, les 2 versions, toutes deux des chefs-d' œuvre, ce serait franchement pas mal.
Ce film malgré fait par des chrétiens et des occidentaux, il a montré l'esprit de l'Islam, la miséricorde des musulmans et leur justice envers les non musulmans ...
Merci beaucoup pour toutes tes analyses, est-ce que tu pourrais aussi nous présenter des films bien?
oui il finira par nous en présenter...................................................ou pas , c'est une critique de film moche cette émission quand même
L' Assassinat programmé des Templiers, essai de Jacques Rolland porte cette dédicace :
Ce livre est particulièrement dédié aux Frères Chevaliers du Temple, qui moururent glorieusement à Saint-Jean d'Acre en 1291, l'épée à la main, un étrange sourire aux lèvres, et qui allèrent aux combats- selon Ibn Battuta- comme " s'ils montaient au Paradis"
Voici un ouvrage qui, bien davantage qu'un film hollywoodien, peut aider à comprendre l'univers des Templiers, des croisades et des enjeux économiques incroyables qui ont façonné cette époque tant en Orient, qu'en Occident. L'histoire, la vraie est davantage passionnante, elle déborde de génies infatigables, elle s'élève devant nos yeux avec des cathédrales gothiques que nous serions parfaitement incapables de reproduire, des sciences qui proviennent justement de ces échanges entre l'Orient et l'Occident.
Merci à vous, je prends note!
Rien à redire tes analyses sont régulièrement assez proches des miennes ... un gage de qualité ! ;-)
Le cinéma, comme les séries télé sont devenus des instruments de (re)formatage cérébral, de réécriture, afin de bien implanter le prêt à penser et le déni de notre propre culture et valeurs historiques, au nom de je ne sais quoi... Pourquoi ce suicide identitaire collectif pensé, organisé, téléguidé, ... mystère.
D'autres films sur les croisades à conseiller ? Merci d'avance
Sans avoir regardé la vidéo, oui, à peu près irréprochable. (Il faut regarder le Director's Cut) Et Saladdin est trop laxiste comparé à la réalité.
À part certains casques et les chevaliers qui attaquent Balian avec leurs casques arrondis anachroniques, ce film est parfait.
Ah et les templiers, des personnages pas extrêmement bien respectés (Godefroid d'Ibelin est censé être Balian etc...) Et Balian qui est né en Terre Sainte et un poil plus vieux pendant cette croisade 😅
Merci pour ce point de vue fort intéressant. J'avais adoré ce film à sa sortie, n'ayant pas l'œil historien. Votre message vient ici compléter et enrichir la vision qu'il convient d'avoir. Je suis d'accord pour dire que c'est un bon film, j'ai découvert et adoré le roi lépreux.
Bravo pour votre chaîne et vos contenus, perso j'aime beaucoup. Continuez 🙂
Il dit beaucoup de conneries.
J'avais envie de reregarder le film et la video est apparue sur mon feed
2:31 tu n'as pas regardé la version longue ? le prêtre que Balian a tué n'est autre que son frère ;)
Bon, je regarde une vidéo sur KO-Heaven parce que j'aime le film.
Je clique sur cette vidéo et je tombe sur un discours de : "Ah ban nan en fait la tolérance était hypocrite de la part des Mousslines!".
On est d'accord c'est du niveau Daesh.
Puis, je me dis "tiens regarde la chaine peut-être que tu pars vite en besogne" et là.. boum badaboum je tombe une vidéo de profil qui commence par "La France a pillé ses colonies, et je vais vous dire que pas du tout".
Les exploitations des ressources des colonies par les pays sont non seulement documentées mais en plus étaient assumées, à nous de réfléchir afin de nous améliorer. Et nous ne parlons pas des croisades, c'était au XIXe et et XXe siècle
Si ça pose pas de problème de piller des pays étrangers, vous devriez pouvoir bosser 2 ans de plus
Bonjour,
Peut-on avoir des sources pour ce que vous dites dans la vidéo? Ensuite, pourriez-vous expliquer sur quoi vous vous basez pour dire cela? 07:54
Parce que j'ai l'impression qu'à chaque fois que j'entend des historiens français parler de croisades, colonialisme ou de religion, ils doivent toujours avancez ce genre de propos. Pourtant, le Roi Baudouin (et pas que lui) est un bon exemple de "bon" Chretien dans le film, et il y a aussi des exemples de "mauvais" musulmans, ou de fanatisme des deux côtés? M'enfin, votre point de vue n'est vraissemblablement basé que sur ce que vous "pensez", et pour moi, ce genre de choses décridibilise le reste de la vidéo, c'est bien dommage.
Le film n'est pas historiquement correct car outre que Balian d'Ibelin est un "poulain" (fils d'un seigneur chrétien né en terre sainte et non un paysan français) il fait disparaître un personnage majeur de l'histoire, le comte Raymond III de Tripoli régent du royaume de Jerusalem sous le règne de Baudoin V , après le décès du roi lépreux Baudoin IV, dont l'hostilité personnelle avec le grand maître des Templiers De Ridefort explique le soutien de ce dernier à Guy de Lusignan et sera à l'origine de la guerre contre Saladin et du désastre d'Hattin. Il semble que le personnage Tiberias dans le film soit inspiré en partie par Guillaume de Tyr précepteur dU roi lépreux Baudoin IV et pour partie de Raymond de Tripoli, mais ce Tibérias n'est jamais présenté dans le rôle politique de régent du royaume de Jérusalem, de sorte que son rôle est plutôt obscur et confus, peu compréhensible.Le règne de Baudoin V et la régence de Raymond III de Tripoli est totalement occulté dans le film .
Balian d'Ibelin étaIt d'ailleurs un des soutiens de Raymond III de Tripoli face à Guy de Lusignan.
Quant à la bataille de Jérusalem elle est totalement fantasmée, Jerusalem s'est rendue presque sans combat .
Pour une visionnage plus historiquement conforme à la réalité, il y a le téléfilm Les Croisades réalisé en 1992 par Axel Corti diffusé à l"époque sur Antenne 2.
Je viens de réaliser que "jsuis vieux" ... 16 + 38 déjà !!!! ça passe vite ...
Merci pour cette analyse très intéressante!! Ça m’a fait bien réfléchir et je voudrais rebondir sur certains points (mon avis personnel pour le débat). Je trouve, au contraire de l’analyse, que le partie chrétien est plutôt bien nuancé. Il est vrai qu’on a les gros méchants comme Guy et Renaud mais on a également beaucoup de personnes qui sont montrées positivement (en plus de Balian et Baudoin: le père de Balian et sa bande, Tiberias et son équipe etc.). Par rapport aux templiers, on ne les voit finalement qu’en second plan. Pour moi, dans le film, on cherche juste à montrer que Guy et Renaud sont des croisés et non des templiers. S’il y a une erreur, c’est dans le costume. En ce qui concerne la motivation des seigneurs pour aller en terre sainte, je suis d’accord qu’il y avait un véritable aspect spirituel. Mais ça m’étonnerait que ce ne soit que ça. On peut le voir avec les seigneurs de la première croisade qui sont revenus sur leur serment pour prendre des terres alors qu’elles devaient revenir à l’empereur romain. Il y avait clairement une motivation liée à l’intérêt matériel et au pouvoir.
En ce qui concerne les musulmans, on ne les voit finalement que très peu. Je pense que le film cherche juste à rester prudent à leur égard. Et Saladin est-il présenté de manière si positive? Il est quand même très dur et n’accepte de ne pas massacrer la population que parce que Balian lui a forcé la main. De même, on voit sa faiblesse face à ses hommes qui lui demandent de tenir sa promesse. Je trouve que le film , pour l’époque fait un très bon travail pour nuancer et remettre dans la mentalité de l’époque. Par exemple, le rapport à la mort est très bien présenté.
Vous m'avez convaincu à ne pas perdre mon temps à regarder ce film que je ne connaissais pas.
Bonjour , je me retrouve sur cette vidéo 1 an après et je confirme que Baudouin 4 avait bien un masque, qui est actuellement au saint sépulcre où il est aussi enterré ainsi son visage était caché et lui donnait un air plus puissant
Très bonne analyse de film et même si un film est une fiction, celle ci est inspirée de faits réels qui apparemment sont plutôt respectés...mais c est bien la vision personnelle du réalisateur ainsi que du studio HOLYWOODIEN qui est dérangeante.
Pouce bleu et référencement de ta vidéo 👍
Bonjours je serai intéressé par la source concernant le ramassage de la croix. Une biographe de saladin ses trop vague pour retrouvez l’info
7:45 Avoir une foi sincère ou être fanatique, quelle différence cela fait-il ?
Pour avoir visionné le film 569 fois (j'ai moi même adoré), je ne trouve pas que tous les croisés sont représentés, mise à part le roi et le héros, comme étant des fous fanatiques et assoiffés de richesses. Comme par exemples Tiberas ou le chevalier hospitalier (je n'ai pas retrouvé son nom).
Entre le passage commençant à 8:32 , et un autre à 11:50 vous vous contredisez, sur ce qui pourtant est pour vous le point noir de ce film... 😄
Le truc qui m'a un peu agacé dans cette analyse c'est surtout qu'il dit que seul les chrétiens sont montré comme fanatique, et bon j'ai pas vu le film mais j'imagine que il y a pas beaucoup de personnage musulmans et donc pas d'occasion de montrer leur côté en détail.
Une analyse sur le film Glory de 1989 ? ou sur l'épopée Gods and Generals ( 2003 ) ?
Je trouve que vous poussez légèrement la critique sur ce film. Les musulmans sont eux aussi montrés de manière négative à quelques reprises : le premier musulman que rencontre Balian souhaite le tuer et lui prendre son cheval; l’un des conseillers de Saladin fait pression pour assiéger Jérusalem et massacrer les infidèles. Ce n’est pas un film contre le christianisme, mais contre les fanatiques de tout bord, et il montre par cette histoire romancée la singularité de Jérusalem, un royaume de la conscience qui fit naître les trois grandes religions monothéistes. Ridley Scott avait peut être une idée d’apaisement derrière la tête, mais je n’y ai vu qu’une vision mystique de la terre sainte, dans tous ses aspects.
C'est vrai et les personnages du chevalier Hospitalier et Tibérias sont là pour donner une vraie bonne image des croisés, et il existe également une scène coupée dans les bonus du film où l'on montre Saladin d'ordonner l'exécution des chevaliers croisés fait prisonniers après la bataille de Hattin, dommage qu'elle n'ait pas été incluse au montage final car ça aurait pu modérer cette vision trop modérée.
Pour ce qui est de la période historique, je n y connais pas grand chose, donc merci d'éclairer ma lanterne avec vos précisions, mais pour ce qui est du film ça reste un beau film, au delà du contexte de sa sortie. Par contre effectivement, pour quelqu'un qui a interro d'histoire demain matin, si j'ai bien compris, il fera mieux d'ouvrir ses bouquins.
Jai jamais vu autant un film cartonné sur les réseaux sociaux, des scènes qui dépasse les millions de likes ✝️☪️
Comme d'habitude les américains re-écrivent l'histoire mais au final Ridley Scott reste un grand metteur en scène. Heureusement qu'il n' a pas été réalisé maintenant car on aurait eu de la propagande wokisme en roue libre et cela aurait été bien pire.
Bonjour, 13:09 c’est simple c’est mon film préféré.