Je crois comprendre que "la force de Coriolis" n'est pas une force à proprement parlé mais plutôt un effet induit par le fait que comme nous tournons nous percevons une trajectoire droite comme courbe. Mais ce n'est pas un objet autre objet qui a exercé ou exerce une force sur la boule (dans notre exemple) pour faire que sa trajectoire se courbe. En fait la seule force qui a agit sur elle c'est la force que lui a donné l'animateur sur la boule pour aller en ligne droite et c'est ce que la boule a fait. Ce n'est pas une force réelle, bien que ce soit un effet physique bien réel et non sans conséquence sur les objets en mouvements dans un référentiel en mouvement rotatif tel que la Terre.
un peu comme la force centrifuge. mais je pense que l'appeler "force" permet, de calculer une force à laquelle correspond cet effet, puis de se placer dans le référentiel Terrestre (référentiel de la surface terrestre), et ajouter une force dans les calculs, plutôt que de considérer en permanence que la Terre est une boule qui tourne.
@@zaido2823 Oui effectivement. Du coup ton commentaire m'a fait cherché un peu plus (enfin j'ai eu vite les réponses et beaucoup plus :) ) et il y a une formule et une méthode (ca depend de la latitude, forcément) pour appliquer cette force fictive et pour pouvoir rester dans le référentiel terrestre. C'est applicable par exemple en météorologie.
C'est correct. En fait on appelle ça une force inertielle. Mais la force de Coriolis garde ce nom, peut être car il serait long de dire force inertielle de Coriolis
Oui, c'est très confondant. Personnellement j'utilise "pseudo-force". C'est plutôt comne une illusion d'optique, disons une illusion de référentiel. C'est vrai aussi dans les relations humaines: dans une cour de récréation ou entre les peuples, des groupes se battent l'un contre l'autre quand on est en dehors du référentiel. Vu de l'intérieur, nous sommes les justes et bons. fr.wikipedia.org/wiki/Force_d%27inertie?wprov=sfla1
Trop courte cette vidéo ! il y a tellement plus de choses intéressantes à dire à ce sujet ! Et puis tout le monde n'a pas un manège dans son salon quoi, faut en profiter !
c est cool, je viens de comprendre le lien entre la représentation sphérique et la représentation circulaire. J avais déjà compris l'origine de l'effet : si on tire une balle vers le nord depuis l'équateur, on va plus vite que un peu plus au nord. La balle a une certaine vitesse vers le nord, mais aussi vers l'Est (celle de la rotation de la Terre à l'équateur : mettons 1700km/h). Comme la Terre tourne moins vite un peu plus au nord (mettons 1500km/h), la balle, qui avait un mouvement vers le Nord au départ, ira à 200km/h vers l'est en plus de son mouvement vers le nord. Et en fait avec un cercle c'est pareil au final. Je pensais que c'était un phénomène un peu différent, mais la deviation vient uniquement d'une variation de la distance à un axe de rotation.
Et pourtant ce phénomène n'est pas observable avec le déplacement des avions dans tous les sens de la planète, sachant qu'un avion en plein vol observe toujours la même vitesse le même cap et le même temps dans toutes les directions. au contraire la force de coriolis est une preuve incontestable pour les platistes que la terre ne tourne pas et par conséquence elle doit être PLATE.
@@spartacusmomo4874 alors je ne sais pas pour les avions, mais soit ils adoptent une trajectoire courbe pour compenser la force, soit ils compensent d'une autre façon. Le fait que la Terre ne tourne pas n'est pas une preuve qu'elle est plate. plein d'astres sont sphériques et tournent très peu.
@@zaido2823 dans votre salon les lampes de votre lustre sont bien Sphèriques et pourtant les tables sont plates donc ce n'est pas une équation sine qua non pour la terre et les astres. Par contre si la terre est immobile elle ne peut être sphérique, donc pas de satellites, ce qui est ippmonsable
@@spartacusmomo4874 bien sûr que si, les astres sont sphériques par défaut à cause de la gravité. (sauf si ils sont trop petits: les parties de haute altitude ne s'effondrent pas très vite vers le centre pour des astres de quelques km de rayon. pareil pour la table, qui ne s'organise pas en sphère. la formation de sphères se fait à ces échelles grâce à d'autres forces, qui minimisent la taille des interfaces). la sphère parfaite ne peut s'observer justement que si il n'y a pas de rotation, et que les roches sont suffisamment déformables. La Terre est elle-même aplatie aux pôles à cause de sa rotation, grâce à + de force centrifuge à l'équateur. Des astres tournant beaucoup plus vite pourraient même être plats, et hypothétiquement former un anneau, avec presque la même force verticale au sol partout.
@@spartacusmomo4874 les satellites sont accrochés à des ballons d’hélium dont la na sa est le premier acheteur ( vérifiable). La gravité n’existe pas, il n’y a que de la densité de masse. L’hélium est plus léger que l’air donc il flotte dans l’air. Il y’a aussi le principe d’archimede. Et les pythons qui retiennent les plateformes pétrolières en mer. Darwin, Newton, Einstein étaient tous des fr an cs ma cons et ont élaboré la théorie de la gravité, la théorie de l’évolution pour nous induire en erreur et nous empêcher de comprendre. Trouvez un télescope 🔭 puissant pour observer lors de ciel nocturne dégagé pour observer un satellite et vous verrez. Analysez les trajets d’avions de lignes, ça n’a ni queue ni tête sur un glob e mais sur une terre plate c’est cohérent. Essayez de traverser le det roit de be ring en avion de Anch orage à l’aéroport russe le plus proche et vous verrez. Pour les glo bistes allez sur la chaîne de graffy many, c’est irréfutable. On vous a menti toute votre vie. Réveillez vous.
Mais c'est une dépression (cyclone, pas anticyclone) qui tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre dans l'hémisphère Nord ! sinon très belle visualisation !!!
@@mizuqatsi la vidéo est parfaitement exacte: la terre tourne d'ouest en est comme le manège, la vapeur sort du centre c'est donc un anticyclone, et l'anticyclone tourne bien dans le sens des aiguilles d'une montre par rapport au référentiel du manège? CQFD.
Vidéo excellente mais quitte à expliquer les enroulements des nuages, pourquoi faire tourner la Terre dans le « mauvais » sens au début de la vidéo ? « Mauvais sens » si on s'adresse à des personnes habituées à raisonner dans l'hémisphère nord en plaçant le nord en « haut » du champ de vision ! :-D Ça aurait été bien plus parlant si on voyait la boule dévier de la même manière que les nuages plus tard (vers leur droite). Je vais travailler l'image pour un faire un miroir et merci malgré tout pour cette très belle démonstration.
Pas mal mais très peu précis sur les mécaniques de la gravitation terrestre Difficile de convaincre un platiste, pourtant votre émission devrait bataillé l'idée pour convaincre les personnes influençable qu'il n'en n'est rien
Argumenter avec des imbéciles. c'est comme jouer aux échecs contre un pigeon. Peu importe votre niveau. Le pigeon va juste renverser toutes les pièces. Chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné.
La terre tournait déjà quand foucault a lancé son pendule, il n’y avait pas l’accélération du lancement du manège, de plus nous sommes à la surface de la terre, non au centre. Ces expériences n’expliquent donc pas le phénomène.
Il n'y a pas besoin d'y avoir une accélération de la vitesse de rotation. Regarde par exemple quand il lance les balles. L'accélération de Coriolis ne dépend en fait que de la vitesse de rotation du manège par rapport au sol et de la vitesse de l'objet dans le référentiel du manège tournant. Il n'y a pas besoin d'être au centre non plus. Les balles ne passaient pas par le centre.
Y a un détail qui m'a toujours tracassé avec le pendule, comment peut-il tourner régulièrement sur 24h sans être près des pôles de la planète ? Depuis l'équateur l’expérience ne fonctionne pas !? Et en France nous sommes encore assez bas en latitude !?
Le pendule tourne en 24h aux poles Il met plus de 24h à nos latitudes Il ne tourne plus à l équateur puis tourne dans l autre sens dans l hémisphère sud de plus en plus vite à mesure qu on approche le pole sud où il atteint une revolution par 24h Une reponse plus complete ci dessous th-cam.com/video/FlpHs8Oy1fo/w-d-xo.html
Plus on s'approche de l'équateur, plus la force de Coriolis est orientée dans la direction du ciel (son sens étant vers la Terre ou vers le ciel). La composante verticale ne dévie pas la masse
Super ok ! Démonstration parfaite a petit échelle !! Mais sur une surface plane...........Alors que c'est censé illustrer un phénomène sur le globe !!!...En admettons que c'est ok tout de même, ce qui déjà ne me parait pas scientifique, cela prouve t il qu'a l'échelle de la terre la même chose se produit ?!!! Il est impossible de faire cette démonstration ! Et on part d'un pré supposé que la terre tourne bien que personne ne peut le voir...n'est ce pas ? Et quels sont les autre indices qui indiquent que la terre tourne en provoquant l'effet Coriolis ? Les images satellites des trourbillons qui seraient une autre indication ok ! Mais tous les tourbillons vont ils tous dans le même sens dans un hémisphère et tous les autres tourbillons vont ils dans l'autre sens dans l'autre hémisphère ??.. Mais... et que se passe t ils a la jonction des 2 hémisphères, dans cette transition ???????? A t on des photos satellites ? Il faudrait pouvoir mimer le globe a petite échelle en mouvement, créer une atmosphère avec des mini nuages, avec tous les autres paramètres pré supposés... tout cela contenu dans un espace clos !!! Car comment démontrer prouver définitivement un fonctionnement, une réalité qui nous dépasse, dans laquelle on est immergée, sans la hauteur, le recul nécessaire pour tout envisager et VOIR ??.... Il n'y a que des suppositions possible, des hypothèses si on veut être raisonnable il me semble !
C'est une pseudo-force. C'est très confondant. C'est plutôt comne une illusion d'optique, disons une illusion de référentiel. C'est vrai aussi dans les relations humaines: dans une cour de récréation ou entre les peuples, des groupes se battent l'un contre l'autre quand on est en dehors du référentiel. Vu de l'intérieur, nous sommes les justes et bons. fr.wikipedia.org/wiki/Force_d%27inertie?wprov=sfla1
Exacte, ce n'est pas une force mais une illusion d'optique, d'autres vidéos sur ce thème l'expliquent à leur façon, comme celle-ci : th-cam.com/video/KiJ9xr8_GSI/w-d-xo.html mais en science il est parfois pratique de voir certaines choses comme une force pour comprendre, comme on peut voir le photon comme une onde ou un grain de matière selon le cas.
Excellente demonstration !!!!
Je crois comprendre que "la force de Coriolis" n'est pas une force à proprement parlé mais plutôt un effet induit par le fait que comme nous tournons nous percevons une trajectoire droite comme courbe. Mais ce n'est pas un objet autre objet qui a exercé ou exerce une force sur la boule (dans notre exemple) pour faire que sa trajectoire se courbe.
En fait la seule force qui a agit sur elle c'est la force que lui a donné l'animateur sur la boule pour aller en ligne droite et c'est ce que la boule a fait.
Ce n'est pas une force réelle, bien que ce soit un effet physique bien réel et non sans conséquence sur les objets en mouvements dans un référentiel en mouvement rotatif tel que la Terre.
un peu comme la force centrifuge.
mais je pense que l'appeler "force" permet, de calculer une force à laquelle correspond cet effet, puis de se placer dans le référentiel Terrestre (référentiel de la surface terrestre), et ajouter une force dans les calculs, plutôt que de considérer en permanence que la Terre est une boule qui tourne.
@@zaido2823 Oui effectivement. Du coup ton commentaire m'a fait cherché un peu plus (enfin j'ai eu vite les réponses et beaucoup plus :) ) et il y a une formule et une méthode (ca depend de la latitude, forcément) pour appliquer cette force fictive et pour pouvoir rester dans le référentiel terrestre. C'est applicable par exemple en météorologie.
C'est correct. En fait on appelle ça une force inertielle. Mais la force de Coriolis garde ce nom, peut être car il serait long de dire force inertielle de Coriolis
Oui, c'est très confondant. Personnellement j'utilise "pseudo-force". C'est plutôt comne une illusion d'optique, disons une illusion de référentiel.
C'est vrai aussi dans les relations humaines: dans une cour de récréation ou entre les peuples, des groupes se battent l'un contre l'autre quand on est en dehors du référentiel. Vu de l'intérieur, nous sommes les justes et bons.
fr.wikipedia.org/wiki/Force_d%27inertie?wprov=sfla1
Expérience formidable bravo
"et pourtant elle tourne" ♥
J'adore. Super vidéo comme toujours et très intéressant.
Pas mal le nuage artificiel, qui montre aussi comment certaines galaxies se forment !
Oui un peu d'azone liquide et de l'eau et paf on a une galaxie
@@cpasmoi5314 Pi après on se prend pour un Dieu et on fait chier les crétins.
Vincent B La formation des galaxies n'a rien à voir avec cela. Attention, ce n'est pas parce que quelque ressemble à autre chose, qu'il y a un lien.
Merci beaucoup Mrs ❤👍🙏🙏🙏
Trop courte cette vidéo ! il y a tellement plus de choses intéressantes à dire à ce sujet ! Et puis tout le monde n'a pas un manège dans son salon quoi, faut en profiter !
Excellent 😊
c est cool, je viens de comprendre le lien entre la représentation sphérique et la représentation circulaire.
J avais déjà compris l'origine de l'effet : si on tire une balle vers le nord depuis l'équateur, on va plus vite que un peu plus au nord. La balle a une certaine vitesse vers le nord, mais aussi vers l'Est (celle de la rotation de la Terre à l'équateur : mettons 1700km/h). Comme la Terre tourne moins vite un peu plus au nord (mettons 1500km/h), la balle, qui avait un mouvement vers le Nord au départ, ira à 200km/h vers l'est en plus de son mouvement vers le nord.
Et en fait avec un cercle c'est pareil au final. Je pensais que c'était un phénomène un peu différent, mais la deviation vient uniquement d'une variation de la distance à un axe de rotation.
Et pourtant ce phénomène n'est pas observable avec le déplacement des avions dans tous les sens de la planète, sachant qu'un avion en plein vol observe toujours la même vitesse le même cap et le même temps dans toutes les directions. au contraire la force de coriolis est une preuve incontestable pour les platistes que la terre ne tourne pas et par conséquence elle doit être PLATE.
@@spartacusmomo4874 alors je ne sais pas pour les avions, mais soit ils adoptent une trajectoire courbe pour compenser la force, soit ils compensent d'une autre façon.
Le fait que la Terre ne tourne pas n'est pas une preuve qu'elle est plate. plein d'astres sont sphériques et tournent très peu.
@@zaido2823 dans votre salon les lampes de votre lustre sont bien Sphèriques et pourtant les tables sont plates donc ce n'est pas une équation sine qua non pour la terre et les astres.
Par contre si la terre est immobile elle ne peut être sphérique, donc pas de satellites, ce qui est ippmonsable
@@spartacusmomo4874 bien sûr que si, les astres sont sphériques par défaut à cause de la gravité. (sauf si ils sont trop petits: les parties de haute altitude ne s'effondrent pas très vite vers le centre pour des astres de quelques km de rayon. pareil pour la table, qui ne s'organise pas en sphère. la formation de sphères se fait à ces échelles grâce à d'autres forces, qui minimisent la taille des interfaces).
la sphère parfaite ne peut s'observer justement que si il n'y a pas de rotation, et que les roches sont suffisamment déformables.
La Terre est elle-même aplatie aux pôles à cause de sa rotation, grâce à + de force centrifuge à l'équateur.
Des astres tournant beaucoup plus vite pourraient même être plats, et hypothétiquement former un anneau, avec presque la même force verticale au sol partout.
@@spartacusmomo4874 les satellites sont accrochés à des ballons d’hélium dont la na sa est le premier acheteur ( vérifiable).
La gravité n’existe pas, il n’y a que de la densité de masse. L’hélium est plus léger que l’air donc il flotte dans l’air.
Il y’a aussi le principe d’archimede.
Et les pythons qui retiennent les plateformes pétrolières en mer.
Darwin, Newton, Einstein étaient tous des fr an cs ma cons et ont élaboré la théorie de la gravité, la théorie de l’évolution pour nous induire en erreur et nous empêcher de comprendre.
Trouvez un télescope 🔭 puissant pour observer lors de ciel nocturne dégagé pour observer un satellite et vous verrez.
Analysez les trajets d’avions de lignes, ça n’a ni queue ni tête sur un glob e mais sur une terre plate c’est cohérent. Essayez de traverser le det roit de be ring en avion de Anch orage à l’aéroport russe le plus proche et vous verrez.
Pour les glo bistes allez sur la chaîne de graffy many, c’est irréfutable.
On vous a menti toute votre vie. Réveillez vous.
Bonjour à tous j’ai observé le nuage cela m’a fais penser au galaxie expansion !!
le nuage ca crée des bras comme une galaxie
Le nuage, c'était super beau.
Ca aurait été drôle de réussir à se lancer la balle, par le côté...
Car le nuage s’écarte ainsi que les galaxies et planète
un anticyclone ou une dépression ?
l'anticyclone c'est l'inverse de la dépression
Si c'était la dépression ça s'écoulerait de l'extérieur vers l'intérieur.
Frist
Mais c'est une dépression (cyclone, pas anticyclone) qui tourne dans le sens inverse des aiguilles d'une montre dans l'hémisphère Nord ! sinon très belle visualisation !!!
Exacte, comment ont-il pu publier une telle erreur de façon aussi décomplexée ?
@@mizuqatsi la vidéo est parfaitement exacte: la terre tourne d'ouest en est comme le manège, la vapeur sort du centre c'est donc un anticyclone, et l'anticyclone tourne bien dans le sens des aiguilles d'une montre par rapport au référentiel du manège? CQFD.
Vidéo excellente mais quitte à expliquer les enroulements des nuages, pourquoi faire tourner la Terre dans le « mauvais » sens au début de la vidéo ?
« Mauvais sens » si on s'adresse à des personnes habituées à raisonner dans l'hémisphère nord en plaçant le nord en « haut » du champ de vision ! :-D
Ça aurait été bien plus parlant si on voyait la boule dévier de la même manière que les nuages plus tard (vers leur droite).
Je vais travailler l'image pour un faire un miroir et merci malgré tout pour cette très belle démonstration.
Pas mal mais très peu précis sur les mécaniques de la gravitation terrestre
Difficile de convaincre un platiste, pourtant votre émission devrait bataillé l'idée pour convaincre les personnes influençable qu'il n'en n'est rien
Argumenter avec des imbéciles. c'est comme jouer aux échecs contre un pigeon.
Peu importe votre niveau. Le pigeon va juste renverser toutes les pièces. Chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné.
@@julesbono La métaphore j'adore... sérieux...
@@SyntheticMemoriesGuy tu adores qu'on te chies dessus , c'est spécial quand meme
C'est de la vulgarisation et non pas une expérience pour une thèse de physique ! ;-)
La terre tournait déjà quand foucault a lancé son pendule, il n’y avait pas l’accélération du lancement du manège, de plus nous sommes à la surface de la terre, non au centre. Ces expériences n’expliquent donc pas le phénomène.
Il n'y a pas besoin d'y avoir une accélération de la vitesse de rotation. Regarde par exemple quand il lance les balles. L'accélération de Coriolis ne dépend en fait que de la vitesse de rotation du manège par rapport au sol et de la vitesse de l'objet dans le référentiel du manège tournant.
Il n'y a pas besoin d'être au centre non plus. Les balles ne passaient pas par le centre.
du coup en déduis-tu que la terre est plate ? 🤣
Y a un détail qui m'a toujours tracassé avec le pendule, comment peut-il tourner régulièrement sur 24h sans être près des pôles de la planète ? Depuis l'équateur l’expérience ne fonctionne pas !? Et en France nous sommes encore assez bas en latitude !?
Pas de force de Coriolis à l'équateur et donc pas d'ouragans.
Le pendule tourne en 24h aux poles
Il met plus de 24h à nos latitudes
Il ne tourne plus à l équateur puis tourne dans l autre sens dans l hémisphère sud de plus en plus vite à mesure qu on approche le pole sud où il atteint une revolution par 24h
Une reponse plus complete ci dessous
th-cam.com/video/FlpHs8Oy1fo/w-d-xo.html
Plus on s'approche de l'équateur, plus la force de Coriolis est orientée dans la direction du ciel (son sens étant vers la Terre ou vers le ciel). La composante verticale ne dévie pas la masse
@@holomurphy22donc tu affirmes que le pendule ne fonctionne pas sur l'équateur ?
Et comment ça se présente exactement sur une latitude intermédiaire comme à Paris ?
Est-ce que le pendule dévie plus vite d'un côté que de l'autre ?
Super ok ! Démonstration parfaite a petit échelle !! Mais sur une surface plane...........Alors que c'est censé illustrer un phénomène sur le globe !!!...En admettons que c'est ok tout de même, ce qui déjà ne me parait pas scientifique, cela prouve t il qu'a l'échelle de la terre la même chose se produit ?!!! Il est impossible de faire cette démonstration ! Et on part d'un pré supposé que la terre tourne bien que personne ne peut le voir...n'est ce pas ? Et quels sont les autre indices qui indiquent que la terre tourne en provoquant l'effet Coriolis ? Les images satellites des trourbillons qui seraient une autre indication ok ! Mais tous les tourbillons vont ils tous dans le même sens dans un hémisphère et tous les autres tourbillons vont ils dans l'autre sens dans l'autre hémisphère ??.. Mais... et que se passe t ils a la jonction des 2 hémisphères, dans cette transition ???????? A t on des photos satellites ? Il faudrait pouvoir mimer le globe a petite échelle en mouvement, créer une atmosphère avec des mini nuages, avec tous les autres paramètres pré supposés... tout cela contenu dans un espace clos !!! Car comment démontrer prouver définitivement un fonctionnement, une réalité qui nous dépasse, dans laquelle on est immergée, sans la hauteur, le recul nécessaire pour tout envisager et VOIR ??.... Il n'y a que des suppositions possible, des hypothèses si on veut être raisonnable il me semble !
like si toi aussi ta rien compris
j'ai bien disliké , de rien .
C'est une pseudo-force. C'est très confondant. C'est plutôt comne une illusion d'optique, disons une illusion de référentiel.
C'est vrai aussi dans les relations humaines: dans une cour de récréation ou entre les peuples, des groupes se battent l'un contre l'autre quand on est en dehors du référentiel. Vu de l'intérieur, nous sommes les justes et bons.
fr.wikipedia.org/wiki/Force_d%27inertie?wprov=sfla1
Exacte, ce n'est pas une force mais une illusion d'optique, d'autres vidéos sur ce thème l'expliquent à leur façon, comme celle-ci : th-cam.com/video/KiJ9xr8_GSI/w-d-xo.html
mais en science il est parfois pratique de voir certaines choses comme une force pour comprendre, comme on peut voir le photon comme une onde ou un grain de matière selon le cas.
@@mizuqatsi parfois... Mais que ça m'a mêlé pendant des années.