Почему пороховые ружья вытеснили лук и арбалет?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 ธ.ค. 2023
- Закажите бесплатную дебетовую Альфа-Карту с кэшбэком 30% в категории Техника в декабре: alfa.me/nXCQ59
Реклама. Рекламодатель АО "АЛЬФА-БАНК", ген. лицензия ЦБ РФ №1326 от 16.01.2015 г. ИНН 7728168971 erid: 2VtzqwLEDgW
Как ранние образцы ручного огнестрельного оружия, несмотря на свои ужасные точность и скорострельность, смогли вытеснить лук и арбалет?
Ответ на этот вопрос не так прост как кажется. Но обо всём по порядку.
![Существовала ли на самом деле городская стража? [Реальность против фэнтези]](http://i.ytimg.com/vi/uUaZF7C4HBU/mqdefault.jpg)
Селитровые поля:
ahc.leeds.ac.uk/download/downloads/id/85/no_11_making_saltpetre_-_part_1_september_2013.pdf
Кто изобрёл порох? Китай? Да нихрина, они слишком тупы для этого. Порох создали индийцы на основе рецептов древних цивилизаций.
Хотя чёрный порох это довольно просто, но и сложно. Во первых правильные пропорции 75% калийной селитры, 15% угля, 10% серы. Сначала компоненты измельчаются в пыль и смешиваться, потом прессуются в лепёшки, далее эти лепёшки измельчаются, но так чтобы получить нужное зерно. Потом изобрели ещё некоторые манипуляции чтобы повысить качество, например графитизацию чтобы снизить гигроскопичность. Вроде всё просто и одновременно сложно.
Взрывчатые свойства пороха, скорость дефлаграции 400 м/с, скорость детонации идеальная 2.4 км/с, но это расчётные данные, и русские учёные максимум получили 1.2-1.4 км/с, и то для этого пришлось хорошо заморочиться с испытательной установкой.
Это книга на английском,на русском языке есть??!
так вот где теперь Нестор! :)
Если мушкеты и аркебузы заряжать картами альфабанка , то стократ увеличивается эффективность и общее самочуствие и настроение стрелка . Чесслово , сам видел 😅
Забыл о кешбеке😉
👍👍👍👍👍
и ещё кэшбек с каждого выстрела!
Не хотелось бы получить такой кешбэк.@@UNIT01-Evangelion
Есть минус, противники дадут кеш бек ))@@UNIT01-Evangelion
мужик в латах, получающий по пузу - наше всё!
А как оригинал называется, не могу найти
Еще дополню: как всегда победила экономика, не упомянуто, что производство пуль для ружей намного, в тысячи раз дешевле изготовления стрелы для лука или арбалетного болта. Чтобы сделать стрелу для лука, нужен искусный мастер, которому нужен доступ к качественному дереву, и само изготовление стрелы занимает много времени, плюс еще сам наконечник стрелы изготовить тоже непросто, для этого нужна очень качественная сталь для того времени, был нужен горн, древесный уголь и кузнец с помощником, чтобы выковать наконечник стрелы. Чтобы изготовить арбалетный болт, нужно было 80-85 грамм высококачественной стали, который в Средние века сам по себе был дефицитом и стоил очень дорого, и опять же были нужны горн, древесный уголь и кузнец с помощником, чтобы выковать этот болт. А чтобы изготовить пулю для аркебузы, нужен был лишь кусок свинца весом 30-35 грамм, пулелейка, которую можно было изготовить даже из глины, и обычный костер, и все, дешевизна три копейки, эффективность на 100 рублей.
Пуля ж сама из аркебузы вылетает.
Как люди с таким айкью компьютер включают для меня загадка
@@Aleksei_Lopatin А лук сам делается??? Все правильно написано! Стрела по стоимости примерно половина лука. А порох что? Да долго и муторно, но делается-то из дерьма в прямом смысле.
@@user-cf3ld8nl6x пересчитывать людей с двузначным айкью мне надоело.
Если вы понять не способны, что лук технологии каменного века, когда люди писать не умели.
А вы это сравниваете с технологиями по факту современности, то помочь вам может только карательная психиатрия, но ее увы запретили
@@user-cf3ld8nl6x ну нету у людей мозга....
Сравнивают современные технологии и каменного века...
С такой же упоротостью скоро будут доказывать, что копьеметалка сложней компьютера
Помню видео бересты на ту же тему, он пришел к тем же выводам, но тут у Аска рассказано более детально
Ты знаешь Бересту?
Такие же выводы были ещё в Tales of the Gun конца 1990-х.
@@ingelot Все знают Бересту.
У бреста много воды. Как тёлка много тараторит чуши, да все бестолку.
@@user-ht8cv2ir7k
При чём тут говорящие коровы, товарищ наркоман?
Есть старенький занятный болгарский фильмец"Дьявольское оружие".Там очень неплохо и даже с юмором раскрыта тема первого ручного огнестрела:)Но аркебуза(по болгарски звучала как"бомбарда")там стреляла ещё без фитильного замка,а с помощью горящей палочки.Но стреляла!
Смотрел этот фильм когда- то, там еще лук волосатый у одного из героев мелькает
Против самых метких стрел,всё решает-огнестрел)
@user-cm3jo4oh2jс дальностью стрельбы ты сильно перегнул.
@user-cm3jo4oh2jпервая мировая калмыки с луками
А́ааааас
С"""ка какой лютый кринж
На где б*я пулемёту Максим и иприту до калмыков с луками
Суууууукккккааааа
@user-cm3jo4oh2jхули не 800км
3.14*ц тут зоопарк
@user-cm3jo4oh2j500 метров тот лук - сказка. Замените на 500 шагов - получится достаточно реально и то - на пределе излета
@user-cm3jo4oh2jпародию Вы сделали на лук, причем, даже не на монгольский😅
Сними ролик про историю альфа банка, очень уж заинтересовало
Нестор, так вот куда ты делся 😂
Спасибо! Жду следующее видео.
Нестор, расскажи о средневековых ломехузах
Почему книгу, телевизор, фотоаппарат,видеокамеру,магнитафон,телеграф,денди заменил смартфон?
Друг, спасибо тебе огромное за твои ролики и за то, что перестал рекламировать проекты мединского. Это был полнейший кринж. Мне так твои ролики нравятся, но я уже готов был отписываться. Спасибо, что передумал и сохранил для меня свой замечательный канал!
а что не так с рекламой мединского?
@@user-df2iv4mz1tлиберал всегда найдет за что ненавидеть
При Айзенкуре лучики стреляли по лошадям, т.к. те не были в латах. Огнестрел вытеснил арбалет из-за дешевизны и простоты изготовления пули, а также очень важено было увеличение носимого боекомплекта пуль, простота пополнения пуль в полевых условиях, даже сплющкнный кусок свинца можно превратить в пулю, а вот сломанную стрелу делать труднее.
Однако порох очень дорогой, и делать его трудозатратно.
@@GeorgiLabinski да, но не дороже лука и стрел, а солдаты делали себе пули за свой счёт
Не в Азенкуреюа при Креси,в 15 в уже были латы для коней🙄
Да сорвать прут и сделать новую стрелу это в маня мирке писец сложная задача.
Гораздо проще произвести в чистом поле порох.
Это не считая того что стрелы просто в земле торчат, вытаскиваещь и стреляешь в обратку.
Что примерно не возможно с пулей
Что у вас вместо мозга?
@@Aleksei_Lopatin давно перестали пить коньяк по утрам?
Нестор, как твоя книга? Мы тебя ждали ждали, а ты по тихой переобулся.
Экономика всё порешала. Так же и с промежуточным патроном произошло.
При чем тут это? Винтовочный патрон был на вооружении пехоты всех европейских НАТО до конца 80ых годов. Отказались из-за общего преимущества патронов М16 и АК74, как тогда виделось. Сейчас в США есть тенденция возврата к винтовочному патрону в новом оружии проэкта Spear.
О каких 3000 джоулях речь, это же энергия выстрела из СВД!
Интересно что если бы огнестрел изобрели в Римской империи?
Тогда возможно она бы существовала бы подольше.🤔 Возможно даже до наших времен дожила бы.
@@unknowncreature Ну, по документам Рим дожил до наших дней. Это не то Турция, не то Россия.
Древнему Риму огнестрел бы не помог, разве что они бы сразу калаши научились делать. А вот седло и стремена помогли бы ещё как.
Возможно римская империя развалилась бы раньше. Группа повстанцев с огнестрелом на повозках могли бы отражать атаки легионов. Пример гуситов показателен.
Легионеры вместо пилумов носили бы пищаль и палили со щита как с подставки 😆
Нестор недавно посмотрел ваш ролик про мэри попинс . то что я офигел ничего не сказать ) я помню что в детстве не мог смотреть этот фильм . меня аж коробило почему то ) теперь понял почему .
а где это на канале ролик про Мэри Попинс?)
на первом канале этого автора . канал называется Нестор .
@@UNIT01-Evangelionтолько избранные знают
Не поленился, нашёл ролик Нестора про Поппинс. Здорово он связал Булгакова, Люцифера и СССР.
"ружья и латы соревновались около четырехсот лет пока огнестрел не выиграл гонку в 19 веке" стоит заметить , что выиграл он в большинстве своем по экономическим причинам , так что это не считается
тут автор неправ. Все стало ясно уже в 17 веке. Для надежной защиты от пуль латы стали настолько увесистыми, что всадники утратили подвижность необходимую для боя клинком. В ходе английской гражданской войны был такой полк "лобстеров". Их разбила обычная конница, есть еще смешное описание, как за одним гнался противник и не мог пробить лат.
@@nikitaananjevas1614 а клинок им зачем был, когда есть пистоли и гранаты, ну и соответственно мортирки для стрельбы этими гранатами. Так же странно, что конница не утратила своего значения, особенно лёгкая без противопульной защиты у лошадей и всадников.
@@anonymuz796 клинки из нормальной кавалерии (американской) практически ушли только с появлением надежных многозарядных револьверов в годы гражданской войны в США. Европейцы еще по традиции ими баловались до ХХ века. В революцинной России клинки использовали из-за бедности и слабой производственной базы пистолетов. Тупо не хватало на всех кавалеристов. В те годы бой только на пистолетах невозможен из-за того что они однозарядные, их долго вытаскивать из кобур и перезаряжать, а с собой больше 6 мало кто возил. 6 это уже редко кто имел. Пистолеты были колесцовые, т.е. технически сложные и дорогие механизмы. Кавалерия же вообще настолько быстро могла сблизиться и нанести т.н. шоковый удар, что до появления пулеметов пехоте приходилось отражать ее атаки или используя плотные строи, или из-за недоступных укрытий (вагенбурги, земляные и полевые укрепления)
@@nikitaananjevas1614 клинки из мериканской кавалерии ушли вместе с кавалерией
Такто в вв2 они стояли на вооружении как и у остальных стран.
Последний мериканский кавалерийский чардж был в 1942
Против японцев
@@nikitaananjevas1614 также погуглите кто такие рейтары, и их тактику и не пишите ерунды
Альфа-Банк победил пороховые ружья.
Голос автора очень похож на голос Нестора
Да да да, это точно он
Все очень просто - у ружей лучше баллистика. Выше скорость, кинетическая энергия, более настильная траектория, меньше ветроснос, меньше подлетное время (не надо делать упреждение), выше точность, легче, компактней и дешевле боеприпасы (представьте охапку из 30 стрел или кучку из 30 пуль)
Зато с порохом проблемы- изготовление и хранение в походах
Всё верно, только точность хуже.
Точность у мушкета не хуже. Занимался стрельбой из лонгбоу, а потом стал членом MLARF - это ассоциация стрелков из дульнозарядного оружия. На сто ярдов из мушкета вполне реально попасть в ростовую мишень даже с первого выстрела. Из лонгбоу это практически нереально, тем более в ту эпоху, когда стрелы были не унифицированными и имели разную массу и разную жесткость.@@jonasjonaitis7635
какие проблемы с изготовлением пороха? Порох делается проще, чем стрелы. Там даже ручного труда практически не было, так как порох производился на водяных мельницах@@user-tv1zm4lo9f
Нуу... Аркебузы УЖЕ были довольно распространённым оружием, но при этом ВСЁ ЕЩЁ не могли пробивать хорошие латы.
Имхо, важным фактором являлись деньги - то, вокруг чего несколько раз проходил автор)) Стоимость выстрела из аркебузы в какой-то момент стала ниже, чем из арбалета. Ну и натыкался несколько раз на утверждение, что сама аркебуза стоила дешевле мощного арбалета (но тут хз, ссылок на авторитетные источники по этому вопросу не видел). Т.е. дело не в джоулях, а в экономике.
Нет такого понятия "пробивать хорошие латы в вакууме". Вблизи пробивали.
@@Alexanderrr3r не все и не всегда, ещё и вероятность рикошета была высокой. Я говорю именно про аркебузы, не про мушкеты.
@@lubbertdas5902 Разумеется есть вероятность рикошета, но как правило хорошие аркебузы в упор пробивали доспехи. Да, толстые латы с дополнительным экранированием были не по зубам раннему огнестрелу, но их вес и цена не дали возможности их использовать массово.
@@Alexanderrr3r тут ещё один нюанс: если стреляешь в упор, то даже при поражении первого всадника следующщий скорее всего успеет до тебя добраться. Смысл стрелков был в том, что они обстреливал противника на дальней дистанции, а потом уходили под прикрытие пик. Так что мб доспех и пробивался с какой-то вероятностью в упор, но в реальных условиях такое себе занятие ждать, пока противнк до этого упора доскачет.
@@lubbertdas5902 Так тоже самое можно сказа и про конницу. Если не один стрелок застрелит, то другой.
еще один момент, хорошего лучника надо обучать десятилетиями а аркебузера месяц
Мильярды лет нужны чтобы лучника подготовить!!!!
Сука продолжительность жизни была около 30
У них лучника десятилетиями готовят
Аааааа
Какой кринж
@@Aleksei_Lopatin, да, в современном мире, с правами детей и запретом детского труда это трудно представить. Но тогда - если требуется обучить лучника, значит лук ему дадут, как только он научиться ходить.
Хватит и полгода для общепехотного и год для полуснайпера
@@Cynical_Mouseв современном мире 12 летний ребенок тренируясь в любительской секции, кроет средневековых ветеранов как бык овцу
Мужик в латах присутствует. Видео рекомендую к просмотру.
как вы достали этим мужиком д ауны, он везде был ещё до бересты, как и другие видосы
Ещё плюс огнестрела по сравнению с луком или арбалетом - более лёгкий выстрел. Стрела весит 50-150 грамм, а тут 10 грамм пороха, 10 грамм пуля. И делать новые пули и порох намного легче чем стрелы и болты.
Технология получения хорошего однородного пороха всё же не так проста.
@@Alexanderrr3rа, технология производства стрел - там всё легко, и просто? 😊😊
@user-cm3jo4oh2j а, другие виды оружия, и боеприпасов - ты не рассматриваешь? Только помповое ружьё?
@user-cm3jo4oh2j что, артрит -мучает?
стрела весит от 30 до 50 граммов. Пуля для мушкета браун бесс весит 36 граммов
Подскажите пожалуйста, что это за мелодия на фоне к видео...
А почему не заряжали сразу берендейку с порохом и пулей?
Враньё, лук ничто не заменит! Попробуйте нажарить себе картошечки не с луком, а с пороховыми ружьями - сами увидите. Да и в банку с огурчиками ружьё вообще не закатаешь, оно не влезет, а пилить - долго.
Ну да, а чеснок, например, кроме как в пищу, можно еще разбрасывать перед боевыми порядками пехоты. Тогда наступающая конница переломает копыта и будет разбита.😄
@@jabamorda согласен, но добавлю - разбивать вражескую конницу нужно аккуратно, чтобы желток не разлился. Иначе глазунья не получится.
Топ коммент
@@jabamordaприятно встретить знатока, знающего что такое в лучной стрельбе чеснок или бобы принца
Шутка понравилась. :-))
на счет того как первые пушки пробивали стены замков сомнительно.... особенно с больших расстояний
Скорее всего автор имел в виду огромные бамбарды
@@darkparadise7034даже они не пробивали , скорее колупали постепенно, ариилерия тогда вообще в основном по городу била или башням : опять же медленно проьивая ( катапульта и требушет вообще скорее скребли каменные стены )
Спасибо за видео! Оч интересно
Дело не в том "почему". Оно понятно что в итоге огнестрел стал лучше по ттх. Вопрос какого хера эта, по началу бессмыслица, вообще получила развитие. да и второе, как пушки во времена рыцарей умудрялись рушить стены крепостей если даже в наполеоновские времена была отдельная задача с кучей пороха. У рыцарей то откуда столько пороха и мощи?
Крепости не были рассчитаны на противостояние пушком. В качестве примера можно взять современность. Армия просто не готова к новым технологиям и они вызывают огромный эффект.
Крепости во времена Наполеона и во времена рыцарей - совсем разные вещи.
@user-cm3jo4oh2j , самое главное, что Кольт ВООБЩЕ НЕ СОЗДАВАЛ револьвер. Изобрёл его в США Джон Пирсон, а Кольт просто выкупил патент за бесценок и стал гнать револьверы. Пиндосское сознания и здесь проявило себя - барыгу Кольта превозносят все, а изобретатель Пирсон забыт.
@user-cm3jo4oh2jдолбо*ёб
Фраза :"Бог создал людей разными, а Кольт уровнял их в правах"
Никакого отношения к войнам не имеет
@user-cm3jo4oh2j полковник Кольт сделал его удобным, дешевым и массово доступным. Он револьвер не изобретал
Для оценки данного ролика необходимо ответить на несколько вопросов:
1. Каков коэффициент потери энергии пули весом в 20 гр. с учетом расстояния (50-100-200 м)? Соответственно, какой вред она может причинить человеку в доспехах на этом расстоянии?
2. Какая пробиваемость стрелы с железным наконечником весом 20 гр при навесной стрельбе на расстоянии пусть 100 м.?
3. Каков выход массы селитры в процентах в т.н. селитерных ямах? (Прим. для огн.оружия нужны тысячи тонн)
4. Где находились в Европе месторождения свинца и их объем добычи в промышленных масштабах для производства пуль в 15, 16, 17, 18 веках (нужны тысячи тонн)?
5. Сколько время надо для перезарядки мушкета или аркебузы?
Меня смущает то, почему не вернушись луки и арбалеты когда броня как таковая отпала и люли начали надевать парадный мундир, по сути простую одежду
Так же стоит подметить что пользоваться аркибузой может практически любой человек, в отличии от лука где нужно учится всю жизнь
И бронебойность выше в аркебузы и обучать намного быстрее можно было.
Обучать очевидно дольше и дороже.
Но люди не перестают нести раз выброшенную чушь, не включая мозг
@@Aleksei_Lopatin научить человека стрелять из мушкета - это максимум месяц, за который его так же научат дисциплине, и всей армейской жизни. А научить человека стрелять из лука - это нужны годы. Неспроста "английские лучники" были только в англии, где люди чуть ли не с детства стреляли из луков. И нигде в мире больше не получилось создать аналоги, несмотря на то, что попытки были
@@EduardGerbanovskiy в маня фантазии людей 21 века примерно не читавших историю
Это так
В реальности лук изобрели в каменном веке и есть он у всех народов кроме австралийских аборигенов
Английские лучники просто распиареный балладами о Робин Гуде мем
В реальности это бомжи с примитивным оружием и доспехом
Точно такие же бомжи были у французов но вы об этом не знаете
@@EduardGerbanovskiy этого дурачка как я понял не убедить, очень далек от житейского опыта. Тогда не было даже понятия армии, офицерского корпуса, инструкторов. Решало сословие где люди обучались определенному ремеслу как йеменские лучники, кочевники, казаки.
Даже щас не все умеют стрелять после года службы в армии, это вина командиров которые сука на это учились и яасть вины на солдатах необучаемых. Что уж говорить о средних веках).
Насчёт обучать, то арбалетчика быстрее, ведь арбалет проще заряжать чем аркебузу.
Ваш тембр и голос в целом очень похож на голос Нестро 😂
Увидел мужика в латах, получающего по пузу, улыбнулся.
Классика.
Это классика Бересты..
@@kessakha так и я о том же
Может ли кто-нибудь посоветовать книгу по истории оружия? Или курс лекций
Ты можешь изменить микрофон, настройки, но по манере речи мы все равно тебя узнаем товарищ Нестор
Из ружья даже я стрельнуть могу. И даже может и попасть.
мушкет баллистически превосходит лук. битва при молвице 1741 год - дистанция огня 800 ярдов. У того же лонгбоу максимальная дальность стрельбы 160 ярдов. эффективная 60. Далее смотрим протокол учебных стрельб прусской армии за 1813 год: 400 ярдов - 9.5% попаданий, 300 ярдов - 13%, 267 ярдов - 21%, 200 ярдов - 30%, 67 ярдов - 46%. Чудовищная эффективность мушкета не доступная ни одному луку. Более того, в британских документах 18 веке указан дальность огня point blank в 300 ярдов.
Достаточно известное даже в историография представления о том, что необходимость пробивать доспехи способствовало преобладания огнестрельного оружия. Оно ошибочно. Начнем с того, что первые приличные аркибузы, они не то что бы сильно превосходят развитый мушкет, в тоже время существуют параллельно с рыцарством. И рыцарская кирасы держат эту пулю. А рассвет огнестрела, приходиться на времена когда основным противником был не так уже и хорошо защищенный пикинер. И вот на что стоит обратить внимание, дальше брони только меньше, в 17/18 веках доспехи считай уже нету не каких и можно было бы хреначить из луков по 12-20 стрел в минуту вместо вот этих ваших 2-х залпов + способность лука надежно поражать одиночную цель. Однако, возврат к лукам почему то не происходит. "Кто бы мог подумать?" - простите мою иронию.
Почему же аркибуза и мушкет вытеснили луки с арбалетами? Не буду утверждать, что точно знаю все причины данной военной эволюции, но чаще всего встречаться такой аргумент: лук сложно освоить. Мушкет можно освоить за 15 дней, лук за 15 лед. Может все не так грустно, но считается, что если у вас в население нет охотников, большие отряды пеших лучников вы не сформируете. И так в столетний войне у англичан были дикие леса и йомены, а францусы с лучниками как то не сложилось. Возможно это и не совсем так, самурай как то из своих асигару умудрялись лучников делать. Но и асигару тоже были не совсем забритые вчера в армию крестьяне. Так, что да, если и можно выдрессировать рекрутов на лучников, то это как минимум сложнее чем аркибузой. Арбалет по сложности, раз они упомянуты, мое предположение, находиться между луком и аркебузой. Арбалет нужно уметь собирать и разбирать, работать с тетивой, требуется физическая сила для натягивания, нужно целиться.
Но я бы вот на что обратил внимание. В столетию войну Англичане выставляли в генеральных сражениях где то по 3000-4000 лучников или даже меньше. В лубом случаи лучники это до трети или половины армий небольшой средневековой армий. И при этом англичане умудрились почти свести под ноль тисовые леса. Одно тисовое дерево уходит на один длинный тисовый лук. А в 17-м веке размер армий в генеральном сражений уже вырос под сотню тысяч. Тут производство, напоминает и владение. Лук вроде и делается кустарно из подручных вещей, но он требует много индивидуального мастерства ремесленников и уникальных материалов. Всего два колчана на 80000 лучников, 1 920 000 стрел. У вас столько питухов найдется на перья для стрел? Шутка, но вообще да. аркебузы мушкеты с порохом намного проще подаются серийности и мобилизаций производства чем луки со стрелами.
Есть еще одна такая вещь - лук недолговечен, сложен в обслуживание и перевозки, требует подготовки к бою, боится влаги. С арбалетом по проще, но тоже хватает детали способных ломаться. Мушкету замени кремень и он фактически вечен, у аркибузы с фитильным замком ломаться вообще нечему. Некоторые пэры до сих пор стреляют лисиц из ручей, что Нельсана помнят. Штука. Наверное. Возможно нет.
У советского танка традиционна есть три главных черты оружие победы: легко построить, легко освоить, не ломается.
Думаю концепция понятна. Есть другая теория, у мушкета мощность пули на старте в районе 4000 джоулей, где то в два раза мощнее пищали. Что бы было понятно у патрона 7,62x39 от АК-47 она где то 2000 джоулей, у более современных промежуточных калибров 1500. И если аркебуза еще застала, нет не рыцарей, а кирасы пикинеров, то на тяжелые мушкеты массового перешли когда "брони" на поле боя вообще не осталось. Пробивать нечего. Есть оценка, что причина всему этому является эффект работы по живой плоти. Стрелы просто слишком плохо убивают людей самих по себе и еще хуже лошадей, даже аркибузы не хватила и без всякой брони. Но я не согласен. Думаю все дело в эксплуатаций и в основном экономики.
Когда шла столетняя война со всей франций с трудом удавалась собрать рыцарей, на скидку тысяч 5000. В более позднее время в разы более сильные экономики когда счет войскам пошел на десятки тысяч, даже всей кавалерии по кирасе выдать оказалась... не стоящим того? Рассказываете тут про доспехи... Кто то про пули... Включая стоимость подготовки бойца, мушкет просто дешевели лука. Другой причины не нужно. 17-й век. Начался капитализм.
1:05 Что это за картографический сервис интересный?
Edit: Правда, вижу ошибку на карте. Ливонская часть Тевтонского ордена не должна быть сплошной заливкой. Более половины должны занимать церковные земли. В это время Орден уже воевал с архиепископом Рижским.
Может ли кто-нибудь посоветовать хорошую книгу по истории оружия? Или курс лекций.
Нестор вернулся!!!
Короче, люди на протяжении всей своей эволюции искали все новые способы по самовыпиливанию. И нашли.
звук отрегулируйте, пож-ста, а то дикое эхо превращает все в кашу.
Я всё равно не понимаю, зачем нужен был огнестрел, если латы могли себе позволить только достаточно богатые дворяне, в то время как большая часть армии - это крестьяне без какой-либо защиты. Грубо говоря, если на одного дворянина приходится сотня крестьян, то чтобы выкосить 10.000 незащищённых крестьян, эффективнее использовать быстроперезаряжаемый лук, чем огнестрел, а чтобы выкосить сотню конных дворян, достаточно дать огнестрел тем же лучникам в качестве второго оружия - и совершенно незачем вооружать огнестрелом всю свою армию.
Никаких крестьян в армиях не было ну это так для начала
А такто в голову не приходило почему в 19 веке все воевали с огнестрелом без доспехов?
Продолжение темы : почему спички заменили огниво , почему электричество заменило свечи , почему автомобили заменили лошадей....и т.д. 😊😢😂
Зажигалки появился раньше спичек.
Блестяще
Мен я одного разражает какойтотпосторонний историчнский видеоряд прерывающий наслаждение рекламой альфабанка?
Пишет человек с именем (Влад шаман)...
Ооо мужик в латах Х2
ура, мужик в латах, лайк
Мужик в латах это канал Береста..
Как начинают исторические видео профессионал: у нас есть несколько жаписей, но многого не хватает, это грустно.
Как начинают видео невежды: я вам точно скажу как адам....
дроны тоже начинались как игрушки, и относились к ним как к игрушкам, пока корабли и танки не начали покидать чат, так же и с огнестрелом было, хлопушки салютики фейрверки, хвать, а ряды то и порядели, не спасли никакие ни щиты ни кастрюли
Это Нестор озвучивает?
0:56 изобрели БОПС задолго до изобретения танков.
Спасибо
Мне кажется, или это Нестор вещает?)
Нестор, а как же основной канал?
Так вот ты где, Нестор. 😀
Батый использовал в европе первыи пушки. Король Венгерскии Бэлла свидетель 😊
Пробивать рыцарей - это мощно.
А про "наши записи" я вообще молчу.
Может редактора, а?
Будет лучший успех. На пробитие ими.
Альфа банк обманывает клиентов. Поэтому остерегайтесь этого банка. Самому пришлось пройти через этот печальный опыт
Всё это верно но лишь для европейского ТВД. К тому же автор учитывал лишь европейские простые луки. Всё дело в том что изготовление азиатского сложного лука это искусство и это штучный товар. А изготовление аркебузы и д.р. это ремесло. Да и стрельбе из ручного огнестрела можно научить за месяц. А вот стрельбе из азиатского лука с да ещё с коня нужно учиться с детства. Поэтому ни какие рейтары в доспехах и с пистолетами против кочевников с луками не катят; лошади то без брони и скорострельность не соизмеримая.
нет. Европейцы не раз и не два сталкивались в 17 веке с азиатами с традициями конных луков в Сев. Африке (Марокко, Алжир, Тунис), в Африке (Эфиопия), в Индии. А также и в Европе на Балканах, в Венгрии и в Австрии. Азиаты в лице турок и их контингентов из разных уголков империи массово стали переходить с луков на порох.
Што ты пишешь????
Японцы вооруженные фитильными аркебузами насадили корейцев на кукан на изи моде
Ска рейтару конный лучник и доспех не поцарапает
@@nikitaananjevas1614 Лук в великой степи применялся и в 19 веке! А скорострельность луков превосходила огнестрел аж до появления магазинных винтовок. А основной способ боя конных кочевников это лучный перестрел. Попасть в движущуюся мишень из из кремнёвого ружья это та ещё задача! Кремнёвый замок не обеспечивает мгновенного выстрела, это раз, два во время возгорания пороха на полке неплохо бы закрыть глаза если конечно вы хотите их сохранить! А тактические защитные очки начали применять сами понимаете когда! И за то время пока вы выстрелите один раз в вас кочевник выпустит на ходу от 3х до 5ти стрел а то и больше! Вообще то в степи и волки водились, а стада надо защищать а то жрать будет нечего! А волки охотятся стаями! Вот и подумай в кого легче попасть в человека или в волка! Так что что верно для Европы не обязательно верно для остального мира!
@@user-bs6jw5gh6b в отличие от теоретиков, стрелял я из всего обсуждаемого и немало. Вы плохо понимаете, о чем говорите. Индивидуальная стрельва с коня на скаку на большие дистанции по одиночной цели (50-100 метров) - миф. Одаренные могут, но не более. Наоборот вполне, особенно если селить в коня. Убойная сила 18мм пули вполне убедит животное. Закрывать глаза не надо и целиться надо непрерывно и с проводкой. Про сложности конной Стрельны из лука не пишем? Про не 1:1 а войны не пишем? Нигде лучники не побеждали порох за редкими аномальными исключениями. Порох отбил ислам, колонизировал Америки, Индию, Формозу, Сибирь, Филиппины. Порохом, а не стрелами кончились войны за сегунат в Японии. Понимаю романтику лука, он применялся и в 20 аеке, но только от бедности и безграмотности
@@nikitaananjevas1614Советую более внимательно посмотреть на конструкцию кремнёвого замка, и посмотреть как горит дымный порох, но это современный! А до второй половины 19 века его горение скорее напоминало горению калийной или натриевой селитры, советую попробовать и тогда станет понятно зачем закрывать глаза! Время же срабатывания кремнёвого замка от нажатия курка до реального выстрела составляет 2...3 секунды так что веди или не веди попасть по движущейся цели можно только случайно, не говоря уже о рассеивании гладкоствола. Поэтому и стреляли шеренгами и залпом, авось кто то в кого то и попадёт, а кочевников побеждали не ружьями а пушками, правда только в том случае если смогли их дотянуть и если кочевники захотели принять бой!
Горит бездымный порох. :)
Дымный сгорает почти моментально. :)
Знакомый голос, Нестор, ты ли это?
У тогдашних рыцарей кирпм не было
Огнестрел победил механическое оружие потому,
что ефективность огнестрела не зависит от физической силы стрелка.
Самому молодому убийце из огнестрела было 4-5 лет.
Он застрелил свою няньку - бебиситора.
Смогбы 4-5 летний ребенок убить из лука или арбалета - нет.
Думаю появятся бронежилеты ,которые будут способны задержаться любые пули
Уже появляются. Время упадка доспеха, закончилось в конце двадцатого века.
пули разного калибра бывают, тяжелые пулеметы на технике спокойно прошивают бетоные стены, да и любой пехотинец давно может использую хоть дедовский рпг подбить добротный современный танк, так что даже в случаи супер прорыва в области бронежилетов, все просто перейдут на более тяжелые орудия для борьбы с ней
Есть миф, что стрелять из ружья можно научиться за месяц, а из лука - только за годы. Это не так. В обоих случаях месяца хватит.
В целом лук тактически и баллистически превосходил огнестрел вплоть до появления винтовки Дрейзе с унитарным патроном. Но бронебойность порешала.
Думаю это больше подходит к лонгбоу, что бы его натянуть, и более менее стрелять нужны годы, для развития спинных мышц, и мышцы рук.
@@user-eo8jy7zu5y В принципе да. Попадать будешь и через месяц, но 100 стрел для заградительного огня не выстрелишь.
Ответ один, огнестрел более эффективен. Вот и вытеснил, мушкетная пуля просто наповал скосила людей, останавливающая сила кратно выше.
@@user-rr1tm5hh6f Мушкет выиграл первую битву "меча против брони". И так и остался. Потому что попробуй введи обратно длинный лук, который не шумит, не дымит, стреляет дальше и быстрее, сразу бы у всей пехоты доспехи появились. В 18 веке это куда проще устроить было, чем в 16-м.
Сейчас, кстати, очередной этап этой битвы. Опытные бойцы предпочитают 7.62, а не 5.45, чтоб бронник вражеский пробивало.
@@user-rr1tm5hh6f Останавливающая сила выше, увернуться невозможно, лошадей пугает, обучение занимает меньше времени. Я не знаю, почему автор комментария решил, что "месяца хватит", но англичане начинали тренировать лучников с детства - (например, у Конан Дойля есть эпизод с подростками, стоявшими с палками в вытянутой руке - развивали мышцы)
Почему автомобили вытеснили коня😅
По сути ни кто не вытеснял лошадей. Ибо до сех пор ты можешь ехать по городу на лошади, и даже есть правила дорожного движения для наездников. Но конечно так массово стали использовать автомобиль из-за большего потенциала. Ни одна лошадь не сможет потянуть 10-20 тонн груза а современный транспорт без проблем.
Пхаха,и правда,а почему?😂
Чушь прогнал. Дело тут не в том что примитивные аркебузы что-то там "пробивали". А в том, что развитие войны шло как раз по принципу УДЕШЕВЛЕНИЯ и УПРОЩЕНИЯ!!! Рыцарские отряды сменили массовые армии среднеобученых и средневооружённых пехотинцев. Лук сменил арбалет, потому, что лук надо держать натянутым при выборе цели и обучаться ему нужны годы. А арбалет мог натянуть любой и выбирать цель сколько хочется. А огнестрел сменил всё это потому, что РАСХОДНИКИ дешевле! Стрелу или болт нужно ещё суметь правильно изготовить и стоили они гораздо дороже пули, которую могли отлить сами же аркебузиры. Между-прочим, для первых пушек в качестве ядер применяли даже камни!
Скорее всего порешала экономика. Хотя на востоке лук довольно долго применялся
Читаешь такие потоки сознания и начинаешь понимать откуда берутся плоскоземельцы.
Ни ума ни фантазии
Ни просто способности прочитать как производился порох
Заместо ахрененное желание писать чушь в интернете
Нестор,это ты?
В матрицы так запрограммировано.
Одно не понятно. Зачем производили селитру в больших объемах до появления пороха?
удобрение, пищевой консервант.
@@Alexanderrr3r В качестве удобрения проще и лучше использовать исходный продукт. Я предполагаю в качестве взрывчатки при подкопах. Там порох можно использовать более плохого качества.
Возможно для дубления кожи и удобрений
Селитру применяли при изготовлении солонины. Даже в рецептах 18 века еще встречается соль плюс селитра. И ее до сих пор в колбасу добавляют.
Автор хотя бы Википедию почитал
Огнестрельное оружие появилось в Китае, и происходили от огненных копий
Тут надо проверять не на Википедии, ибо там говорят очень сомнительные вещи. Например наткнулся на информацию о том что самураев в Японии погубила америка. Или вовсе моё любимое Россия погубила свет Самураев, так что тут тоже сомнительно.
Не вытеснили. Луки быстрее.
Это просто рассуждения, тут же на видео показано как заряжается колесцовый пистоль, это просто невозможно сделать на коне. И добавьте к этому то, что война проходила в сложных полевых условиях, а не в театре. Ветер, дождь, грязь, атаки, всё это практически на нет сводило заряжение ружей, (порох был очень мелкий порошок, как пыль, который разлетелся при даже слабом ветре, а небольшой дождь или изморозь вообще приводила к его порче). Тут один комментатор написал, что изготовление стрелы обходиться дороже и сложнее чем пуля, что полная чушь. Не сравнивайте нынешнее время со средними веками. Как вы в ручную изготовите абсолютно круглую пулю и причём заданного калибра? Для этого необходима специальная пулилитейная башня, а в полевых условиях это сделать очень сложно. Если смотреть объективно, то огнестрел развивался как в компьютерной игре с заранее известным результатом развития. Вот вы попробуйте зарядить в драке такой мушкет где ни будь в ноябре в поле, при этом прошагав с пару десятков км.
Не было никаких калибров, все стволы разные.
Кроме того по мере стрельбы пули меняли , т.к. нагар уменьшал диаметр ствола
Попробуйте из лука и из ружья пострелять даже на 50 метров и все станет ясно.
Из какого ружья и из какого лука и по какой цели и для каких целей. Без этого не станет ясно
@@user-bg4td7dk8y из всех стреляйте какие есть.
Да складно льёшь, но есть два но. первое ты говоришь в конце 14 в в жавропе применяли, тогда как ружья только в начале 15 в вышли в кытае, это раз, второе пистон когда вышел.? вы там все чешите про рейтаров тогда е , про латников кавалеристов что типа с пистолей на скаку стреляли, без пистона с дульника на скаку или даже с разбегу выстрелить то невозможно😁😁 поскольку с полки пороховой что у основания дульника порохто да и расыпится. Чёта вот эти моменты у вас не складываются ребята, здесь именно пороха не хотят гореть то.
Обсолютно не понял о чем речь, понял только то что на скаку было невозможно стрелять. На бегу например стрелять было можно, я не очень хорошо знаю как работал огнестрел в ранее новое время. Так что поправите если что. Так вот на бегу стрелять было можно порох оседал как мука в нутри ствола по этому он не мог высыпаться из оружия. И на скаку стрелять тоже более чем возможно, так как пехота в те временна могла закрывать доспехами только жизненно важные органы. То-есть можно было не убить но вывести из строя пикинёров, не убить но за-то вывести из строя.
О, перезалив
Всего две рекламы?
Ружья вытеснили луки потому что они были у инлейцев которые мыли золото а конкистадоры постреляли майя украли золото и положили его в свой банк 😊😊😊
Есть еще фактор. Стрелка из лука надо готовить очень долго, в идеале с детства. Научить стрелять из огнестрела крестьянина можно за пару недель.
Мильярд лет готовили лучника, а из аркебузы аще 5 мин и готово
Ну, это миф. Паршивого стрелка из лука можно подготовить за одно и тоже время, что и паршивого стрелка из огнестрела. А снайпера что на лук, что на огнестрел (особенно ранний, особенно из неграмотного крестьянина) за неделю не подготовить. Одну перезарядку месяцами вколачивали палками, а прицеливание, а построение?
Нестор, ты ли это?
Нестор? ты ли это?
Хватит красть мотивы у Бересты. Позор тебе
3:34
Видео должно называться не почему, а как огнестрел вытеснил луки и арбалеты
🧐
Глупее название не придумать
Внезапная реклама - дизлайк, отриска.
Реклама мединского есть?
Польским гусарам расскажи как поменялся кавбой от пистолетов ахаха большего бреда не слышал.
Он по большей части прав. Гусары скорее исключение чем правило, по большей части рейтары вплоть до реформ Густава Адольфа занимались перестрелкой.
Автор прав. Многократно доказано гугенотской конницей в ходе религиозных войн во Франции, особенно в эпоху Генриха Наваррского. Польские гусары вдолгую слились шведам. Их успехи под Кирхгольмом были против еще "сырой" шведской армии. В годы потопа гусар просто снесли. Тогда говорили "не надо гусар, дайте рейтар, они полезнее". Кстати поздние польские гусары (середина 17 века) вооружались и карабинами и пистолетами в довесок к копью, эстоку и сабле.
у ковбоев были револьверы, а крылатые гусары неоднократно получали звездюлей от мушкетёров и аркебузиров из вагенбурга.
Сионисты ну хватит врать. Уже не смешно. Придумайте новую лабуду для баранов. Это такое фуфло.
Поведай, как было на самом деле.
Вижу, представитель баранов негодует.