Windmolens besparen geen brandstof
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.ย. 2024
- Wereldwijd nemen de protesten tegen windenergie toe. Redenen: de aantasting van het landschap, geluidsoverlast en de vele vogelslachtoffers, maar vooral het feit dat windturbines niet doen waarvoor we ze hebben geplaatst: brandstof besparen en de CO2-uitstoot terugdringen.
In 2022 produceerden onze windmolens ~18% van onze stroom! Windmolens op land ~11%. Windmolens op zee ~7%.
Zonnepanelen ~15% (voorlopige cijfers).
Hernieuwbare samen produceerden 40%. Dat was in 2019 nog slechts 19%.
Met hetzelfde tempo voortgaande wordt in 2035 alle stroom in NL met hernieuwbare opgewekt.
Vooral opwek op zee zal in aandeel flink toenemen.
Als je mega windmolens op zee plaatst, zijn ze wel rendabel. Dat is ook de plaats waar ze thuishoren.
Kijk dan naar Denemarken, daar lopen ze voor wat dat betreft.
Daar weten ze nu heus wel hoe je goeie windmolens moet maken, met zo weinig mogelijk onderhoudskosten en duurzaam, die molens kunnen tientallen jaren mee.
Kan wel zien dat het al een oud filmpje is, de inzichten zijn al totaal veranderd, er komen in de toekomst minstens 5 megaparken op zee, met mega windmolens.
Elk windmolenpark gaat voor een miljoen huishoudens stroom leveren, hoezo niet efficient genoeg?
Bovendien is het gelul dat windmolens niet altijd genoeg wind krijgen, als ze in heel Europa staan moet je dat oplossen met een Europees verdeelsysteem.
Maar opa wil gewoon geen windmolen in zijn tuintje, is zijn goed recht, maar zijn argumenten deugen voor geen meter.
Wat ook niet klopt is dat de windkracht zal afnemen door veel windmolens, complete nonsens.
Tuurlijk kost het energie om windmolens te maken, maar dat kost een olieplatform met pijpleidingen ook.
Lopen ze voor in Denemarken? Het enthousiasme is fors bekoeld. www.thegwpf.com/denmark-cancels-all-coastal-wind-farms-delays-new-built-until-2025/ . En Denemarken heeft de hoogste electriciteitsprijzen, geeft bakken met subsidie en wil daarvan af en in plaats een belasting op hernieuwbare energie invoeren. Voorlopig lijkt dat niet te lukken, maar het is natuurlijk wel een goed idee
Hij heeft helemaal gelijk gewoon.
De industrie groeit dan ook hard, Nederland heeft een beleid van bedrijven hier halen, en als je google krijgt dan ben je zeker van een grootverbruiker, al hebben ze zelf ook windmolens. Kleinschalige zonne energie en Thorium centrales is de juiste weg, maar ook 2.5 Kw windmolens die verticaal staan, er zijn al ontwerpen van molens met hoog rendement, en ze zijn veel kleiner. Het almaar laten groeien van de economie is verwoestend, we moeten naar een duurzame versie, waar producten lang leven hebben. Maar we zijn al wel een beetje op weg.
Het plan Lievense had nooit van tafel geveegd moeten worden. Dat hield in van het Markermeer een stuwmeer te maken met windmolens die het waterpeil ervan ophoogt.
Het gaat niet alleen om besparing, ook de 'afhankelijkheid' van de diverse energiebronnen is een punt, dus diversiteit is ook een groot goed. Draaien bv de Russen het gas dicht, hebben we nog de molens en de panelen o.a.. Beter molens hebben, dan er tegen vechten. Hoewel ik plaatsen van molens, zoals nu bedacht in oost-Drenthe, I.p.v. molens aan de kust en panelen inlands, dom vind, meer alleen gedacht aan de grondeigenaren, die geld vangen voor plaatsing etc, terwijl de winddichtheid in die regio de laatste 30 jaar sterk afgenomen is, door bebouwing en bebossing. Compacte goed geïsoleerde woningen, gebruik van aardwarmte, kortom besparing is wat we nu en zeker in de toekomst nodig hebben.
Putin draait de gaskraan niet dicht want dan neemt Trump die markt over. Die heeft een overvloed aan gas. En dat gas hebben we nodig omdat windenergie zo onregelmatig is.
Gedateerde info. Er zijn dagtabellen met de CO2 uitstoot per kWh. Als deze bewering waar is zou met het wegvallen van de (nog meer wisselvallige zonne energie zo rond 18:00 h dankzij de dan harder moeten draaien gascentrales de waardes keihard omhoog moeten schieten. Is dus helemaal niet het geval (door de toenemende stroomvraag rond 18:00 h wordt het aandeel fossiele elektriciteit sowieso ook hoger). Gascentrales kunnen goed op en af regelen. Verder zijn windmolens groter geworden en de opbrengst per gebruikte energie voor de bouw wordt dus groter.
Vast wel, maar in vergelijking met kernenergie blijft het kabouterstroom. Zie: th-cam.com/video/JZxrjRPorAQ/w-d-xo.html
Waarschijnlijk ook voor een groot deel mede verantwoordelijk voor de massale insectensterfte.
Ik hoor nog niet eens over het peperdure onderhoud van die molens...
@Pinga - Politiek Incorrecte Gast doorgeroest niet zo snel, maar ze worden soms te warm. Verder kan er weinig mis gaan. De controles kosten wel geld natuurlijk en ze zijn best levensgevaarlijk om uit te voeren. Ik vind zeker dat deze getalen moeten meegenomen worden in de algemene rekenkamer, ook vind ik dat deze info openbaar en makkelijk te vinden moet zijn
Ik ben voor duurzame energie, maar dit verhaal moet gewoon serieus genomen worden. We zijn inmiddels wel acht jaar verder, en dat betekent dat de calculaties ook veranderen, maar toch. Het gaat niet om voorstander of tegenstander, maar om wat het gezond verstand dicteert.
Het is van belang om nu de wereld zo rijk te maken, dat men zich die dure energie kan veroorloven (wat nu niet het geval is). Ik zie geen enkele logica achter het idee dat de aardolie in de grond moet blijven, zodat toekinmstige generaties dat in de grond kunnen laten zitten, zodat toekomstige generaties etc. a.i.
Aangezien het aangetoond is dat CO2 het klimaat niet schaadt (stijgende concentratie, gelijkblijvende temp), is er geen enkele reden te bedenken om olie in de grond te laten. die kan juist helpen de wereld rijk genoeg te maken
Bijna 10 jaar verder, het land vol gegooid met die afzichtelijke dingen, kritisch zijn en je wordt bijna in elkaar geslagen, weet u mensen, lekker naast zo een ding wonen, woon ik wel naast de kerncentrale maar wel met een vrij uitzicht horizon!
Zeg het gewoon! Een kerncentrale is de enige echte milieu vriendelijke oplossing!
Hoeveel staal rijdt er over de wegen en hoeveel ton asfalt is er bijgekomen voor het verbreden van de snelwegen?? Hoeveel Megawatt heeft dat gekost??
De meesten rijden naar het werk om te verdienen, of gaan ergens naar toe om iets uit te geven, dus dat staal (vangrails, licht), asfalt wordt wel weer opgebracht met z'n allen. Los van de discussie of het verbreden van wegen altijd zo zinvol is, gaat het me hier om de zin of onzin van windmolens.
Het verstand zit in de pet
Hoe is die ouwe daar gekomen.... vast niet op de fiets! Het waaide te hard😂
Goede vergelijking ? Ik ga liever met trein maar dat is te duur door de die geweldige molens. Vroeger waren slimmer gewoon lekker graan malen
De grote vraag blijft, hoe breng je dit onder de aandacht
van de HELE samenleving.....? 🐥
Dank je wel. Veel rondsturen dus
Voor de uitvinding van de stoommachine ( het begin van grootschalige productie van CO2 ) stond Nederland helemaal vol met windmolens. Als het er wind was, werd elk uur wind benut.
Ja, en?
Als ik het dus goed begrijp dan heb je voor een kerncentrale minder beton nodig en ook minder elektriciteitsmasten. Olie, diesel en kolen zijn niet vervuilend. De toekomst zit duidelijk in het opstoken en verbranden van stoffen die nu nog voorradig zijn. Het gebruikmaken van gratis wind is alleen mogelijk door subsidies, en voor een kolencentrale hoeft niemand geen subsidie te betalen. zonne-energie is uit den boze want panelen zijn immers lelijk. Windmolens ook want die vervuilen de horizon en daar gaan vogels dood aan.
Kinderen die nu (bij wijze van spreken) 5 jaar oud zijn en over 25 jaar dus 30 jaar oud zijn zullen de redenen van nu om vooral niets te veranderen volledig accepteren en begrijpen. Toch? Hoe het ook zij, zij mogen de rekening betalen, en de gevolgen zijn niet met geld uit te drukken.
U heeft het bijna begrepen. Dat kerncentrales minder beton behoeven per geproduceerde kiloWattuur lijkt me erg aannemelijk gezien de energiedichtheid van uranium en de energiearmoe van de wind. En inderdaad ook minder masten. Onverstandige verbranding van olie kolen en gas kan vervuilend zijn, maar die problemen zijn goed op te lossen. De CO2 die daarbij vrijkomt is een zegen voor ons allen. Niet zo zeer vanwege de marginale opwarming die daarmee gepaard gaat, maar vanwege het vergroenende effect op de aarde (stijging van de voedselproductie) en de wereldwijde welvaart tengevolge van die verbranding. Wie zich nu nog zorgen maakt over de 'voorradigheid'van fossiele brandstoffen die heeft de afgelopen jaren onder een steen geleefd. En het is waar de wind waait gratis, maar volgens die redenering is olie dat ook. Het zou mooi zijn als de winning van die energie uit olie en wind ook gratis was. Vogels kunnen mij niet zo veel schelen, maar het is inderdaad verbijsterend hoe de vogelliefhebbers van de wereld deze slachting in hun groene trance laten passeren. De schade is niet in geld uit te drukken zegt u? Op het ogenblik is in Katowice een conferentie gaande waar wordt geeist dat de wereld nu 3 maal zoveel uit gaat geven (liefst 5 maal zo veel) dan de tientallen miljarden die we nu al kwijt zijn, en dat voor een probleem waarvan niemand kan laten zien dat het uberhaupt een probleem is. Maar inderdaad het opruimen van al die duizenden windmolens in de Noordzee gaat onze kinderen nog flink geld kosten. Maar ik geef je op een briefje dat de opruimwerkzaamheden daarvoor plaats zullen vinden met schepen op diesel of uranium.
En minder verstand en wijsheid. Allemaal voordelen van kernenergie. Zelfs volslagen idioten vinden het prachtig, dus komt die ellende weer terug.
@@TheoRichel De beste oplossing is een massale kernoorlog. Geen mensen meer. Nergens. Dan duurt het een paar miljoen jaar voor er weer een achterlijk wezen is geëvolueerd (of geschapen, voor mijn part) dat het eerste type kerncentrale opnieuw bedenkt en dan niet slim genoeg is om op zijn minst voor thorium te gaan, die kun je namelijk onmogelijk naar een meltdown opstoken. Gedverdemme, waarom gaan mensen altijd akkoord met van die lullige want levensgevaarlijke kerncentrales? En maar roepen dat ze zo veilig zijn. Ga eens zelf naar Fuckujima en Tsjernobyl en Sellafield en al die andere rampenlocaties. En kijk eens wat de gevolgen zijn, waar denk je nou zelf dat leukemie vandaan komt (ook al wil niemand dat serieus onderzoeken) en bedenk hoe lang dat nog zo blijft. Gebruik je harsens! We moeten gewoon ophouden met zo gruwelijk veel energie gebruiken. Al die apparaten, moeten die echt aan? Al die onzin mailtjes en al die onzin video's, moeten we die echt zien? Eén op de duizend is oké, de rest heb je totaal niet nodig. Zoals deze gruwelijke video. Wat moet je met zo'n stomme mening? Ja, dat soort mensen bestaat helaas ook. Jammer hoor. Gemiste kansen. Gebrek aan opvoeding. Geen empathie. Zeg het maar.
Ik heb heel vaak gezien, dat die dingen niet aan stonden, en het waaide goed. Allemaal nep
Samen gevat : Windmolens + Electra - panelen op het dak en gevel, hier en daar een convector paneel, geeft op langere termijn wel degelijk resultaat.
Al was het maar al in Zuid - Europa en Noord - Afrika lanngs de kust onder andere ....
Heel Afrika kan een grote ENERGIE - EXPORT continent worden.
Vergeet het maar. Ze zullen daar niet onderhouden worden en vastroesten. Dan worden ze ontmanteld en zullen ze de kabels opgraven om het koper te stelen.
Vergelijk het met het tsunami alarm systeem in Indonesië.
Lees es een boek over de herverkaveling en denk dan eens na over landschap.
Bv:
Een derde van land gebruik in Ned is voor zuivel.
6 miljard aan export, sloten vol stront, mega saai landschap, ecologiscch waardeloos
Plemp maar vol windmolens - daar gaat niets verloren👍
Geweldig ook die elec auto 's . Allemaal voor de buhne.
Het gas raakt vanzelf op, als we de gasproductie in Groningen al vanwege de aardbevingen niet meer kunnen uitmelken...!!!
Jeanne Stammeshaus - van der Windt
Gas zit niet alleen in Groningen, gas is overal op de wereld te vinden,
en eenvoudig naar Nederland te transporteren, geen punt. 🐥
@@calimero5216 jawel, maar we gaan meemaken dat 't op raakt, en daarbij is t verbranden van gas nogal vervuilend....
Het zijn vaak ook grote industriën die dit niet willen omdat ze geld verdienen aan de verkoop van brandstof. Daarbij zou ik geen conclusie maken op basis van een paar mensen die het niet zo leuk vinden.
De argumentatie ivb de brandstof die nodig is om een windmolen was dezelfde als vroeger voor photovoltaisch panelen. Dat is een drogreden...ook daar hebben we de CO2 intensiteit tijdens productie drastisch zien dalen...net door de uitrol van die eigen pv panelen. Wind molens bouwen is hetzelfde. En elektrische voertuigen volgen ook hetzelfde patroon. Het enige waar u een punt heeft is in de co2 uitstoot van het beton...maar dat is amper een fractie van een piep kleine autosnelweg, een paar kilometer max. En CO2 absorberend beton kan, maar is nog zeldzaam. Ook uw argumentatie rond de controle van de 50hz van het net is onzin. We zien in de cijfers dat de netfrequentie veel stabieler is wanneer er veel wind waait of zon schijnt. Logisch, want dan moeten de andere centrales veel minder hard werken. Besluit, u slaat de bal helemaal mis.
Er zijn ongetwijfeld her en der technische onwikkelingen waardoor er bij de productie van windmolens en zonnecellen minder CO2 wordt uitgestoten. Maar evenzogoed is de grootste poging om met een grootschalige energietransitie de CO2 uitstoot omlaag te brengen, de duitse Energiewende mislukt, Duitsland krijgt zijn CO2 uitstoot niet onder controle. Die Wende is een enorme peperdure onderneming en krijgt veel aandacht, zodat je het idee krijgt dat er een heleboel gebeurt. Dit grafiekje (wattsupwiththat.com/2018/09/20/there-has-never-been-an-energy-transition/) maakt dat duidelijk. De bedoeling van de energietransitie is fossiele brandstoffen te laten vervangen door duurzaam en dat grafiekje maakt duidelijk dat die (onooglijke) bijdrage van zon en wind geen fossiel vervangt, maar er gewoon bij komt. Gelukkig wordt her en der het subsidieregiem afgebroken en hopelijk komt daarmee de weg vrij voor kernenergie.
@@TheoRichel U mengt twee transities door elkaar om uw eigen gelijk te halen. De eerste is de uitstap uit kernenergie. Duitsland heeft hiervoor gekozen omwille van het veiligheidsaspect. Tevens volgt de prijs van geschikt uranium de olieprijs; heb je gevaarlijk afval voor je nabestaanden, en is uranium ook eindig. Een tweede transitie is de invoering van hernieuwbare energie, welke geen import van brandstof vraagt. Door de uitstap uit kernenergie zal Duitsland in eerste instantie de aankoop van uranium uitsparen. Daar zijn ze nu mee bezig. In een tweede fase zal ook de aankoop van fossiele brandstoffen verminderen als er voldoende windmolens en zonnepanelen geplaatst zijn. De Europese Unie koopt voor ongeveer een miljard euro aan fossiele brandstoffen aan per dag van buiten onze grenzen.
@@chrisminnoy3637 Ik haal geen zaken door elkaar. De Energiewende gaat over het overschakelen op duurzame energie in de hoop zo CO2 uitstoot te besparen. Dat is mislukt. En ik hoop dat daardoor kernenergie weer een nieuwe kans krijgt. Wat u zegt over eindigheid van uranium en 'gevaarlijk afval' zijn achterhaalde verhalen (die ik zelf 30 jaar geleden als medewerker van Milieudefensie de wereld in heb geholpen en nu tracht te corrigeren). Zie bijv: theorichel.nl/straling .
@@TheoRichel de kernenergie sector betaalt wel beter dan milieudefensie?
Rypke zeilmaker en de 17SDG doelen 👍
Zonthermisch in noord afrika is veel beter, want thermische energie kun je opslaan en dus ook 's nachts produceren. Je verlies wat energie bij transport, maar dat is laag: 3% per 1000 km. De opbrengst ligt in noord afrika echter 2x hoger door meer zonne-intensiteit. Waarom investeren we daar niet in dan?
Er is helemaal geen tekort aan energie. Het zijn de bedenkers en uitvoerders van het energiebeleid die baat hebben bij het suggereren van schaarste, oftewel vanwege de voorraden die op zouden raken (hetgeen niet het geval is), ofwel vanwege allerlei veronderstelde schadelijke effecten van het gebruik van energie (global warming of de gevaren van radioactief afval - allemaal niet bestaande problemen). Olie kolen en kernenergie zijn nog steeds de goedkoopste - en dus de beste - oplossingen. En zonder energiebeleid wordt daar automatisch voor gekozen. Zonne-energie uit Noord Afrika moet naar de rest vd wereld geexporteerd worden en is daarmee heel erg duur, laten we eerst maar kolen olie en gas opmaken.
1.Het gaat ze helemaal niet om problemen met energie; ze willen alleen de samenleving inrichten naar hun zin. De oude maakbare maatschappij.
2. Waarom investeren WE daar niet in dan? Ik weet niet wat JOU tegenhoudt. Steek met wat vrienden geld+koppies bij elkaar, doe crowdfunding, en ga aan de slagg, maar wacht niet tot dat Den Haegschen junta iets voor je doet, want je ligt nog eerder onder de zoden.
De bevolking moet groeien, en de economie ook, energie gebruik dus ook. Is allemaal connected en niet te scheiden, theoretisch wel maar dan lopen we allemmaal in een papieren jas. Dus leve de groei, zucht.
Is dit gemaakt door of voor kleuters?
Wat vind je te moeilijk?
Gemaakt door oude mannen voor kleuters
Met andere woorden?? Wel netjes reageren hoor! Slap om niet meer met een reactie te komen.
taxi 14
Het is zeker niet gemaakt door kleuters,
Maar wel zo goed, dat zelfs een kleuter het kan begrijpen...🐥
Zelfs na 11 jaar nog steeds actueel, en nog steeds geen volledige transparante berekening. Want tja...ze vallen nog steeds door de mand met hun zwaaipalen.
Wat ik me afvraag is of wij nog de Know-how hebben om een kernenergiecentrale te kunnen maken, het is maar een opmerking.
t lijkt mooi voor t milieu wind stinkt niet, straalt niet, rookt niet, etc. en inderdaad molens kennen we hier in nederland wel.
maar wat die man zegt over het bouwen ?, t is eigenlijk nog erger dan hij zegt, ok staal en beton hebben we ook nodig voor een gewone elektr. centrale we willen/kunnen niet veel minderen met elektra verbruik zeker niet als we over moeten naar die ramp stroom vretende warmtepompen, en elektrice autos. voor de bouw van een +-2mW generator is +- 2ton neodinium magneet nodig om op een afdoende magneetveld op te wekken, om stroom te draaien, die 2ton neodinium komt hoofdzakelijk uit china in de regio van boatau. zoek maar naar het winnen van neodinium/lithium etc, die 2ton neod. levert ok 2ton radioactief vast afval, en en enorme hoeveelheid zeer zwaar giftig afvalwater dat daar in een vroeger mooie vallei gedumpt wordt, en dat meer lekt al naar de gele rivier die met de dag geler wordt, zijn al kamervragen over gesteld , maar ja economie he.
de windturbines op het filmpje staan in de weilanden, en daar krijgt de eigenaar, van die wei een forse vergoeding voor n boer zei eens tegen me dat een windturbine op z,n akker een veelvoud opbrengt van wat die akker zelf ooit kan doen, voeg dat bij de enorme subsidies die de agrarische sector krijgt op zonnestroom + gratis stroom, en dan snap ik waarom bij een zelfs lager elektra gebruik m,n energie rekening 25% gestegen is ,dank hr rutte &co
Weet hoeveel koper chrome vanadium in diie lagers gaat 20 jaar energie etc om naar niet te bespreken dat aluminium van die hoogspannings leidingen voormArrs yunis
De kosten van het maken en onderhouden ervan kost meer dan de opbrengst. Kost heel heel heel veel vogels.
Waterstof - opslag uiteindelijk de schoonste van alle oplossingen binnen huidig bereik anno 2019 ....
Dat is ook onzin.
IDat is nog niet het enige, ze moeten ook geproduceerd worden in fabrieken.dat kost ook behoorlijk veel energie, dus toch uitstoot.
En die energie komt waarschijnlijk ook van windmolens
In Nederland kost een windmolen zonder subsidies onder de streep gewoon geld. Einde verhaal
Waarom zijn ze dan gebouwd?
@@SuperTramp010 salonsocialisme. iemand roept dat het groen is, dan is iedereen per definitie voor, kijkt niemand verder dan zijn neus lang is en worden alle kritiekpunten weggewuifd met het argument: dus jij bent tegen natuur
@@robertdevries2045 En waarom heeft Duitsland er dan nog veel meer dan Nederland? En zo'n beetje ieder ander eerste wereld land? Is er dan niemand die eens denkt van goh laat ik eens uitrekenen wat zo'n ding nou eigenlijk kost en oplevert? Ik geloof daar niet in. Ik denk dat ze wel degelijk geld zowel als duurzame energie opleveren.
@@SuperTramp010 en waarom stookt duitsland ineens zoveel meer bruinkool dan? zou dat er niet iets mee te maken kunnen hebben? kijk, windmolens draaien voornamelijk op subsidie, als er nooit subsidies gegeven waren, was er geen bedrijf aan begonnen om die dingen te produceren.... en waarom niet? juist, omdat het niet uit kan, anders hadden ze ze al al lang gebouwd zonder subsidies
@@SuperTramp010 Belangen(-verstrengeling), lobbyisme, politiek-gedreven activisme, corruptie, om maar een paar redenen daarvoor te noemen.
4:50 Even narekenen:
Aan staal zit er 6000 MWh aan brandstof in een windmolen. Even aangenomen dat dit een correct cijfer is.
Een beetje windmolen levert 4400 MWh stroom per jaar
Dus na anderhalf jaar bereik je dus een positief energie resultaat. (5:30 )
Elke KWh die daarna wordt opgewekt is dus energetisch gezien pure winst.
Dat klinkt niet slecht.
Zet er nog maar een paar windmolens bij.
8:40 Duitsland. Wat deze meneer weglaat, is dat Duitsland inmiddels wel de helft van zijn kerncentrales heeft gesloten.
En een windmolen is toch een stuk veiliger dan een kerncentrale.
Zet er nog maar een paar windmolens bij.
Jammer dat je de essentie niet hebt begrepen: wind waait zeer onregelmatig waardoor er permanent gaten vallen in de stroomlevering. Die gaten moeten opgevuld worden door gascentrales en daardoor gaat het co2 voordeel van de windmolendroom nagenoeg geheel verloren. Hier zie je een overzicht van de ongelukken met windmolens. www.caithnesswindfarms.co.uk/AccidentStatistics.htm Tot nu toe zijn er twee maal zoveel (138) doden gevallen als bij Tsjernobyl (65). Kernenergie is zeer veilig.
Theo Richel, De wind waait onregelmatig. De stroomvraag is ook zeer onregelmatig.
Half Nederland staat ongeveer op hetzelfde moment op en zet zijn waterkokertje aan voor zijn kopje thee. Dat geeft een piek in het stroomverbruik. Is er een voetbal uitzending op t.v. stijgt opeens het electriciteitsverbruik met een paar procent, omdat half Nederland tegelijkertijd voor de t.v. gaat zitten.
Daarom is er ook een prijsverschil tussen dag- en nacht-stroom, die is er alleen maar om mensen te stimuleren, om hun wasmachine en vaatwasser 's nachts aan te zetten inplaats van op de piekuren overdag.
DIE ONBALANS TUSSEN VRAAG EN AANBOD IS ER OOK ZONDER WINDMOLENS.
+Windkracht is goed voorspelbaar.
Het grappige is dat windmolens ook helpen om ouderwetse centrales efficienter te maken:
Elk jaar moeten (bruin-)kolencentrales schoongepoets worden: Tegenwoordig gebeurt dat onderhoud in periodes waarin weinig stroomvraag is en veel wind of zon verwacht wordt.
Als kernenergie zo veilig is, waarom zijn er dan 135 duizend mensen geëvacueerd uit Tsjernobyl en 100 duizend uit Fukushima ? Hoeveel mensen zijn er geëvacueerd bij de 138 doden bij de windmolenrampen ?
Als die 235 duizend mensen niet waren geëvacueerd, hoeveel zouden er van deze mensen nu dood zijn als gevolg van een te hoge straling ?
In dit verhaal fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/Wind_als_stroombron.html staat een grafiekje over de spectaculaire onregelmatigheid van de wind. Je mag de stroomvraag onregelmatig noemen, maar hij is wel voor een groot deel van te voren bekend, dus men kan er op anticiperen. De wind valt om de haverklap weg, onaangekondigd. Als kernenergie zo veilig is etc... Dat is een hele goeie vraag. Dat komt omdat voor straling volstrekt onzinnige normen gelden. Die mensen werden geevacueerd vanwege het veronderstelde gevaar van 5 milliSievert (2 maal zoveel als wij hier in NL van nature krijgen) terwijl ze bij kanker duizenden malen hogere doses krijgen en dan langer leven. De evacuatie bij Tsjernobyl is nog voorstelbaar vanwege onzekerheid, maar die mensen hadden al lang terug gekund en bij Fukushima vraagt men zich af of dioe hele evacuatie niet juist averrechts werkte. Zie: theorichel.nl/Evacuatie-Fukushima-Dodelijker-Dan-De-Straling . Als die evacuaties niet hadden plaatsgevonden dan waren de 65 doden onder de brandweerlieden nog steeds gevallen, maar waarschijnlijk waren er ook dan geen extra kankergevallen geweest in Tsjernobyl en evenmin in Fukushima. Ik begrijp goed dat de normen het tegendeel doen vermoeden, maar radioactiviteit is een slechte kankerverwekker.
Theo Richel, Dat is een grafiek uit Duitsland. Op de website van Fraunhofer staan ook hele mooie grafiekjes.
Hier een grafiek, die het verschil in productie tussen dag-/nacht- stroom goed weergeeft. Omdat productie de vraag naar stroom volgt, laat dit ook goed het verschil zien in de consumenten-vraag tussen overdag en 's nachts:
www.energy-charts.de/power_de.htm?source=all-sources&year=2018&week=42
Hier kun je goed zien, dat het stroomverbruik overdag gemiddeld zo'n 50-60 % hoger ligt dan 's nachts en dat overdag centrales aangezet worden en 's nachts uitgezet worden.
Wat ik wil benadrukken is dat de vraag naar stroom zeer onregelmatig is, en dat start-/stop-inefficienty van een electriciteitscentrale een normale zaak is en niet veranderd is door de komst van windturbines.
-----------------
Het nieuws is tegenwoordig volstrekt onbetrouwbaar. Dus misschien heb je gelijk en is radioactiviteit een slechte kankerverwekker. Ik weet het niet. Welk weet ik dat windmolens in elk geval niet kankerverwekkend zijn.
@@TheoRichel De verkeerde kernenergie wordt gebruikt, uranium. Terwijl Thorium wel veilig is door een betere reactorontwerp. Kijk zo'n centrale heeft een expansievat voor het overhitte radio active water. Bij een uranium centrale wordt de temperatuur van het water geregeld door mensen die de uranium staven laten zakken of ophalen. Daar ging het mis in Tsjernobyl, die ramp was een menselijk fout. Thorium is goedkoper dan uranium, want er veel meer thorium beschikbaar, uranium is zeer zeldzaam, net als goud. En thorium is maar 100 jaar radio actief, terwijl uranium 100.000 jaar ellende geeft.
Dat die windmolens in de huidige vorm niets bijdragen aan energie dat neem ik WEL aan overigens ;)
Het kapitaal maakt de dienst uit. Niet de komieken in de politiek
Vollfig mee eens, er worden een paar rijken nog veel rijker door deze klimaat waanzin.
In de jaren 70 hadden we zure regen, schijnt xo ineens over te zijn gewaaid.
In de jaren 80 hadden we de aantasting van de ozon laag, svhijnd xo ineens dicht te zijn.
Toen kregen we te horen over her smelten van de ijskappen, schijnt lang niet zo snel te gaan.
Nu gaa ze zelfs hele bossen kappen om de uitstoot van co2 tegen te gaan.
Wat een klimaat kolder.
Het is weer graaitijd.
@@Hans-uz1yd
Helemaal mee eens..
@hans. Meen je dat nu serieus. Begin je eens te verdiepen in wat er voor maatregelen wereldwijd tegen zure regen zijn genomen. Of heb je het begrip katalysator en loodvrije benzine (om maar wat maatregelen te noemen) helemaal gemist? Enne, die cfk's die wereldwijd niet meer in je koelkast te vinden zijn, ook gemist dat die maatregel genomen werd? Dus 'het is niet ineens verdwene' zoals jij verkondigt. Nee man, er zijn op tijd en wereldwijd afspraken gemaakt en stappen gezet die dus een prima resultaat hebben opgeleverd!
Die dingen worden nooit rendabel. U gaat ze wel subsidieren via belastingen waarmee U de portomonee vult van de producent van die dingen. Leuk he?
Die arme vogel :-(
Windmolens zoals bij Kinderdijk is beter voor het landschap.
Ze gaan ook speciale vliegtuigen op grote hoogte inzetten, dan wordt de straalstroom ook nog eens verstoort, dit is dan de zogenaamde groene golf waarvoor bedrijven subsidie krijgen, om hun beurs te vullen zoals altijd.
www.installatieprofs.nl/nieuws/duurzame-energie/zonne-en-alternatieve-energie/vliegtuigen-wekken-straks-energie-op-voor-2000-huishoudens
Coockooo!!!
@@OmaJeanne Herseninfarct gehad? en niks meer van overgebleven?
@@audiokees4045 Ha, dus dit is uw reactie wanneer een reactie, of een mening u niet bevalt ?! Wie is hier nou raar aan het doen ?!!
@@OmaJeanne U begrijpt natuurlijk wel dat een reactie zoals Coockooo!!! bij mij niet onder een mening valt te plaatsen, ik sta wel open voor duidelijke kritiek , dat is dit beslist niet. Windmolens kunnen wel eens meer invloed hebben dan U denkt. Het is nieuw en misschien zit ik er naast. Maar leuk leesvoer hier. groene-rekenkamer.nl/2518/de-invloed-van-windmolens-op-ons-klimaat/#:~:text=Vooral%20de%20hoge%20windmolens%20met,op%20zee%20en%20aangrenzende%20kustgebieden.&text=Als%20alle%20windmolens%20goed%20werken%20tenminste.
In 2012 was dit al een broodje aap. www.theguardian.com/environment/blog/2012/sep/26/myth-wind-turbines-carbon-emissions
En we leven nu in 2018, het rendement van de windmolens is ondertussen al flink toegenomen.
In 2014 schreven Le Pair/Udo et al: 'Het resultaat is, dat na aftrek van de verliezen netto ten hoogste 38% van de totale productie als brandstof- c.q. CO2 besparing overblijft. O.i. zijn daarom investeringen in in grootschalige toepassing van sterk fluctuerende energiebronnen zonder energieopslag onverantwoord. fredudo.home.xs4all.nl/Zwaaipalen/Brandstofbesparing_door_wind.html In dat Guardian stuk wordt dat opslagprobleem opgelost door de export van die stroom, maar zoals LePair/Udo uitleggen raken landen nu hun surplus windstroom al moeilijk kwijt. De andere opslag oplossing in de Guardian zijn batterijen. Ja, maar die zijn er nog steeds niet of niet economisch inzetbaar.
@@TheoRichel ach, zo veel incorrecte vergelijkingen in dit filmpje. Voorbeeld: de lifecycle analyse van de windmolen wordt afgezet tegen MWh, alsof diezelfde MWh stroomproductie van kolen of gas louter van het verbruik van die brandstof is. Fout! Met de duizenden kilometers aan gaspijpleidingen vanuit Rusland, nodig om in gas te blijven voorzien, kunnen ook tienduizenden windmolens gebouwd worden. Bij de winning van olie, gas en kolen komt methaan en Co2 vrij, dat lang niet altijd opgevangen laat staan gebruikt wordt. Er zijn ondergrondse kolenmijnen die per ton geproduceerde kolen evenveel Co2e als Coal seam emissions de lucht in slingeren als het gebruiken/verbranden van die ton kolen oplevert. Kolen en olie wordt ook nog eens verscheept over de halve wereld. Allemaal zaken die ook in de 'macroscopische' vergelijking meegenomen moeten worden. Dan het gas intermittency rendementsvraagstuk: Ja, aan en afschaffen brengt het rendement van een gascentrale omlaag. Maar het gaat hier om totaal brandstofverbruik, niet over rendement: het rendementsverlies door het stilleggen van een gascentrale heb je er binnen no time weer uit.
Pas ajb op met zaken die het linkse gelijk "bewijzen", want links is volledig afhankelijk van leugens om hun gelijk te krijgen.
@@bartderijk5600 leer maar eens wat Ing. Fred Udo er over te vertellen heeft.
Het maakt niet heel veel uit ouwe. Ik, jij en je kleinkinderen. Weldra zullen we omkomen van hitte honger en dorst. Wat er ook gebeurt. Alles gaat voorbij. Ook wij. Wees blij.
Al opgevallen er moet wel wind zijn.
Als we dat toen gewoon hadden gedaan hadden we nu geen probleem met het milieu
Geweldige docu dit, dit zou IEDEREEN moeten zien,
Én conclusies uit moeten trekken....🐥
Uit 2011...?!!!
Je moet voor dat grapje in 2016 wel elk jaar rond 1270 ergo aan duurzaamheidstoeslag gaan betalen, en Le Pair heeft gelijk. Het netwerk is zo complex dat er NU nauwelijks minder kolen gestookt worden. In Duitsland is het stoken zelfs toegenomen
Maar Duitsland heeft inmiddels wel de helft van zijn kerncentrales gesloten.
Wáár kan ik Ergo-biljetten verkrijgen? Ik verzamel geldpapier van over de hele wereld!
Really me, terwijl kerncentrales veel milieu vriendelijker zijn.
@evertkuiken
Dus geen bewijs is wel wetenschap ???
Ik ben het nu even kwijt. In de wetenschap moet je toch wat je zegt kunnen bewijzen ?
th-cam.com/video/mACtLV3rkRQ/w-d-xo.html
volgens mij is nederland gebouwd met windmolens, ooit al eens van leeghwater gehoord ? nee zeker ?
Voor die windmolens waren geen vervuilende accu’s nodig en geen kostbare moeilijk te winnen aardmetalen.
je moet ergens beginnen - en velen beginnen nergens mee - dus springen de investeurs in deze markt - grijp zelf in - kies bedenk... maar wat is die keuze dan ?
Fact checking zou een eerlijk vergelijk maken.. en wat zijn de alternatieven?
Fossiel en kernenergie zijn prima alternatieven.
Ik hoor veel makkelijke en onvolledige argumenten en voorbeelden. Uitstoot voor bouw en materialen van een windmolen meenemen is bijvoorbeeld prima, maar doe dat dan ook voor vergelijkbare grijze stroomcentrales, icm de uitstoot bij winning en raffinage van fossiele brandstof. Een vergelijk van een energiecentrale met een stadsrit met een auto slaat als een tang op een varken, daar heb je niets aan.
Blijft staan dat er inderdaad altijd een volledige life cycle analyse gedaan moet worden over het hele systeem, zoals de geinterviewde prof heeft gedaan. Doe dat dan wel consequent. Probleem bij dit soort berekeningen, is dat je er vaak uit kunt laten komen wat je wilt, door bepaalde factoren wel of niet mee te nemen. Echt alle factoren meenemen kan best lastig zijn. Daarom zijn dit soort cijfers voor een leek nauwelijks op waarde te schatten; je hebt geen idee of de berekeningen volledig zijn. Men zoekt met name bevestiging van de eigen ideeen; dat reduceert veel van dit soort filmpjes/artikelen tot stemmingmakerij, vanuit beide kampen.
en dan gelijk ook even de milieuschade en kosten aan de productie van electrische autoś meenemen
ik denk dat je het filmpje niet helemaal gekeken hebt of niet geluisterd hebt. Maar het feit is dus dat omdat wind en zonne energie niet ALTIJD beschikbaar is er ALSNOG een kolen of gas centrale gebouwd moet worden om juist als er geen wind is te gaan draaien.
En daar slaat die vergelijking met die autorit dus ook op, die kolencentrale of gas centrale staat eerst uit of op heel laag vermogen te draaien, dan zakt de wind opeens af en moet dat ding opeens PLANKGAS gezet worden om maar snel die energievraag op te vangen. Dat betekent dat je zo'n ding ver over zijn maximum rendement moet rammen om maar snel een goede start te kunnen maken, te vergelijken met het volgas intrappen van je auto. Om namelijk naar 80km/h te accelereren moet je ook aardig meer gas geven dan om 80km/h te rijden.
Wat er dus gebeurt is dat zo'n centrale de hele tijd omhoog en omlaag moet gaan in zijn levering afhankelijk van wat die windmolens op dat moment leveren. Komt er een beetje meer wind moet die centrale weer omlaag geschroefd worden, maar die draait dan dus tijdelijk nog op een te hoog vermogen wat veel verlies geeft, want er word zowel door de windmolens als de centrale energie opgewekt terwijl 1 van de 2 genoeg zou zijn. Vervolgens is die centrale afgeremd en dan moeten ze alweer op het gas om weer een dip van de windmolen op te vangen.
Als je nou kijkt naar een diesel motor, een hele efficiënte dieselmotor kan in een steady state ik geloof 37% efficiëntie halen. Maar in een auto kom je niet verder dan iets van 15%. En waarom? Omdat die motor helaas niet steady state oftewel op zijn meest efficiënte toerental en gas positie kan draaien, want dan zou je namelijk maar 1 constante snelheid kunnen rijden. Dat geld voor zo'n gasturbine ook, laat je hem lekker op zijn juiste toerental lopen dan loopt zo'n ding echt ontzettend zuinig. Maar ga je hem constant heen en weer lopen rammen ja dan kakt dat helemaal in.
Wat die gas centrale doet is dus meteen vol vermogen er op, want de stroom valt bijna uit. Dat dan 80% van de energie zo door je pijp weg waait maakt niet uit, als de stroom maar niet uitvalt. Later komt die centrale wel weer terug op een efficientere loop, maar dat duurt best lang. Daarmee zou je dus best de tijd dat hij niet loopt gewoon teniet kunnen doen.
Bob rosco, Ouderwetse gascentralen zijn inderdaad zeer inefficient, dat weten electriciteitsbedrijven ook. Een van de grootste gascentrales van Nederland, de Clauscentrale ligt daarom ook al 4 jaar stil....
In Nederland wordt al jaren veel energie opgewekt in kleine electricietitscentrales met Warmte Kracht Koppeling.
Kijk maar eens bij de tuinders, Veel kassen hebben tegenwoordig een grote thermoskan naast hun kas liggen, waar het warme water in wordt opgeslagen. Als er dus even een tekort aan stroom is, wordt er een gasturbine bij een tuinder aangezet. De restwarmte gaat in de thermoskan. Als de tuinder 's nachts warmte nodig heeft, om de kas oip temperatuur te houden haalt ie de warmte uit de thermoskan. In steden met een warmtenet gebeurd hetzelfde. Electriciteit wordt geproduceerd en warm water wordt opgeslagen.
De vergelijking met de auto gaat mank, want een auto heeft meestal maar 1 motor.
Stel dat je een auto zou ontwerpen met 100 motortjes erin. Rij je op de snelweg, laat je 80 motortjes draaien op 60 procent efficiency. Rij je in de bebouwde kom, laat je 20 motortjes draaien op 60 procent efficiency,
het feit blijft alleen dat zo'n turbine van stilstaand naar opstarten ALTIJD gekoppeld is aan verlies, en ook het afremmen heeft gewoon weer verlies. Dat opslaan in die thermoskan klinkt leuk, maar dat werkt natuurlijk niet helemaal zo simpel. Zelfde geld voor die stadsverwarming. Heel leuk om die energie af te voeren als warmte, maar als er geen directe warmte vraag is dan gaat daar wel degelijk best wat energie verloren. Oftewel je houd nogsteeds optrekken en afremmen, of laten we het dan uitrollen en daarna remmen noemen, want de energie die er dan nog is word niet volledig weg gegooid, maar hij word ook lang niet vol benut.
Als het namelijk zo simpel zou zijn dan zouden ze ook grote water buffers in kunnen zetten om een constante energie levering van zon en wind energie te krijgen. Maar omdat je dan toch best veel verlies hebt in het afkoelen werkt dat niet. Verder is stoom opslaan(dat is namelijk de beste manier om van heet water weer stroom te krijgen) best een link gebeuren, daarom doen ze dat liever niet.
Nou weet ik dat ze wel zonne centrales hebben die met gesmolten zout werken, schijnt ook de meest efficiente manier van opslag te zijn. Maar voor zo ver ik weet werkt dat eigenlijk alleen goed door hele grote velden te maken met spiegels die allemaal de zon richten op 1 grote toren, vergelijkbaar met het vergrootglas en het stukje papier van vroeger. (of de archimedes death ray). Dat betekent dus dat je ten eerst een groot veld daarvoor vrij moet maken, in nederland betekent dat of ontbossen of landbouwgrond vernietigen. En daarbij werkt dat systeem volgens mij vooral goed in warme landen. In warme landen werkt PV voor geen meter, want die wekken minder op als het warmer word. Maar zo'n gesmolten zout massa heeft juist enorme voordelen van die extra hitte. Daarom staat er ook zo'n veld ergens in een woestijn als ik het goed heb, en dat werkt daar perfect. En aangezien je daarbij slechts 1 keer energie gaat omzetten na het winnen heb je de minste verliezen. Maar dat werkt dus weer niet goed in nederland.
En om nog even terug te komen op het meerdere kleine motoren. Dat bestaat al jaren en heet actieve cilinder uitschakeling.
@@gabbermaikel Gekeken en geluisterd vanaf begin tot eind. Dat het bij tijd en wijle donker is en niet waait is duidelijk. Maar waarom dan meteen weer denken in kolen- of gascentrales. Dat is een techniek die bestaat en dus eenvoudig in te passen valt en dus de makkelijke oplossing is. Op het eind spreekt hij over het macroscopisch deel, maar het vele autoverkeer en bedrijfsleven laat hij volkomen buiten schot als onderdeel van een oplossing tot CO2-reductie en/of brandstofbesparing. Wel windturbines en electriciteitsmasten landschapvervuiling vinden maar ondertussen worden er nog steeds km's aan snelweg gelegd ten behoeve van het vervoer en dat mis ik in het hele verhaal. Als je dan toch macroscopisch wilt kijken betrek dan ook even de productie van de batterijen van electrische auto's er bij.
Je kunt je beter op zonnepanelen richten. Binnen 8 jaar is de investering eruit en daarna gaan ze 25 tot 40 jaar mee. En daar komt geen subsidie aan te pas. Zelfvoorzienend.
Bij die windmolens verdienen alleen de investeerders en betaalt het huishouden straks die 1270 euro per jaar
Ik bouw mijn eigen windmolen dan, een verticale omdat anders de buurt het niet leuk vind, power is 2.5 kw, dat wordt opgeslagen in 2 vrachtwagenaccu.s, dan heb ik ze niet meer nodig.
Hier in belgie is dat het ook niet waard, je betaalt nog steeds kosten voor het gebruik van het energienet.. én je mag niet geen gesloten circuit maken voor je eigen energie... Alle extra energie die je opwekt gaat gratis naar het net, én toch moet je nog kosten betalen voor het gebruik van het net terwijl je je eigen net niet mag aanleggen..
Sibsidies voor zonnepanelen vliegen op die manier rechtstreeks in handen van de reeds rijke energie-maffia via het energie overschot die op het net komt.. Je betaald mss zelf iets minder voor je energie (of zelfs helemaal niets, buiten de kosten voor het gebruik van het netwerk) - maar je zorgt ervoor dat deze malafide energie-praktijken kunnen bestaan.. (not to mention dat de productie van zonnepanelen héél erg slecht is voor het milieu)
Was het maar waar. Ten 1e zullen ze door veroudering steeds minder opleveren. Wat heb je eraan als ze over 25 jaar nog maar 50% van de oorspronkelijke capiciteit kan leveren. Ten 2e als je ze inderdaad 40 jaar zou kunnen gebruiken (wat een niet reeele aanname is) zal je toch zeker 4 keer maar waarschijnlijk meer, nieuwe spanningsregelaars moeten plaatsen a 1000 euro per stuk. Dat is debet aan de veroudering van condensators etc. die in die dingen zitten. Maar dat wordt niet vermeld. Net als bij elektrische fietsen. Daar zegt men ook niet dat de accu na 5 jaar vernieuwd moet worden omdat je dan nog maar 25 km kan fietsten. Dat is nl natuurlijke veroudering van accu's dan wel elektronische onderdelen.
simnusoidal inverters die principe van classe D amplificatie gebruiken en soft switch inverters a la resonantie beschermen de condensators en de mosfets, daardoor gaan ze langer meer. bij professionele systemen zoals grote energieparken gaat het om hoogspanning, dat is heel andere koek.
Ik vraag me af hoe ze kunnen controleren of je niet een parallel netwerk hebt gemaakt voor je zonneenergie. Als je dat helemaal gescheiden houdt kun je toch doen wat je wilt? Ikzelf heb in Nederland gelukkig wel de mogelijkheid om energie terug te leveren aan het net, tenminste voorlopig nog wel. Als je een stekkerauto hebt kun je daar je overtollige energie in kwijt en een energieopslag in een batterij accucellen is ook interessant.
De titel van het filmpje is volledig onjuist. In dit onderzoek, wat een review is van 20 andere onderzoeken over de uitstoot van de levenscyclus van een windmolen, komt het er op neer dat geen enkel onderzoek beweerd dat een windmolen meer broeikasgas produceert dan opwekt. De onderzoeken berekenen allemaal dat een grote windmolen binnen een jaar zijn productie, onderhoud en recycle uitstoot overwint en vanaf dat punt zijn hele levensduur (ongeveer 20 jaar) groene energie op wekt en ons dus verder helpt aan een Nederland dat niet onder water komt te staan.
Onderzoek:
www.researchgate.net/publication/259513614_Assessing_the_lifecycle_greenhouse_gas_emissions_from_solar_PV_and_wind_energy_A_critical_meta-survey
Artikel in de correspondent waarin ik hierover las
decorrespondent.nl/4256/factcheck-windmolens-kosten-meer-energie-dan-ze-opleveren-en-helpen-het-klimaat-niet/1742944324352-fd922484
'een Nederland dat niet onder water komt te staan'. Dat is klimaatporno. Er is geen probleem met een rijzende zeespiegel. De eilanden in de Pacific komen omhoog in plaats van dat ze verzwolgen worden en wij zijn een land van stoere dijkenbouwers. Als de zeeen warmer zouden worden zou het water uitzetten en de zeespiegel stijgen, maar de zee heeft verschillende temperaturen op verschillende dieptes en eigenlijk kan niemand er iets zinnigs over zeggen U misschien wel: waar is sprake van door de mens veroorzaakte zeespiegelstijging?
En wat betreft die CO2-uitstoot. De crux van het filmpje is dat windmolens ons dwingen om elders CO2 uit te stoten, in gascentrales die de fluctuaties op moeten vangen. Duitsland heeft heel veel windmolens, maar de CO2 uitstoot is alleen maar toegenomen. De Energiewende is mislukt en zelfs het nieuwe kabinet van Merkel lijkt dat in te zien.
Overigens mag wat mij betreft de CO2 uitstoot nog een heel stuk omhoog.
Hoi Theo. Wat een leuke term, klimaat porno. Zou u wellicht wat kunnen uitbreiden over waarom een rijzende zeespiegel geen probleem is? Is het denkbaar dat het mogelijk is om een geweldige dijk te bouwen die de stijging aankan? Dat denk ik wel, maar niet zonder immens veel geld eraan uit te geven. Maar waarom zou men het risico willen lopen dat zo'n dijk zou kunnen falen?
Ik snap niet wat u bedoelt met de eilanden die omhoog komen, kun je dat uitleggen?
Daarnaast heeft u het over verschillende temperaturen in de zee, heeft u nog een bron of iets wat laat zien wat u hiermee bedoelt? Want het gaat om de stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde, die van de zee zal hier ook mee stijgen.
U zegt "De crux van het filmpje is dat windmolens ons dwingen om elders CO2 uit te stoten, in gascentrales die de fluctuaties op moeten vangen". Het is zeker waar dat terwijl we (nog) geen manier van opslag hebben fluctaties op gevangen moeten worden. Maar in het gemiddelde geval, wanneer het wel waait, dan hoeft er niets opgevangen te worden en verlaagt dit de totale uitstoot. Dankzij u ging ik opzoeken hoe het zit met de energie voorziening van duitsland. Hier hebben ze het over het niet halen van hun doelen: www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-greenhouse-gas-emissions-and-climate-targets
Het blijkt dat de uitstoot van 2015 op 2016 van 907 naar 909 miljoen ton is gegaan. Dat is jammer. Maar het ligt niet aan de energie sector. Die is van 337 naar 332 ton afgenomen. Omdat het een kouder jaar was is er in de verwarming van huizen een stijging van 3 ton geweest en in de industrie 1 ton. De transport sector is ook gestegen met 4 ton. Meer elektrische voertuigen zijn nodig om de transport sector uitstoot te verminderen. Dankzij de windmolens in Duitsland is de energie sector haar uitstoot verminderd. Zij zijn flink beter bezig dan Nederland!
Beste Alex,
Ik kan en zal ingang op je punten, maar ik kan ook met alle recht van spreken zeggen: waarom zou ik dat doen? Toon me eerst maar eens aan dat er een door mensen veroorzaakt klimaatprobleem is. Meestal is dan de discussie voorbij. vooraf moeten toch eerst vaststellen of er uberhaupt een door mensen veroorzaakt klimaatprobleem is en geen lijk geen zaak.
Vaak woirdt dan de Noordpool genoemd, maar als je op basis van slecht 30 jaar metingen vindt dat het problematisch is als het ijs daar zou verdwijnen, dan heb je nog geen verband met menselijke CO2 uitstoot aangetoond. De Nasa gaat er van uit dat het allemaal te maken heeft met zeestromingen. Overigens is aan de Zuidpool het zeeijs fors gegroeid en dat spreekt het CO2 verhaal toch behoorlijk tegen. Dus: waar is dat door mensen veroorzaakte klimaatprobleem.
Over de omhoog komende eilanden kun je hier lezen: www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1
Zie ook: www.climategate.nl/2018/02/nils-axel-morner-zeespiegelstijging-is-beperkt-en-niet-alarmerend/
Een aardig stukje over de temperatuurlagen in de oceaan staat hier: wattsupwiththat.com/2018/02/12/do-rising-temperatures-cause-rising-sea-levels/
En hier: www.drroyspencer.com/2010/10/bottom-falling-out-of-global-ocean-surface-temperatures/ (Spencer is een van de grote mensen achter de satellietmetingen van de temperatuur).
Dat van die dijk is een idioot idee. Ook in een worst case scenario gaat dat heel geleidelijjk. Stel die zeespiegel is in 2100 2 meter hoger. Dan zou hij 2,5 centimeter per jaar moeten stijgen. Ophet ogenblik stijgt-ie met 3 mm per jaar (ook dat wordt betwist). Eerst moet de zeespiegel stijging dus 10 maal zo snel gaan en jij denkt dat dat kan gebeuren zonder dat de hele wereld alarm slaat en dijken gaat bouwen? Zowel bij het vaststellen van de temperatuur van het land vals van de oceanen tilt de wetenschap nuver boven zijn macht.
in de basis wekt zo'n ding inderdaad energie op. Maar als ze geen goede manier hebben om het op te slaan heb je daar dus helemaal niks aan. Als er nu een hele efficiënte manier was van die energie opslaan dan zou je zegmaar 3-5x de energie vraag van nederland aan windmolens en zonnepanelen moeten aanleggen en dan zou je het met 1 gas centrale af moeten kunnen. Dan zou je namelijk het probleem van die groene stroom kunnen opvangen in die opslag. Het probleem is namelijk dat groene stroom niet 24/7 actief is. Nu waaide het hier een 3 uur geleden nog behoorlijk, maar het is nu bijna windstil. Ben ik even blij dat ik niet afhankelijk ben van een paar zonnepanelen en een windmolen in mijn tuin, want dan zat ik nu in het donker.
Nou zou ik daar zelf best een enorme accubank voor kunnen bouwen die dat opvangt, maar dat kost veel geld en ruimte en brengt ook weer veel uitstoot mee. En omdat ik rekening moet houden met de lagere opbrengst van zonnepanelen in de winter en het heel verschillend zijn van de wind moet ik dus eigenlijk genoeg energie op kunnen slaan om 7 dagen compleet zonder enige vorm van opwekken te kunnen. Waarop baseer ik dit? Nou in de zomer gaat dat waarschijnlijk prima met zegmaar 2 dagen zonder kunnen. De kans is klein dat je in 2 dagen niks opwekt in de zomer. Maar in de winter is de kans best aanwezig dat je een paar dagen op rij vrijwel niks opwekt, en dan zou je dan al problemen kunnen krijgen. Vooral ook omdat iedereen in de toekomst over moet op electrische verwarming, dat betekent dus dat juist op dagen waar je weinig opwekt de vraag veel hoger zal zijn.
En wat doen ze nu om die dippen in die groene energie op te vangen? Nou gewoon, een kolen of gas centrale plankgas intrappen en die moet die dip dan maar goed maken. Nou weet ik niet of je auto rijd? Maar geef jij eens plankgas in je auto en als je een verbruik meter hebt kijk dan eens naar wat dat verbruik doet. Of als je een afstand tot lege tank meter hebt is het nog veel mooier. Trap hem eens een keer flink in van 0 naar 80 of 100, en zie hoe je in ongeveer 500 meter voor 3km of meer aan brandstof hebt weten te verstoken. Zo gaat dat dus ook in zo'n energie centrale. Die word in 1 keer volgas aan getrapt. Vervolgens komt er toch weer wind bij en moet hij weer afremmen. Op dat moment is er dus enorme overproductie van energie die weg gegooid word, want daar kunnen ze niks mee. En daarna kakt die windmolen weer in en moet die centrale weer vol op het gas om de boel alweer bij te trekken.
En juist al die keren vol op het gas moet je bij de uitstoot van die windmolens optellen. Die extra uitstoot(en vooral het extra verbruik) zijn namelijk een direct gevolg van die windmolens. Laat je een gas centrale gewoon op zijn max efficiëntie draaien dan is die een ENORM stuk zuiniger dan wanneer hij enorm loopt te pendelen. Vergelijkbaar dus met een constante snelheid in je auto rijden of steeds optrekken en afremmen.
@@TheoRichel Nou, het aantonen van een door mensen veroorzaakt probleem is echt niet lastig. Kijk nou even hoe een CO2 molekuul reageert op het electromagnetische stralingsspectrum. Kijk dan wat de atmosfeer in komt vanaf de zon en teruggekaatst wordt door de aarde. Kijk dan welke vorm CO2 het best absorbeert. En ziedaar. Je hebt je (door jou ongewenste) antwoord. Als laatste stap moet je natuurlijk ook nog even de CO2 concentratie in onze aardatmosfeer over de jaren nakijken. Door mensen veroorzaakte CO2 neemt ruimte in. De laag wordt dus dikker. Dan zie je dat de energie domweg niet snel genoeg meer naar het heelal teruggekaatst kan worden. Die energie blijft dus langer hier. Thermodynamica eist dan dat de temperatuur onder en in de laag waar CO2 zit zal stijgen (daarboven wordt het kouder, dus). Simpel he? Wat krijg je dus als er grotere energieverschillen zijn in de verticale kolom van de atmosfeer? Heftigere fenomenen. Meer en sterkere hurricanes, meer hoosbuien, meer extremen met alles. Wat zien we gebeuren? Juist, dat dus. Dit is allemaal puur natuurkunde. Er zit geen gram politiek bij.
Bouw van energiecentrales kost nog meer energie. Daarnaast zullen fossiele brandstoffen ooit op zijn dus we moeten wel overgaan op energie die op een andere manier geproduceerd is
Waarom zie Klaver GL hier niet, hij hoeft niet alleen te komen, laat hij zijn vrienden Jetten en Nijpels meebrehgen
Gezeik., oplossing is kerncentrale plaatsen.
het vraagt nu all 300 jaar straling de mensen kunnen dan nog meer man.kieren van de straling of eisen dat je ze in je kelder stopt voor wie weet hoe lang nog wat warmte aff geven voor wie weet hoe lang nog en dan nog de kans op kanker en zoo want tot nu toe weten ze nog niet hoe lang dat straalt ze plaatsen ze wel onder gronds
Henk Zaanstad
Oplossing is energie halen uit levende planten uit de grond. Studies van de Unieversiteit in Wageningen hebben dat een jaar of 4 geleden uitgewezen.
Want een kerncentrale of zo bouwen kost natuurlijk geen staal of beton...
Een kerncentrale heeft geen last van wegvallende wind of van de nacht en kan daarom nagenoeg permanent stroom leveren. Dat kunnen windmolens niet vanwege de extreme onregelmatigheid van de wind. Daarom moeten er voortdurend gascentrales aan- en afgeschakeld worden en dat kost zoveel extra gas (vergelijkbaar met een stadsrit met een auto, voortdurend optrekken en afremmen) dat er onder de streep heel weinig of geen energie bespaard wordt met die molens/. De energieinhoud van de molens komt daar nog bij, maar is zeker niet de hoofdzaak.
@@TheoRichel Helaas komen de kerncentrales weer in de problemen als de zon een beetje teveel schijnt. Dan is er te weinig koelwater en moet het ding uitgezet worden. www.independent.co.uk/news/world/europe/france-nuclear-reactors-shut-down-edf-europe-heat-wave-a8477776.html
En ga je nou echt het argument op tafel gooien dat vogels hiervan dood gaan.. terwijl er miljarden doodblijven door olievervuiling en plastic
Windmolens draaien niet op de wind, maar op subsidie......................
Ga terug naar school en maak je huiswerk voor aardrijkskunde
menno kees die man zegt zinnige dingen.. windmolens en windenergie zijn een sprookje.. als je nou is op de inhoud in gaat en je hoofd uit je reet haalt, praten we verder oke pik?
@@eggbirdtherooster
Haha ik heb zelf 2 molens een 2mw en een 1mw machine dus je hoeft mij niets te vertellen.
Ik ken eigenaar van bedrijf dat onderhoud doet aan windturbines, ik citeer: Ze draaien op subsidies,en als die subsidies stoppen, kan ik mijn bedrijf sluiten.
Uitspraak van eigenaar van windturbine: het was een gok 20 jaar geleden, maar met een bonk subsidies kon er 1 geplaatst worden. Nu lach ik mij een krul in mijn lul.....
Lijkt mij vrij duidelijk.....
Ik zeg niet dat ze wel of geen energie produceren.... maar het kostte,kost heel veel geld...... En of het echt loont.....
En waarom rijden zoveel mensen met windturbines en Mitsubishi Outlander phev?????!?!?!? Juist, ze krijgen er allerlei subsidies voor..... Omdat ze zelf de energie ervoor opwekken, het is een groene auto,etc etc, . Dus die Outlander staat voor misschien 15000,- op het erf. En waar komt dat geld vandaan om die prijs van 45000 naar 15000 te krijgen?? 1+1=2.......I rest my case.
En wat deden ze in provincie Flevoland??? Subsidie op nieuw te bouwen windmolens..... Voor een heel aantal eigenaren v windturbines was het lucratiever een net gezette turbine af te breken en te vervangen door een nieuwe MET subsidie.......het moet niet gekker worden...... Ik geloof dat tegen deze regeling wel wat protesten kwamen. Hoe het is afgelopen niet meer gevolgd.
thatsmethistime ga
Ja als dit maar voor een deel waar is waarom blijven we dan maar op deze weg?
Als je naar Berlijn wilt en je komt eerst langs Antwerpen daarna langs Lille dan draai je ook om.
en nee nee wij hebben er niet voor gekozen de oelewappers van regeringen over heel Europa kiezen hiervoor
En we hebben zelf die regeringen gekozen, althans in de democratische landen van europa.
@@Roel_Scoot Dacht je dat? Die partijen hebben zich er grotendeels door gelieg en manipulatie de parlementen in gerommeld.
Omdat jouw politieke overtuiging geen meerderheid heeft gehaald in het democratisch proces wil niet zeggen dat het proces niet dcugt
Vrije energie NicolasTesla
Theo Richel wanneer komen er weer nieuwe uitzendingen?
Binnenkort komt een video over de overdreven gevaren van radioactiviteit. Als U een mailtje daarover wilt moet u even subscriben.
Het is gratis,waarom moet ik dan betalen?
th-cam.com/video/mACtLV3rkRQ/w-d-xo.html
En wat waneer de olie op is dan ?!
? Er wordt nog steeds olie gevonden. De Verenigde Staten is in de afgelopen jaren van een import een exportland geworden. Maar ook gas is er in overstelpende hoeveelheid. En kolen, en Uranium, en Thorium en Plutonium en op de bodem van de oceanen liggen enorme hoeveelheden hydraten (ijsblokken met gas er in) en hier en daar kunnen we evt wat zon en wind erbij gebruiken. Geen tekorten voor de komende 100 jaar.
Weet je waar de bladen van de molens van gemaakt zijn? Juist.. Olie.
30% rendement (maximaal), kapitaalvernietiging
Een auto met verbrandingsmotor heeft maar 20% rendement, dus eenzelfde conclusie ???
En nu zijn er ondertussen nog veeel meer van die subsidie gebruikers en er volgen er nog velen
Staal kost 8,2 wh per ton aan brandstof
Lekker duidelijk. Ik denk dat ie bedoelt dat het zoveel brandstof kost om het te smeden?
Mensen zijn de belemmering en maken iets inefficient.
Jij bent een mens, ik zou zeggen hou daar mee op.
Meneer Richel, ga lekker van uw pensioen genieten en laat het over aan de jongere generatie.
@Davy Kroket Dat zijn uw woorden, niet de mijne.
@Davy Kroket Wat heb jij een lage dunk van de jongere generatie zeg.
Waar jij de fout maakt is dat je niet leest wat ik schrijf
Ik zeg namelijk nergens dat iemand die meer levenservaring en studie in z'n leven gedaan heeft, vervangen zou moeten worden door mensen die nog niets weten.
Dat maak jij er van.
50 kilo insecten per windmolen per jaar kosten deze windmolens
Wat dacht je van die miljoenen auto's!
Om over de vogels nog maar te zwijgen. Een afgang dat de PvdD dit toelaat
80, in Duitsland 2400 ton met 30.000 windturbines.
het tast het landschap aan, doe maar gewoon een grote kolencentrale met enorme schoorsteen en rookwolk, gatverderrie zo'n ronddraaiende molen
Een gascentrale sukkel, beter op letten.
@ron marninks Eenklein molentje, en een berg dode vogels, plus dat die molens geen betrouwbare energoestroom opleveren, want de wind waait niet constant, daarom moet gebufferd worden met centrales. Lees ook dit: waarom kernenergie beter is dan andere (huidige) vormen. fee.org/articles/if-climate-change-is-a-dire-threat-why-is-no-one-talking-about-nuclear-power/
Ga jij je maar eens schamen, linkserd dat je bent.
Hey sukkel, die dingen maken ook een kutherrie, en wie ben jij tegen andere mensen te zeggen waar ze wel of geen last van hebben.
@evertkuiken Als u er geen geheim van maakt (wat ik overigens nooit heb beweerd) dan kunt u dat wel even vermelden in uw reactie of op uw TH-cam-kanaal. Het gaat mij om de volledigheid.
Als ze maar olie besparen.
De vele windmolens op zeeniveau zal het klimaat aantasten, de wind verliest zijn kracht en voor de windmolens stijgt de luchtdruk, je kan nu al merken aan het extreme wisselen van de temperatuur en droogte dat dit wel eens kan kloppen.
lol... jij hebt blijkbaar diepe mouwen om bullshit uit te schudden, of je hebt een zeer grote verbeelding .. Either way volgens mij helemaal fout :D
Je kan geen energie ontrekken aan een systeem zonder gevolgen, ergens zal er een grens zijn, de wind wordt afgeremd, maar ik zeg niet met 100 procent overtuiging dat dit zo is, ik doel alleen op systemen op zee,, daar wordt klimaat gemaakt namelijk. Maar ik kan er net zo goed naast zitten, als de gevolgen mooie zomers zijn, dan doen ze maar, ik vind het prima dan. Maar dat is verkeerd denken, want dan ben ik wel heel erg asociaal om niet aan de medemens zoals de boeren te denken. Het is gewoon zo, de industriele revolutie zorgt voor zeer grote problemen, ik ben voor Thorium energie, schoon, kortlevend afval, en voor duizenden jaren genoeg.
Maar misschien heb je gelijk, en is het bulshit van mij, zou niet de eerste keer zijn dan mensen verkeerde conclusies denken, maar toch, we leven in zeer spannende en uitdagende tijden, en dat heeft wel wat..
Nog even voor de duidelijkheid, ik praat niet over opwarming of afkoeling, maar over een weersysteem waar de wind belangrijkste factor in is, en daar ontrekken we megawatts aan energie met molens, vooral op zee zou, ik zeg zou dat kunnen leiden tot een verandering van bijvoorbeeld de straalstroom, maar dat zouden ze dan moeten opnderzoeken op een wetenschappelijke plek, zoals een universiteit,
Wat dacht van onze kustlijn vol appartementen? remmen die de wind niet meer af? alsjeblieft doe wat onderzoek voor je iets uit je mouw schudt en daarbij anderen probeert te beïnvloeden. mens zou snel denken dat jij aandelen hebt die niet baten bij wind energy
Het gaat om objecten midden op zee, niet aan de kust, er zijn ook grote bomen op land, remt ook af, ik kan er geen onderzoek naar doen, omdat er nog niets over dit fenomeen is, het was een idee van mij dat je energie ontrekt aan een systeem, en dat natuurwetten niets voor niets geven, wind is natuurlijk wel zonneenergie, zonder zon geen wind, al vraag ik me af waarom op mars er stormen zijn en weinig zonnewarmte, maar goed.
Greenpeace is ineens doof.
Patrick Moore, de oprichter van Greenpeace niet: th-cam.com/users/results?search_query=dearth+OF+CO2
Windmolens besparen geen brandstof, ze maken brandstof.
Titel van dit filmpje is dus correct.
Mooi tijdsbeeld van het sentiment uit 2011. Gelukkig is er door de steeds grotere interesse voor ons milieu in het algemeen en groene energie in het bijzonder, veel meer kennis bij burgers en het bevoegd gezag. Groeten van de voorzitter van coöperatieve vereniging www.AlmeerseWind.nl
+53yb97 In Engeland komt men terug op het groene beleid: www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/11994954/Amber-Rudd-end-to-pursuit-of-green-energy-at-all-costs.html . Men wil daar voluit op schaliegas gaan. Weliswaar zegt men de kolencentrales te willen sluiten, maar dat moet ik nog zien. Wereldwijd heeft dat overigens niets om het lijf, er staan - vooral in China en India - nog 2500 kolencentrales in de planning. Wat mij betreft prima: door veel co2 uit te stoten maken we de planeet groener.
Trees ore the future, oder tings ore only liess fore money. Dis destroy the world.
Ook een enorme hoeveelheid insecten wordt tot gehakt gedraaid
En worden zo meststoffen in de bodem.
We moeten de keuze maken anders doen we veel passen terug met kern energy en steenkool centrales nog maar even geledenIets afkraken is eenvoudig maar iets op bouwen is moeilijk .Weer de draad op pakken van onze voorouders en veel vergelijken doet scoren.
dus nederland moet naar zonneparken daar is wel draagvlak voor
+jordi hoeksema
Lees dit eens: wattsupwiththat.com/2015/06/15/solar-fossil-fueled-fantasies/
helemaal mis ook dat is een ramp daar er niet altijd zon is je problemen met dr centrales gaat krijgen idem de hoogspanningsleiding.
ik heb een reportage gezien over een zonnepark in de woestijn. daar is de zon zo fel dat de weerkaatsing van die panelen overvliegende vogels doet roosteren.
Knap in elkaar geknipt en geplakt. Helaas zijn veel beweringen aantoonbaar onjuist of onvolledig en daardoor misleidend. Iets heel simpels: Kees Le Pair, "de expert" praat nog steeds over 220 Volt. We hebben al jaren 230 V. Er is aangetoond dat de hoeveelheid energie die het kost om een windturbine te maken, binnen enkele maanden opgewekt is door die windturbine. Meer feiten over windenergie op de site van NWEA.
we hebben al jaren 230 volt inderdaad. zet 100 mensen op een rijtje, zeg tegen ze allemaal: ik kreeg gister toch ff 220 door mn flikker joh! alle 100 zullen begrijpen waar het over gaat
IDD onzin.
Ga een technische opleiding doen en reken het zelf uit.
Het addertje onder het gras.
2:00 Mike is that you ?
Dat gezeur over geluid en over lelijk landschap valt in het niet bij de stijging van de zeespiegel die onmiskenbaar staat te gebeuren als we niet stoppen met verbruik fossiele brandstoffen.
Heeft u al een datum voor de finale overstroming?
haha, maar die gaat zeker komen als we ons gedrag op het gebied van fossiele energie niet drastisch gaan aanpassen, daar zijn alle geleerden het wel over eens. En de energie die het kost om windmolens te maken kan ook door diezelfde windmolens en of zonne-energie en of kernenergie worden opgewerkt. Dat ze niet mooi zijn is m.i. een non issue, ze zijn gewoon een tijdsbeeld van deze eeuw. Zouden de mensen vroeger ook zo geprotesteerd hebben tegen al die windmolens in Kinderdijk?@@TheoRichel
De eilanden in de Stille Oceaan komen in ieder geval omhoog, koraal, leeft en groeit met de zeespiegel mee. Die eilanden worden groter in plaats van kleiner. En waarom een Nederlander zich zorgen maakt over de zeespiegel begrijp ik niet of denkt u echt dat er ergens een gigantische tsunami staat te trappelen van ongeduld om ons te verzwelgen? De zeespiegel stijgt van nature ik geloof zo'n 10 cm per eeuw om daar een meter van te maken....dat zien we dan toch echt wel aankomen en dan is er nog tijd genoeg voor maatregelen. En daar zijn we goed in.
Hoe vaak ik die molens niet ziet draaien, als er geen wind staat. Oja, ze draaien op stroom, dat hebben ze vergeten erbij te zeggen
Geef ieder huis zijn eigen windwokkel. www.eigenwijsblij.nl/huis-tuin/windwokkel-is-opzichten-betere-keus-dan-windmolen
U verbruikt nu op jaarbasis wsch 3250 kilowattuur. Zo,n wokkel levert als hij het hele jaar voluit draait 24*365 maal 30 watt maakt 262 kilowattuur. Maar windmolens in de gebouwde omgeving draaien hooguit een kwart van de tijd op vol vermogen. Dat betekent dat die wokkel in een jaar zo'n 65 kilowattuur zal produceren. Dat is ongeveer 1 vijftigste van wat u nodig heeft. Ik wens u veel succes met besparen.
@@TheoRichel Alle beetjes helpen.
Wind wegvalt lol dat gebeurd erg vaak in Nederland?
Rij eens door dit land en tel op hoe vaak die dingen stil staan, dagelijks zie ik velen stil staan. Tevens begrijp je NOG niet het hele verhaal.
Als je een lamp aan zet moet 1op1 aan de andere kant iets harder werken. In een draad sla je 0,000 niets op.
Trek een stekker uit stopcontact en ontdek dat ook na 10jr er niets in achter blijft.
Zo werk dat netwerk ook. Dan koop eens 400m verlengsnoer sluit aan einde een kachel aan van 2000W ontdek dat eerst die kachel lauwtjes blijft en vervolgen die kabel warm wordt, of wel grote verliezen. Nu denk jij uit vb Polen nog enig zinnig rendement energie te krijgen als hier niet voldoende is?
Al die Klimaat dwazen hebben geen notie waar ze mee bezig zijn omdat ze totaal gebrek hebben aan ook maar enig basis kennis.
Een goed verhaal hoe dat werkt Kosten en baten Wind, Zon en Centrales ALS ook de kosten daarvan op je rekening.
Krijg dat tussen de oren.
th-cam.com/video/NAd6Y3NqB7Q/w-d-xo.html
Ja, de wind is zeer onregelmatig en dat is een groot probleem
@@maurice2vd6 nou niet zo vaak hoor af en toe staat er eentje stil
@@maurice2vd6 die energiecentrale staat bij mij om de hoek? Not!
Tja ik rij dagelijks door land. Rotterdam Europoort Antwerpen staan er genoeg stil. Kom langs Flevoland Duitsland. enz. Als je mening gestoeld is op 1 molen.....
JULLIEE ZIJN GAYYYY
Wat een gelul alles kost energie om te maken, daarna kijk je wat het je oplevert na je investering
Ja en uit het feit dat windenergie zwaar gesubsidieerd wordt mag je concluderen dat windenergie weinig oplevert.
@@TheoRichel nou die conclusie zou ik niet opmaken uit die feit, maar dat het gesubsidieert wordt betekent dat de drempel om een molen te bouwen lager ligt dan bij een niet gesubsideerde energiebron.
@@qwertyuiopasdfghjkl2556 Als ergens geld bij moet hoe kun je dan zeggen dat het iets oplevert?
@@TheoRichel ja om het te bouwen, zodra het er staat krijg je geen subsidie meer Theo
@@qwertyuiopasdfghjkl2556 www.groenerekenkamer.nl/1585/cpb-windenergie-kosten-wegen-baten/
Dom geklaag!
Bekijk de video's van Galen Winsor.
R E V O L U T I O N A I R
Leg dat maar eens uit aan de mensen in Tsjernobyl of Fukushima...
dat wordt moeilijk, die zijn allemaal gedeporteerd of al dood.
Nu, na 7 jaar komt men er toch weer op terug... de meest ongezonde energie leveranten zijn: fossiele energie (met bruinkool als grootste), dan Windenergie, zonne-energie en als minst dodelijke (ondanks Tsjernoby of Fukushima) kern-energie... lees hier maar eens verder: ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
@@SjaakSchulteis die in doel en borsele zijn ook al te oud weg met die zooi
@@vettemuziekjes Hoeveel doden bij Fukishima? Nu?
Sorry maar je kunt niet stellen dat kern(splijtings)energie schoner is, omdat je simpelweg niet kunt bepalen wat de schade is. DAT die schade er is, is evident. En we hebben tot nu toe erg veel geluk gehad. Dat zal niet zo blijven.
Gewoon lekker fossiele brandstoffen blijven gebruiken tot we goede fusiereactors hebben.
Moeten we wel eerst natuur hebben. In Nederland hebben we de waddenzee. De rest is kale vlakte en een paar bomen. Een echt bos hebben we niet eens. Dan zijn die windmolens best mooi. Techniek gaat vooruit. Betere windmolens minder kosten
betere winmolens LOL jochie die windmolens van jou komen nooit van het subsidie infuus af
de kosten om het te maken zijn belachelijk hoog dan het dure koper wat er in die dingen zit
ook het maken van de windmolen kost heeeeeel veeeeell co2 je weet wel het krytonite voor linkse bomenknuffelaars maar co2 waar planten wetenschappenlijk van bewezen is dat deze harder van gaan groeien
dan heb ik het nog niet gehad over de zeldzame gronstoffen die in de magneten zitten die ervoor zorgen dat straks er geen mri scan kan worden gemaakt
Neodymium is een zogeheten "zeldzaam" aardmetaal. Ondanks dat de naam anders doet vermoeden, is dit metaal niet zeldzaam, enkel moeilijk te winnen. Het is niet in geconcentreerde hoeveelheid uit de grond te winnen, maar is vermengd met andere stoffen.
Deze neodymiummagneten worden hoofdzakelijk in China gefabriceerd omdat in de omgeving van de plaats Baotou, tegen de grens met Mongolië aan, de kostbare zeldzame grondstoffen worden gevonden die nodig zijn om de neodymiummagneten te maken.
Dit element word gebruikt in het meest opvallende groene energieproduct van dit moment; Windenergie.
Wie aan groene energie denkt, denkt zelden aan (zeldzame aard-)metalen. Staal en aluminium spelen weliswaar een belangrijke ondersteunende rol als contructiemateriaal, maar andere materialen zoals biomassa en siliconen zijn de echte sterren van de show. Dit "groene" beeld raakt vertekend als je bedenkt dat het onmisbare neodymium dagelijks levens kost.
In Baotou moet het neodymium worden gescheiden van uranium en thorium, twee radioactieve materialen. De stoffen worden na winning en verwerking van neodymium samen met andere giftige chemicaliën gedumpt in slecht beschermde bassins en meren. Hierdoor is er een meer groter dan 120 km2 ontstaan met borrelend giftig afval, die vragen oproept over de geloofwaardigheid van deze groene technologie.
Elke dag stromen honderdduizenden liters radioactief water vermengd met vergiftigde aarde door roestige pijpleidingen vanaf de fabrieken naar dit meer.
Er is momenteel een ware duurzaamheidsrevolutie aan de gang. Om de energieproductie duurzamer te maken worden steeds geavanceerdere technologische oplossingen bedacht, zoals windmolens en elektrische auto’s. Maar in veel van die apparaten zijn metalen met exotische namen als coltan, tantalium, indium, gallium, lantanum of germanium verwerkt. In de accu van een Toyota Prius zit bijvoorbeeld 15 kilo lantanum. En dat is nog maar een hybride auto; in volledig electrische auto’s zit nog veel meer. En in windmolens zit per megawatt vermogen 135 kilo neodinium. Het probleem met deze metalen is dat ze zeer zeldzaam en dus ook peperduur zijn. Ze komen overal in de aardkorst voor, maar zijn maar op een paar plaatsen economisch rendabel te winnen.
windmolens die ervoor zorgen dat zowel op de grond als in de lucht de windstroom ernstig verstoord worden
en wat dacht je van de vele vogels die door windmolens in tweeen worden gehakt
het beste is thorium reactors maar daar valt voor de grote groep mensen die nu zoveel verdienen aan windmolens en andere linkse hobby's geen geld te verdienen
Je hebt wel gelijk betreft de winning van metalen edel metalen o.a in Rosia Montana in Roemenie. Maar dit moet ook anders kunnen. Ik weet niet of je TED kent. Daar is een spreker terug te vinden over accus met de meest toegankelijke metalen of stoffen. Zoek maar eens op. Dat verhaal van de Prius ken ik ook. Daarom is waterstof auto meer toekomst van duurzaam dan neodymium.
Toch kan het ook duurzamer. Windmolens zouden wellicht op een andere manier energie kunnen opleveren.
Btw windmolens van mij? Hoe weet jij wat voor een soort windmolens ik wil. En ben ook al geen lefty. Vandaag de dag is alleen Mazda met een verantwoord economische motor aan komen zetten. Gewoon 2 liter blok met meer compressie en niet te veel PK's ze zijn verder gegaan waar Mitsubishi is gebleven met direct ingespoten hoge compressie motoren. Weinig onderhoud lange levensduur en minder brandstof verbruik.
En dan nog iets jochie. We willen toch allebei het beste voor iedereen. Dier, plant en mens
Wat een Bullshit dit
fake news
Landschap is geen argument tegen energie. Dan maar minder mooi landschap