elmondom miről van szó. igyexem röviden.. !! már megtörtént a holtponton átesés. !!!!!! a folyamat gyakorlatilag megállíthatatlan..!! a szén dioxid kibocsátáshoz semmi köze a klímaváltozásnak!! az csak egy plusz.. nem ettől van klímaváltozás!!!!! szóval röviden.: hülyeség ez a 1.5 fok... ez egy nagy lufi..!! a világűrből a föld magja plusz energiát kap.!! ez egy 12000 éves elkerülhetetlen ciklus.. !! (a régészek is bebizonyították már az ásatásaikkal) 24000 évente ez a ciklus erősebb.SOKKAL !!!!! ez van most. !!!!!!!! ez az energia, a magot heviti, jelentősen megemeli annak hőmérsékletét. ennek következtében a mag megmozdúlt a kéreg felé. nyomja, olvassza a kérget alulról.. ezért a földrengések, a kitörések egyre erősebbek, és gyakoribbak lesznek. afrikában már egy hatalmas több száz méter mély, és kilométer hosszú szakadék keletkezett.. (a mag már elmozdult, ez a föld mágneses mezejére is hatással van.) !!!! az emberiség, a politikusok, csak egy jókora lapáttal rátettek azzal, erre a természeti jelenségre, hogy az ember a kőolaj származékokkal beszennyezte a tengereket, óceánokat. ezért a hőelvezetési képessége a tengereknek jelentősen lecsökkent. az óceánok a légkörnek hő átadási képességét csökkentette az ember.! (már nem tudja hatékonyan az óceán a keletkezett hőt átadni a légkörnek..) az óceánok szennyezése olajjal, és a köolajszármazékokkal pl. műanyagok, flakonokkal stb. történt.. ( a műanyag sosem bomlik le teljesen. mikroszkópikus méretükkel örökké a vízben maradnak. az óceánok párolgásakor ezek a mikroszemcsék a légkörbe jutva az üvegházhatást erősítik.) azaz az óceánok melegednek alúlról, és felűlről....!!!! a baj az hogy nagyon közel vagyunk a termosztatikus sokkhoz (A víz kitöréshez !!!!!!!)... ami kettő ponton is bekövetkezhet.. 1.) a marina árokban 2.) amerikában a Yellowstone Nemzeti Parkban.. mind a kettő helyen a kitörés a föld végét jelenti. és ennek a közelsége már a mi életünkben be fog következni, ha az emberek a tudósok azonnal nem fognak össze. 10-12 évről beszélünk. !! de addig rengeteg ember meg fog halni a természeti katasztrófákban. ! a nasa hőtérképe (a földről) már mutatja hogy a hőmérséklet kritikusan megemelkedett európa alatt.. vörös szinnel jelölik már, és drámaian megnőtt a földkéreg hőmérséklete oroszországban a teljes szibéria alatt. azt a részt már sötétebb vörössel jelölik.. a tengerekben, óceánokban egyre gyakoribbak a hőmérséklet anomáliák, melyeknek a kiterjedése hatalmas, 1 millió négyzetkilométeres. ez pl ausztrália mellett alakult ki. de több hasonló anomália is alakul egyidőben. ha a Marina árokban megtörténik a vízkitörés akkor az a földnek a végét jelenti. nem lassan. nagyon gyorsan. mindössze pár óra alatt..!!! a óceánok vize lukat ütve a légkörön a világűrbe vész, ott megfagy. közben az elektrosztatikus töltések miatt a légkör belobban. elégetve mindent a földön.
A levegő CO2-tartalmát alapvetően két folyamat határozza meg. A vulkáni gázokkal kerül a légkörbe, és a mésziszap (amiből a karbonátos kőzetek lesznek) kiülepedése vonja ki a körforgásból. Ez a mérleg a kréta időszak vége (alpi hegységképződés) óta negatív. Ennek eredményeként a levegő CO2-szintje példátlanul alacsony, kritikus szintre csökkent, és elkezdődött: a) egy kihalási esemény, b) nagy területek elsivatagosodása (18 ezer éve a Szaharában még vízilovak éltek). Mindez annak eredménye, hogy a biomassza tömege a légkör CO2-tartalmával van egyensúlyban. Ha egy pillanatra is komolyan vesszük Lovelockot és a Gaia-hipotézist, az ember küldetése itt a bolygó megmentése érdekében az, hogy vissza kell táplálnunk legalább vmicske CO2-t a légkörbe. A CO2 üvegház6hatásáróol (amiről Mikával nem tudtunk megegyezni): Akit érdekel a légkörfizika, megismerkedhet a Schwartzschield-egyenletekkel (remélem, jól írtam). Maradjunk annyiban, hogy nekem túl bonyolultak voltak, viszont pl. Miskolczinak ez az egész alapja. Szerencsére a konkrét kérdésnek van egy sokkal egyszerűbb megközelítése. Abban teljes a konszenzus, hogy az üvegházhatás (CO2 okozta felmelegedés) egy logaritmikus görbe mentén halad. Mikával ott nem értettünk egyet, hogy a görbe melyixakaszán vagyunk - szerinte még az elején, ahol a görbe lineárisan jól közelíthető. Ha viszont megnézzük az adatokat, látjuk, hogy nem így van. 1750 táján a légkör CO2-tartalma kb. 280 ppm volt, a CO2 okozta üvegházhatás (+ hőmérséklet) 5 fok. Jelenleg a CO2-tartalom kb. 420 ppm (kicsit kevesebb), a hőmérséklet pedig 1750 óta (legfeljebb) 1,2 fokot emelkedett. Tehát a görbe meglehetősen lapos szakaszán tartunk, két következménnyel: 1. A CO2-kibocsátás visszafogása elhanyagolhatóan hat a hőmérsékletre, viszont sokat árt a bioszférának; 2. A "megújulónak" elkeresztelt bioetanol, biodízel a természet gyilkosa, az esőerdők irtásának kvázi egyetlen oka.
Elég érdekes jelenség, hogy Fügedi Ubul világosan elmondja, hogy a korábbi hőmérséklet-változások is nagyon gyorsak, sőt a mainál gyorsabbak voltak, erre Mika János folyton azt emlegeti bizonyítéknak, hogy a mai mindennél gyorsabb. Kicsit maszatolásnak érzem a választ. Hasonlóképpen az 50 év alatti 60 centis vízemelkedést nagyon gyorsnak minősíteni, és a korábbi több száz méteres szintváltozásokat meg évmilliósnak, mikor konkrétan tudjuk, hogy az utolsó eljegesedés végén bekövetkező 200-250 méteres emelkedés ennél lényegesen gyorsabb volt. A lényege a kérdésnek a holocén stabilitás, ami önmagában érdekes jelenség egy interglaciálisban, amikor az éghajlat mindig instabil. Eddig szerencsénk volt, ez nem jelenti azt, hogy ez a példátlan stabilitás örök életű.
Figyelj már. Az időjárás az nem olyan, hogy egyszer így volt aztán legközelebb is úgy lesz. Alapból mindenféle ráhatás nélkül is képes kilengeni mindkét irányba. A káosz elméletekkel lehetne a legjobban leírni. Az viszont tudományosan igazolt, hogy a CO2-nek van melegítő hatása. Az, hogy ez most olyan általunk nem ismert folyamatokat is beindíthat aminek következtében lehűlés lesz simán benne van a pakliban. No de, ezért kéne visszafogni a kibocsájtást mert fogalmunk nincs mit fog okozni. Ha 10 fokkal melegebb lesz 200 év múlva nem fognak minket megdicsérni a leszármazottaink.
@@DyraCaptain Sokat elmélkedtem azon, hogy a túlélő leszármazottak vajon mi alapján dicsérik / kárhoztatják az ősöket. Szerintem minden túlélőnek (most élőnek) van oka arra, hogy dicsérje az őseit, hiszen megszülettek és élnek. A holtak és a meg nem születettek viszont már nem tudnak dicsérni és kárhoztatni. :-D Gondolj bele, hogy ha másképp történnek a dolgok a régmúltban, mint ahogy megtörténtek, pl. a Mátyás király törvényes örököst tudott volna összehozni és olyan dinasztiát alapítani, amely kül- és belpolitikájával sikerrel verte volna vissza a török támadásokat, sőt kiszorította volna őket a Balkánról. Akkor bizony mi nem léteznénk most, hanem mások lennének itt helyettünk. De tetszőlegesen kiválaszthatunk más történelmi eseményeket is, amelyek befolyásolták az őseink életét, párválasztásukat, gyermeknemzésüket.
Szóval honnan sejted, hogy a leszármazottaink hogyan fognak ítélkezni 200 év múlva? Lehet, hogy ők már nem fogják importálni a banánt, a narancsot és az avokádót, hanem csak kimennek a kertbe és leszedik a fákról. Lehetséges, hogy a kültéri strandszezont már márciusban megkezdik és novemberig folytatják. De a kevésbé fázósak még télen sem fognak leállni.
@@ZsoltVamosabonyivamoss Ezzel önmagában semmi probléma nem lenne. Az elmúlt 20 millió éves jégkorszak minden interglaciálisában a Kárpát-medence éghajlata egészen a szubtropikusig melegedett. Aztán mégse lett belőle semmi globális katasztrófa. Ez az éghajlatváltozás csak nekünk szar, mert mi a jégkorszakban betelepítettük a tengerpartokat, ezért most akkor is lejegelnénk inkább a Földet, ha ez az éghajlatváltozás egy teljesen természetes folyamat. Egyébként a CO2-nek csak egy bizonyos koncentrációig növekszik az üvegházhatása, utána már bármekkora lehet, nem változik. És mivel volt már a Földön olyan korszak, amikor 2700 ppm-es CO2-koncentráció volt, tudjuk (illetve tudni kéne a klímakutatóknak, de mégse tudják), hogy a CO2-tartalom a légkörben változó az ember nélkül is. Aztán persze finomhangolt folyamatok bizonyos szélsőértékek között egyensúlyban tartják azt. Amikor viszont a finomhangolás három eleméből kettőnek a mértéke ismeretlen, egyszerűen nem lehet azt állítani, hogy tudják az okát. Márpedig mind a természetes kibocsátás, mind a természetes elnyelődés mértéke ismeretlen (nagyvonalú becslések vannak rá), így pusztán az emberi kibocsátás mértéke az égvilágon semmit nem mond arról, hogy maga a globális felmelegedés milyen okból következik be.
@@laszlovszky1234 Aggasztó, hogy mennyire sok ember él a tengerpartokon. Ez a blog már pár éve 2026-ig lehetséges kihalást hírdet. arctic-news.blogspot.com/p/extinction.html Hamarosan meglátjuk, hogy mi lesz, vagy nem hamarosan. :-D
Geokémikusként nem tudom, mennyi relevanciája van a klimatológia, oceanográfia irányába...őt kérdezni a globális felmelegedésről kb. mint Pán Pétert a repüléstechnikáról...
@@istvanpesti5758 Az meglehet. Viszont diploma nélkül - pláne úgy hogy semmilyen ilyen jellegű kísérletet nem végzett el - picit erős tudományos kijelentéseket tenni. Nem szeretnél te olyan orvos kése alá feküdni, akinek nincs diplomája...
A lényeg, hogy félj. És aki fél az ugye várja, hogy valaki segitsen.Majd "ŐK" megmondják mi a megoldás!De addig FÉLJ! Igy irányitható vagy.Mindig volt van lesz valami amivel félelembe tartsanak.És mit csinál az ember?=vesz, költ, vásárol.Végtelenségig lehetne vitatkozni.
a fidesz féle migránsozás lényegét tökéletesen megfogtad. A global warming meg tudományos tény mint a relativitáselmélet, majd ha sikerül megcáfolni elvetik.
@@kangarht A klímavâltozás a tény, mégpedig ez is FOLYAMATOSAN, AMIÓTA CSAK VAN... a jelenlegi klímánk ma vízkörzéses, azaz víz függő, s nem CO2 !! Most az nyugati LNG-s metánszennyezès mindent borìt majd! az eddig visítozó klimagretták nagyon HALLGATNAK (üvegházhatású metán a CO2 ~240-szeres többeletèt adja majd!)
2022.09.10. fejlesszünk MAGUNKRA, csak gazdasági kapcsolatara lépjünk a pénzeink ellopó, HELYREÁLLÍTÁSI részünk kétéve nyíltan visszatartó debil nyugatiakkal. Miért is ?? itt a példa a brüsszelita betegségre » Üdv! egy témát felvetnèk itt is előre! LNG technológi rettenetes metán kibocsájtással jár, a zárt rendszerű vezetèkes gázét MESSZE meghaladva! Állítólag tengeri szállítás, termináli átfejtés során a szállìtott mennyiség 10-15%- a légkőrbe jut, 240-szer "klímagyilkossabb"' mint a CO2. Kéne egy szakember, Miskolczy szinten legalább, mert !!! a klímagretta 😵 kushad, debil zöldek sunnyognak!! 😉 &' Ürge-Vorsatz Diána csoportos nobeldìjas is HALLGAT 👆 erről!! mit szóltok?!😷 Hazai szlugáik meg kiirtandók.
@@attilagacsalyi5039 A D-O események regionálisak; egy-egy oszcillációs rendszerre (esetünkben az Észak-Atlantira) érvényesek. Az előadásban nem kívántam ezeket globálisnak feltüntetni (nagy hülyeség is lenne, amikor pl. az É-i és a D-i félteke hőtörténete piszkosul különbözik). CSAK példának hoztam arra, hogy a bioszféra ezeket a hőmérsékleti ugrásokat teljesen rutinszerűen vészeli át (ezekhez szokott).
Mi a globális hőmérséklet? Mert a trópusokon biztosan mindig más, mint a sarkkörön túl. Szerintem helyi átlaghőben kell gondolkodni, nem egy országonként összesített és átlagolt hőben.
@@sasz1049 Aha.Én olvastam hogy a vikingek a grönlandot azért nevezték annak mert zöld fűvel volt borított.Ebből nekem az jön le hogy voltak olyan időszakok mikor melegebb volt mint most nem is olyan régen.
@@Nomad-pz2tj izland és grönland neve felnlett cserélve a térképeken. Valójában a mostani izlandon voltak , ami a zúzmó miatt akkor is zöld volt és később jutottak el a mai grönlandra, ami meg jéggel borított. Az történt, hogy a neveket összecserélték később, ezt számos kutató bizonyította.
@@Nomad-pz2tj Középkori meleg időszak (a meteorológia-történetben "kis éghajlati optimum") i. sz. kb 800-1300. Amikor vége lett, 1300-1315 között pusztán Európában 15 év alatt 1,5 millió ember halt éhen csak a lehűlés miatt.
@@ubulfugedi4457 Ezek az időszakok akkor valószínűleg csillagászati okok miatt lehettek mert akkor még nem volt túlzott üvegházhatás(ilyenekre gondolok hogy napsütés erőssége csökkent vagy keringési távolság változott)
A két jósolt irányzat: 1. Megfagyunk. 2. Megsülünk. Mindkét irányzat jelen van a valóságban is. Amerika nagyon hideg teleket él át az utóbbi években. Ezzel szemben Európa telei felmelegedtek. Lehet, hogy az EU népe több széndioxidot és metánt bocsát ki, mint az amerikaiak.
Igen, hát ez itt a probléma. A tudomány mióta alapszik konszenzuson? A tudomány megfigyeléseken és méréseken alapszik. Teljesen független attól, hogy mit tart valóságosnak a többség.
@@istvanpesti5758 ahogy "Bruno" a bècsi homosexuàlis mondta . "Mindig van egy akinek nem tetszik .....nem . Kettõ van minds g kettõ aki azt mondja hogy nem "
Fügedi Ubul sokkal meggyőzőbb volt, érdemes kiemelni hogy megemlítette a sokkal aggasztóbb és fontosabb természetvédelmi kérdéseket amiről a klímahiszti eltereli a figyelmet!
Elvileg a földörténet kezdetén a légkörben alig volt O2, helyette viszont rengeteg CO2 volt. Na most ezt a rengeteg szenet visszajuttatnánk a légkörbe akkor valószínűleg kihalnánk!
Mindet nem igazán lehetne, másfelől a növények imádják, nem igazán jöhet össze hogy ne legyen elég oxigén, plusz előbb a fitoplanktonokat is ki kéne irtani. Namost ha eltűnne, akkor viszont tényleg kihalnánk, co2 nélkül eltűnnek a növények/éhenhalnak, plusz gyakorlatilag jéggé fagyna minden.
@@TheLambdaTeam Globálisan pont hogy nő a zöldtakaró. Ettől még a létszám miatt lehet hogy több a co2 kibocsájtó, a nukleárisra történő áttérés lenne nyersanyag és egyéb szempontból (anyagilag) is ideális, de sajnos sok "zöld" támadja. climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBZ0VvIiwiZXhwIjpudWxsLCJwdXIiOiJibG9iX2lkIn19--1cae6e9b6f88ccf66489771069b2b33ed2487ad5/change_in_leaf_area-768px.jpg?disposition=inline
@@TheLambdaTeam Az erre linkelt eredeti nasa-s oldalt/cikket ahol nem egészen erről van szó, hanem a mérések szerint növekedő zöldtakaróról (tehát nem csak bemondásra) bezzeg ki kellett moderálni. Hát érdekes hozzállás, és egyben beszédes.
Az első előadő álszkeptikussága és véleménye egyesenesen bicskanyitogató... Játszik a diagramokkal és nevekkel, de a legalapvetőbb dolgokat is képtelen észrevenni... Egy szó. Gradiens... A változás sebessége (is) az, ami problémás. Ha 1000 év alatt a hőmésréklet változik 2 fokot, azt letudja az evolúció és marad búza és élőhely is. Egy 8 mrd-os civilizáció, ahol százmilliók élnek olyan helyen, ami víz alá kerül és 50 év alatt emelkedik 2-3 fokot a hőmérséklet, ott bajok vannak... Kb. az egyetlen érve ennek a zseninek az, hogy "volt már ilyen a Föld". Téééééééééééényleg...? Az nem tűnt fel ennek a zseninek, hogy nem ennyien éltek a Földön, nem volt civilizáció, de még igazából ember sem... A Római Birodalom bukása kapcsán meg bedobja, hogy "az volt az ok, hogy Afriak és éghajlatváltoás". Kicsit vicces annak fényében, hogy alig 30 perce még arról beszélt ez a meg nem értett, hogy komplex rendszerek nem egy faktorosak. Esetleg a római haderő képessége, népesség korfa, gazdaság és a népvándorlás hatásait is megnézette volna... Megáll az ész...
Gondolom az az alaptézise, hogy "há' de a dinók is milyen jól elvoltak..." Az fel se merül benne, hogy ami a T-rexnek nem árt meg, azt nem biztos hogy a homo sapiens is túléli...
A rovológiában a "tudományos konszenzus" egy maffiaszerű csoportosulás blöffje vargagezairastortenesz.blogspot.com/2019/07/klara-nyomdokat-kovetve-ideje-nehany.html
Aki tud angolul, annak ajánlom ezt a videót (és a csatorna más videóit is). Nagyon részletesen elmagyarázza, hogy mik lesznek a klímaváltozás hatásai. th-cam.com/video/VNgqv4yVyDw/w-d-xo.html
Nem azt magyarázza el hogy mi lesz, hanem azt, hogy mit gondolnak arról, hogy lesz. Lényeges különbség, mivel tévedés lehetősége a legjobb jóindulattal sem zárható ki.
@@mobracska --- A tévedés lehetősége teljesen ki van zárba, -- mivel száz meg száz milliárdnyi meg billiárdnyi gazdasági beruházás nyugszik ezen (és még néhány egyéb) az elméleten. Al Gore, amerikai alelnök. két teljes ciklus alatt folyamatosan (és a legrészletesebben - és az elképzelhető legnagyobb "szenvedéllyel") magyarázta, hogy mik lesznek ennek a "klímaváltozásnak" (akkor még a nem annyira szerény "globális felmelegedést" használták csak) a hatásai, - nevezetesen, hogy 2015-re a Földön csak néhány hely marad az ember számra lakható, mint pl. az Antarktisz. Teljes komolysággal.
Tudod, a hordalék a tengerben rakódik le, a parthoz közel. Ami lerakódik, az a törmelékes üledék. A folyamatot üledékképződésnek hívják, és feltölti a tengert. Banglades partvonala a legutóbbi eljegesedés óta kb 400 km-t ment előre, miközben a tengerszint jelentősen ingadozott.
Akkor felvázolom az arányokat az óceán hőtágolásához és az oceán térfogatához és hidrosztatikai erőhöz képest. Van egy tál vizünk, amibe beledobok egy homokszemet. Mennyivel emelkedik ettől a vízszint? A lerakdóás senkit nem érdekel, amikor az óceán felmelegdése miatt a vízszint méteres nagyságrendben megy fel, amire még jön maga a víz térfogata...
No, akkor lassabban: a homoxemet nem a tál közepébe dobod, hogy lesüllyedjen az aljára, hanem a szélére teszed le. Mennyivel csökkenti így a víz felületét? A Gangesz-Brahmaputra rendszer ún. hordalékkúpja a vízszint alatt 2500 km-t nyúlik be az óceánba. (Amint ezt az imént írtam, ehhez jön a vízfelszín fölötti 400.) Így már érthető?
Egész érdekes előadás... LENNE, ha az előadó nem úgy beszélne (cuppogva, permanenesen megakadozva, összevissza mozogva a hangsúllyal) mint egy 3 éves jóllakott gyerek, iszonyatosan rontja a követhetőséget. Ezt kérem építő jellegű kritikának értelmezni, mert szvsz a hangtechnikussal kommunikálva megelőzhető lett volna.
Olyan ez mintha azzal kritizálnád az autószerelőt, mert rosszul főz. Mi köze az előadásmódnak a mondanivalóhoz? A jó szakemberek általában kevésbbé tapasztalt oktatók/előadók, mert az idejüket munkával töltik, nem előadással.
Végre szakértői vita! Ezer hála és köszönet ezért!
elmondom miről van szó. igyexem röviden.. !!
már megtörtént a holtponton átesés. !!!!!!
a folyamat gyakorlatilag megállíthatatlan..!!
a szén dioxid kibocsátáshoz semmi köze a klímaváltozásnak!! az csak egy plusz.. nem ettől van klímaváltozás!!!!!
szóval röviden.:
hülyeség ez a 1.5 fok... ez egy nagy lufi..!!
a világűrből a föld magja plusz energiát kap.!!
ez egy 12000 éves elkerülhetetlen ciklus.. !! (a régészek is bebizonyították már az ásatásaikkal)
24000 évente ez a ciklus erősebb.SOKKAL !!!!! ez van most. !!!!!!!!
ez az energia, a magot heviti, jelentősen megemeli annak hőmérsékletét.
ennek következtében a mag megmozdúlt a kéreg felé. nyomja, olvassza a kérget alulról..
ezért a földrengések, a kitörések egyre erősebbek, és gyakoribbak lesznek. afrikában már egy hatalmas több száz méter mély, és kilométer hosszú szakadék keletkezett..
(a mag már elmozdult, ez a föld mágneses mezejére is hatással van.) !!!!
az emberiség, a politikusok, csak egy jókora lapáttal rátettek azzal, erre a természeti jelenségre,
hogy az ember a kőolaj származékokkal beszennyezte a tengereket, óceánokat.
ezért a hőelvezetési képessége a tengereknek jelentősen lecsökkent.
az óceánok a légkörnek hő átadási képességét csökkentette az ember.!
(már nem tudja hatékonyan az óceán a keletkezett hőt átadni a légkörnek..)
az óceánok szennyezése olajjal, és a köolajszármazékokkal pl. műanyagok, flakonokkal stb. történt..
( a műanyag sosem bomlik le teljesen. mikroszkópikus méretükkel örökké a vízben maradnak. az óceánok párolgásakor ezek a mikroszemcsék a légkörbe jutva az üvegházhatást erősítik.)
azaz az óceánok melegednek alúlról, és felűlről....!!!!
a baj az hogy nagyon közel vagyunk a termosztatikus sokkhoz (A víz kitöréshez !!!!!!!)... ami kettő ponton is bekövetkezhet..
1.) a marina árokban
2.) amerikában a Yellowstone Nemzeti Parkban..
mind a kettő helyen a kitörés a föld végét jelenti.
és ennek a közelsége már a mi életünkben be fog következni, ha az emberek a tudósok azonnal nem fognak össze. 10-12 évről beszélünk. !! de addig rengeteg ember meg fog halni a természeti katasztrófákban. !
a nasa hőtérképe (a földről) már mutatja hogy a hőmérséklet kritikusan megemelkedett európa alatt.. vörös szinnel jelölik már, és drámaian megnőtt a földkéreg hőmérséklete oroszországban a teljes szibéria alatt. azt a részt már sötétebb vörössel jelölik..
a tengerekben, óceánokban egyre gyakoribbak a hőmérséklet anomáliák, melyeknek a kiterjedése hatalmas, 1 millió négyzetkilométeres. ez pl ausztrália mellett alakult ki.
de több hasonló anomália is alakul egyidőben.
ha a Marina árokban megtörténik a vízkitörés akkor az a földnek a végét jelenti.
nem lassan. nagyon gyorsan. mindössze pár óra alatt..!!!
a óceánok vize lukat ütve a légkörön a világűrbe vész, ott megfagy. közben az elektrosztatikus töltések miatt a légkör belobban. elégetve mindent a földön.
A levegő CO2-tartalmát alapvetően két folyamat határozza meg. A vulkáni gázokkal kerül a légkörbe, és a mésziszap (amiből a karbonátos kőzetek lesznek) kiülepedése vonja ki a körforgásból. Ez a mérleg a kréta időszak vége (alpi hegységképződés) óta negatív. Ennek eredményeként a levegő CO2-szintje példátlanul alacsony, kritikus szintre csökkent, és elkezdődött:
a) egy kihalási esemény,
b) nagy területek elsivatagosodása (18 ezer éve a Szaharában még vízilovak éltek).
Mindez annak eredménye, hogy a biomassza tömege a légkör CO2-tartalmával van egyensúlyban.
Ha egy pillanatra is komolyan vesszük Lovelockot és a Gaia-hipotézist, az ember küldetése itt a bolygó megmentése érdekében az, hogy vissza kell táplálnunk legalább vmicske CO2-t a légkörbe.
A CO2 üvegház6hatásáróol (amiről Mikával nem tudtunk megegyezni):
Akit érdekel a légkörfizika, megismerkedhet a Schwartzschield-egyenletekkel (remélem, jól írtam). Maradjunk annyiban, hogy nekem túl bonyolultak voltak, viszont pl. Miskolczinak ez az egész alapja. Szerencsére a konkrét kérdésnek van egy sokkal egyszerűbb megközelítése.
Abban teljes a konszenzus, hogy az üvegházhatás (CO2 okozta felmelegedés) egy logaritmikus görbe mentén halad. Mikával ott nem értettünk egyet, hogy a görbe melyixakaszán vagyunk - szerinte még az elején, ahol a görbe lineárisan jól közelíthető. Ha viszont megnézzük az adatokat, látjuk, hogy nem így van. 1750 táján a légkör CO2-tartalma kb. 280 ppm volt, a CO2 okozta üvegházhatás (+ hőmérséklet) 5 fok.
Jelenleg a CO2-tartalom kb. 420 ppm (kicsit kevesebb), a hőmérséklet pedig 1750 óta (legfeljebb) 1,2 fokot emelkedett. Tehát a görbe meglehetősen lapos szakaszán tartunk, két következménnyel:
1. A CO2-kibocsátás visszafogása elhanyagolhatóan hat a hőmérsékletre, viszont sokat árt a bioszférának;
2. A "megújulónak" elkeresztelt bioetanol, biodízel a természet gyilkosa, az esőerdők irtásának kvázi egyetlen oka.
Öszönöm,nagyon érdekes volt.
Elég érdekes jelenség, hogy Fügedi Ubul világosan elmondja, hogy a korábbi hőmérséklet-változások is nagyon gyorsak, sőt a mainál gyorsabbak voltak, erre Mika János folyton azt emlegeti bizonyítéknak, hogy a mai mindennél gyorsabb. Kicsit maszatolásnak érzem a választ. Hasonlóképpen az 50 év alatti 60 centis vízemelkedést nagyon gyorsnak minősíteni, és a korábbi több száz méteres szintváltozásokat meg évmilliósnak, mikor konkrétan tudjuk, hogy az utolsó eljegesedés végén bekövetkező 200-250 méteres emelkedés ennél lényegesen gyorsabb volt. A lényege a kérdésnek a holocén stabilitás, ami önmagában érdekes jelenség egy interglaciálisban, amikor az éghajlat mindig instabil. Eddig szerencsénk volt, ez nem jelenti azt, hogy ez a példátlan stabilitás örök életű.
Figyelj már. Az időjárás az nem olyan, hogy egyszer így volt aztán legközelebb is úgy lesz. Alapból mindenféle ráhatás nélkül is képes kilengeni mindkét irányba. A káosz elméletekkel lehetne a legjobban leírni. Az viszont tudományosan igazolt, hogy a CO2-nek van melegítő hatása. Az, hogy ez most olyan általunk nem ismert folyamatokat is beindíthat aminek következtében lehűlés lesz simán benne van a pakliban. No de, ezért kéne visszafogni a kibocsájtást mert fogalmunk nincs mit fog okozni. Ha 10 fokkal melegebb lesz 200 év múlva nem fognak minket megdicsérni a leszármazottaink.
@@DyraCaptain Sokat elmélkedtem azon, hogy a túlélő leszármazottak vajon mi alapján dicsérik / kárhoztatják az ősöket. Szerintem minden túlélőnek (most élőnek) van oka arra, hogy dicsérje az őseit, hiszen megszülettek és élnek. A holtak és a meg nem születettek viszont már nem tudnak dicsérni és kárhoztatni. :-D
Gondolj bele, hogy ha másképp történnek a dolgok a régmúltban, mint ahogy megtörténtek, pl. a Mátyás király törvényes örököst tudott volna összehozni és olyan dinasztiát alapítani, amely kül- és belpolitikájával sikerrel verte volna vissza a török támadásokat, sőt kiszorította volna őket a Balkánról. Akkor bizony mi nem léteznénk most, hanem mások lennének itt helyettünk. De tetszőlegesen kiválaszthatunk más történelmi eseményeket is, amelyek befolyásolták az őseink életét, párválasztásukat, gyermeknemzésüket.
Szóval honnan sejted, hogy a leszármazottaink hogyan fognak ítélkezni 200 év múlva? Lehet, hogy ők már nem fogják importálni a banánt, a narancsot és az avokádót, hanem csak kimennek a kertbe és leszedik a fákról. Lehetséges, hogy a kültéri strandszezont már márciusban megkezdik és novemberig folytatják. De a kevésbé fázósak még télen sem fognak leállni.
@@ZsoltVamosabonyivamoss Ezzel önmagában semmi probléma nem lenne. Az elmúlt 20 millió éves jégkorszak minden interglaciálisában a Kárpát-medence éghajlata egészen a szubtropikusig melegedett. Aztán mégse lett belőle semmi globális katasztrófa. Ez az éghajlatváltozás csak nekünk szar, mert mi a jégkorszakban betelepítettük a tengerpartokat, ezért most akkor is lejegelnénk inkább a Földet, ha ez az éghajlatváltozás egy teljesen természetes folyamat.
Egyébként a CO2-nek csak egy bizonyos koncentrációig növekszik az üvegházhatása, utána már bármekkora lehet, nem változik. És mivel volt már a Földön olyan korszak, amikor 2700 ppm-es CO2-koncentráció volt, tudjuk (illetve tudni kéne a klímakutatóknak, de mégse tudják), hogy a CO2-tartalom a légkörben változó az ember nélkül is. Aztán persze finomhangolt folyamatok bizonyos szélsőértékek között egyensúlyban tartják azt. Amikor viszont a finomhangolás három eleméből kettőnek a mértéke ismeretlen, egyszerűen nem lehet azt állítani, hogy tudják az okát. Márpedig mind a természetes kibocsátás, mind a természetes elnyelődés mértéke ismeretlen (nagyvonalú becslések vannak rá), így pusztán az emberi kibocsátás mértéke az égvilágon semmit nem mond arról, hogy maga a globális felmelegedés milyen okból következik be.
@@laszlovszky1234 Aggasztó, hogy mennyire sok ember él a tengerpartokon.
Ez a blog már pár éve 2026-ig lehetséges kihalást hírdet. arctic-news.blogspot.com/p/extinction.html
Hamarosan meglátjuk, hogy mi lesz, vagy nem hamarosan. :-D
Nekem tetszett mindkét előadónak a stílusa, javaslom a megtekintést azoknak, akik még gondolkodnak rajta.
Nem mondom hogy kínszenvedés hallgatni az első csávót, de nem is kényelmes meg jó stílus. De nem az a lényeg szerencsére
Fügedi Ubul előadása fantasztikus!
Geokémikusként nem tudom, mennyi relevanciája van a klimatológia, oceanográfia irányába...őt kérdezni a globális felmelegedésről kb. mint Pán Pétert a repüléstechnikáról...
"Geochemical fingerprints of climatic changes" stb. - egész szép kis életművem van a témáról.
Nem a diplomától függ a tudás! Olvastam már nagydoktori értekezésben is ökörséget! Csak a kis tudású emberek hivatkoznak papírjaikra folyamatosan.
@@istvanpesti5758 Az meglehet. Viszont diploma nélkül - pláne úgy hogy semmilyen ilyen jellegű kísérletet nem végzett el - picit erős tudományos kijelentéseket tenni. Nem szeretnél te olyan orvos kése alá feküdni, akinek nincs diplomája...
Miért, simán átnyergelhet ebbe az irányba, ki tiltja meg hogy ne ássa bele magát. Az intelligencia a lényeg csak...
Csak nehogy ez kiderüljön mert az újságíróknak felkopik az álla.
Mika János...Mika János marad...ahogy elnézem. Márcsak azért is, mert általa garantáltan Isten-tudat tagadása mentén folyik a diskurzus.
A lényeg, hogy félj. És aki fél az ugye várja, hogy valaki segitsen.Majd "ŐK" megmondják mi a megoldás!De addig FÉLJ! Igy irányitható vagy.Mindig volt van lesz valami amivel félelembe tartsanak.És mit csinál az ember?=vesz, költ, vásárol.Végtelenségig lehetne vitatkozni.
a fidesz féle migránsozás lényegét tökéletesen megfogtad. A global warming meg tudományos tény mint a relativitáselmélet, majd ha sikerül megcáfolni elvetik.
@@kangarht A klímavâltozás a tény, mégpedig ez is FOLYAMATOSAN, AMIÓTA CSAK VAN...
a jelenlegi klímánk ma vízkörzéses, azaz víz függő, s nem CO2 !!
Most az nyugati LNG-s metánszennyezès mindent borìt majd! az eddig visítozó
klimagretták nagyon HALLGATNAK (üvegházhatású metán a CO2 ~240-szeres többeletèt adja majd!)
@@rD-xr5nq sajnos nem tudsz érthetően fogalmazni. nem értem mit akarsz.
@@kangarht ....😎 látom, megragadtad a lényeget, soros klímahisztiseket nézd, azok minden nyerítése ÉRTHETŐBB! nemde?
100 000-ek követik a debilségük, látszik is!!😉
2022.09.10.
fejlesszünk MAGUNKRA, csak gazdasági kapcsolatara lépjünk a pénzeink ellopó, HELYREÁLLÍTÁSI részünk kétéve nyíltan visszatartó debil nyugatiakkal.
Miért is ??
itt a példa a brüsszelita betegségre »
Üdv! egy témát felvetnèk itt is előre!
LNG technológi rettenetes metán kibocsájtással jár, a zárt rendszerű vezetèkes gázét MESSZE meghaladva! Állítólag
tengeri szállítás, termináli átfejtés során a szállìtott mennyiség
10-15%- a légkőrbe jut, 240-szer "klímagyilkossabb"' mint a CO2. Kéne egy szakember, Miskolczy szinten legalább, mert !!! a
klímagretta 😵 kushad, debil zöldek sunnyognak!! 😉
&'
Ürge-Vorsatz Diána csoportos nobeldìjas is
HALLGAT 👆 erről!!
mit szóltok?!😷
Hazai szlugáik meg kiirtandók.
A Dansgaard-Oeschger események lokálisak, nem a globális hőmérsékletet mutatják.
en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event
Ezt a műsor vége felé ki is fejti a klimatológus muki, és Ubul is egyet ért vele.
@@attilagacsalyi5039 A D-O események regionálisak; egy-egy oszcillációs rendszerre (esetünkben az Észak-Atlantira) érvényesek. Az előadásban nem kívántam ezeket globálisnak feltüntetni (nagy hülyeség is lenne, amikor pl. az É-i és a D-i félteke hőtörténete piszkosul különbözik). CSAK példának hoztam arra, hogy a bioszféra ezeket a hőmérsékleti ugrásokat teljesen rutinszerűen vészeli át (ezekhez szokott).
Mi a globális hőmérséklet? Mert a trópusokon biztosan mindig más, mint a sarkkörön túl. Szerintem helyi átlaghőben kell gondolkodni, nem egy országonként összesített és átlagolt hőben.
@@istvanpesti5758 Ha MINDEN éghajlati övben konstans melegedés figyelhető meg, akkor az viszont már nem lokális...
Honnan tudják hogy az atmoszféra átlaghőmérséklete mi volt 1000 évvel ezelőtt?
Patkányfészkekből, mezőgazdasági, kereskedelmi feljegyzésekből.
@@sasz1049 Aha.Én olvastam hogy a vikingek a grönlandot azért nevezték annak mert zöld fűvel volt borított.Ebből nekem az jön le hogy voltak olyan időszakok mikor melegebb volt mint most nem is olyan régen.
@@Nomad-pz2tj izland és grönland neve felnlett cserélve a térképeken. Valójában a mostani izlandon voltak , ami a zúzmó miatt akkor is zöld volt és később jutottak el a mai grönlandra, ami meg jéggel borított. Az történt, hogy a neveket összecserélték később, ezt számos kutató bizonyította.
@@Nomad-pz2tj Középkori meleg időszak (a meteorológia-történetben "kis éghajlati optimum") i. sz. kb 800-1300. Amikor vége lett, 1300-1315 között pusztán Európában 15 év alatt 1,5 millió ember halt éhen csak a lehűlés miatt.
@@ubulfugedi4457 Ezek az időszakok akkor valószínűleg csillagászati okok miatt lehettek mert akkor még nem volt túlzott üvegházhatás(ilyenekre gondolok hogy napsütés erőssége csökkent vagy keringési távolság változott)
A két jósolt irányzat: 1. Megfagyunk. 2. Megsülünk.
Mindkét irányzat jelen van a valóságban is. Amerika nagyon hideg teleket él át az utóbbi években. Ezzel szemben Európa telei felmelegedtek.
Lehet, hogy az EU népe több széndioxidot és metánt bocsát ki, mint az amerikaiak.
450 ppm ! Borzalom. Persze, a Mars 900000 ppm-jéhez viszonyítva... Micsoda hőség lehet a Marson!
Akkor most van vagy nincs konszenzus ?
Igen, hát ez itt a probléma.
A tudomány mióta alapszik konszenzuson?
A tudomány megfigyeléseken és méréseken alapszik. Teljesen független attól, hogy mit tart valóságosnak a többség.
@@dallaszkorben Azért a megfigyelésen és mérésen kívül más is kell. Pl reprodukálni tudom-e az elméletem alapján a folyamatokat ?
A tudomány nem demokratikus. Szavazzuk meg, hogy mi okozza a klímaváltozást!
@@istvanpesti5758 ahogy "Bruno" a bècsi homosexuàlis mondta . "Mindig van egy akinek nem tetszik .....nem . Kettõ van minds g kettõ aki azt mondja hogy nem "
Ubul nagyon okos dolgokat mond!
Az első óra maga az előadás, utána már nem sok értelmes hangzik el
Dehogynem.
Fügedi Ubul sokkal meggyőzőbb volt, érdemes kiemelni hogy megemlítette a sokkal aggasztóbb és fontosabb természetvédelmi kérdéseket amiről a klímahiszti eltereli a figyelmet!
greta hisztizik, de azért a klímahiszti szót használni, mennyire primitív már?
Elég baj ha meggyőzött, ugyanis a klimatológiához a végzettségének kb. egy gramm köze nincs.
@@tesz-vesz1985 Ha nem hiszti, akkor mi az igazság? Megfagyunk, vagy megsülünk? Tudósok állították mindegyiket, nem Józsi, a kanász.
Ez a "K" mit ugat folyton bele.?!
57:43
Elvileg a földörténet kezdetén a légkörben alig volt O2, helyette viszont rengeteg CO2 volt. Na most ezt a rengeteg szenet visszajuttatnánk a légkörbe akkor valószínűleg kihalnánk!
Mindet nem igazán lehetne, másfelől a növények imádják, nem igazán jöhet össze hogy ne legyen elég oxigén, plusz előbb a fitoplanktonokat is ki kéne irtani. Namost ha eltűnne, akkor viszont tényleg kihalnánk, co2 nélkül eltűnnek a növények/éhenhalnak, plusz gyakorlatilag jéggé fagyna minden.
@@rigorm42 Igen, csak tudod a bibi az, hogy egyre több CO2 kibocsájtó van egyre kevesebb növényre...
@@TheLambdaTeam Globálisan pont hogy nő a zöldtakaró. Ettől még a létszám miatt lehet hogy több a co2 kibocsájtó, a nukleárisra történő áttérés lenne nyersanyag és egyéb szempontból (anyagilag) is ideális, de sajnos sok "zöld" támadja.
climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBZ0VvIiwiZXhwIjpudWxsLCJwdXIiOiJibG9iX2lkIn19--1cae6e9b6f88ccf66489771069b2b33ed2487ad5/change_in_leaf_area-768px.jpg?disposition=inline
@@rigorm42 Évente kb. akkora terület válik sivataggá, mint maga Magyarország. Kicsit nehéz elhinni ennek fényében, hogy éppen nőne a növénytakaró.
@@TheLambdaTeam Az erre linkelt eredeti nasa-s oldalt/cikket ahol nem egészen erről van szó, hanem a mérések szerint növekedő zöldtakaróról (tehát nem csak bemondásra) bezzeg ki kellett moderálni. Hát érdekes hozzállás, és egyben beszédes.
Vére már kimondatik!
Az első előadő álszkeptikussága és véleménye egyesenesen bicskanyitogató... Játszik a diagramokkal és nevekkel, de a legalapvetőbb dolgokat is képtelen észrevenni...
Egy szó. Gradiens...
A változás sebessége (is) az, ami problémás. Ha 1000 év alatt a hőmésréklet változik 2 fokot, azt letudja az evolúció és marad búza és élőhely is. Egy 8 mrd-os civilizáció, ahol százmilliók élnek olyan helyen, ami víz alá kerül és 50 év alatt emelkedik 2-3 fokot a hőmérséklet, ott bajok vannak...
Kb. az egyetlen érve ennek a zseninek az, hogy "volt már ilyen a Föld". Téééééééééééényleg...? Az nem tűnt fel ennek a zseninek, hogy nem ennyien éltek a Földön, nem volt civilizáció, de még igazából ember sem...
A Római Birodalom bukása kapcsán meg bedobja, hogy "az volt az ok, hogy Afriak és éghajlatváltoás". Kicsit vicces annak fényében, hogy alig 30 perce még arról beszélt ez a meg nem értett, hogy komplex rendszerek nem egy faktorosak. Esetleg a római haderő képessége, népesség korfa, gazdaság és a népvándorlás hatásait is megnézette volna...
Megáll az ész...
További kérdéseidre is szívesen válaszolok. Addig is köszönöm bizonyára értékes véleményedet.
segghülye vagy molnár
A Római Birodalom bukása kapcsán említett okot "egyebek között"-tel egészíti ki az előadó, h csak egy pontatlanságot említsek a kommentből ...
www.theguardian.com/business/2020/feb/28/new-cars-producing-more-carbon-dioxide-than-older-models
Gondolom az az alaptézise, hogy "há' de a dinók is milyen jól elvoltak..."
Az fel se merül benne, hogy ami a T-rexnek nem árt meg, azt nem biztos hogy a homo sapiens is túléli...
Kifejezetten nehéz és kellemetlen hallgatni Fügedi Ubult. :-(
Hallgassa Ceus Dianát! Mondjuk, szebb, mint Ubul.
A rovológiában a "tudományos konszenzus" egy maffiaszerű csoportosulás blöffje
vargagezairastortenesz.blogspot.com/2019/07/klara-nyomdokat-kovetve-ideje-nehany.html
Aki tud angolul, annak ajánlom ezt a videót (és a csatorna más videóit is). Nagyon részletesen elmagyarázza, hogy mik lesznek a klímaváltozás hatásai.
th-cam.com/video/VNgqv4yVyDw/w-d-xo.html
Nem azt magyarázza el hogy mi lesz, hanem azt, hogy mit gondolnak arról, hogy lesz. Lényeges különbség, mivel tévedés lehetősége a legjobb jóindulattal sem zárható ki.
@@mobracska --- A tévedés lehetősége teljesen ki van zárba, -- mivel száz meg száz milliárdnyi meg billiárdnyi gazdasági beruházás nyugszik ezen (és még néhány egyéb) az elméleten.
Al Gore, amerikai alelnök. két teljes ciklus alatt folyamatosan (és a legrészletesebben - és az elképzelhető legnagyobb "szenvedéllyel") magyarázta, hogy mik lesznek ennek a "klímaváltozásnak" (akkor még a nem annyira szerény "globális felmelegedést" használták csak) a hatásai, - nevezetesen, hogy 2015-re a Földön csak néhány hely marad az ember számra lakható, mint pl. az Antarktisz. Teljes komolysággal.
És a hordalék feltöltésnek mi a frász közve van ahhoz, hogy ez szinthez képest X méterrel fentebb jön a tenger globálisan...?
Tudod, a hordalék a tengerben rakódik le, a parthoz közel. Ami lerakódik, az a törmelékes üledék. A folyamatot üledékképződésnek hívják, és feltölti a tengert. Banglades partvonala a legutóbbi eljegesedés óta kb 400 km-t ment előre, miközben a tengerszint jelentősen ingadozott.
Akkor felvázolom az arányokat az óceán hőtágolásához és az oceán térfogatához és hidrosztatikai erőhöz képest.
Van egy tál vizünk, amibe beledobok egy homokszemet. Mennyivel emelkedik ettől a vízszint?
A lerakdóás senkit nem érdekel, amikor az óceán felmelegdése miatt a vízszint méteres nagyságrendben megy fel, amire még jön maga a víz térfogata...
No, akkor lassabban: a homoxemet nem a tál közepébe dobod, hogy lesüllyedjen az aljára, hanem a szélére teszed le. Mennyivel csökkenti így a víz felületét? A Gangesz-Brahmaputra rendszer ún. hordalékkúpja a vízszint alatt 2500 km-t nyúlik be az óceánba. (Amint ezt az imént írtam, ehhez jön a vízfelszín fölötti 400.) Így már érthető?
A teljes óceán térfogatához képest kerekítési hiba...
No, ezt így hagyjuk. Ez így tökéletes.
Egész érdekes előadás... LENNE, ha az előadó nem úgy beszélne (cuppogva, permanenesen megakadozva, összevissza mozogva a hangsúllyal) mint egy 3 éves jóllakott gyerek, iszonyatosan rontja a követhetőséget. Ezt kérem építő jellegű kritikának értelmezni, mert szvsz a hangtechnikussal kommunikálva megelőzhető lett volna.
Olyan ez mintha azzal kritizálnád az autószerelőt, mert rosszul főz. Mi köze az előadásmódnak a mondanivalóhoz? A jó szakemberek általában kevésbbé tapasztalt oktatók/előadók, mert az idejüket munkával töltik, nem előadással.
@@mobracska erre mondjàk hogy szuszogós
az idiotizmus végtelen
Végre egy szakértő!