Conversación con Josep Maria Montaner
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ก.ย. 2024
- Entrevista-conversación con Josep María Montaner
Interlocutores: Miguel Ángel Damián Sanz, Daniel Dávila Romano y Leonardo Tamargo Niebla
Fecha: 21 de diciembre de 2013
Lugar: biblioteca propia de J.M. Montaner
Grabación: Enrique Rollón Escudero
Edición: Enrique Rollón Escudero
Organiza: Asociación Temenos (www.asociaciontemenos.org)
Encontré muy interesante su plática y me ha puesto a pensar en varias cuestiones sobretodo de los conceptos que es lo que más se me dificulta. Gracias también por las recomendaciones literarias que hacen. Muy bien. Un saludo.
Muy interesante. Mucho rodeo en los planteos.
VAMOS COLON
Ante todo, como estudiante de arquitectura, opinaré desde el respeto absoluto a vuestra labor, que me parece interesante y desinteresada.
Me parece un error el planteamiento general que os preocupa a Temenos. Este interés hacia la "teoría científica" de la arquitectura, erizando el rizo para profundizar dicha conceptualización, acaba generando un discurso vacío de palabras grandilocuentes. Replantearse la teoria es un buen punto, pero revolcarse en esta temática convierte vuestra labor en una especialización. Es paradójico pues, que a través de la Teoria, acabéis en el terreno de lo Específico.
La arquitectura, por suerte, no es ciencia. No encontraréis respuestas absolutas a lo que preguntáis. Por supuesto que hay arquitectura más buena que otra, pero todo es planteable según el caso, el sitio, el uso o incluso la opinión de quienes utiltizarán la arquitectura. Quizá la racionalidad, seguramente incluso el moral, y alguna educación religiosa de por medio, os haya influido en este pensamiento obstinado en busca de la teorización teorizada.
Obviar el subjetivismo y el sujeto es otro error. Los arquitectos, por muy inteligenetes y cultos que seamos, acabamos siendo humanos, y por tanto sujetivos inconscientemente. La arquitectura no son palabras y libros, tambien son personas y vida. Incluso un respetado teórico como Montaner os ha respondido con cierta estupefacción a vuestra búsqueda exhaustiva y analítica de sus textos, que son numerosos.
La racionalidad por supuesto que forma parte de la labor del arquitecto. Pero tambien la humanización, que me parece que os falta, de los conceptos. Por ello vuestro discurso es poco digerible para muchos. Por ser alejado a la arquitectura, perdido en la nada.
Aún así felicitaros, al final en la vida uno hace lo que le llene. Si os llena esta actitud ante la arquitectura y el conocimiento, no hay nada más que objetar y animaros a seguir adelante. Pero repensad que camino estáis haciendo. Quién sabe si la sociedad se está perdiendo a buenos arquitectos que tienen el riesgo de perderse en el mundo atrayente de la filosofia.
Estimado Eugeni,
gracias por el comentario. Probablemente no sea ésta la vía más adecuada para desarrollar las ideas que comentas; no obstante trataré de comentarte varios puntos:
1. No defendemos que la teoría de la arquitectura (aún en sentido específico y no general) sea susceptible de ser ciencia. Yo planteé eso en una conferencia hace un año, pero lo descarté porque la teoría específica no es susceptible de producir un cierre de contenidos y verdades. Me vas a perdonar por el comentario de ahora: sé que utilizo conceptos flosóficos poco conocidos o mejor, mal conocidos, pero la realidad es que las ideas filosóficas invaden los escritos de todos; lo sepan o no, y el problema es precisamente no ya creer que no se tiene una filosofía, sino ejercer una mala filosofía, una filosofía indefinida o espiritualista, por ejemplo; o un un materialismo fisicalista, que sería otro caso. Es decir, utilizamos conceptos e ideas precisos, esa es la premisa, para poder enterndernos. Por supuesto que sabemos que a muchos no le interesarán, como tampoco interesan los textos de Christopher Alexander o Nikos Salingaros, pero eso es problema de cada uno. Si quieres que desarrolle este asunto (que defendemos que la teoría no es ciencia ni puede serlo y que sólo proponemos que se apliquen ciertos conocimientos de ciertas ciencias reconocidas como tales al estudio de la arquitectura) en otro lugar, que ya buscaríamos, estaré encantado. De momento, valga esto para precisar.
2. Hay algo de cierto en lo que dices de que esta entrevista puede resultar (para alguien que esté fuera de lo que se está haciendo de hecho en Temenos) una repetición respecto de mi conferencia en la ETSAM. Digo que en parte es cierto porque esta conferencia se concibió para tantear lo que Montaner tuviera que decir de la propuesta y por tanto ésta tuvo que exponerse en las propias preguntas, cuando no había llegado a Josep María por otras vías. Sin embargo, hay cuestiones que parecen menores que muestran cambios en el proyecto entre este acto y el de la charla del año pasado, lo que muestra simplemente que estamos encontrando el punto, que reconocemos las dificultades y que tratamos de resolver los problemas retractandonos en lo necesrio.
3. Nuestro proyecto, al igual que el de Nikos Salíngaros es interpretado como una negación de la libertad del arquitecto en su faceta humana, pero esto no es cierto. El arquitecto puede hacer exactamente lo que le parezca, aquí, único que pretendemos es poder ofrecer una serie de conceptos claros (más allá de la "radicalidad", el "orden", la "geometría", el "tipo", etc. que, sintiendolo mucho son claramente poco claros y distintos. sin ir más lejos, Moneo, en su famoso artículos sobre el tipo "On typology" empieza haciendo aseveraciones que para todo aquel que sepa que el tipo es un concepto "sincategoremático", lo que dice es poco menos que nada, no dice nada en absoluto a pesar de que pueda parecer lo contrario, sí, lo siento por el palabro, pero es necesario en este contexto para criticar la desorientación de don Rafael). Del mismo modo, "lo humano", la "humanidad" son conceptos que no se sabe a qué se refieren, ¿qué quieres decir con ello?
4. Y esto confieso que me cabrea: NUNCA HEMOS DICHO QUE LA ARQUITECTURA SEA CIENCIA, es más, mi conferencia del año pasado empezó diciendo: "la arquitectura no es ciencia", por lo que no entiendo lo que dices: "La arquitectura, por suerte, no es ciencia. No encontraréis respuestas absolutas a lo que preguntáis" porque por semejanza podría decirte: "las sociedad, por suerte, no es ciencia. No encontrarás verdades absolutas..." lo que se dice, por semejanza, es que podría caber la Sociología no que la sociedad sea ciencia; e insisto, esto es algo que, como tal lo hemos descartado, no defendemos el estatuto científico ni de la teoría de la arquitectura, pero sí la necesidad de acudir, en ciertos casos a las verdades científicas. En cualquier caso, cometes el error de confundir una técnica con una ciencia, eso es habitual. Que conste, no estoy intentando ofenderte, sino tratando de defender nuestra tesis frente a tus comentarios.
5. Termino. Supongo que sabes que hay estudios neurobiológicos de la percepctión del espacio (nosotros manejamos bastantes ultimamente). En ellos, se estudia, tratando de eliminar las diferencias individuales, cómo perciben los usuarios los espacios y sus dintornos atendiendo a ciertos cambios de características: color, luz, geometría. Son estudios científicos no ya porque lo hagan neurobiólogos sino porque en ellos, en las técnicas que utilizan, el sujeto que interviene queda anulado (en sus características específicas: altura personal, defectos de visión, etc). ¿Acaso que un estudio de este tipo diga que es falso lo que dice Neufert sobre la influencia del contraste de los colores en la percepción del tamaño de la sala es algo no humano? ¿Qué hay más humano que explicar las características exactas por las cuales los sujetos percibimos más o menos alto o largo o ancho una sala? ¿por el hecho de que se demuestre con técnicas y ooperaciones segregadas de la individualidad operatoria implica que no son "humanos"?
P.S. (con tono de guasa): la sociedad no necesita más arquitectos (¿no?), teóricos de la arquitectura está por ver, hay muy pocos y muy malos, desde nuestro punto de vista. Dicho esto, muchos de los participantes de Temenos van a proyectar edificios fantásticos, alguno ha trabajado en estudios de prestigio y no creo que sean labores que tengan que permanecer estancas
P.S.2 Esta segunda fase: la de explicar, por ejemplo el tema de la percepción del espacio es el tema de mi futura tesis, así que hará que esperar un tiempo para que salga a la luz. No obstante en breve saldrá otra conferencia en Valladolid explicando algo.
Dicho esto, te agradezco, agradecemos, tus comentarios, a pesar de que los considero desorientados, como te he intentado justificar. Si crees, no obstante, que estamos nosotros equivocados o que la explicación no ha sido clara, estaremos encantados de responder ampliamente a lo que nos plantees.
Eso sí, te agradeceremos que nos escribas a los correos electrónicos de la asociación o al mío propio:
daniel.davila.romano@gmail.com
administracion@asociaciontemenos.org
Disculpa la escritura rápida, espero que los contenidos hayan quedado claros.
Un saludo
Daniel Dávila
Madrid