Le code de la conscience | Stanislas Dehaene | TEDxMarseille
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 พ.ค. 2024
- Le psychologue cognitiviste et neuroscientifique français Stanislas Dehaene nous présente, lors du TEDxMarseille 2017, le code de la conscience. Ancien élève de l’École normale supérieure et docteur en psychologie cognitive, Stanislas Dehaene est nommé en 2005 professeur au Collège de France, sur la chaire nouvellement créée de Psychologie Cognitive Expérimentale, après avoir occupé pendant près de dix ans la fonction de directeur de recherches à l’INSERM.
Ses recherches visent à élucider les bases cérébrales des opérations les plus fondamentales du cerveau humain : lecture, calcul, raisonnement, prise de conscience. Ses travaux ont été récompensés par plusieurs prix. Membre de l’Académie des Sciences (2005), de l’Académie Pontificale des Sciences (2008) et associé étranger de la National Academy of Sciences (2010), il est l’auteur de La bosse des maths (1997), Le cerveau en action (1997), Les neurones de la lecture (2007), Apprendre à lire (2011) et Le Code de la Conscience (2014). Ses travaux ont été récompensés notamment par le Dr A.H. Heineken Prize for Cognitive Science (2008)
et le Brain Prize (2014). This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx
Quelle absolue merveille que l'etre humain.
Je suis mon cerveau, que ça fait mal au cœur d entendre ça... Se connaître,se reconnaitre est bien plus beau. Et heureusement...
Certains ont besoin de "voir pour croire". Tres bien , cest absolument intéressant. La conscience spirituelle par exemple, s'exprime de façon toute différente. Or nous sommes un tout, selon mon avis propre.
Merci beaucoup.
Merci pour votre travail mais il faut faire attention...
passionnant
Merci
J'aime bien
intéressant mais trop superficiel, vivement la reprise des cours au Collège de France avec leurs détails sur les expériences, les hypothèses, les conclusions
faut lire son bouquin, le code de la conscience, les références sur les expériences sont multiples et servent au propos du livre justement.
Enfin l'infiniment compliqué est pénétrable et commence à devenir accessible.Vive les neurosciences.
je n'ai pas assez de connaissances pour me prononcer. cependant je pense que beaucoup de monde ici rejette cette théorie car elle est difficile a accepter. j'ai vu bon nombre de vidéo expliquant le contraire de ci dessus MAIS je ne mets aucune de ces deux théorie en avant sur l'autre. à mon sens elles sont toutes deux tout au temps plausible. réfléchir a ce qui constitue notre monde c'est beau, et on aimerait tous découvrir une vérité profonde. Dalleur, c'est peu être le cas ! mais il faut aussi se préparer a accepter une réalité bien plus froide, et purement mécanique. c'est plausible, le rejeter parce que vous n'aimez pas cela ou parce qu'une autre idée vous enchante plus est un peu atif.
comme dit plus haut, j'estime ces deux idée et crois au temps en l'une qu'en l'autre, elles sont toute deux composée d'un bel argumentaire, mais aucune ne peut prédominer sur l'autre. n'oubliez pas que vos perceptions son trop limitées pour que vous puissiez leur faire confiance. le monde est constitué de choses que l'on ne peut appréhender. il faut arrêter de se sur estimer. n'affirmez rien vous ne savez rien. cette dernière phrase s'adresse évidement aux commentaires concernés. certain donne simplement un avis, sans affirmer justement.
Aquest home és el puto amo
Belle hypothèse pour l'homme et le bison de Lascaux.
Le problème c'est qu'on n'a pas la même définition du concept de conscience; ce dont parle ce neuroscientifique je l'appellerais perception et non conscience. La conscience est ce qui fait que je suis moi, ici et maintenant, et pas quelqu'un d'autre ou un animal, ailleurs ou à une autre époque. En se limitant à penser que notre conscience n'est que le produit du cerveau et de mécanisme intrinsèque à sa matière, on arrive à des espérances farfelues et égotiques chez des gens qui vont dépenser des sommes d'argent folles pour se faire cryogéniser et télécharger leurs mémoires en espérant être ressuscités dans quelques années grâce aux progrès de la science. Sorte de paradigme zombie ou Frankenstein.
C'est une vision très mécanique du fonctionnement humain. Certes, si vous coupez certaines fonctions du cerveau, vous ne pouvez plus percevoir normalement. Il en est déduit hâtivement que la conscience dépend de ces mêmes fonctions. Cependant, ce n'est que l'outil de perception qui est abîmé, en aucun cas la conscience. Personne n'a jamais trouvé le siège de la conscience. Sans la conscience, rien n'existe et pourtant, elle n'a aucune qualité objective. Cette description froide nous décrit comme étant simplement un corp/mental séparé les uns des autres voué à la destruction. mais nous sommes bien plus que cela. La mécanique quantique tend à nous le prouver : superposition des états, intrication quantique, phénomène onde corpuscule...
Il y a en nous quelque chose de bien plus profond. Heureusement.
Attention avec le Charabia quantique employé, à ce stade des recherches la physique quantique ne prouve absolument rien quand au fonctionnement de la conscience, bien que passionnante à étudier avec rigueur dans le cadre de la physique. D'ailleurs en passant la dualité n'est plus vraiment d'actualité depuis la théorie quantique des champs. Et prudence, moult charlatans voudraient vous vendre du rêve (et des bouquins) en prétendant qu'avec l'aide de la physique quantique vous pouvez modeler votre réalité et autres bizarreries...
@@GautsLauren le phénomène quantique onde/corpuscule est un fait scientifique et non un charabia.
L'observateur, autrement dit la conscience a une influence sur la matière. Ce n'est pas une croyance ou une opinion.
La conscience n'est pas le résultat d'un processus chimique et électrique situé dans le cerveau voué à la disparition. La science n'a jamais trouvé le siège de la conscience comme étant un organe. Ouvrez vous simplement à cette possibilité. À ce jour, de plus en plus de scientifiques sortent du paradigme matérialiste. Les plus grandes avancées ont été découvertes par des personnes qui sont sorties du champ du connu. De plus, il n'y a pas besoin d'attendre confortablement des résultats scientifiques, regardez simplement votre propre expérience.
Platon, Aristote, Spinoza, Berkeley, et bien d'autres avaient bien compris que le monde que nous percevons par le prisme du corps/mental était bien plus
vaste que le résultat de nos perceptions.
@@gac5171 bien que votre commentaire date de 5mois, ce fut un plaisir de vous lire.. Sinn pourriez vous proposer une lecture, un livre !!
Vous donnez des propriétés à la physique quantique qui n’existent pas, et ne sont décrit par aucun scientifique.
Aucun n’a jamais dit ce que vous dites sur la pensée. Vu que ça n’a jamais été étudié pour ça.
A elles seules, les réponses que votre commentaire initial a suscitées semblent montrer que ce n'est pas du côté de la mécanique quantique que se trouvent les objections à une "explication" purement physicaliste de "la conscience".
Même si telles qu'elles sont formulées ici, elles ne pèsent pas lourd.
La physique quantique, même si elle fait intervenir le sujet observateur, se cantonne malgré tout à un description OBJECTIVE de ce qui est observé.
Or c'est le phénomène de la conscience comme expérience SUBJECTIVE (cf. ce qu'on appelle les "qualia"), par définition donc hors du champ d'investigation de toute démarche scientifique, dont l'objectivité est la condition même de son efficacité dès lors qu'on veut rester dans un discours rationnel, et non tendant vers un mysticisme quelconque,
qui me paraît pointer le plus radicalement les limites: les insuffisances d'une "explication" de la conscience par les neurosciences.
Tant de spécialistes dans les commentaires ! À l'avenir, partez du principe que l'expert en sait plus que vous, ça vous évitera de dire des bêtises.
pelo amor de deus, uma legenda em inglês ou espanhol ou pt
Un neuro montre des images pour essayer de nous faire comprendre que c'est le cerveau qui decrete la conscience, un autre neuro au Canada se base sur le meme principe pour dire le contraire. Difficile de trancher a mon avis....
Donnez vos sources.
Si vs pouvez nous en dire plus!!!
Bonjour
Plus la science comprend le cerveau et son fonctionnement, plus on doit admettre que le cerveau (inclus sa conscience) est une "machine biologique". Dans ce développement scientifique, que reste-t-il pour le concept de l'âme et indirectement, pour les religions et leurs avenirs ?
Ce chercheur confond perceptions et conscience de soi
Il ne le dit pas dans cette conférence, mais ce qu'il nomme conscience est plus précisément ce que l'on nomme la "conscience d'accès", qu'il différencie de la perception. Il dit en effet que les mécanisme de perception sont inconscients et que leur produits ne sont pas forcément conscient. Il ne prétend pas étudier la conscience phénoménale.
Math Science, aucun changement sur le fond, mais sur la forme une grande différence puisque la volonté du créateur concernant l' humain serait présente en totalité dans le cerveau limbique, ce qui pour un chrétien reviendrait à considérer que le cerveau limbique soit cette âme dont parle sa religion. Mais la science actuelle n' en est pas encore là, il n' y a encore que moi qui le dise. La conscience présente chez l' humain et qui le différencie des autres animaux n' est pas un processus naturel et a une cause physique. Les deux cerveaux de l' humain ne peuvent plus communiquer et donc travailler ensemble. Le cerveau limbique n' y peut rien et ce manque de communication induit des risques quant à la survie de l' espèce. L' activation d' une conscience capable de penser en plus des deux cerveaux a été déclenchée afin que celle-ci puisse déterminer l'origine du problème et pallier les conséquences inhérentes à l' impossibilité des deux cerveaux de communiquer. L' autre cerveau, stupidement appelé "cognitif" s' est mis à gérer des fonctions qui n' étaient pas de son ressort au départ et pour lesquelles il n' a ni les capacités ni les connaissances. La principale de ces fonctions concerne l' amour qui n' est géré au départ que par le limbique et qui sert, entre autre, à sélectionner les personnes susceptibles de participer à la meilleure procréation possible en vue du meilleur développement possible de l' espèce humaine. Sauf que le "cognitif" , qui est en fait le cerveau qui gère l' adaptation à tout ce qui peut être considéré comme un environnement qui peut évoluer, le plus souvent se permet d' interdire à la conscience un amour que le limbique a généré, le considérant simplement comme étant potentiellement dangereux. L' amour a pratiquement disparu du radar humain, même si ça n' a jamais été brillant, mais ça s' aggrave à grande vitesse. l' amour tel qu' il a été pensé n' est présent que chez 0,2% des couples. La procréation est donc devenue pratiquement aléatoire, ce qui abaisse le niveau des nouvelles générations, les statistiques même le montrent, dans les conditions actuelles il n' y aura pas de nouvel Einstein. La psychanalyse, depuis qu' elle a dit la présence d' un inconscient, n' a pas avancé d' un pas, pire, les stupidités énoncées par Freud ont encore des adeptes. Le "mal" n' est pas une fatalité induite par un diable imaginaire mais un message du limbique lui-même à l' adresse de la conscience afin qu' elle comprenne que quelque chose ne va pas et qu' elle fasse son possible pour corriger ce qui ne va pas. Un grand amour rend naturellement "bon" , c' est aussi un message du limbique pour mieux matérialiser ce qui ne va pas. Le brave Jésus, un humain comme les autres, s' est retrouvé dans ce cas, et même s' il n' a pas absolument tout compris, son message est clair puisqu' il n' a parlé que d' amour. D' autres humains moins "bons" ont utilisé son aura pour créer une religion, certes pas trop mauvaise, mais qui n' apporte aucune solution. La volonté ne suffit pas à devenir "bon" naturellement, seul l' amour le permet, à condition de pouvoir aimer les personnes concernées, ce qui est de moins en moins possible. Le cerveau limbique de chaque humain envoie à la conscience, nous, des tas d' informations capitales qu' aucune conscience ne capte, ne sachant pas que ce soit des informations. Le limbique gère le corps, et donc ce corps nous parle. Tout cancer, par exemple, n' est qu' un message à l' adresse de la conscience, et c' est l' absence de lecture de ce message qui en fait une maladie. Lire le message et tenir compte de son contenu permet de guérir aussitôt. Mais c' est trop simple, il y a dix ans on m' a agoni d' injures, traité de charlatan alors que je proposais une méthode gratuite et sans danger. Résultat, personne n' a essayé. Pas facile d' aider son prochain et de faire des miracles de nos jours, c' est bien la preuve que les gens sont plus cons que du temps de Jésus.
patrice delestre Mince... J'étais intéressé par tes propos jusqu'à ce que tu parles de soigner le cancer simplement en écoutant son corps... Le cancer est causé par tout un tas de trucs, les medicaments, le soleil, les pesticides, la cigarette etc... Pas toujours un rapport avec un éventuel message du corps...
Mais sinon t'as vraiment de belles idées, sans que je les partage, mais j'admire ta vision des choses. Si t'as vraiment cette vision j'imagine que tu es heureux
@@pierre-marcshinkaretzky8851 nn c'est un manipulateur
par contre, ce n'est pas la conscience qui est manipulée ici mais des perceptions non ? je veux bien que la conscience soit le résultat de la complexité du cerveau, mais celons moi cela n'a rien a voire avec des illusions d’optiques, ou alors j'ai mal compris. au quel cas je suis ouverte à n'importe quelle explication bien argumentée.
Oui mais c'est quoi la conscience sinon des perceptions reconstruites ?
did the neuron get activated because i got conscious or because i got conscious it got activated?
Both I guess
Nourdine
Actually it gets activated before you get conscious
почему 'этого человека до сих пор не пригласили на глобальный TED, чтобы популяризовать его идеи
C'est dense !
Et si les points jaunes ne disparaissent pas
Il l'a dit c'est reproductible donc ca va marcher pour tout le monde sauf pathologie particuliere
je pense que dans la video ça ne s'affiche pas assez longtemps sans interruption d'image
@@energytrail315 oui je pense aussi
Mk ultra / Mega brain
Malheureusement, le materialisme, triomphant au siecle dernier, est en perte de vitesse de nos jours, et ce sont surtout les neurosciences qui mettent en doute les bases memes du materialisme. A la conclusion de ce chercheur: vous etes votre cerveau, il y a quantité de données qui affirment juste le contraire: vous n’etes pas votre cerveau!Le cerveau est l’equivalent du poste tv par exemple, mais le programme qui se deroule est autre chose. le poste est necessaire, mais ne peut suffire à expliquer le programme.
C'est intéressant, quels chercheurs l’affirment ? Il y bien une différence entre les composants d'un ordinateurs et les programmes qu'ils supportent, entre les humains et les phénomènes culturels ou entre les molécules d'eau et les courants marins. Il s'agit dans ces cas d'émergence faible.
L'émergence forte est un concept purement spéculatif pour le moment, et très peu fécond scientifiquement. La preuve du contraire serait une découverte de très grande importance.
Je suis chercheur en Sciences Cognitives et ce n'est pas du tout ce que Stanislas Dehaene dit ni pense.
remballez vos dogmes retournez vous palucher sur des videos mystiques à grand renfort de NDE télépathie etc.
@@chibrax54 merci allons jetter un oeil ..
Désolée de pleuvoir sur cette parade de certitudes mais 1) on ne regarde pas forcément les chevaux mais le gros pion rouge que vient -il faire là? 2) je lis viol ou meurtre, je ne bouge pas d'une oreille, ce sont d'autres paramètres qui me font réagir. 3) certains aspects de notre cerveau sont en effet réductibles, maintenant faites moi l'équivalent de la 9ieme de beethoven (pas l'électrocutro bouillie que l'on nous vend sur I la tune, ou l'ennemi de baudelaire et je serais peut être plus perplexe. Descartes n'est pas une référence pour les vivants mais pour un monde stéréotypé de machines basé sur une civilisation matérialiste de cyborg, parfait il met dans le mille. Comme le capitalisme mourant se gobergerait si tout cela était aussi simple. La seule chose que vous pouvez faire aujourd'hui c'est vous mettre en danger avec une AI que vous possédez comme une boîte d'allumette dans les mains d'un enfant de 3 ans. Un peu de méditation sur le sens de "l'êtreté" vous ferait le plus grand bien.
Biocentrisme
Il parle trop vite, il ne laisse pas le temps pour que l'information résonne à l'intérieur. Pourtant on parle bien du cerveau !
Moi je l’ai mis en vitesse x2, c’etait trop long, faut juste entraîner votre cerveau ...
ENCRORE FAUDRAIT IL DÉMONTRER QUE LES PLUS SÉRIEUSES NDE SONT DES HALLUCINATIONS CÉRÉBRAUX ... QUELLE ORGEUIL PUANT !!!!!!!
C’est prouvé, regarder ses autres conférences ou lisez ses livres et ses publications.
ce qui est subjectif n'a rien à voir avec une explication objective " notre cerveau nous donne à voir" quel est ce "nous" ? cette conférence est ridicule !
Je suis étonné de voir le nombre de pouce vert pour cette vidéo pourtant ce chercheur dit n'importe quoi. Un chercheur sûr de lui. Lamentable.
Il confond la conscience et la manifestation de la conscience. En d'autres termes , la présence du flux sanguin dans un groupe de neurone montre une activité de ce groupe où la conscience se manifeste, c'est tout rien d'autres. Donc grosse confusion. La science actuelle ne sait pas définir la conscience . Elle ne peut que constater les endroits du cerveau où elle se manifeste.
C'est rigolo, car il dit que la science a percé le mystère, mais en fait rien du tout. Il ne peut que présenter les clichés de l'imagerie des flux sanguins. On est très très loin du début de la compréhension de ce qui se passe dans le cerveau. C'est tout.
Ils cherchent quelque chose qu'ils ne savent même pas définir en termes clairs, comme les physiciens cherchent l'énergie "racine" de ce qui est. MDR, ils ne verrons jamais rien qu'une "vis sans fin" car ce qu'ils voudraient réduire en termes compréhensibles pour le cerveau humain n'est pas dans cette dimension . On ne peut pas imaginer une vitesse plus rapide que la lumière et pourtant une simple pensée est déjà au delà de cette limite. Bon, deja un malheureux virus résiste à tous ces egos dilatés alors la conscience!!! soyez un peu scientifiques les mecs, vous ne savez RIEN ou presque et stop avec Descartes, rien qu' avec sa théorie des animaux machine et son dualisme, on devrait prendre un certain recul salutaire sur les erreurs funestes dont nos incertitudes sont capables. ET d'ailleurs n'a t il pas :"soumettez tout au doute" et pour une fois il n'avait pas tord. je suis d'accord avec vous aabb!
Mais c'est quoi la conscience, sinon une reconstruction des infos inconscientes qui parviennent à notre cerveau? Une interprétation des longueurs d'onde, des ondes sonores, etc... qu'est ce que la conscience sinon un filtre qui nous fait percevoir et ressentir la réalité de cette manière? Qu'est ce que tu veux que ce soit de plus que ça ?
Main dans la poche ! Euh..Citation de Descartes...Et ben ! Du blabla de cognitivistes qui a un EGO à la taille de sa dialectique...Et dire qu'on lui donne des millions d'euros (argent de l'état) pour jouer à mieux nous connaitre !
T'aurais des arguments fondés et constructifs ? Parce que à part l'attaquer personnellement là, tu sers pas à grand chose :/
TOUT À FAIT !!
c"est des conneries