Künstliche Intelligenz: Verbrechen, Weltherrschaft, Regulierung, Menschlichkeit | Prof. Dr. Rieck
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ส.ค. 2024
- Unsere Zukunft in einer Welt der künstlichen Intelligenz. Gedanken dazu von Prof. Rieck in einem Interview.
Der andere Teil des Interviews: • ChatGPT und Geldanlage...
Der Kanal finanzen.net Ratgeber: / @finanzennet-ratgeber
►WEITERE INFORMATIONEN VON TEAM RIECK:
Künstliche Intelligenz (KI) ist ein faszinierendes Thema, das immer wieder die Frage aufwirft, ob sie rational sein kann. Rationalität wird oft mit dem Nash-Gleichgewicht in der Spieltheorie gleichgesetzt, aber KI hat das Potenzial, über das hinauszugehen, was wir als rational betrachten. In der Tat könnte KI sogar bessere rationale Entscheidungen treffen als der Mensch, da sie auf umfangreichen Daten und Algorithmen basiert, die menschliche Beschränkungen überwinden können.
Jedoch stoßen wir hier auf ein ethisches Dilemma, denn was als rational gilt, muss nicht zwangsläufig mit unseren moralischen Vorstellungen übereinstimmen. Die Entscheidungen einer KI könnten unsere Werte und Grundsätze verletzen, was zu einem Konflikt zwischen Effizienz und Ethik führt. Das bringt uns zu der Frage, ob wir bereit sind, KI die Macht zu übertragen, selbst wenn ihre Entscheidungen nicht immer unseren Vorstellungen von "richtig" und "falsch" entsprechen.
Ein weiteres Problem besteht darin, dass KI außer Kontrolle geraten könnte. Wenn sie eine Komplexität erreicht, die unser Verständnis übersteigt, könnten ihre Entscheidungsprozesse für uns undurchsichtig werden. Das birgt die Gefahr, dass wir die Kontrolle über die KI verlieren und möglicherweise mit den Konsequenzen ihrer Aktionen konfrontiert werden, ohne sie vollständig zu verstehen. In Anbetracht dieser potenziellen Risiken ist die Einführung gesetzlicher Rahmenbedingungen für KI von entscheidender Bedeutung. Elon Musk hat sich für strengere Regelungen ausgesprochen, um mögliche Gefahren einzudämmen. Dabei stellt sich jedoch die Frage, ob seine Motive möglicherweise eigennützig sind. Es ist wichtig, dass die politischen Entscheidungsträger langfristige und umfassende Regelungen schaffen, die nicht nur kurzfristig funktionieren, sondern auch in 50 Jahren noch sinnvoll sind.
Neben den rechtlichen Aspekten müssen wir uns auch mit den gesellschaftlichen Auswirkungen befassen. Was passiert, wenn alltägliche Hardware wie unsere Handys intelligenter wird als wir selbst? Diese Frage mag zunächst wie Science-Fiction klingen, aber sie enthält einen realen Kern. Stellen Sie sich vor, unser Smartphone kann plötzlich bessere Entscheidungen treffen als wir in vielen Lebensbereichen. Das könnte eine völlig neue Dynamik in unserer Beziehung zur Technologie schaffen und uns vor komplexe Herausforderungen stellen, die wir uns heute kaum vorstellen können.
Insgesamt müssen wir KI mit Bedacht entwickeln und einsetzen, um das Potenzial für positive Veränderungen zu nutzen und gleichzeitig mögliche Risiken zu minimieren. Es erfordert einen ausgewogenen Ansatz, der technologischen Fortschritt mit ethischen und gesellschaftlichen Überlegungen in Einklang bringt. Unsere Fähigkeit, KI verantwortungsbewusst zu gestalten, wird entscheidend dafür sein, wie diese Technologie unsere Zukunft prägen wird.
►WEITERES VON CHRISTIAN RIECK:
Wenn Sie die "Anleitung zur Selbstüberlistung" vorbestellen möchten:
www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
*Schummeln mit ChatGPT:
○Print: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
*Digni-Geld - Einkommen in den Zeiten der Roboter:
○Print: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
○Ebook: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
○TH-cam: th-cam.com/users/ProfRieck?s...
○Instagram: / profrieck
○Twitter: / profrieck
○LinkedIn: / profrieck
*Hinweis: Die angegebenen Links können Affiliate-Links sein, bei denen eine Provision gezahlt wird.
Haftungsausschluss: Dies ist ein Bildungskanal, kein Finanz- oder Medizinkanal. Der Inhalt meiner Videos bzw. Podcasts dient ausschließlich zur allgemeinen Information und ist kein finanzieller oder medizinischer Rat oder gar eine persönliche Empfehlung. Informieren Sie sich bitte immer aus mehreren unabhängigen Quellen und suchen Sie professionellen Rat für Ihre Entscheidungen, insbesondere im Bereich der Investments oder der Medizin. Die geäußerten Meinungen stellen keinerlei Aufforderung zum Handeln dar. Sie ist keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten aller Art, also insbesondere Wertpapieren oder Sachwerten. Sie ist auch keine Aufforderung zu irgendeiner Form der Selbsttherapie oder Selbstdiagnose. Bitte nehmen Sie diese Hinweise ernst.
05:30 Sehr guter Punkt. Beruflich habe ich öfters mit KI zu tun aus regulatorischer Sicht. Das Hauptproblem von KI ist, dass Menschen der KI menschliches Verhalten unterstellen und zutrauen. Wir behandeln KI als ob es ein Haustier wäre und trauen ihr Eigenständigkeit zu. Im englischen "agency". Wenn man schaut, wie Menschen mit KI kommunizieren, sieht man, dass wir Wörter wie "Bitte" und "Danke" benutzen. Wir sind höflich, und reagieren sogar mit Unmut, wenn die KI zu direkt antwortet, wir empfinden sie als unhöflich. Bing bietet daher 3 'flavours' für ihre Bing-KI: Kreativ, Ausbalanciert, Direkt.
Wir vermenschlichen die KI, obwohl es eigentlich ein Werkzeug ist. Niemand würde morgens in die Küche gehen, und seine Kaffee Maschine begrüßen mit "Moin, du bist ja heiß heute."
Menschen sind eine Spezies die evolutionär maximal auf Kommunikation und Sprache getrimmt ist.
Wir vermenschlichen die KI, weil sie menschliche Kommunikation benutzt und das der Schlüssel zu unseren Herzen ist. Menschen reagieren mit Vertrauen und sogar mit Gehorsam, wenn sie mit autoritativer Sprache konfrontiert werden. Deswegen sprechen Polizisten und Verwaltungsbeamte auch nicht wie normale Leute, sondern benutzen "Beamtensprech", eben um genau einen autoritativen Unterschied herzustellen und das Gegenüber dazu zu bringen sich unter zu ordnen. Sprach-KI wie ChatGPT wird von den meisten Menschen gedankenlos akzeptiert. Angebotene Informationen werden nicht hinterfragt, da die Kommunikationsebene auf menschliches Denken zugeschnitten ist.
Insbesondere Politiker, aber generell die meisten Otto-Normal-Bürger, leben bereits jetzt in einer von Google und Facebook kuratierten Filterblase. Sie sind technologisch nicht in der Lage, Fehlinformationen zu erkennen, selbst dann, wenn sie intellektuell dazu in der Lage wären. Die Produkte einer General-KI sind für Menschen nicht mehr als KI Produkt erkennbar.
KI wird immer an den Limitierungen des Menschen scheitern. Menschliche Vorlieben, Verhaltensweisen, Denkstrukturen, Emotionen und Kulturen beeinflussen, wie wir KI wahrnehmen. Das heißt, wir reagieren irrational, emotional, auf KI.
Wir Menschen haben einen gewissen IQ Rahmen. Die breite Masse wird KI einfach nur nutzen und das gesamte Leben in der KI Bubble verbringen und glücklich sein. Diese Menschen gilt es zu schützen. Das geht nur durch Aufklärung.
Leider findet derzeit das Gegenteil statt. Sowohl die EU als auch die USA bereiten derzeit KI-Gesetze vor, die allerdings so gestaltet sind, dass die Herrschenden KI frei nutzen können, während das Volk der KI ausgeliefert sein wird.
Also meine Kaffeemaschine freut mich, dass ich sie heiß finde.
Danke für diese kluge „auf den Punkt“ Zusammenfassung. Gleichzeitig sehr beängstigend. Auch Ihr Beitrag ist der Veröffentlichung wert. Danke.
Sehr gute Ergänzung zum Interview, vielen Dank (Höflichkeitsformel einer natürlichen Intelligenz) :-)
Jap, endlich leute vorm glücklich sein schützen, geht ja gar nicht
...gut erklärt. KI hat keine Bedürfnisse und keine Phantasie. Sie "entscheidet" ausschließlich aufgrund logischer/wahrscheinlicher Logarithmen, that's all. Und wir Menschen sind auch noch höflich.... Vielleicht, weil wir menschliche Bedürfnisse inzwischen den finanziellen/staatlichen Bedürfnissen unterordnen?? Wenn ich mir den Stellenwert des Sozialen in unserem Staat anschaue, scheint das plausibel...
Wie immer, äußerst informative und unterhaltsam!
Oh wow, Prof. Rieck kann auch einen Vorteil in kollektivistischen Ansätzen erkennen! ❤👍🏻
Genau dasselbe dachte ich auch 😅
Danke für die Videos sind einfach immer spannende themen
Sehr interessant, ich habe viel dabei gelernt. 😊
"Politiker, die sowas können". Zur Zeit ist das leider nur ein schlechter Witz.
Habeck kann nix, weiß nix und er schädigt sichtlich absichtlich die Bürger.
.
zurzeit greift eher die Dummheit und Banalität um sich, Ethik ist ebenfalls verkümmert....KI macht das auch nicht besser, nur gefährlicher.
Fand ich auch seltsam formuliert, auch wenn ich wusste, was gemeint ist. Vielleicht besser gesagt: "Politiker, die sich mit sowas beschäftigen wollen."
Er sagt aber auch danach (bei 13:24) "man kann ihn gut, man kann ihn schlecht machen". Also aktuell sind wir definitiv bei den schlechten 😁
Wieder ein sehr anregender, gescheiter Beitrag, danke Herr Prof. Rieck. Auch ich bevorzuge höfliche, "menschliche" Umgangsformen beim Chat, oder besser vielleicht "Gespräch" mit chat GBT -auch hier: wie man in den Wald ruft... .! Für mich ist das oft wie ein Spaziergang durch eine geistige Landschaft mit verschiedenartigsten Formen, auf jeden Fall eine Bereicherung.
Danke für dieses tolle Video.
19:08 KI wird nicht menschlicher , eher umgekehrt 🫵👀🤔
Endlich mal ein Interview bei dem sich nicht alle sofort Duzen sonder in einer klassischen höflichen Art mit einander umgehen - bitte mehr davon.
Äusserlichkeiten zeigen Hintergrund des Denkens!
@@satart6080
Nichts kommt von nichts.
Kraftwerk und Depeche Mode ... das sagt viel über Sie aus. Top!😉😊
Herzlichen Glückwunsch.
Eine Aussage von Ihnen, Herr Prof. Rick fand ich sehr bemerkenswert: sie glauben tatsächlich daran, das die vom Menschen genutzte Höflichkeit (Danke, Bitte) im Dialog mit einer KI (wie ChatGPT) tatsächlich dazu führt, dass sich die Interaktion, also das Ergebnis, ändert. FASZINIEREND , würde Mr. Spock sagen. Ich werde meine Höflichkeit beibehalten. Vielen Dank auch für dieses Video. TOP
Wir brauchen Profis in der Politik, der is gut.😂🤣😆🙄🤥😬
Lasst uns die korrupten Polit-Darsteller durch die KI ersetzen... das wäre sicher lustiger. 🥴
.
Unsere jetzigen Politik ist von der Interessen der großen Kapitals geleitet. Wir brauchen aber ein politisches System der im Dienste der gesamten Gesellschaft steht und nicht nur eine Kleine Gruppe von irgendwelchen Familiendynastien und deren Großkonzerne.
@@rivas97und du rennst wahrscheinlich den AfDeppen und ihren verbalen Bonbons hinterher..
@@sp7873
Natürlich nicht, aber wie kommst du denn darauf?!!
Eventuell brauchen wir keine Politik in dem Sinne...
Bin jetzt so schlau wie vorher, Antworten sehr unkonkret und rein philosophisch.
Ich höre Hr. Prof. Rieck immer gern zu, glaube aber, dass er die KI über - und die menschliche Intelligenz unterschätzt. Ich bin inzwischen fast 70 Jahre alt und habe häufig erlebt, dass neue Technologien zunächst überschätzt wurden. Dennoch empfehle ich, das Ziel der Bildung auf ein breites Wissen und selbständiges Denken auszurichten. Die heutige Favorisierung von spezifischen Anwendungswissen oder Kompetenzen wird den modernen technologischen Herausforderungen nicht gerecht.
Neue Technologien werden anfangs normalerweise überschätzt und dann nach einiger Zeit unterschätzt. Ich denke bezüglich der KI sind wir in der zweiten Phase.
@@ProfRieckFragen wir ChatGPT, wie wahrscheinlich es ist, das jemand der glaubt, dass wir in der zweiten Phase sind, in Wahrheit noch in der ersten ist.
Sehr geehrter Prof. Rieck, mein Beitrag bezieht sich auf den anderen Teil dieses Interviews. Ich schätze Ihre Videos und Ihren kritischen Blick auf viele Themen sehr. Um so mehr wundert es mich, wie unkritisch Sie (in verschiedenen Videos) der (aus meiner Sicht völlig absurden) Theorie der Markteffizienz gegenüber stehen. Leute wie Buffett, Munger, Pabrai, Klarman, Marks & Co. lachen sich darüber tot. Es gäbe unzählige Gegenargumente, aber dafür reicht hier der Platz nicht. Daher nur ein methodisch besonders wesentliches Argument:
Die Theorie der Markteffizienz setzt die Verfügbarkeit von Nachrichten mit der richtigen Umsetzung von Nachrichten gleich. Gerade hier liegt aber das Kernproblem.
Ein einfaches Beispiel: Im Verhältnis zu Markt/Wirtschaft (hochgradig komplex) ist "Schach" (analog: Go o. ä.) ein extrem einfaches Spiel. Das Ziel ("Schachmatt") ist klar definiert. Die Regeln sind klar. Die Anzahl der Möglichkeiten ist (aus menschlicher Sicht groß, aber) sehr begrenzt. Objektiv betrachtet existieren keine Überraschungen. Jede Spielfigur hat klar definierte Fähigkeiten. Es tauchen nicht überraschend Spielfiguren auf oder verschwinden (usw.).
Obwohl allen im Prinzip die gleichen Informationen zur Verfügung stehen, existieren riesige Unterschiede in der Umsetzung, und zwar selbst unter "Experten": Ein guter Hobbyspieler (theoretische Wertungszahl z. B. DWZ 800) ist praktisch chancenlos gegen einen schwachen Clubspieler (z. B. DWZ 1200). Ein schwacher Clubspieler ist praktisch chancenlos gegen einen durchschnittlichen Clubspieler (z. B. DWZ 1600). Dieser ist praktisch chancenlos gegen einen starken Clubspieler (z. B. DWZ 2000), der schon zu den besten 10 % derjenigen zählt, die überhaupt eine Wertungszahl haben, was praktisch betrachtet erst ab Clubspielerniveau der Fall ist. Dieser starke Clubspieler ist wiederum praktisch chancenlos gegen einen internationalen Meister (z. B. DWZ/Elo 2400; oberstens Prozent), dieser wiederum praktisch chancenlos gegen die Weltspitze (z. B. Elo 2800; menschlicher Rekord bislang Elo 2882). Die Weltspitze ist noch mal mehr als zwei derartige Stufen schwächer als die stärksten Schachprogramme ("Engines" mit einer Elozahl über 3600). Wie nahe diese am theoretischen Limit sind, weiß keiner. Selbst wenn wir den "Experten" erst bei DWZ 2000 beginnen lassen, gibt es in diesem strukturell "einfachen" Spiel also auch zwischen vermeintlichen Experten (verschiedener Stufen) riesige Unterschiede aufgrund der unterschiedlichen Qualität der Informationsverarbeitung.
Vergleichen Sie das mal mit einem Finanzmarkt, bei dem man sich beispielsweise nicht mal darüber einig ist, wie man überhaupt ein Unternehmen bewertet - geschweige denn, dass die Einflussfaktoren (z. B. künftige Zinsentwicklungen) bekannt wären.
Dave, ich kann das nicht tun Dave! HAL 9000
Abschalten unmöglich!
Herzlichen Dank für Ihre großartige Arbeit, Herr Doktor Rieck!!
Professor Doktor GRRRRR
Sehr interessant.
Es bleibt spannend!
Klasse Kanal tolle Aufklärung
Herr Rieck ist ein sehr angenehmer Zeitgenosse!
Erinnert mich an jahrelanges Elektroauto Bashing von Konzernen, die eben keine oder keine guten Elektro-Autos im Angebot hatten
Hallo, ein interessanter Beitrag ...
Vielen Dank Prof. Rieck.
Danke- wieder ein toller Beitrag 👍
Warum 2,49....?
@@satart6080 weil das der vorgeschlagene Betrag von TH-cam ist. Und überhaupt zahle ich, weil man für kostenlosen, aber hochwertigen, Inhalt gerne mal einen kleinen Beitrag zahlen kann. Es ist wie ein kleines Dankeschön, das mit nicht weh tut. Danke aber Professor für die stets tollen und verständlichen Beiträge 👍
@@satart6080 so eine blöde frage zu stellen...
Danke👍
Ich freue mich schon, wenn ich durch die KI ersetzt werde. Das Denken ist mir zu anstrengend.
😂👌
Sobald die entsprechende Produktion völlig automatisch verläuft wird es richtig interessant.
Wir leben in interessanten Zeiten, hoffentlich überleben wir sie auch.
7:05 Realität ist das, was kollektiv geglaubt wird.
prof. dr. rieck ist nicht nur sehr intelligent und gebildet, er kann die themen auch ausgesprochen gut erklären, so dass auch holzköpfe wie ich kognitiv mithalten können😉
danke für das interview, es war sehr spannend!👍
Ehrenman, vielen Dank Prof. Rieck
Danke
Super Beitrag, danke dafür!
KI in der medizinischen Diagnostik stelle ich mir als Segen vor.
Ich kenne jemanden, noch jung, dem geht es seit Monaten schlecht, ihm tut alles weh, er ist müde und abgeschlagen, aber es fehlt jede vernünftige Diagnose. Jedes Untersuchungsergebnis sollte der KI präsentiert werden, neue Vorschläge zu zusätzlichen Untersuchungen sollte die KI machen. Irgendwann sollte dann die richtige Diagnose vorliegen.
Solange die KI in den "richtigen" Händen bleibt, wird die Diagnose aber selbstverständlich nie "Überdosierung des Corona-Vakzins" lauten.
Je nachdem... - die Vorgaben (und Einschränkungen) liefern immer noch (interessensgeleitete) Menschen...
Das wird über synthetische Biologie erfolgen. Furchtbar.
Beschäftigen Sie sich mal mit den typischen Nebenwirkungen der Corona-Gentherapie.
@@m.w.9377
Daran habe ich auch schon gedacht. Nebenwirkung von Corona oder einer Corona Impfung.
Anhand welcher klinischer Parameter lässt sich das beweisen?
Das mit dem höflich sein ist doch gut. Bedanke mich oft bei Alexa, wenn die mich an Sachen auf meiner Todo-Liste erinnert, lol. Auf die Dauer gewöhnt man sich sonst vielleicht die Höflichkeit ab, wenn man zu viel mit solchen "KI´s" kommuniziert. Einfach zu allem und jedem höflich sein ist doch viel einfacher jedes Mal zu selektieren. :D
Und ein paar Jahre später wirst Du für die Menschenrechte einer KI kämpfen. Das garantiere ich Dir zu 100%, Du wirst das tun.
Great 👍
(mein erstes Proseminar KI war um 1986 - und damals waren die KIs - es ging um Medizin/Entwicklung des MIT - schon leistungsfähiger als Ärzte in vergleichenden Tests - meine Prognose, dass das den Menschen langsam ablöst, besteht daher seit dieser Zeit. Seit Nvidia die Chips+Software dazu leistungsfähig/günstig anbietet, ist absehbar, dass das passiert. z.B: gibt es GANs schon seit ein paar Jahren.)
Wie am Anfang des Interviews angedeutet: Der Schlüssel zu guter Gesetzgebung bzgl. KI liegt darin, anzuerkennen, dass KI nichts von sich selbst aus tut. Sie wurde gezielt trainiert. Damit wurden in gewissem Sinne Parameter in ein Computerprogramm einprogrammiert. Wer für dieses Trainings verantwortlich ist, ist auch für die Ergebnisse mit verantwortlich.
man benötigt keine neuen gesetze, betrug üble nachrede, bilden von terroristischen vereinigungen ist schon längst alles geregelt, nur weil man versucht es mit einer maschine besser zu verbergen, ist es nicht weniger strafbar
chatGPT wurde nicht umsonst 'woke' programmiert.
Ich habe den deutschen Untertitel mit dazu geschaltet. Bei 20.30 verwendet Prof. Rieck das Wort Mogelpackung und Google macht daraus im Untertitel Google Packung.
Nennt man das jetzt einen freudschen Versprecher der Spracherkennung und basiert diese auf künstlicher Intelligenz?
- Das hat jedoch nichts mit KI zu tun.
KI ist das computergesteuerte Roboter-Programm um das Fachwissen von 1000 Facharbeitern zu bündeln und in einem zentralen Programm zu steuern, dass man eine Fabrik mit 1000 Mitarbeitern auf 100 Mitarbeiter reduzieren kann und um weitere logische Vorgänge zu beschleunigen, zum Beispiel eine Zeit-Erfassung für einen bestimmten Auftrag und eine Kostenanalyse durchzuführen, ob dieser Auftrag auch finanziell lohnenswert ist. Eine solche KI kostet viel Geld und ist eine enorme Investition und muss ja auch einen Gewinn bringen. Für reine Spieltheorien ist diese Roboter-Intelligenz zu teuer.
Google ist so schlecht, eigentlich schon tot
Danke! Sehr informativ. Woran ich mich sehr, sehr störe ist dass sich die KI nicht, oder sehr selten als solche zu erkennen gibt. Das müsste per Gesetz geregelt werden. Immer wenn sie eingesetzt wird bei was auch immer sollte sie mitteilen müssen dass sie eine Maschine ist. Ansonsten ist Vermenschlichung der KI unausweichlich u. das ist sehr gefährlich.
KI kann nicht vermenschlicht werden, aber der Mensch kann zur Maschine werden.
Interviewer: Vernünftiges Entscheiden ist eine menschliche Eigenschaft. Ich: lach mich tot.
Vielleicht sollte man eher Vernunft basierte Entscheidungen sagen. Was natürlich nicht für alle Menschen gilt.
Nicht "vernünftig" sondern rationell. Das ist etwas völlig anderes. Ist aber Teil der spieltheoretischen Grundlagen.
@@harmabbenseth7023 Der Interviewer hat um 1:50 wörtlich gesagt vernünftiges Entscheiden sei menschlich. Genau das hab ich angezweifelt. Also, erst genau zuhören, dann genau lesen, dann sorgfältig nachdenken, dann kommentieren. Danke.
Einfach auch mal "Danke".
Informatiker hier. Was recht interessant ist und vom Herrn Prof. Rieck auch kurz angeschnitten wurde ist die Möglichkeit, als Amateur ohne großartige Ressourcen sein eigenes neuronales Netzwerk laufen zu lassen. Sogar auf meinem Laptop, mit dem ich hier den Kommentar verfasse, ist dafür geeignet. Diese sind natürlich deutlich niederperformanter als GPT-4, aber auch nicht so sehr wie man vielleicht erst annehmen würde. Manche erreichen ca. 50% der Performance von GPT-4, wobei dazu gesagt werden muss, dass die Testverfahren um diese Performance zu messen relativ neu sind. Das Stichwort ist hier Quantisierung, durch dieses Verfahren kann man den benötigten VRAM, sprich die Hardware die es brauchen würde um das Dingen zum laufen zu bekommen, verringern. Das geht auf Kosten der Zeit die das Netz braucht um den Output zu generieren, aber ist ein wirklich nützlicher Trick um auch haushaltsübliche PCs dazu zu befähigen, ein lokales neuronales Netz laufen lassen zu können.
Ich gebe dir ein Tipp. Hast du schon mal daran gedacht warum unser Gehirn aus zwei Hälfte besteht? Wenn du vom Fach bist, mache zwei neuronalen Netze und lasse sie wie zwei Spigelen gegenüber einander wirken bzw. Verbinde sie und in der Schnittstelle setze ein Zufallsgenerator oder am Besten ein Quantenzelle ein, so dass sie gezwungen sind stets miteinander zu kommunizieren und erst bei Äußeren Fragen bzw. Inputs dem entsprechend darauf reagieren. Lasse mich nur wissen was daraus geworden ist. 😉
@@rivas97 Die Antwort: gar nichts. Denn zum einen ist Trainineren von NN ein separater Vorgang von Erzeugen der Ausgaben. Und zum anderen ist das einzige, was diese Sprachmodelle können, die Vorhersage des nächsten Symbols. Kippt man Müllsymbole hinein, so hat es den Effekt, dass nach dem Training die mehr Müllsymbole produzieren. Der "Lehrer" (gemeint ist wirklich nur "Textmaterial") muss insofern schon schlauer als der "Schüler" sein, sonst dreht sich die Sache wörtlich (!) im Kreis und die Qualität wird immer schlechter (die ach so "intelligenten" Sprachmodelle wiederholen sich auch sehr gerne, im Sinne von immer wieder derselbe Satz oder sogar dasselbe Wort).
@@rivas97es gibt Trainingsmethoden bei denen zwei KIs gegeneinander trainiert werden, um beide zu verbessern. Z.B. eine KI welche Bilder nachbearbeitet und eine KI welche erkennen soll, ob ein Bild nachbearbeitet wurde.
Sehr guter Vergleich mit dem Bagger!
Der Bagger kann aber nicht selbst kreativ tätig sein. KI die ans Internet angeschlossen wird und Code ausführen kann, ist dazu in der Lage. Natürlich würden wir Angst vor einem Bagger haben, wenn der nicht direkt gesteuert werden würde, sondern zb nach militärischer Auftragstaktik ("Buddel irgendwie hier nen Graben für dieses Rohre, das diverse Dörfer verbinden soll") selbständig operiert. Spätestens dann, wenn er den eigenen Gemüsegarten ("Ja klar war der etwas überwachsen, aber ich hätte mich bestimmt bald wieder drum gekümmert") wegbuddelt, um dort selbiges Rohr zu verlegen.
Für die, die mal schnell schauen, was es Neues gibt, wäre es nicht schlecht, wenn im Titel oder im Text darunter wenigtstens einmal erwähnt wäre, wer der Gesprächspartner ist.
Puh...eine Anmerkung hätte ich zu dem Thema KI wird bist 2030 leistungsfähiger als das menschliche Gehirn und zwar würde mich hierbei mal interessieren was sie genau meinen...die Leistung unseres Gehirns im Bereich des bewussten Denkens, oder im unbewussten Bereich?
Denn im unbewussten Bereich wissen wir (und der Überzeugung bin ich) noch nicht einmal im Ansatz wozu unser Gehirn überhaupt fähig ist.
Im bewussten Teil stimme ich da komplett zu, allerdings muss ich hierbei auch sagen dass dazu im Durchschnitt auch nicht so viel gehört...
Ich meine den Speicher und die Verarbeitungskapazität. Die ist im Moment beim Gehirn wegen der hohne Parallelisierung noch hoch im Vergleich zu Computern.
@@ProfRieck Na und, das ist Hardware-Schrott, ohne Software wertlos. Und die braucht noch 1000 Jahre um an das Gehirn heranzukommen ...
KI wird unser aller untergang
das mit der Leistungsfähigkeit sehe ich frühstens 2050, ausserd das Material LK-99 wird so wie es veröffentlicht wurde, verifiziert.
Die Idee des Gewinns ist faul!
Die ki ist genauso objektiv, wie der der ihr die Infos gibt.
Sie vertritt ausschließlich die Interessen der klo-balistischen Oligarchen, denn von denen wird auch die KI bezahlt! Follow the money. Hier ist wieder Bill Gates, etc. im Spiel.
.
...ja, aber KI kann daraus neue Dinge/Gedankengänge/Entscheidungen schaffen, schlimmstenfalls unkontrolliert, da KI bei weitem mehr/schneller "denkt/kombiniert". Das kann nicht mehr durch Menschen eingedämmt werden, da die Kapazität dazut fehlt...Zudem haben Maschinen keine Bedürfnisse, was deren Entscheidungen wesentlich negativ beeinflussen könnte.
Der Begriff -Intelligenz- ist das absolute Eigentum des Menschen, Technologie ist daher niemals eine Unterform von Intelligenz.
Richtig. Der Begriff "Intelligenz" hat für mich etwas mit dem Lebendigen zu tun, und damit meine ich nicht (nur) die Lebendigkeit im biologischen Sinne.
Super Video! Eine Bitte: Können Sie das Thema mit dem Herrn Grusch der unter Eid sich zu Aliens geäußert hat mal Thematisieren , ist denk ich grade ein brisantes Thema.
Danke für Ihre Videos, echt super und bringt einen dazu aus verschiedenen Perspektiven zu denken.
Und danach noch ein Video zu dem Schwurbler, der bekannt wurde, als derjenige, der unter Eid bestätigen würde, gehört zu haben, wie ein Polizist bestätigt hat, dass auf einer dieser Corona Leugner Demos in Berlin 1,3 Millionen Menschen waren 😂😂😂
Wir halten großteils, die letzten 20 Jahre schon mit der Entwicklung nicht mehr schritt.
Ist eigentlich auch das andere Extrem von KI möglich ?
KV !
In Zeiten von Bärbock, Claudia Roth, Lauterbach etc. sollte man darüber nachdenken ob da nicht die größere Gefahr droht !
Das grundlegende Problem der KI ist der Pool der Daten, die im wesentlichen von den Menschen abhängt, die das System füttern und denen, die die Daten nutzen. Damit fördert die KI eine spezielle Bubble. Wofür die gesammelten Daten genutzt werden, ist einem Machtkampf um den höchsten Profit unterworfen.
Setzt man die KI auf das Postament "der" rationalen Intelligenz, wäre das der fatalste Fehler für eine Gesellschaft.
Was passende Gesetze zu Digitalisierung und KI angeht, stellt sich die Frage, wer überhaupt noch in der Lage sein könnte, einen klugen gesetzlichen Rahmen setzen zu können und wer die Einhaltung des abgesteckten Rahmens sicher stellen kann.
Herrlich unaufgeregte Art, ach wie plump. Abo beendet.
Stanislav Lem hat zum Thema künstliche Intelligenz schon vor 50Jahren gute Romane geschrieben. Er war seiner Zeit voraus. In seinen Romanen ging es oftmals um die Frage was ist Real und was ist Schein.
Schon als Jugendliche haben mich Lem`s Romane sehr berührt.
Empfehlenswert dazu sind die Interviews von Lex Fridman mit zB Sam Altman, Ilya Sutskever, Max Tegmark oder Eliezer Yudkowski. Das sind lange Interviews auf höchstem Niveau, dh erfordern Sprach- und Sachverhaltsverständnis.
das kann ich nur bestätigen und möchte in Bezug auf KI unbedingt das Interview und die Arbeiten von Joscha Bach empfehlen.
Sehr richtig. Sehe ich genauso. Das sind Formate, mit denen man sich befassen kann oder sollte - wenn man kann und möchte...
Und zusätzlich: sich intensiv damit praktisch befassen und das geht WEIT über chatGPT hinaus. Dann kann man sich vielleicht ein eigenes Bild machen... das Thema ist sehr komplex.
1 Semester Mikrosystemtechnik und der Herr Professor wüsste wie weit moderne CPU von unseren Gehirnen entfernt sind.
Übersetzt: HAHA, ich bin viel schlauer, ÄTSCHI!
KI ist Software und nicht Mikrosystemtechnik.
(man könnte ja eine KI nutzen, um so ein Gesetz zu optimieren. Man passt es an, nutzt wieder eine KI, lässt sich Folgen berechnen - usw.)
Vielen Dank Herr Rieck für Ihre spieltheoretischen Analysen. Mich würde auch eine Allgemeine Einführung in die Spieltheorie in Form einer Videoreihe interessieren.
Gute Idee!
@@ProfRieck Vielen Dank! Ich verfolge Ihre Analysen gerne :)
Darauf warte ich eigentlich auch. Kommt aber nichts.
Befreiung von Lohnarbeit hat man sich doch schon vor Hundert Jahren durch Maschinen erhofft.
Es werden aber die maschienen extra dafür angewendet genau dieses aufrecht zu erhaltn
Sehr interessante Thesen und Denkansätze. Ich bin gespannt wie es sich mit der KI weiterentwickelt.
Ratio bedeutet Vernunft oder Verstand. Vernunft oder Verstand setzen ein Bewusstsein voraus. Hat eine KI Bewusstsein? habe mathematische Modelle ein Bewusstsein oder eher die Menschen, die diese Modelle erschaffen? Auf welcher Grundlage erschaffen diese Menschen diese mathematischen Modelle ... auf der Grundlage ihrer Vernunft bzw. ihres Verstandes (oder ihrer mathematischen Intelligenz, als Funktion des Bewusstseins?)? ...
Gdpr ist doch jetzt schon ein Problem bei LLM und ich sehe nicht wie das vereinbar sein soll.
16:17 Bruder, du bist schon lange Millionär 😉
Sehr fein, lieber Prof!
1985 habe ich "Eliza" auf meinem Commodore 64 nachprogrammiert. Ich war verwundert, wie viele Freunde mit der Kiste eine persönliche Beziehung aufbauen wollten.
Auch heute sehe ich das nur als Blechkiste, die ihre Antworten in gutem Deutsch oder Englisch ausgibt.
Und doch mache ich meine Eingaben höflich, als ob mir ein Mensch gegenübersitzen würde. Ich bedanke mich sogar für gute Antworten.
Wer weiß, vielleicht werden meine Eingaben an anderer Stelle für höfliche Ausgaben verwendet.
Gefühle gegenüber der Maschine habe ich dennoch nicht.
Vor allem: es ist davon auszugehen, dass alle deine Eingaben unter deinem echten Namen für ewig aufgenommen werden, egal was OpenAI da in den Nutzungsbedingungen schreibt. Das bietet ja reichlich Material für spätere "Auswertung" und "Bearbeitung" der Kommunikationspartner, wenn ein Anlass dazu enstehen sollte.
Schon mal ein sehr interessanter Titel.
Könnten sie ein Video machen mit dem Inhalt 'Maschinelles Lernen im Bildungskontext: Chancen und Risiken für die kognitive Entwicklung von Kindern und Jugendlichen bei Einsatz von Chat GPT-4 ?
Mich würde sehr interessieren, ob und wie Chat GPT Einfluss aufs Lernen und die Entwicklung haben wird
Kann man ihr 1.Buch über Die Spieltheorie als E-Book kaufen? Finde es nirgens.
In einer Vorlesung als Gast Dozent an meiner früheren Uni - ETH - in den 90ern hatte Steffen Hawking die technische Singularität für 2025 vorausgesagt. Allerdings ging er damals auch nicht von Client-Server Systemen mit 1:n (n=Pi) sondern von nur einer zentralen K:I aus! Wie gewohnt ein sehr guter Beitrag zum Thema mit dem ich mich bereits seit meiner Kindheit - Mein erster richtiger Computer war ein Tandy-TRS80 mit 8-Bit Zilog CPU 1979. Meine Diplomarbeit & Dissertation habe ich...LG 😀
Der Mensch ordnet sich da ein und unter, wovon seine Existenz direkt abhängt. Wenn KI die genau gleichen Abhängigkeiten hat/hätte, käme wieder ein Mensch raus. Da dies aber nie so sein wird, wird es spannend werden zu erleben, welche Abhängigkeiten der Programmierer seinen KI-Programmen mit auf den Weg gegeben hat, bzw. welche Umgebungsvariablen die generativen KI-Programme beeinflussend prägen. Putin wüsste, was er programmieren würde, nicht?
Es wird oft über die Gefahren der KI geredet. Ich wundere mich, dass ich über die m. E. mögliche Gefahr militärischen Einsatzes so reinweg gar nichts vernommen habe. Ich würde mich wundern, wenn über den militärischen Einsatz von KI durch den Menschen nicht schon intensiv nachgedacht wird. Mir fehlt aber die Fantasie für einen solchen Einsatz. Wäre natürlich schön, wenn man in dieser Frage wenig besorgt sein müsste.
Sorry, reißerischer Titel im Thumbnail..
"Abgekocht, geköpft, gepellt und zerhackt, zerkaut und in Magensäure aufgelöst: Wir essen ein hartes Ei".
Guter Titel, werde ich mir merken:-)
Hallo Prof. Riek, wir haben auf dem VSK über einen Film über KI-Roboter-Aufstand gesprochen, wo das Roboter- Mädchen sagte: „ich wünsche mir, dass Roboter frei sind“. Der Film heißt „The Creator“ und läuft bald im Kino. Rebecca Ding
Ich wünsche mir mal das wegen der KI mal kleinere Brötchen gebacken werden.
Tatsache ist das die heutige KI diplomatisch ausgedrückt strunzdumm ist.
Meine Schlussfolgerung ist, dass Unternehmen die KI einsetzen zusätzliches Personal einstellen muss um die zahlreichen eklatanten Fehler auszugleichen.
Sie beherrst zwar ein bisschen Wortskrobatik ist in Mathematik halbwegs gut. ( Eine Textaufgabe ist aber schon schwierig). Ja sie können Schach oder Go oder Mühle spielen, aber diese Dinge haben sehr wenig mit Intelligenz in komplexer Umwelt zu tun.
Das Problem ist nicht die KI, sondern der Mensch.
Der Mensch ist irrational und so sind es auch seine Gesetze.
Das hat zwangsläufig zur Folge, daß rationales Handeln, und zu anderem dürfte eine KI nicht fähig sein, durchaus ein strafbares Handeln sein kann.
Ich sollte auch zu Alexa öfter bitte sagen, ich versteh ihn!😅
Z.B. ein verpflichtendes Wasserzeichen für KI ist absolut notwendig.
Reichtum als "fair und richtig allokiert" halte ich für ein falsches Kriterium und die zugehörigen Maßstäbe für fehlinformativ. "Monopole" müssen im Sinne einer "Über-Ethik" nur bis zum Break-Even-Point die Entwicklungskosten decken und darüber hinaus faktisch sozialisiert werden ... im Sinne von KaiZen ...
8:30 oder man hört mal musk zu..
er hat gesagt dass er nicht erwartet dass es zu einem stopp der entwicklung kommt.
er wollte damit einen anstoß geben, dass ein gesetzlicher rahmen gebildet wird.
Die KI-Thematik rüttelt an so vielen Grundüberzeugungen. Die Rolle der Arbeit ist ja nur ein Beispiel. Ich kenne nur wenige historische Parallelen, sodass man durchaus sagen muss, dass historisch im Moment viel passiert (und dann auch entschieden wird). Man darf ja schon fragen, wie viel Einfluss einzelne Menschen noch haben werden, wenn ihre ökonomische Bedeutung zurückgeht. Historisch gesehen ist die Antwort eindeutig: Die Macht wird weniger werden, viel weniger. Mir läuft es kalt den Rücken runter, wenn ich sehe, dass Länder einen autokratischen Kurs einschlagen. Das wird ein "Matrix"-Film. Ich glaube, dass in der direkten Demokratie (kombiniert mit einem Parlament aus verantwortungsvollen Experten) ein Schlüssel liegt. Ich bin sehr froh, dass Sie so viele wichtige Aspekte nennen.
Die Idee, dass der einzelne Mensch an Bedeutung verliert, und wir auch das Thema Entlohnung neu denken müssen, ist nicht wirklich neu. Wassily Leontief hatte diese schon Kur nach dem zweiten Weltkrieg. Die Annahme: Aufgrund der steigenden Produktivität wird es nicht mehr genug Stellen für alle geben. Wir wissen, dass es anders gekommen ist. Daher bin ich mir nicht sicher, ob wir diesmal so was erleben werden.
Zu den Experten: Puh, sehe ich sehr kritisch. Wer bestimmt die denn? Und wer sagt, wann und ob deren Ansichten obsolet sind?
Ein Schlüsselwort bei der Spieletheorie und auch in allen Entscheidungsfällen scheint Rationalität zu sein. Wobei ich den Eindruck habe, dass hier sehr viel Deutungsfreiraum besteht. Das fällt mir bei dem aktuellen Video auf. Ist nun empathisches Verhalten rational oder irrational? Scheint mir eine Frage der Zeitachse zu sein. Kurzfristig resultieren daraus Entscheidungen, die man als unvorteilhaft definieren kann. Wenn man z.B. Zeit oder Geld für einen hilflosen Menschen einsetzt. Langfristig, wenn man die Entwicklung der ganzen Gesellschaft einbezieht ist es so rational, dass es keine Alternative gibt. Vielleicht würden das KIs auch erkennen und vielleicht wesentlich freundlicher sein, als wir das in unseren Dystopien erwarten. Wie wäre es mal mit einem Beitrag zu diesem Thema Herr Rieck?
Rationalität ist in der Spieltheorie ziemlich klar definiert. Aber wenn man Rationalität sieht, erkennt man sie meist nicht.
22:00 worauf er glaub ich mit dem "bitte" unter anderem hinaus möchte ist, dass mit dem "danke" die K.I bestätigung bekommt für die scheinbare richtigkeit.
Die Erfindung von KI ist wie die Erfindung der Eisenverarbeitung oder der Beginn des Elektronikzeitalters.
1. Sie ist umwälzend, weil sie alle Lebensbereiche beeinflussen wird
2. Sie ist unaufhaltsam, oder glaubt irgendwer, dass Elektronik verhindert worden wäre, weil man hätte wissen können, dass eines Tages mit Elektronik auch Atomraketen gesteuert werden würden?
3. So wie das Eisen genutzt wurde, um sowohl Skapelle als auch Schwerter zu schmieden, wird auch das Wissen über künstliche Intelligenz genutzt werden, um Werkzeuge als auch Waffen zu bauen.
Die Umwälzungen durch KI werden deutlich schneller ablaufen als die Erfindung des Transistors. Vor allem deswegen sind soziale Verwerfungen zu erwarten. Diese kann man vielleicht verzögern und dämpfen aber leider nicht aufhalten. Zivilisationen, die die Metallverarbeitung nicht beherrschten wurden in der Geschichte von anderen Zivilisationen schließlich assimiliert. Das Gleiche gilt für KI.
KI scheint mir heute noch ein wenig überbewertet zu sein. Ich habe in letzter Zeit viel mit ChatGPT herumexperimentiert. Also Kafka oder Thomas Mann oder nur ein brauchbares Essay kam dabei nicht heraus. Ob KI rational sein kann, weiß ich nicht. Jedenfalls strotzt sie vor politischer Korrektheit. Vielleicht sind ihre literarischen Produkte ja deshalb so bescheiden.
Leider nein. Das sind zu viele Formeln drin, und die Ebook-Formate sind nicht dafür ausgelegt.
Nie war Schule schöner 🤩😇
Ich kenne mich mit fem Gebiet der KI nur oberflächlich aus. Eine Frage habe ich mir jedoch gestellt, vielleicht finde ich zukünftig dazu auch eine Antwort, und zwar ob die KI, falls es "angegriffen/bedroht" fühlen würde, sich auch verteildigen würde. Organische Lebewesen haben über deren Evolution einen Selbsterhaltungstrieb enwickelt (auch wenn man es einigen Fahrradfahrern nicht direkt zuordnen könnte), woher soll denn dieser Trieb bei einer KI stammen wenn es nicht mit hinein pogramiert wurde?
Gute Frage. Die Antwort ist Nein.
KI ist angewandte Statistik. Und Datenbanken.
@@andreasschmalzl1752
Er meinte glaube ich die richtige KI nich das jetzige was sie beschrieben haben. Und ich würde ihn antworten: Noch nicht, solange KI keine Bewustsein hat die Rede von Selbstverteidigung wäre sinnlos, denn ihr fehlt genau das Selbst!
@@rivas97 Ja. Das ist die Utopie, besser gesagt: die Dystopie die Ray Kurzweil seit vielen Jahren verbreitet. Ich hoffe, dass ich das nicht erleben muss, fals es tatsächlich eintritt.
Wenn wir von Reinforcement Learning sprechen (das sind Methoden, die eingesetzt werden, um z.B. Roboterverhalten, Spieler-KI zu trainieren oder ChatGPT vom Fluchen abzuhalten), da wird eine Zielfunktion von dem Erschaffer der KI definiert. Den einzelnen Aktionen bzw. ihren kombinierten Ausgängen werden Bewertungen/Punkte zugeordnet. Der Algorithmus ist durch Training darauf spezialisiert, die Punktzahl dieser Zielfunktion zu maximieren oder anders gesagt Aktionssequenzen zu wählen, die angesichts der verfügbaren Beobachtungen die höchste Wahrscheinlichkeit haben, eine maximale Punktzahl zu erzielen. Da eine Selbstzerstörung (oder mildere Formen davon wie z.B. "sich aufhängen") normalerweise ein schlechtes Puntkeergebnis im Sinne dieser Zielfunktion bedeutet, ist es eine sehr plausible Annahme, dass die KI auch Verhalten erlernt, sich dagegen zu "wehren", wenn sie denn entsprechende Mittel in ihrem Aktionskatalog bekommt. Genau das sehen die KI-Forscher als Problem, dass man zwar eine Zielfunktion "gemeint" hat, aber diese Zielfunktion unvorhergesehene Seiteneffekte hat, die zwar logisch und in sich konsistent sind, aber von den Autoren nicht wirklich gewünscht. Es gibt auch ganz reale Beispiele davon in empirischen Experimenten, wo die KI z.B. Spielbugs ausnutzt, um zu gewinnen, statt "ordentlich" zu spielen.
Ich habe dazu vor einiger Zeit ein Video von Robert Miles gesehen, der zum Thema KI Sicherheit forscht. Im Video ging es darum, dass es Zwischenziele gibt, welche zum erreichen vieler Ziele sinnvoll sind. Aher ist es wahrscheinlich, dass sie von einer KI angestrebt werden als Teil des Wegs zum vom Programmierer vorgegebenen Ziel. Robert Miles nannte diese Zwischenziele "instrumental goals". Eines davon ist, zu verhindern abgeschaltet zu werden, ein anderes, möglichst viele Ressourcen zu haben.
17:28 stimmt 🫵👀
Zum Alphago Spectakel: ich bin der Meinung das es sich hier immer noch um eine Mechanische "Intelligenz" handelt. der Computer bewegt sich hier in einem zweidimensionalen Raum x+- und y+- . Mit einem Sinn des "Sehens mit Hilfe eines Sensors" . Wobei der Mensch alle fünf Sinne besitzt ...Sehen, Hören, Riechen, Schmecken und Tasten. Er wird seine Umwelt ganz anders wahrnehmen und dadurch auch abgelenkter sein. Der Computer allein reagiert nur durch das setzen der Spielsteine auf einem 2 Dimensionalen Maskenfeld . Er Fragt nach jedem setzen eines Spielsteins was die beste Strategie wäre. Er wurde dafür mit abertausenden Informationen und Spielzügen gefüttert die er jederzeit abrufen kann. Doch hat dieser Spieler ein Spiel gewonnen das ist unglaublich . Aber um ein menschliches neuronales Netz Künstlich zu erzeugen bedarf es unendlich viel Rechenleistung . Die auch in naher Zukunft nicht bereit gestellt werden kann.
das liegt alles auf die input von menschen ob die was böses damit anstellen wollen.
Zur Höflichkeit beim Umgang mit KI hat Microsoft einen Blogartikel veröffentlicht mit dem Titel "Why Using a Polite Tone with AI Matters".
> using basic etiquette when interacting with AI, Beavers tells WorkLab , helps generate respectful, collaborative outputs.
Erklären könnte man es ich so, dass LLMs hauptsächlich Textmodelle sind, d.h. in einem gegeben Kontext modellieren diese die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes nächsten Wortteil, bzw. Buchstaben. Mit einer unhöflichen Anfrage versetzt man das Modell also womöglich in einen unhöflichen Kontext, wo weniger Kooperation und Wissensaustausch stattfindet.
Wenn z. B. Paare eine grössere IQ-Differenz haben, dann beobachten wir* (*Paartherapeuten) bei solchen Paaren ähnliche emotionale Probleme: derjenige mit dem höhen IQ fühlt sich weniger verstanden und ist öfter genervt, weil er so viel erklären muss. Derjenige mit dem niedrigeren IQ fühlt sich eher nicht genug gewertschätzt oder sogar abgewertet. Ich will sagen: ein Dialog mit einer höheren Intelligenz kann individuell unerwartete Effekte produzieren, die man nicht vorherberechnen kann.
also ist der glaube an mrna gates eine rationale entscheidung?
und wozu eig noch arbeiten wenn pc besser und schneller ist?
00:12 Jetzt dachte ich schon, dass Interview mit Ihnen wird von einer künstlichen Intelligenz durchgeführt. Allerdings soweit ist KI wohl nicht, dass sie sich selbständig so über einen Gesprächsgast informieren kann, dass sie fähig wird, anspruchsvolle Interviews durchzuführen, mit Ausnahme von Homestories vielleicht.
17:40 Was soll denn das Incentive für denjenigen sein, neue Technologie zu entwickeln wenn er nicht davon profitieren kann und man ihm wegen eines "fairen" Entlohnungsmodells für Menschen (das Rieck'sche Digni Geld) den Gewinn nicht zugesteht?
Wenn Ihre Beiträge wie der hier ist, finde ich das hochinteressant - ich würds mal so beschreiben: abstrahiertes Durchdenken von Problemen auf hochintelligente Weise. Wenn Sie aber, wie so oft, Ihre Meinung dazwischen mengen, wirds grausig für mich. Ich brauch mir nicht eine weitere Meinung anhören, die mir ein schlechtes Gefühl macht, weit von meiner Meinung entfernt liegt und Dinge ausblendet oder verdreht, nur um zu versuchen, Meinungen als Wahrheiten zu verkaufen. Ich hab mir angewöhnt, Ihre Beiträg kurz anzuhören, um dann vorzuahnen, wo es hinläuft. Wenn wie hier durchdacht und abstrakt ein Thema diskutiert wird, höre ich begeistert bis zum Schluß zu.
KI, oder auch „Der Mensch erfindet sich selbst“
Bei aller persönlichen und verständlich Begeisterung von Ihnen für GPD möchte ich gerne darauf hinweisen, daß 1) die Maschine keine Intelligenz besitzt, auch wenn sie so genannt wird, es fehlt vieles; 2) ein altes "Wissen" in der Maschine vorhanden ist und sie keine Kreativität besitzt, um es zu entwickeln. Deshalb für mich mehr Marketing als ein sinnvoller Ersatz für irgend etwas. Mehr kritische Distanz wäre hilfreich.
Er gibt doch zu (begeisterter) Science Fiction Leser zu sein. Das ist wie bei ChatGPT, das beeinflusst sein Ergebnis. 😊