La mia opinione riguardo al significato di questo film è che ogni storia racconta un tipo di sottomissione che possiamo rispecchiare nella società, primo episodio come la sottomissione al lavoro, il secondo episodio come le relazioni tossiche ed il terzo episodio al fanatismo religioso, credo poi che il personaggio di RMF rappresenti quello che in realtà la società guarda, ovvero non si interessa delle problematiche di queste storie, ma si interessa solamente a gli aspetti più semplici. Per questo il titolo di ogni storia racconta cosa fa RMF e non quello che accade nella storia, perché siamo interessati a quello. Mi sembra sensato😅
Erano anni che non vedevo un video di Victor, fantastico come si sia ridotta la frase "Salve a tutti, sono Victorlaszlo88, benvenuti in un'altra puntata del movie blog"
Ciao Vik! Il film sembra avere molte metafore. In un commento sotto un altro video di recensione, ho letto che un ruolo interessante hanno le uova. Pensandoci bene, infatti, in ogni episodio si cucinano uova, anche se in maniera diversa (strapazzate, omelette, frittata) e fanno una fine diversa (vengono buttate, proposte, mangiate). L'uovo può essere metafora della maternità che, in questo caso, viene sempre rinnegata: nel primo episodio, viene allontanata con l'inganno; nel secondo viene eliminata con la violenza; nel terzo viene rinnegata per via dal fanatismo. Potrebbe essere una lettura, no? Maternità, Potere, Fede sembrano essere tre temi comuni in tutti e tre gli episodi.
@@ivanluciani3124 Oddio, ti posso dire la mia interpretazione. Penso che abbia sempre a che fare con l'idea di "vita". L'acqua è vita in moltissime culture. Nel caso dell'episodio, è un modo di rafforzare l'idea che soltanto la vita che fluisce dai guru è "sana" e bere la vita che fuoriesce da loro rinsalda la coesione del gruppo. (E, inoltre, è un modo per controllare il gruppo i cui membri non possono allontanarsene troppo altrimenti morirebbero di sete). P.S. Anche qui, argomento principale: fede e controllo.
ottima recensione, attenta ai dettagli, tecnica, perceptive. è già da un po' ormai, ma sei migliorato davvero tanto, Victor, è un piacere sentirti parlare di cinema così.
L’ultimo episodio mi ha ricordato lo stile di Midsommar. La gestione dei tempi quando si era all’interno della struttura e quell’ambiente calmo ma disturbante mi hanno fatto avere dei flashback
Appena finito di vedere, secondo me un film incredibile che mi ha lasciato a bocca aperta dall’inizio fino alla fine. Ho interpretato gli stessi tuoi messaggi praticamente, ci ho visto dentro l’autolesionismo, la sovvenzione verso gli altri, la fede, l’amore tossico, insomma tutti temi che girano intorno a tutte le nostre vite più o meno e che Lanthimos ha cercato di condividere con tutti noi facendoci capire quanto queste cose, nonostante siano sbagliate e tossiche, sono effettivamente radicate nella nostra società e che difficilmente se ne andranno via. Ecco anche perché secondo me delle scelte di inquadrature cosi “spigolose” a volte, con questi primi piani taglienti, che rimandano proprio allo stato claustrofobico non solo dei personaggi, ma anche nella quale la nostra società si trova. Insomma io ci ho visto dentro un Lanthimos che cerca di dare una pacca sulla spalla a tutti gli spettatori cercando di far capire quanto siamo malati e quanto, nonostante tutto la colpa non dipenda da noi la maggior parte delle volte e che anche se combattiamo per cambiarla non succederá niente: ho avuto quindi una visione molto pessimista su questo film. Se solo avessi avuto l’opportunità l’avrei rivisto subito dopo la fine della visione! peccato che erano le 23:50…🥺
Andare al cinema e uscire ogni volta col solo pensiero di vedere se victor ha fatto la recensione, ormai è un appuntamento fisso, piacevole, illuminante e fruibile . Bravo victor solo elogi , come anche per questo bellissimo film 😍
Bravo Victor. Non è facile analizzare o parlare anche solo di questo film con la chiarezza e la schematicità che hai portato in questo video. Sempre un punto di riferimento. Grande
R.M.F. rappresenta l'ordine delle cose che collega tutto, il senso di giustizia morale che in tutte le altre storie e personaggi si perde: non doveva morire, ed ecco che alla fine la storia risolve il problema.
Avercene di film così.. poi ho trovato furba/intelligente la scelta del dividere a episodi il film.. un Black Mirror versione Lanthymos. Ne avrei visti altri 3, secchi. In ogni caso, solo analizzando le scelte di inquadratura, primi piani ecc...è un manuale di regia moderna. Grande Yorgos❤
Il secondo episodio è il più enigmatico dal punto di vista della sceneggiatura. La tua interpretazione ci sta, se si vuole eliminare la parte sovrannaturale. Ma se avevamo il dubbio, arriva il terzo episodio che ci conferma che il sovrannaturale c'è in questo immaginario. Quindi io interpreto che ci fosse realmente una copia che veniva da un altro mondo, ma una copia super servile e non alla Skrull o Visitors. Non ho trovato indizi evidenti che il poliziotto stesse immaginando tutto. Devo dire che all' inizio pensavo che lei fosse sopravvissuta con il cannibalismo, ma poi Lanthimos ribalta le cose e fa diventare il poliziotto il cannibale.
Secondo me possoni essere valide entrambe le interpretazioni. Il fatto che l'immaginario sovrannaturale ci sia nel terzo episodio non significa che debba esserci per forza nel secondo, ma allo stesso tempo il tuo ragionamento fila
ALLERTA SPOILER Non so se sia la giusta interpretazione però è quella che io gli ho dato, per me le 3 storie si svolgono tutte nello stesso universo, ogni attore interpreta un personaggi diverso, ma R.M.F rimane lo stesso, nel primo lo vediamo morire, nel secondo è il pilota dell'elicottero che accompagna la fidanzata a terra, nel terzo lo vediamo resuscitare, in base a questo a me piace pensare che il secondo mediometraggio sia il prequel del primo, e che si susseguono il primo col terzo, in maniera tale che vediamo, R.M.F atterrare, morire e resuscitare
Ho appena finito di vedere il film. Ho notato che ci sono molti collegamenti, o presunti tali, all’interno di tutti e tre gli episodi: mi vengono in mente il pesce che si evita di mangiare, il continuo rimando al peso, il fatto che spesso alcuni personaggi siano scalzi. Ho provato ad analizzare questi collegamenti “secondari” arrivando alla conclusione che Lanthimos li ha messi solo per farci capire che la vita non ha significato, sembra ci siano collegamenti che hanno un senso logico ma non è così. Gli unici collegamenti che ho ritenuto “significativi” sono la presenza di una “divinità” in ogni episodio, la quale all’inizio vive un rapporto mite con l’umanità, rappresentata dal personaggio sottomesso, ma ad un certo punto questo rapporto si spezza a causa di un errore dell’uomo, il quale è costretto a fare un sacrificio per ristabilire l’ordine iniziale. Lamthimos fa spesso riferimento alla tragedia greca e questo è il concetto del pathei mathos, imparare dal dolore, inoltre il senso di ciclicità del film riporta proprio alla concezione che avevano i greci della vita, infatti il personaggio di rmf alla fine del film penso sia lo stesso dell’inizio dopo essere resuscitato. Il finale del terzo episodio con la morte di Ruth penso sia la punizione per Emily, che ha disobbedito alla “divinità” e ha peccato di ubris, di tracotanza, solo per dimostrarsi migliore degli altri, e questa è la punizione del fato, del caos, che è superiore anche alla divinità.
Molti personaggi hanno il nome che inizia con R (RMF, Raymond, Robert, Rita, Ruth, Rebecca). Penso che ci sia un significato perché il film inizia proprio ponendo l’attenzione sulla lettera che viene scambiata per una B. Non saprei perché solo alcuni hanno la R come iniziale e altri no però
Sostanzialmente d'accordo. Io ne sono rimasto potentemente affascinato, questo è il mio Lanthimos, fuori dal manicheismo dialettizzato sul rapporto Bene/Male. Soprattutto sottoscrivo la dicitura "riflessione sul Potere", è questo il punto. Colgo l'occasione per contestare un'idea che sta circolando ultimamente su un "Lanthimos femminista "; non sono d'accordo non perché sia intrinsecamente falso, ma perché è oggettivamente riduttivo e parziale. Primo episodio: la vittima è maschile, e la donna è in più circostanze collaborazionista del Potere; terzo episodio: intanto abbiamo una donna, Aka, che è per certi versi più determinante e violenta del Capo stesso (lei stabilisce il grado di purità degli aderenti), ma poi se è assolutamente vero che Emily è vittima del marito abusante, di certo non è affatto una "bella persona ", è un'attivista cosciente e dinamica, disposta a violentare e piegare il prossimo in nome di un fanatismo ideologico inquietante. Secondo episodio: è il solo in cui la lettura femminista regge e può trovare una persuasiva applicazione fenomenologica. Mi rendo conto che ho toccato un lato tutto sommato marginale della pellicola, tuttavia mi sembra importante precisarlo in quanto questo Lanthimos è, per quanto mi riguarda, il Lanthimos più autentico, in cui le condotte soggettive sono esplicitate per quelle che sono: tutte tumultuose e irrazionali, tutte corrotte, nessuno/a sfugge ai meccanismi di lordura del Potere, uomini e donne che siano.
qualcuno ha visto nella scena del mondo dei cani l'inquadratura sulla strada con i cani alla guida di una macchina e un umano schiacciato sulla carreggiata? potentissimo
Non so spiegare perché ma quella dei cani è la sequenza che mi ha turbato di più. Forse perché aveva quasi l’aria di uno stacchetto umoristico, all’inizio. Fra l’altro la donna schiacciata sembrava quasi la veterinaria del terzo episodio, o al limite la gemella.
Film visto ieri sera. Davvero coinvolgente, una pellicola che ti trasmette un mix di emozioni dalla risata all'inquietudine, dalla riflessione all'amgoscia. Sicuramente non lascia indifferente. Emma stone viene diretta da lanthimos magistralmente. Ho preferito questo film a povere creature.
Visto due volte, la prima VO e la seconda in italiano per gustarmi i faccioni in close up della locandina. Concordo con tutto quello che dici benchè, io sia fortemente di parte verso Giorgio che amo sin dagli inizi. Aggiungerei però un aspetto che tratti in modo marginale e più affine al pubblico femminile che è quello della maternità, in tre versioni a seconda dell'episodio trattato. Questa, che viene deturpata (come così in parte in Poor Things)se vuoi, si evince anche nel simbolismo del cibo in particolare dell'UOVO(nascita probabile o abortita), anch'esso presente nelle tre sequenze. Il motivo per cui credo che Lanthimos viene vissuto in modo emotivamente struggente da una donna "usata" "sottomessa" e incline alla rassegnazione. Bella nel terzo episodio la simbologia di Aka nell'affermare l'avvento del mestruo mentre versa in un lavandino una pentola di liquido rosso marsalato. Il secondo episodio mi ha un po' affaticato come stile e trama, il terzo l'ho trovato entusiasmante anche per la presa per il culo dello sfarzo e borghesia celato da sette e annessi patetici e imbarazzanti (vedi già gli outfit davvero divertenti). il sonoro spesso dodecafonico regala ampiezza a sensazioni e parte onirica con eccellente riguardo. Concludo azzardando al simbolo R.M.F. che si, apparentemente insignificante nel personggio ma forse anche iniziale di temi impiegati quali Religion, Marriage e/o Maternity e forse un F in Food? questo è l'enigma che mi sta masscrando da una settimana :D. Chi massacra Yorgos e lo definisce hollywoodiano temo si debba rivedere un po' di cose. A mio avviso è l'esatto contrario condannando sempre la borghesia , la ricchezza e sfarzo. Anche se si parla di corto lo vedo più affine a Nimic piuttosto che Kynodontas! Grazie comunque l'ho ascoltata con grande attenzione
Ciao Vic, bellissima recensione! Per quanto riguarda le parti in bianco e nero io le ho interpretate come Ricordi più che sogni. Nel primo è Plemons che supplica Dafoe con un panino e poi vediamo Plemons risvegliarsi, ma secondo me Lanthimos ha voluto un po’ ingannarci perché parla di un sogno ricorrente che sta facendo. Nel secondo appunto è l’isola dei cani e ci possiamo credere perché alla fine c’è una seconda Emma stone, quindi possiamo sospendere l’incredulità. Nel terzo è l’incidente di Margaret Qualley che è effettivamente un ricordo
Ma no, il sogno ricorrente secondo me è quello. Non a caso i cano alla fine del secondo episodio sono on bianco e nero perché è il sogno di cui parlava Emma Stone.
Secondo me nel primo c'è un sacrificio dell' individuo (RMF), nel secondo il sacrificio di se stessi (il personaggio di Emma stone) e nel terzo il sacrificio Della divinitá (la ragazza Che resuscita i morti). Tutti atti di affetto verso qualcuno e verso se stessi allo stesso tempo, provando Che egoismo e altruismo non sono molto lontani.
Ottima recensione e mi trovo molto d’accordo con l’interpretazione che hai dato, molto vicina alla mia. Ma in forte contrasto con quasi tutti che hanno recensito il film, personalmente non ho trovato che la prima parte fosse meglio delle due seguenti. Anzi ho trovato la terza parte, che a molti non è piaciuta, fortissima.
Io R.M.F l’ho interpretato in maniera molto ironica. Lanthimos dedica il titolo di queste storie proprio al personaggio che peró è molto marginale. Perché? Penso che il McGuffin sia in realtà quella che percepiamo essere la storia principale, che in realtà non è altro che la storia di R.M.F. Per esempio nell’ultimo mediometraggio chiamato “R.M.F mangia un panino”, nella post credit vediamo effettivamente il personaggio farlo come se servisse a chiudere una storia che in realtà parlava di tutt’altro.
Ciao! Io adoro Lanthimos e ho visto tutti i suoi film: era secondo me interessante il cambio di direzione degli ultimi film, se consideriamo la progressione poetica e tecnica del regista. Questo film mi ha lasciato perplesso non tanto come opera in sè, che è di enorme valore tecnico e contenutistico, ma come tassello delle opere di Lanthimos. La spinta alla destrutturazione narrativa, il simbolismo, le (auto)citazioni, ma sopratutto le varie tematiche: è tutto già stato detto e mostrato abbondantemente da Lanthimos, in salse diverse... Sarebbe stato interessante visionare elementi nuovi o approcci diversificati, senza tradire la propria poetica (e le proprie ossessioni).
Quando all' inizio hai detto "quante volte vi è capitato di incontrare delle persone che poi diventano importanti" mi è assolutamente venuta in mente la canzone "Stimato Ezio" 😂😂
Adoro che tu abbia citato Ai confini della realtà ❤. Il secondo episodio è quello che ho interpretato meno. Da notare che alla fine del film ci sono i titoli di coda. Solo io e un paio di ragazzi abbiamo aspettato in sala e siamo stati ricompensati 😌😂
Dirò solo che siamo andati in sala ieri e qualcuno ha avuto l'idea incosciente di portarsi un bambino, uscito poi dalla sala SOLO a secondo mediometraggio inoltrato. Shock
E anche il peggiore, insieme al sopravvalutatissimo Povere creature. Intendiamoci: Alpes, come sceneggiatura, è geniale, meglio di Pirandello, ma la realizzazione è scialba, sembra un filmino della Comunione. Adesso si che è tornato Lanthimos, cattivo e crudo, con tutto il suo carico greco-drammaturgico.
@@raffaeleservillo930 eviterei di parlare di un vero e proprio ritorno, piuttosto di una pausa prima di riemergersi nella frenesia degli ultimi film con Bugonia. La realizzazione di Alps non è scialba, si rifà al suo stile più glaciale e antinarrativo.
Rmf è l acronimo di risk menagment foundation, la gestione del rischio...l'unico criterio secondo il quale l'uomo mediocre vive , che quantifica , che mette sul piatto in ogni transazione
@@victorlaszlo88 mmm... perché il film praticamente inizia con la sottolineatura dell'acronimo stesso a cui segue una transazione economica con una busta piena di soldi data in cambio del "rischio" derivante da un incidente? Perché è uno degli acronimi più famosi in ambito assicurativo? Poi non conosco personalmente yorgos, ma credo si possa tranquillamente dire che la spiegazione più plausibile sia certamente questa
@@victorlaszlo88 poi ci sono altri riferimenti inequivocabili come quello alle upanishad ( la lacrima nel quadro, sottolineata dalla protagonista, lacrime dei maestri che poi riempiono una piscina da cui i discepoli si abbeverano) riferimenti cosmisti a fedorov ( la scatola nike, vittoria, su un letto pieno di lacrime che simboleggia la morte=vittoria sulla morte) , riferimenti cristiani nel secondo episodio dove il.protsgonista beve il sangue di cristo ( la mano presenta il foro da stigmate) e mangia il corpo di cristo ( lei si sacrifica per lui) , riferimenti al transumanesimo di matrice fabiana ( riferimenti a canidi, agnelli, pesci bruciati e non ingeriti dal clone transumano) , le tre promesse di ogni sistema esoterico occidentale presenti in ognuno dei tre episodi (potere, sesso, resurrezione) e potrei continuare per giorno. Lanthimos richiede una cultura esoterica ed in materia di storia delle religioni profonda , per capirlo è necessaria la lettura di Eliade, Bianchi, Pettazzoni, Ghenon, nonché dei testi sacri induisti e dei testi misterici inerenti al mondo classico (orfismo), nonché di Fedorov. Basta con queste critiche cinematografiche improvvisate e con spiegazioni di film che non avete capito!
Poi possiamo aggiungere riferimenti al cristianesimo esoterico ( mangia e beve il sangue di cristo, vedi stigmate del povero cristo a cui spara) , anti gnostici ( la fine del dualismo e il ritorno all'uno con il suicidio della gemella) , le upanishad presenti in modo evidentissimo ed inequivocabile nel terzo episodio ( discepoli che si abbeverano dagli umori dei maestri , il quadro con la lacrima ecc ecc) , critica al potere e alla manipolazione di ogni sistems religioso e settario occidentale ( le regole che il protagonista deve seguire nel primo episodio), riferimenti cosmisti ( come in povere creature) con la scatola nike su un letto pieno di lacrime ( vittoria sulla morte) e la resurrezione di rmf...e potrei continuare per giorni ( riferimenti al fabianesimo all'orfismo decadenza del blocco esoterico cristiano nel bacino del mediterraneo ecc ecc).Lanthimos è un regista che richiede grandi conoscenze in ambito di storia delle religioni, di esoterismo e misterico, senza queste "armi" è impossibile capire il suo cinema
@@francescobitto9237sì, ma questi riferimenti biblico e non cosa c'entrano con la tua interpretazione dell'acronimo? Potresti avere ragione come no, è questo il bello del film, ma non capisco perché certe interpretazioni le poni come se fossero assolute
Provo a dire la mia, forse potrei venire additato come superficiale però poco importa. Io al di là di provare a capire come il titolo si coniugasse in modo un po' diverso nei tre episodi e a rendermi conto che riordinandoli potremmo ricreare una piccola linea temporale di quello che succede a RMF, mi sono limitato a godermi le storie per quel che sono e sinceramente mi sono divertito molto, ridendo di gusto in diverse occasioni per quanto grottesche e assurde fossero certe scene, anche in modi inaspettati. Forse Lanthimos ha esagerato per il gusto di esagerare ma io l'ho apprezzato molto e l'ho adorato per questo.
Guardarlo è come un intenso viaggio mentale grottesco e inquietantemente ambiguo. Mi è piaciuto il ritorno stilistico e sopratutto registico di Lanthimos ai suoi primi film. La regia era fantastica e riesce a rendere ogni inquadratura viscerale. Tutto il cast è stato bravissimo, sopratutto Plemmons ed Emma Stone. Io credo che il film sia una grandissima metafora della tossicità delle cose con cui conviviamo (lavoro, amore/matrimonio e religione). R.M.F secondo me è la rappresentazione "umana" di quel filo che unisce le storie, non solo nel film, ma amche nella realtà, rappresenta quelle cose che uniscono più storie, di più persone, diverse tra loro...infatti lui non doveva morire, e alla fine è risorto. Per quanto riguarda il titolo, sono d'accordo, a gentilezza, non è intesa come qualcosa di bello, ma una gentilezza tossica, quasi una "gentilezza cattiva" senza pietà, crudele. Ambiguo, disturbante, grottesco, a tratti una commedia crudele e tagliente, e anche drammatico. SUPERBO... E ho apprezzato moltissimo, l'aggiunta del grottesco/inquietante della colonna sonora, che mi ha messo un po' d'ansia. Contento di vedere Lanthimos creare un quadro completo, non perfetto per carità, che però ha tante sfumature da poter interpretare diversamente.
sulla tematica morte io ci ho visto una sequenzialità (voluta?non voluta?boh) tra le 3 diverse storie... 1^omicidio doloso, 2^suicidio, 3^omicidio colposo... in tutti e tre i casi sembrano apparentemente delle vittime innocenti, delle vittime sacrificali, sono d'accordo.
Io ho notato che il personaggio di Emily nella terza storia è anche molto auto contraddittorio. Nella setta di cui fa parte si vede all'inizio che la ragazza sovrappeso che purificano nella sauna prima di farla entrare si assicurano sia vergine. Come fa Emily ad essere entrata nella setta pur non potendo esserlo stata visto che aveva (ha?) marito e figlia? In più gli adepti della setta possono bere solo quell'acqua considerata mistica eppure quando accetta di tornare a casa quella sera dal marito beve il drink "Fronte di Emily" che Joseph le offre. Anche questo ho trovato molto interessante. Consiglio anche di leggere la recensione di Cinefacts che offre molti spunti che io, ma probabilmente non solo, non avevo notato.
Nessuno ha detto che possono bere SOLO acqua "santa" (il suo collega nel mothel beve birra tranquillamente), l'acqua è più che altro una fonte di sostentamento che devono fare ogni giorno
@@MrMicheleGuidone Non viene detto ma fatto intendere. Infatti ogni volta che gli chiedono nei locali se vogliono da bere, anche acqua, rispondono sempre che non vogliono da bere.
Jesse Plemons è anche nella serie Love & Death (assieme a Elizabeth Olsen), un gioiello di tensione e stile. Non ne sbaglia una questo attore totemico.
Anche io ho preferito il primo episodio tra i 3, ma anche gli altri due sono tanta roba. Non è per me uno dei migliori di Lanthimos, ma nonostante ciò rimane un film riuscito senza alcun dubbio, con interpretazioni ottime, regia che per me è funzionale e assolutamente non fine a se stessa, le musiche che danno sempre quel tocco inquietante, anche la fotografia funziona alla stragrande. Il tema centrale del film per è proprio quello dell'asservimento (come tu dici), di personaggi succubi di altri, dove questa gentilezza del titolo non c'è, non se ne trova traccia se non in attimi rarissimi. Insomma, per me non è per niente un film debole del regista greco.
No Venezia Victor, Jesse Plemons ha vinto il prix d'interpretazione maschile al festival di Cannes. Comunque sono molto d'accordo con la tua interpretazione e chi dice (giornalisti da due soldi) che il film è solo un esercizio di stile (che avevo letto prima di andare a vederlo in sala) in realtà non ha capito niente di ciò che rappresenta questo film ed ha voluto rimanere solo in superficie, non riuscendo a scavare nel grande bacino di idee geniali e della visione di Yorgos. E la cosa piu bella è che lui è uno dei pochi registi che non si vergogna di portare sullo schermo le storture e i paradossi della vita umana, i lati più oscuri, psicologici, paranoici e crudi dell'essere umano, che sia nei primi film dove si è fatto conoscere in questa maniera, che sia in La Favorita e portando la sua traccia ma in un tempo passato, che sia Poor Things, riadattando eccellentemente il romanzo di Alasdair Gray!
46:38 Secondo me volevano imprigionare sulla barca la Qualley e non fargli fare un viaggio spirituale. Da lì poteva essere controllata. O sbaglio? C'è il controllo in tutti e 3 gli episodi.
Nel primo episodio Raymond potrebbe rappresentare la società? Che ti impone cosa fare, come vestire, cosa bere "bevete coca-cola" recitava una famosa pubblicità: imperativo! "Mediaset: la tua scelta libera".
Dovute premesse : Un film costruito in tre episodi diversi e indipendenti l’uno dall’altro salvo un elemento: R.M.F. I tre episodi sono intitolati R.M.F. muore, R.M.F. vola e R.M.F. mangia un sandwich. Facendo le dovute premesse, giudico questa pellicola meravigliosa e reputo il primo episodio il migliore in assoluto. Dopo pochi mesi dall’uscita di Poor things, Emma Stone e William Defoe tornano sul grande schermo. Come in Poor things la loro interpretazione è stata straordinaria, così come quella di Jesse Plemons, meraviglioso e meritevole della vittoria come miglior attore a Cannes. Il film è una sintesi di altri lavori passati di Lanthimos, e sto parlando di Dogtooth, The lobster e Il sacrificio del cervo sacro. Alla sceneggiatura è infatti tornato un vecchio amico di Yorgos, ovvero Filippou, sceneggiatore già di Alps, Dogtooth, The lobster e Il sacrificio del cervo sacro. Di cosa parla il film?: Il film, come detto, tocca i temi carissimi all’autore: la libertà, il sesso, le relazioni umane. La libertà può essere una condanna per una vita fondata sul servilismo. Essere educati al servilismo, per dirla con Swift, disabitua alla vita. La vita diventa cosa d’altri, perde ogni possibilità di possesso: mio diventa tuo. Senza la libertà non c’è possesso, senza possesso non c’è identità. L’io presuppone il mio. L’uomo servile gettato nel mondo nasce come io quando l’io non può più esistere. Ecco che la nascita di un nuovo Robert, libero e indipendente, passa dal salvare R.M.F. da una morte voluta da Raymond. Sì perché tutta la vita di Robert è frutto della volontà di Raymond, dall’orario in cui fa colazione, a quando deve fare sesso, a cosa deve mangiare e leggere. L’intera sua esistenza è stata voluta da altri. Egli vive una realtà illusoria e lui lo sa e noi spettatori lo sappiamo, ma così va il mondo, quasi citando Vonnegut. Raymond vuole che Robert affermi la propria individualità (voluta da lui) prendendosi la vita altrui. Una vita per una vita. Il sacrificio di qualcuno, tema fondamentale anche in questa pellicola, per la vita di qualcun altro. L’episodio è straordinario soprattutto grazie alla capacità di Plemons (Robert) nell’aver saputo rendere un personaggio grottesco, paradossale e surreale, un’apparente normale dipendente d’azienda. Le azioni abominevoli che compie le compie perché così va il mondo, non perché frutto di un proprio atto libero. La volontà non esiste. Il dovere non è un dovere per il dovere scaturito da una propria volontà individuale, ma è dovere imposto da altri. Sul tema della decisione, della scelta, della volontà, Lanthimos è stato sempre un’autore in prima linea. La libertà è per molti una condanna perché siamo noi ad essere responsabili delle nostre azioni, siamo noi a fallire e gioire, siamo noi a dover costruire la nostra vita. Robert preferisce una vita servile purché vivere senza alcuna responsabilità. La morte di R.M.F. rappresenta la definitiva riconciliazione con Raymond. Lanthimos non chiarisce mai quale sia il loro rapporto, ma più volte parlano di amore e l’episodio si conclude straordinariamente con Rorbert, Raymond e Vivian (l’amante di Raymond) sdraiati a letto contenti. L’amore tossico tra Robert e Raymond ritorna in varie forme anche nel secondo e terzo episodio, toccando il suo punto più alto, secondo me, nel secondo episodio. Durante un naufragio, Daniel (Plemons), un poliziotto, perde la propria moglie Liz (Emma Stone)e rimane molto turbato dalla sua perdita. Per sopperire in parte al dolore, rivede video in cui fa sesso insieme al suo migliore amico e a sua moglie. La scena in cui Daniel, Neil e sua moglie guardano il video è l’unico esempio in cui Lanthimos mostra esplicitamente una scena di sesso, seppur sia mediata da un filtro rappresentato dalla televisione. Ansiogeno e scioccante, per certi versi ancor di più del primo episodio, rimanendo celata la possibile scoperta di Daniel, convintosi che la moglie in realtà è un’altra persona e che dietro la recita ci sia un complotto più grande volto a fargli del male. Non sapremo mai se Liz fosse veramente la moglie di Daniel e se quest’ultimo fosse impazzito. L’amore di Liz verso Daniel sembra autentico fino alla follia finale in cui lei si taglia la pancia per donare il proprio fegato al marito. Una scena sconvolgente come la scena precedente in cui si taglia il proprio pollice cucinandolo per cena. La disumanità delle relazioni umane è costantemente al centro della narrazione e mi ricorda molto il cinema di Wes Anderson. Non esiste empatia, emozione, slancio verso l’altro, ma solamente un finto egoismo riflettentesi nell’altro in maniera distorta e tossica. Molti personaggi sono stati scritti da Filippou avendo bene in mente l’opera Lynchiana e più precisamente il tono surreale dei dialoghi e degli avvenimenti, l’ironia che improvvisamente si trasforma in terrore e angoscia, il mistico e l’esoterico che fanno da sfondo alla narrazione e ai personaggi e la continuità tra sogno e realtà. È proprio il mistico e l’esoterico che costituisce il terzo episodio nel quale Emily (Emma Stone) e Andrew (Plemons) sono una coppia asessuata in cerca di una ragazza in grado di far resuscitare i morti. Il tema della morte è stato al centro del film di un altro autore molto vicino a Lanthimos per molti aspetti che è Cronenberg con il suo The shrouds. Tornando al film, Emily e Andrew non fanno sesso perché possono farlo solamente con Omi (Defoe) e Aka (Hong Chau), capi di una setta fanatica e religiosa la quale vuole diffondere la purezza della razza attraverso l’accoppiamento con i soli esponenti della setta. Sul controllo del sesso e della riproduzione Lanthimos ha dedicato un’intera pellicola (The lobster). In questo terzo episodio le allusioni al sesso sono moltissime e Lanthimos lo fa attraverso il concetto di liquido che rappresenta lo sperma, l’acqua, il sangue e, ovviamente, la vita. Sesso e sogno sono strettamente collegati secondo la teoria freudiana, la quale ha influenzato più di qualunque altra teoria il cinema e l’arte in generale surrealista. L’intera narrazione è costruita attorno ad un sogno fatto da Emily nel quale sogna una coppia di gemelle, una delle quali sarebbe in grado di far resuscitare i morti. Questa ragazza, Ruth, esiste davvero. Come spesso avviene nel cinema surrealista, sogno e realtà si mescolano. Sulla scena disturbante in cui la sorella di Ruth, Rebecca, si suicida tuffandosi nella piscina vuota, non mi spenderò molto, ma dico solamente che è probabile che Ruth abbia fatto resuscitare la sorella gemella morta e Emma stone riveda la scena raccontata dalla sorella Rebecca. Dopo aver resuscitato R.M.F., Emily, tutta contenta di aver trovato la ragazza giusta, euforica, si mette alla guida spericolata per tornare da Omi e Aka dopo che loro l’avevano bandita, essendo stata sorpresa a fare sesso - in realtà è stata stuprata - con il marito da lei ignorato per la causa. Durante la guida, si distrae, sbanda e si schianta, decretando la morte di Ruth e dei suoi poteri divini. Scena assurda. Concludendo: chi è R.M.F.? Non ci può essere concordia d’opinioni, ma penso rappresenti l’ineffabile, ciò che non può essere controllato ma che controlla la tua vita; rappresenta i piccoli e impercettibili movimento della realtà che producono effetti dirompenti nell’esistenza; rappresenta il piccolo che diventa grande: il contrario del MacGuffin Hitchockiano. R.M.F. rappresenta i nostri desideri e le nostre paure: il volare, ossia l’andare oltre i propri limiti (su questo Aristofane nei suoi Uccelli l’ha specificato ampiamente), il mangiare, ossia i desideri viscerali e pulsionali dell’uomo, e la morte, il più temibile degli eventi nella vita di un uomo.
Coglierei l’occasione di riguardarlo consigliandoti di guardarlo sotto un aspetto più Biblico: ci sono molti aspetti che lo richiamano, come la trinità (tre sono gli atti, così come il sacrificio è mostrato sempre tre volte); dio salvifica (la vita della protagonista era sconvolta ma il ritrovare “dio”, anch’esso scarificato alla fine del film, la rende felice e contenta nel suo disastro totale! Ricordiamo anche che dio non muore davvero, Lanthimos ti concede Gesú alla fine del video, suo figlio, colui che fa resuscitare ma è RFM, inutile, anonimo ma comunque presente). Altra cosa ho notato che non hai toccato la tematica sempre forte e onnipotente del tanto amato femminismo di questo regista: i maschi di questo film sono tutti malefici: nel primo atto, anche se la vittima è il maschio, lo ritroviamo purtroppo a ridursi in meschinità e sotterfugi per riprendersi non l’amore, ma come hai detto la vecchia vita. Per tutto il resto bellissime interpretazioni, consiglio solo questi altri punti di vista..❤️
Una mia impresione su R.M.F, un personaggio tanto secondario quanto importante. Nella prima storia i 3 interpreti principali (ovvero coloro che ritornano nelle altre storie) hanno nomi che cominciano con la lettera 'R'. Così, mentre la prima storia ci scorre davanti agli occhi, ipotizziamo che la lettera 'R' di R.M.F possa rappresentare uno dei personaggi. R.M.F. è un acronimo di tre lettere, 3 come le storie... Inoltre viene rimarcato il fatto che ci sia la lettera 'R' e non 'B' dal personaggio interpretato da Margaret Qualley. Ma andando avanti con la seconda storia cerchiamo la 'M', che se non sbaglio appartiene solo al gatto Mondy e non ho trovato un significato a questa associazione. Nella terza storia la F è assente. R.M.F è proprio Lanthimos che si prende gioco dello spettatore, istillando in lui il dubbio e la missione (vana) di scoprire cosa rappresenti questo personaggio, ma lasciandolo in secondo piano, in poche scene e senza dialoghi, senza dare spiegazioni ulteriori. Rimane lì, sullo sfondo, ma permane nelle nostra mente per tutto il film che, a parer mio, è incredeibile. Scusate per la speculazione
Mi ha scioccata un bel po', ho trovato molta difficoltà a interpretarlo, ma riflettendo .. si, ha detto talmente tanto che non si finisce di comprenderlo
Appena visto. Di positivo c'è che stasera a Torino il cinema costava solo 3,50 €, fatto che alleggerisce solo di poco la consapevolezza di aver buttato tre ore per guardare una roba che non mi ha lasciato letteralmente un cazzo se non una bella resa estetica. Sarò io ma per me il fatto che un film sia disturbante, onirico e caratteristico dovrebbe essere di accompagnamento ad una narrazione coinvolgente e ad un significato comprensibile, o quantomeno ad una delle due cose, non l'unico senso della pellicola, altrimenti sì che è un "esercizio di stile", come l'ha definito molta critica. Tecnicamente ineccepibile per carità, ma che due palle...
Per me ha molto significato perché ero in una setta e ho anche subito violenza in una relazione di amore e di amicizia! Aiuta a liberarsi. Grazie Lantimos mi colpisci nel profondo! Fantastico. Già Povere Creature aveva avuto un bell'effetto!
Bhe è astruso e complesso, non mi sembra incompresibile però, anzi, a me tutte e 3 le storie sembrano essere molto semplici ma apparantemente complicate dal modo in cui vengono raccontate. La prima storia alla fine non è altro che la vita sottomessa di un uomo che si riduce a sacrificare i suoi valori e desideri per il lavoro, nel film questo prende la forma esagerata dell'omicidio e dell' "amore" per il capo, ma direi che chiunque (una volta superata la confusione per le scelte inusuali e grottesche di Lanthimos) può capire di cosa si stia parlando. Lo stesso vale per le altre due storie. Capisco però che possa lasciare indifferenti, è un tipo di narrazione che o ami o odi, non è facilen entrare in questo tipo di surreale, credo che allontani molti e li porti a rimanere spettarori esterni senza coinvolgerli emotivamente
Ero nella stessa sala mi sa, e mi è piaciuto, di negativo ho trovato soltanto i rumori in sala, tutti scandalizzati per un dito mozzato e del vomito finto... Sicuramente con un tipo di narrazione insolita ma con della critica sociale in mezzo.
A me personalmente il film ha entusiasmato a metà. Dopo un po’ si reagisce alle mostruosità con ironia, non si è più in grado di essere sorpresi e prendere seriamente ció che avviene. Sono uscito dalla sala arrabbiato con il film😅😂
Anche a me, questo perchè è come se tarantino facesse le sue iconiche scene d azione ogni 2 minuti dopo un po te le aspetti e ti annoiano, per me è molto manierista nel senso che mette queste scene troppo di continuo in maniera gratuita, non so che film abbia visto vic ma secondo me non ha niebte a che vedere con i suoi primi lavori
A me questo film mi ha fatto pensare a Nietzsche, ognuno arriverà ad una sua personale interpretazione, per tutti e per nessuno. La prima parte mi ha fatto pensare ai rapporti genitoriali tossici con i figli, senza libero arbitro, che crea una dipendenza. Il secondo episodio mi ha fatto pensare al timore del cambiamento del partner, che sfocia nella pscicosi, in questo caso paranoica. (Fantastica la tua interpretazione sul fatto che è incinta, non ci ero arrivato) La terza parte il delirio di onnipotenza, che finisce con lo scontrarsi con la cruda realtà, qui dio è morto.
Prima di iniziare a guardare la recensione dico una cosa sola, a caldo: la colonna sonora (specialmente negli episodi 1 e 3, con quei cori che dicono: NOOOOOOOOO) è estremamente memabile.
ho letto nei commenti di altri video che nei titoli di coda si fanno dei ringraziamenti alla Robert Mapplethorpe Foundation (RMF) ma non so quanto possa centrare con il nome del personaggio.
La cosa incredibile e di cui nessuno parla è che R.M.F. è interpretato da Yorgos Stefanakos, un amico di lunga data di Lanthimos che ha fatto pure da comparsa in Poor Things. Quindi si può dire che il regista ha usato un inside joke per i più attenti.
l'utilizzo degli animali pure, cosa vuole trasmetterci il regista? forse che poi siamo governati dagli istinti tanto quanto loro? che il nostro è un mondo la cui societa è piena di artifici e di filtri quando invece l'essenza si ridurrebbe a puri meccanismi naturali? un mondo governato dagli animali sarebbe un mondo migliore? piu nella seconda storia ovviamente, ma io ci ho visto anche questo...
Secondo me Lanthimos per queste tre storie a suo modo si è ispirato molto a Lynch. Infatti non sono tre storie è una storia sola che ne racchiude/finge di averne tre. RMF è il collegamento, tutte e tre le storie si muovono su piani trascendentali diversi un pò come Twin Peaks e la loggia nera. Infatti abbiamo dei personaggi su tre piani dimensionali differenti la Emma Stone del primo episodio è la stessa Emma Stone del secondo episodio e cioè la Liz che suo marito non riconosce perchè è vero: lei viene da un altra dimensione, quella del primo episodio. Ed è così anche per tutti gli altri personaggi presenti in tutti e tre gli episodi, ed è un espediente narrativo che non ha poi così bisongo di troppe spiegazioni, bastano piccoli collegamenti che ci sono, ma per scovarli serve più di una sola visione. RMF nel primo episodio deve morire perchè è l'elicotterista che ha salvato la Liz del secondo episodio che poi porterà alla morte il messia e solamente dopo questo sacrificio RMF che rappresenta proprio noi spettatori, potrà ritornare in vita, liberandoci con il finale da quei nefasti personaggi che abbiamo visto lungo tutto il film, ma senza pulirci la coscienza (vedi macchia di ketchup sulla camicia) perchè in fin dei conti, chi più, chi meno, tutti ci sporchiamo con questi "tipi di gentilezza" e questo non è certo un mondo che comprenderebbe l'arrivo di un nuovo messia, anzi.
ho amato povere creature ma ho odiato ciò che ha comportato, non posso andare in sala per vedere un film di Lanthimos e trovarmi flash che abbagliano verso lo schermo e dodicenni che ti mangiano solo patatine nell'orecchio, a quel punto uno potrebbe anche uscire dalla sala se non trova interessante la pellicola.
Qualcuno conosce il titolo della canzone sui titoli di coda con voce maschile alla Lanegan/Waits? Shazam al cinema non è riuscito a trovarla e non si trovano info neanche in rete, incredibile
Anche a me è piaciuta molto e dopo svariate ricerche ho scoperto trattarsi di "King Lear" di Joscelin Dent-Pooley (vero nome di Jerskin Fendrix, che ha curato la colonna sonora); al momento però non l'ho ancora trovata per riascoltarla
Il film è una bomba, punto. Uno dei migliori film di Lanthimos degli ultimi anni, nettamente superiore a “Povere Creature” che è comunque un ottimo film. Sto leggendo in giro critiche assurde anche di testate grosse che lo definiscono un esercizio di stile fine a se stesso e che non racconta nulla. Boia. Ne voglio mille al giorno di esercizi di stile così. Come per “Beau ha paura”, la gente è totalmente anestetizzata dalla merda per capire di trovarsi di fronte a un grande film. Chapeau per Lanthimos che nel giro di soli sei mesi è riuscito a regalarci due dei migliori film degli ultimi anni.
Vabbè nettamente superiore a povere creature non sono per niente d'accordo, sono due film molto diversi, ma povere creature è davvero tanto ricco di spunti, forse più di questo. Comunque due film davvero tanto tanto belli, Lanthimos un genio pazzo
Hai espresso un parere fine a se stesso come è stato questo film, voglio dire non hai dato uno straccio di spiegazione sul perchè debba essere un grande film superiore a povere creature.
@@gianlucapapa679 per quello c’è il video di Mattia, ma se proprio vuoi saperlo, l’ho trovato molto più asciutto e pregno di tutti gli elementi che Lanthimos ha sempre espresso nel suo cinema. “Povere Creature” è un ottimo film ma che forse allunga leggermente il brodo nell’ultima parte. Questo l’ho trovato decisamente più diretto e coinciso, senza giri su se stesso. Ad ogni modo sono entrambi ottimi film. Il punto è che se non si apprezzano le opere del primo Lanthimos difficilmente questo va giù.
infatti insieme a beau ha paura due film abbastanza del cazzo. Registicamente ben fatti ma che non parlano essenzialmente di niente, e anche quando provano a parlare di qualcosa, lo fanno in maniera noiosissima. Sia Lanthimos che Aster hanno fatto nettamente di meglio
@@Hollowfication96dire che Beau ha paura non parla di nulla è come dire che il PD è di sinistra o che i maneskin fanno rock. Hai le idee un po’ confuse mi sa.
Adoro i film Lanthimos, ma questo non mi è piaciuto. Sicuramente non ha aiutato molto il fatto che i film a episodi non mi fanno impazzire, poi il livello delle storie è una discesa: se la prima storia è bella la seconda così così, la terza mi ha fatto scendere i coglioni in terra. In più si aggiunge che non è manco un film corto, che in genere non è un problema ma quando sei a 2 ore di visione e inizia una storia debole non aiuta sicuramente a tenere alta la concentrazione. Gli ultimi 20 minuti per me sono stati un supplizio, ho goduto quando è finito. Poi vabbè attori clamorosi ma con quel cast non poteva essere altrimenti.
Infatti è un supplizio, peccato perché il film precedente :povere creature , è interessante.Ma questo film dura 3 e parla di sottomissione .Ne’bastavano due.
Sarò io un ignorante, ma secondo me l'arte (cinema, musica, pittura, qualunque cosa) non devono avere un messaggio. O meglio, cerco di fruire di queste opere d'arte per il loro puro estetismo (o comunque rispetto a quello che mi possono offrire al primo impatto)
@@victorlaszlo88 Non dico che non debbano avere un messaggio (mi sono espresso male), ma intendo che secondo me farsi tante domande e cercare tanti significati nascosti non è sempre necessario. Parlando nel dettaglio di Lanthimos, quello che amo è proprio il fatto che solo guardando una scena o ascoltando uno scambio di battute è in grado di distruggerti l'anima
Alla fine sono andato solo perché ho visto che la sceneggiatura era sua. E infatti si è rivelato un gran film, anni luce superiore rispetto al film mainstream Povere Creature. Andate a vederlo.
R.m.f. è semplicemente la colla di tutto il film che però secondo me è così ermetico che non può essere compreso. Potrebbe anche essere che un episodio sia il sogno e uno la vicenda reale. Per cosa sta R.m.f.? Comunque tipi diversi di gentilezza fatti per compiacere. È un film su cui purtroppo ho empatizzato troppo essendomi trovato in situazioni di codipendenza quindi mi ha fatto molto male ma me l'aspettavo
La mia opinione riguardo al significato di questo film è che ogni storia racconta un tipo di sottomissione che possiamo rispecchiare nella società, primo episodio come la sottomissione al lavoro, il secondo episodio come le relazioni tossiche ed il terzo episodio al fanatismo religioso, credo poi che il personaggio di RMF rappresenti quello che in realtà la società guarda, ovvero non si interessa delle problematiche di queste storie, ma si interessa solamente a gli aspetti più semplici.
Per questo il titolo di ogni storia racconta cosa fa RMF e non quello che accade nella storia, perché siamo interessati a quello.
Mi sembra sensato😅
Erano anni che non vedevo un video di Victor, fantastico come si sia ridotta la frase "Salve a tutti, sono Victorlaszlo88, benvenuti in un'altra puntata del movie blog"
VSZUAVLOG ogni volta mi stende
Si che poi non ha senso ridurre una frase che impiegherebbe 10 secondi a dirla se poi fa comunque recensioni lunghe un'ora 😂
@@Oldboy21090è il suo marchio registrato
R.M.F. del terzo episodio ha segni sul corpo che sembrerebbero essere da ciò che accade nel primo episodio.
Si, alla RMF è stato il filo rosso di tutti gli episodi.
Ciao Vik! Il film sembra avere molte metafore. In un commento sotto un altro video di recensione, ho letto che un ruolo interessante hanno le uova. Pensandoci bene, infatti, in ogni episodio si cucinano uova, anche se in maniera diversa (strapazzate, omelette, frittata) e fanno una fine diversa (vengono buttate, proposte, mangiate). L'uovo può essere metafora della maternità che, in questo caso, viene sempre rinnegata: nel primo episodio, viene allontanata con l'inganno; nel secondo viene eliminata con la violenza; nel terzo viene rinnegata per via dal fanatismo.
Potrebbe essere una lettura, no?
Maternità, Potere, Fede sembrano essere tre temi comuni in tutti e tre gli episodi.
Guarda, può tranquillamente essere così, io questa cosa ad esempio non l'avevo notata
Mi sapresti spiegare l’acqua del terzo mediometraggio?
@@ivanluciani3124 Oddio, ti posso dire la mia interpretazione. Penso che abbia sempre a che fare con l'idea di "vita". L'acqua è vita in moltissime culture. Nel caso dell'episodio, è un modo di rafforzare l'idea che soltanto la vita che fluisce dai guru è "sana" e bere la vita che fuoriesce da loro rinsalda la coesione del gruppo. (E, inoltre, è un modo per controllare il gruppo i cui membri non possono allontanarsene troppo altrimenti morirebbero di sete). P.S. Anche qui, argomento principale: fede e controllo.
ottima recensione, attenta ai dettagli, tecnica, perceptive. è già da un po' ormai, ma sei migliorato davvero tanto, Victor, è un piacere sentirti parlare di cinema così.
Ti ringrazio di cuore per queste belle parole!
L’ultimo episodio mi ha ricordato lo stile di Midsommar.
La gestione dei tempi quando si era all’interno della struttura e quell’ambiente calmo ma disturbante mi hanno fatto avere dei flashback
Appena finito di vedere, secondo me un film incredibile che mi ha lasciato a bocca aperta dall’inizio fino alla fine. Ho interpretato gli stessi tuoi messaggi praticamente, ci ho visto dentro l’autolesionismo, la sovvenzione verso gli altri, la fede, l’amore tossico, insomma tutti temi che girano intorno a tutte le nostre vite più o meno e che Lanthimos ha cercato di condividere con tutti noi facendoci capire quanto queste cose, nonostante siano sbagliate e tossiche, sono effettivamente radicate nella nostra società e che difficilmente se ne andranno via. Ecco anche perché secondo me delle scelte di inquadrature cosi “spigolose” a volte, con questi primi piani taglienti, che rimandano proprio allo stato claustrofobico non solo dei personaggi, ma anche nella quale la nostra società si trova. Insomma io ci ho visto dentro un Lanthimos che cerca di dare una pacca sulla spalla a tutti gli spettatori cercando di far capire quanto siamo malati e quanto, nonostante tutto la colpa non dipenda da noi la maggior parte delle volte e che anche se combattiamo per cambiarla non succederá niente: ho avuto quindi una visione molto pessimista su questo film.
Se solo avessi avuto l’opportunità l’avrei rivisto subito dopo la fine della visione! peccato che erano le 23:50…🥺
Andare al cinema e uscire ogni volta col solo pensiero di vedere se victor ha fatto la recensione, ormai è un appuntamento fisso, piacevole, illuminante e fruibile . Bravo victor solo elogi , come anche per questo bellissimo film 😍
Noto che sotto ai tuoi video poche persone ti dicono la cosa più importante, perciò te la dico io: grazie mille per le tue recensioni ❤
Grazie a te che hai voglia di guardarle!
Solo a me ha dato qualche vibes alla Black Mirror?
Anche a me
Anche a me, la messa in scena le luci il sonoro e in generale il ritmo della narrazione mi hanno fatto pensare a tre episodi di black mirror
Bravo Victor. Non è facile analizzare o parlare anche solo di questo film con la chiarezza e la schematicità che hai portato in questo video. Sempre un punto di riferimento. Grande
R.M.F. rappresenta l'ordine delle cose che collega tutto, il senso di giustizia morale che in tutte le altre storie e personaggi si perde: non doveva morire, ed ecco che alla fine la storia risolve il problema.
C'è chi dice che RMF rappresenti la religione islamica, in quanto il dogma " Dio, Patria e Famiglia " ha palesemente fallito.
Avercene di film così.. poi ho trovato furba/intelligente la scelta del dividere a episodi il film.. un Black Mirror versione Lanthymos. Ne avrei visti altri 3, secchi. In ogni caso, solo analizzando le scelte di inquadratura, primi piani ecc...è un manuale di regia moderna. Grande Yorgos❤
Infatti non capii malumori del pubblico di Cannes...
Il secondo episodio è il più enigmatico dal punto di vista della sceneggiatura. La tua interpretazione ci sta, se si vuole eliminare la parte sovrannaturale. Ma se avevamo il dubbio, arriva il terzo episodio che ci conferma che il sovrannaturale c'è in questo immaginario.
Quindi io interpreto che ci fosse realmente una copia che veniva da un altro mondo, ma una copia super servile e non alla Skrull o Visitors. Non ho trovato indizi evidenti che il poliziotto stesse immaginando tutto.
Devo dire che all' inizio pensavo che lei fosse sopravvissuta con il cannibalismo, ma poi Lanthimos ribalta le cose e fa diventare il poliziotto il cannibale.
Secondo me possoni essere valide entrambe le interpretazioni. Il fatto che l'immaginario sovrannaturale ci sia nel terzo episodio non significa che debba esserci per forza nel secondo, ma allo stesso tempo il tuo ragionamento fila
No lei dice come ha campato lui le fa tagliare il dito ma poi non lo mangia lo da al cane …. È la gentilezza!
Uscita ora dal cinema. SUPERLATIVO ❤
lo vedrò, oramai lantihmos-stone-dafoe ecc. è una garanzia totale.
ALLERTA SPOILER
Non so se sia la giusta interpretazione però è quella che io gli ho dato, per me le 3 storie si svolgono tutte nello stesso universo, ogni attore interpreta un personaggi diverso, ma R.M.F rimane lo stesso, nel primo lo vediamo morire, nel secondo è il pilota dell'elicottero che accompagna la fidanzata a terra, nel terzo lo vediamo resuscitare, in base a questo a me piace pensare che il secondo mediometraggio sia il prequel del primo, e che si susseguono il primo col terzo, in maniera tale che vediamo, R.M.F atterrare, morire e resuscitare
Grazie Mattia. La penso come te, quando Lanthimos dirige film come questo e come Dogtooth è una goduria per gli occhi (e non solo). Filmone
Ho appena finito di vedere il film. Ho notato che ci sono molti collegamenti, o presunti tali, all’interno di tutti e tre gli episodi: mi vengono in mente il pesce che si evita di mangiare, il continuo rimando al peso, il fatto che spesso alcuni personaggi siano scalzi. Ho provato ad analizzare questi collegamenti “secondari” arrivando alla conclusione che Lanthimos li ha messi solo per farci capire che la vita non ha significato, sembra ci siano collegamenti che hanno un senso logico ma non è così. Gli unici collegamenti che ho ritenuto “significativi” sono la presenza di una “divinità” in ogni episodio, la quale all’inizio vive un rapporto mite con l’umanità, rappresentata dal personaggio sottomesso, ma ad un certo punto questo rapporto si spezza a causa di un errore dell’uomo, il quale è costretto a fare un sacrificio per ristabilire l’ordine iniziale. Lamthimos fa spesso riferimento alla tragedia greca e questo è il concetto del pathei mathos, imparare dal dolore, inoltre il senso di ciclicità del film riporta proprio alla concezione che avevano i greci della vita, infatti il personaggio di rmf alla fine del film penso sia lo stesso dell’inizio dopo essere resuscitato. Il finale del terzo episodio con la morte di Ruth penso sia la punizione per Emily, che ha disobbedito alla “divinità” e ha peccato di ubris, di tracotanza, solo per dimostrarsi migliore degli altri, e questa è la punizione del fato, del caos, che è superiore anche alla divinità.
Molti personaggi hanno il nome che inizia con R (RMF, Raymond, Robert, Rita, Ruth, Rebecca). Penso che ci sia un significato perché il film inizia proprio ponendo l’attenzione sulla lettera che viene scambiata per una B.
Non saprei perché solo alcuni hanno la R come iniziale e altri no però
Sostanzialmente d'accordo. Io ne sono rimasto potentemente affascinato, questo è il mio Lanthimos, fuori dal manicheismo dialettizzato sul rapporto Bene/Male. Soprattutto sottoscrivo la dicitura "riflessione sul Potere", è questo il punto.
Colgo l'occasione per contestare un'idea che sta circolando ultimamente su un "Lanthimos femminista "; non sono d'accordo non perché sia intrinsecamente falso, ma perché è oggettivamente riduttivo e parziale. Primo episodio: la vittima è maschile, e la donna è in più circostanze collaborazionista del Potere; terzo episodio: intanto abbiamo una donna, Aka, che è per certi versi più determinante e violenta del Capo stesso (lei stabilisce il grado di purità degli aderenti), ma poi se è assolutamente vero che Emily è vittima del marito abusante, di certo non è affatto una "bella persona ", è un'attivista cosciente e dinamica, disposta a violentare e piegare il prossimo in nome di un fanatismo ideologico inquietante. Secondo episodio: è il solo in cui la lettura femminista regge e può trovare una persuasiva applicazione fenomenologica.
Mi rendo conto che ho toccato un lato tutto sommato marginale della pellicola, tuttavia mi sembra importante precisarlo in quanto questo Lanthimos è, per quanto mi riguarda, il Lanthimos più autentico, in cui le condotte soggettive sono esplicitate per quelle che sono: tutte tumultuose e irrazionali, tutte corrotte, nessuno/a sfugge ai meccanismi di lordura del Potere, uomini e donne che siano.
tutto giusto ma il femminismo non è riconducibile all'ottica "donna migliore dell'uomo" che tu suggerisci
Condivido appieno, ci sono rimasto male quando sono partiti i titoli di coda!
qualcuno ha visto nella scena del mondo dei cani l'inquadratura sulla strada con i cani alla guida di una macchina e un umano schiacciato sulla carreggiata? potentissimo
Non so spiegare perché ma quella dei cani è la sequenza che mi ha turbato di più. Forse perché aveva quasi l’aria di uno stacchetto umoristico, all’inizio.
Fra l’altro la donna schiacciata sembrava quasi la veterinaria del terzo episodio, o al limite la gemella.
Film visto ieri sera. Davvero coinvolgente, una pellicola che ti trasmette un mix di emozioni dalla risata all'inquietudine, dalla riflessione all'amgoscia. Sicuramente non lascia indifferente. Emma stone viene diretta da lanthimos magistralmente. Ho preferito questo film a povere creature.
Visto due volte, la prima VO e la seconda in italiano per gustarmi i faccioni in close up della locandina. Concordo con tutto quello che dici benchè, io sia fortemente di parte verso Giorgio che amo sin dagli inizi. Aggiungerei però un aspetto che tratti in modo marginale e più affine al pubblico femminile che è quello della maternità, in tre versioni a seconda dell'episodio trattato. Questa, che viene deturpata (come così in parte in Poor Things)se vuoi, si evince anche nel simbolismo del cibo in particolare dell'UOVO(nascita probabile o abortita), anch'esso presente nelle tre sequenze. Il motivo per cui credo che Lanthimos viene vissuto in modo emotivamente struggente da una donna "usata" "sottomessa" e incline alla rassegnazione. Bella nel terzo episodio la simbologia di Aka nell'affermare l'avvento del mestruo mentre versa in un lavandino una pentola di liquido rosso marsalato. Il secondo episodio mi ha un po' affaticato come stile e trama, il terzo l'ho trovato entusiasmante anche per la presa per il culo dello sfarzo e borghesia celato da sette e annessi patetici e imbarazzanti (vedi già gli outfit davvero divertenti). il sonoro spesso dodecafonico regala ampiezza a sensazioni e parte onirica con eccellente riguardo. Concludo azzardando al simbolo R.M.F. che si, apparentemente insignificante nel personggio ma forse anche iniziale di temi impiegati quali Religion, Marriage e/o Maternity e forse un F in Food? questo è l'enigma che mi sta masscrando da una settimana :D.
Chi massacra Yorgos e lo definisce hollywoodiano temo si debba rivedere un po' di cose. A mio avviso è l'esatto contrario condannando sempre la borghesia , la ricchezza e sfarzo. Anche se si parla di corto lo vedo più affine a Nimic piuttosto che Kynodontas!
Grazie comunque l'ho ascoltata con grande attenzione
Non vedevo il nostro Victor così "euforico" nel recensire un film che quest'ultimo ha visto sul grande schermo da tempo immemore 🙂!
Cioè da Furiosa, due settimane fa?
cosa aggiungere, una delle migliori recensioni !.
Ti ascolto sempre con piacere anche se nel 90% dei casi non sono d’accordo con quello che dici. Ma di questo video condivido ogni parola. Molto bravo
Adorerei una tua recensione di speak no evil e una comparazione tra quello odierno e quello del 2022
Ciao Vic, bellissima recensione! Per quanto riguarda le parti in bianco e nero io le ho interpretate come Ricordi più che sogni. Nel primo è Plemons che supplica Dafoe con un panino e poi vediamo Plemons risvegliarsi, ma secondo me Lanthimos ha voluto un po’ ingannarci perché parla di un sogno ricorrente che sta facendo.
Nel secondo appunto è l’isola dei cani e ci possiamo credere perché alla fine c’è una seconda Emma stone, quindi possiamo sospendere l’incredulità.
Nel terzo è l’incidente di Margaret Qualley che è effettivamente un ricordo
Ma no, il sogno ricorrente secondo me è quello. Non a caso i cano alla fine del secondo episodio sono on bianco e nero perché è il sogno di cui parlava Emma Stone.
Secondo me nel primo c'è un sacrificio dell' individuo (RMF), nel secondo il sacrificio di se stessi (il personaggio di Emma stone) e nel terzo il sacrificio Della divinitá (la ragazza Che resuscita i morti). Tutti atti di affetto verso qualcuno e verso se stessi allo stesso tempo, provando Che egoismo e altruismo non sono molto lontani.
"Il sacrificio del cervo sacro" lo trovato veramente disturbante.
Il finale malatissimo e molto crudele.
Mi mancano Kinetta e Alps, ma rispetfo agli altri il cervo sacro è decisamente il suo film più freddo e disumano. Veramente devastante
Ottima recensione e mi trovo molto d’accordo con l’interpretazione che hai dato, molto vicina alla mia. Ma in forte contrasto con quasi tutti che hanno recensito il film, personalmente non ho trovato che la prima parte fosse meglio delle due seguenti. Anzi ho trovato la terza parte, che a molti non è piaciuta, fortissima.
Sei sempre una sicurezza!
Victor mi piacevano piu le vecchie thumbnail 😂
Prendo atto
@@victorlaszlo88 A me no, oh so gusti
Quoto, queste non mi piacciono tanto.
@@Veneris96capisco, ma le terrò perché invece a me piacciono e noto che anche altri le apprezzano, quindi non vedo perché cambiarle
@@victorlaszlo88 dovresti fare una legenda per quelle nuove cosi capiamo cosa aspettarci 😂
Io R.M.F l’ho interpretato in maniera molto ironica.
Lanthimos dedica il titolo di queste storie proprio al personaggio che peró è molto marginale. Perché?
Penso che il McGuffin sia in realtà quella che percepiamo essere la storia principale, che in realtà non è altro che la storia di R.M.F.
Per esempio nell’ultimo mediometraggio chiamato “R.M.F mangia un panino”, nella post credit vediamo effettivamente il personaggio farlo come se servisse a chiudere una storia che in realtà parlava di tutt’altro.
In verità R M F è il filo connettore di tutte le storie
@@SubZero-hs9xc si esatto ho detto proprio che l’effetto comico scaturisce dalla realizzazione del fatto che tutto il resto era “marginale”
Emapporca, ho perso i post credit!
Finalmente!!!!! La aspettavo❤
Ciao! Io adoro Lanthimos e ho visto tutti i suoi film: era secondo me interessante il cambio di direzione degli ultimi film, se consideriamo la progressione poetica e tecnica del regista. Questo film mi ha lasciato perplesso non tanto come opera in sè, che è di enorme valore tecnico e contenutistico, ma come tassello delle opere di Lanthimos. La spinta alla destrutturazione narrativa, il simbolismo, le (auto)citazioni, ma sopratutto le varie tematiche: è tutto già stato detto e mostrato abbondantemente da Lanthimos, in salse diverse... Sarebbe stato interessante visionare elementi nuovi o approcci diversificati, senza tradire la propria poetica (e le proprie ossessioni).
Quando all' inizio hai detto "quante volte vi è capitato di incontrare delle persone che poi diventano importanti" mi è assolutamente venuta in mente la canzone "Stimato Ezio" 😂😂
L'interpretazione di questo trittico è fortemente dettata dal vissuto pregresso dello spettatore ❤
Adoro che tu abbia citato Ai confini della realtà ❤. Il secondo episodio è quello che ho interpretato meno. Da notare che alla fine del film ci sono i titoli di coda. Solo io e un paio di ragazzi abbiamo aspettato in sala e siamo stati ricompensati 😌😂
Dirò solo che siamo andati in sala ieri e qualcuno ha avuto l'idea incosciente di portarsi un bambino, uscito poi dalla sala SOLO a secondo mediometraggio inoltrato. Shock
Quando si parla di Lanthimos, ci si dimentica di citare Alps, che rimane forse il suo lavoro più radicale.
Quanto sono d’accordo!
E anche il peggiore, insieme al sopravvalutatissimo Povere creature. Intendiamoci: Alpes, come sceneggiatura, è geniale, meglio di Pirandello, ma la realizzazione è scialba, sembra un filmino della Comunione. Adesso si che è tornato Lanthimos, cattivo e crudo, con tutto il suo carico greco-drammaturgico.
@@raffaeleservillo930 eviterei di parlare di un vero e proprio ritorno, piuttosto di una pausa prima di riemergersi nella frenesia degli ultimi film con Bugonia. La realizzazione di Alps non è scialba, si rifà al suo stile più glaciale e antinarrativo.
Complimenti. Ottima recensione
Rmf è l acronimo di risk menagment foundation, la gestione del rischio...l'unico criterio secondo il quale l'uomo mediocre vive , che quantifica , che mette sul piatto in ogni transazione
E come sai che l'acronimo è quello?
@@victorlaszlo88 mmm... perché il film praticamente inizia con la sottolineatura dell'acronimo stesso a cui segue una transazione economica con una busta piena di soldi data in cambio del "rischio" derivante da un incidente? Perché è uno degli acronimi più famosi in ambito assicurativo? Poi non conosco personalmente yorgos, ma credo si possa tranquillamente dire che la spiegazione più plausibile sia certamente questa
@@victorlaszlo88 poi ci sono altri riferimenti inequivocabili come quello alle upanishad ( la lacrima nel quadro, sottolineata dalla protagonista, lacrime dei maestri che poi riempiono una piscina da cui i discepoli si abbeverano) riferimenti cosmisti a fedorov ( la scatola nike, vittoria, su un letto pieno di lacrime che simboleggia la morte=vittoria sulla morte) , riferimenti cristiani nel secondo episodio dove il.protsgonista beve il sangue di cristo ( la mano presenta il foro da stigmate) e mangia il corpo di cristo ( lei si sacrifica per lui) , riferimenti al transumanesimo di matrice fabiana ( riferimenti a canidi, agnelli, pesci bruciati e non ingeriti dal clone transumano) , le tre promesse di ogni sistema esoterico occidentale presenti in ognuno dei tre episodi (potere, sesso, resurrezione) e potrei continuare per giorno. Lanthimos richiede una cultura esoterica ed in materia di storia delle religioni profonda , per capirlo è necessaria la lettura di Eliade, Bianchi, Pettazzoni, Ghenon, nonché dei testi sacri induisti e dei testi misterici inerenti al mondo classico (orfismo), nonché di Fedorov. Basta con queste critiche cinematografiche improvvisate e con spiegazioni di film che non avete capito!
Poi possiamo aggiungere riferimenti al cristianesimo esoterico ( mangia e beve il sangue di cristo, vedi stigmate del povero cristo a cui spara) , anti gnostici ( la fine del dualismo e il ritorno all'uno con il suicidio della gemella) , le upanishad presenti in modo evidentissimo ed inequivocabile nel terzo episodio ( discepoli che si abbeverano dagli umori dei maestri , il quadro con la lacrima ecc ecc) , critica al potere e alla manipolazione di ogni sistems religioso e settario occidentale ( le regole che il protagonista deve seguire nel primo episodio), riferimenti cosmisti ( come in povere creature) con la scatola nike su un letto pieno di lacrime ( vittoria sulla morte) e la resurrezione di rmf...e potrei continuare per giorni ( riferimenti al fabianesimo all'orfismo decadenza del blocco esoterico cristiano nel bacino del mediterraneo ecc ecc).Lanthimos è un regista che richiede grandi conoscenze in ambito di storia delle religioni, di esoterismo e misterico, senza queste "armi" è impossibile capire il suo cinema
@@francescobitto9237sì, ma questi riferimenti biblico e non cosa c'entrano con la tua interpretazione dell'acronimo? Potresti avere ragione come no, è questo il bello del film, ma non capisco perché certe interpretazioni le poni come se fossero assolute
Provo a dire la mia, forse potrei venire additato come superficiale però poco importa. Io al di là di provare a capire come il titolo si coniugasse in modo un po' diverso nei tre episodi e a rendermi conto che riordinandoli potremmo ricreare una piccola linea temporale di quello che succede a RMF, mi sono limitato a godermi le storie per quel che sono e sinceramente mi sono divertito molto, ridendo di gusto in diverse occasioni per quanto grottesche e assurde fossero certe scene, anche in modi inaspettati. Forse Lanthimos ha esagerato per il gusto di esagerare ma io l'ho apprezzato molto e l'ho adorato per questo.
Geazie mi hai aiutato a guardarlo da più sfaccettature
Guardarlo è come un intenso viaggio mentale grottesco e inquietantemente ambiguo. Mi è piaciuto il ritorno stilistico e sopratutto registico di Lanthimos ai suoi primi film. La regia era fantastica e riesce a rendere ogni inquadratura viscerale. Tutto il cast è stato bravissimo, sopratutto Plemmons ed Emma Stone. Io credo che il film sia una grandissima metafora della tossicità delle cose con cui conviviamo (lavoro, amore/matrimonio e religione). R.M.F secondo me è la rappresentazione "umana" di quel filo che unisce le storie, non solo nel film, ma amche nella realtà, rappresenta quelle cose che uniscono più storie, di più persone, diverse tra loro...infatti lui non doveva morire, e alla fine è risorto. Per quanto riguarda il titolo, sono d'accordo, a gentilezza, non è intesa come qualcosa di bello, ma una gentilezza tossica, quasi una "gentilezza cattiva" senza pietà, crudele. Ambiguo, disturbante, grottesco, a tratti una commedia crudele e tagliente, e anche drammatico. SUPERBO... E ho apprezzato moltissimo, l'aggiunta del grottesco/inquietante della colonna sonora, che mi ha messo un po' d'ansia. Contento di vedere Lanthimos creare un quadro completo, non perfetto per carità, che però ha tante sfumature da poter interpretare diversamente.
Questo è un film che merita di essere visto almeno 2 o 3 volte, altrimenti non si riescono a cogliere tutte le sfumature e i simbolismi di Lanthimos.
io nn vedo l'ora di vedere the bikeriders
sulla tematica morte io ci ho visto una sequenzialità (voluta?non voluta?boh) tra le 3 diverse storie... 1^omicidio doloso, 2^suicidio, 3^omicidio colposo... in tutti e tre i casi sembrano apparentemente delle vittime innocenti, delle vittime sacrificali, sono d'accordo.
Io ho notato che il personaggio di Emily nella terza storia è anche molto auto contraddittorio. Nella setta di cui fa parte si vede all'inizio che la ragazza sovrappeso che purificano nella sauna prima di farla entrare si assicurano sia vergine. Come fa Emily ad essere entrata nella setta pur non potendo esserlo stata visto che aveva (ha?) marito e figlia? In più gli adepti della setta possono bere solo quell'acqua considerata mistica eppure quando accetta di tornare a casa quella sera dal marito beve il drink "Fronte di Emily" che Joseph le offre. Anche questo ho trovato molto interessante.
Consiglio anche di leggere la recensione di Cinefacts che offre molti spunti che io, ma probabilmente non solo, non avevo notato.
Nessuno ha detto che possono bere SOLO acqua "santa" (il suo collega nel mothel beve birra tranquillamente), l'acqua è più che altro una fonte di sostentamento che devono fare ogni giorno
@@MrMicheleGuidone Non viene detto ma fatto intendere. Infatti ogni volta che gli chiedono nei locali se vogliono da bere, anche acqua, rispondono sempre che non vogliono da bere.
Che periodo micidiale ❤❤❤ adoro queste rece😅
Consiglio anche il corto con Dillon.
Bellissimo, uno se non il miglior corto degli ultimi anni 😊!
Jesse Plemons è anche nella serie Love & Death (assieme a Elizabeth Olsen), un gioiello di tensione e stile. Non ne sbaglia una questo attore totemico.
Anche io ho preferito il primo episodio tra i 3, ma anche gli altri due sono tanta roba. Non è per me uno dei migliori di Lanthimos, ma nonostante ciò rimane un film riuscito senza alcun dubbio, con interpretazioni ottime, regia che per me è funzionale e assolutamente non fine a se stessa, le musiche che danno sempre quel tocco inquietante, anche la fotografia funziona alla stragrande. Il tema centrale del film per è proprio quello dell'asservimento (come tu dici), di personaggi succubi di altri, dove questa gentilezza del titolo non c'è, non se ne trova traccia se non in attimi rarissimi. Insomma, per me non è per niente un film debole del regista greco.
I momenti di sangue nei film di Lanthimos mi disturbano come mi disturbò Sherilyn Fenn ferita in Cuore Selvaggio.
c'è un'attenzione ai dettagli assurda. chi ha notato sullo yacht nel terzo episodio la scritta H-O-H? H2O
No Venezia Victor, Jesse Plemons ha vinto il prix d'interpretazione maschile al festival di Cannes. Comunque sono molto d'accordo con la tua interpretazione e chi dice (giornalisti da due soldi) che il film è solo un esercizio di stile (che avevo letto prima di andare a vederlo in sala) in realtà non ha capito niente di ciò che rappresenta questo film ed ha voluto rimanere solo in superficie, non riuscendo a scavare nel grande bacino di idee geniali e della visione di Yorgos. E la cosa piu bella è che lui è uno dei pochi registi che non si vergogna di portare sullo schermo le storture e i paradossi della vita umana, i lati più oscuri, psicologici, paranoici e crudi dell'essere umano, che sia nei primi film dove si è fatto conoscere in questa maniera, che sia in La Favorita e portando la sua traccia ma in un tempo passato, che sia Poor Things, riadattando eccellentemente il romanzo di Alasdair Gray!
46:38 Secondo me volevano imprigionare sulla barca la Qualley e non fargli fare un viaggio spirituale. Da lì poteva essere controllata. O sbaglio? C'è il controllo in tutti e 3 gli episodi.
Nel primo episodio Raymond potrebbe rappresentare la società? Che ti impone cosa fare, come vestire, cosa bere "bevete coca-cola" recitava una famosa pubblicità: imperativo! "Mediaset: la tua scelta libera".
Dovute premesse : Un film costruito in tre episodi diversi e indipendenti l’uno dall’altro salvo un elemento: R.M.F. I tre episodi sono intitolati R.M.F. muore, R.M.F. vola e R.M.F. mangia un sandwich. Facendo le dovute premesse, giudico questa pellicola meravigliosa e reputo il primo episodio il migliore in assoluto. Dopo pochi mesi dall’uscita di Poor things, Emma Stone e William Defoe tornano sul grande schermo. Come in Poor things la loro interpretazione è stata straordinaria, così come quella di Jesse Plemons, meraviglioso e meritevole della vittoria come miglior attore a Cannes.
Il film è una sintesi di altri lavori passati di Lanthimos, e sto parlando di Dogtooth, The lobster e Il sacrificio del cervo sacro. Alla sceneggiatura è infatti tornato un vecchio amico di Yorgos, ovvero Filippou, sceneggiatore già di Alps, Dogtooth, The lobster e Il sacrificio del cervo sacro.
Di cosa parla il film?: Il film, come detto, tocca i temi carissimi all’autore: la libertà, il sesso, le relazioni umane.
La libertà può essere una condanna per una vita fondata sul servilismo. Essere educati al servilismo, per dirla con Swift, disabitua alla vita. La vita diventa cosa d’altri, perde ogni possibilità di possesso: mio diventa tuo. Senza la libertà non c’è possesso, senza possesso non c’è identità. L’io presuppone il mio. L’uomo servile gettato nel mondo nasce come io quando l’io non può più esistere. Ecco che la nascita di un nuovo Robert, libero e indipendente, passa dal salvare R.M.F. da una morte voluta da Raymond. Sì perché tutta la vita di Robert è frutto della volontà di Raymond, dall’orario in cui fa colazione, a quando deve fare sesso, a cosa deve mangiare e leggere. L’intera sua esistenza è stata voluta da altri. Egli vive una realtà illusoria e lui lo sa e noi spettatori lo sappiamo, ma così va il mondo, quasi citando Vonnegut. Raymond vuole che Robert affermi la propria individualità (voluta da lui) prendendosi la vita altrui. Una vita per una vita. Il sacrificio di qualcuno, tema fondamentale anche in questa pellicola, per la vita di qualcun altro. L’episodio è straordinario soprattutto grazie alla capacità di Plemons (Robert) nell’aver saputo rendere un personaggio grottesco, paradossale e surreale, un’apparente normale dipendente d’azienda. Le azioni abominevoli che compie le compie perché così va il mondo, non perché frutto di un proprio atto libero. La volontà non esiste. Il dovere non è un dovere per il dovere scaturito da una propria volontà individuale, ma è dovere imposto da altri. Sul tema della decisione, della scelta, della volontà, Lanthimos è stato sempre un’autore in prima linea. La libertà è per molti una condanna perché siamo noi ad essere responsabili delle nostre azioni, siamo noi a fallire e gioire, siamo noi a dover costruire la nostra vita. Robert preferisce una vita servile purché vivere senza alcuna responsabilità. La morte di R.M.F. rappresenta la definitiva riconciliazione con Raymond. Lanthimos non chiarisce mai quale sia il loro rapporto, ma più volte parlano di amore e l’episodio si conclude straordinariamente con Rorbert, Raymond e Vivian (l’amante di Raymond) sdraiati a letto contenti. L’amore tossico tra Robert e Raymond ritorna in varie forme anche nel secondo e terzo episodio, toccando il suo punto più alto, secondo me, nel secondo episodio. Durante un naufragio, Daniel (Plemons), un poliziotto, perde la propria moglie Liz (Emma Stone)e rimane molto turbato dalla sua perdita. Per sopperire in parte al dolore, rivede video in cui fa sesso insieme al suo migliore amico e a sua moglie. La scena in cui Daniel, Neil e sua moglie guardano il video è l’unico esempio in cui Lanthimos mostra esplicitamente una scena di sesso, seppur sia mediata da un filtro rappresentato dalla televisione. Ansiogeno e scioccante, per certi versi ancor di più del primo episodio, rimanendo celata la possibile scoperta di Daniel, convintosi che la moglie in realtà è un’altra persona e che dietro la recita ci sia un complotto più grande volto a fargli del male. Non sapremo mai se Liz fosse veramente la moglie di Daniel e se quest’ultimo fosse impazzito. L’amore di Liz verso Daniel sembra autentico fino alla follia finale in cui lei si taglia la pancia per donare il proprio fegato al marito. Una scena sconvolgente come la scena precedente in cui si taglia il proprio pollice cucinandolo per cena. La disumanità delle relazioni umane è costantemente al centro della narrazione e mi ricorda molto il cinema di Wes Anderson. Non esiste empatia, emozione, slancio verso l’altro, ma solamente un finto egoismo riflettentesi nell’altro in maniera distorta e tossica. Molti personaggi sono stati scritti da Filippou avendo bene in mente l’opera Lynchiana e più precisamente il tono surreale dei dialoghi e degli avvenimenti, l’ironia che improvvisamente si trasforma in terrore e angoscia, il mistico e l’esoterico che fanno da sfondo alla narrazione e ai personaggi e la continuità tra sogno e realtà. È proprio il mistico e l’esoterico che costituisce il terzo episodio nel quale Emily (Emma Stone) e Andrew (Plemons) sono una coppia asessuata in cerca di una ragazza in grado di far resuscitare i morti. Il tema della morte è stato al centro del film di un altro autore molto vicino a Lanthimos per molti aspetti che è Cronenberg con il suo The shrouds. Tornando al film, Emily e Andrew non fanno sesso perché possono farlo solamente con Omi (Defoe) e Aka (Hong Chau), capi di una setta fanatica e religiosa la quale vuole diffondere la purezza della razza attraverso l’accoppiamento con i soli esponenti della setta. Sul controllo del sesso e della riproduzione Lanthimos ha dedicato un’intera pellicola (The lobster). In questo terzo episodio le allusioni al sesso sono moltissime e Lanthimos lo fa attraverso il concetto di liquido che rappresenta lo sperma, l’acqua, il sangue e, ovviamente, la vita. Sesso e sogno sono strettamente collegati secondo la teoria freudiana, la quale ha influenzato più di qualunque altra teoria il cinema e l’arte in generale surrealista. L’intera narrazione è costruita attorno ad un sogno fatto da Emily nel quale sogna una coppia di gemelle, una delle quali sarebbe in grado di far resuscitare i morti. Questa ragazza, Ruth, esiste davvero. Come spesso avviene nel cinema surrealista, sogno e realtà si mescolano. Sulla scena disturbante in cui la sorella di Ruth, Rebecca, si suicida tuffandosi nella piscina vuota, non mi spenderò molto, ma dico solamente che è probabile che Ruth abbia fatto resuscitare la sorella gemella morta e Emma stone riveda la scena raccontata dalla sorella Rebecca.
Dopo aver resuscitato R.M.F., Emily, tutta contenta di aver trovato la ragazza giusta, euforica, si mette alla guida spericolata per tornare da Omi e Aka dopo che loro l’avevano bandita, essendo stata sorpresa a fare sesso - in realtà è stata stuprata - con il marito da lei ignorato per la causa. Durante la guida, si distrae, sbanda e si schianta, decretando la morte di Ruth e dei suoi poteri divini. Scena assurda. Concludendo: chi è R.M.F.? Non ci può essere concordia d’opinioni, ma penso rappresenti l’ineffabile, ciò che non può essere controllato ma che controlla la tua vita; rappresenta i piccoli e impercettibili movimento della realtà che producono effetti dirompenti nell’esistenza; rappresenta il piccolo che diventa grande: il contrario del MacGuffin Hitchockiano. R.M.F. rappresenta i nostri desideri e le nostre paure: il volare, ossia l’andare oltre i propri limiti (su questo Aristofane nei suoi Uccelli l’ha specificato ampiamente), il mangiare, ossia i desideri viscerali e pulsionali dell’uomo, e la morte, il più temibile degli eventi nella vita di un uomo.
Adesso voglio vedere il film “Il sacrificio del Sergio sacro” diretto da Vanzina!
Coglierei l’occasione di riguardarlo consigliandoti di guardarlo sotto un aspetto più Biblico: ci sono molti aspetti che lo richiamano, come la trinità (tre sono gli atti, così come il sacrificio è mostrato sempre tre volte); dio salvifica (la vita della protagonista era sconvolta ma il ritrovare “dio”, anch’esso scarificato alla fine del film, la rende felice e contenta nel suo disastro totale! Ricordiamo anche che dio non muore davvero, Lanthimos ti concede Gesú alla fine del video, suo figlio, colui che fa resuscitare ma è RFM, inutile, anonimo ma comunque presente). Altra cosa ho notato che non hai toccato la tematica sempre forte e onnipotente del tanto amato femminismo di questo regista: i maschi di questo film sono tutti malefici: nel primo atto, anche se la vittima è il maschio, lo ritroviamo purtroppo a ridursi in meschinità e sotterfugi per riprendersi non l’amore, ma come hai detto la vecchia vita. Per tutto il resto bellissime interpretazioni, consiglio solo questi altri punti di vista..❤️
Victorlaszo e quella lenta trasformazione in Barbasophia
Una mia impresione su R.M.F, un personaggio tanto secondario quanto importante. Nella prima storia i 3 interpreti principali (ovvero coloro che ritornano nelle altre storie) hanno nomi che cominciano con la lettera 'R'. Così, mentre la prima storia ci scorre davanti agli occhi, ipotizziamo che la lettera 'R' di R.M.F possa rappresentare uno dei personaggi. R.M.F. è un acronimo di tre lettere, 3 come le storie...
Inoltre viene rimarcato il fatto che ci sia la lettera 'R' e non 'B' dal personaggio interpretato da Margaret Qualley. Ma andando avanti con la seconda storia cerchiamo la 'M', che se non sbaglio appartiene solo al gatto Mondy e non ho trovato un significato a questa associazione. Nella terza storia la F è assente. R.M.F è proprio Lanthimos che si prende gioco dello spettatore, istillando in lui il dubbio e la missione (vana) di scoprire cosa rappresenti questo personaggio, ma lasciandolo in secondo piano, in poche scene e senza dialoghi, senza dare spiegazioni ulteriori. Rimane lì, sullo sfondo, ma permane nelle nostra mente per tutto il film che, a parer mio, è incredeibile. Scusate per la speculazione
Mi ha scioccata un bel po', ho trovato molta difficoltà a interpretarlo, ma riflettendo .. si, ha detto talmente tanto che non si finisce di comprenderlo
Appena visto. Di positivo c'è che stasera a Torino il cinema costava solo 3,50 €, fatto che alleggerisce solo di poco la consapevolezza di aver buttato tre ore per guardare una roba che non mi ha lasciato letteralmente un cazzo se non una bella resa estetica. Sarò io ma per me il fatto che un film sia disturbante, onirico e caratteristico dovrebbe essere di accompagnamento ad una narrazione coinvolgente e ad un significato comprensibile, o quantomeno ad una delle due cose, non l'unico senso della pellicola, altrimenti sì che è un "esercizio di stile", come l'ha definito molta critica.
Tecnicamente ineccepibile per carità, ma che due palle...
Piangi
Per me ha molto significato perché ero in una setta e ho anche subito violenza in una relazione di amore e di amicizia! Aiuta a liberarsi. Grazie Lantimos mi colpisci nel profondo! Fantastico. Già Povere Creature aveva avuto un bell'effetto!
Bhe è astruso e complesso, non mi sembra incompresibile però, anzi, a me tutte e 3 le storie sembrano essere molto semplici ma apparantemente complicate dal modo in cui vengono raccontate. La prima storia alla fine non è altro che la vita sottomessa di un uomo che si riduce a sacrificare i suoi valori e desideri per il lavoro, nel film questo prende la forma esagerata dell'omicidio e dell' "amore" per il capo, ma direi che chiunque (una volta superata la confusione per le scelte inusuali e grottesche di Lanthimos) può capire di cosa si stia parlando. Lo stesso vale per le altre due storie. Capisco però che possa lasciare indifferenti, è un tipo di narrazione che o ami o odi, non è facilen entrare in questo tipo di surreale, credo che allontani molti e li porti a rimanere spettarori esterni senza coinvolgerli emotivamente
Ero nella stessa sala mi sa, e mi è piaciuto, di negativo ho trovato soltanto i rumori in sala, tutti scandalizzati per un dito mozzato e del vomito finto...
Sicuramente con un tipo di narrazione insolita ma con della critica sociale in mezzo.
Sono della tua stessa opinione
A me personalmente il film ha entusiasmato a metà. Dopo un po’ si reagisce alle mostruosità con ironia, non si è più in grado di essere sorpresi e prendere seriamente ció che avviene. Sono uscito dalla sala arrabbiato con il film😅😂
Anche a me, questo perchè è come se tarantino facesse le sue iconiche scene d azione ogni 2 minuti dopo un po te le aspetti e ti annoiano, per me è molto manierista nel senso che mette queste scene troppo di continuo in maniera gratuita, non so che film abbia visto vic ma secondo me non ha niebte a che vedere con i suoi primi lavori
A me questo film mi ha fatto pensare a Nietzsche, ognuno arriverà ad una sua personale interpretazione, per tutti e per nessuno.
La prima parte mi ha fatto pensare ai rapporti genitoriali tossici con i figli, senza libero arbitro, che crea una dipendenza.
Il secondo episodio mi ha fatto pensare al timore del cambiamento del partner, che sfocia nella pscicosi, in questo caso paranoica. (Fantastica la tua interpretazione sul fatto che è incinta, non ci ero arrivato)
La terza parte il delirio di onnipotenza, che finisce con lo scontrarsi con la cruda realtà, qui dio è morto.
Messa così, mi fai pensare che il primo riprenda i temi di Dogtooth, il secondo di The Lobster, il terzo de Il sacrificio di un cervo sacro
Prima di iniziare a guardare la recensione dico una cosa sola, a caldo: la colonna sonora (specialmente negli episodi 1 e 3, con quei cori che dicono: NOOOOOOOOO) è estremamente memabile.
Mi sembra che il compositore Fendrix abbia la parte del pianista nel primo episodio
A me è piaciuto un sacco
ho letto nei commenti di altri video che nei titoli di coda si fanno dei ringraziamenti alla Robert Mapplethorpe Foundation (RMF) ma non so quanto possa centrare con il nome del personaggio.
Off topic: senza offesa, parere personale, le immagini in anteprima le trovo pessime
Me ne farò una ragione
La cosa incredibile e di cui nessuno parla è che R.M.F. è interpretato da Yorgos Stefanakos, un amico di lunga data di Lanthimos che ha fatto pure da comparsa in Poor Things. Quindi si può dire che il regista ha usato un inside joke per i più attenti.
R.M.F. è il Deus ex machina di tutte e tre le storie
l'utilizzo degli animali pure, cosa vuole trasmetterci il regista? forse che poi siamo governati dagli istinti tanto quanto loro? che il nostro è un mondo la cui societa è piena di artifici e di filtri quando invece l'essenza si ridurrebbe a puri meccanismi naturali? un mondo governato dagli animali sarebbe un mondo migliore? piu nella seconda storia ovviamente, ma io ci ho visto anche questo...
Può essere, io noto che sono utilizzati in maniera molto ironica ad esempio
SPOILER
Alla fine del filma all'ultima scena ho pensato: Che ironia... Poteva salvare gli altri dalla morte, ma non salvò se stessa
Filmone
Secondo me Lanthimos per queste tre storie a suo modo si è ispirato molto a Lynch. Infatti non sono tre storie è una storia sola che ne racchiude/finge di averne tre. RMF è il collegamento, tutte e tre le storie si muovono su piani trascendentali diversi un pò come Twin Peaks e la loggia nera. Infatti abbiamo dei personaggi su tre piani dimensionali differenti la Emma Stone del primo episodio è la stessa Emma Stone del secondo episodio e cioè la Liz che suo marito non riconosce perchè è vero: lei viene da un altra dimensione, quella del primo episodio. Ed è così anche per tutti gli altri personaggi presenti in tutti e tre gli episodi, ed è un espediente narrativo che non ha poi così bisongo di troppe spiegazioni, bastano piccoli collegamenti che ci sono, ma per scovarli serve più di una sola visione. RMF nel primo episodio deve morire perchè è l'elicotterista che ha salvato la Liz del secondo episodio che poi porterà alla morte il messia e solamente dopo questo sacrificio RMF che rappresenta proprio noi spettatori, potrà ritornare in vita, liberandoci con il finale da quei nefasti personaggi che abbiamo visto lungo tutto il film, ma senza pulirci la coscienza (vedi macchia di ketchup sulla camicia) perchè in fin dei conti, chi più, chi meno, tutti ci sporchiamo con questi "tipi di gentilezza" e questo non è certo un mondo che comprenderebbe l'arrivo di un nuovo messia, anzi.
voglio anch'io il sergio sacro!
Premesso che concordo a pieno con la recensione di questo film che ritengo eccellente, hai avuto modo di visionare Late night with the Devil?
Perché ero certa che uscisse il 21 di giugno?
Devo correre in sala al più presto!
Renderesti interessante anche Beautiful 😊
ho amato povere creature ma ho odiato ciò che ha comportato, non posso andare in sala per vedere un film di Lanthimos e trovarmi flash che abbagliano verso lo schermo e dodicenni che ti mangiano solo patatine nell'orecchio, a quel punto uno potrebbe anche uscire dalla sala se non trova interessante la pellicola.
Per quanto possano essere fastidiosi meglio che i dodicenni guardino i film di lanthimos invece delle solite cose terribili
Onestamente trovo meraviglioso che dei dodicenne vadano a vedere un film di Lanthimos
RMF nel primo episodio vuol morire perché nel terzo episodio è risorto grazie alla donna rapita che muore e si è sentito in colpa
Non penso proprio però, visto che a investirlo nel primo episodio è il personaggio di Emma Stone che nel terzo è una persona diversa
Qualcuno conosce il titolo della canzone sui titoli di coda con voce maschile alla Lanegan/Waits? Shazam al cinema non è riuscito a trovarla e non si trovano info neanche in rete, incredibile
Anche a me è piaciuta molto e dopo svariate ricerche ho scoperto trattarsi di "King Lear" di Joscelin Dent-Pooley (vero nome di Jerskin Fendrix, che ha curato la colonna sonora); al momento però non l'ho ancora trovata per riascoltarla
@@stefanodiubaldo9369 grande!
qual è la fonte? e soprattutto perché non si trova in giro, il brano?
@@stefanodiubaldo9369 forse ho trovato dove si dice: cinezik?
Esatto
@@stefanodiubaldo9369 grazie Stefano. Se avrai la possibilità di reperire il brano su qualche piattaforma, scrivimi pure qui!
Il film è una bomba, punto. Uno dei migliori film di Lanthimos degli ultimi anni, nettamente superiore a “Povere Creature” che è comunque un ottimo film. Sto leggendo in giro critiche assurde anche di testate grosse che lo definiscono un esercizio di stile fine a se stesso e che non racconta nulla. Boia. Ne voglio mille al giorno di esercizi di stile così. Come per “Beau ha paura”, la gente è totalmente anestetizzata dalla merda per capire di trovarsi di fronte a un grande film. Chapeau per Lanthimos che nel giro di soli sei mesi è riuscito a regalarci due dei migliori film degli ultimi anni.
Vabbè nettamente superiore a povere creature non sono per niente d'accordo, sono due film molto diversi, ma povere creature è davvero tanto ricco di spunti, forse più di questo. Comunque due film davvero tanto tanto belli, Lanthimos un genio pazzo
Hai espresso un parere fine a se stesso come è stato questo film, voglio dire non hai dato uno straccio di spiegazione sul perchè debba essere un grande film superiore a povere creature.
@@gianlucapapa679 per quello c’è il video di Mattia, ma se proprio vuoi saperlo, l’ho trovato molto più asciutto e pregno di tutti gli elementi che Lanthimos ha sempre espresso nel suo cinema. “Povere Creature” è un ottimo film ma che forse allunga leggermente il brodo nell’ultima parte. Questo l’ho trovato decisamente più diretto e coinciso, senza giri su se stesso. Ad ogni modo sono entrambi ottimi film. Il punto è che se non si apprezzano le opere del primo Lanthimos difficilmente questo va giù.
infatti insieme a beau ha paura due film abbastanza del cazzo. Registicamente ben fatti ma che non parlano essenzialmente di niente, e anche quando provano a parlare di qualcosa, lo fanno in maniera noiosissima. Sia Lanthimos che Aster hanno fatto nettamente di meglio
@@Hollowfication96dire che Beau ha paura non parla di nulla è come dire che il PD è di sinistra o che i maneskin fanno rock. Hai le idee un po’ confuse mi sa.
Ciao Victor! "Kinds Of Kindness" Io L'Ho Visto Al Cinema Lo Scorso 9 Giugno 2024 E Per Me È Veramente Un Gran Bel Film!
Io non ho ben capito
SPOILER
quando il personaggio di Jesse Plemons poliziotto spara alla mano del ragazzo, perché inizia a leccargli il sangue?
Io l'ho interpretato con il fatto che fosse un'anticipazione del suo cannibalismo
Quando arriva la recensione degli episodi di S.W ACOLYTE.
Hahahaha meglio saltarli a pié pari direttamente
Adoro i film Lanthimos, ma questo non mi è piaciuto. Sicuramente non ha aiutato molto il fatto che i film a episodi non mi fanno impazzire, poi il livello delle storie è una discesa: se la prima storia è bella la seconda così così, la terza mi ha fatto scendere i coglioni in terra. In più si aggiunge che non è manco un film corto, che in genere non è un problema ma quando sei a 2 ore di visione e inizia una storia debole non aiuta sicuramente a tenere alta la concentrazione. Gli ultimi 20 minuti per me sono stati un supplizio, ho goduto quando è finito.
Poi vabbè attori clamorosi ma con quel cast non poteva essere altrimenti.
Infatti è un supplizio, peccato perché il film precedente :povere creature , è interessante.Ma questo film dura 3 e parla di sottomissione .Ne’bastavano due.
ma nessuno ha capito per cosa stanno le lettere R.M.F.? Perché ha scelto queste 3 lettere per il nome del tizio?
Sarò io un ignorante, ma secondo me l'arte (cinema, musica, pittura, qualunque cosa) non devono avere un messaggio. O meglio, cerco di fruire di queste opere d'arte per il loro puro estetismo (o comunque rispetto a quello che mi possono offrire al primo impatto)
Oddio ci sta che tu voglia fruirle in questo modo, ma dire che non debbano avere un messaggio è una castroneria mica da ridere
@@victorlaszlo88 Non dico che non debbano avere un messaggio (mi sono espresso male), ma intendo che secondo me farsi tante domande e cercare tanti significati nascosti non è sempre necessario. Parlando nel dettaglio di Lanthimos, quello che amo è proprio il fatto che solo guardando una scena o ascoltando uno scambio di battute è in grado di distruggerti l'anima
Alla fine sono andato solo perché ho visto che la sceneggiatura era sua. E infatti si è rivelato un gran film, anni luce superiore rispetto al film mainstream Povere Creature. Andate a vederlo.
Quando arriva la recensione de il robot selvaggio?
Non so cosa sia onestamente
@@victorlaszlo88 È il nuovo film Dreamworks
@@d_strong6556sì ma scusate, noto che su google mi da che esce il 10 ottobre. Se è così non capisco il senso della domanda.
@@victorlaszlo88 Boh manco io però si porterà già in anticipo con la domanda credo 😂
R.m.f. miglior personaggio 😂
Bel film ma volutamente incomprensibile. Pretenzioso.
R.m.f. è semplicemente la colla di tutto il film che però secondo me è così ermetico che non può essere compreso. Potrebbe anche essere che un episodio sia il sogno e uno la vicenda reale. Per cosa sta R.m.f.? Comunque tipi diversi di gentilezza fatti per compiacere. È un film su cui purtroppo ho empatizzato troppo essendomi trovato in situazioni di codipendenza quindi mi ha fatto molto male ma me l'aspettavo
Ma nel secondo racconto non. Dicono che Emma Stone non poteva rimanere incinta per un problema si salute tipo?
Sì, infatti lui è incredulo e lei si giustifica dicendo che probabilmente non riusciva a rimanere incinta per un blocco psicologico
Ah se appena dopo aver finito di vedere il film