Je découvre cette vidéo bien trop tard... je vous ai découvert chez clique TV il y a peu. Merci pour tout le savoir que vous transmettez, que vous savez transmettre ; bien dommage que vous enseigniez uniquement sur Paris
Très intéressant Maître Viktorovitch, merci pour ce cours. J'adore aussi vos émissions où vous décortiquez la parole publique des hommes et femmes politiques, cela sert à ma formation (continue !) de citoyen. Un regret cependant : j'aurais aimé que vous évoquiez dans cette conférence les autres modes de scrutin possibles. On en parle trop peu, le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, évident pour le citoyen ordinaire qui y est habitué, est en réalité loin d'être la panacée. Parmi beaucoup d'autres possibilités, la façon d'élire qui m'intéresse particulièrement est celle qui consisterait à attribuer une note, indépendante, à chacun des candidats, et celui ayant la meilleure moyenne l'emporterait directement, sans avoir à organiser de second tour. Bien que techniquement plus complexe à dépouiller, ce simple changement de désignation épargnerait au peuple le spectacle grotesque des candidats qui cherchent à décrédibiliser leurs concurrents pourtant les plus proches d'eux sur l'échiquier politique (puisque ce sont leurs voix qu'ils ont le plus de chance de récupérer, selon le système actuel), et de nombreuses autres stratégies politiciennes qui em**rdent tout le monde. On éviterait ainsi ces histoires redondantes "d'union de la gauche FORCÉMENT nécessaire pour gagner", et qui forcément perd, puisque chacun veut faire valoir ses idées, mais se heurte à ce mode de scrutin qui représente l'électorat comme un camembert divisé en pourcents. En somme, changer le système de vote n'est pas qu'un détail : cela pourrait amener le vainqueur à gagner, pas au détriment des autres comme c'est en grande partie le cas aujourd'hui, mais simplement pour l'adhésion qu'il suscite parmi les votants. Fini l'absurdité du "vote utile" (vote contre), le débat electoral gagnerait en qualité (moins de petites piques, questions des journalistes plus centrées sur les idées), et donc cela amènerait sûrement beaucoup de déçus de la politique à s'y intéresser à nouveau.
Il y aurait de quoi pondre un débat magnifique avec Etienne Chouard, les idées sont proches, cela permettrait de bien approfondir les détails pour trouver des solutions efficaces et fiabilisées
En fait je refuse catégoriquement le tirage au sort. Pour une raison toute bête j'en ai peur... Si mon voisin (qui est un con, probablement) se fait payer 2 ans de cours de droit et occupe un office public pour les années à venir... Et PAS MOI, juste parce qu'il a eu le bol d'être tiré au sort ??? Je n"y consent point. Voilà, c'est pas plus compliqué que ça. Je refuse catégoriquement cette République du pif.
L’abstention de plus de 90 % a été réalisée pour les présidentielles et les législatives et la constitution algériennes.Pourtant tout a continué sans conséquence.Donc ce n’est pas une regle générale
Clément Viktorovitch évoque l'hypothèse où l'abstention atteindrait 50% dans l'élection la plus significative. En fait, nous avons eu une élection présidentielle à 4 tours. Or, au 4ème tour, on a dépassé les 50% d'abstention : seulement voilà, le 4ème tour est le plus déterminant, mais pas le plus significatif. Et là, il y a aussi un point subtile de réalisme.
L abstention est certe la solution la plus rationnelle contre le systeme sauf quand un candidat propose comme premier point ee son programme une constituante pour une nouvelle republique donc l ecriture de nouvelle regles democratiques.
je me demande dans quelle mesure le résultat changerait après le résultat d'une élection si on recommençait dans la foulée: est ce que les gens auraient votés mélenchon ou macron en connaissant les résultats de hamon.
France fév.2022: Constat: La post-démocratie a dérivé en soft totalitarisme (extrême centre!)... à suivre... Le gros problème à régler pour homo sapiens il me semble (je me questionne) pour obtenir une vrai démocratie participative un jour peut être, c'est l'orgueil et/ou la perversion du pouvoir d'une part (trop de responsabilités dans quelques boites crâniennes) et le confort et/ou "l'amour" de la servitude* d'autre part (pas assez de responsabilités pour le reste de la pyramide sociale) *(cf Discours de la servitude volontaire, Étienne de La Boétie, 1576)
Nouvelle question désormais: si le vote était la solution pour éviter de nous entre-déchirer et nous battre les uns les autres comme des ennemis, et que le vote n'est plus aujourd'hui une assurance de la représentation équitable et de l'application de la majorité des opinions, qu'est ce qui nous empêche de recommencer à nous entre-déchirer à nouveau comme des animaux?
En fait, nous n'avons pas le droit de vote pour ou contre quelque chose mais celui d'élire des représentants qui décident à notre place. Voter et élire n'ont pas le même sens. Par définition, nous déléguons notre pouvoir décisionnaire à une minorité qui n'est pas réellement représentative des intérêts de la grande majorité des citoyens. Ce droit de vote présumé est donc une vaste imposture. D'ailleurs, le document avec lequel nous nous rendons aux urnes s'appelle bien CARTE ÉLECTORALE et non carte de vote. Or, la démocratie en tant que telle ne peut se borner qu'au seul droit d'élire tel ou tel candidat.
Voter, c'est valider une démocratie qui n'existe plus, je n'irai pas voter. Je ne peux me rendre à l'hôpital car non vaccinée, je n'irai donc pas contaminer mes concitoyens.
La question est tres bien posée mais on a du recul aujourdhui. Les legislative ont eu moins de 50% de participation et pourtant LREM s est cru legitime pour appliquer son programme de casses sociale sans aucun probleme jusqu aux gilets jaunes...
VOTER C'EST ABDIQUER SON POUVOIR D'ETRE LIBRE ET SOUVERAIN, ET A UN REPRESENTANT "SOI- DISANT" AGISSANT POUR LE BIEN COMMUN !!! QU'IL N'A PAS DÉSIGNÉ...ET DONT IL PAYE LE SALAIRE !! CES REPRESENTANTS POLITICIENS PROFESSIONNELS DEVENUS PARASITES SONT TRES MAJORITAIREMENT DÉSIGNÉS PAR DES PARTIS CRÉÉS POUR DIVISER LES FRANÇAIS
D'ETRE LIBRE ET SOUVERAIN, ET LE TRANSFERER A UN REPRESENTANT.... .....DES PARTIS CRÉÉS POUR DIVISER LES FRANÇAIS ET PAR LA FRANC MACONNERIE QUI MANIPULE TOUT : SONDAGES...MEDIAS...ELECTIONS... DONC ELECTIONS PIEGES A C.....S...CE N'EST PAS LA DEMOCRATIE QUI N'A JAMAIS EXISTÉE...LE GOUVERNEMENT DU PEUPLE PAR LE PEUPLE POUR LE PEUPLE. MEDITEZ.........
Il y a une sacrée erreur : le consensus sur les 35H, l'ISF etc. Il y a bien un consensus au centre (au sens large : centre, centre-gauche, centre-droit), mais aujourd'hui il est sur la suppression de ces dispositifs justement, comme on le voit en ce moment avec les réformes que Macron est entrain d'élaborer, et non sur leur acceptation et maintient
11:45 Peut être me trompe je, mais... Le referendum portait sur le traité de Rome de 2004 établissant une "Constitution" pour l'Europe. Le traité de Lisbonne est un traité internationale modifiant les précédents traités (Rome,1957 /Maastricht,1992), mais sans pour autant être une "Constitution" . Du reste vous citez Giscard et évoquez le caractère cosmétique des modifications apportés, il précise pourtant :"- Au lieu d’être de tonalité constitutionnelle, il modifie les anciens traités, ce qui constitue une différence fondamentale." Ainsi, bien que ce soit un tour de passe passe de la part de Sarko permettant a L'UE de fonctionner telle qu'elle le fait aujourd'hui, je suis d'accord. mais il est faux de dire qu'il a valeur de constitution. Heureusement d'ailleurs. Peut on donc dire que le referendum de 2005 n'a pas été respecté, rien est moins sûr selon moi.
Et tu a raison car c’est ton choix ! 😘. J’ai pas voté au deuxième tour pour deux raisons les candidats me convenait et je ne voulez pas les justifier par la participation qui augmenter la participation général.... bref et j’ai raison aussi car c’est mon choix 👍.
Ça commence bien (1e partie), et puis 2e partie bien malheureuse où il se met à défendre le vote utile, à commenter comme un journaliste chien de garde les candidats, en citant des sondages par exemple... Il est plus intelligent que cet insipide commentaire me semble-t-il ! Alors qu'il n'évoque jamais la corruption et le conflit d'intérêt intimement liés à l'élection, elle-même liée au capitalisme et pouvoir de l'argent donc (les gouvernements représentatifs électifs étant tous ploutocratiques, non ?). Il n'évoque jamais le fait que le problème initial est l'impuissance politique du peuple programmée dans une constitution écrite par le pouvoir lui-même. Et même si son message reste altruiste et juste, en conclusion (pour rejoindre sa 1e partie), avec l'idée que la citoyenneté et la politique ne se résument pas du tout au vote seul, ou lui-même. Bref... un peu déçu par cette 2e partie de conférence, qui ne ressemble pas à son auteur (plus documenté, historien, proche des écrits et faits d'habitude), qui se contente alors de commenter la surface (comme les grands médias soutenant les candidats libéraux conservateurs qui conviennent à "leur" liberté et profit). Avec un peu de travail et documentation (principes du gouvernement représentatif, et plein d'autres écrits utiles), moi qui n'ai pas la moitié d'un ersatz de ses connaissances politiques, j'aurais au moins évité cette facilité de commentateur... Fervent défenseur du tirage au sort (d'après les nombreuses expérimentations documentées, en Irlande, Islande, Colombie Britannique, Texas, Pays-Bas, Inde, etc.), et plus loin, de la suppression de la fonction présidentielle (pour créer - ou retrouver - des gouvernements locaux - "girondins" -, afin que la représentativité, l'intérêt général ou bien commun soit plus aisé à trouver ou respecter - ce qui n'empêche pas le débat national sur les grandes questions de morale/éthique/... mais pas avec un pouvoir exécutif national), je cherche toujours de bons et talentueux orateurs sur toutes ces questions. Je suis souvent enthousiaste sur les conférences de Politeia, mais pitié, ne tombez pas dans cette facilité entendue, ça ne me donne pas envie de partager et conseiller à l'écoute... :-/ Bravo en tout cas, et immense merci pour tous ces travaux d'information/éducation politique essentiels, nécessaires.
Amusant de l entendre parler de Marcon comme candidat du status quo en citant l isf. Marcon parlait qd meme de revolution et fillon de blitz krieg. Pas tres status quo a la Chirac tout .ca.
j'ai voté Macron au 2eme tour pour arrêter l'ascension de Marine le Pen. aux législatives j'ai voté le Parti Pirate et le PS au 2eme tour. si les 62% des abstentionnistes avaient voté le Parti Pirate qui répond tout de même aux exigences de ceux ci les abstentionnistes auraient la majorité à l'Assemblé Nationale. les absents ont tjrs tord.
Bichette t'as l'air d'être tout énervé derrière ton écran ^^ Bon, sinon, je vais essayer de relever un peu le niveau (parce que visiblement c'est pas de vous que ça viendra). L'abstentionnisme n'est pas un phénomène qui a la même cause pour tous ceux qui le pratique. Donc bien qu'un certain nombre d'idées du Parti Pirate sont largement compatible avec celles d'un certain nombre d'abstentionnistes, ce n'est pas le cas pour tous. Egalement, le Parti Pirate n'était présent que dans 58 circonscriptions sur les 577, donc même s'ils avaient remporté toutes ces circonscriptions, ça n'aurait pas changé grand chose à la politique qui va être appliquée pendant les 5 prochaines années. Concernant l'abstention, dire que "les absents ont toujours tors" est trop simpliste. Comme cela est d'ailleurs précisé dans la vidéo, l'élection n'est qu'une des formes d'expression politique, et le phénomène de l'abstention amène à questionner nos institutions et nos représentants, ce qui est déjà un point sacrément positif. Et enfin, pour expliquer mon premier commentaire, avec des "si" on peut tout imaginer, c'est ce qu'on appel de la fiction. Ce qui peut être très intéressant quand il s'agit d'un roman ou d'un film, mais qui n'est pas très fertile en terme de raisonnement politique.
donc il fallait commencer par ça plutôt "avec des si"!!! les abstentionnistes peuvent se poser des questions sur l'utilité des nos institutions entre deux élections et voter le jour venu.
![Militarisation de la langue ? Clément Viktorovitch [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/E7e7v-Ig9Ds/mqdefault.jpg)
![Militarisation de la langue ? Clément Viktorovitch [EN DIRECT]](/img/tr.png)
Merci ! C un réel plaisir d'écouter monsieur viktorovich
Je découvre cette vidéo bien trop tard... je vous ai découvert chez clique TV il y a peu. Merci pour tout le savoir que vous transmettez, que vous savez transmettre ; bien dommage que vous enseigniez uniquement sur Paris
Très intéressant Maître Viktorovitch, merci pour ce cours. J'adore aussi vos émissions où vous décortiquez la parole publique des hommes et femmes politiques, cela sert à ma formation (continue !) de citoyen.
Un regret cependant : j'aurais aimé que vous évoquiez dans cette conférence les autres modes de scrutin possibles. On en parle trop peu, le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, évident pour le citoyen ordinaire qui y est habitué, est en réalité loin d'être la panacée.
Parmi beaucoup d'autres possibilités, la façon d'élire qui m'intéresse particulièrement est celle qui consisterait à attribuer une note, indépendante, à chacun des candidats, et celui ayant la meilleure moyenne l'emporterait directement, sans avoir à organiser de second tour.
Bien que techniquement plus complexe à dépouiller, ce simple changement de désignation épargnerait au peuple le spectacle grotesque des candidats qui cherchent à décrédibiliser leurs concurrents pourtant les plus proches d'eux sur l'échiquier politique (puisque ce sont leurs voix qu'ils ont le plus de chance de récupérer, selon le système actuel), et de nombreuses autres stratégies politiciennes qui em**rdent tout le monde. On éviterait ainsi ces histoires redondantes "d'union de la gauche FORCÉMENT nécessaire pour gagner", et qui forcément perd, puisque chacun veut faire valoir ses idées, mais se heurte à ce mode de scrutin qui représente l'électorat comme un camembert divisé en pourcents.
En somme, changer le système de vote n'est pas qu'un détail : cela pourrait amener le vainqueur à gagner, pas au détriment des autres comme c'est en grande partie le cas aujourd'hui, mais simplement pour l'adhésion qu'il suscite parmi les votants. Fini l'absurdité du "vote utile" (vote contre), le débat electoral gagnerait en qualité (moins de petites piques, questions des journalistes plus centrées sur les idées), et donc cela amènerait sûrement beaucoup de déçus de la politique à s'y intéresser à nouveau.
pourquoi cet homme n'est pas plus connu?
Pamp Le Mousse 2ans après il commence à l’être
Pourquoi cet homme n'est pas président?
Il a maintenant une rubrique dans l'émission clique sur canal plus et sa propre émission sur youtube "viens voir les docteurs"?
Parce qu'il y a pas de président en démocratie j'imagine
49:13 oups ! l'impôt sur la fortune est un peu moins là maintenant. Est-ce à dire que Macron trahit le grand consensus socio économique...
Mes ancêtres étaient nobles, donc du coup avec la même seconde justification, je devrais donc ne pas voter...
C'était un bel exercice d'éloquence Docteur VIKTOROVITCH !
Bravo Mr Viktorovitch !! c un plaisir de vous écouter
si il se présente je vote pour lui ! lol!
Il y aurait de quoi pondre un débat magnifique avec Etienne Chouard, les idées sont proches, cela permettrait de bien approfondir les détails pour trouver des solutions efficaces et fiabilisées
Je trouve Clément Vicktorovitch bien plus intéressant et pertinent. Chouard ne verse que dans la défiance politique
En fait je refuse catégoriquement le tirage au sort. Pour une raison toute bête j'en ai peur...
Si mon voisin (qui est un con, probablement) se fait payer 2 ans de cours de droit et occupe un office public pour les années à venir... Et PAS MOI, juste parce qu'il a eu le bol d'être tiré au sort ??? Je n"y consent point.
Voilà, c'est pas plus compliqué que ça. Je refuse catégoriquement cette République du pif.
"Le fascisme n'est pas le contraire de la démocratie, mais son évolution par temps de crise".
L’abstention de plus de 90 % a été réalisée pour les présidentielles et les législatives et la constitution algériennes.Pourtant tout a continué sans conséquence.Donc ce n’est pas une regle générale
Clément Viktorovitch évoque l'hypothèse où l'abstention atteindrait 50% dans l'élection la plus significative. En fait, nous avons eu une élection présidentielle à 4 tours. Or, au 4ème tour, on a dépassé les 50% d'abstention : seulement voilà, le 4ème tour est le plus déterminant, mais pas le plus significatif. Et là, il y a aussi un point subtile de réalisme.
Autant de plaisir à l’écouter qu’Aurelien Barreau .
Sans discerner le vote de l'élection, le reste devient secondaire et je préférerais toujours l'objectivité à la neutralité.
L abstention est certe la solution la plus rationnelle contre le systeme sauf quand un candidat propose comme premier point ee son programme une constituante pour une nouvelle republique donc l ecriture de nouvelle regles democratiques.
On est pas obligé de le croire et il est effrayant melon
je me demande dans quelle mesure le résultat changerait après le résultat d'une élection si on recommençait dans la foulée: est ce que les gens auraient votés mélenchon ou macron en connaissant les résultats de hamon.
France fév.2022: Constat: La post-démocratie a dérivé en soft totalitarisme (extrême centre!)... à suivre...
Le gros problème à régler pour homo sapiens il me semble (je me questionne) pour obtenir une vrai démocratie participative un jour peut être, c'est l'orgueil et/ou la perversion du pouvoir d'une part (trop de responsabilités dans quelques boites crâniennes) et le confort et/ou "l'amour" de la servitude* d'autre part (pas assez de responsabilités pour le reste de la pyramide sociale)
*(cf Discours de la servitude volontaire, Étienne de La Boétie, 1576)
Nouvelle question désormais: si le vote était la solution pour éviter de nous entre-déchirer et nous battre les uns les autres comme des ennemis, et que le vote n'est plus aujourd'hui une assurance de la représentation équitable et de l'application de la majorité des opinions, qu'est ce qui nous empêche de recommencer à nous entre-déchirer à nouveau comme des animaux?
question intéressante; je pense que c'est parce que la majorité de la population est dans l'illusion que le vote actuel assure la démocratie
En fait, nous n'avons pas le droit de vote pour ou contre quelque chose mais celui d'élire des représentants qui décident à notre place. Voter et élire n'ont pas le même sens. Par définition, nous déléguons notre pouvoir décisionnaire à une minorité qui n'est pas réellement représentative des intérêts de la grande majorité des citoyens.
Ce droit de vote présumé est donc une vaste imposture. D'ailleurs, le document avec lequel nous nous rendons aux urnes s'appelle bien CARTE ÉLECTORALE et non carte de vote. Or, la démocratie en tant que telle ne peut se borner qu'au seul droit d'élire tel ou tel candidat.
Voter, c'est valider une démocratie qui n'existe plus, je n'irai pas voter. Je ne peux me rendre à l'hôpital car non vaccinée, je n'irai donc pas contaminer mes concitoyens.
La question est tres bien posée mais on a du recul aujourdhui. Les legislative ont eu moins de 50% de participation et pourtant LREM s est cru legitime pour appliquer son programme de casses sociale sans aucun probleme jusqu aux gilets jaunes...
Merci. Je ne vote pas. Et C'est politique .
VOTER C'EST ABDIQUER SON POUVOIR D'ETRE LIBRE ET SOUVERAIN, ET A UN REPRESENTANT "SOI- DISANT" AGISSANT POUR LE BIEN COMMUN !!! QU'IL N'A PAS DÉSIGNÉ...ET DONT IL PAYE LE SALAIRE !!
CES REPRESENTANTS POLITICIENS PROFESSIONNELS DEVENUS PARASITES SONT TRES MAJORITAIREMENT DÉSIGNÉS PAR DES PARTIS CRÉÉS POUR DIVISER LES FRANÇAIS
D'ETRE LIBRE ET SOUVERAIN, ET LE TRANSFERER A UN REPRESENTANT....
.....DES PARTIS CRÉÉS POUR DIVISER LES FRANÇAIS ET PAR LA FRANC MACONNERIE QUI MANIPULE TOUT : SONDAGES...MEDIAS...ELECTIONS...
DONC ELECTIONS PIEGES A C.....S...CE N'EST PAS LA DEMOCRATIE QUI N'A JAMAIS EXISTÉE...LE GOUVERNEMENT DU PEUPLE PAR LE PEUPLE POUR LE PEUPLE.
MEDITEZ.........
il est bon ! très bonne conf
Pour qu'un débat fusse puisse briller... Il faut une nature pour féconder et une nature pour engendrer... C'ait pas gagné a
Quel homme 🙆🏾♀️
Il y a une sacrée erreur : le consensus sur les 35H, l'ISF etc.
Il y a bien un consensus au centre (au sens large : centre, centre-gauche, centre-droit), mais aujourd'hui il est sur la suppression de ces dispositifs justement, comme on le voit en ce moment avec les réformes que Macron est entrain d'élaborer, et non sur leur acceptation et maintient
11:45 Peut être me trompe je, mais... Le referendum portait sur le traité de Rome de 2004 établissant une "Constitution" pour l'Europe. Le traité de Lisbonne est un traité internationale modifiant les précédents traités (Rome,1957 /Maastricht,1992), mais sans pour autant être une "Constitution" . Du reste vous citez Giscard et évoquez le caractère cosmétique des modifications apportés, il précise pourtant :"- Au lieu d’être de tonalité constitutionnelle, il modifie les anciens traités, ce qui constitue une différence fondamentale."
Ainsi, bien que ce soit un tour de passe passe de la part de Sarko permettant a L'UE de fonctionner telle qu'elle le fait aujourd'hui, je suis d'accord. mais il est faux de dire qu'il a valeur de constitution. Heureusement d'ailleurs. Peut on donc dire que le referendum de 2005 n'a pas été respecté, rien est moins sûr selon moi.
En même temps, on nous a épargné tous les mensonges et fausses promesses habituelles.
27:55
th-cam.com/video/sSDeJt0PSag/w-d-xo.html
Conf. très éclairantes, mais 2-3 bémols depuis leur diffusion : feu l'ISF ! :P
J'ai tjrs voté et j'ai raison !! et je ne fais pas que ça !!
mais qu'est ce que la raison ? Je n'ai pas voté au second tour, et je n'ai aucun regret, bien au contraire.
Et tu a raison car c’est ton choix ! 😘.
J’ai pas voté au deuxième tour pour deux raisons les candidats me convenait et je ne voulez pas les justifier par la participation qui augmenter la participation général....
bref et j’ai raison aussi car c’est mon choix 👍.
#AEC2022
Ça commence bien (1e partie), et puis 2e partie bien malheureuse où il se met à défendre le vote utile, à commenter comme un journaliste chien de garde les candidats, en citant des sondages par exemple...
Il est plus intelligent que cet insipide commentaire me semble-t-il !
Alors qu'il n'évoque jamais la corruption et le conflit d'intérêt intimement liés à l'élection, elle-même liée au capitalisme et pouvoir de l'argent donc (les gouvernements représentatifs électifs étant tous ploutocratiques, non ?). Il n'évoque jamais le fait que le problème initial est l'impuissance politique du peuple programmée dans une constitution écrite par le pouvoir lui-même.
Et même si son message reste altruiste et juste, en conclusion (pour rejoindre sa 1e partie), avec l'idée que la citoyenneté et la politique ne se résument pas du tout au vote seul, ou lui-même.
Bref... un peu déçu par cette 2e partie de conférence, qui ne ressemble pas à son auteur (plus documenté, historien, proche des écrits et faits d'habitude), qui se contente alors de commenter la surface (comme les grands médias soutenant les candidats libéraux conservateurs qui conviennent à "leur" liberté et profit).
Avec un peu de travail et documentation (principes du gouvernement représentatif, et plein d'autres écrits utiles), moi qui n'ai pas la moitié d'un ersatz de ses connaissances politiques, j'aurais au moins évité cette facilité de commentateur...
Fervent défenseur du tirage au sort (d'après les nombreuses expérimentations documentées, en Irlande, Islande, Colombie Britannique, Texas, Pays-Bas, Inde, etc.), et plus loin, de la suppression de la fonction présidentielle (pour créer - ou retrouver - des gouvernements locaux - "girondins" -, afin que la représentativité, l'intérêt général ou bien commun soit plus aisé à trouver ou respecter - ce qui n'empêche pas le débat national sur les grandes questions de morale/éthique/... mais pas avec un pouvoir exécutif national), je cherche toujours de bons et talentueux orateurs sur toutes ces questions.
Je suis souvent enthousiaste sur les conférences de Politeia, mais pitié, ne tombez pas dans cette facilité entendue, ça ne me donne pas envie de partager et conseiller à l'écoute... :-/
Bravo en tout cas, et immense merci pour tous ces travaux d'information/éducation politique essentiels, nécessaires.
Supplément frite
A quoi cela sert d.e d' intervenir sur youtube¿
@Auphildutemps Intervenir Ja se décharger intervenir @Anphildutemps Was für ein Horror
Malédiction nous n'avions qu'un etalon @Auphildutemps et vœu.s l'avoir castré_à
Elire n'est pas voter. J'espère que Clément l'a enfin compris.
????
P
Amusant de l entendre parler de Marcon comme candidat du status quo en citant l isf. Marcon parlait qd meme de revolution et fillon de blitz krieg. Pas tres status quo a la Chirac tout .ca.
Y a encore des gens qui écoutent les conseils d'israelite ?
Il dit des choses qui plaisent mais il est chez cnews etc.. cest un vendu
j'ai voté Macron au 2eme tour pour arrêter l'ascension de Marine le Pen. aux législatives j'ai voté le Parti Pirate et le PS au 2eme tour. si les 62% des abstentionnistes avaient voté le Parti Pirate qui répond tout de même aux exigences de ceux ci les abstentionnistes auraient la majorité à l'Assemblé Nationale. les absents ont tjrs tord.
Avec des "si"...
Si vous voulez avoir une vraie discussion, commencez par respecter les règles élémentaires de respect et de politesse nécessaires à la vie en société
avec ta reponse bête je vois pas d'autre .
Bichette t'as l'air d'être tout énervé derrière ton écran ^^
Bon, sinon, je vais essayer de relever un peu le niveau (parce que visiblement c'est pas de vous que ça viendra).
L'abstentionnisme n'est pas un phénomène qui a la même cause pour tous ceux qui le pratique. Donc bien qu'un certain nombre d'idées du Parti Pirate sont largement compatible avec celles d'un certain nombre d'abstentionnistes, ce n'est pas le cas pour tous.
Egalement, le Parti Pirate n'était présent que dans 58 circonscriptions sur les 577, donc même s'ils avaient remporté toutes ces circonscriptions, ça n'aurait pas changé grand chose à la politique qui va être appliquée pendant les 5 prochaines années.
Concernant l'abstention, dire que "les absents ont toujours tors" est trop simpliste. Comme cela est d'ailleurs précisé dans la vidéo, l'élection n'est qu'une des formes d'expression politique, et le phénomène de l'abstention amène à questionner nos institutions et nos représentants, ce qui est déjà un point sacrément positif.
Et enfin, pour expliquer mon premier commentaire, avec des "si" on peut tout imaginer, c'est ce qu'on appel de la fiction. Ce qui peut être très intéressant quand il s'agit d'un roman ou d'un film, mais qui n'est pas très fertile en terme de raisonnement politique.
donc il fallait commencer par ça plutôt "avec des si"!!! les abstentionnistes peuvent se poser des questions sur l'utilité des nos institutions entre deux élections et voter le jour venu.