Um dos problemas que eu geralmente atribuo historicamente ao positivismo é que, na sua tentativa de negar a metafísica, acabaram por tratar como Ciência coisas que na verdade são metafísicas...
Então, isso vai depender de qual teórico da demarcação tem razão. Se o Hansson tiver razão, como penso que tenha, então filosofia científica é realmente ciência, e isso pode soar pleonasmo mesmo. Mas neste momento é muito importante falar desta maneira, porque não fazemos muito bem a distinção entre a filosofia e a pseudofilosofia adequadamente. O "pleonasmo" acaba ajudando a evitar confusões. É a mesma situação de precisarmos dizer "psicologia baseada em evidências" em vez de apenas "psicologia", ou "medicina baseada em evidências" em vez de "medicina".
Sei que o vídeo é antigo, mas já vi cientistas renomados dizendo que a ciência matou a filosofia, e que não há mais espaço ora especulações "racionais", oq acha disso?
foda demais, como sempre! já adicionei os livros na lista hehe. mas acho que questões como livre arbítrio, quem sou eu, etc precisam das ciências empíricas do comportamento e sistema nervoso pra serem 'respondidas' e avançadas hein. mas sem dúvida uma filosofia bem feita já corta metade do caminho kkk
Sobre a relação da filo com sua história, acredito que, diferente de áreas como culinária, música, física, química, estudar história da filo é estudar filo. Há bons motivos para pensar que esse é o caso. Um deles é o seguinte: diferente das outras áreas que eu mencionei, ao estudar história da filo engajamos em uma atividade propriamente filosófica. Pensemos no caso da culinária: se um chefe engajar no estudo da história da culinária, então estará fazendo algo bastante diferente da sua atividade enquanto chefe, que é cozinhar. Todavia, quando um filósofo engaja no estudo da história da filo ele está realizando um trabalho genuinamente filosófico (e é por isso que um historiador não é o mais indicado para fazer história da filo), que é ( por exemplo) a análise de argumentos, análise da plausibilidade das premissas.... Entretanto, vale observar que esse ponto só funciona se estivermos falando de história da filosofia, e não de história de ideias. Aliás, por isso é mais acertado falar que no ensino médio não se ensina história da filo, ensina-se história das ideias. Tem uns textos legais sobre essa discussão no livro analytic philosophy and history of philosophy. Se não me engano, essa justificativa que eu apresentei é semelhante a que o Anthony Kenny da em um dos ensaios do livro. Outra coisa, e a filosofia experimental? Ela altera algo na visão de filosofia como uma atividade a priori?
Muito obrigado pelo seu comentário, Mateus. Seus pontos são pertinentes e ajudam a pensar melhor sobre o assunto. Quando me referi a história da filosofia estava incorrendo na ideia de se estudar os pensamentos dos filósofos sem ter real compromisso com a verdade. É sobre aquele comportamento de simplesmente tentar descrever como um autor X pensava, muitas vezes com interpretações descabidas e obscurantistas. Acredito que estudar pensamentos tradicionais com o objetivo de extrair algo de relevante filosoficamente para resolver um dado problema é uma atividade genuinamente filosófica, mas isso não poderia ser abrangido por uma discussão temática ao invés de histórica? Acredito que a primeira maneira seja mais proveitosa. Obrigada pela sugestão de leitura, vou tentar olhar sobre isso. Sobre filosofia experimental, é um ponto bem interessante. Ainda não tinha parado para pensar como a filosofia experimental se enquadraria nela. Não sei responder ao certo, muito também pelo pouco conhecimento de filosofia experimental e suas implicações. Mas você teria alguma recomendação de definição que a abrangesse também?
Há quem defenda que, apesar da história da filo bem feita ser filo, o melhor caminho para uma formação filosófica e para o enfrentamento das questões filosóficas é o estudo temático (ignorando quase por completo a história da filo). Todavia, talvez, isso não pode ser verdade caso a história da filo traga algo de valioso para a formação filosófica ou para o enfrentamento das questões filosóficas que o estudo temático não traz. Algumas pessoas tentaram avançar argumentos nesse caminho. Não vou fazer jus a nenhum dos argumentos, mas me lembro razoavelmente e de modo geral de dois. Um primeiro procederia tentando provar que um benefício exclusivo (e relevante) do estudo da história da filosofia é a melhor compreensão e criticidade a respeito dos fundamentos e lugares comuns da nossa filosofia atual. Ao retornar de uma viagem a um país de cultura bastante diferente, passamos a perceber melhor e mais criticamente aspectos da culturas que estamos acostumados. De modo análogo, o estudo de períodos históricos nos apresenta diferentes valores/metodologias/... filosóficos fazendo com que, por comparação, possamos pensar mais criticamente a respeito dos nossos. Um outro argumento diz o seguinte: as teorias e posições históricas, devido a natureza a priori da filosofia, não deixam de ser relevantes nos debates atuais. Uma evidência a favor disso é o recorrente número de vezes que uma posição/ideia/argumento do passado foi ressucitado no debate atual e gerado grande impacto. Exemplos: argumento ontológico modal, filosofia moral contemporânea, crítica neoaristotélica à metafísica quineana. (O último argumento não apresenta um benefício exclusivo da história da filo mas, mesmo assim, se as posições da história da filo geram tanto impacto nas discussões contemporâneas, então parece razoável serem bem estudadas.) Esse assunto da pano pra manga. Metafilosofia é mt bom. Também não conheço mt coisa sobre filosofia experimental. Na verdade, não conheço nada. Só sei que é uma área que está atraindo muita atenção dos filósofos recentemente. Um colega meu me recomendou o livro The Palgrave Handbook of Philosophical Methods. Talvez te interesse. Esqueci de falar no comentário anterior, obrigado pelo vídeo. Ta muito bom, parabéns.
"Verdade" não passa de um instrumento lógico de descitação, segundo a teoria deflacionista da verdade se não me engano, é a teoria mais bem aceita na Lógica e na Filosofia Analítica.
Clarice, a elevação da consciência do humano comum, requer dotação de capacidade crítica, pela qual o seu trabalho vem contribuindo. Persevere, pois, parece-nos, ser parte da sua missão neste mundo.
Ver a Filosofia através e apenas da Lógica é submeter a Filosofia tão somente a filosofia aristotélica. A Filosofia é muito mais do que Aristóteles , Lógica , e etc....
Se você checar o livro do Desidério que eu recomendei (Lógica Elementar), vai ver que não é bem por aí. A lógica clássica que estudamos hoje não se baseia na lógica aristotélica, mas na lógica desenvolvida pelos estóicos. A lógica aristotélica tem vários problemas, e acaba sendo como um beco sem saída.
Ora, em momento nenhum no vídeo eu defendi que a única coisa que existe dentro da filosofia é a lógica, nem que se resume a um único filósofo/grupo (seja Aristóteles, sejam os estóicos). Aliás, eu citei diversas áreas da filosofia: filosofia da ciência, filosofia da religião, filosofia da arte, metafísica, epistemologia, filosofia da mente, etc etc etc...
Se entendi bem, por filosofia científica queres distinguir uma filosofia acadêmica séria e nisso, embora não consideres que só a tradição analítica seja "séria" (embora reconheça que por vezes também se enrolam), traz as principais ferramentas para qualquer esforço acadêmico sujeito a discussão ampla entre estudiosos... acadêmicos (não só dos específicos cursos de graduação e pós-graduação) de Filosofia. Se é isso, concordo. Mas a expressão "filosofia científica" me parece gerar tanta ou mais confusão do que "filosofia analítica". No ensino médio (sou professor de Filosofia, por formação, Sociologia e História por... "é o que a escola precisa ou, enfim, sobrou para ti"), a "história da filosofia" que usamos é mais um "painel" mais ou menos cronológico de problemas filosóficos. Entender um filósofo e sua filosofia envolve entender os problemas (e recursos) de seu tempo, que o levaram às formulações do problema a que chegou. O foco não é histórico ou historiográfico e o perigo é virar uma coleção disparatada de curiosidades - se bem que se o professor apresentar uma narrativa histórica muito rígida ou viesada, mostrando, por hipótese (que eu tenho de me controlar para não fazer) Aristóteles como o Paaai (pensei na pronúncia do Inri Cristo) da Filosofia Analítica que vai culminar na filosofia analítica da linguagem do início do século XX até os dias de hoje, ou algo assim.
O que você acha dos pós-estruturalistas que não compreendem a verdade de maneira objetiva e portando tendem a torna-la relativa de maneira contextual, em muitos casos acabam também desprezando o método cientifico?
Muito bom!! Há (como sempre) uma possível objeção à ideia de que a filosofia deve ter um compromisso com a verdade. A de que basicamente nenhuma teoria filosófica pode ser julgada verdadeira (sem falar no amplo desacordo que há entre todas as teorias filosóficas). Talvez seria melhor que a filosofia deve prezar pela coerência ou equilíbrio explicativo, ao invés da verdade. ;) O vídeo está excelente e muito claro!
Adoro Hegel e sua obra "A Fenomenologia do Espírito" é das coisas mais maravilhosas q já li. Confesso só conhecer alguns trechos da obra citada por você mas evidentemente ela não é filosofia científica. Até mesmo a filosofia analítica é bem pouco precisa e clara se comparada à filosofia científica. Dentro dela existem autores como Madrid Casado, Esteban Romero e Mário Bunge. Definitivamente a filosofia científica é algo bastante concentrado em autores de língua espanhola. Muitos do que dela fazem parte já tiveram carreiras na área científica e acabaram misturando as empreitadas. Não existe qualquer preconceito com metafísica ou Ontologia nessas áreas de estudo. Muito pelo contrário, busca-se uma conceituação informada pela ciência para melhor fundamentar estas áreas. Também existem muitos cientistas que fizeram/fazem boa filosofia como Schrödinger, Carlo Rovelli, Lee Smolin, Charles Sanders Pierce, Roger Penrose etc.
3:16 ou seja Hegel não é filosofia! Hahahaha Brincadeiras a parte, sobre lógica eu recomendo também o Introdução à lógica do Mortari, pois além de ser um ótimo livro tal como o do Desidério, ele vai além introduzindo coisas além da lógica clássica como lógica modal ou lógica paraconsistente. Ótimo vídeo!
Nunca tinha ouvido falar dessa perspectiva sobre a filosofia . Obrigado pelo vídeo! Michel foucaut seria uma filosofia metafísica? Da ética? Ou uma pseudofilosofia ?
É hilário como pra esse pessoal liberal algo não ser ciência é visto como algum tipo de ofensa ou desqualificação em relação a uma filosofia "científica" quando a ideia da filosofia nunca foi se propor a ser uma ciência e sim ser uma área do conhecimento que se aproxima ou não do método. Sem contar que alguns elementos tidos como essenciais para que algo seja considerado como ciência são extremamente insignificantes, como por exemplo Hegel não ser ciência por ter uma linguagem "complicada", o que pode ser explicado não só pela formação duvidosa de quem analisa mas também pelo simples fato de que a ciência só se manifesta através da linguagem que por si só é extremamente subjetiva e não é possível que se enquadre em um padrão de acessibilidade. Daqui a pouco eles vão lançar um vídeo sobre arte científica e arte pseudocientifica kk será que um quadro de nome "tristeza" precisa de testes duplo-cego randomizados com grande amostragem e publicações revisadas múltiplas vezes pra provar que o sentimento que ele causa mesmo é tristeza? Kk Estejam cientes de que essa suposta neutralidade científica dos anos 50 proposta por esse pessoal tem na verdade uma posição política muito clara (como sempre teve) e só serve para "amaciar a carne" pra interesses ideológicos, no passado foi de darwinismo social até manicomialismo e pagamos por décadas o preço da lerdeza epistemológica da ciência pra provar errado essas teorias...vamos aguardar e ver qual é a ciência assassina da vez
Me parece que vocês não têm a mínima noção do que é filosofia. Como assim "compromisso com a verdade" (2:26)? O que é verdade? A qual conceito de verdade você está se referindo? Existe todo um debate gigantesco somente sobre o conceito de verdade. Existe uma ingenuidade no discurso de vocês que, ao que me parece, vem da ignorância do que é a área de filosofia. Acho que, antes de falarmos de uma área, devemos conhecer o campo, entendermos como ele se constituiu e não sair cagando regra sobre o que é e o que não é uma área inteira. Falta humildade intelectual em vocês.
Se a Filosofia for feita através de diálogos então como fez Platão, ou a partir de qualquer proposta artística ou literária, dentro da forma desta proposta, então não é Filosofia, mas sim Pseudofilosofia??? A forma como você argumenta aparenta que Filosofia só pode ser feita num modelo de dissertação argumentativa, ou nos moldes da Filosofia Analítica, o que em ambos os casos é obviamente falso. Óbvio lulante que é falso, Dostoievski faz Filosofia em forma literária, muitos textos religiosos também fazem. Até alguns ANIMES produzem PROFUNDAS discussões Filosóficas, como Parasyte: The Maxim e até Mob Psycho 100. Sobre a fé se basear ou não, ainda que em certa medida, na razão, recomendo o livro "O Ceticismo da Fé" do Rodrigo Silva e os debates do William Lane Craig c/ diversos pesquisadores ateus e/ou agnósticos. Ao meu ver é possível sim falar em conhecimento religioso em Filosofia da Religião, no sentido de um saber que apesar de ser pouco ou bastante inexato a depender de sua natureza enquanto fé, pode se tratar de uma fé que se baseia sim em evidências até onde pode e assim consegue se justificar em algum nível (como o Rodrigo já cansou de demonstrar), diferente da CRENDICE, da fé totalmente cega que crê em qualquer coisa só pelo desejo em crer naquilo. Sua definição de conhecimento parece BEM desconexa do que se tem de mais bem fundamentado em Filosofia da Religião.
Eu admiro muito a sua inteligência, onde te conheci debatendo com o psicanalista Christian Dunker, mas você está com muita sede ao pote de saber tudo, como o mito de Ulisses. Você está cometendo muitos erros, porque é muito jovem para refletir sobre essas coisas tão amplas. Quando eu tinha a sua idade, era a mesma coisa que você, mas depois vi outros lados da existência. Você cometeu um erro dizendo que a metafísica é um subgrupo da filosofia, mas é contrário. O conceito de metafísica veio antes da filosofia na história.
Para mim Hegel desenvolveu o melhor sistema científico filosófico depois de Platão e Kant, porém, não vejo que A Fenômenologia do Espírito seja objetiva, clara, com conceitos simples como tu dissestes que é necessário que haja no trabalho do cientista da filosofia (contradição). Lembrando que Hegel dedicou toda a sua vida a Ciência segundo ele mesmo escreveu em sua História da Filosofia. 2. Você falou de Lógica, porém, falou utilizando bibliografia recente e não a bibliografia fundamental e, todavia, a mais importante que é Arsitóteles, pois você sabe perfeitamente que ele é o pai da Lógica assim como de várias outras ciências. É impossível falar de qualquer tipo de Ciência sem falar de seus fundadores. 3. Conhecimento Religioso é científico sim: (e.g. Teologia), e sugiro que leia o Manual de Introdução a Psicologia de Ana Boch. 4 se realmente suas palavras são verdadeiras, ou seja, o verdadeiro fazer filosofia científica requer a busca pela verdade honestamente, então tenho certeza absoluta que ao invés de simplesmente ficar emburrada com o meu comentário e apagá-lo como fazem os filosofastros, acredito que ao menos ou irás tentar refutá-lo se eu estiver errado no que afirmo, ou então irás concordar e buscar conhecer o que ainda não conheces. 5. Troca o termo "Identidade Pessoal" por "Princípio de Identidade" formulado por Parmênides, filosoficsmente falando fica mais bonito... No mais gostei das explanações parabéns pelo erudismo
Olá Moisés. 1. Se os trabalhos de Hegel não estão escritos com uma linguagem objetiva e clara, então ele provavelmente não é um exemplo de filosofia científica, mas sim de pseudofilosofia (e consequentemente, de pseudociência). Não importa se ele chegou a dizer que tinha se dedicado à ciência, as pessoas podem dizer muitas coisas, e mesmo assim elas não refletirem a realidade. Existem alguns pseudocientistas que declaram abertamente estarem se dedicando à ciência, mas não é isso que os torna científicos. Vamos ver um trecho do livro que você citou, "A Fenomenologia do Espírito": "Assim, a vida de Deus e o conhecimento divino bem que podem exprimir-se como um jogo de amor consigo mesmo; mas é uma ideia que baixa ao nível da edificação e até da insipidez quando lhe falta o sério, a dor, a paciência e o trabalho do negativo. De certo, a vida de Deus é, em si, tranquila igualdade e unidade consigo mesma; não lida seriamente com o ser Outro e a alienação, nem tampouco com o superar dessa alienação. Mas esse em si divino é a universalidade abstrata, que não leva em conta sua natureza de ser para si e, portanto, o movimento da forma em geral. Uma vez que foi enunciada a igualdade da forma com a essência, por isso mesmo é um engano acreditar que o conhecimento pode se contentar com o Em si ou a essência, e dispensar a forma - como se o princípio absoluto da intuição absoluta pudesse tornar supérfluos a atualização progressiva da essência e o desenvolvimento da forma. Justamente por ser a forma tão essencial à essência quanto essa é essencial a si mesma, não se pode apreender e exprimir a essência como essência apenas, isto é, como substância imediata ou pura auto intuição do divino. Deve exprimir-se igualmente como forma e em toda a riqueza da forma desenvolvida, pois só assim a essência é captada e expressa como algo efetivo" Isso é obscurantismo, e não pode ser considerado um trabalho de filosofia científica rigoroso. 2. A lógica de Aristóteles é como um beco sem saída, e por isso deixou de ser adotada. Há vários problemas relacionados a como ele compreendia o funcionamento dos quantificadores dentre outros que a tornam completamente estéril. Apenas através dos desenvolvimentos de Frege com base no trabalho dos estoicos que os estudos em lógica se tornaram mais frutíferos e, com isso, foi abandonada a lógica Aristotélica. Só um exemplo: a quantidade de raciocínios que podem ser válidos no sistema aristotélico são apenas 256, já na lógica verofuncional são infinitos. Discordo de você sobre a parte de ser impossível ensinar algo sem sempre falar de fundadores; muitas vezes, eles já foram superados há muito tempo e não trazem contribuições substancias às discussões contemporâneas. 3. Não existe conhecimento religioso, quando levamos em consideração o que significa "conhecimento" e o que significa "fé". A definição tradicional de conhecimento é: a) Crença; b) Verdadeira; c) Justificada. Enquanto isto, a definição de fé é exatamente de uma crença sem evidências, sem boas justificações. Ora, Se fé é crença sem justificativa, e se tudo que se chama de "conhecimento religioso" é adquirido através da fé, então isto no mínimo vai ferir o critério c) para conhecimento, logo, não existe conhecimento religioso. Pode até haver algo como um estudo científico da história das religiões, por exemplo, mas não um conhecimento religioso. 5. O princípio da identidade é diferente da discussão de identidade pessoal. O princípio da identidade é um princípio a qual diz que dada uma coisa qualquer, essa coisa é idêntica a si mesma, ou seja, a=a. A discussão de identidade pessoal é saber o que faz com que você seja realmente você, ou o que faz com que uma pessoa seja a mesma em momentos diferentes. Não que Parmênides não tenha discutido isso também, mas o nome que você utiliza para se referir ao que eu disse no vídeo designa outro tipo de discussão filosófica.
ATENÇÃO: Leia a descrição para ver as correções/observações sobre o vídeo.
Um dos problemas que eu geralmente atribuo historicamente ao positivismo é que, na sua tentativa de negar a metafísica, acabaram por tratar como Ciência coisas que na verdade são metafísicas...
Se filosofia é ciência, então "filosofia científica" não é um pleonasmo?
Então, isso vai depender de qual teórico da demarcação tem razão. Se o Hansson tiver razão, como penso que tenha, então filosofia científica é realmente ciência, e isso pode soar pleonasmo mesmo. Mas neste momento é muito importante falar desta maneira, porque não fazemos muito bem a distinção entre a filosofia e a pseudofilosofia adequadamente. O "pleonasmo" acaba ajudando a evitar confusões. É a mesma situação de precisarmos dizer "psicologia baseada em evidências" em vez de apenas "psicologia", ou "medicina baseada em evidências" em vez de "medicina".
01:08
Isso é, extremamente e empiricamente, falso.
Perfeito quando você comenta que estudamos história da filosofia no ensino médio. Uma ótima colocação.
Incrível demais! Parabéns pelo seu trabalho e por demonstrar para os cientistas que a filosofia vai muito além do que aparenta ser no senso comum.
Obrigado pelas referências aos meus trabalhos!
Eu que agradeço pelo seu trabalho, professor.
Conheci seu canal pelo Daniel Gontijo, estou encantado com o conteúdo!
Que ótimo! Seja bem vindo
O que há entre as verdades cientificas e a filosofia? Tenho muita dúvida nisso
Sei que o vídeo é antigo, mas já vi cientistas renomados dizendo que a ciência matou a filosofia, e que não há mais espaço ora especulações "racionais", oq acha disso?
foda demais, como sempre! já adicionei os livros na lista hehe. mas acho que questões como livre arbítrio, quem sou eu, etc precisam das ciências empíricas do comportamento e sistema nervoso pra serem 'respondidas' e avançadas hein. mas sem dúvida uma filosofia bem feita já corta metade do caminho kkk
Sobre a relação da filo com sua história, acredito que, diferente de áreas como culinária, música, física, química, estudar história da filo é estudar filo. Há bons motivos para pensar que esse é o caso. Um deles é o seguinte: diferente das outras áreas que eu mencionei, ao estudar história da filo engajamos em uma atividade propriamente filosófica. Pensemos no caso da culinária: se um chefe engajar no estudo da história da culinária, então estará fazendo algo bastante diferente da sua atividade enquanto chefe, que é cozinhar. Todavia, quando um filósofo engaja no estudo da história da filo ele está realizando um trabalho genuinamente filosófico (e é por isso que um historiador não é o mais indicado para fazer história da filo), que é ( por exemplo) a análise de argumentos, análise da plausibilidade das premissas.... Entretanto, vale observar que esse ponto só funciona se estivermos falando de história da filosofia, e não de história de ideias. Aliás, por isso é mais acertado falar que no ensino médio não se ensina história da filo, ensina-se história das ideias. Tem uns textos legais sobre essa discussão no livro analytic philosophy and history of philosophy. Se não me engano, essa justificativa que eu apresentei é semelhante a que o Anthony Kenny da em um dos ensaios do livro. Outra coisa, e a filosofia experimental? Ela altera algo na visão de filosofia como uma atividade a priori?
Muito obrigado pelo seu comentário, Mateus. Seus pontos são pertinentes e ajudam a pensar melhor sobre o assunto. Quando me referi a história da filosofia estava incorrendo na ideia de se estudar os pensamentos dos filósofos sem ter real compromisso com a verdade. É sobre aquele comportamento de simplesmente tentar descrever como um autor X pensava, muitas vezes com interpretações descabidas e obscurantistas. Acredito que estudar pensamentos tradicionais com o objetivo de extrair algo de relevante filosoficamente para resolver um dado problema é uma atividade genuinamente filosófica, mas isso não poderia ser abrangido por uma discussão temática ao invés de histórica? Acredito que a primeira maneira seja mais proveitosa. Obrigada pela sugestão de leitura, vou tentar olhar sobre isso.
Sobre filosofia experimental, é um ponto bem interessante. Ainda não tinha parado para pensar como a filosofia experimental se enquadraria nela. Não sei responder ao certo, muito também pelo pouco conhecimento de filosofia experimental e suas implicações. Mas você teria alguma recomendação de definição que a abrangesse também?
Há quem defenda que, apesar da história da filo bem feita ser filo, o melhor caminho para uma formação filosófica e para o enfrentamento das questões filosóficas é o estudo temático (ignorando quase por completo a história da filo). Todavia, talvez, isso não pode ser verdade caso a história da filo traga algo de valioso para a formação filosófica ou para o enfrentamento das questões filosóficas que o estudo temático não traz. Algumas pessoas tentaram avançar argumentos nesse caminho. Não vou fazer jus a nenhum dos argumentos, mas me lembro razoavelmente e de modo geral de dois. Um primeiro procederia tentando provar que um benefício exclusivo (e relevante) do estudo da história da filosofia é a melhor compreensão e criticidade a respeito dos fundamentos e lugares comuns da nossa filosofia atual. Ao retornar de uma viagem a um país de cultura bastante diferente, passamos a perceber melhor e mais criticamente aspectos da culturas que estamos acostumados. De modo análogo, o estudo de períodos históricos nos apresenta diferentes valores/metodologias/... filosóficos fazendo com que, por comparação, possamos pensar mais criticamente a respeito dos nossos. Um outro argumento diz o seguinte: as teorias e posições históricas, devido a natureza a priori da filosofia, não deixam de ser relevantes nos debates atuais. Uma evidência a favor disso é o recorrente número de vezes que uma posição/ideia/argumento do passado foi ressucitado no debate atual e gerado grande impacto. Exemplos: argumento ontológico modal, filosofia moral contemporânea, crítica neoaristotélica à metafísica quineana. (O último argumento não apresenta um benefício exclusivo da história da filo mas, mesmo assim, se as posições da história da filo geram tanto impacto nas discussões contemporâneas, então parece razoável serem bem estudadas.) Esse assunto da pano pra manga. Metafilosofia é mt bom.
Também não conheço mt coisa sobre filosofia experimental. Na verdade, não conheço nada. Só sei que é uma área que está atraindo muita atenção dos filósofos recentemente. Um colega meu me recomendou o livro The Palgrave Handbook of
Philosophical Methods. Talvez te interesse.
Esqueci de falar no comentário anterior, obrigado pelo vídeo. Ta muito bom, parabéns.
"Verdade" não passa de um instrumento lógico de descitação, segundo a teoria deflacionista da verdade se não me engano, é a teoria mais bem aceita na Lógica e na Filosofia Analítica.
Clarice, a elevação da consciência do humano comum, requer dotação de capacidade crítica, pela qual o seu trabalho vem contribuindo. Persevere, pois, parece-nos, ser parte da sua missão neste mundo.
Ver a Filosofia através e apenas da Lógica é submeter a Filosofia tão somente a filosofia aristotélica. A Filosofia é muito mais do que Aristóteles , Lógica , e etc....
Se você checar o livro do Desidério que eu recomendei (Lógica Elementar), vai ver que não é bem por aí. A lógica clássica que estudamos hoje não se baseia na lógica aristotélica, mas na lógica desenvolvida pelos estóicos. A lógica aristotélica tem vários problemas, e acaba sendo como um beco sem saída.
@@Psicolosofia Mas então é só substituir na crítica do Alberto o adjetivo aristotélica por estóica... Como fica agora a crítica?
Ora, em momento nenhum no vídeo eu defendi que a única coisa que existe dentro da filosofia é a lógica, nem que se resume a um único filósofo/grupo (seja Aristóteles, sejam os estóicos). Aliás, eu citei diversas áreas da filosofia: filosofia da ciência, filosofia da religião, filosofia da arte, metafísica, epistemologia, filosofia da mente, etc etc etc...
@@Psicolosofia OK. Agora a resposta ficou mais encaixada na crítica que fora feita.
Se entendi bem, por filosofia científica queres distinguir uma filosofia acadêmica séria e nisso, embora não consideres que só a tradição analítica seja "séria" (embora reconheça que por vezes também se enrolam), traz as principais ferramentas para qualquer esforço acadêmico sujeito a discussão ampla entre estudiosos... acadêmicos (não só dos específicos cursos de graduação e pós-graduação) de Filosofia. Se é isso, concordo. Mas a expressão "filosofia científica" me parece gerar tanta ou mais confusão do que "filosofia analítica".
No ensino médio (sou professor de Filosofia, por formação, Sociologia e História por... "é o que a escola precisa ou, enfim, sobrou para ti"), a "história da filosofia" que usamos é mais um "painel" mais ou menos cronológico de problemas filosóficos. Entender um filósofo e sua filosofia envolve entender os problemas (e recursos) de seu tempo, que o levaram às formulações do problema a que chegou. O foco não é histórico ou historiográfico e o perigo é virar uma coleção disparatada de curiosidades - se bem que se o professor apresentar uma narrativa histórica muito rígida ou viesada, mostrando, por hipótese (que eu tenho de me controlar para não fazer) Aristóteles como o Paaai (pensei na pronúncia do Inri Cristo) da Filosofia Analítica que vai culminar na filosofia analítica da linguagem do início do século XX até os dias de hoje, ou algo assim.
Filosofia não é Ciência, se fosse ciência, deixaria de ser Filosofia, e perderia sua essência!
O que você acha dos pós-estruturalistas que não compreendem a verdade de maneira objetiva e portando tendem a torna-la relativa de maneira contextual, em muitos casos acabam também desprezando o método cientifico?
Obg por me recomendar
Proponho essa discussão importante no canal: As travas da vida. Para desmestificar bastantes assuntos acerca da filosofia da ciência. Agradeço!!
Eita, bugou tudo aqui.
Gostei, continua.
Hahahah pode deixar
Vídeo excelente!
Muito bom!! Há (como sempre) uma possível objeção à ideia de que a filosofia deve ter um compromisso com a verdade. A de que basicamente nenhuma teoria filosófica pode ser julgada verdadeira (sem falar no amplo desacordo que há entre todas as teorias filosóficas). Talvez seria melhor que a filosofia deve prezar pela coerência ou equilíbrio explicativo, ao invés da verdade. ;)
O vídeo está excelente e muito claro!
Você avalia que Hegel - Ciência da Lógica seria um exemplo de filosofia cientifica?
Ela provavelmente não leu e deve classificar o Hegel como "obscurantista"
Adoro Hegel e sua obra "A Fenomenologia do Espírito" é das coisas mais maravilhosas q já li. Confesso só conhecer alguns trechos da obra citada por você mas evidentemente ela não é filosofia científica. Até mesmo a filosofia analítica é bem pouco precisa e clara se comparada à filosofia científica. Dentro dela existem autores como Madrid Casado, Esteban Romero e Mário Bunge. Definitivamente a filosofia científica é algo bastante concentrado em autores de língua espanhola. Muitos do que dela fazem parte já tiveram carreiras na área científica e acabaram misturando as empreitadas. Não existe qualquer preconceito com metafísica ou Ontologia nessas áreas de estudo. Muito pelo contrário, busca-se uma conceituação informada pela ciência para melhor fundamentar estas áreas. Também existem muitos cientistas que fizeram/fazem boa filosofia como Schrödinger, Carlo Rovelli, Lee Smolin, Charles Sanders Pierce, Roger Penrose etc.
3:16 ou seja Hegel não é filosofia! Hahahaha
Brincadeiras a parte, sobre lógica eu recomendo também o Introdução à lógica do Mortari, pois além de ser um ótimo livro tal como o do Desidério, ele vai além introduzindo coisas além da lógica clássica como lógica modal ou lógica paraconsistente.
Ótimo vídeo!
Obrigada!
Fiquei admirado com o seu raciocínio lógico, desculpa o pleonasmo, caso houvesse outra maneira de raciocinar, parabéns!
Nunca tinha ouvido falar dessa perspectiva sobre a filosofia . Obrigado pelo vídeo!
Michel foucaut seria uma filosofia metafísica? Da ética? Ou uma pseudofilosofia ?
Excelente trabalho, Clarice!
Obrigada, Gustavo!
É hilário como pra esse pessoal liberal algo não ser ciência é visto como algum tipo de ofensa ou desqualificação em relação a uma filosofia "científica" quando a ideia da filosofia nunca foi se propor a ser uma ciência e sim ser uma área do conhecimento que se aproxima ou não do método. Sem contar que alguns elementos tidos como essenciais para que algo seja considerado como ciência são extremamente insignificantes, como por exemplo Hegel não ser ciência por ter uma linguagem "complicada", o que pode ser explicado não só pela formação duvidosa de quem analisa mas também pelo simples fato de que a ciência só se manifesta através da linguagem que por si só é extremamente subjetiva e não é possível que se enquadre em um padrão de acessibilidade. Daqui a pouco eles vão lançar um vídeo sobre arte científica e arte pseudocientifica kk será que um quadro de nome "tristeza" precisa de testes duplo-cego randomizados com grande amostragem e publicações revisadas múltiplas vezes pra provar que o sentimento que ele causa mesmo é tristeza? Kk
Estejam cientes de que essa suposta neutralidade científica dos anos 50 proposta por esse pessoal tem na verdade uma posição política muito clara (como sempre teve) e só serve para "amaciar a carne" pra interesses ideológicos, no passado foi de darwinismo social até manicomialismo e pagamos por décadas o preço da lerdeza epistemológica da ciência pra provar errado essas teorias...vamos aguardar e ver qual é a ciência assassina da vez
Que triste! Buscando limitar a própria liberdade...
Nossa você é incrível!!
Me parece que vocês não têm a mínima noção do que é filosofia. Como assim "compromisso com a verdade" (2:26)? O que é verdade? A qual conceito de verdade você está se referindo? Existe todo um debate gigantesco somente sobre o conceito de verdade. Existe uma ingenuidade no discurso de vocês que, ao que me parece, vem da ignorância do que é a área de filosofia. Acho que, antes de falarmos de uma área, devemos conhecer o campo, entendermos como ele se constituiu e não sair cagando regra sobre o que é e o que não é uma área inteira. Falta humildade intelectual em vocês.
Se a Filosofia for feita através de diálogos então como fez Platão, ou a partir de qualquer proposta artística ou literária, dentro da forma desta proposta, então não é Filosofia, mas sim Pseudofilosofia??? A forma como você argumenta aparenta que Filosofia só pode ser feita num modelo de dissertação argumentativa, ou nos moldes da Filosofia Analítica, o que em ambos os casos é obviamente falso. Óbvio lulante que é falso, Dostoievski faz Filosofia em forma literária, muitos textos religiosos também fazem. Até alguns ANIMES produzem PROFUNDAS discussões Filosóficas, como Parasyte: The Maxim e até Mob Psycho 100.
Sobre a fé se basear ou não, ainda que em certa medida, na razão, recomendo o livro "O Ceticismo da Fé" do Rodrigo Silva e os debates do William Lane Craig c/ diversos pesquisadores ateus e/ou agnósticos. Ao meu ver é possível sim falar em conhecimento religioso em Filosofia da Religião, no sentido de um saber que apesar de ser pouco ou bastante inexato a depender de sua natureza enquanto fé, pode se tratar de uma fé que se baseia sim em evidências até onde pode e assim consegue se justificar em algum nível (como o Rodrigo já cansou de demonstrar), diferente da CRENDICE, da fé totalmente cega que crê em qualquer coisa só pelo desejo em crer naquilo. Sua definição de conhecimento parece BEM desconexa do que se tem de mais bem fundamentado em Filosofia da Religião.
Eu admiro muito a sua inteligência, onde te conheci debatendo com o psicanalista Christian Dunker, mas você está com muita sede ao pote de saber tudo, como o mito de Ulisses. Você está cometendo muitos erros, porque é muito jovem para refletir sobre essas coisas tão amplas. Quando eu tinha a sua idade, era a mesma coisa que você, mas depois vi outros lados da existência. Você cometeu um erro dizendo que a metafísica é um subgrupo da filosofia, mas é contrário. O conceito de metafísica veio antes da filosofia na história.
Nossa eu achei incrível, está de parabéns.
Muito obrigada!
Para mim Hegel desenvolveu o melhor sistema científico filosófico depois de Platão e Kant, porém, não vejo que A Fenômenologia do Espírito seja objetiva, clara, com conceitos simples como tu dissestes que é necessário que haja no trabalho do cientista da filosofia (contradição). Lembrando que Hegel dedicou toda a sua vida a Ciência segundo ele mesmo escreveu em sua História da Filosofia. 2. Você falou de Lógica, porém, falou utilizando bibliografia recente e não a bibliografia fundamental e, todavia, a mais importante que é Arsitóteles, pois você sabe perfeitamente que ele é o pai da Lógica assim como de várias outras ciências. É impossível falar de qualquer tipo de Ciência sem falar de seus fundadores. 3. Conhecimento Religioso é científico sim: (e.g. Teologia), e sugiro que leia o Manual de Introdução a Psicologia de Ana Boch. 4 se realmente suas palavras são verdadeiras, ou seja, o verdadeiro fazer filosofia científica requer a busca pela verdade honestamente, então tenho certeza absoluta que ao invés de simplesmente ficar emburrada com o meu comentário e apagá-lo como fazem os filosofastros, acredito que ao menos ou irás tentar refutá-lo se eu estiver errado no que afirmo, ou então irás concordar e buscar conhecer o que ainda não conheces. 5. Troca o termo "Identidade Pessoal" por "Princípio de Identidade" formulado por Parmênides, filosoficsmente falando fica mais bonito... No mais gostei das explanações parabéns pelo erudismo
Olá Moisés.
1. Se os trabalhos de Hegel não estão escritos com uma linguagem objetiva e clara, então ele provavelmente não é um exemplo de filosofia científica, mas sim de pseudofilosofia (e consequentemente, de pseudociência). Não importa se ele chegou a dizer que tinha se dedicado à ciência, as pessoas podem dizer muitas coisas, e mesmo assim elas não refletirem a realidade. Existem alguns pseudocientistas que declaram abertamente estarem se dedicando à ciência, mas não é isso que os torna científicos. Vamos ver um trecho do livro que você citou, "A Fenomenologia do Espírito":
"Assim, a vida de Deus e o conhecimento divino bem que podem exprimir-se como um jogo de amor consigo mesmo; mas é uma ideia que baixa ao nível da edificação e até da insipidez quando lhe falta o sério, a dor, a paciência e o trabalho do negativo. De certo, a vida de Deus é, em si, tranquila igualdade e unidade consigo mesma; não lida seriamente com o ser Outro e a alienação, nem tampouco com o superar dessa alienação. Mas esse em si divino é a
universalidade abstrata, que não leva em conta sua natureza de ser para si e, portanto, o movimento da forma em geral. Uma vez que foi enunciada a igualdade da forma com a essência, por isso mesmo é um engano acreditar que
o conhecimento pode se contentar com o Em si ou a essência, e dispensar a forma - como se o princípio absoluto da intuição absoluta pudesse tornar supérfluos a atualização progressiva da essência e o desenvolvimento da forma.
Justamente por ser a forma tão essencial à essência quanto essa é essencial a si mesma, não se pode apreender e exprimir a essência como essência apenas, isto é, como substância imediata ou pura auto intuição do divino. Deve exprimir-se igualmente como forma e em toda a riqueza da forma desenvolvida, pois só assim a essência é captada e expressa como algo efetivo"
Isso é obscurantismo, e não pode ser considerado um trabalho de filosofia científica rigoroso.
2. A lógica de Aristóteles é como um beco sem saída, e por isso deixou de ser adotada. Há vários problemas relacionados a como ele compreendia o funcionamento dos quantificadores dentre outros que a tornam completamente estéril. Apenas através dos desenvolvimentos de Frege com base no trabalho dos estoicos que os estudos em lógica se tornaram mais frutíferos e, com isso, foi abandonada a lógica Aristotélica. Só um exemplo: a quantidade de raciocínios que podem ser válidos no sistema aristotélico são apenas 256, já na lógica verofuncional são infinitos. Discordo de você sobre a parte de ser impossível ensinar algo sem sempre falar de fundadores; muitas vezes, eles já foram superados há muito tempo e não trazem contribuições substancias às discussões contemporâneas.
3. Não existe conhecimento religioso, quando levamos em consideração o que significa "conhecimento" e o que significa "fé". A definição tradicional de conhecimento é: a) Crença; b) Verdadeira; c) Justificada. Enquanto isto, a definição de fé é exatamente de uma crença sem evidências, sem boas justificações. Ora, Se fé é crença sem justificativa, e se tudo que se chama de "conhecimento religioso" é adquirido através da fé, então isto no mínimo vai ferir o critério c) para conhecimento, logo, não existe conhecimento religioso. Pode até haver algo como um estudo científico da história das religiões, por exemplo, mas não um conhecimento religioso.
5. O princípio da identidade é diferente da discussão de identidade pessoal. O princípio da identidade é um princípio a qual diz que dada uma coisa qualquer, essa coisa é idêntica a si mesma, ou seja, a=a. A discussão de identidade pessoal é saber o que faz com que você seja realmente você, ou o que faz com que uma pessoa seja a mesma em momentos diferentes. Não que Parmênides não tenha discutido isso também, mas o nome que você utiliza para se referir ao que eu disse no vídeo designa outro tipo de discussão filosófica.