As I understand your example, the closest prior art is a car with four wheels, the technical problem is to avoid collision with other vehicles and the solution is a rear view mirror. If there was then a second document with rear view mirror on a bicycle; then the judgement is, would a skilled person have been able to combine the second document to the technical problem and come to the solution? if so this would NOT be regarded as an inventive and therefore not patentable. Is my understanding correct?
Let 's make it clear, if your proposed invention is a "rearview mirror" to avoid collision issues (assuming that the rear view mirror doesn't exist yet), THEN your closest prior art is the "rearview mirror" of a bicycle, because the object of the invention is the same - to avoid collision. NOT a car with four wheel, (because the object of a car with four wheel is to transport). going back the the proposed rear view mirror is obvious in the rearview mirror of the bicycle AND therefore not PATENTABLE.
@@gametesterkid2748 Note that at the very first he said his invention containing four wheels and a rearview mirror. starting from this, you can only find from the closest field which is the car with four wheels, not the bycicle. it should be the same filed prior art.
I want to ask about Novelty. If someone published an online articule for example saying indoor wall mounted aircons should be made with a superellipse shape blow air at a 20,30,40 degree angles for them to nicely warm people in the room. And they go on to show researh data of superellipse shaped arcons warming up rooms at 20,30,40 degree angles. They dont patent anything its just an article. Then you happen to have a similar idea without reading that article and made a proto type but yot idea is a circular shape and you want to file a Utility Patent. Will that idea be concidered NOVEL?
Die vorliegende Erfindung löst ein lange bestehendes Bedürfnis nach mehr Sicherheit von Kraftfahrzeugen beziehungsweise deren Lenker:innen im Straßenverkehr. Bis zum Zeitpunkt der Anmeldung wurde keine vergleichbare Erfindung veröffentlicht und somit das Sicherheitsproblem nicht gelöst. Die Erfindung überwindet besondere Schwierigkeiten (die begrenzte oder schlechte Umsicht) und die bis dato gesetzten Maßnahmen erfüllen nicht den Bedarf nach mehr Sicherheit bei Kraftfahrzeugen. Die Unfallstatistiken der letzten Jahre zeigen einen kontinuierlich wachsenden Anstieg an Unfällen mit Sach- und Personenschäden. Wenngleich der technische Effekt in Verbindung mit den Rückspiegeln eines Fahrrades vermeintlich vorhersehbar war, so ist das Befestigen von Rückspiegeln an einem Kraftfahrzeug mit ganz anderen Anforderungen verbunden. Kraftfahrzeuge sind breiter, schneller, schwerer, etc. als Fahrräder. Dadurch ergeben sich Probleme mit dem Luftwiderstand und dem Manövrieren durch die Verbreiterung des Kraftfahrzeuges und dem Verstellen der Spiegel durch die Lenker:innen, welche die Rückspiegel nicht in Griffnähe haben. Die Erfindung löst diese soeben genannten Probleme. Eine fachlich qualifizierte Person hat sich in Anbetracht des Standes der Technik zu keiner Zeit angeleitet gefühlt, eine Verbesserung der Umsicht durch Rückspiegel an Kraftfahrzeugen vorzunehmen. Der Erfindungsgegenstand ist deshalb mit einer erfinderischen Tätigkeit verbunden. Meines Erachtens ist der Problem Solution Approach keineswegs objektiv und ich denke durch gute Argumentation kann die erfinderische Tätigkeit sowohl mit JA als auch mit NEIN beantwortet werden. Es liegt IMMER im Auge des Betrachters. 😀
Der Fachmann hätte D1 und D2 kombinieren können, um so zum Gegenstand der Erfindung zu kommen. Wo aber war der Hinweis für den Fachmann, D1 und D2 tatsächlich zu kombinieren? Ein solcher Hinweis wird ja in den EPA-Prüfungsrichtlinien zu Could/Would gefordert.
Is the application show an inventive step? Prior Art - ear-like handle of coffee cup that are often quite slippery Claim: Coffee cup with an ear-like handle characterized in that the handle is made of rubber.
You're awesome, thanks for this channel and sharing your wisdom with us.
As I understand your example, the closest prior art is a car with four wheels, the technical problem is to avoid collision with other vehicles and the solution is a rear view mirror. If there was then a second document with rear view mirror on a bicycle; then the judgement is, would a skilled person have been able to combine the second document to the technical problem and come to the solution? if so this would NOT be regarded as an inventive and therefore not patentable. Is my understanding correct?
that is what i understood as well. but i would also like a confirmation if that is correct
Let 's make it clear, if your proposed invention is a "rearview mirror" to avoid collision issues (assuming that the rear view mirror doesn't exist yet), THEN your closest prior art is the "rearview mirror" of a bicycle, because the object of the invention is the same - to avoid collision. NOT a car with four wheel, (because the object of a car with four wheel is to transport). going back the the proposed rear view mirror is obvious in the rearview mirror of the bicycle AND therefore not PATENTABLE.
@@gametesterkid2748 Note that at the very first he said his invention containing four wheels and a rearview mirror. starting from this, you can only find from the closest field which is the car with four wheels, not the bycicle. it should be the same filed prior art.
I want to ask about Novelty. If someone published an online articule for example saying indoor wall mounted aircons should be made with a superellipse shape blow air at a 20,30,40 degree angles for them to nicely warm people in the room. And they go on to show researh data of superellipse shaped arcons warming up rooms at 20,30,40 degree angles. They dont patent anything its just an article.
Then you happen to have a similar idea without reading that article and made a proto type but yot idea is a circular shape and you want to file a Utility Patent.
Will that idea be concidered NOVEL?
Die vorliegende Erfindung löst ein lange bestehendes Bedürfnis nach mehr Sicherheit von Kraftfahrzeugen beziehungsweise deren Lenker:innen im Straßenverkehr. Bis zum Zeitpunkt der Anmeldung wurde keine vergleichbare Erfindung veröffentlicht und somit das Sicherheitsproblem nicht gelöst. Die Erfindung überwindet besondere Schwierigkeiten (die begrenzte oder schlechte Umsicht) und die bis dato gesetzten Maßnahmen erfüllen nicht den Bedarf nach mehr Sicherheit bei Kraftfahrzeugen. Die Unfallstatistiken der letzten Jahre zeigen einen kontinuierlich wachsenden Anstieg an Unfällen mit Sach- und Personenschäden. Wenngleich der technische Effekt in Verbindung mit den Rückspiegeln eines Fahrrades vermeintlich vorhersehbar war, so ist das Befestigen von Rückspiegeln an einem Kraftfahrzeug mit ganz anderen Anforderungen verbunden. Kraftfahrzeuge sind breiter, schneller, schwerer, etc. als Fahrräder. Dadurch ergeben sich Probleme mit dem Luftwiderstand und dem Manövrieren durch die Verbreiterung des Kraftfahrzeuges und dem Verstellen der Spiegel durch die Lenker:innen, welche die Rückspiegel nicht in Griffnähe haben. Die Erfindung löst diese soeben genannten Probleme. Eine fachlich qualifizierte Person hat sich in Anbetracht des Standes der Technik zu keiner Zeit angeleitet gefühlt, eine Verbesserung der Umsicht durch Rückspiegel an Kraftfahrzeugen vorzunehmen. Der Erfindungsgegenstand ist deshalb mit einer erfinderischen Tätigkeit verbunden.
Meines Erachtens ist der Problem Solution Approach keineswegs objektiv und ich denke durch gute Argumentation kann die erfinderische Tätigkeit sowohl mit JA als auch mit NEIN beantwortet werden. Es liegt IMMER im Auge des Betrachters. 😀
what is the difference between could and would ?
This is a good talk on "obviousness" requirement for my IP LAW Class. JEONG CHUN PHUOC P.M.DR.
Very cool. Thank you, sir. Is there another explanation in the form of a step-by-step method map, because I do not know English?
Der Fachmann hätte D1 und D2 kombinieren können, um so zum Gegenstand der Erfindung zu kommen. Wo aber war der Hinweis für den Fachmann, D1 und D2 tatsächlich zu kombinieren? Ein solcher Hinweis wird ja in den EPA-Prüfungsrichtlinien zu Could/Would gefordert.
Time to rethinking patent
technical problem technical solution???
Is the application show an inventive step?
Prior Art - ear-like handle of coffee cup that are often quite slippery
Claim: Coffee cup with an ear-like handle characterized in that the handle is
made of rubber.