Algumas coisas que me ficaram muito claras nesse debate: 1. Na defesa ou no ataque, o meu cofre primeiro; 2. Na hora que o negócio aperta, é que o caráter se revela; 3. A maioria fala do que não leu. E se for para ler algo, que seja preferencialmente aquilo que venha a me confirmar, mas o importante mesmo é a polêmica; 4. É imprescindível separar o texto do seu autor e o autor de seu texto.
Vi muitos canais de ciência que eu seguia, chamando agrotóxicos de defensivos agrícolas. Quem chama de defensivos agrícolas é a bancada ruralista e as gigantes do veneno ( Monsanto, Syngenta). Enfim, precisamos analisar de que lado estão essas pessoas.
FOFOLETI, a população planetária nunca foi tão grande e a população idosa nunca foi tão ativa graças aos agrodefensivos. Aprendeu? Informe-se. E QUANTO A LADO, nos últimos dias 27 de junho a 02 de julho, em Brasília, ocorreu o Foro de São Paulo... com a presença do chavismo (responsável pelo assassinato de 8.200 pessoas por motivação política, em apenas dois anos, de 2015 a 2017, de acordo com a Anistia Internacional) e com a presença da ditadura nicaraguense (que o STF/TSE proibiu de ser associada ao Lula no 2⁰ turno das eleições de 2022...), qual é o seu?
A filosofia da ciência não analisa "de que lado estão as pessoas". Não há valoração moral em aplicar o método científico. A ética do cientista é uma coisa. A escolha política do cientista (parece que é o que você está fazendo) é outra coisa. Se eu quisesse saber sobre nomenclatura de produtos agrícolas, eu leria artigos acadêmicos, ao invés de assistir youtuberes.
Pessoal, não sou da área de Psi, mas acho esse assunto algo da mais alta relevância. Espero que vcs que estão participando dele possam conversar com muito respeito e consideração (entre psicanalistas e não-psicanalistas) Minhas considerações sobre o tema: - me parece que existem três questões: a primeira é se a Psicanálise é científica; a segunda é se ela (caso não seja científica) apresenta evidências a favor de suas teses (Complexo de Édipo, Sexualidade Infantil, etc); e a terceira, essa pra mim sendo a mais importante, é se ela apresenta resultados terapêuticos. Nesse último caso, isso vale para qualquer prática da área da Saúde. - uma orientação para o pessoal da Psicanálise que se propõe a rebater as objeções da Pasternak e do Orsi: eles dois não estão lançando essas objeções de próprio punho; eles estão se baseando em autores como Sven Hansson, Gustavo Romero e (principalmente) Mario Bunge. Seria muito interessante, ressalto, que a galera da Psicanálise tentasse rebater as críticas do Bunge, especificamente. Aliás, é dele essa visão (que muita gente inclusive equaliza com positivismo) de uma separação estrita entre Ciência e Pseudociência. Peço que vocês tentem dialogar com estes autores (inclusive outros, como Jacques Van Rillaer e Catherine Meyer). Boa discussão a todos! OBS: estou postando esse comentário em outros vídeos sobre o assunto (quero interagir com vcs). Então, caso vcs o vejam, por favor, não estranhem.
@@psicologia_e_reflexao Eu entendo seu ponto. É que o raciocínio no qual eu me baseio para colocar as coisas dessa forma é que: 1) algo poderia não ser científico (não apresentar evidências científicas formais), mas ainda assim apresentar evidências de outra natureza (anedóticas, por exemplo), ou, nem isso, e mesmo assim ser verdadeiro; e 2) não ser científico (a teoria propriamente dita), mas apresentar evidências (científicas ou não, inclusive) de que funciona. Ê esse o meu ponto :)
@@victorguilherme7955 Se não apresenta evidências e mesmo assim é verdadeiro, como vamos saber se é verdadeiro? Qual a implicação prática dessa possibilidade? O ponto dois é muito discutido pela PBE. suspeita-se que, por exemplo, quando uma terapia com psicanalista funciona, isso se deva a fatores que não são aqueles enunciados pela teoria psicanalítica.
@psicologia_e_reflexao Sim, teria implicações práticas intrigantes. Mas o ponto é que pode ser que exista um certo conjunto de coisas que seja verdadeiro, mas que não tenhamos como encontrar evidências de que o seja, de fato. Por exemplo, na Física Contemporânea se trabalha com a hipótese da "Teoria das Cordas". Até aqui não existem evidências de que ela seja verdadeira, porém pode ser que seja. Também, dentro da Filosofia Analítica da Religião, nós trabalhamos com uma velha máxima de que "ausência de evidências não significa evidência de ausência". Quanto ao ponto 2, sim, estou ciente de que a PBE trabalha muito bem com esse ponto. Considero isso uma virtude, e tenho uma opinião muito positiva dela.
@@victorguilherme7955 Se existir complexo de Édipo, tem que haver como verificar. Ou então qualquer teoria semelhante poderia ser enunciada com igual valor.
@@carlosalbertocruzneca8295 óbvio né, pessoas que não leram uma obra criticando uma obra com ideias que vão ao oposto do que está escrito na obra....Queria o que?
Dunker falou bem nesse momento, haja vista o formato do programa. Os aspectos científicos foram tocados pelo Mário Eduardo de forma precisa. Outros pontos necessitam ser ventilados, tais como deboche e ironia. A sorte da psicanálise é a seriedade e preparo dos profissionais que estão em sua prática e estudo. Devemos ter em mente que investidas debochadas e irresponsáveis como as desse livro, também merecem deboche e sarcasmo como pontuação, sem moralismo ou purismo. Obrigado Dunker.
O livro é bem respeitoso e é totalmente retirado de fontes já consagradas em suas áreas. Só há deboche e sacarmos no título, que é uma tradição nesse tipo de livro lá na gringa, inclusive os autores explicam isso no início do livro.
ปีที่แล้ว +78
A conclusão que eu cheguei é que em tempos de negacionismo, cortes em orçamentos e ataques à Ciência, é bom os cientistas pensarem num bico para um dinheirinho extra. E se escolher escritor, nada vende mais do que polêmicas, autoajuda e biografias
Eu sei que muita gente aqui só repete a mesma coisa pra dar volume mas há razões por trás de tudo isso estar acontecendo e isso raramente aparecerá aqui dado quem são os donos da plataforma.
Absolutamente injusta essa comparação entre os autores e bolsonaro. A psicanálise não é sagrada. É importante que ela entre nesse debate, sem embarcar na falsa lógica do deboche. A confrontação entre a psicanálise e o método científico deve ser encarada com coragem e desvelo. Há argumentos suficientes para isso, que não passam pela desqualificação dos autores da crítica -- crítica essa, aliás, pertinente, em muitos aspectos. Desqualificar os autores é embarcar em uma batalha de pouca qualidade.
Eu adoraria ver a psicanálise questionada de forma séria e contundente. O que o casal fez foi deboche. Esperavam uma reação amigável de profissionais que praticamente estão sendo chamados de charlatães?
@@FrancescoGhizzo-bw4gi ????????? Então as principais revistas e meios científicos do planeta terra, universidades como Harvard e tantas outras pelo mundo todo, tudo charlatão? É para rir?
Sim, e o que ele diz é a própria negação do discurso psicanalítico lacaniano! Ele abusa da metalinguagem, isso nem sequer é psicanálise. E cade um Conselho Regional de Psicanálise para repreendê-lo??? Não existe, a psicanálise contemporânea transformou-se nesse lixo, nessa vergonha alheia!
Se a psicanálise é pseudociência, imagine a economia. Os economistas erram muito, querem bancar os adivinhos, sem contar as várias correntes (ortodoxos, heterodoxos, desenvolvimentistas, de mercado, etc.).
Economia é mensurada e estudada de outra forma. Economia não trata paciente diretamente na clínica, transtornos, disfuncionalidades, sofrimento. Cabe independentes áreas ter suas próprias formas de comprovação, e para a área da saúde a psicanálise pouco tem evidência, ou evidências muito ruins de melhora.
Os Economistas não erram, apenas abrandamos as respostas , porque as vezes, elas são cruéis demais para as pessoas ouvirem a verdade. Nem todos aguentam uma verdade na vida. Muitos enlouquecem , se suicidam , etc.
Economia não está classificada como uma ciência exata, ela está no campo das ciências humanas, logo as previsões que algum economista possa fazer, a chance de errar é real e aceitável.
E quando não serve, e é até um desserviço, onde deveria está o interesse público? Sempre houve, ou não, a presunção desonesta de se afirmar científico? Pseudo ciências não são refutáveis como se ciências fossem, tem que ser na porrada com quem chega na merda da repartição pública (espaços que não seriam uma merda sem a presença de tais imposturas), cumprindo o papel de fazer prevalecer interesses de particulares, que condenam o interesse público e social que, por todas as leis, são ali prevalentes a fuleiragens. A militância, chamo assim, que também conta com a Sra. Pasternak e Carlos Orsi, não encontra descontinuidades de desde os tempos dos positivistas no séc. dezenove até hoje, em vários dos cantos do mundo nos quais as evidências foram cobradas pela comunidade de fato científica. Há, em notória descompensação, as evidências de que práticas de enorme prestígio nas esferas sociais de pessoas influentes estão carreando dinheiro público, bancado pelas pessoas majoritariamente pobres (maioria e quase que exclusivas dentre os que bancam os recursos públicos no nosso país da extorsão fiscal) para bolsos alheios à saúde e a todo o conjunto dos compromissos sociais na administração pública, na educação e em tudo em que já alcança, fora o porvir, se nada for contundentemente a expressão da nossa urgente e necessária resposta indignada à maneira que se pretende se fazer presente em nossas vidas enquanto temos, todos na sociedade, o dever de compartilharmos da responsabilidade social em razão do compromisso público. A merda psicanalítica persegue funcionários públicos, já é a própria corrupção ocupando o lugar dos que reagiriam contra a corrupção.
Senhora Bobagem, que te deu depois de um excelente combate durante a pandemia se voltou contra tudo e todos? Recado do filósofo do martelo: "Aquele que luta com monstros deve acautelar-se para não tornar-se também um monstro. Quando se olha muito tempo para um abismo, o abismo olha para você"
Entre a vacina que salvou vidas e a psicanalise que tenta se provar eu fico com a vacina. A diferença está aí. O que deu na na cientista? Contestou a psicanalise. Por mim precisava o resto Shakespeare explica e já faz tempo, bem antes de Freud que naturalmente o leu. Eu vou de Shakespeare.
Do alto da minha ignorância, acho que aprendi algumas coisas com esse debate (inclusive, que não há consenso sobre o que é "ciência"). Seria muito útil se surgisse outro livro questionando os fundamentos da "economia"...
Já há. Leia o Nobel da Paz Amartyia Sen, no seu brilhante trabalho sobre Ética e Economia. Onde ele argumenta criticamente sobre o paradigma da economia no Contemporâneo.
tem vários autores que criticam o neoliberalismo. Porem, os meios de comunicação tomam alguns assuntos em economia como verdades absolutas. Geralmente o que beneficia os interesses de uma classe dominante.
Não consenso mas há graus de confiabilidade e saúde mental possui um nível menor que economia e outras áreas obviamente quase que inúteis. Porém debater com esse tipo de gente nunca chega em lugar nenhum, eles praticam como mentir e enrolar os outros desde criança.
Tem gente que critica e nem leu o livro, em um dos capítulos classifica a psicanálise como pseudociência quando tentam coloca-la como estudo científico Pseudociência é uma palavra usada para descrever estudos que se dizem científicos, mas que não seguem os princípios e os métodos da ciência. Um estudo científico precisa ser baseado em evidências, ser testável, ser possível de ser contestado, ser independente da opinião do pesquisador, entre outras coisas. Se um estudo não cumpre essas condições, ele não pode ser considerado ciência. A psicanálise não é pseudociência porque ela nunca se propôs a ser um estudo científico, já que ela não pode seguir os métodos científicos. Não há como mensurar sentimentos, não existe um equipamento para medir tristeza , tudo depende da interpretação do pesquisador. Isso não significa que a psicanálise não tenha sua importância. Outras áreas do conhecimento, como artes, filosofia, sociologia, literatura, religião etc., também não são ciência, mas isso não diminui seu valor. É sobre isso que o livro trata.
além da psicanálise, outros 11 capítulos fala sobre, Astrologia, Homeopatia, Acupuntura e MTC, Curas naturais, Curas energéticas, Modismos de dieta, Paranormalidade, Discos voadores, Pseudoarqueologia , Numerologia, cura por cristais, Antroposofia e Poder quântico.
Então, a primeira coisa é que os próprios autores tb não leram nem o básico sobre o assunto no que se refere à Psicanálise. O segundo ponto é que não existe apenas um jeito de se fazer ciência. Essa visão de ciência que eles defendem é bastante reducionista e uma visão ultrapassada. Sobre eles tratarem de outros campos: bom, eles resolveram incluir a Psicanálise nesse bolo, o que foi um erro muito primário, então vão precisar lidar com as repercussões disso. Porém, tenho pra mim que enfiaram a Psicanálise nisso exatamente pra gerar polêmica e engajamento, e vender. Infelizmente é assim que o mundo editorial sobrevive hoje em dia. Mas, é lamentável. Pois pra mim e pra muita gente a Natália Pasternak perdeu a credibilidade por se submeter a isso e tratar o assunto (que não entende) de forma tão rasa e errônea.
Anne, boa tarde, deixa eu te fazer algumas pergunta, Qual é a metodologia utilizada por esta nova visão, descreva o método utilizado para analisar uma hipótese, utiliza métodos quantitativos? Os dados estatísticos utilizados depende do viés de um pesquisador?
@@alexyogaluz exatamente isto, Se não se adequar ao método científico correta, não pode ser validado. a importância da metodologia está em garantir a validade, a confiabilidade e a objetividade dos resultados obtidos, evitando erros, vieses e fraudes. Algumas áreas do saber humano não se enquadram na definição de ciência, mas isso não significa que elas sejam menos importantes. Alguns doutores se sentiram ofendidos com a afirmação de que a psicanalise não é uma ciência e reagiram com orgulho infantil.
@@viniciusvillalobos kkkk normal essa resposta de vcs. Respostas de quem não tem a menor capacidade de debater o minimo sobre o tema. Perda de tempo é tentar debater com tanda limitação.
@@souto-wy Eu sou o autor de livro sobre o charlatão Lacan. Aqui no meu perfil vc encontra o link de um artigo meu que foi publicado pelo Carlos Orsi. Daí vc avalia se eu sou uma pessoa leiga no assunto.
Produção sem defensivos vai ser 1/4 da atual, além de ser 4x mais cara. Se vc não acredita, veja o caso do Siri Lanka aonde adotaram a agricultura orgânica e o povo morreu de fome, se revoltou e derrubou o governo. A pessoa que formulou a política do Siri Lanka hoje trabalha no atual governo brasileiro, para implantar a mesma besteira por aqui.
@@mayopamplona6595 converse com um agricultor de verdade, ela vai rir na sua cara se voce sugerir um cultivo comercial sem defensivos. Esta é uma ideia de quem não sabe nada de pratica agricola
O fato de te ajudar pessoalmente não significa que seja um conhecimento científico baseado em evidências testadas objetivamente. Esse é o argumento central do livro.
@@fredericoriosc.dossantos5997 e também não dá o direito à pessoas influentes na mídia, por conta de umas pífias entrevistas em canal de tv, denegrirem com deboche, desrespeitosamente, e por que não dizer levianamente, todo o conhecimento adquirido em clínica e pesquisas em mais de 120 anos, sem ter o mínimo de conhecimento da prática e evolução da psicanálise desses mais de um século de existência !!!
@@rodolfoferreira Não achei debochado o tom do livro. Quem o leu (e, portanto, não ficou só no título e no índice) percebe que se trata de uma obra séria e bem referenciada, mas com uma linguagem leve, cumprindo seu propósito de popularização da ciência (e não de ser um trabalho acadêmico sobre psicanálise especificamente). Mesmo se fosse debochado, eu não veria problema. Não estamos aqui no domínio do sagrado. O conhecimento científico se sustenta por evidências objetivas, não pelo discurso de autoridade.
ปีที่แล้ว +4
O meu sustento ou parte dele não vem da Ciência nem da Psicanálise, e é bom alertar a turma que uma coisa não necessariamente está contra a outra. Eu achar o livro polêmico não quer dizer que sou contra a Ciência! Aliás, eu me beneficio/beneficiei das duas coisas e saio em defesa de ambas, por comprovação própria pois as duas me ajudaram/ajudam. A conclusão que eu cheguei é que em tempos de negacionismo, cortes em orçamentos e ataques à Ciência, é bom os cientistas pensarem num bico para um dinheirinho extra. E se escolher escritor, nada vende mais do que polêmicas, autoajuda e biografias
Passei por vários psicólogos durante a minha vida, mas resultados reais mesmo e que fizeram diferença na minha vida, apenas com psicanalista. Com psicólogos foi paliativo, com psicanalista foi permanente.
Com tanto argumento bom (inclusive alguns usados por ele) para desbancar o tese do livro em questão, "repercutir mais e mais ódio", "operação familiar" e "o marido escreve ficção científica" são apontamentos rasos e infelizes do Dunker, poderia ter evitado.
Fiquei decepcionado com a psicanálise e com o dunker pelas respostas que ele tem dado ao livro da Pasternak, usando argumentos falaciosos para defender desesperadamente a psicanálise. Se a psicanálise quer ser levada a sério ela deve passar pelo crivo da ciência, ter um problema como depressão e ser tratado por uma terapia sem comprovação não rola
Para quem quiser, vejam os vídeos do Christian Dunker sobre o assunto. Tem também um vídeo do Carlos Orsi debatendo com o professor Mário, da Unicamp, sobre o tema. Talvez não seja possível mesmo dizer que a psicanálise é uma ciência exata ou biológica, mas é uma área de conhecimento relevante, assim como as “ciências humanas”, por exemplo. Não é comparável a astrologia ou a “achismos”.
Sinto muito mas psicanálise não é ciência e isso não é a Pasternak que tá dizendo, toda comunidade científica que estuda o assunto sabe disso, então nem adianta atacar ela ou o outro autor, é só fato mesmo. Pesquisem outros canais de divulgação científica e veja a opinião deles.
Como assim “toda a comunidade científica”? Essa afirmação é falsa. Inclusive existem estudos mostrando a eficácia da psicanálise que foram publicados na Nature e na Science, revistas importantíssimas e muito bem conceituadas. Esse papinho aí é só de quem não estuda epistemologia da ciência e ficou preso na década de 80. Orsi foi pra um debate com um psicanalista na Unicamp e tomou um pau. Vc não deve circular pela comunidade acadêmica para fazer um comentário desses
@@paulobecker1 A pessoa a quem vc respondeu estava jogando verde pra colher maduro, como todos os idiotas que se arrogam o direito de chamar psicanálise de charlatanismo, sem nunca ter lido um livro, sem nunca ter refletido sobre qualquer conceito psicanalítico sequer. É triste...
@@paulobecker1só porque um estudo foi publicado não quer dizer que ele é de qualidade, aqui que está o ponto que muita gente desconhece. Todos os estudos relevantes que tentaram provar empiricamente os resultados da psicanálise, possuem amostras irrisórias, e falham em muito dos aspectos de rigor científico, e mesmo assim são publicados
Acho curioso que a defesa é padrão, me refiro ao momento em que ele diz que as pessoas que alertam contra a psicanálise não poderiam fazê-lo porque não leram algum livro importante...Os homeopatas se defendem assim, os astrólogos idem...
Bom então vá você pesquisar sobre, pois os autores do livro n o fizeram. Podia ir lá reclamar com a science w nature também que vivem publicando artigos de psicanálise. Cientifismo barato esse pqp, ela nem sabe do que tá falando, é uma grande duma oportunista. E vc um bobo que não sabe nada e vai atrás só pq ela sabe um pouco de biologia, mas defende os agrotóxicos.
@@viniciusvillalobos ser formado em psicologia não garante uma boa leitura de Freud, menos ainda de Lacan. Mas, ok! Sobre a defesa padrão, trazer boas referências não faz mal a ninguém.
Para variar (só que não) o Dunker ataca os autores de forma pessoal e diversas outras falácias, porém não apresenta os argumentos e refuta com análise crítica. Quando tentou fazer isso em seus vídeos no canal próprio, ele usou de um montão de falácias argumentativas, fica sempre no espantalho do "popper" e apresentou estudos como "prova cabal" igual uma pessoa leiga em metodologia faz, ou seja, sem avaliar a qualidade metodológica dos estudos (o que foi feito pelos debatedores dele que chegaram a conclusão que os esfudos apresentados tinham alto risco de viés, isto é, baixissima confiabilidade). Se a psicanálise pretende ser uma teoria explicativa sobre nosso funcionamento, aobre o desenvolvimento psicológico, sobre transtornos de peronalidade e psicológicos de forma geral (todos esses objetos do campo da Ciência Psicológica) e propõe uma intervenção para essas questões, logo entra no campo da Ciencia e precisa ser avaliada com o rigor necessario para: (1) identificar se não causa mal; (2) se funciona para aquilo que se propõe. As pesquisas em Psicologia têm avançado nessa direção de avaliar com mais rigor os efeitos iatrogênicos de intervenções psicológicas para aumentar a segurança das pessoas que buscam atendimento. Se a psicanalise quiser ser levada a sério de verdade, precisa sair do pedestal e realmente assumir que precisa de mais investigação de boa qualidade.
Perfeito em sua fala. Os artigos citados tiveram qualidade muito ruim em evidências, e mesmo assim são lidos como incríveis apenas por “existirem”. Ninguém aprendeu nada como o periódico dizendo que cloroquina era excelente para corona vírus… Atacar de forma tão pessoal, dizer que porque é microbiológista não deveria se meter “nessa área” é baixo e ignorante. Pouco a psicanálise se conversa com áreas da saúde, tem seu próprio funcionamento psicodinâmico, agora a SBPSP aceita até advogados em sua formação carissima; poderia se afastar da área da saúde e continuar pseudofilosofando teorias criativas sobre a humanidade.
A psicanálise é uma falsa religião. E por isso não tem como ela se tornar uma ciência. Na verdade, ou uma pessoa se desconverte dessa insanidade e se torna um psicólogo decente, ou permanece refém de picaretas de quinta categoria como Dunker.
quem foge da discussão, teme! o vídeo de Dunker mostra sua “prova cabal” apresenta diversos artigos que possuem rigor científico questionável. A própria WFOP deixa claro que a psicanálise se propõe sim a ser uma ciência, porém, esta se mostra falha quando submetida aos princípios de análise. Então só é uma ciência quando convém à comunidade psicanalítica? fica a questão, caro Dunker
Ele tá basicamente cagando de medo! Foi pego na mentira e não faz ideia de como revidar, a não ser atacando pessoalmente seus expositores, e incapaz de formular um único argumento.
Hmm, engraçado a science e a nature discordam, até pq tem bastante publicação da área nessas revistas. Então... Leiam mais e parem de acreditar em alguém que sabe um pouco de biologia, mas defende o uso de agrotóxicos.
Percebe-se bem a postura dogmática de Duncker ao tentar silenciar esse importante debate público sobre ciência proporcionado pelos autores do livro. O que é temerário, em se tratando de um acadêmico. Deixam isso claro expressões como “uma cientista querendo se arrogar a falar de outras áreas”, “para que serve escrever o livro?”, “é um desrespeito com quem é da área”.
Ah sim, é verdade, a maneira debochada cmo os autores se referem no livro e em entrevistas a um campo relevante do conhecimento que está em presente incusive em diversas áreas acadêmicas, sobretudo nas ciencias humanas, é de um respeito exemplar e nao tenta de maneira nenhuma invalidar o campo. Realmente..😂😂😂 Uma coisa é levantar o debate que é sempre necessário, outra é tentar asfixia-lo.
@@souto-wy Não achei debochado o tom do livro. Quem o leu (e, portanto, não ficou só no título e no índice) percebe que se trata de uma obra séria e bem referenciada, mas com uma linguagem leve, cumprindo seu propósito de popularização da ciência (e não de ser um trabalho acadêmico sobre psicanálise especificamente). Mesmo se fosse debochado, eu não veria problema. Não estamos aqui no domínio do sagrado.
Olha o nível dos argumentos, ataca os autores e não a “teoria”. Pessoal é a favor da ciência até chegar em minha pseudociência de estimação. Lamentável Dunker.
Procure pelo debate do Orsi (coautor do livro) com o titular do Departamento de Psiquiatria da FCM da Unicamp. Lá fica mais claro quem tem argumentos melhores.
O quê! Bolsonarismo? O cara se diz psicanalista, mas põe a militância de extrema esquerda dele à frente da ética. O cara é a própria negação do discurso lacaniano e cadê a manifestação dos lacanianos contra esse tipo de abuso? Não existe nem sequer um Conselho de Psicanálise para repreendê-lo, a psicanálise contemporânea é essa vergonha!
Não é possível que eu li isto. Espero que este jaleco branco seja só figurativo. Tu assistiu o vídeo que tu está comentando? Dunker possui uma série de vídeos mais longos abordando o tema. É só fazer uma PESQUISA séria. NESTE MESMO VIDEO ele menciona o livro que ele produziu onde aborda os aspectos teórico do assunto, mas tu preferiu, de maneira desonesta e ignorante, pinçar um vídeo de poucos minutos de um bate papo informal, no qual é impossível se aprofundar, e que tu nem assistiu direito, como base pra tua afirmação. Imagine tu produzindo ou analisando algum estudo científico. É assustador.
Essa é uma questão de “demarcação” - acerca do que é ou não é ciência. Uma questão ainda não vencida, mas já bastante avançada. Resumindo, pra fomentar o debate, o que temos de mais atual é que existem diferentes ciências, com seus diferentes métodos e critérios de validação. É indesculpavelmente limitado que uma cientista acredite que a “sua” ciência seja a única. Está atrasada, nesse tema. Muito atrasada!
Perfeito, esse questionamento seria o mínimo esperado do livro, mas lançaram um festival de bobagens que, como o casal de autores, não merecem ser levados à sério.
Me respondam uma coisa: se Psicanálise não é ciência, por que existem tantos médicos psicanalistas? Eu, particularmente, nunca vi nenhum médico psicólogo...
O mercado da psiquiatria, da TCC, da TDC seguem todos iguais... Então quer dizer que é um debate mercadológico e não filosófico? tem psicanalista no sus também...
não, a questão de mercado está em como os "baseados em evidência" estão ligados ao desmonte de políticas de saúde mental e ao lobby de distribuição de medicamentos para transtornos como TDAH. A psicanálise é um dos campos que conserva uma cautela crítica em relação a medicalização. Existem outros campos que junto com ela, integram a reforma psiquiátrica e as políticas de saude que estão sendo destruídas desde 2016.
Nunca os pressupostos da psicanálise foram tão corroborados pela ciência como agora. Recomendo fortemente a leitura do livro "O Oráculo da Noite", de Sidarta Ribeiro, pra confirmar o que digo.
Quando corrobora-se uma coisinha ou outra, ou parte de algo, os psicanalistas sentem-se encorajados a dizer isso que você disse. É igual quando os crentes ficam sabendo que achados arqueológicos apontam que houve alagamento numa região e dizem que o dilúvio bíblico foi comprovado.
@@psicologia_e_reflexao tá de brincadeira? Você é Psicólogo falando isso, sem ética nenhuma, de uma abordagem da Psicologia? Comparando com crentes em religiões? Leia o código de ética da tua profissão antes de dizer-se Psicólogo rapaz. Sensacionalista barato.
Quão falsa é essa afirmação de que “Nunca os pressupostos da psicanálise foram tão corroborados pela ciência…”! Depois de vc ler o livro, pegue os artigos citados, e então leve pra quem é da área… Em ciência, se avalia o que se apresenta. O leigo ou o seguidor está sempre sujeito a engolir afirmativas que confirmam suas convicções… alem disso, a visão do autor está longe de ser a visão aceita em seu meio.
@@Julio-g1q e você é o Deus quem sabe o que o meio aceita ou não? Sem nem especificar de que meio está falando? É um mistério? Vamos seguir tua opinião agora, senhor cientista?
Coitada da Pasternak! Quis vender livro sensacionalista e acabou sozinha, tendo aqueles que a defenderam durante a pandemia dando as costas a ela agora! É isso aí mesmo. Parabéns, Christian, pela sua disponibilidade em debater!!
Foi infeliz msm. Mas vale ressaltar, como foi dito, a relevância, a importância, da Natália pra ciência no Brasil. Desde a pandemia, e até antes tbm, ela vem fazendo um trabalho incrível de divulgação científica.
Qual a importância dessa mulher para a ciência no Brasil? Ela provou, escrevendo esse livro, que não sabe do que fala em diversos assuntos. Uma vergonha.
Pasternac e o marido passando vergonha no crédito até 2030. Falando do objeto de estudo de grandes escolas psicanalíticas sem entender o mínimo do assunto. Fica, agora, o trabalho de investigação dos motivos.
O Capítulo "PSICANÁLISE E PSICOMODISMOS" (de Pasternak e Orsi) não tem nenhum desrespeito aos psicanalistas. Os autores não são bolsonaristas, muito menos subprodutos (sic) do Bolsonarismo. Estão buscando desqualificar os autores de várias maneiras, sem o devido aprofundamento do debate, como foi feito pelo Estadão: th-cam.com/video/UUsC8MpvryU/w-d-xo.html.
O cara se diz psicanalista, mas põe a militância de extrema esquerda dele à frente da ética. O cara é a própria negação do discurso lacaniano e cadê a manifestação dos lacanianos contra esse tipo de abuso? Não existe nem sequer um Conselho de Psicanálise para repreendê-lo, a psicanálise contemporânea é essa vergonha!
O que impressiona é o público brasileiro tomar susto ao ver o status científico da psicanálise ser questionado, achar que é "sensasionalismo" e "lamentável"... Sinal de que estão numa bolhazinha.
O nível de desconforto e a falta de argumentos do entrevistado demonstra que, de fato, psicanálise é uma teoria não refutável, logo, não tem como ser testada e não pertence ao guarda-chuva das ciências.
Nossa @viniciusvillalobos, tu tá dizendo que a psicanálise é pseudociência e vem falar de linguagem corporal. Aí caray kkkk me diz aí do que vc trabalha, pq o Dunker tá ótimo. Dá aula na USP, famoso e etc, então acredito que ele não está desesperado. Já você, bom, está comentando em todos os comentários sobre o dunker. Me parece que voce é o desesperado!
@@fernandafarias5802 De acordo com a própria psicanálise, a linguagem corporal é reflexo do inconsciente.... Você só fez shaming, querida, é feio discutir dessa forma. Recomponha-se. Ninguém disse que a psicanálise não "funciona", o problema é apenas que ela não funciona melhor do que qualquer placebo, só isso, e é fundada em diretrizes/axiomas que não podem ser verificadas. A psicologia comportamental pode ser verificada, afinal, ela se baseia em fenômenos observáveis e quantificáveis, ao contrário de se basear apenas no discurso/percepções das pessoas. Se vc usa astrologia para guiar seu comportamento e modo de enxergar o mundo, e se sente bem com isso, quem sou eu para dizer para você parar de usar isso...mas não deixa de ser placebo e não científico. Se você está infectada e eu te prescrevo um antibiótico, você vai melhorar independentemente de acreditar ou não que o antibiótico funciona...entendeu o ponto?
Pasternak entrou na mente do Dunker, kakakaka. Acontence aqui uma revolta contra o livro Que Bobagem por uma simples questão de ego. "Ora, seria minha área de estudo, a qual tanto me empenhei em compreender, uma pseudociência? Me recuso a aceitar essa afirmativa".
Não, os autores do livro foram debochados e levianos ao afirmarem inverdades sobre áreas que não têm o mínimo conhecimento, um verdadeiro desserviço para a divulgação científica, um verdadeiro vexame…
Concordo! E quem não quer ler o livro todo, pode ler apenas a introdução e o capítulo que traz um toque na psicanálise. Mas vale ler as referências que abordam extensa e solidamente as críticas dos autores. E também ler Freud, MK, Lacan pra ver a salada que eh. É o exercício de ouvir todas as partes.
A cura pela fala. Se é esta a proposta, cura de que? Os pacientes procuram esta terapia, gastam dinheiro e tempo e não se explica os limites da prática. Todas as pessoas que buscam a psicanálise o fazem com a perspectiva de que terão benefício para aliviar sintomas de algum problema que envolve a saúde mental, como depressão, ansiedade e etc. DSM não existia quando criada. A maioria das pessoas que parecem buscar a técnica, que vejo tem depressão, ou não? O custo para o paciente fica em segundo plano? Em todas críticas ao livro que vi, ninguém toma a perspectiva do paciente e não vi em nenhuma dessas críticas a palavra paciente. Freud queria tratar pacientes? Era esse o objetivo de desenvolver a psicanálise? Se tem efeito placebo, deveria ser avisado, pois os pacientes não sabem disso. Triste quando isso não é avisado. Saúde mental é muito sério. Vidas são destruídas se não se aborda problemas de saúde mental por métodos possíveis de serem avaliadas em eficácia. Como se avaliar a cura pela fala? Relegar a segundo plano o que o paciente pensa buscar na psicanálise e acredita que este é o principal objetivo da técnica me deixa desesperançoso em relação às falta (no meu entender) de empatia dos psicanalistas (no meu entender).
Vc quer "debate"= desenvolver argumentos; ou "debate"= respostas pontuais? Sinto informar que se é a resposta do 1 que vc esperava, é complicado de ter em um vídeo de 4 minutos rs
Realmente, aos 40 segundos ele cita o livro que derruba as hipóteses de Pasternak: The Foundation of Psychoanalysis. Nem precisava ter dito mais nada. O que faz pensar que qquer debate no Brasil atual é inútil, cada um ouve o que quer, ou o que lhe é conveniente.
Ele fala em desrespeito, mas tratou logo no início com desrespeito a questão dos "discos voadores"... para falar qualquer coisa sobre o fenômeno ufo, a pessoa tem de ter lido, no mínimo, a obra do astrofísico, astrônomo, cientista da computação e ufologista francês Jacques Vallée!
Lamentável! O Dunker tem toda razão. O que me surpreende é a ausência de outros pesquisadores da área se ciências humanas não terem se manifestado contra esta aberração cometida pela Pasternak. Hoje é a psicanálise. Amanhã será antropologia, história, ciências políticas, sociologia e economia, entre outras
Tadinha da psicanálise, tão perseguida pela malvada Natalia Pasternak... ironias à parte, é um livro de divulgação científica e as fontes são abundantes. Vá discutir com as fontes deles. Destaque do vídeo vai para "mas vai custar caro para eles a longo prazo" soa como uma frase de vilão de filme da sessão da tarde...
O Dunker é falacioso. Ele não responde aos argumentos honestamente. Gosta de criar uma retórica e um jogo de cena para aparentar confiança e desdém pela oposição.
A pergunta que fica pra mim é: Qual o interesse deles em escrever este livro? Porque o papo de estarem preocupados com a ciência não me convence. Alias, me fazem lembrar o personagem Simão Bacamarte, do Alienista de Machado de Assis.
Não entendi os argumentos de Dunker do porque Natalia está errada em sua colocação. Só entendi que ele não gostou e que isso vai tirar dele mercado financeiro.
Muito simples, façamos estudos comparando desfechos. Quando se trata de terapêuticas, ou seja do emprego de técnicas para tratamento, melhoria da saúde, é crucial a testagem. Não vejo outro meio de aprovar ou não esta ou aquela terapêutica. E enquanto não surgem estudos que comprovem a eficácia de uma terapêutica, sugiro a adoção de algo que já foi testado e é corroborado pela ciência.
Eu já ouvi um podcast falando do questão de ciencia falando sobre ozonio terapia, achei pertinente. Mas fazer tal afirmação sobre uma área como a psicanálise é no mínimo irresponsável
@@psicologia_e_reflexao desculpe-me, por quem exatamente? Piaget, Vygotsky, Skinner... Uma coisa é criticar de forma analítica, clivar metodologicamente, outra é atacar o campo. Nenhum desses autores, por exemplo, buscou invalidar a psicanálise, muito pelo contrário foi dialogado (aliás são exímios leitores da psicanálise). Parece que há uma narrativa de alguns que insistem em criar uma falsa dicotomia, para assim preservar uma espécie de guerra epistemológica entre as abordagens quando na verdade não há. As críticas existem, respostas existem, aliás se você ler a literatura psicanalítica verá que não existem mais críticos da psicanálise que os próprios psicanalistas. Não adianta temer e invalidar um nome, seja "psicanálise" ou "freud", e não tentar entender seja sua contribuição seja a própria teoria sustentada. Isso sim é temer os "demônios", atacar espantalhos. É importante se indagar até que ponto temos medo de um nome ou ideia, e não estamos dispostos a compreender de fato essas ideias.
Há tempos que a "ciência" tem incorporado aspectos dogmáticos e de religião. Assim, como religião tem incorporado aspectos de ativismo político. Para um povo que diz amém para tudo, os oportunistas se lambuzam!
@@viniciusvillalobos engraçado o debate "racional" dos neopositivistas preferir o se identificar com os pombos. Só mostra que vocês estão muito mais próximos do "viés ideológico" que quanto temem.
Arrogância, deboche, desrespeito anunciados já no título! Concordo com as afirmações de Dunker. No que essa postura (antiética, a meu ver) pode contribuir com um debate sério, responsável e respeitoso?
Muito pior, quero ver essa galera a luz de Popper dizer que matematica é ciencia e depois de compreenderem que não é explicarem o porque de tantas ciencias se basearem tão fortemente em uma estrutura não cientifica.
Matemática não é ciência empírica, então não tem nada a ver com as questões do Popper, referentes ao mundo empírico. As observações dele não dizem respeito às ciências formais como matemática ou lógica. Por isso a visão dele não é sujeita ao fasificacionismo e não é autocontraditória. Goddel não tem nada a ver com a discussão de Popoer.
Sugiro que o grande entender da psicnalise leia: O mundo assombrado pelos demônios escrito por Carl Sagan. Se é que ele já ouviu falar no Sagan. Provavelmente desconhece por completo.
Como analizado por 16 anos, posso dizer que a psicanalise "como prática" (melhor esquecer da teoria) realmente funciona, como uma guia para a compreensão dos processos mentais, sempre que se cumpram certas condições. O analisado deve ser uma pessoa com capacidade de abstração e simbolização. O analizado deve ter uma certa inclinaçao para a auto-observação. Tbm deve ser uma pessoa de ingressos médios para altos ,a psicanalise e longa e cara. Dito isto a psicanalise não serve para um 90% do povo brasileiro que não tem as condições economicas nem teve a sorte de crescer dentro de um ambiente propício para a intelectualização e auto-observação, nesse sentido a psicanalise e muito elitista e esta em função de uma classe social bem definida. Essa é a maior critica que se pode fazer a essa prática terapéutica . ( não falo da teoria)
Quando pergunta sobre direcionamento para entender melhor o assunto o entrevistado se perde todo! Fala de uma referência cujo título é uma *interrogação* !
Não vou me posicionar sobre a Psicanálise, pois sou um cientista da área ambiental, mas existe sim uma discussão sobre se ela é ou não é ciência. Se existe esse tipo de discussão entre cientistas, então é porque não há consenso sobre o assunto. Então não adianta vir aqui e afirmar que a Natália Pasternak está errada, pois ela simplesmente escolheu um lado numa discussão que já dura décadas.
Livro em busca de um dinheirinho às custas de sensacionalista, muito superficial e o marido despreparado já foi desmascarado em debate, demonstrou sua falta de leitura. não merecem muito ibope.
Se o cérebro é um complexo sistema de reações químicas e sinapses, e doenças mentais são claramente resultantes de disfunções nesse sistema, com medicamentos sendo a intervenção mais direta e imediata, como um psicanalista, sem a capacidade de prescrever remédios, pode tratar um distúrbio mental? Além disso, como a psicanálise, que se baseia em conversas e interpretações, se encaixa no conceito de ciência? E como distinguir os efeitos da terapia psicanalítica de um simples efeito placebo?
Um livro intitulado "Que bobagem!" não é para ser lido. Título de besta-seller. O ataque à psicanálise faz parte de uma estratégia de marketing. Vende mais.
A Psicanálise é uma ferramenta e como tal tem o devido uso. O problema dos profissas que conhecem psicanálise é que se acham os "gênios da raça" e querem resolver tudo. Tem muito caso de "problemas psicológicos" que não tem nada a ver com psicologia. Por ex. o desempregado que é ansioso. Arrumou um emprego, nooooooooooossa... ESTOU CURADO DOUTOR!
Existe diferença entre uma psicopatologia ("problema psicológico") e reações emocionais a contextos de vida. Qualquer profissional de Psicologia sério saberia avaliar se a reação emocional é funcional ou psicopatologica. Sua crítica não tem sentido
Nao há o que não possa ser criticado, tanto a psicanalise ou o livro da Pasternak, e o que fez crescer as vendas foi justamente as reações ao livro, aguçou a vontade de leitura. E segue o jogo.
@@andrechapettaÉ quase impossível ter um debate honesto com esse tipo de gente, ainda mais quando tem o suporte de pessoas sem conhecimento sobre o assunto (que é qause sempre).
@@vitordelima tá aí mais um conceito criado pela psicanálise kkkkk. E sim, psicanálise funciona tanto quanto qualquer outra psicoterapia, oq o pessoal positivista questiona é se isso é um efeito da transferência e da fala por aí só ou do fundo epistemológico.
Legal, decorou bem o livrinho de como debater sem ter razão. É impressionante como Schopenhauer conseguiu escrever um livro que se tornou o pior e mais raso guia de como vencer de fato um debate sem ter razão. É só decorar um termo em latim: Ad Hominem!, PAH, truco, foi refutado.
@@viniciusvillalobos a má vontade de vocês é impressionante, pelamor. O Dunker já produziu uma porrada de materiais sobre o assunto, abordando essa perspectiva tacanha. Daí vocês pegam esse trecho de uma entrevista cujo assunto principal não era este, e estão chamando de Ad Hominem o cara desabafar sobre o fato de essa discussão em si já é ridícula, ainda mais vinda de alguém que não tem a menor necessidade de se rebaixar a essa palhaçada.
@@viniciusvillalobos e digo mais. Em todo esse debate, o pior nem foi ela chamar psicanálise de pseudo-ciencia, mas é demonstrar claramente sua incompreensão do que é ciência quando o objeto de estudos são as humanidades e a sociedade. Filosofia analítica é uma miséria!
@@maisumuser Eu já fui psicanalista e estou careca de saber das pilatragens da psicanálise. Qualquer pessoa de "boa vontade" e bom senso consegue ver que o Dunker é um charlatão ridículo e medíocre. Na verdade, se você suporta e ainda por cima gosta do papo desse cara, você tem um péssimo senso estético e intelectual.
Um cientista não falaria as "bobagens" carregadas de ressentimentos que o dogmático Dunker falou. O Brasil precisa de debates em todas as áreas e não de respostas odiosas.
Os autores do patético livro afirmam com deboche e leviandade sobre temas que não têm conhecimento, criando mais uma polarização desnecessária em vez de um debate saudável. O livro, esse sim, é uma bobagem que não merece ser levado à sério!
Algumas coisas que me ficaram muito claras nesse debate:
1. Na defesa ou no ataque, o meu cofre primeiro;
2. Na hora que o negócio aperta, é que o caráter se revela;
3. A maioria fala do que não leu. E se for para ler algo, que seja preferencialmente aquilo que venha a me confirmar, mas o importante mesmo é a polêmica;
4. É imprescindível separar o texto do seu autor e o autor de seu texto.
Vi muitos canais de ciência que eu seguia, chamando agrotóxicos de defensivos agrícolas. Quem chama de defensivos agrícolas é a bancada ruralista e as gigantes do veneno ( Monsanto, Syngenta). Enfim, precisamos analisar de que lado estão essas pessoas.
Precisa entender o "lugar de fala" em qualquer discurso, né! Ferramenta valiosa inclusive para entender a pretensa loucura da Regina Duarte, né?
FOFOLETI, a população planetária nunca foi tão grande e a população idosa nunca foi tão ativa graças aos agrodefensivos. Aprendeu? Informe-se. E QUANTO A LADO, nos últimos dias 27 de junho a 02 de julho, em Brasília, ocorreu o Foro de São Paulo... com a presença do chavismo (responsável pelo assassinato de 8.200 pessoas por motivação política, em apenas dois anos, de 2015 a 2017, de acordo com a Anistia Internacional) e com a presença da ditadura nicaraguense (que o STF/TSE proibiu de ser associada ao Lula no 2⁰ turno das eleições de 2022...), qual é o seu?
A filosofia da ciência não analisa "de que lado estão as pessoas". Não há valoração moral em aplicar o método científico. A ética do cientista é uma coisa. A escolha política do cientista (parece que é o que você está fazendo) é outra coisa. Se eu quisesse saber sobre nomenclatura de produtos agrícolas, eu leria artigos acadêmicos, ao invés de assistir youtuberes.
@@felipe7891Forçou a barra agora.
@@vitordelima Talvez a leitura de artigos acadêmicos seja uma exagero... mas o restante do que eu disse, não.
Pessoal, não sou da área de Psi, mas acho esse assunto algo da mais alta relevância. Espero que vcs que estão participando dele possam conversar com muito respeito e consideração (entre psicanalistas e não-psicanalistas)
Minhas considerações sobre o tema:
- me parece que existem três questões: a primeira é se a Psicanálise é científica; a segunda é se ela (caso não seja científica) apresenta evidências a favor de suas teses (Complexo de Édipo, Sexualidade Infantil, etc); e a terceira, essa pra mim sendo a mais importante, é se ela apresenta resultados terapêuticos. Nesse último caso, isso vale para qualquer prática da área da Saúde.
- uma orientação para o pessoal da Psicanálise que se propõe a rebater as objeções da Pasternak e do Orsi: eles dois não estão lançando essas objeções de próprio punho; eles estão se baseando em autores como Sven Hansson, Gustavo Romero e (principalmente) Mario Bunge. Seria muito interessante, ressalto, que a galera da Psicanálise tentasse rebater as críticas do Bunge, especificamente. Aliás, é dele essa visão (que muita gente inclusive equaliza com positivismo) de uma separação estrita entre Ciência e Pseudociência. Peço que vocês tentem dialogar com estes autores (inclusive outros, como Jacques Van Rillaer e Catherine Meyer).
Boa discussão a todos!
OBS: estou postando esse comentário em outros vídeos sobre o assunto (quero interagir com vcs). Então, caso vcs o vejam, por favor, não estranhem.
Sobre suas três questões, a dois e a três se referem à um, ou seja, passa por elas a discussão sobre a psicanálise ser científica ou não.
@@psicologia_e_reflexao Eu entendo seu ponto. É que o raciocínio no qual eu me baseio para colocar as coisas dessa forma é que: 1) algo poderia não ser científico (não apresentar evidências científicas formais), mas ainda assim apresentar evidências de outra natureza (anedóticas, por exemplo), ou, nem isso, e mesmo assim ser verdadeiro; e 2) não ser científico (a teoria propriamente dita), mas apresentar evidências (científicas ou não, inclusive) de que funciona. Ê esse o meu ponto :)
@@victorguilherme7955 Se não apresenta evidências e mesmo assim é verdadeiro, como vamos saber se é verdadeiro? Qual a implicação prática dessa possibilidade?
O ponto dois é muito discutido pela PBE. suspeita-se que, por exemplo, quando uma terapia com psicanalista funciona, isso se deva a fatores que não são aqueles enunciados pela teoria psicanalítica.
@psicologia_e_reflexao Sim, teria implicações práticas intrigantes. Mas o ponto é que pode ser que exista um certo conjunto de coisas que seja verdadeiro, mas que não tenhamos como encontrar evidências de que o seja, de fato. Por exemplo, na Física Contemporânea se trabalha com a hipótese da "Teoria das Cordas". Até aqui não existem evidências de que ela seja verdadeira, porém pode ser que seja.
Também, dentro da Filosofia Analítica da Religião, nós trabalhamos com uma velha máxima de que "ausência de evidências não significa evidência de ausência".
Quanto ao ponto 2, sim, estou ciente de que a PBE trabalha muito bem com esse ponto. Considero isso uma virtude, e tenho uma opinião muito positiva dela.
@@victorguilherme7955 Se existir complexo de Édipo, tem que haver como verificar. Ou então qualquer teoria semelhante poderia ser enunciada com igual valor.
Ajudaria a entender se ele falasse um pouquinho menos agoniado 😅
É um desafio convencer alguém de uma verdade quando seu sustento depende crucialmente de ignorar essa verdade.
Bingo.
E sequer tenho uma opinião formada.
Mas óbvio que ele criticaria o livro
Problema começa quando alguém se acha detentor de uma verdade.
Ele sabe que é balela, não é possível que não saiba. Só é desonesto.
@@carlosalbertocruzneca8295 óbvio né, pessoas que não leram uma obra criticando uma obra com ideias que vão ao oposto do que está escrito na obra....Queria o que?
Dunker falou bem nesse momento, haja vista o formato do programa. Os aspectos científicos foram tocados pelo Mário Eduardo de forma precisa. Outros pontos necessitam ser ventilados, tais como deboche e ironia. A sorte da psicanálise é a seriedade e preparo dos profissionais que estão em sua prática e estudo. Devemos ter em mente que investidas debochadas e irresponsáveis como as desse livro, também merecem deboche e sarcasmo como pontuação, sem moralismo ou purismo. Obrigado Dunker.
O livro é bem respeitoso e é totalmente retirado de fontes já consagradas em suas áreas. Só há deboche e sacarmos no título, que é uma tradição nesse tipo de livro lá na gringa, inclusive os autores explicam isso no início do livro.
A conclusão que eu cheguei é que em tempos de negacionismo, cortes em orçamentos e ataques à Ciência, é bom os cientistas pensarem num bico para um dinheirinho extra.
E se escolher escritor, nada vende mais do que polêmicas, autoajuda e biografias
Vai numa universidade onde o antro de esquerda é forte e procure ciência.
@@ismaelteixeira7395Filosofia e a base de toda crítica sobre a ciência com metodos, nad a adianta se ter a técnica e nao critica-la.
@@takezosan só criticam.. vai por mim. Saí de lá. Produzem nada a não ser brigar contra inimigos imaginários.
Eu sei que muita gente aqui só repete a mesma coisa pra dar volume mas há razões por trás de tudo isso estar acontecendo e isso raramente aparecerá aqui dado quem são os donos da plataforma.
A ciência despeça tudo colega, não vai parar por nada... por isso chegamos até aqui. Ou acha que foi por outro motivo??
Absolutamente injusta essa comparação entre os autores e bolsonaro. A psicanálise não é sagrada. É importante que ela entre nesse debate, sem embarcar na falsa lógica do deboche. A confrontação entre a psicanálise e o método científico deve ser encarada com coragem e desvelo. Há argumentos suficientes para isso, que não passam pela desqualificação dos autores da crítica -- crítica essa, aliás, pertinente, em muitos aspectos. Desqualificar os autores é embarcar em uma batalha de pouca qualidade.
Eu adoraria ver a psicanálise questionada de forma séria e contundente. O que o casal fez foi deboche. Esperavam uma reação amigável de profissionais que praticamente estão sendo chamados de charlatães?
@@FrancescoGhizzo-bw4gi ????????? Então as principais revistas e meios científicos do planeta terra, universidades como Harvard e tantas outras pelo mundo todo, tudo charlatão? É para rir?
@@PedroNeto1987 tu nem leu o livro
Sim, e o que ele diz é a própria negação do discurso psicanalítico lacaniano! Ele abusa da metalinguagem, isso nem sequer é psicanálise. E cade um Conselho Regional de Psicanálise para repreendê-lo??? Não existe, a psicanálise contemporânea transformou-se nesse lixo, nessa vergonha alheia!
Se a psicanálise é pseudociência, imagine a economia. Os economistas erram muito, querem bancar os adivinhos, sem contar as várias correntes (ortodoxos, heterodoxos, desenvolvimentistas, de mercado, etc.).
Economia é mensurada e estudada de outra forma. Economia não trata paciente diretamente na clínica, transtornos, disfuncionalidades, sofrimento. Cabe independentes áreas ter suas próprias formas de comprovação, e para a área da saúde a psicanálise pouco tem evidência, ou evidências muito ruins de melhora.
Os Economistas não erram, apenas abrandamos as respostas , porque as vezes, elas são cruéis demais para as pessoas ouvirem a verdade. Nem todos aguentam uma verdade na vida. Muitos enlouquecem , se suicidam , etc.
Economia não está classificada como uma ciência exata, ela está no campo das ciências humanas, logo as previsões que algum economista possa fazer, a chance de errar é real e aceitável.
@@martinhausp Psicologia tá onde?
@@gilbertomarques5983 de onde tirou que para a área da saúde blablabla?
Fizeram esse livro pra gerar polêmica e ganhar dinheiro. So pode.
Touché!
Não tenho dúvidas, conseguiram o que queriam
E já fizeram divulgação para o próximo livro. A escolha do título já diz tudo.
Esperava mais Natália Pasternak.
Certeza! Mas quem se fode é sempre o acadêmico. O desserviço que essa turma neo-positivista faz pras ciências humanas é triste.
@@maisumuserSe não fossem charlatões bastava começar a discutir isso amplamente ao invés de dar chilique.
Perfeito. Toda vez que vierem falar desse livro, vou usar a expressão "pseudo epistemologia"
E quando não serve, e é até um desserviço, onde deveria está o interesse público? Sempre houve, ou não, a presunção desonesta de se afirmar científico? Pseudo ciências não são refutáveis como se ciências fossem, tem que ser na porrada com quem chega na merda da repartição pública (espaços que não seriam uma merda sem a presença de tais imposturas), cumprindo o papel de fazer prevalecer interesses de particulares, que condenam o interesse público e social que, por todas as leis, são ali prevalentes a fuleiragens.
A militância, chamo assim, que também conta com a Sra. Pasternak e Carlos Orsi, não encontra descontinuidades de desde os tempos dos positivistas no séc. dezenove até hoje, em vários dos cantos do mundo nos quais as evidências foram cobradas pela comunidade de fato científica. Há, em notória descompensação, as evidências de que práticas de enorme prestígio nas esferas sociais de pessoas influentes estão carreando dinheiro público, bancado pelas pessoas majoritariamente pobres (maioria e quase que exclusivas dentre os que bancam os recursos públicos no nosso país da extorsão fiscal) para bolsos alheios à saúde e a todo o conjunto dos compromissos sociais na administração pública, na educação e em tudo em que já alcança, fora o porvir, se nada for contundentemente a expressão da nossa urgente e necessária resposta indignada à maneira que se pretende se fazer presente em nossas vidas enquanto temos, todos na sociedade, o dever de compartilharmos da responsabilidade social em razão do compromisso público. A merda psicanalítica persegue funcionários públicos, já é a própria corrupção ocupando o lugar dos que reagiriam contra a corrupção.
@@Mauro_B._Vieira. a pessoa acima usou o gerador de lero lero pra discordar da expressão "pseudo epistemologia"? Foi isso mesmo?
@@Mauro_B._Vieira. Formule sua denúncia ao órgão competente a partir destes argumentos, só cuidado que talvez as Nuvens HARP podem te impedir.
@@plain2songnem li nem lerei kkkk mas do teu comentário eu ri kkkk chatgplerolero kkkk
Senhora Bobagem, que te deu depois de um excelente combate durante a pandemia se voltou contra tudo e todos?
Recado do filósofo do martelo:
"Aquele que luta com monstros deve acautelar-se para não tornar-se também um monstro. Quando se olha muito tempo para um abismo, o abismo olha para você"
O Ghiraldelli já falava dessa gente
Entre a vacina que salvou vidas e a psicanalise que tenta se provar eu fico com a vacina. A diferença está aí. O que deu na na cientista? Contestou a psicanalise. Por mim precisava o resto Shakespeare explica e já faz tempo, bem antes de Freud que naturalmente o leu. Eu vou de Shakespeare.
@@jenialiparra4274 que? Olha o naipe das comparações kakakakak Prefiro o Power Ranger Vermelho pow
@@PsiLivreadorei!
Do alto da minha ignorância, acho que aprendi algumas coisas com esse debate (inclusive, que não há consenso sobre o que é "ciência"). Seria muito útil se surgisse outro livro questionando os fundamentos da "economia"...
Já há. Leia o Nobel da Paz Amartyia Sen, no seu brilhante trabalho sobre Ética e Economia. Onde ele argumenta criticamente sobre o paradigma da economia no Contemporâneo.
tem vários autores que criticam o neoliberalismo. Porem, os meios de comunicação tomam alguns assuntos em economia como verdades absolutas. Geralmente o que beneficia os interesses de uma classe dominante.
Não consenso mas há graus de confiabilidade e saúde mental possui um nível menor que economia e outras áreas obviamente quase que inúteis. Porém debater com esse tipo de gente nunca chega em lugar nenhum, eles praticam como mentir e enrolar os outros desde criança.
@@vitordelima na Noruega a Psicologia precisa de notas mais altas do que medicina e todas as outras áreas, para poder ser cursada.
Questionar os fundamentos da "economia"?... antes, ou depois de K. Marx?... \mas, de qual economia se referes?!
Ciência verdadeira deve acatar a discordância, não quer dizer aceitá-la, mas com provas deverá refutá-la. É assim que funciona a ciência.
Tem gente que critica e nem leu o livro, em um dos capítulos classifica a psicanálise como pseudociência quando tentam coloca-la como estudo científico
Pseudociência é uma palavra usada para descrever estudos que se dizem científicos, mas que não seguem os princípios e os métodos da ciência. Um estudo científico precisa ser baseado em evidências, ser testável, ser possível de ser contestado, ser independente da opinião do pesquisador, entre outras coisas. Se um estudo não cumpre essas condições, ele não pode ser considerado ciência. A psicanálise não é pseudociência porque ela nunca se propôs a ser um estudo científico, já que ela não pode seguir os métodos científicos. Não há como mensurar sentimentos, não existe um equipamento para medir tristeza , tudo depende da interpretação do pesquisador. Isso não significa que a psicanálise não tenha sua importância. Outras áreas do conhecimento, como artes, filosofia, sociologia, literatura, religião etc., também não são ciência, mas isso não diminui seu valor. É sobre isso que o livro trata.
além da psicanálise, outros 11 capítulos fala sobre, Astrologia, Homeopatia, Acupuntura e MTC, Curas naturais, Curas energéticas, Modismos de dieta, Paranormalidade, Discos voadores, Pseudoarqueologia , Numerologia, cura por cristais, Antroposofia e Poder quântico.
Então, a primeira coisa é que os próprios autores tb não leram nem o básico sobre o assunto no que se refere à Psicanálise. O segundo ponto é que não existe apenas um jeito de se fazer ciência. Essa visão de ciência que eles defendem é bastante reducionista e uma visão ultrapassada. Sobre eles tratarem de outros campos: bom, eles resolveram incluir a Psicanálise nesse bolo, o que foi um erro muito primário, então vão precisar lidar com as repercussões disso. Porém, tenho pra mim que enfiaram a Psicanálise nisso exatamente pra gerar polêmica e engajamento, e vender. Infelizmente é assim que o mundo editorial sobrevive hoje em dia. Mas, é lamentável. Pois pra mim e pra muita gente a Natália Pasternak perdeu a credibilidade por se submeter a isso e tratar o assunto (que não entende) de forma tão rasa e errônea.
Anne, boa tarde, deixa eu te fazer algumas pergunta, Qual é a metodologia utilizada por esta nova visão, descreva o método utilizado para analisar uma hipótese, utiliza métodos quantitativos? Os dados estatísticos utilizados depende do viés de um pesquisador?
Me pareceu o intuito do livro ser o seguinte: Se não se adequar ao método científico, não pode ser validado!"
@@alexyogaluz exatamente isto, Se não se adequar ao método científico correta, não pode ser validado. a importância da metodologia está em garantir a validade, a confiabilidade e a objetividade dos resultados obtidos, evitando erros, vieses e fraudes.
Algumas áreas do saber humano não se enquadram na definição de ciência, mas isso não significa que elas sejam menos importantes.
Alguns doutores se sentiram ofendidos com a afirmação de que a psicanalise não é uma ciência e reagiram com orgulho infantil.
Sempre tomo cuidado com pessoas que têm opinião sobre tudo. Na vida, não sabemos tudo. Ela sempre queria falar.
Dunker se debateu de um lado para o outro e não respondeu. Falou do marido da Natalia, falou do Bolsonaro e não defendeu a psicanalise. Kkkkkkk
kkkkkk...verdade ... O Dunker é um charlatãozinho de décima quinta categoria. Não entendo como alguém consegue suportar esse cara.
@@viniciusvillalobos kkkk normal essa resposta de vcs. Respostas de quem não tem a menor capacidade de debater o minimo sobre o tema. Perda de tempo é tentar debater com tanda limitação.
E precisa defender?
@@viniciusvillalobosTodos iguais a ele são assim.
@@souto-wy Eu sou o autor de livro sobre o charlatão Lacan. Aqui no meu perfil vc encontra o link de um artigo meu que foi publicado pelo Carlos Orsi. Daí vc avalia se eu sou uma pessoa leiga no assunto.
Não custa lembrar que Pasternak já defendeu o uso de agrotóxicos. Ou seja, é para tomar cuidado com o que essa pseudocientista diz.
Sem defensivos agrícolas metade da humanidade morre de fome
Produção sem defensivos vai ser 1/4 da atual, além de ser 4x mais cara. Se vc não acredita, veja o caso do Siri Lanka aonde adotaram a agricultura orgânica e o povo morreu de fome, se revoltou e derrubou o governo. A pessoa que formulou a política do Siri Lanka hoje trabalha no atual governo brasileiro, para implantar a mesma besteira por aqui.
@@marcosffontes de onde você tirou esse dado?
@@mayopamplona6595 converse com um agricultor de verdade, ela vai rir na sua cara se voce sugerir um cultivo comercial sem defensivos. Esta é uma ideia de quem não sabe nada de pratica agricola
@@marcosffontesvocê não respondeu a minha pergunta. Ok
Eu me assustei quando saiu isso. Achei que tínhamos passado dessa fase 😅. Conhecimento da psicanálise ajuda muito no meu trabalho como clínica.
O fato de te ajudar pessoalmente não significa que seja um conhecimento científico baseado em evidências testadas objetivamente. Esse é o argumento central do livro.
É um desafio convencer alguém de uma verdade quando seu sustento depende crucialmente de ignorar essa verdade.
@@fredericoriosc.dossantos5997 e também não dá o direito à pessoas influentes na mídia, por conta de umas pífias entrevistas em canal de tv, denegrirem com deboche, desrespeitosamente, e por que não dizer levianamente, todo o conhecimento adquirido em clínica e pesquisas em mais de 120 anos, sem ter o mínimo de conhecimento da prática e evolução da psicanálise desses mais de um século de existência !!!
@@rodolfoferreira Não achei debochado o tom do livro. Quem o leu (e, portanto, não ficou só no título e no índice) percebe que se trata de uma obra séria e bem referenciada, mas com uma linguagem leve, cumprindo seu propósito de popularização da ciência (e não de ser um trabalho acadêmico sobre psicanálise especificamente). Mesmo se fosse debochado, eu não veria problema. Não estamos aqui no domínio do sagrado. O conhecimento científico se sustenta por evidências objetivas, não pelo discurso de autoridade.
O meu sustento ou parte dele não vem da Ciência nem da Psicanálise, e é bom alertar a turma que uma coisa não necessariamente está contra a outra. Eu achar o livro polêmico não quer dizer que sou contra a Ciência! Aliás, eu me beneficio/beneficiei das duas coisas e saio em defesa de ambas, por comprovação própria pois as duas me ajudaram/ajudam. A conclusão que eu cheguei é que em tempos de negacionismo, cortes em orçamentos e ataques à Ciência, é bom os cientistas pensarem num bico para um dinheirinho extra.
E se escolher escritor, nada vende mais do que polêmicas, autoajuda e biografias
Passei por vários psicólogos durante a minha vida, mas resultados reais mesmo e que fizeram diferença na minha vida, apenas com psicanalista. Com psicólogos foi paliativo, com psicanalista foi permanente.
O que ela entende de psicanálise? Adorei o Dunker ter dito que o livro se trata de pseudoepistemologia
Entende de ciência.
Com tanto argumento bom (inclusive alguns usados por ele) para desbancar o tese do livro em questão, "repercutir mais e mais ódio", "operação familiar" e "o marido escreve ficção científica" são apontamentos rasos e infelizes do Dunker, poderia ter evitado.
Concordo.
Exato! É assim que ele quer argumentar?
A refutação rasa dele só dá mais força às teses do livro.
Fiquei decepcionado com a psicanálise e com o dunker pelas respostas que ele tem dado ao livro da Pasternak, usando argumentos falaciosos para defender desesperadamente a psicanálise. Se a psicanálise quer ser levada a sério ela deve passar pelo crivo da ciência, ter um problema como depressão e ser tratado por uma terapia sem comprovação não rola
@@pretinho211 que crivo da ciência cara? A ciência não fala por si, esse é o papel da filosofia da ciência, ela que compreende o que é ciência.
Para quem quiser, vejam os vídeos do Christian Dunker sobre o assunto. Tem também um vídeo do Carlos Orsi debatendo com o professor Mário, da Unicamp, sobre o tema. Talvez não seja possível mesmo dizer que a psicanálise é uma ciência exata ou biológica, mas é uma área de conhecimento relevante, assim como as “ciências humanas”, por exemplo. Não é comparável a astrologia ou a “achismos”.
Mas nao é ciencia e o clérigo entrevistado acima nao consegue admitir. Pq? Reserva de mercado ou apego a algum tipo de poder?
@@ricardocima putz... É nesta hora que se desiste de responder kkkkkkkk
@@raystarrr normal
@@ricardocima Natália Jansen também quer garantir mercado. Normal.
@@PedroNeto1987 hahaha essa é boa. Fico imaginando o que o Richard Feyman diria..
Sinto muito mas psicanálise não é ciência e isso não é a Pasternak que tá dizendo, toda comunidade científica que estuda o assunto sabe disso, então nem adianta atacar ela ou o outro autor, é só fato mesmo. Pesquisem outros canais de divulgação científica e veja a opinião deles.
Como assim “toda a comunidade científica”? Essa afirmação é falsa. Inclusive existem estudos mostrando a eficácia da psicanálise que foram publicados na Nature e na Science, revistas importantíssimas e muito bem conceituadas. Esse papinho aí é só de quem não estuda epistemologia da ciência e ficou preso na década de 80. Orsi foi pra um debate com um psicanalista na Unicamp e tomou um pau. Vc não deve circular pela comunidade acadêmica para fazer um comentário desses
@@paulobecker1 A pessoa a quem vc respondeu estava jogando verde pra colher maduro, como todos os idiotas que se arrogam o direito de chamar psicanálise de charlatanismo, sem nunca ter lido um livro, sem nunca ter refletido sobre qualquer conceito psicanalítico sequer. É triste...
A culpa é do Bolsonaro? 😅
@@paulobecker1só porque um estudo foi publicado não quer dizer que ele é de qualidade, aqui que está o ponto que muita gente desconhece. Todos os estudos relevantes que tentaram provar empiricamente os resultados da psicanálise, possuem amostras irrisórias, e falham em muito dos aspectos de rigor científico, e mesmo assim são publicados
Críticas à pessoa e não aos argumentos é estratégia costumaz da psicn… isso chama-se: fugir da discussão que dói
Exatamente. Eles são pegos na mentira e depois se fazem de vítimas. Dunker tá basicamente cagando nas calças pq foi exposto e não sabe como reagir.
@@viniciusvillalobosPorque ele é "homem do suco" assim como a maioria das pessoas desse meio e está acostumado a ser charlatão em paz.
@@vitordelima kkkkkk... "ciências humanas" é o caos
Ela é soberba demais. Pode ser muito bem qualificada, mas ela não tem perfil pra fazer divulgação científica...
Acho curioso que a defesa é padrão, me refiro ao momento em que ele diz que as pessoas que alertam contra a psicanálise não poderiam fazê-lo porque não leram algum livro importante...Os homeopatas se defendem assim, os astrólogos idem...
Psicanálise é uma religião de fanáticos infantis que glorificam picaretas e psicopatas notórios como Freud e Lacan.
Bom então vá você pesquisar sobre, pois os autores do livro n o fizeram. Podia ir lá reclamar com a science w nature também que vivem publicando artigos de psicanálise. Cientifismo barato esse pqp, ela nem sabe do que tá falando, é uma grande duma oportunista. E vc um bobo que não sabe nada e vai atrás só pq ela sabe um pouco de biologia, mas defende os agrotóxicos.
Curioso é que provavelmente você nem leu mesmo e nem vai ler Freud...
@@arcigardenia4982 Sou psicólogo formado há mais de dez. Conheço Freud e Lacan de trás pra frente pq eu também fui um psicanalista.
@@viniciusvillalobos ser formado em psicologia não garante uma boa leitura de Freud, menos ainda de Lacan. Mas, ok! Sobre a defesa padrão, trazer boas referências não faz mal a ninguém.
Para variar (só que não) o Dunker ataca os autores de forma pessoal e diversas outras falácias, porém não apresenta os argumentos e refuta com análise crítica.
Quando tentou fazer isso em seus vídeos no canal próprio, ele usou de um montão de falácias argumentativas, fica sempre no espantalho do "popper" e apresentou estudos como "prova cabal" igual uma pessoa leiga em metodologia faz, ou seja, sem avaliar a qualidade metodológica dos estudos (o que foi feito pelos debatedores dele que chegaram a conclusão que os esfudos apresentados tinham alto risco de viés, isto é, baixissima confiabilidade).
Se a psicanálise pretende ser uma teoria explicativa sobre nosso funcionamento, aobre o desenvolvimento psicológico, sobre transtornos de peronalidade e psicológicos de forma geral (todos esses objetos do campo da Ciência Psicológica) e propõe uma intervenção para essas questões, logo entra no campo da Ciencia e precisa ser avaliada com o rigor necessario para: (1) identificar se não causa mal; (2) se funciona para aquilo que se propõe.
As pesquisas em Psicologia têm avançado nessa direção de avaliar com mais rigor os efeitos iatrogênicos de intervenções psicológicas para aumentar a segurança das pessoas que buscam atendimento.
Se a psicanalise quiser ser levada a sério de verdade, precisa sair do pedestal e realmente assumir que precisa de mais investigação de boa qualidade.
Perfeito em sua fala. Os artigos citados tiveram qualidade muito ruim em evidências, e mesmo assim são lidos como incríveis apenas por “existirem”. Ninguém aprendeu nada como o periódico dizendo que cloroquina era excelente para corona vírus…
Atacar de forma tão pessoal, dizer que porque é microbiológista não deveria se meter “nessa área” é baixo e ignorante. Pouco a psicanálise se conversa com áreas da saúde, tem seu próprio funcionamento psicodinâmico, agora a SBPSP aceita até advogados em sua formação carissima; poderia se afastar da área da saúde e continuar pseudofilosofando teorias criativas sobre a humanidade.
A psicanálise é uma falsa religião. E por isso não tem como ela se tornar uma ciência. Na verdade, ou uma pessoa se desconverte dessa insanidade e se torna um psicólogo decente, ou permanece refém de picaretas de quinta categoria como Dunker.
quem foge da discussão, teme! o vídeo de Dunker mostra sua “prova cabal” apresenta diversos artigos que possuem rigor científico questionável. A própria WFOP deixa claro que a psicanálise se propõe sim a ser uma ciência, porém, esta se mostra falha quando submetida aos princípios de análise. Então só é uma ciência quando convém à comunidade psicanalítica? fica a questão, caro Dunker
Ele tá basicamente cagando de medo! Foi pego na mentira e não faz ideia de como revidar, a não ser atacando pessoalmente seus expositores, e incapaz de formular um único argumento.
Hmm, engraçado a science e a nature discordam, até pq tem bastante publicação da área nessas revistas. Então... Leiam mais e parem de acreditar em alguém que sabe um pouco de biologia, mas defende o uso de agrotóxicos.
Percebe-se bem a postura dogmática de Duncker ao tentar silenciar esse importante debate público sobre ciência proporcionado pelos autores do livro. O que é temerário, em se tratando de um acadêmico. Deixam isso claro expressões como “uma cientista querendo se arrogar a falar de outras áreas”, “para que serve escrever o livro?”, “é um desrespeito com quem é da área”.
Ah sim, é verdade, a maneira debochada cmo os autores se referem no livro e em entrevistas a um campo relevante do conhecimento que está em presente incusive em diversas áreas acadêmicas, sobretudo nas ciencias humanas, é de um respeito exemplar e nao tenta de maneira nenhuma invalidar o campo. Realmente..😂😂😂
Uma coisa é levantar o debate que é sempre necessário, outra é tentar asfixia-lo.
@@souto-wy Não achei debochado o tom do livro. Quem o leu (e, portanto, não ficou só no título e no índice) percebe que se trata de uma obra séria e bem referenciada, mas com uma linguagem leve, cumprindo seu propósito de popularização da ciência (e não de ser um trabalho acadêmico sobre psicanálise especificamente). Mesmo se fosse debochado, eu não veria problema. Não estamos aqui no domínio do sagrado.
Olha o nível dos argumentos, ataca os autores e não a “teoria”. Pessoal é a favor da ciência até chegar em minha pseudociência de estimação. Lamentável Dunker.
Ele já discutiu isso aprofundadamente em várias outras ocasiões. Olhe o nível dos argumentos dos autores do livro. Isso sim.
Só ad hominem e espantalho. Dunker é tosco.
Procure pelo debate do Orsi (coautor do livro) com o titular do Departamento de Psiquiatria da FCM da Unicamp. Lá fica mais claro quem tem argumentos melhores.
O quê! Bolsonarismo? O cara se diz psicanalista, mas põe a militância de extrema esquerda dele à frente da ética. O cara é a própria negação do discurso lacaniano e cadê a manifestação dos lacanianos contra esse tipo de abuso? Não existe nem sequer um Conselho de Psicanálise para repreendê-lo, a psicanálise contemporânea é essa vergonha!
Não é possível que eu li isto. Espero que este jaleco branco seja só figurativo. Tu assistiu o vídeo que tu está comentando? Dunker possui uma série de vídeos mais longos abordando o tema. É só fazer uma PESQUISA séria. NESTE MESMO VIDEO ele menciona o livro que ele produziu onde aborda os aspectos teórico do assunto, mas tu preferiu, de maneira desonesta e ignorante, pinçar um vídeo de poucos minutos de um bate papo informal, no qual é impossível se aprofundar, e que tu nem assistiu direito, como base pra tua afirmação. Imagine tu produzindo ou analisando algum estudo científico. É assustador.
Professor Dunker maravilhoso! Como sempre trazendo conteúdos importantes!
Contra argumentar seria melhor
Expor a dor do pisão não ajuda
Ele já aprofundou este tema em várias ocasiões
Basta pesquisar, esse é só um corte
Lamentável. Dunker tem razào.
@@HugoBarbosa-in7lr Na minha visão, Natália foi lamentável em suas críticas infundadas e Dunker teve ótimos argumentos.
Para a indústria farmacêutica não interessa que a psicanálise tenha credibilidade e prestígio.
É MELHOR DISCUTIR PSICANÁLISE QUE TERRA PLANA, ABRIR A QUESTÃO É IMPORTANTE.
Essa é uma questão de “demarcação” - acerca do que é ou não é ciência. Uma questão ainda não vencida, mas já bastante avançada.
Resumindo, pra fomentar o debate, o que temos de mais atual é que existem diferentes ciências, com seus diferentes métodos e critérios de validação.
É indesculpavelmente limitado que uma cientista acredite que a “sua” ciência seja a única.
Está atrasada, nesse tema. Muito atrasada!
Isso!! Indesculpável
Perfeito, esse questionamento seria o mínimo esperado do livro, mas lançaram um festival de bobagens que, como o casal de autores, não merecem ser levados à sério.
Nem tudo a ciência explica e nem tudo a psicologia também explica mas temos que procurar a melhor forma de nos encontrar.
Me respondam uma coisa: se Psicanálise não é ciência, por que existem tantos médicos psicanalistas? Eu, particularmente, nunca vi nenhum médico psicólogo...
Sim e Pseudociência, vai mexer com o mercado dos Psicanalistas..rsrs
O mercado da psiquiatria, da TCC, da TDC seguem todos iguais... Então quer dizer que é um debate mercadológico e não filosófico? tem psicanalista no sus também...
Sabe de nada inocente.
não, a questão de mercado está em como os "baseados em evidência" estão ligados ao desmonte de políticas de saúde mental e ao lobby de distribuição de medicamentos para transtornos como TDAH. A psicanálise é um dos campos que conserva uma cautela crítica em relação a medicalização. Existem outros campos que junto com ela, integram a reforma psiquiátrica e as políticas de saude que estão sendo destruídas desde 2016.
Uma verdade incoveniente: psicanálise e outras terapias alternativa são EXTREMAMENTE lucrativas.
@@Raphael3032 isso aí. Mercadológico total. Tem um que vende ideinha pra vender curso.
Nunca os pressupostos da psicanálise foram tão corroborados pela ciência como agora. Recomendo fortemente a leitura do livro "O Oráculo da Noite", de Sidarta Ribeiro, pra confirmar o que digo.
Quando corrobora-se uma coisinha ou outra, ou parte de algo, os psicanalistas sentem-se encorajados a dizer isso que você disse. É igual quando os crentes ficam sabendo que achados arqueológicos apontam que houve alagamento numa região e dizem que o dilúvio bíblico foi comprovado.
@@psicologia_e_reflexao tá de brincadeira? Você é Psicólogo falando isso, sem ética nenhuma, de uma abordagem da Psicologia? Comparando com crentes em religiões? Leia o código de ética da tua profissão antes de dizer-se Psicólogo rapaz. Sensacionalista barato.
Sidarta é incrível❤
Quão falsa é essa afirmação de que “Nunca os pressupostos da psicanálise foram tão corroborados pela ciência…”! Depois de vc ler o livro, pegue os artigos citados, e então leve pra quem é da área… Em ciência, se avalia o que se apresenta. O leigo ou o seguidor está sempre sujeito a engolir afirmativas que confirmam suas convicções… alem disso, a visão do autor está longe de ser a visão aceita em seu meio.
@@Julio-g1q e você é o Deus quem sabe o que o meio aceita ou não? Sem nem especificar de que meio está falando? É um mistério? Vamos seguir tua opinião agora, senhor cientista?
Não cabe processo pela entidade que agrega os profissionais da psicanálise????
Coitada da Pasternak! Quis vender livro sensacionalista e acabou sozinha, tendo aqueles que a defenderam durante a pandemia dando as costas a ela agora! É isso aí mesmo. Parabéns, Christian, pela sua disponibilidade em debater!!
Foi infeliz msm. Mas vale ressaltar, como foi dito, a relevância, a importância, da Natália pra ciência no Brasil. Desde a pandemia, e até antes tbm, ela vem fazendo um trabalho incrível de divulgação científica.
Qual a importância dessa mulher para a ciência no Brasil? Ela provou, escrevendo esse livro, que não sabe do que fala em diversos assuntos. Uma vergonha.
Sério que vc meteu essa doutor? Tá meio inflamado ou eu estou sendo poperiano?
é para ele fazer o que com quem critica X sem ler X?
@@PsiLivre dar carteirada, claro.
Excelente! "Uma coisa vergonhosa uma cientista querer se arrogar a falar sobre outras áreas".
É nada, tem tanta panelinha, até mesmo de criminosos, que isso é saudável.
Pasternac e o marido passando vergonha no crédito até 2030. Falando do objeto de estudo de grandes escolas psicanalíticas sem entender o mínimo do assunto. Fica, agora, o trabalho de investigação dos motivos.
O Capítulo "PSICANÁLISE E PSICOMODISMOS" (de Pasternak e Orsi) não tem nenhum desrespeito aos psicanalistas. Os autores não são bolsonaristas, muito menos subprodutos (sic) do Bolsonarismo. Estão buscando desqualificar os autores de várias maneiras, sem o devido aprofundamento do debate, como foi feito pelo Estadão: th-cam.com/video/UUsC8MpvryU/w-d-xo.html.
O cara se diz psicanalista, mas põe a militância de extrema esquerda dele à frente da ética. O cara é a própria negação do discurso lacaniano e cadê a manifestação dos lacanianos contra esse tipo de abuso? Não existe nem sequer um Conselho de Psicanálise para repreendê-lo, a psicanálise contemporânea é essa vergonha!
O que impressiona é o público brasileiro tomar susto ao ver o status científico da psicanálise ser questionado, achar que é "sensasionalismo" e "lamentável"... Sinal de que estão numa bolhazinha.
Tem um parte real mas ela é raramente discutida e usada por militares e outros macumbeiros, o maior parte do resto é balela.
O nível de desconforto e a falta de argumentos do entrevistado demonstra que, de fato, psicanálise é uma teoria não refutável, logo, não tem como ser testada e não pertence ao guarda-chuva das ciências.
Exatamente. A linguagem corporal dele é patética e absolutamente truculenta.
Nossa @viniciusvillalobos, tu tá dizendo que a psicanálise é pseudociência e vem falar de linguagem corporal. Aí caray kkkk me diz aí do que vc trabalha, pq o Dunker tá ótimo. Dá aula na USP, famoso e etc, então acredito que ele não está desesperado. Já você, bom, está comentando em todos os comentários sobre o dunker. Me parece que voce é o desesperado!
@@fernandafarias5802 De acordo com a própria psicanálise, a linguagem corporal é reflexo do inconsciente....
Você só fez shaming, querida, é feio discutir dessa forma. Recomponha-se.
Ninguém disse que a psicanálise não "funciona", o problema é apenas que ela não funciona melhor do que qualquer placebo, só isso, e é fundada em diretrizes/axiomas que não podem ser verificadas.
A psicologia comportamental pode ser verificada, afinal, ela se baseia em fenômenos observáveis e quantificáveis, ao contrário de se basear apenas no discurso/percepções das pessoas.
Se vc usa astrologia para guiar seu comportamento e modo de enxergar o mundo, e se sente bem com isso, quem sou eu para dizer para você parar de usar isso...mas não deixa de ser placebo e não científico.
Se você está infectada e eu te prescrevo um antibiótico, você vai melhorar independentemente de acreditar ou não que o antibiótico funciona...entendeu o ponto?
Argumento do espantalho. Orsi e Pasternak não disseram que ciências humanas não são ciência.
mas pela logica do argumento deles, da a entender isso.
Pasternak entrou na mente do Dunker, kakakaka.
Acontence aqui uma revolta contra o livro Que Bobagem por uma simples questão de ego. "Ora, seria minha área de estudo, a qual tanto me empenhei em compreender, uma pseudociência? Me recuso a aceitar essa afirmativa".
Não, os autores do livro foram debochados e levianos ao afirmarem inverdades sobre áreas que não têm o mínimo conhecimento, um verdadeiro desserviço para a divulgação científica, um verdadeiro vexame…
O mais engraçado é a galera que não leu o livro ficar debatendo com quem não leu sobre psicanálise. No final o dinheiro ganhou e ninguém foi curado.
Concordo! E quem não quer ler o livro todo, pode ler apenas a introdução e o capítulo que traz um toque na psicanálise. Mas vale ler as referências que abordam extensa e solidamente as críticas dos autores. E também ler Freud, MK, Lacan pra ver a salada que eh. É o exercício de ouvir todas as partes.
A cura pela fala. Se é esta a proposta, cura de que? Os pacientes procuram esta terapia, gastam dinheiro e tempo e não se explica os limites da prática. Todas as pessoas que buscam a psicanálise o fazem com a perspectiva de que terão benefício para aliviar sintomas de algum problema que envolve a saúde mental, como depressão, ansiedade e etc. DSM não existia quando criada. A maioria das pessoas que parecem buscar a técnica, que vejo tem depressão, ou não? O custo para o paciente fica em segundo plano? Em todas críticas ao livro que vi, ninguém toma a perspectiva do paciente e não vi em nenhuma dessas críticas a palavra paciente. Freud queria tratar pacientes? Era esse o objetivo de desenvolver a psicanálise? Se tem efeito placebo, deveria ser avisado, pois os pacientes não sabem disso. Triste quando isso não é avisado. Saúde mental é muito sério. Vidas são destruídas se não se aborda problemas de saúde mental por métodos possíveis de serem avaliadas em eficácia. Como se avaliar a cura pela fala? Relegar a segundo plano o que o paciente pensa buscar na psicanálise e acredita que este é o principal objetivo da técnica me deixa desesperançoso em relação às falta (no meu entender) de empatia dos psicanalistas (no meu entender).
Falou nada com nada como sempre, só saiu pela tangente e pessoalizou o debate
Ele sempre foi assim. Saindo pela tangente.
Vc quer "debate"= desenvolver argumentos; ou "debate"= respostas pontuais? Sinto informar que se é a resposta do 1 que vc esperava, é complicado de ter em um vídeo de 4 minutos rs
Pra quem não entende nada, mesmo que se diga pouco, é insuficiente...
Realmente, aos 40 segundos ele cita o livro que derruba as hipóteses de Pasternak: The Foundation of Psychoanalysis. Nem precisava ter dito mais nada.
O que faz pensar que qquer debate no Brasil atual é inútil, cada um ouve o que quer, ou o que lhe é conveniente.
Ele fala em desrespeito, mas tratou logo no início com desrespeito a questão dos "discos voadores"... para falar qualquer coisa sobre o fenômeno ufo, a pessoa tem de ter lido, no mínimo, a obra do astrofísico, astrônomo, cientista da computação e ufologista francês Jacques Vallée!
Vejam a colocação do dr Mario Eduardo Costa Pereira (psiquiatra e psicanalista)da Unicamp
A psiquiatria é uma baboseira bizarra e vários tratamentos nem deveriam ter sido aprovados pela ANVISA. Não é difícil achar artigos sobre isso.
@@vitordelima E a terra é plana
@@PsiLivreJá leu algum processo de aprovação dessa merd*?
@@vitordelima a terra é plana porque a instituição com seu processo de aprovação é frágil? To entendendo
@@vitordelima prossiga
Lamentável! O Dunker tem toda razão. O que me surpreende é a ausência de outros pesquisadores da área se ciências humanas não terem se manifestado contra esta aberração cometida pela Pasternak. Hoje é a psicanálise. Amanhã será antropologia, história, ciências políticas, sociologia e economia, entre outras
Nenhuma delas é "hard science".
Se falar mal da minha pseudociencia de estimaçao eu chamo de fascista! Kkkk
Um povo que vota em fascismo, vai querer o que?
Acho que vc não leu o livro.
@@michelehds2138 tu leu e só sabe falar isso é?
“ o marido escreve ficção científica “ que argumento, Deus do céu.
Tadinha da psicanálise, tão perseguida pela malvada Natalia Pasternak... ironias à parte, é um livro de divulgação científica e as fontes são abundantes. Vá discutir com as fontes deles. Destaque do vídeo vai para "mas vai custar caro para eles a longo prazo" soa como uma frase de vilão de filme da sessão da tarde...
discutir com as fontes deles? kkkk essas fontes já foram contestadas fartamente, basta ver como o debate tá colocado...
O Dunker é falacioso. Ele não responde aos argumentos honestamente. Gosta de criar uma retórica e um jogo de cena para aparentar confiança e desdém pela oposição.
Exatamente. Como diria um Psicanalista, ele apenas responde com histeria.
A pergunta que fica pra mim é: Qual o interesse deles em escrever este livro? Porque o papo de estarem preocupados com a ciência não me convence. Alias, me fazem lembrar o personagem Simão Bacamarte, do Alienista de Machado de Assis.
Galera, procurem saber quem é Ítalo Marília e o novo Instituto das Ciências da Mente, no Rio. Abraça.
Não entendi os argumentos de Dunker do porque Natalia está errada em sua colocação. Só entendi que ele não gostou e que isso vai tirar dele mercado financeiro.
A Natália é microbiologista. Vergonhoso.
Muito simples, façamos estudos comparando desfechos. Quando se trata de terapêuticas, ou seja do emprego de técnicas para tratamento, melhoria da saúde, é crucial a testagem. Não vejo outro meio de aprovar ou não esta ou aquela terapêutica. E enquanto não surgem estudos que comprovem a eficácia de uma terapêutica, sugiro a adoção de algo que já foi testado e é corroborado pela ciência.
Eu já ouvi um podcast falando do questão de ciencia falando sobre ozonio terapia, achei pertinente. Mas fazer tal afirmação sobre uma área como a psicanálise é no mínimo irresponsável
Não é só a cientista que fala assim da psicanálise. No âmbito da própria universidade já ouvi isso.
É super comum. A psicanálise é criticada por quem tem uma visão científica da psicologia desde que ela surgiu.
@@psicologia_e_reflexao desculpe-me, por quem exatamente? Piaget, Vygotsky, Skinner... Uma coisa é criticar de forma analítica, clivar metodologicamente, outra é atacar o campo. Nenhum desses autores, por exemplo, buscou invalidar a psicanálise, muito pelo contrário foi dialogado (aliás são exímios leitores da psicanálise).
Parece que há uma narrativa de alguns que insistem em criar uma falsa dicotomia, para assim preservar uma espécie de guerra epistemológica entre as abordagens quando na verdade não há. As críticas existem, respostas existem, aliás se você ler a literatura psicanalítica verá que não existem mais críticos da psicanálise que os próprios psicanalistas.
Não adianta temer e invalidar um nome, seja "psicanálise" ou "freud", e não tentar entender seja sua contribuição seja a própria teoria sustentada. Isso sim é temer os "demônios", atacar espantalhos. É importante se indagar até que ponto temos medo de um nome ou ideia, e não estamos dispostos a compreender de fato essas ideias.
@@psicologia_e_reflexao tá me respondendo groselha, mas essa pessoa aqui em cima de mim, você não teve moral de responder por....que? Hahahhaha
@@arutsuruXD ótimo ponto, a pessoa que viajou na groselha nem consegue voltar aqui para te responder...
Há tempos que a "ciência" tem incorporado aspectos dogmáticos e de religião. Assim, como religião tem incorporado aspectos de ativismo político.
Para um povo que diz amém para tudo, os oportunistas se lambuzam!
Essa mulher nunca me enganou, ela se aproveitou da pandemia para ganhar protagonismo
O modo como ele responde diz de que, né? A resposta deveria falar sobre a questão e não sobre as pessoas, lamentável
Não responde nada com nada.
Nada kkkkkk
E adianta jogar xadrez com pombo?
Nesse caso eu prefiro até o pombo!
@@viniciusvillalobos engraçado o debate "racional" dos neopositivistas preferir o se identificar com os pombos. Só mostra que vocês estão muito mais próximos do "viés ideológico" que quanto temem.
Arrogância, deboche, desrespeito anunciados já no título! Concordo com as afirmações de Dunker. No que essa postura (antiética, a meu ver) pode contribuir com um debate sério, responsável e respeitoso?
Ele não merece nenhum respeito dado quem é e os métodos que usa.
@@vitordelima que métodos ele usa?
@@PsiLivreBabaquice de jud**.
Quando o sujeito falou: é legado do bolsonarismo, confirmou a tese do livro. A gangue freudiana sentiu o golpe.
É pseudociência, sim. Não significa ser inútil. Um psicanalista é como um substituto de um pai.
Queria ver o q o pessoal que leva o Popper ao pé da letra falaria sobre os teoremas da incompletude do Godel...
Ou desacreditar o evolucionismo e o marxismo.
Muito pior, quero ver essa galera a luz de Popper dizer que matematica é ciencia e depois de compreenderem que não é explicarem o porque de tantas ciencias se basearem tão fortemente em uma estrutura não cientifica.
@@rafhaeltrajano733 Mas Popper desacredita o marxismo.
Matemática não é ciência empírica, então não tem nada a ver com as questões do Popper, referentes ao mundo empírico. As observações dele não dizem respeito às ciências formais como matemática ou lógica. Por isso a visão dele não é sujeita ao fasificacionismo e não é autocontraditória. Goddel não tem nada a ver com a discussão de Popoer.
Falou muita bosta. Matemática não é ciência e nem pretende ser.
Sigh. Muita gente com difculdade de entender a importância da epistemologia por aqui.
Epistemologia analítica? Tô fora.
@@maisumuser ahahah
Lamentável mesmo.
Corretíssimo !!!
Gostaria de informações
ou seja, não tem evidências 😂
Tem evidências mas é um debate tão antigo quanto a própria psicanálise e não cabe num vídeo de 4 minutos
Sabes procurá-las?
Sugiro que o grande entender da psicnalise leia: O mundo assombrado pelos demônios escrito por Carl Sagan. Se é que ele já ouviu falar no Sagan. Provavelmente desconhece por completo.
P mim o unico drama é qual diferença entre medicamentos e remédios.....um não substitui o outro....
Pseudo livro é uma bobagem 😂
Não é ciência, é magiaaa!😂 Ótima resposta, Dankinhooo!!!🎉
Tudo com esse povo é assim,
Como analizado por 16 anos, posso dizer que a psicanalise "como prática" (melhor esquecer da teoria) realmente funciona, como uma guia para a compreensão dos processos mentais, sempre que se cumpram certas condições.
O analisado deve ser uma pessoa com capacidade de abstração e simbolização. O analizado deve ter uma certa inclinaçao para a auto-observação.
Tbm deve ser uma pessoa de ingressos médios para altos ,a psicanalise e longa e cara.
Dito isto a psicanalise não serve para um 90% do povo brasileiro que não tem as condições economicas nem teve a sorte de crescer dentro de um ambiente propício para a intelectualização e auto-observação, nesse sentido a psicanalise e muito elitista e esta em função de uma classe social bem definida. Essa é a maior critica que se pode fazer a essa prática terapéutica . ( não falo da teoria)
Quando pergunta sobre direcionamento para entender melhor o assunto o entrevistado se perde todo! Fala de uma referência cujo título é uma *interrogação* !
Não vou me posicionar sobre a Psicanálise, pois sou um cientista da área ambiental, mas existe sim uma discussão sobre se ela é ou não é ciência. Se existe esse tipo de discussão entre cientistas, então é porque não há consenso sobre o assunto. Então não adianta vir aqui e afirmar que a Natália Pasternak está errada, pois ela simplesmente escolheu um lado numa discussão que já dura décadas.
Livro em busca de um dinheirinho às custas de sensacionalista, muito superficial e o marido despreparado já foi desmascarado em debate, demonstrou sua falta de leitura. não merecem muito ibope.
Se o cérebro é um complexo sistema de reações químicas e sinapses, e doenças mentais são claramente resultantes de disfunções nesse sistema, com medicamentos sendo a intervenção mais direta e imediata, como um psicanalista, sem a capacidade de prescrever remédios, pode tratar um distúrbio mental? Além disso, como a psicanálise, que se baseia em conversas e interpretações, se encaixa no conceito de ciência? E como distinguir os efeitos da terapia psicanalítica de um simples efeito placebo?
Um livro intitulado "Que bobagem!" não é para ser lido. Título de besta-seller.
O ataque à psicanálise faz parte de uma estratégia de marketing. Vende mais.
A Psicanálise é uma ferramenta e como tal tem o devido uso. O problema dos profissas que conhecem psicanálise é que se acham os "gênios da raça" e querem resolver tudo. Tem muito caso de "problemas psicológicos" que não tem nada a ver com psicologia. Por ex. o desempregado que é ansioso. Arrumou um emprego, nooooooooooossa... ESTOU CURADO DOUTOR!
Existe diferença entre uma psicopatologia ("problema psicológico") e reações emocionais a contextos de vida. Qualquer profissional de Psicologia sério saberia avaliar se a reação emocional é funcional ou psicopatologica. Sua crítica não tem sentido
@@oliveroliveira4132 vc é burro assim mesmo ou está de sacanagem?
Nao há o que não possa ser criticado, tanto a psicanalise ou o livro da Pasternak, e o que fez crescer as vendas foi justamente as reações ao livro, aguçou a vontade de leitura. E segue o jogo.
Não é bem assim. Polemizar não é criticar. Desonestidade intelectual não é crítica. Há maneiras mais éticas e menos éticas de se propor um debate.
@@andrechapettaÉ quase impossível ter um debate honesto com esse tipo de gente, ainda mais quando tem o suporte de pessoas sem conhecimento sobre o assunto (que é qause sempre).
@@vitordelima é tenso mesmo, se você mostra a página e o livro, dizem que é argumento de autoridade....tudo um bando de troll
Nem sim , nem não , apenas não sei e cobro caro por isso. Acredite se quiser, mas me pague antes 😂😂😂😂
Bem vindo ao mundo dos adultos. Nem sim, nem não; nem bom nem mau; nem A nem B; essa é a estrutura do humano e das CIÊNCIAS humanas.
@@Raphael3032Já "funciona ou não funciona" é meio complicado de se encaixar na sua mente narcisista.
@@vitordelima tá aí mais um conceito criado pela psicanálise kkkkk. E sim, psicanálise funciona tanto quanto qualquer outra psicoterapia, oq o pessoal positivista questiona é se isso é um efeito da transferência e da fala por aí só ou do fundo epistemológico.
@@Raphael3032 Não funciona mas você tem aquele jeito de quem não vale a pena discutir isso. Logo não vou.
@@vitordelima bem armado se compra qualquer guerra. Mas se a referência for esse pessoal é melhor nem perder seu tempo mesmo
Pasternak segue a metodologia científica até o ponto em que a arrogância e a prepotência lhe tiram da razão…
Um pouco de falácia ad hominem pra cá, um pouco de falácia do espantalho pra lá. Coisa boa, Dunker.
Legal, decorou bem o livrinho de como debater sem ter razão. É impressionante como Schopenhauer conseguiu escrever um livro que se tornou o pior e mais raso guia de como vencer de fato um debate sem ter razão. É só decorar um termo em latim: Ad Hominem!, PAH, truco, foi refutado.
Kkkkkkk.... Dunker apelou até para o fato de que os seus detratores são casados! Kkk.. é muito patético!
@@viniciusvillalobos a má vontade de vocês é impressionante, pelamor. O Dunker já produziu uma porrada de materiais sobre o assunto, abordando essa perspectiva tacanha. Daí vocês pegam esse trecho de uma entrevista cujo assunto principal não era este, e estão chamando de Ad Hominem o cara desabafar sobre o fato de essa discussão em si já é ridícula, ainda mais vinda de alguém que não tem a menor necessidade de se rebaixar a essa palhaçada.
@@viniciusvillalobos e digo mais. Em todo esse debate, o pior nem foi ela chamar psicanálise de pseudo-ciencia, mas é demonstrar claramente sua incompreensão do que é ciência quando o objeto de estudos são as humanidades e a sociedade. Filosofia analítica é uma miséria!
@@maisumuser Eu já fui psicanalista e estou careca de saber das pilatragens da psicanálise. Qualquer pessoa de "boa vontade" e bom senso consegue ver que o Dunker é um charlatão ridículo e medíocre. Na verdade, se você suporta e ainda por cima gosta do papo desse cara, você tem um péssimo senso estético e intelectual.
Incrível como o livro da Natalia enfureceu charlatões! Obrigado, Natalia!
Todo graduando de ciências naturais e matemática deveria pagar epistemologia e filosofia da ciência,para não falar uma asneira dessas.
Um cientista não falaria as "bobagens" carregadas de ressentimentos que o dogmático Dunker falou. O Brasil precisa de debates em todas as áreas e não de respostas odiosas.
Os autores do patético livro afirmam com deboche e leviandade sobre temas que não têm conhecimento, criando mais uma polarização desnecessária em vez de um debate saudável. O livro, esse sim, é uma bobagem que não merece ser levado à sério!