Paramount dovrebbe metterla a capo dell'ufficio marketing perché probabilmente a causa sua andrò a vedere un film che non avevo alcuna intenzione di supportare.
Finalmente una descrizione bella senza pregiudizi ❤ Sono andata vederlo qualche giorno fa e lo trovato spettacolare 🎉 davvero bello❤ Sono tornata dopo Venticinque anni a Colloseo e lo trovato bellissimo 😅Grandi effetti speciali combattimenti spettacolari sceneggiatura musica Attori tutto molto spettacolare 🎉
Devo essere onesto, originariamente ero molto in dubbio su questo sequel. Ma dopo questa recensione mi hai incuriosito. Se avrò modo cercherò di vederlo. Grazie della recensione a caldo. 😃
questo video mi ha rincuorato, grazie. In un epoca in cui il politicalmente corretto e il woke dominano l'industria di oggi è difficile trovare un film fatto bene.. specialmente tra i film storici
😮💨 Mi spiace, ma qui - complessivamente - sono in disaccordo. Sono andato a vederlo con l'idea di considerarlo una Roma da "mondo parallelo". Quindi gli errori storici non erano un grande problema per me. In fondo c'erano in gran parte anche nel primo film e comunque fu un colossal scolpito nella Storia del cinema, per quanto era bello. Ma mi spiace: cinematograficamente non regge. Per nulla. Il film non ti dà il tempo di attaccarti emotivamente ai personaggi, per cui, che schiattino o che vincano, la cosa non colpisce più di tanto. La narrazione nella prima metà del film era promettente... ma poi verso la fine gli eventi si accavallano, si confondono... tutto diventa un delirio e si fa fatica a seguire la successione di eventi. Il protagonista ha il carisma di un adolescente. Di quelli che piglieresti a sberle, per quanto passionali e incostanti sono. Geta e Caracalla paiono due cinaedi isterici e come tali hanno scarso carisma e i personaggi del primo film che fanno un cameo nel secondo sono gestiti così male che avrebbero potuto tranquillamente non metterceli. Tanta azione e poca narrazione, con riferimenti al primo film martellati come a dire "Eh? vedete che ci ricordiamo del primo film? Vedete!?". Non dico che non ci siano lati positivi. Quelli che ho trovato, li ho apprezzati. Ma nel complesso, per me è un grosso no. Guarda: gli dò un grosso beneficio del dubbio visto che pare evidente che abbiano tagliato molte parti. Ma a meno che una eventuale director's cut del film non duri 4 ore e non rimedi alla frettolosità della narrazione, il mio parere non cambia.
@@TitusGalliusMontanus capisco benissimo quello che dici, ed è anche per questo che dico che è pensato per un pubblico di 25 anni dopo. Ormai tutti i film sono così perché è ciò che gran parte del pubblico, soprattutto giovane, vuole😉
io domani vado a vederlo, anche se so che Geta e Caracalla saranno diversi come personalità. Poi ho tutti i classici Tito livio, cassio dione, svetonio, cicerone , ovidio, Giulio Cesare etc etc.
@@AdMaioraVertite e con ciò...con ciò pensavo fossi stato invitato al cinema in quanto storico e commentato il film su questo canale di storia in quanto storico, non avevo capito che era un divertissement...ma porta pazienza e capisci l'incazzatura sesquipedale da cuore infranto per essere passati da Massimo Decimo Meridio ai babbuini mutanti...e vabbé...Ad Maiora!
@@maurocastaldello2983 come ho detto è un bel film, secondo me, e non un documentario. Forse mi hanno invitato perché sono stato l’unico divulgatore storico che l’ha preso per quello che è: un film. Un film che ha il pregio di aver riportato delle copie di reperti. Al contrario, molti colleghi, l’hanno criticato fin dal trailer come se fosse stato un manuale di archeologia di III secolo. Come scrivevo in un altro commento: se vai all’acquario, non puoi dire che è un acquario schifoso perché non ci sono le tigri. Se vai a vedere fast and furious, non fai la critica al fatto che nella realtà le auto e i carri armati non volano.
@ poi sai… in Italia ci sentiamo tutti fighi quando spaliamo merda sul lavoro degli altri. E più ne spali e più ricevi applausi. A me non piace lavorare così, perché non mi interessa attirare pubblico di quel tipo. A me interessa sottolineare le cose positive 😉
![94- Il Gladiatore 2 è un film sciatto! [Pillole di Cinema]](http://i.ytimg.com/vi/BVpbH3f2p4w/mqdefault.jpg)
![94- Il Gladiatore 2 è un film sciatto! [Pillole di Cinema]](/img/tr.png)
Paramount dovrebbe metterla a capo dell'ufficio marketing perché probabilmente a causa sua andrò a vedere un film che non avevo alcuna intenzione di supportare.
ahahahahahahahahaha grazie :D
Finalmente una descrizione bella senza pregiudizi ❤ Sono andata vederlo qualche giorno fa e lo trovato spettacolare 🎉 davvero bello❤ Sono tornata dopo Venticinque anni a Colloseo e lo trovato bellissimo 😅Grandi effetti speciali combattimenti spettacolari sceneggiatura musica Attori tutto molto spettacolare 🎉
@@martapiech4563 ❤️❤️❤️
grazie per la tua "recensione", andrò ancora più fomentato a vederlo!
Ad maiora!
dajeeeee!!!
Devo essere onesto, originariamente ero molto in dubbio su questo sequel.
Ma dopo questa recensione mi hai incuriosito. Se avrò modo cercherò di vederlo. Grazie della recensione a caldo. 😃
Sono molto felice di averti ispirato :D
Mi avete convinto, andrò a vederlo! Grazie
Emanuele quando ti parte l'accento romano te se ama ancora di più, grazie per il video ❤
@@forrest1216 ❤️❤️❤️
ok, mi hai convinto, lo vado a vedere.
daje :D
questo video mi ha rincuorato, grazie. In un epoca in cui il politicalmente corretto e il woke dominano l'industria di oggi è difficile trovare un film fatto bene.. specialmente tra i film storici
Direi come disse René Ferretti in Boris: "Fatto a cazzo di cane"
Ma begli elmi...tipo quelli saraceni delle guardie di Macrino? O tutte quelle dei numidi? Seriamente....ho qualche dubbio
😮💨
Mi spiace, ma qui - complessivamente - sono in disaccordo.
Sono andato a vederlo con l'idea di considerarlo una Roma da "mondo parallelo". Quindi gli errori storici non erano un grande problema per me. In fondo c'erano in gran parte anche nel primo film e comunque fu un colossal scolpito nella Storia del cinema, per quanto era bello.
Ma mi spiace: cinematograficamente non regge. Per nulla. Il film non ti dà il tempo di attaccarti emotivamente ai personaggi, per cui, che schiattino o che vincano, la cosa non colpisce più di tanto. La narrazione nella prima metà del film era promettente... ma poi verso la fine gli eventi si accavallano, si confondono... tutto diventa un delirio e si fa fatica a seguire la successione di eventi. Il protagonista ha il carisma di un adolescente. Di quelli che piglieresti a sberle, per quanto passionali e incostanti sono.
Geta e Caracalla paiono due cinaedi isterici e come tali hanno scarso carisma e i personaggi del primo film che fanno un cameo nel secondo sono gestiti così male che avrebbero potuto tranquillamente non metterceli.
Tanta azione e poca narrazione, con riferimenti al primo film martellati come a dire "Eh? vedete che ci ricordiamo del primo film? Vedete!?".
Non dico che non ci siano lati positivi. Quelli che ho trovato, li ho apprezzati. Ma nel complesso, per me è un grosso no.
Guarda: gli dò un grosso beneficio del dubbio visto che pare evidente che abbiano tagliato molte parti. Ma a meno che una eventuale director's cut del film non duri 4 ore e non rimedi alla frettolosità della narrazione, il mio parere non cambia.
@@TitusGalliusMontanus capisco benissimo quello che dici, ed è anche per questo che dico che è pensato per un pubblico di 25 anni dopo. Ormai tutti i film sono così perché è ciò che gran parte del pubblico, soprattutto giovane, vuole😉
io domani vado a vederlo, anche se so che Geta e Caracalla saranno diversi come personalità. Poi ho tutti i classici Tito livio, cassio dione, svetonio, cicerone , ovidio, Giulio Cesare etc etc.
Ma la guerra Giugurtina non era 300 anni prima?
@@maurocastaldello2983 si, esatto, dal 111ac. Quindi?
AVE·IMMANVEL·SPECTATVRI·TE·SALVTANT
Comincio davvero ad avere un sacco di dubbi
E il Trabucco? Non è medievale
@@maurocastaldello2983 anche questo è corretto. Si vedono anche balestre, giornali, scritte in inglese, e aquile fasc1st3… e con ciò?
@@AdMaioraVertite e con ciò...con ciò pensavo fossi stato invitato al cinema in quanto storico e commentato il film su questo canale di storia in quanto storico, non avevo capito che era un divertissement...ma porta pazienza e capisci l'incazzatura sesquipedale da cuore infranto per essere passati da Massimo Decimo Meridio ai babbuini mutanti...e vabbé...Ad Maiora!
@@maurocastaldello2983 come ho detto è un bel film, secondo me, e non un documentario.
Forse mi hanno invitato perché sono stato l’unico divulgatore storico che l’ha preso per quello che è: un film. Un film che ha il pregio di aver riportato delle copie di reperti.
Al contrario, molti colleghi, l’hanno criticato fin dal trailer come se fosse stato un manuale di archeologia di III secolo.
Come scrivevo in un altro commento: se vai all’acquario, non puoi dire che è un acquario schifoso perché non ci sono le tigri.
Se vai a vedere fast and furious, non fai la critica al fatto che nella realtà le auto e i carri armati non volano.
@ poi sai… in Italia ci sentiamo tutti fighi quando spaliamo merda sul lavoro degli altri. E più ne spali e più ricevi applausi. A me non piace lavorare così, perché non mi interessa attirare pubblico di quel tipo.
A me interessa sottolineare le cose positive 😉
Scott è rinsavito dopo quella cacata di Napoleon!!??
@@--Phil-- a mio parere si😉
Assolutamente no. Pessimo ad ogni livello.