Хочу разобрать материал подробно: Заминки в прямоугольнике нет. Ситуация с неопределённым эскизом - официально признанный баг, исправленный в обновлении. Неудобство о котором Вы говорите не вижу. Случай с пазом не актуален, во многих САПР есть готовый инструмент, лишённый указанного недостатка, включая новую версию Компаса. Ваш способ построения эскизов дольше (основываюсь на опыте чемпионатов WorldSkills компетенции "Инженерный дизайн CAD") и, что самое важное - не защищает пользователя от ошибки (с вычислениями размеров). Случай со студентом не показательный. Параметризация важна с самого начала. Параметризация на один размер в эскизе - это сильное заявление. Запутаться в примере с валом никак нельзя. Оранжевым указаны избыточные зависимости, т.к. размер проставлять тут стоит от точки до оси, потому что от отрезка до оси ещё ставится параллельность, а там уже есть горизонтальность. Но это особенности сугубо Компаса. "Сложный" пример эскиза необходимо разбивать на операционные участки. Фаску сделать в 3d, например. Первый размер эскиза стоит ставить самый большой, тогда проблем с автомасштабированием не будет. Нужно сразу, с нуля, повышать компетенцию пользователя, а не формировать такой "почерк" моделирования...его потом исправлять другим. Это не сложно! Эскизы определять нужно: 1. Для того, чтобы сохранить время в будущем для внесения изменений (как закомментированный код в программировании и нет). 2. Для того, чтобы размеры при корректировании не изменяли ближайшую геометрию произвольным образом. 3. Есть понятие адаптивных эскизов, когда размер не образмеренных участков подгоняется в зависимости от привязок в сборке. (не во всех САПР), так вот в таком случае геометрия тоже "поедет", если не определить эскиз. 4. Для автоматизации. Заданные параметры можно будет считывать с помощью различных модулей в рамках жизненного цикла изделия (если это актуально и говорим о крупном производстве). (Автоматически рассчитывать трудозатраты, анализировать ключевые размеры и т.д., применимости много) 5. В конце концов просто для того, чтобы иметь полный контроль над размерами и формой детали по замыслу. P.S.: Классификатором ЕСКД для простановки обозначений тоже (необязательно) пользоваться, но есть нюансы стратегические. Это просто хорошая практика. К тому же это показывает студентам важность грамотного планирования концепта будущего изделия. Все "трудности" параметризации легко решаются. Сугубо моё личное мнение, за материал на канале, Вам, благодарность!
Странный учитель... Видимо человек на самом деле ничего не проектировал никогда. И, да... достали вы уже со своими телами вращения, что ни урок, разбираем, как сделать вал. Учитель - вредитель.
Похоже, что Кафедра 18 МИФИ, это кафедра теософии.
Сомнительно конечно, но пусть будет
Хочу разобрать материал подробно: Заминки в прямоугольнике нет. Ситуация с неопределённым эскизом - официально признанный баг, исправленный в обновлении. Неудобство о котором Вы говорите не вижу. Случай с пазом не актуален, во многих САПР есть готовый инструмент, лишённый указанного недостатка, включая новую версию Компаса. Ваш способ построения эскизов дольше (основываюсь на опыте чемпионатов WorldSkills компетенции "Инженерный дизайн CAD") и, что самое важное - не защищает пользователя от ошибки (с вычислениями размеров). Случай со студентом не показательный. Параметризация важна с самого начала. Параметризация на один размер в эскизе - это сильное заявление. Запутаться в примере с валом никак нельзя. Оранжевым указаны избыточные зависимости, т.к. размер проставлять тут стоит от точки до оси, потому что от отрезка до оси ещё ставится параллельность, а там уже есть горизонтальность. Но это особенности сугубо Компаса. "Сложный" пример эскиза необходимо разбивать на операционные участки. Фаску сделать в 3d, например. Первый размер эскиза стоит ставить самый большой, тогда проблем с автомасштабированием не будет. Нужно сразу, с нуля, повышать компетенцию пользователя, а не формировать такой "почерк" моделирования...его потом исправлять другим. Это не сложно! Эскизы определять нужно: 1. Для того, чтобы сохранить время в будущем для внесения изменений (как закомментированный код в программировании и нет). 2. Для того, чтобы размеры при корректировании не изменяли ближайшую геометрию произвольным образом. 3. Есть понятие адаптивных эскизов, когда размер не образмеренных участков подгоняется в зависимости от привязок в сборке. (не во всех САПР), так вот в таком случае геометрия тоже "поедет", если не определить эскиз. 4. Для автоматизации. Заданные параметры можно будет считывать с помощью различных модулей в рамках жизненного цикла изделия (если это актуально и говорим о крупном производстве). (Автоматически рассчитывать трудозатраты, анализировать ключевые размеры и т.д., применимости много) 5. В конце концов просто для того, чтобы иметь полный контроль над размерами и формой детали по замыслу. P.S.: Классификатором ЕСКД для простановки обозначений тоже (необязательно) пользоваться, но есть нюансы стратегические. Это просто хорошая практика. К тому же это показывает студентам важность грамотного планирования концепта будущего изделия. Все "трудности" параметризации легко решаются. Сугубо моё личное мнение, за материал на канале, Вам, благодарность!
Странный учитель... Видимо человек на самом деле ничего не проектировал никогда. И, да... достали вы уже со своими телами вращения, что ни урок, разбираем, как сделать вал. Учитель - вредитель.
Надо поставить такой статус)
с ув. А.Н. Токарев