Dein TH-cam Kanal ist anfoch der beste zum Thema Aviation. Es ist alles einfach erklärt und man versteht alles auch wenn man sich nicht 24/7 mit Flugzeugen beschäftigt. Also danke 🙏🍻🍻
Mich macht die aktuelle Lösung stutzig: Am Anfang des Groundings hieß es, das Pitch-up-Moment (z.B. beim Durchstarten) könne so schnell so stark werden, dass man gar nicht genug Zeit zum Reagieren habe, um einen Stall zu vermeiden. Die zu großen und zu hoch und zu weit vorne montierten Triebwerke bringen konstruktionsbedingt dieses Verhalten mit sich. Daher müsse MCAS immer eingreifen und ließe sich im Sinne der sicherheit nicht abschalten. Es wurde auch dargestellt, dass eine 737 NG prinzipiell auch anfällig für solches Verhalten sei, aber dies bei weitem nicht so extrem sei wie bei der Max, so dass der Pilot noch genügend Zeit habe, denn Strömungsabriß zu verhindern. Es wurden einige Sekunden erwähnt wohingegen das bei der Max wohl eher innerhalb einer Sekunde passiert. Jetzige Lösung: Immer noch kein dritter AOA-Sensor an Bord und im Wesentlichen nur ein fettes Software-Update, das dafür sorgt, dass die beiden FCC gleichzeitig laufen und sich gegenseitig überwachen. Jetzt kommt der Knackpunkt mit dem fehlenden dritten AOA-Sensor: wenn die beiden vorhandenen Sensoren signifikant voneinander abweichen, kann kein FCC entscheiden, welcher Sensor recht hat. Und jetzt lautet daher die Lösung, dass in dem Fall das MCAS dann gar nicht aktiviert wird... Aha, und was ist dann aus dem angeblich so gefährlichen Pitch-Up-Moment geworden? Ist das jetzt das kleinere Übel? Nimmt man jetzt halt ein Stall beim Durchstarten in Kauf weil, hey: wann passiert es schon, dass man einen defekten/vereisten Sensor hat und durchstarten muss? (Sarkasm off) Also für mich (als flugbegeisterter Laie) stinkt das gewaltig und ich sehe nicht, dass man den Hardware-Mangel (dritter AOA-Sensor) mittels Software beheben kann. Die aktuelle Lösung ist ja das beste Beispiel dafür, dass es eben nicht geht bzw. man dann eben einen Kompromiss eingehen muss. Ich bleibe dabei: solange da kein dritter AOA-Sensor an Bord ist, besteige ich nicht nochmal eine 737-Max.
Verstehe deine Sorgen. Aber kann Dich beruhigen, denn die Piloten müssen ja jetzt in Simulator, bevor sie das Flugzeug fliegen dürfen und dort wird dann auf die von Dir aufgezählten Sachen hin trainiert.
Es hört sich so an als ob diese Maschine viel Aufmerksamkeit benötigt, entweder von der Elektronik, bei einem Ausfall dann vom Piloten. Für einen Laien klingt es immer noch nicht so richtig beruhigend.
@@TeBo9126 naja beim Airbus ist es ja ähnlich. Wenn etwas kaputt geht, wird es ganz schnell sehr kompliziert. Deswegen nennt er ja auch LH1829 als Beispiel. So ist das nunmal bei hochkomplexen Maschinen. Aber ich kann die Unruhe verstehen :)
@@Chris_LSZO Jo, das sagt Boeing halt. Zitat Dennis Muilenburg: "MCAS has been reported or described as an anti-stall system, which it is not. It's a system that's designed to provide handling qualities for the pilot that meet pilot preferences." Und wer hat's reported? Inspekteure von der FFA, die feststellten: "MCAS may be a stall identification or protection system, depending on the natural (unaugmented) stall characteristics of the aircraft." Das ist das gleiche wie damals, als Mitbewerber von Microsoft behaupteten, Windows 95 sei eine DOS-Anwendung - was technisch absolut korrekt ist. Bill Gates ließ diese Behauptung gerichtlich verbieten und bestand darauf, dass Win95 ein eigenständiges Betriebssystem sei. Dennis Muilenburg sagt auch viel, wenn der Tag lang ist...aber er wird bestimmt nicht sagen(/zugeben), dass die Max ohne MCAS beim Pitch-Up sofort unabfangbar in den Stall geht.
@@Chris_LSZO Welches verlinkte Video? Welche "Ausgangsfrage" von mir? Nochmal zum Thema: Die Lösung stinkt. Eine solide Lösung wäre in Hardware und nicht nur in Software realisiert worden.
Die RS-25 Space shuttle main engines hatten in der Steuerungseinheit (ein computer der den Verbrennungskreislauf und die Mixtur kontrolliert) auch nur einen Prozessor von Motorola, welcher auch in dem ersten Mac von 1984 verwendet wurde...
Die gesamte Architektur des Shuttles war ja schon mega: Da gab es mehrere Steuerrechner mit Chips unterschiedlicher Hersteller. Die Software wurde von zwei unabhängigen Teams geschrieben. Regelmäßig wurden die Messwerte und Rechen-Ergebnisse verglichen und wenn ein Rechner abwich, wurde der rausgewählt. Einfach nur, damit da auch wirklich alles zusammenpasst. ;-)
In der flug- und Raumfahrt verwendet man Technik die lange Zeit in Produktion war und somit eine extrem hohe erreichbare funktionssicherung gewährleisten kann! Rechenpower ist nicht alles!!! Die hauptrechner von Mars Rover und Co sind oft durch Bauteile ermöglicht worden die z.b in herkömmlichen Waschmaschinen verbaut werden dadurch will man erreichen, dass durch neue Bauteile eine gewisse Wahrscheinlichkeit zum totalausfall immer noch sehr stark möglich ist. In solchen Systemen finden deswegen nur Prozessoren und Bauteile Verwendung, die schon lange Zeit eine positive Erfahrung und eine geringe ausfallquote mitbrachten deswegen auch diese doppelten Arrays bei den bordcomputern die sich in mehreren Stufen komparieren und bei synchronisationsfehlern ein anderes Array aktivieren... Ich habe gehört dass für den Airbus zweimal vier Arrays durchschnittlich im Einsatz sind, wobei jeder der einzelne der acht Rechner in einer anderen Programmiersprache programmiert wurde um Programmierfehler und Assembler Fehler ausschließen zu können... Selbst beim James Web Teleskop wurde eine neuere Technik eingesetzt die aber auf älteren leistungsärmeren Systemen beruht denn die sind nicht so anfällig für Wärme und für eine entsprechende Abnutzung... das James Web Teleskop verfügt über soweit ich weiß drei unabhängige Systeme sich auszurichten unter anderem ein sehr fortschrittliches System mit Sternenkarten und markanten Objekten wozu schon wenige bauteilgruppen und einfache Software vollkommen ausreichend sind... Einfachere Systeme die auch an Bord sind benutzen einfach den hellsten Punkt um sich auszurichten indem sie erst in den drei Achsen ausgewertet werden wo Sie sich befinden und danach regeln dann die Trägheitssysteme nach... Bei dem Flugzeugen kommen sehr wenige Daten rein und die sind meistens persistent im datenfluss so dass es keinen übermäßigen Bufferstau geben kann... Solche Rechner sind deswegen absolut mehr als ausreichend viel hilft nicht immer viel!!! Viel wichtiger ist das Maß an Betriebssicherung das erwünscht ist! Deswegen kommt da auch die uralte aber doch in neueren Fahrzeugen vorkommende Programmiersprache "Pascal"😉 zum Einsatz wie viele andere übrigens auch damit Programmierfehler möglichst ausgeschlossen werden können...
Naja, in die Bastelkiste steige ich trotzdem nicht ein. Zu viel alte Technik, die Zwanghaft mit neuer verheiratet werden soll. Ist wie ein 2010'er Mustang mit Stahlachse....der landet irgendwann in der Leitplanke.
Hallo, erst mal vielen Dank, für ein weiteres sehr interessantes Video. Würdest du dich ( mit der Erfahrung die du als Pilot hast ) jetzt entspannt als Fluggast eine 737 Max setzten ? LG
Hi ! Bezügliche "alter Prozessoren": Das ist in der Industrie und insbesondere in der Verkehrslandschaft, wie z.B. auch bei Raumflug- und Bahnsteuerungen nicht unüblich, dort sehr antike Prozessoren zu verwenden. Erstens ist die Rechenmenge, die diese Teile zu bewältigen haben, sehr klein und auf bestimmte, eng umgrenzte Vorgänge reduziert. Die müssen nicht gleichzeitig Grafikaufgaben in Echtzeit, Sound und WLAN bewältigen. Zweitens sind die alten Prozessoren in jeder Hinsicht bekannt und erforscht. Man weiß, wie sie im Fehlerfall reagieren, man kennt alle Bugs im Microcode und kann für jeden Fall in der Software Vorkehrungen treffen. Es ist zum Beispiel nicht unüblich, einen fehlerhaft laufenden Controller einfach mal abzuschalten, kurz stromlos zu machen und wieder hochzufahren. Was bei einem Windows-10-Laptop fünf Minuten braucht, bis er wieder "geordnet da ist", geht bei dieser Art Steuerungen binnen Sekunden. Das nur mal dazu. Ansonsten bin ich wieder mal begeistert, wie schön das Thema aufbereitet und präsentiert wurde. Der leicht ironische Unterton dabei ist fast schon ein Markenzeichen. Danke fürs Video. :-)
Ich finde es schon fragwürdig warum Boing die Plattform beibehalten hat obwohl die Motoren für ein Pitchup sorgen ... finde es keine gute Lösung dort mit Technik nachzuhelfen um der FAA gerecht zu werden.
Wenn man das so hört fragt man sich : Warum nicht gleich so? Jetzt klingt das nach einem plausiblen und gut durchdachten System. Hätte man das gleich so gemacht hätte man sich viel Ärger und Negativschlagzeilen sparen können.
Ah okay, dann ist es jetzt ungefähr so wie ich es ganz am Anfang mir vorgestellt hatte, wie es sein würde. Eben Redundant und wenn das Delta zu groß wird meldet der Rechner sich beim Pilot. Hätte nicht gedacht das es eben nicht Redundant war bis dahin. Die Rechenleistung, ja na klar hat heute jedes Handy mehr Leistung. Das darf man nicht falsch verstehen. Das sind alles embedded Systeme. Die Leisten das was sie sollen, nicht mehr und nicht weniger. Es gibt heute noch Anlagen deren Betriebsystem Win 3.11 ist. Nur weil wir heute Windows 10 haben heißt das ja nicht das das Embedded System das das tut was es soll schlecht ist.
Danke für das, wie immer, informative Video. Wann immer möglich, werde ich einen Bogen um die Max machen. Vermutlich ist es, nach den Überarbeitungen, eines der sichersten Flugzeuge dieser Zeit. Dennoch bleibt zum Einen ein gewisses Restmisstrauen, zum Anderen ist dieses Fluggerät ein Werkzeug krimineller Machenschaften geworden. Das reicht mir um Boeing grundsätzlich den Support zu entziehen. Ich würde nicht 12 Stunden auf einen anderen Flieger warten. Wenn ich aber die Wahl habe, ohne dass es meine persönliche Planung nennenswert tangiert, ist der Airbus mein Flieger. „If it’s Boeing, I‘m not going!“ ☝🏻😁
@Uwe Kreutz „Produktionskosten senken“ klingt in der Sache etwas verharmlosend. Für mich ist das nichts anderes als kriminelle Profitgier. Das MCAS vernünftig zu Ende entwickelt, incl. Redundanz, die Handbücher ausführlich vervollständigt und das passende Paket an Zusatzqualifikation incl. Simulatortraining. Das Flugzeug wäre vielleicht 6 Monate später auf den Markt gekommen und man hätte zunächst vielleicht ein paar Bestellungen weniger gehabt, was sich aber sicher in kurzer Zeit wieder reguliert hätte. Denke nichtmal, dass das den Flieger selbst teurer gemacht hätte, wenn man direkt vernünftig entwickelt hätte. Dennoch ist man, im wahrsten Sinne, über Leichen gegangen, für überschaubaren Profit. Und das ganz bewusst, wie man heute weiß. Das ist nichts anderes als hochkriminell. Ich hätte dem Laden keine Träne nachgeweint, wären die daran zugrunde gegangen. 🤷🏻♂️
Ich frage mich immernoch wie ursprünglich jemand in ein Branche, wo alles Sicherheitsrelevante mindestens doppelt vorhanden ist auf einmal die Idee hatte nur einen Sensor auszulesen für das MCAS. Es es sind ja sogar die teueren Menschen (Piloten) die man ja normalerweise gerne sparen würde doppelt vorhanden.
Interessant Airbus nutzt da immer mal wieder neuere Computer bei neuen Flugzeugen glaube auch bei Neo hat mal was geändert zum Ceo kann ich aber nicht 100 Prozent bestättigen. Qantas Vorfall mit dem Triebwerk ist bzw auch ein gutes Beispiel für Directlaw und viele Ausfälle.
Da fragt man sich: WARUM haben sich die Systeme nicht von Anfang an gegenseitig kontrolliert? Wenn man bedenkt, im SpaceShuttle haben die Computersysteme untereinander diskutiert und dann eine Lösung gewählt.
Vielen Dank für dieses Video. Sehr gut erklärt. Bin gespannt wie sich die Geschichte weiter entwickelt und wie die 737 MAX Passagiere dieses Flugzeug annehmen.
Ich bin immer wieder beeindruckt, wo her Du Dein Komplexes Wissen her hast und auch für alle verständlich rüberbringst. Ist sicher mit viel arbeit und suchen verbunden? Einfach klasse, mache weiter so, Danke für Infos. ;-)
Wieder ein super informatives und interessantes Video von Dir. 💗lichen Dank dafür! Optisch macht die 737MAX schon was her.👌 Technisch wird sich in Zukunft noch zeigen. Boeing hatte die 737MAX ja faktisch selbst zertifiziert, nachdem sie schnell zusammengezimmert wurde, um Airbus mit ihren überaus erfolgreichen Neos Paroli bieten zu können. Aber noch so ein Fiasko kann und darf sich der amerikanische Flugzeughersteller nicht leisten! Von daher denke ich schon, dass das Flugzeug nun sicherer ist. Sicherer als vorher allemal... Hätte da keine Bedenken mehr, dort einzusteigen, obwohl auch ich Airbus - Modelle eher bevorzuge. Das hat aber damit zu tun, das ich mich an Bord von Airbus - Maschinen einfach generell wohler fühle.
Ich habe mit der 737 Max eine sehr unschöne Landung und eine unschönen Start erlebt, es müsste 2019 gewesen sein. Beim Start wurde das Flugzeug extrem stark nach oben gezogen was sich so anfühlte als würde es gleich hinten am Boden streifen. Die Landebedingungen waren nicht so toll, Nieselregen, relativ schlechte Sicht, leichte Wärmegewitter. Die Maschine machte 2 Hopser wobei sie kurz wieder abhebte und seitlich auf und ab schwankte, dann eine sehr harte Landung und extremes bremsen. Wir kamen wenige Meter vor Ende der Bahn zum Stehen.
Für mich ist da immer noch das Hauptproblem "zu kurzes Fahrwerk mit zu großen Triebwerken". MCAS ist da für mich wie "ein Pflaster auf eine nie heilende Wunde zu kleben"...
Diese Änderungen kommen für die hunderten Menschen, die einen sinnlosen und schrecklichen Tod erleiden mussten, zu spät. Ich hoffe das Flugzeug ist jetzt sicher. Ich hatte schon immer Flugangst und was mit der Max passierte macht mich bis heute traurig und wütend. Die beiden Vorfälle sind für mich zutiefst verstörend. Ich weiß nicht, ob ich jemals wieder fliegen werde.
@@1258-Eckhart Im Zweifelsfall halt keine Kurzstrecken mit diesen Airlines fliegen. Kann ja immer mal einen Wechsel des Flugzeugs geben, also kann man auf die Aussage im Buchungssystem bei Buchung nicht viel geben.
@@Leon8499 Naja, ich denke, jetzt kannst du beruhigt mit der Max fliegen, da dieses Flugzeug nach der Prüfung auf Herz und Nieren wohl so sicher sein sollte wie nie zuvor.
@@1258-Eckhart Wenn die Maschine nicht bei der Buchung angezeigt wird, kannst du auf flightaware (com) die Flugnummer eingeben, und siehst dann, mit welchem Flugzeug diese Linie geflogen wird. Bei kurzzeitigen Änderungen wegen Zwischenfällen kannst du natürlich wenig machen, aber die meiste Zeit stimmt das schon.
Was mich als Informatiker hier sehr irritiert: In der Informatik gibt es den Bereich der Verification, mit Alg. werden dort automatische Systeme geprüft ob sie nie einen Fehler machen können (theoretisch). So etwas ist eigentlich Pflicht für solche Systeme, ist das in Amiland nicht so oder haben die nur gepfuscht?
Hat das nun auch was in der Boeing Unternehmenskultur und Sicherheitsphilosophie sowie den Relations von Boeing-FAA und FAA-Boeing (Selbstzertifizierung etc.) geändert, oder bleibt da alles beim Alten?
Gutes und informatives Video, aber ich habe mal eine Frage zum MCAS und zwar. Wenn ein Pilot seine Maschine in einen zu starken anstelleinkel fliegen will funktioniert das jetzt in dem er wieder am Steuerbord zieht? Kann auch möglich sein, dass ich das falsch verstanden habe.
Hi Bei den AnstellwinkelSensoren die öfter falsche winkel gemeldet haben-? Defekt waren - sind da Neue eimgebaut worden bzw. weiß man warum die falsche werte geliefert haben. Eigentlich ein Hauptproblem.. Lg
Echt gute Info! Ich kenne bei kritischen Systemen die Lösung 3 Sensoren und 2 aus 3 Voting. Davon ist die jetzige Lösung immer noch entfernt. Meiner Meinung nach hat die FAA immer noch dem großen Arbeitgeber Boing nachgegeben. Auf der anderen Seite: Muilenburg ist weg, Boing ist pleite, die "Gier ist geil" Denke bei Boing hat einen deutlichen Dämpfer bekommen. Und wenn wir Glück haben gibt es den "beide MCAS Sensoren sind defekt" Fehler erst in 15 Jahren wenn eine "runtergerittene" 737 Max mit schlechter Wartung als Cargo Maschine vom Himmel fällt. Und dann wahrscheinlich wegen Nose up und Stall, nicht wegen Nose down.
Hey was ich einmal zu den Prozessoren sagen kann es kann halt sogar effizienter sein wenn sie auf den 16 Bit bleiben da die Software komplett dafür optimiert ist und es teilweise schwierig sein kann diese so perfekt auf z.b. 64 Bit laufen zu lassen dafür müsste gegebenenfals alles von Grund auf neu gemacht werden und ich schätze Mal das sie eigentlich "nur" für ein neues Flugzeug die alte Firmware nutzen und diese ein bisschen anpassen was für 64 Bit nicht unbedingt so einfach funktionieren würde
Apropos Rechenleistung: in der c't wurde in der Rubrik Leserbriefe mal etwas launig festgestellt, daß der Rechner eines zu dem Zeitpunkt gerade aktiven Mars-Roboters von der Leistung her einer modernen Waschmaschine gut zuu Gesicht stehen würde. In der folgenden Ausgabe kam die Antwort eines anderen Lesers: Das sei ja kein Problem, solange kein Windows darauf laufen müsse :-)
Ein sehr guter und informativer Beitrag zu diesem gefühlten Dauerthema. Vielleicht kommt Boeing so doch noch langfristig aus der selbst verursachten Misere heraus. Es wäre den Mitarbeitern, die dieses Flugzeug bauen, jedenfalls zu wünschen.
Wie nennt sich dieses Ding bei 11:28, das hinten am vertical stabilizer hängt, und welchen Zweck hat es? Sehe das oft bei Testflügen, aber mein Google-fu lässt mich da leider im Stich.
in 2:20 sieht man bei der Landung hinten am Heck so etwas wie einen Mini-Schirm, der wie ein Fallschirm aussieht. Für was genau bzw. was genau ist das? Danke im Voraus.
Das ist eine Messsonde, webei der Schirm wirklich nur ein Schirm ist. Die Messeinheit ist im Kabel integriert. Geht vorallem darum den Luftdruck kalibrieren zu können, weil die static ports am Rumpf durch die Strömung leicht abweichende Werte erhalten können.
Hey...! Frohes Neues noch nachträglich!;-) Hast Dir ja ganz schön Zeit gelassen mit dem Thema. Bitte nicht falsch verstehen, das Video ist super wie alle von Dir. Ich wünschte Du hättest es schon im November gemacht. Allgemein würde ich die Themen etwas zeitnäher machen, wenn es wenigstens noch so einigermaßen aktuell ist. Wirkt manchmal so als ob Du zwei Monate hinterherhinkst.;-) Kannst Du bitte wieder mehr klassische Videos machen statt Simulator-Sessions? Ich persönlich kann mit der Simulator-Spielerei leider gar nichts anfangen und vermisse die normalen Videos, beziehungsweise die Livestreams die ohne Simulator-Spielerei waren, denn die gingen immer so circa 1 1/2 h und das war ne schöne Länge. Seitdem Du mit dem Simulator spielst gucke ich die Livestreams leider nicht mehr, da ich mit der Spielerei nichts anfangen kann und ich leider nicht so viel Zeit habe die in voller Länge gucken zu können, da die extrem lang gehen. Nur so als Idee, wäre möglicherweise durchaus sinnvoll zwei thematisch aufgeteilte YT-Kanäle draus zu machen. Den altbewährten klassischen Aeroews Kanal und einen zweiten für die Simulator-Spiele-Fans. Auf jeden Fall zumindest die klassischen Themenvideos innhalb des Kanals wieder stärken, also wieder regelmäßiger, klein bisschen aktueller und die Livestreams von der Spielerei mit dem Simulator trennen, denn wer Livestreams mag, mag nicht unbedingt auch PC-Spiele. Bitte wirklich alles nicht falsch verstehen, ich liebe Deinen Kanal trotzdem, weil Du es immer noch voll drauf hast und ich Dich auch persönlich sehr schätze! Also bitte alles konstruktiv verstehen als Vorschlag beziehungsweise Bitte eines großen Fans, nicht mehr nicht weniger. Du bist Chefe...!;-) Ich möchte ungeachtet davon dennoch "Danke" sagen für Deine großartige Arbeit!! Schönen Gruß aus Hessen 120 km nördlich von FFM
Danke für das ausführliche Feedback :) Kann Deine Sicht sehr gut verstehen, habe selbst Lust auf viel mehr "klassische" AeroNews. Diese wurden allerdings nie durch Livestreams oder Simulator Sessions ersetzt. Auch wenn es ab und zu eventuell so aussieht. Die AeroNews kommen immer dann, wenn Zeit ist - und jetzt auch wieder häufiger, andere Projekte haben das verhindert. Ob die Themen aktuell sind oder nicht, ist mir persönlich dafür gar nicht so wichtig. Dafür sind sie oft informationsreicher, als viele einzelne Artikel dazu. Schnelle, aktuelle Meldungen verbreiten kann ich eh nicht so gut, wie richtige Newsportale. Zwei Kanäle kann ich alleine nicht bespielen. Die Entscheidung für einen Kanal haben wir zusammen in der Community getroffen. Alles entwickelt sich weiter - aber jetzt gerade bin ich recht zufrieden mit der Aufteilung. Das verstehst Du sicherlich. Besten Dank, liebe Grüße!
Das ein Grund das wieder einer Strecke wegfällt Richtung hawaii. Mit swissnacg Vancouver und von da mit air canada nach Honolulu fällt weg weil air canada da die max einsetzt
Hallo. Wir haben für den 9.5.2023 einen Flug gebucht. Die Malta Air (Ryanair) wird den Flug durchführen und zwar mit der 737Max. Meine Frau und ich sind daher sehr beunruhigt hat doch die Killermaschine weit über 300 Menschen getötet. Wie ist denn der aktuelle Stand in Sachen MCAS-Schulung der Piloten und der Stand der Hardware und Software der 737Max ? Wir sind beide Rentner und würden gerne noch die verbleibenden Jahre erleben und nicht durch Boeing getötet werden.
Systemkritische IT ist meistens sehr ausfallsicher ausgelegt und aufs minimale begrenzt. Im PKW genau das gleiche. Deshalb arbeiten die "PCs" in Autos meistens nicht sehr flüssig und sind schon ein bisschen älter, dafür aber technisch ausfallsicherer und Ausgereift
Ich habe mal den Verbrauch einieger Flugzeugtypen pro Passagier auf 100km ausgerechnet. Die Frachtangaben der Passagierflugzeuge weiß ich nich und konnte ich deswegen nicht berechnen. Die Daten stammen von Wikipedia und sind in der Econemy- Bestuhlung angegeben. B737 MAX 9 25816 L : 220 Passagiere : 6658 km * 100 km=1,762473033 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km A321 NEO 29580 L: 244 Passagiere : 6850km * 100 km= 1,769773842 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km A321 NEO LR 29580 L: 244 Passagiere : 6850km * 100 km= 1,824324324 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km B737 MAX 200 25816 L : 210 Passagiere : 6704km * 100 km= 1,833731106 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km A321 NEO XLR 29580 L: 244 Passagiere : 6850km * 100 km= 1,863058225 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km B737 MAX 10 25816 L : 230 Passagiere : 5960km * 100 km= 1,883279837 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km B737 MAX 8 25816 L : 200 Passagiere : 6704km * 100 km= 1,925417661 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km A350-1000 156000 L : 480 Passagiere : 15550km * 100 km= 2,090032154 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km A350-900 138000 L : 440 Passagiere : 15000km * 100km= 2,090909091 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km B737 MAX 7 25816 L : 172 Passagiere : 7130km * 100 km= 2,10509149 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km B787-9 126356 L : 420 Passagiere : 13950km * 100km= 2,156613757 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km A380-800 320000 L : 868 Passagiere : 15200km * 100km= 2,425418385 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km A320 NEO 26730 : 189 Passagiere : 6300km * 100 km= 2,244897959 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km A319 NEO 26730 L : 160 Passagiere : 6850km * 100 km= 2,438868613 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km B787-10 126356 L : 440 Passagiere : 11750km * 100km= 2,444023211 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km B787-8 126206 L : 381 Passagiere : 13530km * 100km= 2,448258269 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km B747-8I 242470 L : 605 Passagiere : 14815km * 100km= 2,705209987 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
Ja, nur das gerade bei den Langstreckenmaschinen niemand mit einer reinen Economy Bestuhlung arbeitet. Auch kannst du manche Muster nicht Volltanken wenn die bis obenhin mit Passagieren voll sind, sonst bist du dann über dem MTOW.
Ryanair kann fliegen wo sie will, ich steige fix in kein Flugzeug von denen. Mit der 737, auch mit der max, habe ich kein Problem, aber mit dieser unsympathischen Linie werde ich nie fliegen.
Ich frage mich allen Ernstes, warum man der 737 MAX nicht einfach längere Fahrwerke verpasst hat. Man hätte das einfach mit hydraulischen Teleskopstangen lösen können oder den Fahrwerkstunnel vergrößern können. Wäre alles besser gewesen als die 2 Abstürze. Bin mal gespannt, was die langen Standzeiten mit den Verschleißteilen gemacht haben.
Andere Frage: Weiß zufällig jemand wieso am Donnerstag gegen 16 Uhr ein A400M (BAF674) der Belgischen Luftwaffe über der Region Stuttgart unterwegs war? Im gleichen Moment war auch eine F16 der Belgischen Luftwaffe über dem Saarland unterwegs. Danke euch
Lol AD das so lange ist hahahahaha Also ich kriege normalerweise nur kurze in die Hände die sich mit Anpassungen beschäftigen welche man in der Maintenance machen muss an Flugzeugen.
Rechenleistung ist nicht alles. Die Computer sind ja nicht "universal" wie Handy oder PC. Die Dinger müssen das tun was sie sollen. Bei der Apollo Mission (waren ja mehrere) hatte der Nav weniger Rechenleistung als ein Taschenrechner Anfang der 70er Jahre. Nur das hat funktioniert. Für Deep Space Missionen wird noch heute teilwiese 40 Jahre alte Technik verwendet. Und ratet mal.... es funktioniert. Und wieso soll das bei einem relativ einfachen Gerät wie einem Flugzeug nicht funktionieren? Ihr denkt alle da etwas falsch. Muss nicht ein Beispiel nennen da alle so funktionieren. Bei Deep Space haben die Computer nur ein paar KB!! (nix MB oder GB) Speicher. Der fliegt mal mit einem Programm los. Der muss ja nicht wissen wie er landet oder was er tun soll. Nach 10 Jahren ist er dann dort wo er soll. In den 10 Jahren wurde die Software geschrieben das er weiß wie er landet. Corusity ist ein gutes Beispiel. Nach der Landung war mal 2 Tage "funkstille", Was wurde da gemacht?......Richtig SW Update.
![🎤 จับฉลากร้องเพลง x P’ #XXSIVK [EP.1] (2/2) เพื่อนจับได้คำไหน..ต้องร้องคำนั้น เริ่ม! 💓🎶 #MXFRUIT](http://i.ytimg.com/vi/1bJvMJXmeS4/mqdefault.jpg)
![POLYCAT - ข้อความรูปยิ้ม [Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/lBhIgPGCgbI/mqdefault.jpg)
"Es soll das Handling der 737-MAX so anpassen, dass es den Regularien der FAA entspricht." Mal wieder der Meister der diplomatischen Ausdrucksweise :D
Dein TH-cam Kanal ist anfoch der beste zum Thema Aviation. Es ist alles einfach erklärt und man versteht alles auch wenn man sich nicht 24/7 mit Flugzeugen beschäftigt. Also danke 🙏🍻🍻
Tolles informatives Video! Mach bitte weiter so!
Schlimm, wie mangelhaft die 737 MAX vor dem Grounding durchdacht war ist echt unglaublich...
Mich macht die aktuelle Lösung stutzig:
Am Anfang des Groundings hieß es, das Pitch-up-Moment (z.B. beim Durchstarten) könne so schnell so stark werden, dass man gar nicht genug Zeit zum Reagieren habe, um einen Stall zu vermeiden. Die zu großen und zu hoch und zu weit vorne montierten Triebwerke bringen konstruktionsbedingt dieses Verhalten mit sich. Daher müsse MCAS immer eingreifen und ließe sich im Sinne der sicherheit nicht abschalten. Es wurde auch dargestellt, dass eine 737 NG prinzipiell auch anfällig für solches Verhalten sei, aber dies bei weitem nicht so extrem sei wie bei der Max, so dass der Pilot noch genügend Zeit habe, denn Strömungsabriß zu verhindern. Es wurden einige Sekunden erwähnt wohingegen das bei der Max wohl eher innerhalb einer Sekunde passiert.
Jetzige Lösung: Immer noch kein dritter AOA-Sensor an Bord und im Wesentlichen nur ein fettes Software-Update, das dafür sorgt, dass die beiden FCC gleichzeitig laufen und sich gegenseitig überwachen. Jetzt kommt der Knackpunkt mit dem fehlenden dritten AOA-Sensor: wenn die beiden vorhandenen Sensoren signifikant voneinander abweichen, kann kein FCC entscheiden, welcher Sensor recht hat. Und jetzt lautet daher die Lösung, dass in dem Fall das MCAS dann gar nicht aktiviert wird... Aha, und was ist dann aus dem angeblich so gefährlichen Pitch-Up-Moment geworden? Ist das jetzt das kleinere Übel? Nimmt man jetzt halt ein Stall beim Durchstarten in Kauf weil, hey: wann passiert es schon, dass man einen defekten/vereisten Sensor hat und durchstarten muss? (Sarkasm off)
Also für mich (als flugbegeisterter Laie) stinkt das gewaltig und ich sehe nicht, dass man den Hardware-Mangel (dritter AOA-Sensor) mittels Software beheben kann. Die aktuelle Lösung ist ja das beste Beispiel dafür, dass es eben nicht geht bzw. man dann eben einen Kompromiss eingehen muss.
Ich bleibe dabei: solange da kein dritter AOA-Sensor an Bord ist, besteige ich nicht nochmal eine 737-Max.
Verstehe deine Sorgen.
Aber kann Dich beruhigen, denn die Piloten müssen ja jetzt in Simulator, bevor sie das Flugzeug fliegen dürfen und dort wird dann auf die von Dir aufgezählten Sachen hin trainiert.
Es hört sich so an als ob diese Maschine viel Aufmerksamkeit benötigt, entweder von der Elektronik, bei einem Ausfall dann vom Piloten. Für einen Laien klingt es immer noch nicht so richtig beruhigend.
@@TeBo9126 naja beim Airbus ist es ja ähnlich. Wenn etwas kaputt geht, wird es ganz schnell sehr kompliziert. Deswegen nennt er ja auch LH1829 als Beispiel. So ist das nunmal bei hochkomplexen Maschinen. Aber ich kann die Unruhe verstehen :)
@@Chris_LSZO Jo, das sagt Boeing halt. Zitat Dennis Muilenburg: "MCAS has been reported or described as an anti-stall system, which it is not. It's a system that's designed to provide handling qualities for the pilot that meet pilot preferences."
Und wer hat's reported? Inspekteure von der FFA, die feststellten: "MCAS may be a stall identification or protection system, depending on the natural (unaugmented) stall characteristics of the aircraft."
Das ist das gleiche wie damals, als Mitbewerber von Microsoft behaupteten, Windows 95 sei eine DOS-Anwendung - was technisch absolut korrekt ist. Bill Gates ließ diese Behauptung gerichtlich verbieten und bestand darauf, dass Win95 ein eigenständiges Betriebssystem sei.
Dennis Muilenburg sagt auch viel, wenn der Tag lang ist...aber er wird bestimmt nicht sagen(/zugeben), dass die Max ohne MCAS beim Pitch-Up sofort unabfangbar in den Stall geht.
@@Chris_LSZO Welches verlinkte Video? Welche "Ausgangsfrage" von mir?
Nochmal zum Thema: Die Lösung stinkt. Eine solide Lösung wäre in Hardware und nicht nur in Software realisiert worden.
Und ich hätte wetten können, dass heute was zur Air Force One kommen wird🥲
Jawoll schon wieder ein neues Video, juhu :D
Echt mal wieder wie immer ein sehr gutes und ausführliches Video, ja mal schauen wie es jetzt mit der Max weiter geht, ich bin gespannt
Die RS-25 Space shuttle main engines hatten in der Steuerungseinheit (ein computer der den Verbrennungskreislauf und die Mixtur kontrolliert) auch nur einen Prozessor von Motorola, welcher auch in dem ersten Mac von 1984 verwendet wurde...
Die gesamte Architektur des Shuttles war ja schon mega: Da gab es mehrere Steuerrechner mit Chips unterschiedlicher Hersteller. Die Software wurde von zwei unabhängigen Teams geschrieben. Regelmäßig wurden die Messwerte und Rechen-Ergebnisse verglichen und wenn ein Rechner abwich, wurde der rausgewählt. Einfach nur, damit da auch wirklich alles zusammenpasst. ;-)
Du hast es echt drauf, komplexe Technik einfach zu erklären. Und immer etwas Neues dabei.
In der flug- und Raumfahrt verwendet man Technik die lange Zeit in Produktion war und somit eine extrem hohe erreichbare funktionssicherung gewährleisten kann! Rechenpower ist nicht alles!!! Die hauptrechner von Mars Rover und Co sind oft durch Bauteile ermöglicht worden die z.b in herkömmlichen Waschmaschinen verbaut werden dadurch will man erreichen, dass durch neue Bauteile eine gewisse Wahrscheinlichkeit zum totalausfall immer noch sehr stark möglich ist. In solchen Systemen finden deswegen nur Prozessoren und Bauteile Verwendung, die schon lange Zeit eine positive Erfahrung und eine geringe ausfallquote mitbrachten deswegen auch diese doppelten Arrays bei den bordcomputern die sich in mehreren Stufen komparieren und bei synchronisationsfehlern ein anderes Array aktivieren... Ich habe gehört dass für den Airbus zweimal vier Arrays durchschnittlich im Einsatz sind, wobei jeder der einzelne der acht Rechner in einer anderen Programmiersprache programmiert wurde um Programmierfehler und Assembler Fehler ausschließen zu können...
Selbst beim James Web Teleskop wurde eine neuere Technik eingesetzt die aber auf älteren leistungsärmeren Systemen beruht denn die sind nicht so anfällig für Wärme und für eine entsprechende Abnutzung... das James Web Teleskop verfügt über soweit ich weiß drei unabhängige Systeme sich auszurichten unter anderem ein sehr fortschrittliches System mit Sternenkarten und markanten Objekten wozu schon wenige bauteilgruppen und einfache Software vollkommen ausreichend sind... Einfachere Systeme die auch an Bord sind benutzen einfach den hellsten Punkt um sich auszurichten indem sie erst in den drei Achsen ausgewertet werden wo Sie sich befinden und danach regeln dann die Trägheitssysteme nach...
Bei dem Flugzeugen kommen sehr wenige Daten rein und die sind meistens persistent im datenfluss so dass es keinen übermäßigen Bufferstau geben kann... Solche Rechner sind deswegen absolut mehr als ausreichend viel hilft nicht immer viel!!! Viel wichtiger ist das Maß an Betriebssicherung das erwünscht ist! Deswegen kommt da auch die uralte aber doch in neueren Fahrzeugen vorkommende Programmiersprache "Pascal"😉 zum Einsatz wie viele andere übrigens auch damit Programmierfehler möglichst ausgeschlossen werden können...
Naja, in die Bastelkiste steige ich trotzdem nicht ein. Zu viel alte Technik, die Zwanghaft mit neuer verheiratet werden soll. Ist wie ein 2010'er Mustang mit Stahlachse....der landet irgendwann in der Leitplanke.
Ist so
Hallo,
erst mal vielen Dank, für ein weiteres sehr interessantes Video.
Würdest du dich ( mit der Erfahrung die du als Pilot hast ) jetzt entspannt als Fluggast eine 737 Max
setzten ?
LG
kommt noch ein Video zum Absturz in Indonesien?
Scheint wirklich einiges passiert zu sein bei der MAX B737. Schade nur dass dieser Verbesserungen Boeing nicht früher eingefallen sind!
Team Rocket hätte gesagt: Das war mal wieder ein Schuss in den Ofen :-D
Hi ! Bezügliche "alter Prozessoren": Das ist in der Industrie und insbesondere in der Verkehrslandschaft, wie z.B. auch bei Raumflug- und Bahnsteuerungen nicht unüblich, dort sehr antike Prozessoren zu verwenden. Erstens ist die Rechenmenge, die diese Teile zu bewältigen haben, sehr klein und auf bestimmte, eng umgrenzte Vorgänge reduziert. Die müssen nicht gleichzeitig Grafikaufgaben in Echtzeit, Sound und WLAN bewältigen. Zweitens sind die alten Prozessoren in jeder Hinsicht bekannt und erforscht. Man weiß, wie sie im Fehlerfall reagieren, man kennt alle Bugs im Microcode und kann für jeden Fall in der Software Vorkehrungen treffen. Es ist zum Beispiel nicht unüblich, einen fehlerhaft laufenden Controller einfach mal abzuschalten, kurz stromlos zu machen und wieder hochzufahren. Was bei einem Windows-10-Laptop fünf Minuten braucht, bis er wieder "geordnet da ist", geht bei dieser Art Steuerungen binnen Sekunden.
Das nur mal dazu. Ansonsten bin ich wieder mal begeistert, wie schön das Thema aufbereitet und präsentiert wurde. Der leicht ironische Unterton dabei ist fast schon ein Markenzeichen. Danke fürs Video. :-)
Bei der Raumfahr kommt noch hinzu das weniger feine Strukturen der Halbleiter auch weniger empfindlich gegen Störungen durch Strahlung sind.
Ich finde es schon fragwürdig warum Boing die Plattform beibehalten hat obwohl die Motoren für ein Pitchup sorgen ... finde es keine gute Lösung dort mit Technik nachzuhelfen um der FAA gerecht zu werden.
Toll erklärt, das werde ich mir sicher noch einmal ansehen.
Cool, wieder regelmäßiger content 🙌🏻😊
Wenn man das so hört fragt man sich : Warum nicht gleich so? Jetzt klingt das nach einem plausiblen und gut durchdachten System. Hätte man das gleich so gemacht hätte man sich viel Ärger und Negativschlagzeilen sparen können.
Und vor allem hunderte sinnlose Tode vermeiden!
Ah okay, dann ist es jetzt ungefähr so wie ich es ganz am Anfang mir vorgestellt hatte, wie es sein würde. Eben Redundant und wenn das Delta zu groß wird meldet der Rechner sich beim Pilot.
Hätte nicht gedacht das es eben nicht Redundant war bis dahin.
Die Rechenleistung, ja na klar hat heute jedes Handy mehr Leistung. Das darf man nicht falsch verstehen. Das sind alles embedded Systeme. Die Leisten das was sie sollen, nicht mehr und nicht weniger.
Es gibt heute noch Anlagen deren Betriebsystem Win 3.11 ist. Nur weil wir heute Windows 10 haben heißt das ja nicht das das Embedded System das das tut was es soll schlecht ist.
Danke für das, wie immer, informative Video.
Wann immer möglich, werde ich einen Bogen um die Max machen.
Vermutlich ist es, nach den Überarbeitungen, eines der sichersten Flugzeuge dieser Zeit.
Dennoch bleibt zum Einen ein gewisses Restmisstrauen, zum Anderen ist dieses Fluggerät ein Werkzeug krimineller Machenschaften geworden.
Das reicht mir um Boeing grundsätzlich den Support zu entziehen.
Ich würde nicht 12 Stunden auf einen anderen Flieger warten. Wenn ich aber die Wahl habe, ohne dass es meine persönliche Planung nennenswert tangiert, ist der Airbus mein Flieger.
„If it’s Boeing, I‘m not going!“ ☝🏻😁
@Uwe Kreutz „Produktionskosten senken“ klingt in der Sache etwas verharmlosend.
Für mich ist das nichts anderes als kriminelle Profitgier.
Das MCAS vernünftig zu Ende entwickelt, incl. Redundanz, die Handbücher ausführlich vervollständigt und das passende Paket an Zusatzqualifikation incl. Simulatortraining.
Das Flugzeug wäre vielleicht 6 Monate später auf den Markt gekommen und man hätte zunächst vielleicht ein paar Bestellungen weniger gehabt, was sich aber sicher in kurzer Zeit wieder reguliert hätte.
Denke nichtmal, dass das den Flieger selbst teurer gemacht hätte, wenn man direkt vernünftig entwickelt hätte.
Dennoch ist man, im wahrsten Sinne, über Leichen gegangen, für überschaubaren Profit.
Und das ganz bewusst, wie man heute weiß.
Das ist nichts anderes als hochkriminell.
Ich hätte dem Laden keine Träne nachgeweint, wären die daran zugrunde gegangen. 🤷🏻♂️
Wie ist denn, nach über 2 Jahren, der aktuelle Status bei der 737?
Ein neues Video dazu wäre echt toll!
Ich frage mich immernoch wie ursprünglich jemand in ein Branche, wo alles Sicherheitsrelevante mindestens doppelt vorhanden ist auf einmal die Idee hatte nur einen Sensor auszulesen für das MCAS. Es es sind ja sogar die teueren Menschen (Piloten) die man ja normalerweise gerne sparen würde doppelt vorhanden.
Hi Pascal, ich habe die Mitte Dezember einen Brief geschickt! Ist der angekommen!? Gruß
Interessant Airbus nutzt da immer mal wieder neuere Computer bei neuen Flugzeugen glaube auch bei Neo hat mal was geändert zum Ceo kann ich aber nicht 100 Prozent bestättigen. Qantas Vorfall mit dem Triebwerk ist bzw auch ein gutes Beispiel für Directlaw und viele Ausfälle.
Wieder mal super erklaert! Vielen Dank!
Da fragt man sich:
WARUM haben sich die Systeme nicht von Anfang an gegenseitig kontrolliert?
Wenn man bedenkt, im SpaceShuttle haben die Computersysteme untereinander diskutiert und dann eine Lösung gewählt.
Vielen Dank für dieses Video. Sehr gut erklärt. Bin gespannt wie sich die Geschichte weiter entwickelt und wie die 737 MAX Passagiere dieses Flugzeug annehmen.
Ich bin immer wieder beeindruckt, wo her Du Dein Komplexes Wissen her hast und auch für alle verständlich rüberbringst. Ist sicher mit viel arbeit und suchen verbunden? Einfach klasse, mache weiter so, Danke für Infos. ;-)
Von American Airlines fliegt auch gerade ein Max von Tampa
Fakt ist, die 737 Triebwerke sind immer noch zu groß und zu weit vorne montiert. Und dass MCAS nötig ist um die Kiste in der Luft zu halten.🤔🐁
Der Eurofighter z.B. ist aerodynamisch instabil und fliegt auch ;) Computer können schon einiges aus machen.
Genau
Du hast keine Ahnung
@@xxcrysisxx5317 Doch hat er.
Gut und verständlich erklärt!
Wieder ein super informatives und interessantes Video von Dir.
💗lichen Dank dafür!
Optisch macht die 737MAX schon was her.👌
Technisch wird sich in Zukunft noch zeigen.
Boeing hatte die 737MAX ja faktisch selbst zertifiziert, nachdem sie schnell zusammengezimmert wurde, um Airbus mit ihren überaus erfolgreichen Neos Paroli bieten zu können.
Aber noch so ein Fiasko kann und darf sich der amerikanische Flugzeughersteller nicht leisten!
Von daher denke ich schon, dass das Flugzeug nun sicherer ist.
Sicherer als vorher allemal...
Hätte da keine Bedenken mehr, dort einzusteigen, obwohl auch ich Airbus - Modelle eher bevorzuge.
Das hat aber damit zu tun, das ich mich an Bord von Airbus - Maschinen einfach generell wohler fühle.
Top erklärt! Danke 👍
Ich habe mit der 737 Max eine sehr unschöne Landung und eine unschönen Start erlebt, es müsste 2019 gewesen sein.
Beim Start wurde das Flugzeug extrem stark nach oben gezogen was sich so anfühlte als würde es gleich hinten am Boden streifen.
Die Landebedingungen waren nicht so toll, Nieselregen, relativ schlechte Sicht, leichte Wärmegewitter.
Die Maschine machte 2 Hopser wobei sie kurz wieder abhebte und seitlich auf und ab schwankte, dann eine sehr harte Landung und extremes bremsen. Wir kamen wenige Meter vor Ende der Bahn zum Stehen.
Für mich ist da immer noch das Hauptproblem "zu kurzes Fahrwerk mit zu großen Triebwerken".
MCAS ist da für mich wie "ein Pflaster auf eine nie heilende Wunde zu kleben"...
Cool, nochmal das ‘halbe’ Flugzeug nach Kabbeln klingt mühsam
Flugsteuerungscomputer müssen nicht mega leistungsfähig sondern mega ausfallsicher sein!
Diese Änderungen kommen für die hunderten Menschen, die einen sinnlosen und schrecklichen Tod erleiden mussten, zu spät. Ich hoffe das Flugzeug ist jetzt sicher. Ich hatte schon immer Flugangst und was mit der Max passierte macht mich bis heute traurig und wütend. Die beiden Vorfälle sind für mich zutiefst verstörend. Ich weiß nicht, ob ich jemals wieder fliegen werde.
Wie immer großartig!!!
Vor allem fliegt die in den nächsten Jahren erstmal ohne mich.
Können wir das im Vorfeld bestimmen? Ich meine, bei Fluglinien natürlich, die die Dinger in die Flotte aufgenommen haben.
@@1258-Eckhart Im Zweifelsfall halt keine Kurzstrecken mit diesen Airlines fliegen. Kann ja immer mal einen Wechsel des Flugzeugs geben, also kann man auf die Aussage im Buchungssystem bei Buchung nicht viel geben.
@@Leon8499 Naja, ich denke, jetzt kannst du beruhigt mit der Max fliegen, da dieses Flugzeug nach der Prüfung auf Herz und Nieren wohl so sicher sein sollte wie nie zuvor.
@@1258-Eckhart Wenn die Maschine nicht bei der Buchung angezeigt wird, kannst du auf flightaware (com) die Flugnummer eingeben, und siehst dann, mit welchem Flugzeug diese Linie geflogen wird. Bei kurzzeitigen Änderungen wegen Zwischenfällen kannst du natürlich wenig machen, aber die meiste Zeit stimmt das schon.
@@davids9096 wahrscheinlich war das die sauberste Überprüfung von überhaupt einem Flugzeugtyp
deine videos sind echt Spitze und es reut mich das ich nicht schon früher interesse dafür gezeigt zu haben
Swiss001 hat ihm auf Patreon gespendet geil. Hahahahahahahaha
Was mich als Informatiker hier sehr irritiert: In der Informatik gibt es den Bereich der Verification, mit Alg. werden dort automatische Systeme geprüft ob sie nie einen Fehler machen können (theoretisch). So etwas ist eigentlich Pflicht für solche Systeme, ist das in Amiland nicht so oder haben die nur gepfuscht?
Großartige Narichten🙌
Sauber und flüssig deine Luftfahrtenthusiasten informiert.
Hat das nun auch was in der Boeing Unternehmenskultur und Sicherheitsphilosophie sowie den Relations von Boeing-FAA und FAA-Boeing (Selbstzertifizierung etc.) geändert, oder bleibt da alles beim Alten?
Gutes und informatives Video, aber ich habe mal eine Frage zum MCAS und zwar. Wenn ein Pilot seine Maschine in einen zu starken anstelleinkel fliegen will funktioniert das jetzt in dem er wieder am Steuerbord zieht? Kann auch möglich sein, dass ich das falsch verstanden habe.
Chuckles, I'm in danger
Gute Infos, danke
Hi
Bei den AnstellwinkelSensoren die öfter falsche winkel gemeldet haben-? Defekt waren - sind da Neue eimgebaut worden bzw. weiß man warum die falsche werte geliefert haben. Eigentlich ein Hauptproblem..
Lg
Meine Güte ! Was Du alle drauf hast. Und dann noch 'by heart' offenbar. Vielen Dank 👍👍
Toll erklärt.
Komplexes simple erklärt. Wirklich gut 👍
Echt gute Info! Ich kenne bei kritischen Systemen die Lösung 3 Sensoren und 2 aus 3 Voting. Davon ist die jetzige Lösung immer noch entfernt. Meiner Meinung nach hat die FAA immer noch dem großen Arbeitgeber Boing nachgegeben. Auf der anderen Seite: Muilenburg ist weg, Boing ist pleite, die "Gier ist geil" Denke bei Boing hat einen deutlichen Dämpfer bekommen. Und wenn wir Glück haben gibt es den "beide MCAS Sensoren sind defekt" Fehler erst in 15 Jahren wenn eine "runtergerittene" 737 Max mit schlechter Wartung als Cargo Maschine vom Himmel fällt. Und dann wahrscheinlich wegen Nose up und Stall, nicht wegen Nose down.
Ach ja mein Lieblingsthema
Kommt nichts zum Absturz in Indonesien?
Bestimmt erst wenn es mehr Infos gibt.
Hey was ich einmal zu den Prozessoren sagen kann es kann halt sogar effizienter sein wenn sie auf den 16 Bit bleiben da die Software komplett dafür optimiert ist und es teilweise schwierig sein kann diese so perfekt auf z.b. 64 Bit laufen zu lassen dafür müsste gegebenenfals alles von Grund auf neu gemacht werden und ich schätze Mal das sie eigentlich "nur" für ein neues Flugzeug die alte Firmware nutzen und diese ein bisschen anpassen was für 64 Bit nicht unbedingt so einfach funktionieren würde
Apropos Rechenleistung: in der c't wurde in der Rubrik Leserbriefe mal etwas launig festgestellt, daß der Rechner eines zu dem Zeitpunkt gerade aktiven Mars-Roboters von der Leistung her einer modernen Waschmaschine gut zuu Gesicht stehen würde. In der folgenden Ausgabe kam die Antwort eines anderen Lesers: Das sei ja kein Problem, solange kein Windows darauf laufen müsse :-)
was war mit diesen Lufthansa Flug? Link? Danke
Cooles video von wo hast du die Bilder im Hintergrund
könntest du bitte wieder mehr videos machen wie etwas Funktioniert, wie z.b. die Türen am Notausgang und ob man die auch in der Luft öffnen kann.
In der Luft lassen sich keine Türen öffnen wegen dem Luftdruck
@@horselover3513 merkwürdig, Türen die nach außen gehen und innen ist der Druck höher als außen.
Nice habe schon drauf gewartet
Ein sehr guter und informativer Beitrag zu diesem gefühlten Dauerthema. Vielleicht kommt Boeing so doch noch langfristig aus der selbst verursachten Misere heraus. Es wäre den Mitarbeitern, die dieses Flugzeug bauen, jedenfalls zu wünschen.
Naja...was soll ich sagen Amerika ist so eine Sache was Flugsicherheit angeht....da drücken sie gerne mal Augen zu wenns um Amiprodukte geht leider.
Wie immer tolles Video
Mich würde ja mal interessieren, was das für ein ding(Schirm, Boje) am Heck einer Boeing Maschine ist. ca. min. 11:30
Klasse Video
Hört sich ja jetzt ziemlich sicher an das Flugzeug! aber wir werden es in Zukunft sehen ob es das auch ist!
Na dann, gute Reise. 🤭
Wie nennt sich dieses Ding bei 11:28, das hinten am vertical stabilizer hängt, und welchen Zweck hat es? Sehe das oft bei Testflügen, aber mein Google-fu lässt mich da leider im Stich.
Was hängt bei 2:36 hinten an der Spitze des Seitenruders?
Versteh ich das richtig das B737 Max zum grössten teil immer noch Seilzüge hat zum Fliegen ????
Ja, aber hydraulisch unterstützt.
Hoffen wir mal, dass so etwas nie wieder passieren wird.
Jetzt hat Boeing bestimmt Spaß die ganzen Vorgebauten 737 Max an die Kunden zu bringen 😅
tolles video! Frage, für was ist dieser kleiner "falschirm" bei der 737 max gut der da hinten nach baumelt?
Coooles video 👍
Bitte nochmal ein Stream
Na das sind doch jetzt richtig gute Nachrichten. So kann es gerne weiter gehen in der Luftfahrt.
in 2:20 sieht man bei der Landung hinten am Heck so etwas wie einen Mini-Schirm, der wie ein Fallschirm aussieht. Für was genau bzw. was genau ist das? Danke im Voraus.
Das ist eine Messsonde, webei der Schirm wirklich nur ein Schirm ist. Die Messeinheit ist im Kabel integriert. Geht vorallem darum den Luftdruck kalibrieren zu können, weil die static ports am Rumpf durch die Strömung leicht abweichende Werte erhalten können.
Hey...!
Frohes Neues noch nachträglich!;-) Hast Dir ja ganz schön Zeit gelassen mit dem Thema. Bitte nicht falsch verstehen, das Video ist super wie alle von Dir. Ich wünschte Du hättest es schon im November gemacht. Allgemein würde ich die Themen etwas zeitnäher machen, wenn es wenigstens noch so einigermaßen aktuell ist. Wirkt manchmal so als ob Du zwei Monate hinterherhinkst.;-) Kannst Du bitte wieder mehr klassische Videos machen statt Simulator-Sessions? Ich persönlich kann mit der Simulator-Spielerei leider gar nichts anfangen und vermisse die normalen Videos, beziehungsweise die Livestreams die ohne Simulator-Spielerei waren, denn die gingen immer so circa 1 1/2 h und das war ne schöne Länge. Seitdem Du mit dem Simulator spielst gucke ich die Livestreams leider nicht mehr, da ich mit der Spielerei nichts anfangen kann und ich leider nicht so viel Zeit habe die in voller Länge gucken zu können, da die extrem lang gehen. Nur so als Idee, wäre möglicherweise durchaus sinnvoll zwei thematisch aufgeteilte YT-Kanäle draus zu machen. Den altbewährten klassischen Aeroews Kanal und einen zweiten für die Simulator-Spiele-Fans. Auf jeden Fall zumindest die klassischen Themenvideos innhalb des Kanals wieder stärken, also wieder regelmäßiger, klein bisschen aktueller und die Livestreams von der Spielerei mit dem Simulator trennen, denn wer Livestreams mag, mag nicht unbedingt auch PC-Spiele. Bitte wirklich alles nicht falsch verstehen, ich liebe Deinen Kanal trotzdem, weil Du es immer noch voll drauf hast und ich Dich auch persönlich sehr schätze! Also bitte alles konstruktiv verstehen als Vorschlag beziehungsweise Bitte eines großen Fans, nicht mehr nicht weniger. Du bist Chefe...!;-) Ich möchte ungeachtet davon dennoch "Danke" sagen für Deine großartige Arbeit!!
Schönen Gruß aus Hessen 120 km nördlich von FFM
Danke für das ausführliche Feedback :)
Kann Deine Sicht sehr gut verstehen, habe selbst Lust auf viel mehr "klassische" AeroNews. Diese wurden allerdings nie durch Livestreams oder Simulator Sessions ersetzt. Auch wenn es ab und zu eventuell so aussieht.
Die AeroNews kommen immer dann, wenn Zeit ist - und jetzt auch wieder häufiger, andere Projekte haben das verhindert. Ob die Themen aktuell sind oder nicht, ist mir persönlich dafür gar nicht so wichtig. Dafür sind sie oft informationsreicher, als viele einzelne Artikel dazu. Schnelle, aktuelle Meldungen verbreiten kann ich eh nicht so gut, wie richtige Newsportale.
Zwei Kanäle kann ich alleine nicht bespielen. Die Entscheidung für einen Kanal haben wir zusammen in der Community getroffen. Alles entwickelt sich weiter - aber jetzt gerade bin ich recht zufrieden mit der Aufteilung. Das verstehst Du sicherlich.
Besten Dank, liebe Grüße!
Das ein Grund das wieder einer Strecke wegfällt Richtung hawaii. Mit swissnacg Vancouver und von da mit air canada nach Honolulu fällt weg weil air canada da die max einsetzt
Hallo. Wir haben für den 9.5.2023 einen Flug gebucht. Die Malta Air (Ryanair) wird den Flug durchführen und zwar mit der 737Max. Meine Frau und ich sind daher sehr beunruhigt hat doch die Killermaschine weit über 300 Menschen getötet. Wie ist denn der aktuelle Stand in Sachen MCAS-Schulung der Piloten und der Stand der Hardware und Software der 737Max ? Wir sind beide Rentner und würden gerne noch die verbleibenden Jahre erleben und nicht durch Boeing getötet werden.
Ohne das Video schon gesehen zu haben das Image ist ein Problem einfach Name ändern
Boeing wird die Max sicher nicht von außen so kenntlich machen wie auf vielen Bildern. Passt dann ein normaler Passagier auf?
@@rudolfruweruwe3516Stimmt, Warscheinlich nicht
Ich bin wirklich gespannt wann man die 737 Max hier in Europa endlich wieder sieht
Was ist denn das für ein kleiner "Fallschirm" am Heck? @1:09
5:07 kenne ich von X Plane 11
Mein Eurowings A320 geht plötzlich in den Sinkflug und ich weis nicht wieso und kann’s nicht rechtzeitig beenden
Mal versucht Anti-Ice zu aktivieren ;) ?
1:10 oder 2:15 für was ist dieser kleine fallschirm am heck der 737max??
Frage ich mich auch die ganze Zeit. Bestimmt der Bremsfallschirm. lach
Systemkritische IT ist meistens sehr ausfallsicher ausgelegt und aufs minimale begrenzt. Im PKW genau das gleiche. Deshalb arbeiten die "PCs" in Autos meistens nicht sehr flüssig und sind schon ein bisschen älter, dafür aber technisch ausfallsicherer und Ausgereift
Fliege gerne mit A320 Familie anstatt 737max
Ich auch.
Auf jeden Fall
Die 737 ist jetzt wahrscheinlich sicherer als jeder Airbus
Gibt es nächstens wieder etwas zur Merkel Force One? Die erste A350 wurde ja scheinbar ausgeliefert?
Aber schon viel länger her,meine er hat schon ein video dazu gemacht bin mir aber nicht sicher
@@planecgn8414 ou. recht hast du! ich bin monate zu spät... danke für den Hinweis!
Die müssten schon alle Maschinen haben
Ich habe mal den Verbrauch einieger Flugzeugtypen pro Passagier auf 100km ausgerechnet. Die Frachtangaben der Passagierflugzeuge weiß ich nich und konnte ich deswegen nicht berechnen. Die Daten stammen von Wikipedia und sind in der Econemy- Bestuhlung angegeben.
B737 MAX 9 25816 L : 220 Passagiere : 6658 km * 100 km=1,762473033 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
A321 NEO 29580 L: 244 Passagiere : 6850km * 100 km= 1,769773842 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
A321 NEO LR 29580 L: 244 Passagiere : 6850km * 100 km= 1,824324324 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
B737 MAX 200 25816 L : 210 Passagiere : 6704km * 100 km= 1,833731106 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
A321 NEO XLR 29580 L: 244 Passagiere : 6850km * 100 km= 1,863058225 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
B737 MAX 10 25816 L : 230 Passagiere : 5960km * 100 km= 1,883279837 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
B737 MAX 8 25816 L : 200 Passagiere : 6704km * 100 km= 1,925417661 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
A350-1000 156000 L : 480 Passagiere : 15550km * 100 km= 2,090032154 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
A350-900 138000 L : 440 Passagiere : 15000km * 100km= 2,090909091 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
B737 MAX 7 25816 L : 172 Passagiere : 7130km * 100 km= 2,10509149 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
B787-9 126356 L : 420 Passagiere : 13950km * 100km= 2,156613757 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
A380-800 320000 L : 868 Passagiere : 15200km * 100km= 2,425418385 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
A320 NEO 26730 : 189 Passagiere : 6300km * 100 km= 2,244897959 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
A319 NEO 26730 L : 160 Passagiere : 6850km * 100 km= 2,438868613 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
B787-10 126356 L : 440 Passagiere : 11750km * 100km= 2,444023211 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
B787-8 126206 L : 381 Passagiere : 13530km * 100km= 2,448258269 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
B747-8I 242470 L : 605 Passagiere : 14815km * 100km= 2,705209987 L Kerosinverbrauch pro Passagier auf 100km
Ja, nur das gerade bei den Langstreckenmaschinen niemand mit einer reinen Economy Bestuhlung arbeitet. Auch kannst du manche Muster nicht Volltanken wenn die bis obenhin mit Passagieren voll sind, sonst bist du dann über dem MTOW.
If it‘s Boeing I’m not going... bevorzuge definitiv Airbus.
👏👏👏👏
Zum Thema 737 Max, welche Ryanair Strecke würdet ihr euch am meisten wünschen?
Irgendeine Strecke, die ich niemals benötigen werde, damit ich nicht mit diesem Schrott fliegen muss.
Wipperfüth - Castrop-Rauxel
@@Leon8499 ja Safe hahahahah
Ryanair kann fliegen wo sie will, ich steige fix in kein Flugzeug von denen. Mit der 737, auch mit der max, habe ich kein Problem, aber mit dieser unsympathischen Linie werde ich nie fliegen.
Ich frage mich allen Ernstes, warum man der 737 MAX nicht einfach längere Fahrwerke verpasst hat. Man hätte das einfach mit hydraulischen Teleskopstangen lösen können oder den Fahrwerkstunnel vergrößern können. Wäre alles besser gewesen als die 2 Abstürze.
Bin mal gespannt, was die langen Standzeiten mit den Verschleißteilen gemacht haben.
Andere Frage: Weiß zufällig jemand wieso am Donnerstag gegen 16 Uhr ein A400M (BAF674) der Belgischen Luftwaffe über der Region Stuttgart unterwegs war? Im gleichen Moment war auch eine F16 der Belgischen Luftwaffe über dem Saarland unterwegs. Danke euch
Iwie fühle ich mich als Vielflieger im airbus viel sicherer
Glaubt ihr das die Lufthansa irgendwann wieder 737 in der Flotte haben könnte ?
Lol AD das so lange ist hahahahaha Also ich kriege normalerweise nur kurze in die Hände die sich mit Anpassungen beschäftigen welche man in der Maintenance machen muss an Flugzeugen.
❤
Rechenleistung ist nicht alles. Die Computer sind ja nicht "universal" wie Handy oder PC. Die Dinger müssen das tun was sie sollen. Bei der Apollo Mission (waren ja mehrere) hatte der
Nav weniger Rechenleistung als ein Taschenrechner Anfang der 70er Jahre. Nur das hat funktioniert. Für Deep Space Missionen wird noch heute teilwiese 40 Jahre alte Technik verwendet.
Und ratet mal.... es funktioniert. Und wieso soll das bei einem relativ einfachen Gerät wie einem Flugzeug nicht funktionieren?
Ihr denkt alle da etwas falsch. Muss nicht ein Beispiel nennen da alle so funktionieren. Bei Deep Space haben die Computer nur ein paar KB!! (nix MB oder GB) Speicher. Der fliegt mal mit einem
Programm los. Der muss ja nicht wissen wie er landet oder was er tun soll. Nach 10 Jahren ist er dann dort wo er soll. In den 10 Jahren wurde die Software geschrieben das er weiß wie er landet.
Corusity ist ein gutes Beispiel. Nach der Landung war mal 2 Tage "funkstille", Was wurde da gemacht?......Richtig SW Update.