Lo de "cgi" en el videojuego se refiere a que hay trailers de juegos que editan los clips con cgi para hacer que el juego parezca mejor de lo que es realmente, por lo que es importante que el trailer esté corriendo en tiempo real para saber que así se va a ver en la realidad
@@kristalhannert1 se te está diciendo que la queja esta cuando se les hacen mejoras visuales con efectos especiales que no van a estar en el producto final o cuando se hace un trailer enteramente cgi qué no es realmente el juego y sales con eso
La gente suele pensar que el CGI se hace como si fuera por IA, no saben que son modelos 3D que alguien los ha tenido que modelar, las texturas pueden ser de fotos o dibujadas, pero hay que ajustar el nivel de iluminación, los contrastes, las saturaciones, es algo muy artístico, no creo que sea menos artístico que los efectos practicos. Sucede tambien con la ilustración digital, la gente a veces piensa que es copiar y pegar cosas. Falta de conocimiento, basicamente.
Excelente Álvaro! Totalmente de acuerdo.... Lo triste es que esté de moda no valorar el laburo de los artistas de cgi, que se matan por hacer lo mejor.
Para complementar este video recomiendo la saga de 4 videos "No cgi is really just invincible cgi" de The Movie Rabitt Hole. Muestra que hasta en el video de Barbie que publicaron de como hicieron las maquetas y los efectos prácticos hay CGI... CGI EN EL MAKING OFF DE COMO HICIERON LAS MAQUETAS PARA NO USAR CGI...
4 หลายเดือนก่อน +3
Joder Álvaro. Yo creo que está claro a lo que se refiere todo el mundo.
Lo vi, absolutamente increíble. El asunto no es el CGI, sino el mal hecho. Hay cosas que solo pueden ser hechas por computadora, pero cuando se usa para complementar esta super bien.
@@GarfieldRex exacto concuerdo contigo, el cine es trabajo en equipo al fin y al cabo. Se usará más uno u otro o los dos (cgi y prácticos) en dependencia de lo que se necesite o de lo que desee el director y productores para lo que quede mejor en pantalla. Lo que está mal, obviamente, es menospreciar un trabajo y ocultarlo por marketing cuando cientos de personas trabajaron en ello. Normalmente el mal cgi es error de los productores y del director por los constantes cambios a última hora que le ponen a los artistas, una peli con producción robusta desde el principio que saben lo que quieren hacer y planean todo de ante mano suele quedar con buen cgi ya que hay más tiempo para retocarlo todo. Ejemplo The Creator, que costó menos de la mitad que cualquier producción de marvel, o Godzilla Minus One que solo tuvo 35 artistas de vfx y costó 13 veces menos que cualquier peli de marvel 👀
Me hiciste acordar al video del makeing of de Alien Romulus en el que sale el alien hibrido y revelan que en realidad es un ex jugador de basket. Puedo entender que así sea porque incluso el alien y el actor se parecen mucho, pero hay algo en el movimiento de los brazos que no me convence y me hace pensar que es cgi, incluso cuando vi la pelicula pensé todo el tiempo que era cgi. Dejo video para su analisis: th-cam.com/video/jwwrwlJN2Zg/w-d-xo.html
Yo aprendí cine en la época de la pintura completiva, las maquetas y el maquillaje, cuando empezaron a utilizarse en gran escala efectos opticos y luego digitales me pareció una maravilla, el intercalar esas diversas técnicas en una misma escena, en el momento en que cada una diera un mejor resultado es lo que otorgaba verosimilitud a todo el conjunto ya que no permitía descubrir el truco, algo que los prestidigitadores y magos conocen de sobra. Hoy si se plantea que todo, desde los fondos, el vestuario y hasta el maquillaje es completamente CGI, por mas preciosista que pretenda ser su factura, se transforma en una animación con referencia actoral, o sea un videojuego y aunque todo parezca estar en el lugar correcto, no lo está y nuestros cerebros lo saben. En definitiva no hay magia cuando todo se conoce.
No es cierto, a 2012 la destrozaron por usar "demasiado CGI", como si una película de desastres no fuera la excusa perfecta para hacer un festín de efectos digitales.
@@facundobaldivia1914 tu mismo lo acabas de decir, esas películas no son críticadas por qué son "peliculas animadas" criticar eso sería un estupidez Acá la crítica va para cuando las películas en live action lo usan y para todo lo quieren criticar
@@GastonEngelbergercuando te das cuenta groseramente que se uso CGI es porque es un mal CGI, sabes que un buen Cgi es cuando te hace dudar si es real o no. O aquel que ni cuenta te das
Falta decir que la mayoría de los artistas que estamos en esos créditos, estamos ahora desempleados. De las mencionadas en el vídeo trabajé en Barbie y Beetlejuice 2, y tenemos que ver toda esa publicidad que nos invisibiliza; luego Ellos (ejecutivos de Hollywood) se llenan los bolsillos y a nosotros nos echan.
A ver, entiendo que no os echan, supongo que acabais el contrato de ese proyecto y a por el siguiente, como hacen los actores, los electricistas, el director... Vamos, como cada componente que crea una obra audiovisual y no pertenezca a una empresa.
@@holdencaulfield7873 en VFX funciona diferente: Tenemos contratos en estudios de efectos visuales a termino fijo o indefinido y durante ese tiempo trabajamos en uno o varios proyectos. Mientras haya trabajo nos renuevan, pero en parte por la huelga de actores y escritores del año pasado, dejo de haber proyectos y hemos sido despedidos mas de 5000 artistas que teniamos empleos, hasta el momento, estables.
El punto es al abuso de CGI para abaratar y acelerar un proceso en vez de mejorar. Nadie se quejo de la Godzilla minus One, xq el mismo director es supervisor de efectos especiales e hizo que todo sea genial y hayan explotado ese recurso como tiene que ser. Lo mismo pasa cuando el actor hace no hace sus escenas de riesgo, la gente quiere sentir algo, sentir el riesgo y no que lo que pasa este hecho por otro o x un dibujo animado. El problema es que hollywood abuso del CGI y no termina de entender lo que el publico critica. Es increíble que las ultimas 3 Spiderman nunca ves al actor disfrazado de Spiderman, sino es el actor con un traje de motion capture y vemos un Spiderman hecho con CGI... Nadie se queja del CGI x se, sino de su uso, cuando no te das cuenta que hay CGI es cuando esta bien usado.
Exacto, Antes el CGI era hecho para mejorar una escena o hacer lo que no podía hacerse con efectos prácticos como en Jurasik Park (la 1)....ahora el CGI (y además malhecho) es la base de muchas peliculas. El buen CGI debe verse como si fuera real, no saltar a la vista de lo falso que se ve; es como una cirugía plástica; debes verte bien pero que no se vea o se note que te hiciste cirugía plástica
A mi rompe los huev0s, la falta de realismo en los efectos, me saca de la historia el ver cosas falsas como una explosion de un coche hecho todo en CGI, Deadpool es un ejemplo de eso, toda la persecución de inicio en la autopista hecha en CGI, hasta las camionetas no eran reales cuando volcaban, por favor, hagan las cosas en serio, quiero ver realismo, en los 90s teníamos efectos maravillosos, cualquier pelicula de esa decada, tenian grandes efectos, por que se perdió ese arte de los efectos prácticos ?, era maravilloso, hoy todo se quiere hacer en la computadora. Y en los 90s tambien habia muchos huev0s a la hora de filmar y a veces filmaban escenas reales como el descarrilamiento del tren en El Fugitivo con Harrison Ford, usaron un tren real, o en Arma Mortal 3 y en El Demoledor con Stallone, explotaban y demolían edificios reales, que placer daba ver esas escenas reales en esa epoca, hoy ni en ped0 te filman escenas asi.
Totalmente de acuerdo. Hay películas que le ponen Cgi hasta en las pestañas de los actores y eso ya no me parece bien. Me parece perfecto lo que dices, en escenas que no se pueden grabar naturalmente o que hay personas o situaciones que requerirían una millonada. Ahora hay escenas que en vez de irse a una calle para una escena de 2 minutos le ponen un croma detrás y a pastar
@@javix2013 Ojo que la escena del tren del fugitivo es un mix, hay partes de tren real y otras con una retroproyeccion, cuando salta del Bondi antes q lo choque el tren, el actor salta de una tarima superpuesta ala proyección, lo cual es genial xq parece real.
@@luckbuchexacto, en muchos casos el problema en el cgi, más allá de lo realista o no, es la implementación como modelo de resolución de evidentes problemas de guión, dirección o narrativa. Cuando un director conoce su trabajo, planifica bien sus escenas y tomas para plasmar claramente sus ideas. Muchas películas actuales, se nota como la dirección consistió en grabar una enorme cantidad de escenas no bien planificadas, que después se resuelve con una profunda edición y postproducción. Debido a esto, muchas veces, generan agujeros de guión o directamente se pierde la coherencia argumentativa, esto es muy notable en películas de Netflix. Pasa lo mismo con el cgi, porque el problema no es en si su uso, sino que exista una justificación adecuada de su uso. El problema del uso del cgi va más allá del aspecto técnico, se trata de los vicios de la industria del cine y la manera en que busca “resolver” las producciones.
Y lo más terrible es que la mayoría de los que se quejan ni siquiera tienen ninguna idea de lo que es trabajar en ninguno de los 2 métodos, y discuten como si fueran profesionales, muy buenos datos, y muy buen video
Es irrelevante cuánto trabajo te cueste hacer algo que a la gente no le gusta, hijo. No creas que al enterarse cuánto trabajo te costó hacerlo mágicamente ya les va a gustar.
Jamás he dicho que tenga que gustarle a alguien por la cantidad de trabajo invertido, los gustos son relativos, jamás se puede contentar a todos, a lo que me refiero es a las personas que discuten como se debió hacer tal o cual efecto, que creen que lo harían mejor sin conocimiento de como se hace y plantean soluciones imposibles
Es increíble que la mayor parte del público ahora se centre en la calidad de los efectos, cuando lo más importante es la historia que se cuenta, los efectos son importantes para una mayor credibilidad de lo que se está viendo, pero antes se podía disfrutar mucho una película con sus fallas y no por eso se volvía un fracaso
@@xaviermorocho_graficobras entonces tu comentario es muy estúpido, hijo. Es muy estúpido que remarques el cómo la gente no tiene ni idea de lo que es trabajar en X método, cuando el producto no les gusta.
Te falto mencionar la película del "El Lobo de Wall street" de Martin Scorsese que se utilizaron muchos efectos digitales en varias escenas, que están bien hechas que muchos de nosotros creímos que eran locaciones reales 🤯
Y ese mismo año se estreno El gran Gatsby de Baz Luhrmann, también con Leo de protagonista. Esta lleno de CGI pero el resultado es impecable. Mucha gente también critico eso siendo que la historia en si era practicamente la fantasía de New York en los 20s que describió F. Scott Fitzgerald en el libro.
En mi opinión el hastio con el CGI no es si esta bien o mal, si efectos prácticos mejor o lo que sea. Lo que se siente es un fastidio por ver películas que son a 4 paredes, sin alma, sin argumento, es puro artista digital con tramas aburridas y predecibles o con cosas tan básicas como la que mencionaste de los enanitos, que uno termina pidiendo a gritos algo que se sienta real y tenga trama de verdad.
Es que la gente está harta de los efectos tan feos, por que no es que el cgi no funcione como tecnología si no que deja ver lo tacaños y explotadores que son los estudios de cine que quieren que les entreguen todo perfecto, en tiempo récord y que estén listos para todos los cambios que pidan a última hora y además pagar lo mínimo para luego exigirle a al audiencia que los haga ganar el triple en la taquilla.
En el caso del videojuego ( 0:42 ) cuando decimos CGI nos referimos a videos "pre grabados" o "pre renderizados" osea que un ordenador tuvo todo el tiempo del mundo para hacer el video mientras que en un gameplay real el ordenador está renderizando a tiempo real. Muchas veces cuando no quieren mostrar como es el juego realmente hacen una falsificación de gameplay con un video pregrabado.
A mi, como persona que curra en la industria de la animacion, me da mucha rabia que el cgi este tan denostado y a los artistas se les critique tanto por el “mal cgi” cuando son problemas que vienen de produccion y de direccion constantemente. Lo de que Davy Jones esté tan bien hecho a día de hoy no es cosa de que antes los artistas hicieran mejor las cosas, sino de que antes todo se planificaba desde direccion y no se cambiaban cosas a una semana del estreno (como ha pasado en películas de Marvel). Los artistas están explotados, hay casos de gente que ha acabado rompiendo ordenadores por culpa del estres, todo porque los productores ejecutivos son empresarios y no cineastas ni artistas, que no tienen ni idea de cómo funciona un ordenador y que no tiene gusto artístico, y porque los directores no se esfuerzan en entender cómo funcionan los VFX y el tiempo y el dinero que cuesta que unos efectos se vean en condiciones
Creo que según mi opinión, EL HARTAZGO AL CGI, se ha dado por los malos resultados que se han estado presentando últimamente. Sí, la creación de EFECTOS VISUALES es un Arte y es una de las cosas más complejas que hay. sin embargo, creo que debería usarse para realzar la historia y ayudar a contarla en vez de basar la historia a los EFECTOS VISUALES, algo que se ha venido haciendo. La composición y los efectos existen desde el inicio del cine, pero la diferencia es que antes aún teníamos hasta Making of que nos demostraban la creatividad con las que se hacían las películas. De eso la gente se da cuenta y por eso el CGI y en general LOS EFECTOS VISUALES son poco apreciados, y no deberían de ser así,porque son una herramienta más para CONTAR HISTORIAS.
Tantos años siguiéndote y me siguen encantando tus vídeos. Yo también opino que lo importante es que el efecto quede bien y que pueda hacerse con solvencia. Las técnicas están ahí para servir a cada contexto.
Yo lo que pido por favor es que dejemos de llamar CGI a los VFX, el CGI se refiere a un tipo de gráficos concretos del 3D, no a los VFX que engloban todo lo que odia la prensa y Hollywood parece ahora, aunque sin VFX no se podría hacer ni una sola película, ni siquiera cortos hoy en día. Los artistas de VFX trabajan muy duro para que las cosas se noten lo menos posible. Cuando un VFX falla, suele ser más por presupuesto y tiempos de entrega irreales, que por que no sepan hacer su trabajo.
4 หลายเดือนก่อน +3
Creo que lo estás leyendo por el lado equivocado. La lectura que siempre he visto de los que se quejan es que, por ejemplo, se tiene Terminator II (que salió en cartelera el año de 1991, o sea, ¡hace ya 33 años!), tiene un CGI impecable y muy bien hecho y, las películas de hoy, que tienen presupuestos obsénamente inmensos, no sean capaces de entregar algo mínimamente decente. También creo que abusar de tanto CGI provoca que los equipos trabajen de forma extenuante, lo que da como resultado un trabajo a medio coser (como tal es el caso de todas las de Marvel).
Estupendo vídeo, Álvaro. Al hilo de estos gremios, a menudo poco visibilizados/valorados, abro otro melón: el de los actores de doblaje. Molaría que hicieras algún vídeo sobre su labor.
Con respecto a los videojuegos es porque siempre esta la duda de si es un video prerrenderizado o es el motor del juego quien corre lo que se muestra. Ha habido muchos casos donde se ha enseñado una cosa y luego en la consola era muy diferente. Por eso la aclaración de si es CGI, in engine, o gameplay
No se, la sensación que tengo a día de hoy, es que las personas que trabajan en vfx en hollywood, son el típico conserje que tiene que solucionar todas las eventualidades de lo que no se pudo hacer en plato, muchas veces con exigencias ridículas y encima los valoran poco...
Lo del botón que dices al principio es muy acertado. A veces veo videos de como hacian los "efectos" hace decadas como si fuera mas currado, cuando el cgi tiene mucho mas trabajo y muchas mas personas, a parte de que también habrá que utilizar el ingenio en el proceso.
Es que no se trata de si hay CGI o no en una película ya que todas en algún momento pasan por esos "retoques" digitales para que el resultado visual sea mejor; el asunto con el CGI es cuando hacen toda una escenografía y personajes con CGI y además lo hacen como a las carreras y el resultado visual es fatal. Los efectos prácticos sí son mucho mejores en cuanto a ese resultado, pero el hecho de que le hagan algunos retoques digitalmente no le resta mérito porque en ese caso se está acudiendo a la tecnología para lograr algo con mejor calidad en lugar de reemplazar todo por imágenes computarizadas, así que no entiendo cuál es el dilema.
El CGI bien hecho es el que no se nota ni se sabe que es CGI, aunque como hoy en día casi todas las películas abusan del CGI ya tendemos a pensar que todo es CGI y por tanto no tiene ningún mérito... Pero el buen CGI requiere de muchísimo trabajo, conocimiento y tiempo dedicado, y por supuesto dinero. Por esto muchas veces los estudios no ofrecen buen CGI, es costoso tanto en tiempo como en dinero y ambos son enemigos de las producciones express de empresas como Marvel que lanzan varias películas y series con muchísimos efectos al cabo del año. Además los estudios de CGI están sobrecargados de trabajo y sobreexplotados sin sindicatos ni convenios justos, por lo que se aprovechan para obtener resultados más baratos, más rápidos y que dan menos trabajo de preproducción que los efectos visuales prácticos y artesanales.
Qué bueno! Este es el vídeo que el mundo necesita ver jajaja El CGI tiene tanto mérito como lo práctico y ambos son importantísimos para contar una historia. Ambas técnicas requieren de personas que saben hacer cine de una forma u otra :)
y quien esta en contra del CGI? el usa la pantomima de la desinformacion de algun amarillista para englobar el pensamiento general. y la gente en ningun momento dijo estar en contra del cgi. y la gente tambiej puede elegir entre efectos practicos y mal cgi. de eso se trata
Cuando SE combinaba El cgi y lo practico en los 90s El producto SE veia creible y excelente El trance de las peliculas es increible: terminator 2, Jurassic park y starship troopers son ejemplos excelentes de juntar Bien estas tecnicas
@@frankchandler2851 Antes el CGI era hecho para mejorar una escena y lo que definitivamente no podía hacerse con efectos prácticos como en Jurasik Park (la 1 obviamente)....ahora el CGI (y además malhecho) es la base de muchas peliculas. El buen CGI debe verse como si fuera real, no saltar a la vista; es como una cirugía plástica; debes verte bien pero que no se vea o se note que te hiciste cirugía plástica
Phil Tippett iba a realizar todos los efectos de Parque Jurásico con su más que perfeccionada técnica del Stop motion, pero al ver un esqueleto de dinosaurio animado por computadora, decidieron combinar para primeros planos animatronicos de Stan Winston y para el escaneado y análisis de movimientos las marionetas de Phil Tippett. La combinación de todas las técnicas hace que incluso hoy, Parque Jurásico siga siendo puro divertimento y nuestra mente se deje engañar por la magia de los FX. Un saludo.
Tío hace un montón de tiempo que sigo tu canal y tengo que decirte que me ha encantado escucharte en este vídeo. Siempre es difícil seguir al pie del cañón pero dale duro. Que se agradece este tipo de contenido pausado, sin necesidad de cortar y ir rápido y de charleta profunda del tema que más nos interesa. Un abrazo!
Excelente video. Yo también defiendo el CGI porque no se le da el crédito que se merece. recuerdo hacer un video sobre el CGI actual y mucha gente que trabaja en ello agradeció el interés de crear contenido para darle la visibilidad e importancia que se merecen. Saludos.
Creo que el debate se refiere más a cuando hay un abuso del CGI, y que si no está hecho de forma correcta envejece muy mal. Para un actor no es lo mismo hacer todas sus escenas en un croma que en un decorado donde va a tener retoques de CGI. Es la combinación de las dos cosas y como se complementan para esconder el tras bambalinas.
¿Está bien recurrir a lo artesanal cuando se pueda? Obvio, las escenas suelen quedar mejor si se trata de cosas bien hechas, el problema es que no siempre se puede y los efectos digitales acaban por ser necesarios. Se trata de encontrar el equilibrio y dejarse de pedantería y gilipolleces.
sucede lo que lo artesanal es extremedamente caro, de hecho es mas caro que los vfx por ordenador de gran presupuesto, y eso a los productoras no les es redituable.
"Hay una escena de Terminator 2 que siempre me molestó, el camión al caer en el canal se le rompen vidrios, y en otras tomas el vidrio seguía intacto. De hbaer tenido el cgi que tenemos hoy en día, lo hubiesemos usado para la escena" *James Cameron*
El buen CGI es ingrato, porque el 90% de la gente ni lo nota, al final creo que la clave entre CGI + practico, es saber adaptarse a lo que mejor funcione para tu propuesta y puedas hacerlo bien.
Afecta y afecta mucho pues los efectos especiales suelen envejecer muy rápido y muy mal. No importa en una película tipo Doce hombres sin piedad pues tener un decorado mejor o peor no hará que la película sea buena o no pero en películas en las que el CGI es algo básico y necesario pues sí
En realidad a la gente le molesta el cgi porque constantemente se ven malos efectos digitales, por la falta de tiempo y todo eso pero esperan que al ver un producto fisico no se vea tan mal como un cgi apresurado
Realmente admiro el trabajo de los artistas de vfx, al ver es el proceso en el que retocan las escenas, me maravilla y digo vaya, quiero saber como lo hacen, quiero hacer algo así.
El CGI y la forma de efectos prácticos se complementan, es ideal cuando ambos están bien hechos y el espectador no lo nota o no le molesta. Hay casos como en películas de Ciencia Ficción donde es ideal el CGI porque no hay mejor forma de hacerlo. Lo que se promocione o como se haga es Marketing. Saludos desde Perú.
Debería de haber premiacion para los artistas de VFX. es increible que hoy en dia no se tenga el minimo respeto por los profesionales del 3D, artistas de vfx, animadores, artistas que colaboran en grandes producciones. Sin ellos los actores, directores y compañias no estarian con billetes en sus bolsillos. Lo minimo es reconocer ese arduo trabajo artistitico que hacen ademas de las muchas horas que pasan frente a un ordenador para que quede lo mejor posible un VFX. Lo digo por experiencia. Hay que programar las dinámicas de humo, fuego, fusionar las tomas, animarlas, etc.
4 หลายเดือนก่อน +5
Al menos en los Oscar's, sí hay una categoría de "mejores efectos visuales", que por ejemplo ganó The Matrix en 1999. Ya me dirás tú si esos efectos, son o no, muy bien hechos.
Sí hay una sociedad que tiene su propia premiación, pero no ayuda que, al mejor estilo hollywoodense, muchas veces se premie por prestigio o por narrativa que por calidad del trabajo (Black Panther, con sus peleas todas plásticas, ganó uno de estos)
Gran video y gran trabajo de documentacion. La grandeza de una película esta combinar todas las técnicas para que el resultado sea el mejor posible . Un abrazo
Buen video señor wasabi!! el CGI esta claro que es fundamental en el cine, y todo mi reconocimiento a los que estan ahi detras, pero la clave esta en no abusar como se ha hecho en los ultimos años. Para mi un gran ejemplo de un producto con un grandisimo trabajo en efectos practicos vs uno producto que abuso muchisimo del CGI es El señor de los anillos vs El Hobbit, y el resultado visual habla por si solo. Hoy dia se hacen peliculas que se ven menos creibles que peliculas de los años 90, como por ejemplo Jurassic Park del 93, con un trabajo memorable dde Stan Winston. En mi opinion el CGI cuando le das demasiado protagonismo en un personaje, ciudad, etc, aun se siente demasiado digital en la pantalla, y siempre que sea viable, yo apostaria por efectos practicos. Un abrazote amigo!!!
4 หลายเดือนก่อน +24
El problema de muchas películas es que no tienen historia por detrás, no enganchan y necesitan meter mucho efecto visual para compensar la falta de guion. Hace ya unos años no hay había "cgi" y es una pena, porque con la calidad de las actuaciones, las historias envolventes y si metemos la calidad actual de arte digital estaríamos hablando de mejores películas sin ninguna duda.
La gente critica durísimo al CGI pero como parte del rubro del Diseño grafico puedo decir que todos los profesionales que trabajan en este aspecto se esfuerzan tantísimo para ofrecerles lo mejor. Y la gente critica y critica, y no saben lo durísimo que es aprender y poner en practica todo ese conocimiento sin tomar en cuenta la presión de las entregas. Disfruteeeen lo que hay, y si hay errores o ciertos temas que no cuadran tomen en cuenta la presión para la entrega.
Cuando empezó la fotografía digital los sensores eran APS-C, pero eran en comparación con la película de 35mm pues como muy pequeños para el ojo crítico y experto del usuario promedio y el marketing de las compañías fue orientado a decir que era lo mejor y que el tamaño no era relevante ni comparable con los 35mm. Salió al mercado el sensor Full Frame y bue, las mismas compañías que ensalzaban el APS-C lo rebautizaron llamándolo "recortado" para poder vender mejor las FF, mucho más caras, haciéndole creer a la gente que APS-C no es tan bueno y que si quieres algo bueno pues FF. Al final todo es marketing y tremendas realidades y tremendos referentes que nos clavan las empresas.
Ya ves que sí ! dos herramientas geniales para usarlas dependiendo de lo que se va a hacer. La explosión de la torre de Barad-dûr genial con cgi y los Uruk-Hai con protésicos geniales, la cosa es tomar buenas decisiones.
A veces el CGI es sutil, por muchas personas que trabajen. En un departamento de CGI VFX pueden trabajar 100 personas y, quizá en la película sólo está hecho con CGI las explosiones o disparos o los planos exteriores del espacio, el resto es todo efecto práctico. De todas formas, a mi personalmente me da igual que tenga CGI, pero sí que me gustan más las producciones con efectos prácticos. También puede ser por edad. Eso sí, hay cosas que, evidentemente sólo se pueden hacer por CGI. Un saludo.
El problema yo creo que ha sido el mal uso del CGI. Hay muchas películas con efectos innecesarios (Los Enanitos de Blancanieves es el ejemplo perfecto) y muchas peliculas modernas con presupuestos astronómicos con efectos MUY cutres... El CGI bien hecho siempre gusta... Pacific RIM es el ejemplo perfecto, la primera película es una obra de arte de realismo y calidad y la segunda se ve artificial a más no poder. Ambas tienen CGI por un tubo pero una lo hicieron para que pareciera real y la otra quedó como quedó...
Una pasada de vídeo! Y debo confesar que yo era víctima de ese marketing totalmente. Siempre es bueno conocer mejor los datos y más si se explica como lo haces tú. Muchas gracias!
La guerra no es contra el cgi, es contra el mal cgi. El cgi que se nota, que hace que todo parezca de plastilina y ha sido omnipresente durante muchos años. Personalmente valoro mas los efectos prácticos y soy mas indulgente con los fallos visibles, pero cuando un efecto digital es tan bueno que me quedo con cara de tonto preguntándome si es real o no también siento gran admiración y asombro.
No hay problema con los efectos , pero en la cantidad en la que se utilizan , hasta en dramas , es normal que los departamentos no de abasto para hacerlos de calidad dando un resultado barato . Y el otro problema es que basan la película en los efectos , se olvidan de la trama , si vez jurassic park entre efectos (prácticos y cgi) no llegaba a 3 minutos . Hoy vas a ver un videojuego y la gente se a aburrido es eso .
Que Hulk se ve mas real (cual es mas creíble que podrías toparte en plena calle en medio de la ciudad cualquier día????, el de la serie de TV con Lou Ferrigno o cualquiera de los Hulks que salen en las peliculas de Marvel desde la primera de 2003 hasta la última que ha salido? Otra pregunta; vistas ambas en una TV analógica de 2010 cual Star Wars se ve mas real (que uno pueda imaginar que eso realmente existe en algún sitio) el de Ep. IV A New Hope de 1977 o cualquiera de las precuelas (Ep. I, II o III)????? O cual se ve mas real, la escena del Tiranosurio contra el auto de los niños en Jurasik Park o lo que se ve en esas películas de Megadolon y similares?? El CGI bien hecho no debe notarse, o "saltar a la vista" por eso nadie protesta contra el CGI de TopGun o de Nolan aún cuando se sabe que ahí está. Es como la cirugía plástica, debes verte bien pero que no se vea o se note que te hiciste cirugía plástica. .
0:43 ahí patinaste un poco, en los videojuegos, se suele engañar haciendo trailers con CGI para darle una apariencia mejor y mas llamativa a lo que realmente termina siendo el videjuego al final, por eso ahora sale una etiqueta que afirma que es "in-game footage" para dar a entender que se esta grabando en tiempo real y mostrar como realmente se va a ver el juego... el CGI en los trailers de videojuegos es de hecho un tema muy odiado, por la tendencia de falsear y no mostrar en realidad lo que es el juego... por eso siempre se prefiere gameplay teasers... En fin, la verdad esta bien odiar el exceso de CGI en el cine, y creo que la critica va hacía rodar enteramente en pantallas verdes... su uso no esta mal, esta mal la saturación y pésimo resultado que ha dado y lo rápido que suele envejecer (similar en los juegos) en lugar de muchos efectos prácticos que se siguen mantiendo muy bien a día de hoy... Como también algunos buenos efectos en CGI de películas de del nuevo siglo, o la mezcla de ambos
Ese solo es el síntoma del problema subyacente: el dinero. Ejecutivos que buscan cortar esquinas piden a las producciones resolver las deficiencias de una planificación insuficiente por medio de efectos digitales. Godzilla: Minus One ganó un Oscar por efectos especiales, pese a costar menos de 12 millones de dólares y pese a enfrentarse a películas con, mínimo, siete veces su presupuesto. Es el ejemplo de que, con buenos planes y respeto a los artistas visuales, se puede conseguir mucho.
_El mejor elogio que puede recibir un experto en efectos especiales, es que nadie se de cuenta de lo que se hizo_ - Michael Okuda Muy bueno tu canal. Nuevo suscriptor. Saludos
Pues eso, que está bien hecho cuando no te das cuenta. No como ese espantoso busto del sintético de Alien: Romulus. La moda es por la IA, que sí será apretar un boton, y ya todo standard.
Gracias Alvaro por este video en defensa de CGI. Trabajé en los VFX de Top Gun Maverick y nunca entendí el por qué de tanto negacionismo en su campaña de marketing. Como dato (lo puedes comprobar) estuvimos nominados para los Oscar 2023 como mejores VFX. Se lo terminó llevando Avatar: The Way of the Water. Gracias a gente como tú, esperamos que, al menos, parte de la audiencia se termine dando cuenta que esa defensa a ultranza del ¨no CGI¨ es ridícula y absurda, a la par que 0 fiel a la verdad. Como bien comentas, hasta la producción más artesanal tiene CGI, invisible o no. Son muchas horas las que le dedicamos a ésto tras la pantalla, con un curro enorme detrás y, sobre todo, con una gran pasión por lo que hacemos, dando el 500% de nosotros mismos.
Muchísimas gracias, Álvaro ,por este video! Soy Modelador de criaturas para VFX y Videojuegos, y estos últimos años están siendo "moviditos" por decirlo así. Entre las huelgas de Hollywood, la IA, esta tendencia a decir que no hay CGI en películas en las que trabajas durante meses, etc... En el gremio nos vamos sintiendo ya algo quemados, la verdad. Mucha de la gente que critica el mal CGI de una película, no sabe que los artistas tenemos que estar lidiando con interminables cambios, y peticiones absurdas, incluso cuando la fecha de estreno está a la vuelta de la esquina. Hay meses y meses de nuestro trabajo que muchas veces es descartado por una decisión de ultima hora del Director de turno. Y assets en los que has trabajado meses, se tiran a la basura y nunca aparecen en la película, quedándote así sin ni siquiera poder añadir ese trabajo a tu portfolio. Se entiende que el que paga decide, pero no podemos evitar sentir que no se valora nuestro trabajo en muchas ocasiones... Al final como, todo, la nuestra es una profesión más, y no somos más que mercenarios artísticos a sueldo jajaj. Pero se agradece mucho este video, de verdad que si :D Mucha gente sigue creyendo que el hacer efectos visuales es darle al botón de "Que quede tó guapo". Un abrazo, Álvaro, mil gracias por tu contenido! :D
A lo que la gente, que no entendemos del tema, se refiere cuando hablamos de CGI es hacer lo mismo que antes se hacía con animatrónica. Para mi el cine actual ha perdido esa artesanía. A mi me pones Cristal Oscuro de 1982 frente a Los Vengadores, y para mi tiene un gran valor y cercanía el cine de los 80s, donde ver los ''cómo se hizo'' era una maravilla. Hoy en día hay exceso de efectos digitales que han hecho que muchos quienes hemos crecido viendo esta ''evolución del cine'' veamos como cambian muchas cosas; Es todo un gran trabajo pero es innegable que la artesanía se ha perdido al completo. Ojo, ambos mundos son fascinantes pero yo a nivel de usuario de cine, sin tener ni idea , me quedo con los efectos de los 80s.
Como espectadora, sí que siento que estoy un poco saturada de tanto CGI mal hecho porque me saca por completo de la historia. Pero quitando estas excepciones, no entiendo por qué se reniega tanto del CGI y de otros efectos visuales. Son una pieza clave para contar muchas historias. Una pieza más del puzle. Mientras esté bien hecho, ni si quiera vamos a notarlo. ¿Crees que nos estamos adentrando en una época en la que van a empezar a crearse películas con menos CGI para lograr el aspecto más "natural" que están pidiendo muchos espectadores?
En defensa del Spinosaurus animatrónico de Jurassic Park III, fue de hecho una mejora técnica enorme desde el Tyrannosaurus animatrónico de la primera película, superando incluso a los Tyrannosaurus animatrónicos de la segunda película (que eran ya de por sí una mejora técnica muy considerable), con una potencia muy superior, mayor versatilidad y adaptabilidad, y una mayor amplitud de movimientos. El primer Tyrannosaurus fallaba constantemente al mojarse bajo la lluvia en el set; la pareja de Tyrannosaurus animatrónicos de la segunda película podían soportar la lluvia sin problemas pero sumergir uno de ellos bajo una cascada fue un momento crítico que se rodó al final de todas las escenas por si se estropeaba con el agua; pero el Spinosaurus animatrónico de Jurassic Park III se creó para soportar una escena literalmente sumergido en una piscina enorme bajo una lluvia torrencial. Con 1.000 caballos de potencia, 14 metros de largo y un peso de 11 toneladas, fue el animatrónico más grande jamás creado para cualquier película, además de ser una de las últimas criaturas animatrónicas creadas por el legendario Stan Winston 🦖
- Paso 1: Da tarde el material a empresas que tengan que arreglar todo con CGI, mételes prisa y obstaculiza lo máximo posible su trabajo. - Paso 2: Una vez la masa empieza a quejarse por todo el mundo de los desastres del CGI empieza a convencer a algunos directores, guionistas y productores que "vacilar" del poco o nulo uso del CGI en sus películas (Aunque sea mentira). -Paso 3: Empieza a despedir cada vez mas a los señores currantes que han dado vida a todo un universo de universos dentro del séptimo arte, con la escusa de que, el uso del CGI es nefasto, no esta de moda, y que películas como tiburón no triunfaron por el CGI precisamente, aunque si sale en el 2024 no la vería ni el 0,00001% de la masa que se quejaba del mal trabajo de CGI en las películas. -Paso 5: Después de tantos años, por fin las grandes empresas tienen IA´s mas que de sobra entrenadas para aplicar un CGI adaptativo y a la altura de una credibilidad mas que aceptable, Vuelve el uso del CGI con toneladas de horas de vídeos publicitarios del royo (Esto es la ostia, como no lo hacíamos antes....aunque si se hacía pero pagábamos mucho, pero mucho mas). -Paso 6: Twitter llora media semana por lo engañados que se sienten pero al día siguiente van a ver Terminator 2: el remake que nunca necesité parte 2.
Todos estamos de acuerdo q lo artesanal es mucho mejor q lo digital, dicho esto, el CGI debería ser para "retoques", luego un CGI mal hecho te saca totalmente de la película.
Lo has explicado muy bien, Álvaro. Yo añado que todo esto empezó con la aparición del DVD y los extras con el making off. Matrix fue paradigmático de esto. Y hasta el día de hoy. Se valora más por cómo (se supone) que se ha hecho la película, que la película en sí. Por eso antes, cuando la gente no tenía tanta información de cómo se había rodado una película, valoraban más las películas en sí. También añadir que sí que es cierto que ha habido un exceso de CGI, y muchas veces pegote, en las superproducciones actuales. Dos películas que fueron revolucionarias en su momento, como Terminator 2 y Parque Jurásico, mezclaron magistralmente efectos prácticos con los de ordenador.
Yo trabajo en cine y he visto muchos directores decir, "Lo arreglamos en Post" y eso significa querer pagarle a un interino para que arregle una toma que no necesitaba ser arreglada en primer lugar, también la gente tiene que entender, el CGI es excelente si las cosas se dan, entiéndase, que la toma este bien hecha, se le de tiempo al equipo de efectos y sobre todo se entienda cuando usarlo y cuando no, me ha tocado ver directores que quieren poner CGI en tomas en movimiento con barrido y cosas cruzándose y que queden listas en una semana, así no se puede y ahora la gente la trae contra el CGI cuando todas las peliculas lo usan.
Creo que la gente reniega de lo barato, no del CGI, la gente quiere calidad, pero eso es caro, no se donde escuche en su momento, que todo aquello que se pudiera rodar in situ mejor, quizás fuera cuando el CGi era muy caro, todo se retoca a gusto de los productores o del director, pero ves The Thing de Carpenter y la versión mas moderna, la que cuenta la historia de los noruegos, con cual te quedas?
Totalmente de acuerdo, hay CGI que se come con patatas efectos prácticos y viceversa, hay que se corto para ofuscarse en contra de cualquiera de las dos
Yo sé que habrá gente que pensará que con que les paguen bien a los artistas de VFX se deberían conformar, pero toda esta tendencia de tener cientos de personas trabajando en tu película para luego negar su participación en entrevistas y publicidad me parece denigrante, ojalá se unifiquen y hagan una huelga como la de guionistas.
Hasta que veo alguien que lo explica como lo que es. Aunque en lo que si concuerdo con el público es con hacer híbridos con efectos prácticos. Casos como los de Marvel que cosas tan sencillas como un arma tengan que ser sobrepuestas para abaratar costos si llega a ser ridículo.
¡Claro que sí! Hay que utilizar todo lo que tengas a mano: efectos prácticos, CGI... Yo creo que el problema ha venido de una "fiebre" por usar lo digital que ha terminado haciendo un poco de daño (a veces mucho, a los ojos) y ya se sabe... Primero hay que imponer una moda y luego, criticarla. El ser humano es así. Y repitiéndome, diré que sí, que hay que usar todo lo que esté al alcance de tu mano. A veces para mejorar una escena, otras para lograr cosas que no se pueden hacer de otra manera... Convivencia. Sin ese ahora odiado CGI no tendríamos lo que tenemos ahora (valga la redundancia). Es una evolución, pero como dijo alguien que no recuerdo: "Todo con moderación, hasta la moderación".
Luego, a otro nivel, están los que echaron mierda de las jirafas de The last of us, diciendo que era una vergüenza, que se notaba demasiado que eran CGI... hasta que salió el vídeo de cómo se hizo y se ve que son jirafas reales. Lo que me reí ese día...
Como estudiante de cine diré que en mi opinión, y es mi opinión, a más artesanal, más me gusta y más mérito le concedo yo personalmente. Por ejemplo, rodar en analógico me parece que tiene más enjundia que en digital. Ahora, soy plenamente consciente de que la tecnología avanza y abre camino a nuevas fronteras que de otra manera sería muy difícil o, directamente imposible. Así que aún siendo defensor de los métodos tradicionales en la medida de lo posible, no se me ocurriría desprestigiar el currazo de los artistas visuales. En todo caso, el abuso de este oficio por parte de las productoras o los malos resultados por falta de tiempo o suficiente inversión. Menuda chapa he metido jjaja muy buen vídeo Wasabi🤘🏻🤘🏻
Estoy de acuerdo contigo, sin embargo vale la pena recalcar que la razón por la que a la gente le chirría el CGI es por que han salido demasiadas películas que se veía tan falsas y feas que directamente te saca de la fantasía, aunque es verdad que las quejas deberían dirigirse a la tacañeria de los estudios que quieren gastar menos y que se haga en menos tiempo quitándole libertad creativa a los especialistas en efectos digitalles.
Grande Alvaro. Y ya no solo lo que comentas de que hay muchos artistas trabajando en películas de efectos visuales, sino que además hay muchos artistas que no llegan a aparecer en los créditos por motivos de "empresa". O también la gran cantidad de planos que si vemos el making of se ha hecho de forma práctica pero después realmente se ha acabado retocando 100% digitalmente porque quedaba mal (y luego esta info por contratos no se puede hacer pública de ningun modo). Al final el CGI como cualquier otro departamento en cine es necesario pero cuando entra la comercialización a toda costa y los cortos plazos de entrega, todo se reduce en "generar dinero" y toda la ética y el arte queda en un segundo plano :(
Yo no pido más uso de práctico o de CGI porque me la pela como han hecho algo, solo me interesa como luce en pantalla. Por otra parte, hay una moda estúpida de dar por hecho de que si algo no luce bien en pantalla tiene que ser necesariamente porque se ha hecho con CGI, incluso cuando se ha realizado con efectos prácticos. Ejemplo: los efectos del xenomorfo de "Alien 3", que hoy en día mucha gente achaca lo mal que luce a que fue mediante CGI cuando fue hecho a la vieja escuela: Una marioneta movida con alambro que luego, mediante proceso fotoquímico de edición del metraje, fue insertada en la escena.
@@artha2950 Y un buen resultado es casi imposible de conseguir sin un buen equilibrio. Hay películas cuyo equilibrio está en 80-20, otras 50-50 y otras 60-40. Depende mucho de qué tipo de películas, pero incluso en Gravity (2013) hubo una parte de los decorados y los trajes que no eran CGI.
@@bondrafabaond En 1992 el CGI estaba en sus fases más tempranas. Terminator 2 (1991) tuvo un gran equilibrio entre tradicional y CGI y Jurassic Park (1993) estuvieron a punto de hacerla con stop motion las escenas que finalmente se hicieron con CGI, y al final consiguieron un equilibrio perfecto entre CGI y tradicional. Alien 3 es un claro ejemplo de una marioneta mal animada y con muy mal compositing. Incluso el stop motion de Robocop para ED209 y su compositing está mucho mejor hecho, y eso que se hizo 5 años antes.
Hombre, no sé. Las dos películas de Avatar de James Cameron tienen una historia que te podrá gustar más o menos, pero son una pasada visual y es todo CGI
Genial video, si señor, estoy completamente de acuerdo. No importa si es práctico o CGI, lo importante es que esté bien hecho, con el tiempo y presupuesto adecuados
Muy buen video! Un ejemplo para demostrar que el cgi de calidad no es barato ni lleva poco tiempo es comparar presupuestos y tiempos de producción de películas de animación 3D punteras (Toy Story 4, Frozen 2...) con otras superproducciones de imagen real. Os sorprenderán los números
Mi bro tienes un pequeño sesgo cuando dices equipos de efectos visuales... que pasa que las personas de efectos prácticos también están allí y a veces toca hacer decorados o cosas monstruosas para apoyar la narrativa. Entonces un equipo grande no necesariamente es gente detrás del ordenador.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en el vídeo. No añadiría ni una coma, así que en lugar de hacerlo yo, y ya que has mencionado a Bayona, le voy a citar a él de la entrevista que pide hacerle hace un mes y en la que justamente le pregunté por el equilibrio que busca en el uso de cgi y efectos prácticos en sus películas: "El equilibrio es una buena palabra en general para todo dentro del cine. Cuando hablaba de que las pelis han de tener cerebro y corazón, hay algunas que tienen demasiado cerebro y otras demasiado corazón, pero el equilibrio hay que buscarlo siempre. Con los efectos visuales ocurre que el exceso de CGI le quita alma a la película y, a la vez, el CGI es una herramienta muy interesante. Por ello, de la combinación surge el éxito. En el accidente de Lo imposible, tú te trabajas el corazón de la película y dejas una secuencia como esa para el final porque te parece más fácil de hacer y es la que la gente se queda. Es importante el oficio, saber usar los efectos visuales incluso para cosas en las que el público no es consciente. ¿Por ejemplo? Pues por ejemplo, algunos actores, los que se gustan mucho, alargan sus diálogos y hablan lento para estar más tiempo en pantalla. Entonces aumentas ahí la velocidad de la película o haces otras técnicas como el morphing y la gente no se da cuenta. Son cosas que se pueden hacer gracias a la técnica".
El CGI es una herramienta completamente necesaria para el cine moderno, más aún para los que suponen un evento más allá del cine. Pero lo cierto es que debido a lo accesible de la herramienta se ha hecho un uso intensivo de ella, haciendo así que muchos se pregunten en qué se está convirtiendo el cine. Personalmente, creo que es necesario, pero no hay que abusar de ello como se está haciendo, tanto por el resultado final como por las sensaciones que tienen los actores al interpretar delante de un croma.
Yo creo que lo que la gente reniega del cgi es el abuso porque ves avatar y te lo crees, ves a thanos y te lo crees, ves a davy Jones y te lo crees. Yo entiendo que para ambientar la película con paisajes y tal es necesario el cgi y para mejorar lo que sea, pero en mi opinión que sea más creíble terminator 1 y 2 que las nuevas por ejemplo... O ver al Spiderman de tobey con el traje real y ver al Spiderman de Tom Holland que está hecho a ordenador y se nota tela... Que hasta la máscara se nota que se la quitan o ponen de falsamente... Pues ahí es donde empieza a criticarse el cgi
Lo de "cgi" en el videojuego se refiere a que hay trailers de juegos que editan los clips con cgi para hacer que el juego parezca mejor de lo que es realmente, por lo que es importante que el trailer esté corriendo en tiempo real para saber que así se va a ver en la realidad
Iba a decir esto justamente
Puedo sugerir el caso de Watch Dogs en la E3 2012 xD
Es lo más tonto del mundo decir que hay cgi en los videojuegos.
@@kristalhannert1 lo más tonto del mundo es hablar desde la ignorancia y no aceptar las explicaciones que se te dan
@@kristalhannert1 se te está diciendo que la queja esta cuando se les hacen mejoras visuales con efectos especiales que no van a estar en el producto final o cuando se hace un trailer enteramente cgi qué no es realmente el juego y sales con eso
La gente suele pensar que el CGI se hace como si fuera por IA, no saben que son modelos 3D que alguien los ha tenido que modelar, las texturas pueden ser de fotos o dibujadas, pero hay que ajustar el nivel de iluminación, los contrastes, las saturaciones, es algo muy artístico, no creo que sea menos artístico que los efectos practicos.
Sucede tambien con la ilustración digital, la gente a veces piensa que es copiar y pegar cosas.
Falta de conocimiento, basicamente.
Excelente Álvaro! Totalmente de acuerdo.... Lo triste es que esté de moda no valorar el laburo de los artistas de cgi, que se matan por hacer lo mejor.
Para complementar este video recomiendo la saga de 4 videos "No cgi is really just invincible cgi" de The Movie Rabitt Hole. Muestra que hasta en el video de Barbie que publicaron de como hicieron las maquetas y los efectos prácticos hay CGI... CGI EN EL MAKING OFF DE COMO HICIERON LAS MAQUETAS PARA NO USAR CGI...
Joder Álvaro. Yo creo que está claro a lo que se refiere todo el mundo.
Lo vi, absolutamente increíble. El asunto no es el CGI, sino el mal hecho. Hay cosas que solo pueden ser hechas por computadora, pero cuando se usa para complementar esta super bien.
@@GarfieldRex exacto concuerdo contigo, el cine es trabajo en equipo al fin y al cabo. Se usará más uno u otro o los dos (cgi y prácticos) en dependencia de lo que se necesite o de lo que desee el director y productores para lo que quede mejor en pantalla. Lo que está mal, obviamente, es menospreciar un trabajo y ocultarlo por marketing cuando cientos de personas trabajaron en ello. Normalmente el mal cgi es error de los productores y del director por los constantes cambios a última hora que le ponen a los artistas, una peli con producción robusta desde el principio que saben lo que quieren hacer y planean todo de ante mano suele quedar con buen cgi ya que hay más tiempo para retocarlo todo. Ejemplo The Creator, que costó menos de la mitad que cualquier producción de marvel, o Godzilla Minus One que solo tuvo 35 artistas de vfx y costó 13 veces menos que cualquier peli de marvel 👀
Me hiciste acordar al video del makeing of de Alien Romulus en el que sale el alien hibrido y revelan que en realidad es un ex jugador de basket. Puedo entender que así sea porque incluso el alien y el actor se parecen mucho, pero hay algo en el movimiento de los brazos que no me convence y me hace pensar que es cgi, incluso cuando vi la pelicula pensé todo el tiempo que era cgi.
Dejo video para su analisis:
th-cam.com/video/jwwrwlJN2Zg/w-d-xo.html
Yo aprendí cine en la época de la pintura completiva, las maquetas y el maquillaje, cuando empezaron a utilizarse en gran escala efectos opticos y luego digitales me pareció una maravilla, el intercalar esas diversas técnicas en una misma escena, en el momento en que cada una diera un mejor resultado es lo que otorgaba verosimilitud a todo el conjunto ya que no permitía descubrir el truco, algo que los prestidigitadores y magos conocen de sobra.
Hoy si se plantea que todo, desde los fondos, el vestuario y hasta el maquillaje es completamente CGI, por mas preciosista que pretenda ser su factura, se transforma en una animación con referencia actoral, o sea un videojuego y aunque todo parezca estar en el lugar correcto, no lo está y nuestros cerebros lo saben.
En definitiva no hay magia cuando todo se conoce.
el hate en todo caso, es hacia el CGI mal hecho
No es cierto, a 2012 la destrozaron por usar "demasiado CGI", como si una película de desastres no fuera la excusa perfecta para hacer un festín de efectos digitales.
@@GastonEngelbergerLas películas animadas de hoy en día es puro CGI
@@facundobaldivia1914 tu mismo lo acabas de decir, esas películas no son críticadas por qué son "peliculas animadas" criticar eso sería un estupidez
Acá la crítica va para cuando las películas en live action lo usan y para todo lo quieren criticar
@@GastonEngelbergercuando te das cuenta groseramente que se uso CGI es porque es un mal CGI, sabes que un buen Cgi es cuando te hace dudar si es real o no. O aquel que ni cuenta te das
Exacto, no es el CGI, es el mal CGI...
Tío es una pasada el cariño que le pones a cada video. Un ejemplo a seguir eres sin duda por tu amor al cine. Enorme Álvaro
Falta decir que la mayoría de los artistas que estamos en esos créditos, estamos ahora desempleados. De las mencionadas en el vídeo trabajé en Barbie y Beetlejuice 2, y tenemos que ver toda esa publicidad que nos invisibiliza; luego Ellos (ejecutivos de Hollywood) se llenan los bolsillos y a nosotros nos echan.
Quieres que te haga una entrevista? Tengo una página en facebook con 57k de seguidores donde podríamos tocar ese tema
A ver, entiendo que no os echan, supongo que acabais el contrato de ese proyecto y a por el siguiente, como hacen los actores, los electricistas, el director... Vamos, como cada componente que crea una obra audiovisual y no pertenezca a una empresa.
@@holdencaulfield7873 en VFX funciona diferente: Tenemos contratos en estudios de efectos visuales a termino fijo o indefinido y durante ese tiempo trabajamos en uno o varios proyectos. Mientras haya trabajo nos renuevan, pero en parte por la huelga de actores y escritores del año pasado, dejo de haber proyectos y hemos sido despedidos mas de 5000 artistas que teniamos empleos, hasta el momento, estables.
@@Soycorado Me parece bien. si quieres me escribes.
El punto es al abuso de CGI para abaratar y acelerar un proceso en vez de mejorar.
Nadie se quejo de la Godzilla minus One, xq el mismo director es supervisor de efectos especiales e hizo que todo sea genial y hayan explotado ese recurso como tiene que ser.
Lo mismo pasa cuando el actor hace no hace sus escenas de riesgo, la gente quiere sentir algo, sentir el riesgo y no que lo que pasa este hecho por otro o x un dibujo animado.
El problema es que hollywood abuso del CGI y no termina de entender lo que el publico critica.
Es increíble que las ultimas 3 Spiderman nunca ves al actor disfrazado de Spiderman, sino es el actor con un traje de motion capture y vemos un Spiderman hecho con CGI...
Nadie se queja del CGI x se, sino de su uso, cuando no te das cuenta que hay CGI es cuando esta bien usado.
Exacto, Antes el CGI era hecho para mejorar una escena o hacer lo que no podía hacerse con efectos prácticos como en Jurasik Park (la 1)....ahora el CGI (y además malhecho) es la base de muchas peliculas. El buen CGI debe verse como si fuera real, no saltar a la vista de lo falso que se ve; es como una cirugía plástica; debes verte bien pero que no se vea o se note que te hiciste cirugía plástica
A mi rompe los huev0s, la falta de realismo en los efectos, me saca de la historia el ver cosas falsas como una explosion de un coche hecho todo en CGI, Deadpool es un ejemplo de eso, toda la persecución de inicio en la autopista hecha en CGI, hasta las camionetas no eran reales cuando volcaban, por favor, hagan las cosas en serio, quiero ver realismo, en los 90s teníamos efectos maravillosos, cualquier pelicula de esa decada, tenian grandes efectos, por que se perdió ese arte de los efectos prácticos ?, era maravilloso, hoy todo se quiere hacer en la computadora. Y en los 90s tambien habia muchos huev0s a la hora de filmar y a veces filmaban escenas reales como el descarrilamiento del tren en El Fugitivo con Harrison Ford, usaron un tren real, o en Arma Mortal 3 y en El Demoledor con Stallone, explotaban y demolían edificios reales, que placer daba ver esas escenas reales en esa epoca, hoy ni en ped0 te filman escenas asi.
Totalmente de acuerdo. Hay películas que le ponen Cgi hasta en las pestañas de los actores y eso ya no me parece bien. Me parece perfecto lo que dices, en escenas que no se pueden grabar naturalmente o que hay personas o situaciones que requerirían una millonada. Ahora hay escenas que en vez de irse a una calle para una escena de 2 minutos le ponen un croma detrás y a pastar
@@javix2013 Ojo que la escena del tren del fugitivo es un mix, hay partes de tren real y otras con una retroproyeccion, cuando salta del Bondi antes q lo choque el tren, el actor salta de una tarima superpuesta ala proyección, lo cual es genial xq parece real.
@@luckbuchexacto, en muchos casos el problema en el cgi, más allá de lo realista o no, es la implementación como modelo de resolución de evidentes problemas de guión, dirección o narrativa.
Cuando un director conoce su trabajo, planifica bien sus escenas y tomas para plasmar claramente sus ideas.
Muchas películas actuales, se nota como la dirección consistió en grabar una enorme cantidad de escenas no bien planificadas, que después se resuelve con una profunda edición y postproducción. Debido a esto, muchas veces, generan agujeros de guión o directamente se pierde la coherencia argumentativa, esto es muy notable en películas de Netflix.
Pasa lo mismo con el cgi, porque el problema no es en si su uso, sino que exista una justificación adecuada de su uso. El problema del uso del cgi va más allá del aspecto técnico, se trata de los vicios de la industria del cine y la manera en que busca “resolver” las producciones.
Y lo más terrible es que la mayoría de los que se quejan ni siquiera tienen ninguna idea de lo que es trabajar en ninguno de los 2 métodos, y discuten como si fueran profesionales, muy buenos datos, y muy buen video
Es irrelevante cuánto trabajo te cueste hacer algo que a la gente no le gusta, hijo. No creas que al enterarse cuánto trabajo te costó hacerlo mágicamente ya les va a gustar.
Jamás he dicho que tenga que gustarle a alguien por la cantidad de trabajo invertido, los gustos son relativos, jamás se puede contentar a todos, a lo que me refiero es a las personas que discuten como se debió hacer tal o cual efecto, que creen que lo harían mejor sin conocimiento de como se hace y plantean soluciones imposibles
Es increíble que la mayor parte del público ahora se centre en la calidad de los efectos, cuando lo más importante es la historia que se cuenta, los efectos son importantes para una mayor credibilidad de lo que se está viendo, pero antes se podía disfrutar mucho una película con sus fallas y no por eso se volvía un fracaso
@@xaviermorocho_graficobras entonces tu comentario es muy estúpido, hijo. Es muy estúpido que remarques el cómo la gente no tiene ni idea de lo que es trabajar en X método, cuando el producto no les gusta.
Te falto mencionar la película del "El Lobo de Wall street" de Martin Scorsese que se utilizaron muchos efectos digitales en varias escenas, que están bien hechas que muchos de nosotros creímos que eran locaciones reales 🤯
Y ese mismo año se estreno El gran Gatsby de Baz Luhrmann, también con Leo de protagonista. Esta lleno de CGI pero el resultado es impecable. Mucha gente también critico eso siendo que la historia en si era practicamente la fantasía de New York en los 20s que describió F. Scott Fitzgerald en el libro.
Me alegra saber la verdad, seguiré disfrutando del cine con o sin CGI... 😊
En mi opinión el hastio con el CGI no es si esta bien o mal, si efectos prácticos mejor o lo que sea. Lo que se siente es un fastidio por ver películas que son a 4 paredes, sin alma, sin argumento, es puro artista digital con tramas aburridas y predecibles o con cosas tan básicas como la que mencionaste de los enanitos, que uno termina pidiendo a gritos algo que se sienta real y tenga trama de verdad.
Vamos a ver de eso no tienen la culpa los artistas de cgi en todo caso será culpa de los guionistas y el director
A la gente solo le gusta sentirse intelectual porque "yo aprecio el buen arte y tu no"
Es que la gente está harta de los efectos tan feos, por que no es que el cgi no funcione como tecnología si no que deja ver lo tacaños y explotadores que son los estudios de cine que quieren que les entreguen todo perfecto, en tiempo récord y que estén listos para todos los cambios que pidan a última hora y además pagar lo mínimo para luego exigirle a al audiencia que los haga ganar el triple en la taquilla.
En el caso del videojuego ( 0:42 ) cuando decimos CGI nos referimos a videos "pre grabados" o "pre renderizados" osea que un ordenador tuvo todo el tiempo del mundo para hacer el video mientras que en un gameplay real el ordenador está renderizando a tiempo real.
Muchas veces cuando no quieren mostrar como es el juego realmente hacen una falsificación de gameplay con un video pregrabado.
A mi, como persona que curra en la industria de la animacion, me da mucha rabia que el cgi este tan denostado y a los artistas se les critique tanto por el “mal cgi” cuando son problemas que vienen de produccion y de direccion constantemente. Lo de que Davy Jones esté tan bien hecho a día de hoy no es cosa de que antes los artistas hicieran mejor las cosas, sino de que antes todo se planificaba desde direccion y no se cambiaban cosas a una semana del estreno (como ha pasado en películas de Marvel). Los artistas están explotados, hay casos de gente que ha acabado rompiendo ordenadores por culpa del estres, todo porque los productores ejecutivos son empresarios y no cineastas ni artistas, que no tienen ni idea de cómo funciona un ordenador y que no tiene gusto artístico, y porque los directores no se esfuerzan en entender cómo funcionan los VFX y el tiempo y el dinero que cuesta que unos efectos se vean en condiciones
Creo que según mi opinión, EL HARTAZGO AL CGI, se ha dado por los malos resultados que se han estado presentando últimamente. Sí, la creación de EFECTOS VISUALES es un Arte y es una de las cosas más complejas que hay. sin embargo, creo que debería usarse para realzar la historia y ayudar a contarla en vez de basar la historia a los EFECTOS VISUALES, algo que se ha venido haciendo.
La composición y los efectos existen desde el inicio del cine, pero la diferencia es que antes aún teníamos hasta Making of que nos demostraban la creatividad con las que se hacían las películas. De eso la gente se da cuenta y por eso el CGI y en general LOS EFECTOS VISUALES son poco apreciados, y no deberían de ser así,porque son una herramienta más para CONTAR HISTORIAS.
Tantos años siguiéndote y me siguen encantando tus vídeos. Yo también opino que lo importante es que el efecto quede bien y que pueda hacerse con solvencia. Las técnicas están ahí para servir a cada contexto.
Yo lo que pido por favor es que dejemos de llamar CGI a los VFX, el CGI se refiere a un tipo de gráficos concretos del 3D, no a los VFX que engloban todo lo que odia la prensa y Hollywood parece ahora, aunque sin VFX no se podría hacer ni una sola película, ni siquiera cortos hoy en día.
Los artistas de VFX trabajan muy duro para que las cosas se noten lo menos posible. Cuando un VFX falla, suele ser más por presupuesto y tiempos de entrega irreales, que por que no sepan hacer su trabajo.
Creo que lo estás leyendo por el lado equivocado. La lectura que siempre he visto de los que se quejan es que, por ejemplo, se tiene Terminator II (que salió en cartelera el año de 1991, o sea, ¡hace ya 33 años!), tiene un CGI impecable y muy bien hecho y, las películas de hoy, que tienen presupuestos obsénamente inmensos, no sean capaces de entregar algo mínimamente decente. También creo que abusar de tanto CGI provoca que los equipos trabajen de forma extenuante, lo que da como resultado un trabajo a medio coser (como tal es el caso de todas las de Marvel).
Estupendo vídeo, Álvaro. Al hilo de estos gremios, a menudo poco visibilizados/valorados, abro otro melón: el de los actores de doblaje. Molaría que hicieras algún vídeo sobre su labor.
Con respecto a los videojuegos es porque siempre esta la duda de si es un video prerrenderizado o es el motor del juego quien corre lo que se muestra. Ha habido muchos casos donde se ha enseñado una cosa y luego en la consola era muy diferente. Por eso la aclaración de si es CGI, in engine, o gameplay
No se, la sensación que tengo a día de hoy, es que las personas que trabajan en vfx en hollywood, son el típico conserje que tiene que solucionar todas las eventualidades de lo que no se pudo hacer en plato, muchas veces con exigencias ridículas y encima los valoran poco...
Los valoran poco? Son artistas profesionales, a los que constantemente se les DESPRECIA su arte por culpa de los mismos para quienes trabajan...
Lo del botón que dices al principio es muy acertado. A veces veo videos de como hacian los "efectos" hace decadas como si fuera mas currado, cuando el cgi tiene mucho mas trabajo y muchas mas personas, a parte de que también habrá que utilizar el ingenio en el proceso.
Es que no se trata de si hay CGI o no en una película ya que todas en algún momento pasan por esos "retoques" digitales para que el resultado visual sea mejor; el asunto con el CGI es cuando hacen toda una escenografía y personajes con CGI y además lo hacen como a las carreras y el resultado visual es fatal. Los efectos prácticos sí son mucho mejores en cuanto a ese resultado, pero el hecho de que le hagan algunos retoques digitalmente no le resta mérito porque en ese caso se está acudiendo a la tecnología para lograr algo con mejor calidad en lugar de reemplazar todo por imágenes computarizadas, así que no entiendo cuál es el dilema.
El CGI bien hecho es el que no se nota ni se sabe que es CGI, aunque como hoy en día casi todas las películas abusan del CGI ya tendemos a pensar que todo es CGI y por tanto no tiene ningún mérito... Pero el buen CGI requiere de muchísimo trabajo, conocimiento y tiempo dedicado, y por supuesto dinero. Por esto muchas veces los estudios no ofrecen buen CGI, es costoso tanto en tiempo como en dinero y ambos son enemigos de las producciones express de empresas como Marvel que lanzan varias películas y series con muchísimos efectos al cabo del año. Además los estudios de CGI están sobrecargados de trabajo y sobreexplotados sin sindicatos ni convenios justos, por lo que se aprovechan para obtener resultados más baratos, más rápidos y que dan menos trabajo de preproducción que los efectos visuales prácticos y artesanales.
Culpemos todos a los y las artistas digitales y no a los directivos y productores que abusan de los trabajadores!!!
El CGI debe estar al servicio de la historia y que no se note. Gracias Álvaro...
Y luego hay personas que se quejan de escenas que no son cgi afirmando serlo
Qué bueno! Este es el vídeo que el mundo necesita ver jajaja El CGI tiene tanto mérito como lo práctico y ambos son importantísimos para contar una historia. Ambas técnicas requieren de personas que saben hacer cine de una forma u otra :)
y quien esta en contra del CGI? el usa la pantomima de la desinformacion de algun amarillista para englobar el pensamiento general. y la gente en ningun momento dijo estar en contra del cgi. y la gente tambiej puede elegir entre efectos practicos y mal cgi. de eso se trata
@@rubengonzalez619cálmate chaval
Cuando SE combinaba El cgi y lo practico en los 90s El producto SE veia creible y excelente El trance de las peliculas es increible: terminator 2, Jurassic park y starship troopers son ejemplos excelentes de juntar Bien estas tecnicas
@@frankchandler2851 Antes el CGI era hecho para mejorar una escena y lo que definitivamente no podía hacerse con efectos prácticos como en Jurasik Park (la 1 obviamente)....ahora el CGI (y además malhecho) es la base de muchas peliculas. El buen CGI debe verse como si fuera real, no saltar a la vista; es como una cirugía plástica; debes verte bien pero que no se vea o se note que te hiciste cirugía plástica
@@julianmroc3648 jajajajjaa Uno's labios que quedan como pato JAJAJAJAJJAJAJJAJAJAJAJAJA
Phil Tippett iba a realizar todos los efectos de Parque Jurásico con su más que perfeccionada técnica del Stop motion, pero al ver un esqueleto de dinosaurio animado por computadora, decidieron combinar para primeros planos animatronicos de Stan Winston y para el escaneado y análisis de movimientos las marionetas de Phil Tippett. La combinación de todas las técnicas hace que incluso hoy, Parque Jurásico siga siendo puro divertimento y nuestra mente se deje engañar por la magia de los FX. Un saludo.
Tío hace un montón de tiempo que sigo tu canal y tengo que decirte que me ha encantado escucharte en este vídeo. Siempre es difícil seguir al pie del cañón pero dale duro. Que se agradece este tipo de contenido pausado, sin necesidad de cortar y ir rápido y de charleta profunda del tema que más nos interesa.
Un abrazo!
El equilibrio entre ambas técnicas es lo bueno.
Excelente video. Yo también defiendo el CGI porque no se le da el crédito que se merece. recuerdo hacer un video sobre el CGI actual y mucha gente que trabaja en ello agradeció el interés de crear contenido para darle la visibilidad e importancia que se merecen. Saludos.
Creo que el debate se refiere más a cuando hay un abuso del CGI, y que si no está hecho de forma correcta envejece muy mal.
Para un actor no es lo mismo hacer todas sus escenas en un croma que en un decorado donde va a tener retoques de CGI.
Es la combinación de las dos cosas y como se complementan para esconder el tras bambalinas.
¿Está bien recurrir a lo artesanal cuando se pueda? Obvio, las escenas suelen quedar mejor si se trata de cosas bien hechas, el problema es que no siempre se puede y los efectos digitales acaban por ser necesarios. Se trata de encontrar el equilibrio y dejarse de pedantería y gilipolleces.
sucede lo que lo artesanal es extremedamente caro, de hecho es mas caro que los vfx por ordenador de gran presupuesto, y eso a los productoras no les es redituable.
@@victorhugoquispechoquehuan7434 pir eso hablo de equilibrio y cosas bien hechas.
"Hay una escena de Terminator 2 que siempre me molestó, el camión al caer en el canal se le rompen vidrios, y en otras tomas el vidrio seguía intacto. De hbaer tenido el cgi que tenemos hoy en día, lo hubiesemos usado para la escena"
*James Cameron*
El buen CGI es ingrato, porque el 90% de la gente ni lo nota, al final creo que la clave entre CGI + practico, es saber adaptarse a lo que mejor funcione para tu propuesta y puedas hacerlo bien.
gracias por este video Alvaro ❤
Me parece increíble que haya gente que creció viendo Toy Story y actualmente esté jodiendo con el CGI.
Afecta y afecta mucho pues los efectos especiales suelen envejecer muy rápido y muy mal. No importa en una película tipo Doce hombres sin piedad pues tener un decorado mejor o peor no hará que la película sea buena o no pero en películas en las que el CGI es algo básico y necesario pues sí
En realidad a la gente le molesta el cgi porque constantemente se ven malos efectos digitales, por la falta de tiempo y todo eso pero esperan que al ver un producto fisico no se vea tan mal como un cgi apresurado
Realmente admiro el trabajo de los artistas de vfx, al ver es el proceso en el que retocan las escenas, me maravilla y digo vaya, quiero saber como lo hacen, quiero hacer algo así.
El CGI y la forma de efectos prácticos se complementan, es ideal cuando ambos están bien hechos y el espectador no lo nota o no le molesta. Hay casos como en películas de Ciencia Ficción donde es ideal el CGI porque no hay mejor forma de hacerlo. Lo que se promocione o como se haga es Marketing. Saludos desde Perú.
Debería de haber premiacion para los artistas de VFX. es increible que hoy en dia no se tenga el minimo respeto por los profesionales del 3D, artistas de vfx, animadores, artistas que colaboran en grandes producciones. Sin ellos los actores, directores y compañias no estarian con billetes en sus bolsillos. Lo minimo es reconocer ese arduo trabajo artistitico que hacen ademas de las muchas horas que pasan frente a un ordenador para que quede lo mejor posible un VFX. Lo digo por experiencia. Hay que programar las dinámicas de humo, fuego, fusionar las tomas, animarlas, etc.
Al menos en los Oscar's, sí hay una categoría de "mejores efectos visuales", que por ejemplo ganó The Matrix en 1999. Ya me dirás tú si esos efectos, son o no, muy bien hechos.
O Godilla recientemente
Sí hay una sociedad que tiene su propia premiación, pero no ayuda que, al mejor estilo hollywoodense, muchas veces se premie por prestigio o por narrativa que por calidad del trabajo (Black Panther, con sus peleas todas plásticas, ganó uno de estos)
Gran video y gran trabajo de documentacion. La grandeza de una película esta combinar todas las técnicas para que el resultado sea el mejor posible . Un abrazo
Buen video señor wasabi!! el CGI esta claro que es fundamental en el cine, y todo mi reconocimiento a los que estan ahi detras, pero la clave esta en no abusar como se ha hecho en los ultimos años. Para mi un gran ejemplo de un producto con un grandisimo trabajo en efectos practicos vs uno producto que abuso muchisimo del CGI es El señor de los anillos vs El Hobbit, y el resultado visual habla por si solo. Hoy dia se hacen peliculas que se ven menos creibles que peliculas de los años 90, como por ejemplo Jurassic Park del 93, con un trabajo memorable dde Stan Winston. En mi opinion el CGI cuando le das demasiado protagonismo en un personaje, ciudad, etc, aun se siente demasiado digital en la pantalla, y siempre que sea viable, yo apostaria por efectos practicos. Un abrazote amigo!!!
El problema de muchas películas es que no tienen historia por detrás, no enganchan y necesitan meter mucho efecto visual para compensar la falta de guion. Hace ya unos años no hay había "cgi" y es una pena, porque con la calidad de las actuaciones, las historias envolventes y si metemos la calidad actual de arte digital estaríamos hablando de mejores películas sin ninguna duda.
La gente critica durísimo al CGI pero como parte del rubro del Diseño grafico puedo decir que todos los profesionales que trabajan en este aspecto se esfuerzan tantísimo para ofrecerles lo mejor.
Y la gente critica y critica, y no saben lo durísimo que es aprender y poner en practica todo ese conocimiento sin tomar en cuenta la presión de las entregas.
Disfruteeeen lo que hay, y si hay errores o ciertos temas que no cuadran tomen en cuenta la presión para la entrega.
Cuando empezó la fotografía digital los sensores eran APS-C, pero eran en comparación con la película de 35mm pues como muy pequeños para el ojo crítico y experto del usuario promedio y el marketing de las compañías fue orientado a decir que era lo mejor y que el tamaño no era relevante ni comparable con los 35mm. Salió al mercado el sensor Full Frame y bue, las mismas compañías que ensalzaban el APS-C lo rebautizaron llamándolo "recortado" para poder vender mejor las FF, mucho más caras, haciéndole creer a la gente que APS-C no es tan bueno y que si quieres algo bueno pues FF. Al final todo es marketing y tremendas realidades y tremendos referentes que nos clavan las empresas.
Ya ves que sí ! dos herramientas geniales para usarlas dependiendo de lo que se va a hacer. La explosión de la torre de Barad-dûr genial con cgi y los Uruk-Hai con protésicos geniales, la cosa es tomar buenas decisiones.
A veces el CGI es sutil, por muchas personas que trabajen. En un departamento de CGI VFX pueden trabajar 100 personas y, quizá en la película sólo está hecho con CGI las explosiones o disparos o los planos exteriores del espacio, el resto es todo efecto práctico. De todas formas, a mi personalmente me da igual que tenga CGI, pero sí que me gustan más las producciones con efectos prácticos. También puede ser por edad. Eso sí, hay cosas que, evidentemente sólo se pueden hacer por CGI.
Un saludo.
El problema yo creo que ha sido el mal uso del CGI. Hay muchas películas con efectos innecesarios (Los Enanitos de Blancanieves es el ejemplo perfecto) y muchas peliculas modernas con presupuestos astronómicos con efectos MUY cutres... El CGI bien hecho siempre gusta... Pacific RIM es el ejemplo perfecto, la primera película es una obra de arte de realismo y calidad y la segunda se ve artificial a más no poder. Ambas tienen CGI por un tubo pero una lo hicieron para que pareciera real y la otra quedó como quedó...
Una pasada de vídeo! Y debo confesar que yo era víctima de ese marketing totalmente. Siempre es bueno conocer mejor los datos y más si se explica como lo haces tú. Muchas gracias!
La guerra no es contra el cgi, es contra el mal cgi. El cgi que se nota, que hace que todo parezca de plastilina y ha sido omnipresente durante muchos años.
Personalmente valoro mas los efectos prácticos y soy mas indulgente con los fallos visibles, pero cuando un efecto digital es tan bueno que me quedo con cara de tonto preguntándome si es real o no también siento gran admiración y asombro.
Lo de Robert Jr. Se me hizo raro parecia filtro de Xiaomi de embellecimiento 😂
No hay problema con los efectos , pero en la cantidad en la que se utilizan , hasta en dramas , es normal que los departamentos no de abasto para hacerlos de calidad dando un resultado barato . Y el otro problema es que basan la película en los efectos , se olvidan de la trama , si vez jurassic park entre efectos (prácticos y cgi) no llegaba a 3 minutos . Hoy vas a ver un videojuego y la gente se a aburrido es eso .
Que Hulk se ve mas real (cual es mas creíble que podrías toparte en plena calle en medio de la ciudad cualquier día????, el de la serie de TV con Lou Ferrigno o cualquiera de los Hulks que salen en las peliculas de Marvel desde la primera de 2003 hasta la última que ha salido?
Otra pregunta; vistas ambas en una TV analógica de 2010 cual Star Wars se ve mas real (que uno pueda imaginar que eso realmente existe en algún sitio) el de Ep. IV A New Hope de 1977 o cualquiera de las precuelas (Ep. I, II o III)????? O cual se ve mas real, la escena del Tiranosurio contra el auto de los niños en Jurasik Park o lo que se ve en esas películas de Megadolon y similares??
El CGI bien hecho no debe notarse, o "saltar a la vista" por eso nadie protesta contra el CGI de TopGun o de Nolan aún cuando se sabe que ahí está.
Es como la cirugía plástica, debes verte bien pero que no se vea o se note que te hiciste cirugía plástica.
.
0:43 ahí patinaste un poco, en los videojuegos, se suele engañar haciendo trailers con CGI para darle una apariencia mejor y mas llamativa a lo que realmente termina siendo el videjuego al final, por eso ahora sale una etiqueta que afirma que es "in-game footage" para dar a entender que se esta grabando en tiempo real y mostrar como realmente se va a ver el juego... el CGI en los trailers de videojuegos es de hecho un tema muy odiado, por la tendencia de falsear y no mostrar en realidad lo que es el juego... por eso siempre se prefiere gameplay teasers... En fin, la verdad esta bien odiar el exceso de CGI en el cine, y creo que la critica va hacía rodar enteramente en pantallas verdes... su uso no esta mal, esta mal la saturación y pésimo resultado que ha dado y lo rápido que suele envejecer (similar en los juegos) en lugar de muchos efectos prácticos que se siguen mantiendo muy bien a día de hoy... Como también algunos buenos efectos en CGI de películas de del nuevo siglo, o la mezcla de ambos
El problema es q empezaron a hacer películas con todo en cgi hasta lo que no se necesitaba, entonces empezó la gente a tenerle tirria
Ese solo es el síntoma del problema subyacente: el dinero. Ejecutivos que buscan cortar esquinas piden a las producciones resolver las deficiencias de una planificación insuficiente por medio de efectos digitales. Godzilla: Minus One ganó un Oscar por efectos especiales, pese a costar menos de 12 millones de dólares y pese a enfrentarse a películas con, mínimo, siete veces su presupuesto. Es el ejemplo de que, con buenos planes y respeto a los artistas visuales, se puede conseguir mucho.
Eso es correcto.
El infame caso de Flash en No Way Home y todo para un mero chiste
Estoy de acuerdo, mis plumas no pueden ser más auténticas :D
No me esperaba encontrarte aquí. Por cierto soy suscriptor tuyo y me encantan tus vídeos
Yo te conozco
_El mejor elogio que puede recibir un experto en efectos especiales, es que nadie se de cuenta de lo que se hizo_ - Michael Okuda
Muy bueno tu canal.
Nuevo suscriptor.
Saludos
Pues eso, que está bien hecho cuando no te das cuenta. No como ese espantoso busto del sintético de Alien: Romulus.
La moda es por la IA, que sí será apretar un boton, y ya todo standard.
Gracias Alvaro por este video en defensa de CGI.
Trabajé en los VFX de Top Gun Maverick y nunca entendí el por qué de tanto negacionismo en su campaña de marketing.
Como dato (lo puedes comprobar) estuvimos nominados para los Oscar 2023 como mejores VFX. Se lo terminó llevando Avatar: The Way of the Water.
Gracias a gente como tú, esperamos que, al menos, parte de la audiencia se termine dando cuenta que esa defensa a ultranza del ¨no CGI¨ es ridícula y absurda, a la par que 0 fiel a la verdad.
Como bien comentas, hasta la producción más artesanal tiene CGI, invisible o no.
Son muchas horas las que le dedicamos a ésto tras la pantalla, con un curro enorme detrás y, sobre todo, con una gran pasión por lo que hacemos, dando el 500% de nosotros mismos.
Está claro que hay una diferencia entre el uso y el abuso, y ese es el punto...
Muchísimas gracias, Álvaro ,por este video!
Soy Modelador de criaturas para VFX y Videojuegos, y estos últimos años están siendo "moviditos" por decirlo así. Entre las huelgas de Hollywood, la IA, esta tendencia a decir que no hay CGI en películas en las que trabajas durante meses, etc... En el gremio nos vamos sintiendo ya algo quemados, la verdad.
Mucha de la gente que critica el mal CGI de una película, no sabe que los artistas tenemos que estar lidiando con interminables cambios, y peticiones absurdas, incluso cuando la fecha de estreno está a la vuelta de la esquina. Hay meses y meses de nuestro trabajo que muchas veces es descartado por una decisión de ultima hora del Director de turno. Y assets en los que has trabajado meses, se tiran a la basura y nunca aparecen en la película, quedándote así sin ni siquiera poder añadir ese trabajo a tu portfolio.
Se entiende que el que paga decide, pero no podemos evitar sentir que no se valora nuestro trabajo en muchas ocasiones...
Al final como, todo, la nuestra es una profesión más, y no somos más que mercenarios artísticos a sueldo jajaj. Pero se agradece mucho este video, de verdad que si :D
Mucha gente sigue creyendo que el hacer efectos visuales es darle al botón de "Que quede tó guapo".
Un abrazo, Álvaro, mil gracias por tu contenido! :D
A lo que la gente, que no entendemos del tema, se refiere cuando hablamos de CGI es hacer lo mismo que antes se hacía con animatrónica. Para mi el cine actual ha perdido esa artesanía. A mi me pones Cristal Oscuro de 1982 frente a Los Vengadores, y para mi tiene un gran valor y cercanía el cine de los 80s, donde ver los ''cómo se hizo'' era una maravilla. Hoy en día hay exceso de efectos digitales que han hecho que muchos quienes hemos crecido viendo esta ''evolución del cine'' veamos como cambian muchas cosas; Es todo un gran trabajo pero es innegable que la artesanía se ha perdido al completo. Ojo, ambos mundos son fascinantes pero yo a nivel de usuario de cine, sin tener ni idea , me quedo con los efectos de los 80s.
Gracias que alguien hizo un vídeo hablando de este absurdo debate😂😂
Como espectadora, sí que siento que estoy un poco saturada de tanto CGI mal hecho porque me saca por completo de la historia. Pero quitando estas excepciones, no entiendo por qué se reniega tanto del CGI y de otros efectos visuales. Son una pieza clave para contar muchas historias. Una pieza más del puzle. Mientras esté bien hecho, ni si quiera vamos a notarlo. ¿Crees que nos estamos adentrando en una época en la que van a empezar a crearse películas con menos CGI para lograr el aspecto más "natural" que están pidiendo muchos espectadores?
En defensa del Spinosaurus animatrónico de Jurassic Park III, fue de hecho una mejora técnica enorme desde el Tyrannosaurus animatrónico de la primera película, superando incluso a los Tyrannosaurus animatrónicos de la segunda película (que eran ya de por sí una mejora técnica muy considerable), con una potencia muy superior, mayor versatilidad y adaptabilidad, y una mayor amplitud de movimientos.
El primer Tyrannosaurus fallaba constantemente al mojarse bajo la lluvia en el set; la pareja de Tyrannosaurus animatrónicos de la segunda película podían soportar la lluvia sin problemas pero sumergir uno de ellos bajo una cascada fue un momento crítico que se rodó al final de todas las escenas por si se estropeaba con el agua; pero el Spinosaurus animatrónico de Jurassic Park III se creó para soportar una escena literalmente sumergido en una piscina enorme bajo una lluvia torrencial.
Con 1.000 caballos de potencia, 14 metros de largo y un peso de 11 toneladas, fue el animatrónico más grande jamás creado para cualquier película, además de ser una de las últimas criaturas animatrónicas creadas por el legendario Stan Winston 🦖
- Paso 1: Da tarde el material a empresas que tengan que arreglar todo con CGI, mételes prisa y obstaculiza lo máximo posible su trabajo.
- Paso 2: Una vez la masa empieza a quejarse por todo el mundo de los desastres del CGI empieza a convencer a algunos directores, guionistas y productores que "vacilar" del poco o nulo uso del CGI en sus películas (Aunque sea mentira).
-Paso 3: Empieza a despedir cada vez mas a los señores currantes que han dado vida a todo un universo de universos dentro del séptimo arte, con la escusa de que, el uso del CGI es nefasto, no esta de moda, y que películas como tiburón no triunfaron por el CGI precisamente, aunque si sale en el 2024 no la vería ni el 0,00001% de la masa que se quejaba del mal trabajo de CGI en las películas.
-Paso 5: Después de tantos años, por fin las grandes empresas tienen IA´s mas que de sobra entrenadas para aplicar un CGI adaptativo y a la altura de una credibilidad mas que aceptable, Vuelve el uso del CGI con toneladas de horas de vídeos publicitarios del royo (Esto es la ostia, como no lo hacíamos antes....aunque si se hacía pero pagábamos mucho, pero mucho mas).
-Paso 6: Twitter llora media semana por lo engañados que se sienten pero al día siguiente van a ver Terminator 2: el remake que nunca necesité parte 2.
Todos estamos de acuerdo q lo artesanal es mucho mejor q lo digital, dicho esto, el CGI debería ser para "retoques", luego un CGI mal hecho te saca totalmente de la película.
Lo has explicado muy bien, Álvaro.
Yo añado que todo esto empezó con la aparición del DVD y los extras con el making off. Matrix fue paradigmático de esto. Y hasta el día de hoy. Se valora más por cómo (se supone) que se ha hecho la película, que la película en sí. Por eso antes, cuando la gente no tenía tanta información de cómo se había rodado una película, valoraban más las películas en sí.
También añadir que sí que es cierto que ha habido un exceso de CGI, y muchas veces pegote, en las superproducciones actuales. Dos películas que fueron revolucionarias en su momento, como Terminator 2 y Parque Jurásico, mezclaron magistralmente efectos prácticos con los de ordenador.
Arthur Morgan es puro CGI y es más emotivo que mucha gente de carne y hueso ❤️
Yo trabajo en cine y he visto muchos directores decir, "Lo arreglamos en Post" y eso significa querer pagarle a un interino para que arregle una toma que no necesitaba ser arreglada en primer lugar, también la gente tiene que entender, el CGI es excelente si las cosas se dan, entiéndase, que la toma este bien hecha, se le de tiempo al equipo de efectos y sobre todo se entienda cuando usarlo y cuando no, me ha tocado ver directores que quieren poner CGI en tomas en movimiento con barrido y cosas cruzándose y que queden listas en una semana, así no se puede y ahora la gente la trae contra el CGI cuando todas las peliculas lo usan.
Creo que la gente reniega de lo barato, no del CGI, la gente quiere calidad, pero eso es caro, no se donde escuche en su momento, que todo aquello que se pudiera rodar in situ mejor, quizás fuera cuando el CGi era muy caro, todo se retoca a gusto de los productores o del director, pero ves The Thing de Carpenter y la versión mas moderna, la que cuenta la historia de los noruegos, con cual te quedas?
Totalmente de acuerdo, hay CGI que se come con patatas efectos prácticos y viceversa, hay que se corto para ofuscarse en contra de cualquiera de las dos
Yo sé que habrá gente que pensará que con que les paguen bien a los artistas de VFX se deberían conformar, pero toda esta tendencia de tener cientos de personas trabajando en tu película para luego negar su participación en entrevistas y publicidad me parece denigrante, ojalá se unifiquen y hagan una huelga como la de guionistas.
Hasta que veo alguien que lo explica como lo que es. Aunque en lo que si concuerdo con el público es con hacer híbridos con efectos prácticos.
Casos como los de Marvel que cosas tan sencillas como un arma tengan que ser sobrepuestas para abaratar costos si llega a ser ridículo.
Qué buen video, Álvaro! Felicidades y gracias❤
Enorme video. Encima en Alien Romulus todos los planos exteriores y de la nave son un CGI brutal.
Pues yo cuando empezaron a decir que no usamos CGI... he estado a punto de no ver algunas películas porque decía: "Sin CGI va a quedar un truño".
¡Claro que sí! Hay que utilizar todo lo que tengas a mano: efectos prácticos, CGI... Yo creo que el problema ha venido de una "fiebre" por usar lo digital que ha terminado haciendo un poco de daño (a veces mucho, a los ojos) y ya se sabe... Primero hay que imponer una moda y luego, criticarla. El ser humano es así. Y repitiéndome, diré que sí, que hay que usar todo lo que esté al alcance de tu mano. A veces para mejorar una escena, otras para lograr cosas que no se pueden hacer de otra manera... Convivencia. Sin ese ahora odiado CGI no tendríamos lo que tenemos ahora (valga la redundancia). Es una evolución, pero como dijo alguien que no recuerdo: "Todo con moderación, hasta la moderación".
Al fin alguien lo dice. Entiendo que hay malos trabajos de CGI, pero en general está de moda odiarlo gratuitamente
Luego, a otro nivel, están los que echaron mierda de las jirafas de The last of us, diciendo que era una vergüenza, que se notaba demasiado que eran CGI... hasta que salió el vídeo de cómo se hizo y se ve que son jirafas reales. Lo que me reí ese día...
Ok te lo compro,pero me hubiese gustado que hablaras sobre sobre el punto de vista de los actores
Como estudiante de cine diré que en mi opinión, y es mi opinión, a más artesanal, más me gusta y más mérito le concedo yo personalmente. Por ejemplo, rodar en analógico me parece que tiene más enjundia que en digital. Ahora, soy plenamente consciente de que la tecnología avanza y abre camino a nuevas fronteras que de otra manera sería muy difícil o, directamente imposible. Así que aún siendo defensor de los métodos tradicionales en la medida de lo posible, no se me ocurriría desprestigiar el currazo de los artistas visuales. En todo caso, el abuso de este oficio por parte de las productoras o los malos resultados por falta de tiempo o suficiente inversión.
Menuda chapa he metido jjaja muy buen vídeo Wasabi🤘🏻🤘🏻
Estoy de acuerdo contigo, sin embargo vale la pena recalcar que la razón por la que a la gente le chirría el CGI es por que han salido demasiadas películas que se veía tan falsas y feas que directamente te saca de la fantasía, aunque es verdad que las quejas deberían dirigirse a la tacañeria de los estudios que quieren gastar menos y que se haga en menos tiempo quitándole libertad creativa a los especialistas en efectos digitalles.
Grande Alvaro. Y ya no solo lo que comentas de que hay muchos artistas trabajando en películas de efectos visuales, sino que además hay muchos artistas que no llegan a aparecer en los créditos por motivos de "empresa". O también la gran cantidad de planos que si vemos el making of se ha hecho de forma práctica pero después realmente se ha acabado retocando 100% digitalmente porque quedaba mal (y luego esta info por contratos no se puede hacer pública de ningun modo).
Al final el CGI como cualquier otro departamento en cine es necesario pero cuando entra la comercialización a toda costa y los cortos plazos de entrega, todo se reduce en "generar dinero" y toda la ética y el arte queda en un segundo plano :(
Impecable como siempre, que buenos tus analisis alvaro, un genio!
Como siempre, otro vídeo espectacular. Muchos saludos desde Santiago de Chile
Valorar el CGI no está reñido con pedir más efectos tradicionales y menos abuso de CGI. La clave está en el equilibrio.
La clave está en el resultado
Yo no pido más uso de práctico o de CGI porque me la pela como han hecho algo, solo me interesa como luce en pantalla.
Por otra parte, hay una moda estúpida de dar por hecho de que si algo no luce bien en pantalla tiene que ser necesariamente porque se ha hecho con CGI, incluso cuando se ha realizado con efectos prácticos. Ejemplo: los efectos del xenomorfo de "Alien 3", que hoy en día mucha gente achaca lo mal que luce a que fue mediante CGI cuando fue hecho a la vieja escuela: Una marioneta movida con alambro que luego, mediante proceso fotoquímico de edición del metraje, fue insertada en la escena.
@@artha2950 Y un buen resultado es casi imposible de conseguir sin un buen equilibrio. Hay películas cuyo equilibrio está en 80-20, otras 50-50 y otras 60-40. Depende mucho de qué tipo de películas, pero incluso en Gravity (2013) hubo una parte de los decorados y los trajes que no eran CGI.
@@bondrafabaond En 1992 el CGI estaba en sus fases más tempranas. Terminator 2 (1991) tuvo un gran equilibrio entre tradicional y CGI y Jurassic Park (1993) estuvieron a punto de hacerla con stop motion las escenas que finalmente se hicieron con CGI, y al final consiguieron un equilibrio perfecto entre CGI y tradicional. Alien 3 es un claro ejemplo de una marioneta mal animada y con muy mal compositing. Incluso el stop motion de Robocop para ED209 y su compositing está mucho mejor hecho, y eso que se hizo 5 años antes.
Hombre, no sé. Las dos películas de Avatar de James Cameron tienen una historia que te podrá gustar más o menos, pero son una pasada visual y es todo CGI
Genial video, si señor, estoy completamente de acuerdo. No importa si es práctico o CGI, lo importante es que esté bien hecho, con el tiempo y presupuesto adecuados
Muy buen video! Un ejemplo para demostrar que el cgi de calidad no es barato ni lleva poco tiempo es comparar presupuestos y tiempos de producción de películas de animación 3D punteras (Toy Story 4, Frozen 2...) con otras superproducciones de imagen real. Os sorprenderán los números
Mi bro tienes un pequeño sesgo cuando dices equipos de efectos visuales... que pasa que las personas de efectos prácticos también están allí y a veces toca hacer decorados o cosas monstruosas para apoyar la narrativa. Entonces un equipo grande no necesariamente es gente detrás del ordenador.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en el vídeo. No añadiría ni una coma, así que en lugar de hacerlo yo, y ya que has mencionado a Bayona, le voy a citar a él de la entrevista que pide hacerle hace un mes y en la que justamente le pregunté por el equilibrio que busca en el uso de cgi y efectos prácticos en sus películas:
"El equilibrio es una buena palabra en general para todo dentro del cine. Cuando hablaba de que las pelis han de tener cerebro y corazón, hay algunas que tienen demasiado cerebro y otras demasiado corazón, pero el equilibrio hay que buscarlo siempre. Con los efectos visuales ocurre que el exceso de CGI le quita alma a la película y, a la vez, el CGI es una herramienta muy interesante. Por ello, de la combinación surge el éxito. En el accidente de Lo imposible, tú te trabajas el corazón de la película y dejas una secuencia como esa para el final porque te parece más fácil de hacer y es la que la gente se queda. Es importante el oficio, saber usar los efectos visuales incluso para cosas en las que el público no es consciente.
¿Por ejemplo?
Pues por ejemplo, algunos actores, los que se gustan mucho, alargan sus diálogos y hablan lento para estar más tiempo en pantalla. Entonces aumentas ahí la velocidad de la película o haces otras técnicas como el morphing y la gente no se da cuenta. Son cosas que se pueden hacer gracias a la técnica".
Que buen video❤
El CGI es una herramienta completamente necesaria para el cine moderno, más aún para los que suponen un evento más allá del cine. Pero lo cierto es que debido a lo accesible de la herramienta se ha hecho un uso intensivo de ella, haciendo así que muchos se pregunten en qué se está convirtiendo el cine. Personalmente, creo que es necesario, pero no hay que abusar de ello como se está haciendo, tanto por el resultado final como por las sensaciones que tienen los actores al interpretar delante de un croma.
luego yo estoy fascinado con cada episodio de vfx react de corridor
Yo creo que lo que la gente reniega del cgi es el abuso porque ves avatar y te lo crees, ves a thanos y te lo crees, ves a davy Jones y te lo crees. Yo entiendo que para ambientar la película con paisajes y tal es necesario el cgi y para mejorar lo que sea, pero en mi opinión que sea más creíble terminator 1 y 2 que las nuevas por ejemplo... O ver al Spiderman de tobey con el traje real y ver al Spiderman de Tom Holland que está hecho a ordenador y se nota tela... Que hasta la máscara se nota que se la quitan o ponen de falsamente... Pues ahí es donde empieza a criticarse el cgi
Que vídeos tan chulos estas subiendo últimamente!