Holgatom de mint régi villanyautós mondom,hogy sok félrevezető információt tartalmaz a műsor!Azokat kéne megkérdezni akiknek valós tapasztalataik vannak!!
Például vannak eautós egyesületek, de kimehetsz egy nagy áruház (piros madár) nyilvános töltôjéhez (szuper töltô) és nézd mit és hogy csinàlnak, leginkább egy kronométerrel felvértezve.
Töltési sebesség, fogyasztás, hatótáv Tesla elégedettségi statisztika teljes átírása, stb, stb, stb. Gyakorlatilag nyomokban tartalmaz valóságos infót .@@bsan141
Ahány nézőpont, annyi igazság. Aki kockázatvállalóbb, szereti a kütyüket és van is érzéke hozzá, az megveszi az elektromos autót és bátran kihasználja a képességeit. Akár 5-6% -kal is képes célba érni rettegés nélkül, klímával, stb. Aztán van az a réteg, aki ott dekkol a töltőállomáson 95%-nál és várja, hogy feltöltsön az autó. Láttam youtubert 56%-kal kiállni tölteni és a való életben találkoztam emberrel, aki 87,5%-nál akart rátölteni DC töltőn.
Túl sok a gyakorlati illetve tényszerű tévedés a beszélgetésben. Öt éve kizárólag elektromos autó használóként mondom, hogy két olyan embernek akik nem birtokolnak és nem használnak napi szinten elektromos autót elektromos autózásról beszélni olyan mintha csillagászok beszélnének a holdra szállás élményéről.
@@istvanalmasi5450 amit írsz az az elmélet. De mindig szükséges a gyakorlati tapasztalat is, ami ahogy látom neked sem adatott meg. Tudjuk mennyi a fény sebessége, de hogy jó e úgy utazni még senki nem tudja mert nem tapasztalta meg csak elméletben beszélgetünk róla. Mintha két impotens beszélgetne a szex örömeiről. Elég groteszk.
Adó kedvezmény- az jár jobban, aki többet keres, Agrár támogatás- az járjobban, akinek hatalmas földbirtoka van. Elektromos autó adó és egyéb kedvezmények, az jár (járt) jól aki megtudta venni a drága elektromos autót (megint csak a jómódúak). Összegezve nálunk az egyébként is jó módban élőket támogatják nagy mértékben, a társadalom többségét, csak szinte látszolagos mértékben, ill. választások előtt "támogatják". Ha a jövő az elektromos autóké, akkor meg kellene oldani a társadalom nagyobbik részének is a megvásárlását és fenttartását.
A zöldítés annak szól, hogy ne fulladjanak meg a benzingőzben az unokáid. Az, hogy a magyaroknak nincs elég fizetése az egészségesebb közlekedésre, nem az autóipar problémája. Kinek mit intézett a kormánya.
@@lajosbarath1034 Te nem tudsz olvasni! Hol írtam én olyat, hogy a zöldítés ellen vagyok?! Ja és ha olvasnál némi nemzetközi statisztikát, láthatnád, hogy az elektromosautózás a 0,001 % a zöldítésben. Ma ez csak arra jó amit írtam. Az én kormányom a te kormányod, nálam nem igen találsz elégedetlenebbet. Éppen ezért is írtam amit írtam. Egyébként meg a világban sem annyira megfizethető az elektromos autó. Mert ugye a világ nem csak az USA, és néhány gazdag nyugati ország. Általában támogatva adják, adták, hatalmas reklámot adtak neki, de ma már vonják ki az adókedvezményt, fizettetik a töltést, stb. Korántsem úgy halad az egész, ahogyan kellene. A zöldítést meg annak lassúságát egészen más területeken kellene keresni. Az autó ipar, s a közlekedés (földi) a klímaváltozásnak kb. 20%-át teszi ki az a 80% azért talán még izgalmasabb téma!
@@miniszinhaz1 Kínában régebben állítólag akkora szmog szokott lenni egyes városokban, hogy az utca egyik oldaláról nem lehetett látni a másik oldalát. Mióta erősen az elektromos közlekedés felé tolják a lakosságot, és a belsőégésű járművekre külön adó van, a többség lecserélte a robogót, autót elektromosra. Azóta javulás szó szerint szemmel látható. Mindeközben Magyarországon, elmaradott a töltőhálózat, és ugyanaz a kínai autó kb. a duplája itt, mint ott. Nyugat európában a helyzet sokkal, de sokkal jobb. Miközben itt csak egyre rosszabb, és ez szorosan összefügg az ostobenkó, leválthatatlan kormány politikájával.
Ebben egyáltalán nincsen igazad! De jól csinálod, ha ezt a fórumot is politizálás felé akarod vinni! Sok ilyen kommentelő van, aki vagy ingyen, vagy valamiért cserébe nyomja az ellenzéki propagandát, és akinek rezonál a "szervezete", az nyomja a lájkokat. Ha viszont tényleg őszintén hajlandó vagy erről beszélni, szívesen beszélgetek veled, elsősorban az elektromos autóról, napelemről, rezsiről, fűtési módokról.
Ó szegény szakértő érdemes lett volna először tájékozódnia az elektromos autók témakörben utána meg nyilatkoznia. Nem téved nagyokat csak éppen akkorákat amitől az aktuális téma teljesen értelmetlen lesz. 25 percig bírtam de sajnos tovább nem tudom hallgatni.
@@balagepeterén végig hallgattam, de nagyon sok a téves állítás... Az első az amerikai statisztika, amit sikerült teljesen félre értelmezni... Az elektromos autó tulajok döntő többsége továbbra is elektromos autót tervez vásárolni.. a fennmaradó kb 20% több, mint fele viszont inkább belsőégésűt venne majd... Ez nem így hangzott el. A másik probléma az 5 perces tankolás összehasonlítása az "órákban mérhető" töltéssel... Tapasztalatból mondom, hogy 15-30 perc kell maximum ehhez és szó nincs már órákról... De a naív hallgató ezt sajna elhiszi. Ezen kívül meg sem említik az Ionity hálózatát, ahol 350 kWh töltési sebességgel lehet már tölteni kb 50 kilométerenként az autópályák mentén. Tehát itt sem kell már tervezni. Ráadásul mindezt jelenleg 0,39 euro az egységáron, tehát nem csillagászati összeg...Ezzel szemben a 60kWh-s akksi töltését elemzik egy 22kW-os töltő segítségével, aminek kb semmi gyakorlati értelme nincs.A gyakorlat jelenleg az, hogy 800 km-es úton 2x kell megállni egy kb 20 perces időtartamra, ami már kibírható. A hidrogénnel kapcsolatban is szintén elfelejtik megemlíteni az előállítási energiaigény, valamint a tárolást, ami pont a gátja az elterjedését... Az említett japán gyártók is elengedték a fejlesztést... Az akkumulátor előállításával kapcsolatban is a lítiumon pörögnek, miközben az új generációs akksik már vas-foszfát alapúak, amihez nem kell ez a ritka földfém... Szóval egy ilyen interjúnak akkor lenne értelme, ha hiteles, elektromos autó tulaj is részt venne benne, hogy korrigálja ezeket a csúsztatásokat. Az elektromos autó nem szent grál és jelenleg nem is való mindenkinek, de ezt nem is lehet elvárni. Idő kell ennek a technikának is, hogy elérjen az alsóbb szegmensbe. Szóval csak az objektivitás hiányzik a beszelgetésből...
@@adamredai7078 Mit értelmeztek félre az amerikai statisztikán? "According to a new survey, 46% of electric vehicle owners in America now say they intend to "switch back" to internal combustion-powered cars. This particular statistic from McKinsey & Company's newest Mobility Consumer Pulse survey has been cited far and wide as an example of how troubled the EV transition really is. " Ez azt jelenti, hogy az amerikai villanyautósok 46%-a most azt gondolja, hogy legközelebb belső égésűt vesz. Az, hogy lehet gyorsan is tölteni (drágán), nem jelenti azt, hogy ne lehetne órákig. "meg sem említik az Ionity hálózatát, ahol 350 kWh töltési sebességgel lehet már tölteni kb 50 kilométerenként " Milyen autót lehet 350 kW teljesítménnyel tölteni, és hány db Ionity van Magyarországon? "mindezt jelenleg 0,39 euro az egységáron" 0,69 EUR lesz az az egységár. Havi 12 EUR díjért cserébe van csak 0,39 eurós tarifa. "az új generációs akksik már vas-foszfát alapúak" Ez nem igaz. Valóban vannak olyan akkuk, de a teljesítménysűrűségük alacsonyabb, így a legtöbb villanyautóba nem az kerül.
Tehát: az autózás jövője a tisztán elektromos autó, ami kiváló második autónak, az első autó pedig ne húsz éves legyen és akkor minden rendben. Ez nem más, mint a fogyasztás felpörgetése.
@@istvanalmasi5450 Magyarországon kb. 2,8 millió benzines autó van forgalomban, tavaly 2 milliárd liter benzin fogyott. Kimatekolnád, hogy szerinted mekkora átlagos éves futás jön ki ebbű?
Érdekes, hogy milyen hibás következtetésekre jut az ember, ha a saját tévedéseit nem hajlandó belátni. Az autógyártók nem maguk miatt nem készítenek nagyobb méretű akkumulátorral autót, hanem a vásárlók miatt. A vevő, amikor két autó közül választania kell, és a nagyobb hatótávolságú néhány millióval többbe kerül, akkor végre már csak önmagával hadakozik, és rájön, hogy nincs szüksége arra a nagyobb hatótávolságra, mert évente kétszer-háromszor megy csak annyit egyszerre.
@@IlleesEndreA villanyautósok csianltak hosszútávú teszteket, ami alapján egy 6-800 km-es úton a Long Range verziók 15 perccel értek hamarabb célba, mint az SR verziók ugyanabból a típusból. Ráadásul az SR -ekben gyakori az LFP akku, amely sokkal tartósabb, nem tűzveszélyes, 100%-ra bátran tölthető akár minden alkalommal.
Csalódás volt a műsor, a témában megítélésem szerint legfontosabb kérdés, miszerint hogyan alakulnak a használt villanyautok eladási árai, szóba sem került, pedig az akkumulátorok elavulása miatt fontos lett volna
hidrogén legnagyobb hátránya a 20-30%-os hatásfok. egyelőre még az iskérdés, hogy fogunk elegendő villamosenergiát termelni (főleg ott, ahol nukleáris energia nélkül képzelik el), amibe nem igazán fér bele az, hogy az oda-vissza alakítások végén elveszítsük az energia 70-80%-át. bizonyos szegmensekben jó lehet (pl. felső vezeték nélküli vasút szakaszokon), de autóknál biztos nem lesz elterjedt az üzemanyagcella.
Nagy távolságra a hidrogén hatékonyabban szállítható, mint a villamos energia, alighanem ezért indított pl. a Saudi Aramco hatalmas zöldhidrogén projekteket. Ha már olajból kevesebb kell, valamiből csak meg szeretnének élni.
A legnagyobb ténybeli tévedés az egész műsorban az, hogy az elektromos autó a 2. az autók között mert nem alkalmas hosszú táv megtételére. Az életünkben a napi használat az elsődleges amit egy átlag felhasználónál simán tud teljesíteni az elektromos autó és teljesen másodlagos a nyaralás. Ezért első autó tud lenni az elektromos és egyértelműen 2. az egyéb meghajtású ami a ritka hosszú útra kell! Ráadásul a napközbeni naperőművi túltermelés problémáját is meg tudná oldani, persze csak részben, az egyre nagyobb, egyre többet úton lévő, út közben is töltő (sokszor nem órákat, hanem pár 10 perceket) elektromos autós közösség.
"a napközbeni naperőművi túltermelés problémáját is meg tudná oldani" 2024-ben jelentősen csökkent Magyarországon a nyilvános töltések száma és a vételezett energia mennyisége, holott a villanyautók száma növekedett.
@@balagepeter ez biztosan igaz, de ha jól emlékszem pl. Szlovákiában olyan rendszer van, hogy a saját magad által otthon termelt energiát bárhol kiveheted a töltő hálózatból ingyen, természetesen egy szolgáltató rendszerén belül. Ez magyarországon az MVM tulajdonában álló Mobilitinél simán megoldható lenne, és máris sokkal nagyobb kedvvel töltenének az emberek út közben.
Szuper beszélgetés. Majd egyszer egy tényleg hozzáértőtől tudakoljuk meg, hol a sűrített levegős, folyékony levegős meghajtás túl az indiai Tata cégen és a lelkes egyetemisták vicces versenyén.
@@oreg1965 Kíváncsi lennék arra az 500 ezerre. Egy Suzuki Vitara értéke meg nem csökkent, hanem nőtt ezalatt. És de, befektetés, mivel nagyon nem mindegy, hogy a 2019-ben 13 millióért megvett BMW i3 kisautó ma 6 milliót ér, az 5 millióért beszerzett Suzuki Vitara meg 5,5-et.
Érdekes, hogy még mindig ott tartunk, hogy a napi használatú autó a másodlagos, és amit esetleg hétvégenként vagy lehet csak havonta 1-2x használunk az az elsődleges. Már ha van elektromos autója és dízel/benzines is valakinek. Eleve azért érheti meg az elektromos, mert üzemanyagon annyit spórol az ember, hogy a magasabb árat kompenzálja. Kár hogy elhaltak azok a kísérletek, hogy bővíthető legyen a kapacitás. Mondjuk, hogy 10kW-os blokkok legyenek, és ha én a napi fogyasztást megoldom 20-ból, akkor csak annyi van a kocsiban, de lenne hely még 30-40-nek, amit akár bérelni is lehetne. Mondjuk ha egyre kisebb tömegbe tudnak egyre nagyobb teljesítményt (és főleg olcsóbban) belezsúfolni, akkor lehet tényleg okafogyott lesz a kérdés, de szerintem itt még nem tartunk.
"üzemanyagon annyit spórol az ember, hogy a magasabb árat kompenzálja" Magyarországon évi 2 milliárd liter benzinen osztozik 2,8 millió benzines autó. Havi 60 liter jut átlagosa, az 36 ezer forint. Mekkora felár térül meg szerinted?
@@balagepeter egy a saját életemre vonatkozó döntést nem az átlag, hanem a saját lehetőségeim alapján hozok meg. De 60 ezres differencia alapján 2.5-3 millió nekem biztos elfogadható lenne. Ha 5 km-re van a munkahelyem, 3 napot hetente úgyis homeofficeban töltök, akkor nem feltétlen fog egy Taycan racionális gazdasági döntés lenni. De ha mondjuk napi szinten 100 km-t tesz meg az ember akkor már nem 36 hanem 60-70 ezret spórol havonta. Egy másik kérdés, hogy valaki 2-3 évente cserél, vagy 5-10, ragaszkodik-e az újhoz, vagy jó a használt. Biztos van aki napi 3-400 km-t autózik, vagy épp szobafestő és a Model 3 panorámatetején nagyon billegne a létra, ezért mindenkinek magának kell elvégezni a matekot. Valakinek több felár is megtérül, valakinek kevesebb. Valakinek csak arra kell a kocsi, hogy eljusson A-ból B-be, és ha van egy rádió meg klíma akkor már boldog, valakinek meg fontos, hogy a beltéri világítás színét lehessen állítani. Ezen túlmenően nem kötelező váltani, akár megérné akár nem.
@@GaborHorvath125 Egyszerű kérdést tettem fel, egy hatalmas elemszámú halmazra, az átlagemberekére vonatkozóan, erre jössz a Taycannal, amiből legfeljebb két számjegyű eladás van évente Magyarországon. Engem az érdekelne, hogy figyelembe véve a tőke költségét, a casco felárát, az értékvesztést és az üzemeltetés összes terhét, mennyivel drágább villanyautó adhatja ki a tömegeknek.
@@balagepeter Rendben, bár értelme nincs sok, induljunk ki az átlagból. Erre az a válasz, hogy átlagban egy háztartásnak van 13 millió forint megtakarítása (ha jól emlékszem ez volt a KSH adat még akkor is, ha a valóságban ez a háztartások töredékére igaz), úgyhogy átlagban mindenki tud magának venni egy új autót akár elektromosat, akár benzinest. De ha belefér a használt is (az új nem az átlagembernek van kitalálva), akkor még bőven marad napelemre, vagy 1-2 külföldi nyaralásra is (mondjuk egy Dacia Spring esetén lehet az új mellett is belefér). Hiszen átlagban mindenkinek minimum középkategóriás autója van és átlagban mindenki az Adrián nyaral. Ha a nyaralás helyett a napelemet választja, akkor innentől ingyen van az áram és a tankolásért sem kell fizetni a hosszú utakat leszámítva. Így havi 44 ezer forint megmarad, ez éves szinten kb félmillió. Ha a racionalitással is számolunk, akkor Ion, I-Miev, C-Zero, Zoe tömegével kapható 3 millió alatt, sőt már Leaf is van annyiért, vagy 1-2 főig ott a smart. A napelem most a pályázattal 2-ből megúszható volt, tehát nagyjából 5 millió forint befektetéssel 10 éven belül meg is térülhet (és akkor 0-ra írtuk a napelemet is és a kocsit is ami persze nem lesz igaz). Ha nincs szükség a belsőégésűre, és esetleg 1-2 millióért az is eladható, akkor levihető 6-8 évre miközben a ház értékén garantáltan növeltünk. Kb. ennyi értelme van átlagról beszélni, ugyanis most bele lehet kötni, hogy: - de valaki nem családiházban lakik, hanem lakásban, jelenleg nem opció a napelem - úgyis minden tönkre fog menni évente akár többször is, a kocsiban is évente kell majd aksit cserélni - azért nem Ion-t vagy hasonlót akar venni, mert hogy néz ki - 150kg vagyok, vagy a feleségem, vagy a gyerekem, hogy fogunk beleférni - napi szinten kell hűtőgépet szállítani, kicsi - Miskolc és Budapest között ingázom, kicsi a hatótáv - nincs hangja Mind lehet teljesen elfogadható érvelés, ezért írtam, hogy a saját egyéni igényeihez és lehetőségeihez kell igazodnia mindenkinek. Nincs az az ár ami valakinek ne lenne drága. Ha nekem a Taycan tetszik, viszont csak havi 300 ezret keresek, akkor nem lehet a Porschét hibáztatni az árképzése miatt.
@@GaborHorvath125 Nem csodálom, hogy ennyire láma vagy a dologhoz, ha már a megtakarításoknál elbuksz. A 13 milliós pénzügyi megtakarítás majdnem stimmel, de elfelejtetted az átlagos hiteltartozást, ami 3 millió körül van, tehát a 13 már csak 10. Aztán abban a 10 millióban benne vannak a bankbetétek, állampapírok, részvények, életbiztosítások, nyugdíjbiztosítások, befektetési alapok, talán még az élő állatok is. Tehát szó nincs arról, hogy az úgynevezett átlagos háztartás 13 millióért tudna és akarna autót venni. Te most azzal akartad relativizálni az átlagautós definícióját, hogy bezzeg ha ketten ülüng egy szobában Mészáros Lölővel, akkor átlagosan mindketten százmilliárdos vagyonnal rendelkezünk, csakhogy autósból kevés olyan van, aki megvette a járművet, majd lezsírozza és nem használja, meg napi 1000 km-t is elenyésző számban autóznak. Olyan ember viszont rengeteg van, aki az óvoda-iskola-munkahely-bolt-otthon köröket rója napi 30 km-ből. Mivel látványosan nem érted a kérdést, megpróbálom a szádba rágni négy konkrét példa segítségével. Ezek életszerű példák, a legnagyobb darabszámban eladott autókkal : - új Suzuki Vitara 1.4 GL 7,4 millió forint - új Skoda Octavia 1.5 TSI 9 millió forint - Opel Astra H Caravan 1.6 benzin 2011/146 ezer km, 1,89 millió forint Ezek helyett jöhetnek az elektromos alternatívák, de a röhejes megfejtések (3 pálcás Leaf, 4 személyes mopedek és a többi) nélkül. És visszamenőleg is nézzünk egyet. 2016-ban 3 790 000 forintba került egy új Suzuki Vitara 1.6 GL. Mondj egy villanyautót, amelyikkel annyit lehetett spórolni, hogy megérte az venni 8 évvel ezelőtt.
Teli áron csak nagyon kevesek fogják az elektromost választani . Talán bizonyos cégek . Én sem nézem jó szemmel , ha a befizetett adókból , nagy luxus kocsik lesznek , sok - sok más , fontosabb dolog helyett . Így aztán valós lesz az állítás , miszerint lesz akik környezetet nem kímélve gyártanak elektromos autót és lesz a földnek egy gazdagabb része , ahol használják majd ezeket. a tömegközlekedést kellene olyan szintre emelni , hogy alternatívája lehessen a bármilyen autónak. Kis teher , nagy teher meg lehet hidrogén vagy akár egyéb belsőégésű motorral szerelt.
ez a szomorú, hogy ignoráns emberek használati szokásaik miatt történik ez a plugin hybrid járművekkel. pedig sok embernek jobb lenne ha van városi 60km-70km elektromosság benne és lakott területen kívűl pedig az üzemenyaggal közlekedhetne ami a megtehető távolságot bőven magasabban tartja mint egy kizárólag elektromos autónál lenne.
‼️Ez hihetetlen ‼️ Tényleg úgy beszél egy jarműről és az élhetőségéről, hogy csak próbálta. Lehet ha többször próbálja, nem mondana ekkora butaságokat! AC töltés nem utazásra való, hanem célállomás töltő. Van igenis létjogusultsága, ha pl vásároldz, parkolsz, edzel stb alatta. Utazáshoz használj DC toltőt, az nem 22/11 kw, hanem 250. Kicsit más… Ennél tényleg már most is megtehető, hogy 10-15 percet toltesz, és mész tovább. Én egy évben 10-14 alkalommal megyek Horvátországba stb, és semmi pénzért nem váltanék elektromosról! Szerintem nagyon ciki volt ez az interju, hogy mennyire nem értett hozzá ez a Gábor. Ezzel csak a magazin színvonalát írta le egyből‼️
@@balagepeterkiszámolja hogy a 60-as akumulatort mennyi utazas kozben 22kw-al feltolteni. Ez meg egyebkent is hibas, mivel az AC toltokon csak egy-ket regebbi modell tud 22-vel tolteni, mivel mindegyik mar a DC toltesre van optimalizalva. Latszik, hogy abszolut benzin/dizeles fejjel latja az egeszet. Jarok az autoval majd ha ures, tankolok. Ez az elektromosnal nem igy megy. Ez ha hozzaszokik az ember az elektromosnal sokkal kenyelmesebb. Nem kell elmenni tankolni, nem kell azzal idot tolteni. Barhova ahova megyek, felteszem tolteni. Ez kb 5-15 mp-es muvelet. En ennyit foglalkozom a toltessel. :) Ugyanis az auto nagyreszben sajnos all, igy olyankor tud tolteni, es ideje pedig altalaban van. Es azt ugy mondom hogy nincsen otthon toltom, nem tudom megoldani. Azzal meg kenyelmesebb lenne, de igy is sokkal jobb mint hetente menni tankolni. ;)
@@abazsolt4913 Hol számolja ki azt a 22 kW-os töltést, belinkelnéd időbélyeggel? Egy átlagos benzines autóval évi 10 ezer kilométert se megyünk. A német KBA oldalán statisztika is van erről, de ha a magyar éves benzineladást (2 milliárd liter) elosztod 2,8 millióval, abból heti 13 liter benzin jön ki, vagyis az átlagember nagyon nem hetente jár tankolni. Átlagosan kevesebbet költünk benzinre egy év alatt, mint amennyiért cascot lehet kötni a Teslára, és akkor nem beszéltünk arról, hogy 2 év alatt 13-14 millió forint volt egy új Tesla Model 3 LR értékvesztése. És tankolni nem megyünk EL, hanem valahol 5-10 literes töltöttség környékén bekanyarodunk a számtalan útba eső benzinkút egyikére, ahol 1-1,5 perc alatt teletöltjük a tankot, amíg asszonyka fizet, addig csekkoljuk az abroncsnyomást és hajts. Automata kúton a nyomásmérésre sincs idő. 20 kWh-s fogyasztással, nyilvános töltőn etetve a Model Y-t, többet költesz áramra, mintha tankolnál egy RAV4 hibridet.
@@balagepeter szerintem a hibrid a letezo legrosszabb megoldas. Ket hajtaslanc. Minel bonyolultabb valami annal konnyebben meghibasodik. Plusz az egyik leginkább környezet károsító. Benne vannak a hagyományos motor olajai, váltó, uzemanyag, de ott van az akumulator is. És abban még sehol nincsen vas-foszfát aksi, mindenhol a li-ion akukat epítik be az energiasűrűség miatt. Valoban ha superchargeren toltok, akkor 6 literes fogyasztasnak felel meg autopalya temponal, 4-nek kb városban. Ha otthon toltenek 1-2 literes fogyasztás lenne autopályán, 0,5-1 liter városban. És ha ugyanez napelemről… Az hogy ki mennyit megy autoval engem hidegen hagy, hiszen a saját felhasználásomnak veszek autot. Igy en azt nezem en mennyit hasznalom. De ha persze kevesebbet megy valaki, akkor azt kevesebbet kell tolteni. Én két éve használok elektromosat, es soha nem ereztem ugy hogy kompromisszumot kell kotnom. Sot, amikor beulok egy hagyományosba, érzem leginkább hogy itt kell kompromisszumokat kötnöm. El kell mennem tankolni idonket, felesleges ido. Bar az is igaz, hogy nekem egy tankolas soha nem volt meg 5 perc alatt. Nekem altalaban 10-15 perc volt. Csak mig teletoltottem volt legalabb 3-5 perc. Utana sorbanallas, esetleg egy mosdo. De ez nem volt gond nekem, nem vagyok egy rohanos tipus. Csak mikor mondjak, hogy 3-5 perc egy tankolas, nekem az nem sikerult soha :( En szerintem mindenki hasznalja azt ami neki a leginkabb megfelelo. Én ezt megtaláltam. :) Azonban én eléggé sokaig probaltam egyiket is másikat is. Ezért érdemes úgy véleményt alkotni, hogy nem csak pár órára próbálja ki az ember. És sajnos nagyon sokszor olvasom, hogy ugy alkotnak véleményt hogy még csak nem is ültek elektromosban. Butaság mások véleményét ennyire elfogadni, szajkózni. Különbözőek vagyunk, különböző igényekkel. ;)
@@abazsolt4913 A RAV4 2.5 hibrid átlagfogyasztása 6 liter. Ezt nem tudja semmiféle hasonló teljesítményű benzines, vagy dízel se. "Minel bonyolultabb valami annal konnyebben meghibasodik" Ez igaz, csakhogy a Toyota hibrid egyszerű, nem bonyolult. Szívó benzinmotor, egy fix fogaskerekes bolygómű, 2 db villanymotorral egybeépítve. Kuplung nincs, váltó nincs, önindító nincs, generátor nincs, turbó se, nagy nyomású szivattyú se. Nincs benne semmilyen szíj. Szerinted miért van rengeteg Toyota hibrid taxi? th-cam.com/video/G8NHBVxRQ-4/w-d-xo.html "mindenhol a li-ion akukat epítik be " A RAV4 hibridben NiMH akku van, nem LI-ion. Napelemről akkor tudsz tölteni, ha épp otthon vagy, süt a Nap és a háztartás felhasználásából marad. És mindez azzal kezdődik, hogy milliókért napelemet telepítesz. "altalaban 10-15 perc volt. Csak mig teletoltottem volt legalabb 3-5 perc." Szép nagy tankod lehetett. Kimásoltam neked egy random kútoszlop paramétereit : Wayne Dresser Helix 6000, Benzin kútoszlop Termék tulajdonságai Maximális nyomás: 3,0 bar Pontosság: ±0,2 % Teljesítmény: 40-120 liter/perc Tegnap tankoltam utoljára. Automata kút, 54 liter, megállástól tovább indulásig nem volt 2,5 percnél több. De a szokásos diszkont kúton, ahol leggyakrabban tankolok, szintén nem több, mivel az automatán tankolás előtt húzom le a kártyát, a másikon meg utána. Az előbb kalkuláltam egy cascot Model Y-ra, 7 számjegyű volt a legolcsóbb online ajánlat.
Egyiknek sincs jövője. 1,5-3 tonna anyagfelhasználás autónként azért, hogy átlagosan 1-2 ember / autó közlekedjen nem lehetséges hosszú távon (már röviden sem nagyon) véges mennyiségű myersanyag felhasználával környezetgyilkos módon. Nagyjából elértünk a falig.
pl 100 éve szerinted nem volt ugyanekkora anyagfelhasználási aránytalánság az autóknál? De amúgy azzal egyetértek, hogy nagyon nagy a lábnyoma az embernek, de nem csak az autók miatt, minden miatt amivel körülvesszük magunkat, amit használunk, eszünk stb.
@@almaspite1234 Valóban, ez mind igaz, de már előbb (kb. az ipari forradalom tájékán) kezdődött, aztán gyorsuló ütemben folytatódott a környezet (meg kontinensek) kiszipolyozása. Az autó csak egy tényező, de ennek az egész rendszernek egy fontos tényezője. A Föld nem végtelen. Amúgy nélkülünk is egész jól fog létezni🙂.
Matematikus ön? Vagy mibül számolta ki? Attól, hogy egy villanyautó 1,5t vagy 2t, semmi összefüggés nincs a tömeg és a között mennyit fog fogyasztani. Egy 2t-ás is fogyaszthat csak annyit, amennyit egy 1,5t-ás. Sőt. Amúgy nem kell elektromosnak lenni egy kocsinak, hogy 2t-ás legyen. A böszme SUV-okra rászoktatták az embereket az autógyártók. Mindegy milyen árkategória.
Miért kell mindig megszakítania a műsorvezetőnek a vendégét? Szerencsétlen egy mondatot sem tud végigmondani. Nagyon idegesítő hogy állandóan beleszól!
Nem esik szó a sok esetben horribilis értékvesztésről, garanciaidőn túli borsos szervizszámlákról - ahogy látom/hallom, ezek a kérdések sok esetben nagyobb gondot, illetve erősebb kételyt okoznak azokban, akik elektromos autó vásárlásán törik a fejüket.
Nezem hogy ez mikori interju, es dobbenten latom hogy mostani. Ha esetleg 7-8 eves lenne, azt mondanam meg hogy ok, de szinte semmi nem volt naprakesz. Botrany :(
Az autó (elnevezése az automobile rövidítése, a görög auto-: ön- előtagból és a latin mobilis: mozgó, mozgatható szóból származik) olyan földön közlekedő, kerekeken guruló, emberek közlekedésére alkalmas jármű, amely saját hajtóművel önerőből képes mozogni, nem egy másik jármű, ember vagy állat mozgatja. Nem látom, hogy az autó definíciójában szerepelne az üzemanyag típusa, te bohóc.
Tessék megnézni Gelencsér András előadásait, hogy mindenki számára világos legyen, egyik alternatív energiaforrás sem tudja a fosszilis energiát helyettesíteni. Pont! Ez van! Amíg van kőolaj, addig autózhatunk, ha már nem lesz, akkor mind megtanulunk lovagolni...
A Gerencsér félék mondták 50 éve, hogy mostanra nem lesz kőolaj... És ha csak az autók felét tudnánk lecserélni, már az is rengeteg kibocsátáscsökkentés. Szóval ez nem érv. Csak kifogás. Sajnos annak is használják a változás ellenesek.
Teljes vakítàs az akkumulàtorok teljesítmènye. Most 420 Wh/kg. körül van a legjobb akksi. A benzin/dízel/ kerozin 13-17000. Amig van olaj, addig mukodik a vilagunk. Utàna nem az elektromos cuccok lesznek a megoldàs. Teherhajò akkumlàtorral? 🤡 Repülô? Bànyagèp? Az egèsz EV egy nagy àtverès.
@@szilveszterkovacs4422 "És ha csak az autók felét tudnánk lecserélni, már az is rengeteg kibocsátáscsökkentés." A globális mix CO2 kibocsátása kb. 480 g/kWh. A villanyautók átlagfogyasztása töltési és hálózati veszteséggel kb. 22 kWh, ez 106 g/km, 4,6 literes benzinfogyasztás emissziója. Ezt simán tudja egy Toyota Prius, és majdnem tudja egy hibrid Corolla kombi, miközben azokhoz még 1,5 kWh akku sem kell.
@@balagepeter látszik, hogy nem vagy járatos se a kémiában, se a motorikában. Van hidrogén alapú robbanó motor! Hasonlóan működik, mint a PB gázos megoldások. Csak a végtermék tiszta víz. Csináltak ilyet autókban is és robogókban is 😂, mielőtt az üzemanyagcellás megoldásokat fejlesztették ki! - Boommm!
@@catoom10 A motorban nem robbanás történik, te ostoba, hanem égés. Ha robbanás történne, akkor tönkremenne a motor. Jelenleg egyetlen autógyártó se árul dugattyús motort, amelyik hidrogénnel működik.
@@balagepeter Na most fedted fel a titkot mennyire nem tudsz semmit, se a motorokról, se a kémiáról! A klasszikus motorokat robbanó-motoroknak hívják, kisfiú. Ha az üzemanyag elégne a motorban, akkor egy métert se mozdulna meg. Nem tudod, mi a különbség az égés és robbanás között. Inkább menj vissza az áltiskolába megtanulni az alapdolgokat!
Elektromos autó = 3 tonna mereg kupac, amely nem vontathato, utánfutóval, es telén lemerül 100 km utan, Valamint tobb száz tonna foldmunkahoz fosszilis energia hegyek kellenek a munka gepekhez!!!( ritka Föld- fémek ki bányászasa ) Sok barom zöld tök fej mehet a picsaba!!!!!😂😮
ha megfigyeled, már azok a megmondóemberek se ezt mondják akik 3 éve még ugyanígy vélekedtek itt magyarországon meg hidrogénautóztak meg bármi más csak nem elektromos hajtással ötleteltek. Nézz meg 2024-es videokat azoktól akiktől ezt a hülyeséget hallottad, meglátod mennyit puhultak.
14:12 - Nem lesz abból a 2035-ből semmi! Toyota főnöke mondta, hogy max 30% lesz a villanyautók részaránya, annál följebb nem megy. Előbb kell lemondanunk az autózásról úgy zusammen a fosszilis energia egyre növekvő ára miatt, mint hogy áttérjünk villanyautóra...
Ezt a norvégok máshogy látják... 😂 És annyi kellett csak, hogy kicsit eltolták az üzemanyagok és belsőégésűek adóját a szennyező fizet elvnek megfelelően. Vagyis nagyobb részt kell vállalniuk az általuk okozott károk megtérítésében, máris alig veszi őket valaki...
Toyotához annyit, hogy a Kodak valaha nagyon ismert világcég volt, de túl későn ismerte fel, hogy a világ teljesen a digitális fényképezés felé fog fordulni. Szóval nem biztos, hogy nem lehet tévedni magas szinten. A másik felvetésedre meg: szerinted aki autózik, az lemondana azért az autózásról, mert növekszik a benzin/olaj ára? Én biztos nem, sőt, keresném az alternatívát. Amúgy idén közel felére esett az akkuk ára, nagyon közelít az idő, hogy az új autók egy árban legyenek a kétféle hajtás esetén és ettől használtként se lesz drágább az elektromos, és nálunk ez számít. Szerintem max 10 éven belül mindenki aki ma autózik találhat magának kifizethető használt elektromost akkor is, ha ma elképzelhetetlennek tűnik. Addigra a töltőhálózat is versenyezni fog remélhetőleg az autósokért, mert ma még annyit kérnek a villanyért amennyit nem szégyellnek.
@@szilveszterkovacs4422 Meg hát Norvégiában kicsit más az életszinvonal!Ne akarjuk már 250-300 ezres havi átlagfizetésből élő emberek országában megváltani a környezetet!
@@istvanalmasi5450 Ez elterjedt tévhit. Ha az eladott autók 90% elektromos, akkor azért több mint nevetséges második autózni. Csak masodik autót vesznek? :-) Jah és az elmúlt 7 évben 600e db-bal csökkent ott a benzines és dízel autók száma, az elektromosok átlagfutása pedig már magasabb mint a dízeleké. Egyébként meg alapvetően vízerőművek.
Szerintem mindenki szívesen lecserélné a büdös, olajos benzines autóját egy elegáns elektromosra, ha. Ha az elektromos nem lenne olyan mocsok drága, ha a teljesítménye tényleg utolérné a belsőégésűét, ha a töltése valóban olyan gyors lenne, minta amennyire nem az. Más gond nincs is a cserével. :))))))
@@dr.d.j.laszlo ésszerű tervezés mellett tökéletes. 2 éve hasznàlok ev-t sose voltam köztöltőn. Szerintem az árak már találkoztak de ez szubjektív. A teljesítmény meg rég túlszárnyalta a benzines autókét, gondolom nem ismeri a villanyautókat. Azt, h miért mennek lassan az nehéz kérdés...
Érdemes megnézni egy-két klasszikus típust Ford Focus, Toyota Corolla, stb mai árát és összehasonlítani egy alsó-közép kategóriás EV-vel. Nem olyan egetverő az árkülönbség ma már. Főleg, ha nem kéziváltós verziót veszed a belsőégésű verzióból és kb. azonos felszereltséget konfigurlász. Tehát ne egy 65LE-s (lomha) kézi váltós Renault Clio-hoz hasonlítsunk egy 2-3x -os teljesítményű, fokozatmentes "automata váltó"-s, stb. autót.
@@krisztianborbely6743 Tulajdonképpen igazad van (és most jön a de), de az olcsó belsőégésű olcsóbb, mert az elektromosoknál több extrát építenek be alapból. A használtpiac sem igazodott még be. A jövőt én is az elektromosban látom, főleg, hogy egyre olcsóbb verziók jönnek. Az áttörés már lassan kopogtat az ajtónál.
AZ elektromos autót 2.-3. autónak szánták, és az alapkoncepció az, hogy városon belüli használatra, és nem pedig arra, hogy ezzel menjünk nyaralni. Előállítás nagyon drága, csak komoly állami támogatással éri meg előállítani. Lásd Kína, aki így tört be az autópiacra, és lásd nyugatot, ahol így tették tönkre a hazai autóiparukat. Az infrastruktúra meg azért nem épül ki, mert olyan masszív elektromos hálózatra lenne szükség, ami képtelenség újabb (atom) erőművek, valamint parkoló kapacitás nélkül. A legjobb töltésidő is minimum egy óra, elképzelhető, mekkora töltőállomásokra lenne szükség, ahol az eltöltendő idő alatt az utasokról is gondoskodni kellene.
Köszönjük Szécsényi úr élesszemű okfejtéseit. Szerintem Kína rossz irányba indult el azzal, hogy mindent egy lapra tettek fel, és a líthiumot látják a jövő egyetlen akkumulator alapanyagának. Ez a szerkezet messze van az ideális megoldáshoz, limitált kapacitása és főképpen tűzveszélyessége miatt. A mai rohamosan fejlődő technika biztosan talál valami jobbat a közeljövőben.
@@imrtusk5667 Erről én is hallottam, de egyszerűen nem akarom elhinni. Max. a kompresszálás-átfejtés idejére használ annyit. Amúgy szerintem is halva született.
@@torpemonguz A japánok nagyon komolyan fejlesztik a technológiát. Az acélgyártás is hidrogén alapú lesz egy évtizeden belül. A 7-8 % hatékonyság gondolom, költői túlzás volt.
Kedves InfoRádió! Kérem, szóljanak rá Kocsonya úrra, hogy ne kiselőadást tartson, hanem KÉRDEZZEN. Köszönöm.
Holgatom de mint régi villanyautós mondom,hogy sok félrevezető információt tartalmaz a műsor!Azokat kéne megkérdezni akiknek valós tapasztalataik vannak!!
@@karolyszarka134 Pl?
Például vannak eautós egyesületek, de kimehetsz egy nagy áruház (piros madár) nyilvános töltôjéhez (szuper töltô) és nézd mit és hogy csinàlnak, leginkább egy kronométerrel felvértezve.
a szektások vallási értékelése nem releváns .Arra kell használni amire való
@@istvanalmasi5450Igaz. Közlekedésre.
Töltési sebesség, fogyasztás, hatótáv Tesla elégedettségi statisztika teljes átírása, stb, stb, stb. Gyakorlatilag nyomokban tartalmaz valóságos infót .@@bsan141
A töltés órákba kerül...
Basszus, tájékozódjon már minimálisan a kérdező, mert komolyanvehetetlen az interjú.
Ettől áll égnek a hajam. A tankolás meg a kávé és a fizetés 5 perc, az autó töltése meg órákba tellik. Direkt vezetik félre az embereket? 😡
Ott mondta utana, hogy toltotol fuggoen!
@@fanatikbitcoin5291 Nem a kérdező mondta, ő nem is ezen a világon volt...
Mondhatta volna azt is, hogy 20 perc alatt 250km-t is bele lehet tölteni az újabb modellekbe.
Két olyan ember beszélget, akik nem használnak napi rendszerességgel elektromos autót.
a fél információ a legveszélyesebb. sjnálom aki csak innen értesül,
Ahány nézőpont, annyi igazság. Aki kockázatvállalóbb, szereti a kütyüket és van is érzéke hozzá, az megveszi az elektromos autót és bátran kihasználja a képességeit. Akár 5-6% -kal is képes célba érni rettegés nélkül, klímával, stb. Aztán van az a réteg, aki ott dekkol a töltőállomáson 95%-nál és várja, hogy feltöltsön az autó. Láttam youtubert 56%-kal kiállni tölteni és a való életben találkoztam emberrel, aki 87,5%-nál akart rátölteni DC töltőn.
Túl sok a gyakorlati illetve tényszerű tévedés a beszélgetésben. Öt éve kizárólag elektromos autó használóként mondom, hogy két olyan embernek akik nem birtokolnak és nem használnak napi szinten elektromos autót elektromos autózásról beszélni olyan mintha csillagászok beszélnének a holdra szállás élményéről.
@@ferencbartha8804 Részvétem.
a fizika és a lehetőségek adottak .Senki nem utazott fénysebsebéggel de tudjuk mennyi az . A villany autó nem alkalmas normál hosszú távra és pont
@@istvanalmasi5450 amit írsz az az elmélet. De mindig szükséges a gyakorlati tapasztalat is, ami ahogy látom neked sem adatott meg. Tudjuk mennyi a fény sebessége, de hogy jó e úgy utazni még senki nem tudja mert nem tapasztalta meg csak elméletben beszélgetünk róla. Mintha két impotens beszélgetne a szex örömeiről. Elég groteszk.
@@istvanalmasi5450ezt te nyilatkoztattad ki? Mert ahhoz képest, hogy nem lehet vele, ezrek teszik napi szinten. 😂
Konkrét és gyakorlati tévedések mik lennének? Kiváncsi lennek.
Adó kedvezmény- az jár jobban, aki többet keres, Agrár támogatás- az járjobban, akinek hatalmas földbirtoka van. Elektromos autó adó és egyéb kedvezmények, az jár (járt) jól aki megtudta venni a drága elektromos autót (megint csak a jómódúak). Összegezve nálunk az egyébként is jó módban élőket támogatják nagy mértékben, a társadalom többségét, csak szinte látszolagos mértékben, ill. választások előtt "támogatják". Ha a jövő az elektromos autóké, akkor meg kellene oldani a társadalom nagyobbik részének is a megvásárlását és fenttartását.
Volt régebben egy kabarétréfa, ami úgy szólt, hogy csak az kaphat hitelt, aki hitelt érdemlően bizonyítani tudja, hogy nincs is rá szüksége!
A zöldítés annak szól, hogy ne fulladjanak meg a benzingőzben az unokáid. Az, hogy a magyaroknak nincs elég fizetése az egészségesebb közlekedésre, nem az autóipar problémája. Kinek mit intézett a kormánya.
@@lajosbarath1034 Te nem tudsz olvasni! Hol írtam én olyat, hogy a zöldítés ellen vagyok?! Ja és ha olvasnál némi nemzetközi statisztikát, láthatnád, hogy az elektromosautózás a 0,001 % a zöldítésben. Ma ez csak arra jó amit írtam. Az én kormányom a te kormányod, nálam nem igen találsz elégedetlenebbet. Éppen ezért is írtam amit írtam. Egyébként meg a világban sem annyira megfizethető az elektromos autó. Mert ugye a világ nem csak az USA, és néhány gazdag nyugati ország. Általában támogatva adják, adták, hatalmas reklámot adtak neki, de ma már vonják ki az adókedvezményt, fizettetik a töltést, stb. Korántsem úgy halad az egész, ahogyan kellene. A zöldítést meg annak lassúságát egészen más területeken kellene keresni. Az autó ipar, s a közlekedés (földi) a klímaváltozásnak kb. 20%-át teszi ki az a 80% azért talán még izgalmasabb téma!
@@miniszinhaz1 Kínában régebben állítólag akkora szmog szokott lenni egyes városokban, hogy az utca egyik oldaláról nem lehetett látni a másik oldalát. Mióta erősen az elektromos közlekedés felé tolják a lakosságot, és a belsőégésű járművekre külön adó van, a többség lecserélte a robogót, autót elektromosra. Azóta javulás szó szerint szemmel látható.
Mindeközben Magyarországon, elmaradott a töltőhálózat, és ugyanaz a kínai autó kb. a duplája itt, mint ott. Nyugat európában a helyzet sokkal, de sokkal jobb. Miközben itt csak egyre rosszabb, és ez szorosan összefügg az ostobenkó, leválthatatlan kormány politikájával.
Ebben egyáltalán nincsen igazad! De jól csinálod, ha ezt a fórumot is politizálás felé akarod vinni! Sok ilyen kommentelő van, aki vagy ingyen, vagy valamiért cserébe nyomja az ellenzéki propagandát, és akinek rezonál a "szervezete", az nyomja a lájkokat. Ha viszont tényleg őszintén hajlandó vagy erről beszélni, szívesen beszélgetek veled, elsősorban az elektromos autóról, napelemről, rezsiről, fűtési módokról.
Ó szegény szakértő érdemes lett volna először tájékozódnia az elektromos autók témakörben utána meg nyilatkoznia. Nem téved nagyokat csak éppen akkorákat amitől az aktuális téma teljesen értelmetlen lesz. 25 percig bírtam de sajnos tovább nem tudom hallgatni.
zavar az igazság ?
Nem látom a kommentedben, hogy kijavítottad volna a tévedéseket.
@@balagepeterén végig hallgattam, de nagyon sok a téves állítás... Az első az amerikai statisztika, amit sikerült teljesen félre értelmezni... Az elektromos autó tulajok döntő többsége továbbra is elektromos autót tervez vásárolni.. a fennmaradó kb 20% több, mint fele viszont inkább belsőégésűt venne majd... Ez nem így hangzott el. A másik probléma az 5 perces tankolás összehasonlítása az "órákban mérhető" töltéssel... Tapasztalatból mondom, hogy 15-30 perc kell maximum ehhez és szó nincs már órákról... De a naív hallgató ezt sajna elhiszi. Ezen kívül meg sem említik az Ionity hálózatát, ahol 350 kWh töltési sebességgel lehet már tölteni kb 50 kilométerenként az autópályák mentén. Tehát itt sem kell már tervezni. Ráadásul mindezt jelenleg 0,39 euro az egységáron, tehát nem csillagászati összeg...Ezzel szemben a 60kWh-s akksi töltését elemzik egy 22kW-os töltő segítségével, aminek kb semmi gyakorlati értelme nincs.A gyakorlat jelenleg az, hogy 800 km-es úton 2x kell megállni egy kb 20 perces időtartamra, ami már kibírható. A hidrogénnel kapcsolatban is szintén elfelejtik megemlíteni az előállítási energiaigény, valamint a tárolást, ami pont a gátja az elterjedését... Az említett japán gyártók is elengedték a fejlesztést... Az akkumulátor előállításával kapcsolatban is a lítiumon pörögnek, miközben az új generációs akksik már vas-foszfát alapúak, amihez nem kell ez a ritka földfém... Szóval egy ilyen interjúnak akkor lenne értelme, ha hiteles, elektromos autó tulaj is részt venne benne, hogy korrigálja ezeket a csúsztatásokat. Az elektromos autó nem szent grál és jelenleg nem is való mindenkinek, de ezt nem is lehet elvárni. Idő kell ennek a technikának is, hogy elérjen az alsóbb szegmensbe. Szóval csak az objektivitás hiányzik a beszelgetésből...
@@adamredai7078
Mit értelmeztek félre az amerikai statisztikán?
"According to a new survey, 46% of electric vehicle owners in America now say they intend to "switch back" to internal combustion-powered cars. This particular statistic from McKinsey & Company's newest Mobility Consumer Pulse survey has been cited far and wide as an example of how troubled the EV transition really is. "
Ez azt jelenti, hogy az amerikai villanyautósok 46%-a most azt gondolja, hogy legközelebb belső égésűt vesz.
Az, hogy lehet gyorsan is tölteni (drágán), nem jelenti azt, hogy ne lehetne órákig.
"meg sem említik az Ionity hálózatát, ahol 350 kWh töltési sebességgel lehet már tölteni kb 50 kilométerenként "
Milyen autót lehet 350 kW teljesítménnyel tölteni, és hány db Ionity van Magyarországon?
"mindezt jelenleg 0,39 euro az egységáron"
0,69 EUR lesz az az egységár. Havi 12 EUR díjért cserébe van csak 0,39 eurós tarifa.
"az új generációs akksik már vas-foszfát alapúak"
Ez nem igaz. Valóban vannak olyan akkuk, de a teljesítménysűrűségük alacsonyabb, így a legtöbb villanyautóba nem az kerül.
@@istvanalmasi5450nem, a hazugság zavarja. Ez olyan, mintha 8 éve vették volna fel Hanula profnál.
Külön gratulálok a döntéshozóknak, h a nagy hibrid SUV egy kalap alá került az i3 Rex el. Okos döntés volt ismét.
2016-os a hibridekre járó kedvezmény. Már 2020 körül ki kellett volna vezetni, és a tisztán elektromosokra koncentrálni.
Az Opel Ampera is elveszíti a zöld rendszámot !
Valóban nem fair, de így sokkal egyértelműbb és megkerülhetetlenebb a szabályozás
@@lajosbarath1034
Jaja, a 2,7 tonnás elektromos dömperen jó helye van a zöld rendszámnak, a fele olyan nehéz plug-in Priusról meg le kell venni.
@@IlleesEndre
Nehéz lenne megkerülni azt is, ha 1,5 tonna felett semmiféle autóra nem járna zöld rendszám.
Tehát: az autózás jövője a tisztán elektromos autó, ami kiváló második autónak, az első autó pedig ne húsz éves legyen és akkor minden rendben. Ez nem más, mint a fogyasztás felpörgetése.
@@gesafee74 Tele van téves infókkal az egész. Az egyik pont ez. Tökéletesen használható első/egyetlen autóként.
@@szilveszterkovacs4422 csak a szektásoknak vagy akik nem mennek messzire . Ezek a tények
@@istvanalmasi5450
Magyarországon kb. 2,8 millió benzines autó van forgalomban, tavaly 2 milliárd liter benzin fogyott. Kimatekolnád, hogy szerinted mekkora átlagos éves futás jön ki ebbű?
A legtöbbet rövid távra használjuk az autókat, vagyis az elsődleges autónak elektromost célszerű, a második autót meg bérelhetjük arra a pár napra.
Érdekes, hogy milyen hibás következtetésekre jut az ember, ha a saját tévedéseit nem hajlandó belátni. Az autógyártók nem maguk miatt nem készítenek nagyobb méretű akkumulátorral autót, hanem a vásárlók miatt. A vevő, amikor két autó közül választania kell, és a nagyobb hatótávolságú néhány millióval többbe kerül, akkor végre már csak önmagával hadakozik, és rájön, hogy nincs szüksége arra a nagyobb hatótávolságra, mert évente kétszer-háromszor megy csak annyit egyszerre.
@@IlleesEndreA villanyautósok csianltak hosszútávú teszteket, ami alapján egy 6-800 km-es úton a Long Range verziók 15 perccel értek hamarabb célba, mint az SR verziók ugyanabból a típusból. Ráadásul az SR -ekben gyakori az LFP akku, amely sokkal tartósabb, nem tűzveszélyes, 100%-ra bátran tölthető akár minden alkalommal.
Csalódás volt a műsor, a témában megítélésem szerint legfontosabb kérdés, miszerint hogyan alakulnak a használt villanyautok eladási árai, szóba sem került, pedig az akkumulátorok elavulása miatt fontos lett volna
Az összes hülyeséget hallottuk egyben...
A kedvencem a pólója. Ki is tette az irànyjelzôt :-)
a tényeket .De a villany szektával nem lehet vitatkozni
hidrogén legnagyobb hátránya a 20-30%-os hatásfok. egyelőre még az iskérdés, hogy fogunk elegendő villamosenergiát termelni (főleg ott, ahol nukleáris energia nélkül képzelik el), amibe nem igazán fér bele az, hogy az oda-vissza alakítások végén elveszítsük az energia 70-80%-át. bizonyos szegmensekben jó lehet (pl. felső vezeték nélküli vasút szakaszokon), de autóknál biztos nem lesz elterjedt az üzemanyagcella.
Nagy távolságra a hidrogén hatékonyabban szállítható, mint a villamos energia, alighanem ezért indított pl. a Saudi Aramco hatalmas zöldhidrogén projekteket. Ha már olajból kevesebb kell, valamiből csak meg szeretnének élni.
Nem objektív a szerkesztő úr !
Utána járhatna mielőtt műtét csinál !
A legnagyobb ténybeli tévedés az egész műsorban az, hogy az elektromos autó a 2. az autók között mert nem alkalmas hosszú táv megtételére. Az életünkben a napi használat az elsődleges amit egy átlag felhasználónál simán tud teljesíteni az elektromos autó és teljesen másodlagos a nyaralás. Ezért első autó tud lenni az elektromos és egyértelműen 2. az egyéb meghajtású ami a ritka hosszú útra kell! Ráadásul a napközbeni naperőművi túltermelés problémáját is meg tudná oldani, persze csak részben, az egyre nagyobb, egyre többet úton lévő, út közben is töltő (sokszor nem órákat, hanem pár 10 perceket) elektromos autós közösség.
"a napközbeni naperőművi túltermelés problémáját is meg tudná oldani"
2024-ben jelentősen csökkent Magyarországon a nyilvános töltések száma és a vételezett energia mennyisége, holott a villanyautók száma növekedett.
@@balagepeter ez biztosan igaz, de ha jól emlékszem pl. Szlovákiában olyan rendszer van, hogy a saját magad által otthon termelt energiát bárhol kiveheted a töltő hálózatból ingyen, természetesen egy szolgáltató rendszerén belül. Ez magyarországon az MVM tulajdonában álló Mobilitinél simán megoldható lenne, és máris sokkal nagyobb kedvvel töltenének az emberek út közben.
@@reTrOMY
Elolvasnám azt a szlovák rendszert. Ezek szerint ott ingyen épült a villamos hálózat és az üzemeltetésre/ karbantartásra se költenek.
Szuper beszélgetés.
Majd egyszer egy tényleg hozzáértőtől tudakoljuk meg, hol a sűrített levegős, folyékony levegős meghajtás túl az indiai Tata cégen és a lelkes egyetemisták vicces versenyén.
Végre egy alaposan felkészült, tanult szakértő. A print cikkeit is szeretem.
Elektromos, ez nem is kérdés. 3 éve váltottam, életem legjobb döntése volt!
ha nem mész messzire akkor jó .Ha te is túlzol akkor szektás vagy
Mennyit buktál idáig az autó értékéből?
@@balagepeter3 év alatt kb. 500 ezret. Az autó nem befektetési tárgy.
@@oreg1965
Kíváncsi lennék arra az 500 ezerre.
Egy Suzuki Vitara értéke meg nem csökkent, hanem nőtt ezalatt. És de, befektetés, mivel nagyon nem mindegy, hogy a 2019-ben 13 millióért megvett BMW i3 kisautó ma 6 milliót ér, az 5 millióért beszerzett Suzuki Vitara meg 5,5-et.
@@balagepeter majd azért számolj az üzemanyag megtakarítással is... Nekem évente 700 ezer marad a zsebemben csak azáltal, hogy otthon töltök
Első számú és második számú autó! Melyiket használjuk többet? 🧐
Én a harmadikat, mert az csak 20 millióba került....
Nekem mindenre megfelelő a benzines V8.
@@gergelyturcsanyi6743 szerintem egyszer lesz neked is EV-d. 🫶
@@gergelyturcsanyi6743 azért kajafutár ne legyél. 😉
@@Kristof_Kertesz Ilyen veszély nem fenyeget.
Érdekes, hogy még mindig ott tartunk, hogy a napi használatú autó a másodlagos, és amit esetleg hétvégenként vagy lehet csak havonta 1-2x használunk az az elsődleges. Már ha van elektromos autója és dízel/benzines is valakinek. Eleve azért érheti meg az elektromos, mert üzemanyagon annyit spórol az ember, hogy a magasabb árat kompenzálja. Kár hogy elhaltak azok a kísérletek, hogy bővíthető legyen a kapacitás. Mondjuk, hogy 10kW-os blokkok legyenek, és ha én a napi fogyasztást megoldom 20-ból, akkor csak annyi van a kocsiban, de lenne hely még 30-40-nek, amit akár bérelni is lehetne. Mondjuk ha egyre kisebb tömegbe tudnak egyre nagyobb teljesítményt (és főleg olcsóbban) belezsúfolni, akkor lehet tényleg okafogyott lesz a kérdés, de szerintem itt még nem tartunk.
"üzemanyagon annyit spórol az ember, hogy a magasabb árat kompenzálja"
Magyarországon évi 2 milliárd liter benzinen osztozik 2,8 millió benzines autó. Havi 60 liter jut átlagosa, az 36 ezer forint. Mekkora felár térül meg szerinted?
@@balagepeter egy a saját életemre vonatkozó döntést nem az átlag, hanem a saját lehetőségeim alapján hozok meg. De 60 ezres differencia alapján 2.5-3 millió nekem biztos elfogadható lenne. Ha 5 km-re van a munkahelyem, 3 napot hetente úgyis homeofficeban töltök, akkor nem feltétlen fog egy Taycan racionális gazdasági döntés lenni. De ha mondjuk napi szinten 100 km-t tesz meg az ember akkor már nem 36 hanem 60-70 ezret spórol havonta. Egy másik kérdés, hogy valaki 2-3 évente cserél, vagy 5-10, ragaszkodik-e az újhoz, vagy jó a használt. Biztos van aki napi 3-400 km-t autózik, vagy épp szobafestő és a Model 3 panorámatetején nagyon billegne a létra, ezért mindenkinek magának kell elvégezni a matekot. Valakinek több felár is megtérül, valakinek kevesebb. Valakinek csak arra kell a kocsi, hogy eljusson A-ból B-be, és ha van egy rádió meg klíma akkor már boldog, valakinek meg fontos, hogy a beltéri világítás színét lehessen állítani. Ezen túlmenően nem kötelező váltani, akár megérné akár nem.
@@GaborHorvath125
Egyszerű kérdést tettem fel, egy hatalmas elemszámú halmazra, az átlagemberekére vonatkozóan, erre jössz a Taycannal, amiből legfeljebb két számjegyű eladás van évente Magyarországon.
Engem az érdekelne, hogy figyelembe véve a tőke költségét, a casco felárát, az értékvesztést és az üzemeltetés összes terhét, mennyivel drágább villanyautó adhatja ki a tömegeknek.
@@balagepeter Rendben, bár értelme nincs sok, induljunk ki az átlagból. Erre az a válasz, hogy átlagban egy háztartásnak van 13 millió forint megtakarítása (ha jól emlékszem ez volt a KSH adat még akkor is, ha a valóságban ez a háztartások töredékére igaz), úgyhogy átlagban mindenki tud magának venni egy új autót akár elektromosat, akár benzinest. De ha belefér a használt is (az új nem az átlagembernek van kitalálva), akkor még bőven marad napelemre, vagy 1-2 külföldi nyaralásra is (mondjuk egy Dacia Spring esetén lehet az új mellett is belefér). Hiszen átlagban mindenkinek minimum középkategóriás autója van és átlagban mindenki az Adrián nyaral. Ha a nyaralás helyett a napelemet választja, akkor innentől ingyen van az áram és a tankolásért sem kell fizetni a hosszú utakat leszámítva. Így havi 44 ezer forint megmarad, ez éves szinten kb félmillió. Ha a racionalitással is számolunk, akkor Ion, I-Miev, C-Zero, Zoe tömegével kapható 3 millió alatt, sőt már Leaf is van annyiért, vagy 1-2 főig ott a smart. A napelem most a pályázattal 2-ből megúszható volt, tehát nagyjából 5 millió forint befektetéssel 10 éven belül meg is térülhet (és akkor 0-ra írtuk a napelemet is és a kocsit is ami persze nem lesz igaz). Ha nincs szükség a belsőégésűre, és esetleg 1-2 millióért az is eladható, akkor levihető 6-8 évre miközben a ház értékén garantáltan növeltünk. Kb. ennyi értelme van átlagról beszélni, ugyanis most bele lehet kötni, hogy:
- de valaki nem családiházban lakik, hanem lakásban, jelenleg nem opció a napelem
- úgyis minden tönkre fog menni évente akár többször is, a kocsiban is évente kell majd aksit cserélni
- azért nem Ion-t vagy hasonlót akar venni, mert hogy néz ki
- 150kg vagyok, vagy a feleségem, vagy a gyerekem, hogy fogunk beleférni
- napi szinten kell hűtőgépet szállítani, kicsi
- Miskolc és Budapest között ingázom, kicsi a hatótáv
- nincs hangja
Mind lehet teljesen elfogadható érvelés, ezért írtam, hogy a saját egyéni igényeihez és lehetőségeihez kell igazodnia mindenkinek. Nincs az az ár ami valakinek ne lenne drága. Ha nekem a Taycan tetszik, viszont csak havi 300 ezret keresek, akkor nem lehet a Porschét hibáztatni az árképzése miatt.
@@GaborHorvath125
Nem csodálom, hogy ennyire láma vagy a dologhoz, ha már a megtakarításoknál elbuksz.
A 13 milliós pénzügyi megtakarítás majdnem stimmel, de elfelejtetted az átlagos hiteltartozást, ami 3 millió körül van, tehát a 13 már csak 10. Aztán abban a 10 millióban benne vannak a bankbetétek, állampapírok, részvények, életbiztosítások, nyugdíjbiztosítások, befektetési alapok, talán még az élő állatok is. Tehát szó nincs arról, hogy az úgynevezett átlagos háztartás 13 millióért tudna és akarna autót venni.
Te most azzal akartad relativizálni az átlagautós definícióját, hogy bezzeg ha ketten ülüng egy szobában Mészáros Lölővel, akkor átlagosan mindketten százmilliárdos vagyonnal rendelkezünk, csakhogy autósból kevés olyan van, aki megvette a járművet, majd lezsírozza és nem használja, meg napi 1000 km-t is elenyésző számban autóznak. Olyan ember viszont rengeteg van, aki az óvoda-iskola-munkahely-bolt-otthon köröket rója napi 30 km-ből.
Mivel látványosan nem érted a kérdést, megpróbálom a szádba rágni négy konkrét példa segítségével. Ezek életszerű példák, a legnagyobb darabszámban eladott autókkal :
- új Suzuki Vitara 1.4 GL 7,4 millió forint
- új Skoda Octavia 1.5 TSI 9 millió forint
- Opel Astra H Caravan 1.6 benzin 2011/146 ezer km, 1,89 millió forint
Ezek helyett jöhetnek az elektromos alternatívák, de a röhejes megfejtések (3 pálcás Leaf, 4 személyes mopedek és a többi) nélkül.
És visszamenőleg is nézzünk egyet. 2016-ban 3 790 000 forintba került egy új Suzuki Vitara 1.6 GL. Mondj egy villanyautót, amelyikkel annyit lehetett spórolni, hogy megérte az venni 8 évvel ezelőtt.
Teli áron csak nagyon kevesek fogják az elektromost választani . Talán bizonyos cégek . Én sem nézem jó szemmel , ha a befizetett adókból , nagy luxus kocsik lesznek , sok - sok más , fontosabb dolog helyett . Így aztán valós lesz az állítás , miszerint lesz akik környezetet nem kímélve gyártanak elektromos autót és lesz a földnek egy gazdagabb része , ahol használják majd ezeket. a tömegközlekedést kellene olyan szintre emelni , hogy alternatívája lehessen a bármilyen autónak. Kis teher , nagy teher meg lehet hidrogén vagy akár egyéb belsőégésű motorral szerelt.
ez a szomorú, hogy ignoráns emberek használati szokásaik miatt történik ez a plugin hybrid járművekkel.
pedig sok embernek jobb lenne ha van városi 60km-70km elektromosság benne és lakott területen kívűl pedig az üzemenyaggal közlekedhetne ami a megtehető távolságot bőven magasabban tartja mint egy kizárólag elektromos autónál lenne.
Ez a T. Szakértő nekem semmi újat nem mondott. Sajnálom de ez a helyzet!
cserébe jó sok hülyeséget
@@vadkacsa20 csak a tények .De a szektásokat ez zavarja
@@istvanalmasi5450 ok, ha neked ezek a tények, akkor már csak a bolygót kell megtalálnod ahol igaz....
‼️Ez hihetetlen ‼️ Tényleg úgy beszél egy jarműről és az élhetőségéről, hogy csak próbálta. Lehet ha többször próbálja, nem mondana ekkora butaságokat! AC töltés nem utazásra való, hanem célállomás töltő. Van igenis létjogusultsága, ha pl vásároldz, parkolsz, edzel stb alatta. Utazáshoz használj DC toltőt, az nem 22/11 kw, hanem 250. Kicsit más… Ennél tényleg már most is megtehető, hogy 10-15 percet toltesz, és mész tovább. Én egy évben 10-14 alkalommal megyek Horvátországba stb, és semmi pénzért nem váltanék elektromosról!
Szerintem nagyon ciki volt ez az interju, hogy mennyire nem értett hozzá ez a Gábor. Ezzel csak a magazin színvonalát írta le egyből‼️
Hol hangzik el a videóban, hogy az AC töltés utazásra való?
@@balagepeterkiszámolja hogy a 60-as akumulatort mennyi utazas kozben 22kw-al feltolteni. Ez meg egyebkent is hibas, mivel az AC toltokon csak egy-ket regebbi modell tud 22-vel tolteni, mivel mindegyik mar a DC toltesre van optimalizalva. Latszik, hogy abszolut benzin/dizeles fejjel latja az egeszet. Jarok az autoval majd ha ures, tankolok. Ez az elektromosnal nem igy megy. Ez ha hozzaszokik az ember az elektromosnal sokkal kenyelmesebb. Nem kell elmenni tankolni, nem kell azzal idot tolteni. Barhova ahova megyek, felteszem tolteni. Ez kb 5-15 mp-es muvelet. En ennyit foglalkozom a toltessel. :) Ugyanis az auto nagyreszben sajnos all, igy olyankor tud tolteni, es ideje pedig altalaban van. Es azt ugy mondom hogy nincsen otthon toltom, nem tudom megoldani. Azzal meg kenyelmesebb lenne, de igy is sokkal jobb mint hetente menni tankolni. ;)
@@abazsolt4913
Hol számolja ki azt a 22 kW-os töltést, belinkelnéd időbélyeggel?
Egy átlagos benzines autóval évi 10 ezer kilométert se megyünk. A német KBA oldalán statisztika is van erről, de ha a magyar éves benzineladást (2 milliárd liter) elosztod 2,8 millióval, abból heti 13 liter benzin jön ki, vagyis az átlagember nagyon nem hetente jár tankolni.
Átlagosan kevesebbet költünk benzinre egy év alatt, mint amennyiért cascot lehet kötni a Teslára, és akkor nem beszéltünk arról, hogy 2 év alatt 13-14 millió forint volt egy új Tesla Model 3 LR értékvesztése.
És tankolni nem megyünk EL, hanem valahol 5-10 literes töltöttség környékén bekanyarodunk a számtalan útba eső benzinkút egyikére, ahol 1-1,5 perc alatt teletöltjük a tankot, amíg asszonyka fizet, addig csekkoljuk az abroncsnyomást és hajts. Automata kúton a nyomásmérésre sincs idő.
20 kWh-s fogyasztással, nyilvános töltőn etetve a Model Y-t, többet költesz áramra, mintha tankolnál egy RAV4 hibridet.
@@balagepeter szerintem a hibrid a letezo legrosszabb megoldas. Ket hajtaslanc. Minel bonyolultabb valami annal konnyebben meghibasodik. Plusz az egyik leginkább környezet károsító. Benne vannak a hagyományos motor olajai, váltó, uzemanyag, de ott van az akumulator is. És abban még sehol nincsen vas-foszfát aksi, mindenhol a li-ion akukat epítik be az energiasűrűség miatt.
Valoban ha superchargeren toltok, akkor 6 literes fogyasztasnak felel meg autopalya temponal, 4-nek kb városban. Ha otthon toltenek 1-2 literes fogyasztás lenne autopályán, 0,5-1 liter városban. És ha ugyanez napelemről…
Az hogy ki mennyit megy autoval engem hidegen hagy, hiszen a saját felhasználásomnak veszek autot. Igy en azt nezem en mennyit hasznalom. De ha persze kevesebbet megy valaki, akkor azt kevesebbet kell tolteni.
Én két éve használok elektromosat, es soha nem ereztem ugy hogy kompromisszumot kell kotnom. Sot, amikor beulok egy hagyományosba, érzem leginkább hogy itt kell kompromisszumokat kötnöm. El kell mennem tankolni idonket, felesleges ido. Bar az is igaz, hogy nekem egy tankolas soha nem volt meg 5 perc alatt. Nekem altalaban 10-15 perc volt. Csak mig teletoltottem volt legalabb 3-5 perc. Utana sorbanallas, esetleg egy mosdo. De ez nem volt gond nekem, nem vagyok egy rohanos tipus. Csak mikor mondjak, hogy 3-5 perc egy tankolas, nekem az nem sikerult soha :(
En szerintem mindenki hasznalja azt ami neki a leginkabb megfelelo. Én ezt megtaláltam. :) Azonban én eléggé sokaig probaltam egyiket is másikat is. Ezért érdemes úgy véleményt alkotni, hogy nem csak pár órára próbálja ki az ember. És sajnos nagyon sokszor olvasom, hogy ugy alkotnak véleményt hogy még csak nem is ültek elektromosban. Butaság mások véleményét ennyire elfogadni, szajkózni. Különbözőek vagyunk, különböző igényekkel. ;)
@@abazsolt4913
A RAV4 2.5 hibrid átlagfogyasztása 6 liter. Ezt nem tudja semmiféle hasonló teljesítményű benzines, vagy dízel se.
"Minel bonyolultabb valami annal konnyebben meghibasodik"
Ez igaz, csakhogy a Toyota hibrid egyszerű, nem bonyolult. Szívó benzinmotor, egy fix fogaskerekes bolygómű, 2 db villanymotorral egybeépítve. Kuplung nincs, váltó nincs, önindító nincs, generátor nincs, turbó se, nagy nyomású szivattyú se. Nincs benne semmilyen szíj. Szerinted miért van rengeteg Toyota hibrid taxi?
th-cam.com/video/G8NHBVxRQ-4/w-d-xo.html
"mindenhol a li-ion akukat epítik be "
A RAV4 hibridben NiMH akku van, nem LI-ion.
Napelemről akkor tudsz tölteni, ha épp otthon vagy, süt a Nap és a háztartás felhasználásából marad. És mindez azzal kezdődik, hogy milliókért napelemet telepítesz.
"altalaban 10-15 perc volt. Csak mig teletoltottem volt legalabb 3-5 perc."
Szép nagy tankod lehetett. Kimásoltam neked egy random kútoszlop paramétereit :
Wayne Dresser Helix 6000, Benzin kútoszlop
Termék tulajdonságai
Maximális nyomás: 3,0 bar
Pontosság: ±0,2 %
Teljesítmény: 40-120 liter/perc
Tegnap tankoltam utoljára. Automata kút, 54 liter, megállástól tovább indulásig nem volt 2,5 percnél több. De a szokásos diszkont kúton, ahol leggyakrabban tankolok, szintén nem több, mivel az automatán tankolás előtt húzom le a kártyát, a másikon meg utána.
Az előbb kalkuláltam egy cascot Model Y-ra, 7 számjegyű volt a legolcsóbb online ajánlat.
Egyiknek sincs jövője. 1,5-3 tonna anyagfelhasználás autónként azért, hogy átlagosan 1-2 ember / autó közlekedjen nem lehetséges hosszú távon (már röviden sem nagyon) véges mennyiségű myersanyag felhasználával környezetgyilkos módon. Nagyjából elértünk a falig.
pl 100 éve szerinted nem volt ugyanekkora anyagfelhasználási aránytalánság az autóknál? De amúgy azzal egyetértek, hogy nagyon nagy a lábnyoma az embernek, de nem csak az autók miatt, minden miatt amivel körülvesszük magunkat, amit használunk, eszünk stb.
@@almaspite1234 Valóban, ez mind igaz, de már előbb (kb. az ipari forradalom tájékán) kezdődött, aztán gyorsuló ütemben folytatódott a környezet (meg kontinensek) kiszipolyozása. Az autó csak egy tényező, de ennek az egész rendszernek egy fontos tényezője. A Föld nem végtelen. Amúgy nélkülünk is egész jól fog létezni🙂.
@@almaspite1234 100 éve még nem éltünk ennyien és mostanra pedig elértünk oda, hogy tényleg wc re is autóval járunk!
Ennyi marhaságot egykupacban már nagyon régóta nem hallottam egykupacban. 😅
Még írd le néhányszor, hogy egykupacban, úgy hatásosabb.
100kw/tonna, 1,5 tonna alatt kapjon csak zöld rendszámot. A felett az adónak exponenciálisan kellene emelni!
Teljesen jogos felvetés. Amúgy szerintem egy Tesla Model 3-nak vagy Y-nak még bele kell férnie, 1.8-2t. Ez utóbbiak már-már népautónak számítanak.
Matematikus ön? Vagy mibül számolta ki?
Attól, hogy egy villanyautó 1,5t vagy 2t, semmi összefüggés nincs a tömeg és a között mennyit fog fogyasztani. Egy 2t-ás is fogyaszthat csak annyit, amennyit egy 1,5t-ás. Sőt.
Amúgy nem kell elektromosnak lenni egy kocsinak, hogy 2t-ás legyen. A böszme SUV-okra rászoktatták az embereket az autógyártók. Mindegy milyen árkategória.
Nyugi meglesz az naz emelés nemsokára!
Miért kell mindig megszakítania a műsorvezetőnek a vendégét? Szerencsétlen egy mondatot sem tud végigmondani. Nagyon idegesítő hogy állandóan beleszól!
Miféle verseny?
Hol?
Minek ide a szakértő, ha a műsorvezető mindent tud és mindent elmagyaráz?
Nem esik szó a sok esetben horribilis értékvesztésről, garanciaidőn túli borsos szervizszámlákról - ahogy látom/hallom, ezek a kérdések sok esetben nagyobb gondot, illetve erősebb kételyt okoznak azokban, akik elektromos autó vásárlásán törik a fejüket.
A hidrogént honnan tetszik venni?
@@spenot4135 szalacsi bacsitol mert o mar az O2 kivette a vizbu😝
Hidrogén bolt ?
Például vízből.
Például vízbű azzal a villamos árammal, ami a kutyának se kell, ezért még pénzt is szoktak adni annak, aki elviszi.
@@balagepeter en mondjuk szeretnem felvasarolni ezt a kutyanak se kello aramot de nem ajdak;((
Nezem hogy ez mikori interju, es dobbenten latom hogy mostani. Ha esetleg 7-8 eves lenne, azt mondanam meg hogy ok, de szinte semmi nem volt naprakesz. Botrany :(
A vibrátorok mennek árammal. Az autók meg benzinnel
Az autó (elnevezése az automobile rövidítése, a görög auto-: ön- előtagból és a latin mobilis: mozgó, mozgatható szóból származik) olyan földön közlekedő, kerekeken guruló, emberek közlekedésére alkalmas jármű, amely saját hajtóművel önerőből képes mozogni, nem egy másik jármű, ember vagy állat mozgatja.
Nem látom, hogy az autó definíciójában szerepelne az üzemanyag típusa, te bohóc.
Az E üzemanyag miatt fogunk éhezni! Mivel gabonából állítják elő, nagyon magas lesz az élelmiszerek ára!
Honnét szedted azt a hülyeséget, hogy az e-üzemanyag gabonából készül? Pöppet kevered az etanollal.
Tessék megnézni Gelencsér András előadásait, hogy mindenki számára világos legyen, egyik alternatív energiaforrás sem tudja a fosszilis energiát helyettesíteni. Pont! Ez van! Amíg van kőolaj, addig autózhatunk, ha már nem lesz, akkor mind megtanulunk lovagolni...
A Gerencsér félék mondták 50 éve, hogy mostanra nem lesz kőolaj...
És ha csak az autók felét tudnánk lecserélni, már az is rengeteg kibocsátáscsökkentés. Szóval ez nem érv. Csak kifogás. Sajnos annak is használják a változás ellenesek.
Teljes vakítàs az akkumulàtorok teljesítmènye.
Most 420 Wh/kg. körül van a legjobb akksi.
A benzin/dízel/ kerozin 13-17000.
Amig van olaj, addig mukodik a vilagunk. Utàna nem az elektromos cuccok lesznek a megoldàs.
Teherhajò akkumlàtorral? 🤡
Repülô?
Bànyagèp?
Az egèsz EV egy nagy àtverès.
@@szilveszterkovacs4422 a tényeket használják annak .A villaanyató nem alkalmas normális közlekedésre
@@Rolf242
"A benzin/dízel/ kerozin 13-17000."
Melyik univerzumban?
@@szilveszterkovacs4422
"És ha csak az autók felét tudnánk lecserélni, már az is rengeteg kibocsátáscsökkentés."
A globális mix CO2 kibocsátása kb. 480 g/kWh. A villanyautók átlagfogyasztása töltési és hálózati veszteséggel kb. 22 kWh, ez 106 g/km, 4,6 literes benzinfogyasztás emissziója. Ezt simán tudja egy Toyota Prius, és majdnem tudja egy hibrid Corolla kombi, miközben azokhoz még 1,5 kWh akku sem kell.
èljen Torzonborz a nagy kiràly! (Süsü)
2050-re jégkorszak lesz!
Az elektromos hülyéknek kitalált mopedekben milyen fűtés van ?
Elég jó, ráadásul gyorsabban felfűt és távolról is indítható, programozottan előfűt a reggeli indulásra.
Jah és jégkorszak.... :-)
@@jozseftorok1873 Olyan, amit akkor kapcsolsz be amikor akarsz. Benzinesbe nincs így.
@@Leiurus73 melyik bolygón élsz ?
@@szilveszterkovacs4422 tehát szektás vagy
@@Leiurus73Mindkét oldal vagdalkozik. Az én dízel autómban is van állófűtés.
Elektromos, de nem akkumulátoros.
Robbannó motoros, de nem benzines van dizeles 🤣🤣🤣 Miaz? A válasz egyszerű: hidrogén 🤣
- robbanó motor nincs
- a hidrogénnel működő autóban tüzelőanyag-cella van
@@balagepeter látszik, hogy nem vagy járatos se a kémiában, se a motorikában. Van hidrogén alapú robbanó motor! Hasonlóan működik, mint a PB gázos megoldások. Csak a végtermék tiszta víz. Csináltak ilyet autókban is és robogókban is 😂, mielőtt az üzemanyagcellás megoldásokat fejlesztették ki! - Boommm!
@@catoom10
A motorban nem robbanás történik, te ostoba, hanem égés. Ha robbanás történne, akkor tönkremenne a motor.
Jelenleg egyetlen autógyártó se árul dugattyús motort, amelyik hidrogénnel működik.
@@balagepeter Na most fedted fel a titkot mennyire nem tudsz semmit, se a motorokról, se a kémiáról! A klasszikus motorokat robbanó-motoroknak hívják, kisfiú. Ha az üzemanyag elégne a motorban, akkor egy métert se mozdulna meg. Nem tudod, mi a különbség az égés és robbanás között. Inkább menj vissza az áltiskolába megtanulni az alapdolgokat!
Hogy lehet ezt a videót jelenteni gyülöletbeszédért?
Teljesen korrekt volt.
tehát szektás vagy és a villany autó hitedet zavarja az igazság .Gondolom Villanyszékben kivégeznéd őket ?
Bemész a Teve utcai kapitányságra, bemutatod a diliflepnidet és megteszed a feljelentést.
Diesel.
Elektromos autó = 3 tonna mereg kupac, amely nem vontathato, utánfutóval, es telén lemerül 100 km utan,
Valamint tobb száz tonna foldmunkahoz fosszilis energia hegyek kellenek a munka gepekhez!!!( ritka Föld- fémek ki bányászasa )
Sok barom zöld tök fej mehet a picsaba!!!!!😂😮
Megártott a chemtrail, te bohóc?
Csak a Tesla! ❤❤
Figyeljünk egymás életére és egészségére, ne mérgezd a másik ember szervezetét! Használj Tesla autót!
Annál csak a csattogós lepke jobb, amit te használsz.
Benzines !
Az elektromosság a jövő, a többi blabla.
de nem ebben a formában és nem ezen a dátumon belül
E-Autó = zsákutca pont
ha megfigyeled, már azok a megmondóemberek se ezt mondják akik 3 éve még ugyanígy vélekedtek itt magyarországon meg hidrogénautóztak meg bármi más csak nem elektromos hajtással ötleteltek.
Nézz meg 2024-es videokat azoktól akiktől ezt a hülyeséget hallottad, meglátod mennyit puhultak.
@@almaspite1234 ebben a formában zsákutca .Erőművi hálozai és akkumulátor kapacitás
@@almaspite1234 Szerintem meg egyre jobban erősödik a tábor akik zsákutcáznak az e autó felé
Elektromos autó vagy benzines? BENZINES. 👍👍👍
@@CsabaBruce elektromos autó vagy benzines? DIZEL 😆
@@csakegysenki1930 A gázolaj haszonjárműbe való, traktorba például első osztályú.
14:12 - Nem lesz abból a 2035-ből semmi! Toyota főnöke mondta, hogy max 30% lesz a villanyautók részaránya, annál följebb nem megy. Előbb kell lemondanunk az autózásról úgy zusammen a fosszilis energia egyre növekvő ára miatt, mint hogy áttérjünk villanyautóra...
Ezt a norvégok máshogy látják... 😂 És annyi kellett csak, hogy kicsit eltolták az üzemanyagok és belsőégésűek adóját a szennyező fizet elvnek megfelelően. Vagyis nagyobb részt kell vállalniuk az általuk okozott károk megtérítésében, máris alig veszi őket valaki...
Toyotához annyit, hogy a Kodak valaha nagyon ismert világcég volt, de túl későn ismerte fel, hogy a világ teljesen a digitális fényképezés felé fog fordulni. Szóval nem biztos, hogy nem lehet tévedni magas szinten.
A másik felvetésedre meg: szerinted aki autózik, az lemondana azért az autózásról, mert növekszik a benzin/olaj ára? Én biztos nem, sőt, keresném az alternatívát. Amúgy idén közel felére esett az akkuk ára, nagyon közelít az idő, hogy az új autók egy árban legyenek a kétféle hajtás esetén és ettől használtként se lesz drágább az elektromos, és nálunk ez számít. Szerintem max 10 éven belül mindenki aki ma autózik találhat magának kifizethető használt elektromost akkor is, ha ma elképzelhetetlennek tűnik. Addigra a töltőhálózat is versenyezni fog remélhetőleg az autósokért, mert ma még annyit kérnek a villanyért amennyit nem szégyellnek.
@@szilveszterkovacs4422 Norvégiában egész más a helyzet a szélerőművek miatt . veszik csak második autónak amikor el akarnak menni míszebbre
@@szilveszterkovacs4422 Meg hát Norvégiában kicsit más az életszinvonal!Ne akarjuk már 250-300 ezres havi átlagfizetésből élő emberek országában megváltani a környezetet!
@@istvanalmasi5450 Ez elterjedt tévhit. Ha az eladott autók 90% elektromos, akkor azért több mint nevetséges második autózni. Csak masodik autót vesznek? :-)
Jah és az elmúlt 7 évben 600e db-bal csökkent ott a benzines és dízel autók száma, az elektromosok átlagfutása pedig már magasabb mint a dízeleké.
Egyébként meg alapvetően vízerőművek.
Elektromos autó ingyen sem kell!
gondolom te az okostelefont is bunkofonnak hívtad egész addig amíg nem jött össze sz elsőre a pénzed. :)
@@almaspite1234 nem! Csak rohadtul zavart a 20 kg-os hátizsák amiben az akkumulátor volt a kvarcórához meg a mobilhoz!
@@almaspite1234 vagy szeretne hosszútávon utazni
Illetve nem akar az egyenáram tetején csücsülni!
Turbó benzin forever
Hello!Egyik sem!DIESEL!
Gázolaj a traktorba való.
Csak dízel és benzines autó
Szerintem mindenki szívesen lecserélné a büdös, olajos benzines autóját egy elegáns elektromosra, ha. Ha az elektromos nem lenne olyan mocsok drága, ha a teljesítménye tényleg utolérné a belsőégésűét, ha a töltése valóban olyan gyors lenne, minta amennyire nem az. Más gond nincs is a cserével. :))))))
Az árral egyetértek, a teljesítmény akkora amekkorát megfizetsz, a többi tanulható-fejleszthető probléma.
@@dr.d.j.laszlo ésszerű tervezés mellett tökéletes. 2 éve hasznàlok ev-t sose voltam köztöltőn. Szerintem az árak már találkoztak de ez szubjektív.
A teljesítmény meg rég túlszárnyalta a benzines autókét, gondolom nem ismeri a villanyautókat. Azt, h miért mennek lassan az nehéz kérdés...
Ma már nem feltétlenül igaz
Érdemes megnézni egy-két klasszikus típust Ford Focus, Toyota Corolla, stb mai árát és összehasonlítani egy alsó-közép kategóriás EV-vel. Nem olyan egetverő az árkülönbség ma már. Főleg, ha nem kéziváltós verziót veszed a belsőégésű verzióból és kb. azonos felszereltséget konfigurlász. Tehát ne egy 65LE-s (lomha) kézi váltós Renault Clio-hoz hasonlítsunk egy 2-3x -os teljesítményű, fokozatmentes "automata váltó"-s, stb. autót.
@@krisztianborbely6743 Tulajdonképpen igazad van (és most jön a de), de az olcsó belsőégésű olcsóbb, mert az elektromosoknál több extrát építenek be alapból. A használtpiac sem igazodott még be. A jövőt én is az elektromosban látom, főleg, hogy egyre olcsóbb verziók jönnek. Az áttörés már lassan kopogtat az ajtónál.
AZ elektromos autót 2.-3. autónak szánták, és az alapkoncepció az, hogy városon belüli használatra, és nem pedig arra, hogy ezzel menjünk nyaralni. Előállítás nagyon drága, csak komoly állami támogatással éri meg előállítani. Lásd Kína, aki így tört be az autópiacra, és lásd nyugatot, ahol így tették tönkre a hazai autóiparukat. Az infrastruktúra meg azért nem épül ki, mert olyan masszív elektromos hálózatra lenne szükség, ami képtelenség újabb (atom) erőművek, valamint parkoló kapacitás nélkül. A legjobb töltésidő is minimum egy óra, elképzelhető, mekkora töltőállomásokra lenne szükség, ahol az eltöltendő idő alatt az utasokról is gondoskodni kellene.
ez így van. reális gondolatok
Egy Tesla Model Y mellé miért is kellene még 1-2 másik autó, bohócom?
Köszönjük Szécsényi úr élesszemű okfejtéseit. Szerintem Kína rossz irányba indult el azzal, hogy mindent egy lapra tettek fel, és a líthiumot látják a jövő egyetlen akkumulator alapanyagának. Ez a szerkezet messze van az ideális megoldáshoz, limitált kapacitása és főképpen tűzveszélyessége miatt. A mai rohamosan fejlődő technika biztosan talál valami jobbat a közeljövőben.
A helyes valasz hidrogen. Meg nem jott el az ideje, de nehany ev mulva mar nem lesz kerdes.
Sosem lesz hidrogén.. főleg nem vízből bontva.. a teljes rendszer hatékonysága kb egy gőzgép szintje.. 7-8 %..
A hidrogén töltőállomásnak nagyobb betáp kell, mint egy komoly töltőszigetnek...😮
@@imrtusk5667 Erről én is hallottam, de egyszerűen nem akarom elhinni. Max. a kompresszálás-átfejtés idejére használ annyit. Amúgy szerintem is halva született.
@@imrtusk5667 És a hidrogén nagyon robbanásveszélyes.
@@torpemonguz A japánok nagyon komolyan fejlesztik a technológiát. Az acélgyártás is hidrogén alapú lesz egy évtizeden belül. A 7-8 % hatékonyság gondolom, költői túlzás volt.
AZ aku töltésér majd fizetni kell
majd akor már nem éri meg.
Kina bukni fog.