ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ส.ค. 2024
- Der Wald ist ein entscheidender Faktor im Kampf gegen die Klimakrise: Er verwandelt klimaschädliches CO2 in Sauerstoff. Doch die Klimapolitik der EU sorgt in vielen Ländern für eine dramatische Abholzung. Unter anderem wird das Holz verbrannt. Holzverbrennung wird in der EU seit Jahren gefördert, angeblich um den Klimawandel abzuschwächen. Denn Holz gilt als erneuerbare Energie und CO2-neutral. Doch internationale Recherchen, bei denen auch MONITOR, WDR, NDR und Süddeutsche Zeitung beteiligt waren, zeigen: Tatsächlich könnte das alles schlimme Folgen für den Klimaschutz haben.
The forest is a crucial factor in the fight against the climate crisis: it converts climate-damaging CO2 into oxygen. But the EU's climate policy is causing dramatic deforestation in many countries. Among other things, the wood is being burned. Wood burning has been promoted in the EU for years, ostensibly to mitigate climate change. This is because wood is considered a renewable energy and CO2-neutral. But international research, in which MONITOR, WDR, NDR and Süddeutsche Zeitung were also involved, shows: In fact, all this could have dire consequences for climate protection.
#wald #klimakrise #holz #co2 #monitor #wdr #ard
Autor*innen: Achim Pollmeier, Petra Blum, Andreas Braun
Dieses Video gibt den Recherchestand von Anfang März 2023 wieder.
MONITOR ist eine Produktion des WDR für die ARD.
Mehr Infos zu uns gibt es auch hier:
This video reflects the state of research as of early March 2023.
MONITOR is a production of WDR for ARD.
More info about us can also be found here:
www.monitor.de
Oder folgt uns hier: / monitor.wdr
/ monitor.wdr
Wir können ja die heiße Luft zum Heizen verwenden, die dieser Beitrag produziert..😂
Vor ein paar Wochen habe ich eine ZDF Doku darüber geschaut, wo sich Kommunen darüber geärgert haben dass sie ihr überschüssiges Holz nicht mehr verbrennen können, und jetzt auf Öl umsteigen müssen. Da wurde lang und breit das exakte Gegenteil von der Doku hier dargelegt. Mit Experten usw. Was geht eigentlich ab
So isses 😂😅
Danke, bester Kommentar. Wer diesen Moderator noch von seiner Hetze zur Spritze kennt, weiß, dass die Wahrheit nicht aus der Glotze kommt.
Richtig, das Problem ist allerdings der 'Wirkungsgrad' dieser 'lauwarmen Luft', der ist gleich null, also noch schlechter als der der Windräder!
Verzärtelte Menschen haben in kalten Klimaten nichts zu suchen! Die Tiere heizen ja auch nicht!.
bitte ein bericht über die zerstörug der natur an den LNG-Schiff-Liegeplätzen! Und warum andere Länder das verbieten, aber Deutscheland nicht.
@Michael Bausachverständiger Themenvorschläge können Sie gerne an monitor@wdr.de richten.
@@monitor_ard sie sind näher dran
Deutschland braucht Gas deswegen verbieten wir es nicht ist doch klar!? 😂
Es ärgert mich richtig. Bei allen Klima CO2 Berechnungen werden immer die Produktions und Transport Emissionen. Heizhholz muß gefällt, aufgearbeitet und transportiert werden. Solarpanelen, Windräder und E- Autos + Fabriken müssen gebaut und mit Rohstoffen versorgt werden.
Holz speichert am besten CO2 wenn es als langfristiger Baustoff genutzt andere Baustoffe wie Beton usw ersetzt und nur die Reste vor Ort verbrannt werden.
Die umweltfreundlichste Energie ist die eingesparten Enegie.
Guten Morgen! Wachen Sie auf! Fakten aus dem wirklichen Leben: Es gibt keinen Weg zu einer 100%ig reinen, umweltfreundlichen Art zu heizen oder Energie zu erzeugen, selbst in der Steinzeit, als man ein Feuer machte - es war viel rauchiger als der schmutzigste Dieselmotor, den Sie in Ihrem Leben sehen werden.
Heizen mit Holz, selbst wenn man den "Transport und die Verarbeitung" mit einrechnet, ist immer noch viel erneuerbarer und sauberer als die Verwendung von Elektrizität (Wärmepumpen). Aber aus irgendeinem Grund passt diese Tatsache nicht in die Agenda der Politiker - also verstecken sie es und schämen sich dafür
Selbst Holzreste können über Pyrolyse-Verfahren stofflich und energetisch besser verwertet werden, als sie einfach nur zur Verbrennen.
Verarschung erkannt
Gleich im Wald leben!
AKW nicht vergessen, Uranabbau bis zum fertigen Brennstab setzt massenweise CO2 frei.
Die Politik und Industrie wollen gar nicht den Klima-Wandel stoppen, sondern fördern könnte man meinen!
das heißt nicht kLiMaWaNdEl, sondern die systematisch eskalierende Vernichtung unserer Lebensgrundlagen für die Profite einiger weniger. Und die ist nicht einfach nur ein bisschen zurückzufahren oder nach demokratischem Gutdünken noch ein bisschen tolerabel, sondern E I N Z U S T E L L E N ! ! ! !
Grüße, ein Ökokrat.
Chinesen, Amerikaner und Inder testen Nuklearwaffen in der Natur und der deutsche Michel kauft sich Energiesparglühbirnen und denkt, er rette die Welt.
Den Klimawandel stoppen will in der Politik in der Tat keiner, man nimmt ihn wie immer als Vorwand zur Durchsetzung von Lobbyinteressen. Wie es in der Politik schon immer der Fall war. Politik ist das dreckigste, verlogenste udn verachtenswertestes Gewerbe überhaupt.
Der Weltklimarat "fordert"?! Nachdem sie über Jahre in der vorhergehenden Regierung sich wenig bis gar nichts gekümmert hatten um heute Forderungen zu stellen die man mit Pauken und Trompeten dem Bürger und Steuerzahler aufbrummt der diese Fehlpolitik dann finanzieren muss während man mit vollen Händen Volksvermögen ungefragt von A nach B nebenbei verteilt um von Ideologie getrieben sich nebenbei Friseur und einen Hof-Fotografen zu leisten? ...
Es geht schlicht um Alternativen zum Öl, Erdgas, Kohle und abbaubaren Spaltmazerial, was alles über kurz oder lang uns ausgehen wird. Nur in diesen Punkt ist aktuell Holz eine nachwachsende Alternative. Nur bringt das hinsichtlich des Klimawandels garnicht, da wir zunächst mal Treibhausgase wieder aus der Atmosphäre holen müssten. Das schafft man mit der aktuellen Holzwirtschaft absolut nicht.
Und bei uns werden in den Ortschaften reihenweise die alten, großen Bäume gefällt, damit sie die geförderten und vorgeschriebenen Solaranlagen nicht verschatten. Wir brauchen dann ohne den großen Baum wohl im Sommer eine Klimaanlage. Super.
So grotesk ist Deutschland.
Wo ist das Problem? Mit ihrer PV-Anlage läuft die Klima doch fast kostenlos. Und heizen kann man damit auch noch…
@@andregenter4213 Das eine Photovoltaikanlage keine Photosynthese betreiben kann und kein Sauerstoff produziert und Kohlenstoff der Atmosphäre entzieht bzw. bindet. Ein Baum ist eine natürliche Klimaanlage und kühlt durch Transpiration seine Umgebung.
Eine Solaranlage ist fast ein schwarzer Strahler und erhitzt die Umgebung zusätzlich auf.
Man merkt das viele nur noch in eine Richtung denken können, ...
@@andregenter4213 : Ja klar. Aber ob das gesamt gesehen sinnvoll ist in den Orten die großen Bäume alle zu fällen nur damit jeder seine Mini PV haben kann? Dann wird als nächstes rumgejammert, dass die Bäume weg sind. Gut, gibt Brennholz für den Kamin 😆
@@jfnotk255 Das bald nicht mehr verbrennen darf 😉.
Ich bin richtig amüsiert!
Man sieht hier sehr gut wo das Problem unserer Gesellschaft liegt!
Leute die keine Ahnung von etwas haben recherchieren und machen Stimmung gegen etwas obwohl man sich damit nicht auskennt.
Industrielle verfeuerung ist schlecht,aber im geeigneten Rahmen ist das sehr wohl Klimaneutral!
Geht es fast nur um industrielle Nutzung und Verfeuerung in dem Beitrag. Gerade "Pellets" sind ein massives Problem. Wenn jemand zuhause mit Holzstückgut heizt, wird das kein Problem sein.
@@richardikus7216 oh im Gegenteil! Gerade die Stückholzverbrennung im Eigenheimkamin wird als höchst Gesundheitsschädlich gebranntmarkt. Und außerdem ist es angeblich viel Klimaneutraler, wenn das Holz im Wald verbleibt und dort verrottet.
In meinen Augen, wird an dieser Stelle mit höchst fragwürdigen Methoden Werbung für Wärmepumpen gemacht. Indem z.B die Wärmeerzeugung durch Brennholz als Klimakiller bezeichnet wird.
Der Konsens ist mittlerweile nämlich bei den "Klimaschutz" Oranisationen und sogar bei einigen Regierungsparteien, dass es "keine Alternative zu der Wärmepumpe"(zur Erzeugung von Wärme für Heizung und Co.) gäbe.
Aber dieser Behauptung muss ich massiv widersprechen.
@@richardikus7216 Millionen Holzöfen und Pelletheizungen. Holzbedarf pro EFH 5 t im Schnitt pro Winter. Rechnen können Sie selbst.
Und ist der 1 km mit dem PKW zum Bäcker nicht klimaschädlich, weil der Weg so kurz ist?
@@StefanMusiol Von dem Standpunkt haben Sie natürlich recht. Gerade der Neubau & Förderung von hunderttausenden Pelletsheizungen in den letzten Jahren in Deutschland halte ich für falsch. Daraus hat sich eben eine große Industrie entwickelt und daraus ist auch die Holzverfeuerung zur Stromerzeugung entstanden, eine zweifellos schlechte Entwicklung. (Das Greenwashing
Wenn jemand die letzten 40 Jahre mit Holzstückgut geheizt hat, würde ich es jetzt aber dennoch nicht verbieten. Wobei dies natürlich auf die Lage ankommt, Holzöfen im dicht besiedelten städtischen Raum sind ein Problem.
Nur weil Sie mit Holzverarbeitungsmaschinen zu tun haben, heißt das nicht, dass Sie den Beitrag nur annähernd verstanden haben!
*Tatsache:* Heizen mit Holz ist nachhaltiger als eine Wärmepumpe zu benutzen, die Strom verbraucht, der sowieso hauptsächlich aus fossilen Brennstoffen hergestellt wird, die NICHT ERNEUERBAR sind. *Brennholz ist SEHR erneuerbar*, und wenn man Holz verbrennt, das richtig trocken ist, entspricht die maximale Menge an CO2, die es ausstoßen kann, der Menge an CO2, die der Baum in seinem Leben verbraucht hat - *für diejenigen unter euch mit Grundkenntnissen in Mathe aus der zweiten Klasse: das bedeutet, dass Brennholz CO2-neutral ist.*
Und natürlich werden die korrupten Drecksäcke mit der Agenda dafür sorgen, dass niemand von Ihnen die Fakten kennt.
die politiker in unserer regierung, die selbst den verschwenderischsten und umweltverschmutzendsten lebensstil führen (große villen, flotten von luxusautos, privatjets und hubschrauber usw.) kümmern sich sowieso nicht um die umwelt. es ist ein großer schwindel - alles, was sie wollen, ist, noch mehr vom geld der bürger zu schröpfen und sie noch strenger zu kontrollieren. das ist alles!
Klar, das gilt, wenn das Zeug so schnell nachwächst, wie es verfeuert wird, was es aber nicht tut.
@@franknagel3753 Bei uns wird aus dem Wald nur vorsichtig Holz entnommen. Es wächst mehr nach. Alte dicke Stämme werden gefällt für die Bauindustrie und der Rest des Baumes zum verheizen usw. Dies bringt genau das Geld, um Neupflanzungen vorzunehmen. Oder was denkst du, wo das Geld für Neupflanzungen herkommt. Wir müssen unsere Wälder fit machen für den Klimawandel. Andere Baumarten, keine Fichten und Tannen mehr. Das alles dauert und kostet. Wir ernten nur die gepflanzten Bäume unserer Großeltern und pflanzen neu für unsere Urenkel. Denkt einfach mal darüber nach..........
@@franknagel3753 Wenn ein Baum abstirbt wird ebenfalls dieselbe Menge CO2 an die Atmosphäre abgegeben, als wenn er verbrannt wird.
@@ackerwagen ich glaube, der Herr Nagel will darauf hinaus, dass mehr Holz entnommen wird, als nachwächst. Dann wird netto natürlich mehr CO2 freigesetzt als gebunden. So ist das halt auch mit dem Erdöl und der Kohle. Wir verbrennen mehr, als in den Meeren und Mooren abgelagert wird.
@@franknagel3753 es kommt darauf an, weiche bäume (Nadelholz) wachsen sehr schnell (durchschnittlich 10-11 jahre von der pflanzung bis zur ernte), harte bäume wie die Buche brauchen länger. aber auf jeden fall werden die wälder, die für die brennholzbewirtschaftung gepflanzt werden, die sind riesig! massive, wir sprechen hier von zehntausenden von bäumen.. und sie werden nicht unverantwortlich gefällt, es gibt eine methode, bei der der schnitt "rotiert" wird. so dass man nicht schneller schneidet als die rotation des wachstums. wie auch immer, so ist es im wirklichen leben, vergessen sie theorien oder propaganda vom staatlichen fernsehen
Ein weiteres Problem ist, dass dem Wald mit dem Holz auch zukünftiges Totholz entnommen wird. Ein Baum, der altersbedingt stirbt, enthält ein ganzes, eigenes Ökosystem. Totholz ist nicht "tot", es gibt so viel spezialisierte Insekten, die nur in Totholz leben.
Richtig! Danke, dass Sie darauf hinweisen.
Ja😮 Borkenkäfer 😮 In Fichten 😅 Und Ist nicht mehr 😅Zum Stoppen.. Daß Ist Holz Offen Fertig 🙏 🤞 Hat nur 30% Feuchtigkeit 😂😂😂 Und Hilfs 😮Nur Einz 😢😢So Schnell Wie Geht's 😁 RAUS 😴 Abholzen 😮😮
@@jacekkropski133 Haben Sie getrunken?
@@Raygeemusic Ich Weiß Nichts 🤗 Wer Die SIND.Egal Aber 😊 über Wald Und Holz 🤗 Und Land NRW Bestimmt Mehr Als Sie 🥴 Denken Können..
@@Raygeemusic Nun Ja 👍 Theorie und Praxis.Da Zu Gehör Noch 😏 Erfahrung 🥴🤗 Ich habe Alles 😂 Sie 🥴 Bestimmt Nur Theorie.. Kommen Sie Nach Sauerland.oder Hessen 🤔 Dann unterhalten Wir Uns.. Jederzeit Gerne
Ich weis auch nicht warum man mit Holz heizt. Man braucht doch nur den Heizkörper aufdrehen, dann wird’s doch warm. Wieso brauche ich da noch Holz, oder Kohle, oder Öl oder Gas oder Strom. 😂😂😂😂 am besten auch nicht mehr atmen, das ist dann super klimafreundlich.
Tolle Anwort 👍
Ja genau Feuert noch gegen den Kamin Ofen.
Für meinen Kamin ist noch kein Baum gestorben die letzen 50tannen waren tot und haben mich Lange warm gehalten.
Nichts gegen einen kleinen Kaminofen. Es geht um massenweise industrielle Verbrennung, für die Wälder gerodet werden. Haben Sie den Film nicht gesehen?
Wenn alle Fakten und Statistiken vorlegen warum handelt die EU so dämlich?
Ich glaube das nennt man Korruption und Inkompetenz
Ideology
Gier und Lobbyismus 😮
Weil sie grundsätzlich die Dinge tut die am destruktivsten wirken.
💰💰💰
Restle ist ein Kerl wie unser Herrgott. Der Herrgott weiß alles, und Restle weiß alles besser.
Die Grüne Fraktion, wird dem schon diktieren, was er den Lemmingen zu vermitteln hat.
Wenn das ironisch gemeint ist . Tolle Anwort 👍
Hi, Amonuhm.
Hast leider nicht ganz recht....
Warum läufts beim Lieben Gott so schlecht???
Weil der Restle das alles besser
" kann".
Von Beruf bin ich Förster, ich habe solche Beiträge bis zum Erbrechen satt. Und den ehemaligen, schon damals vergötterten Schülersprecher am Gymnasium Plochingen auch. Hat sich nicht verändert, alles der alte Stil.
Grüsse aus BaWü.
Seid ihr auch schon in der ideologischen Blase angekommen, nicht rülpsen nichts verbrennen .. wie wäre es ihr hört einfach mal auf zu atmen ?
Das Holz hat Möbelqualität? Dann würde es doch das Heizkraftwerk weiterverkaufen. Im Ofen landet nur Abfallholz, daß sonst verfauen würde.
Bäumen „speichern“ kein CO₂ sondern C (Kohlenstoff). Sie spalten CO₂ in C und O₂ (Sauerstoff). Das O₂ geben sie in die Umgebung ab. Wird Holz verbrannt, verbindet sich C wieder mit O₂ und CO₂ entsteht.
Du sagst es, komischerweise sind es aber unsere "Experten" die andere Dinge behaupten und dafür exorbitante Summen für ihren Blödsinn, den sie von sich geben, bekommen. In 70 - 100 Jahren kämpfen wir dann unter der Donnerkuppel und fragen uns, was haben denn die Menschen gemacht, die Entscheidungen zu Gunsten der Menschheit treffen sollten. Hauptsache Kohle stimmt und Gehalt.
Das stimmt. Das in einem 12-Minuten-Beitrag zu erklären hätte aber wohl eher vom Thema abgelenkt.
@@traumflug Da kann ich echt die Leute, die sich aus Verzweiflung ankleben, was nicht heißen soll, dass ich das befürworte da es in meinen Augen nix bringt, verstehen. Die aktuelle Regierung und auch die Opposition hat einfach keine Lösung parat um nicht ihr geldgebendes Klientel zu verprellen. Die heutige Politik arbeitet doch nur nach dem Motto; " Heute ich und morgen ihr. Was dann passiert ist mir egal. Ich hab ja ausgesorgt." Schade, dass Politik nichts mehr bewegen will und nichts bewegen wird. Da kann man echt nur noch sagen: " Die Menschheit ist im Arsch und zu gierig um etwas zu ändern." Einfach nur traurig. Wir sehen uns am Ende in der Donnerkugel.
@@traumflug Man kann auch einfach die unwahre Aussage »Bäume speichern CO₂« weglassen.
@@Videoglotza Wenn Bäume kein C(O2) speichern würden, gäbe es für das Klima keinen Grund, Wälder bzw. Holz zu erhalten. Diese Aussage ist schon wichtig.
Monitor erklärt uns mal wieder die Welt, herrlich.😂
Leute, die sowas ironisch posten kann man in keiner Debatte ernst nehmen...
Anschauen und lernen, oder wenigstens darüber nachdenken, ach ja, ich vergaß nachdenken strengt an
Die Maus für die Kleinen, Monitor für die Großen.👍
@@bmunte4646 wer die MSM ungefiltert konsumiert ist verloren
Monitore, Bzw Herr R. stehen für unabhängigen und seriösen Journalismus 🥳
Statt "Robin Wood" Mitarbeiter nächstes mal bitte einen Fachmann (Förster/Holzeinkäufer) dazu holen. Man sieht bei 3:05 eindeutig das es sich nicht um Möbel- oder Sägeholz handelt! Weichfäule, Starkäste und weitere Merkmale sprechen dagegen.
Das Problem ist nicht nur der Rohstoff, sondern auch in welcher Menge man ihn nutzt. In einem alten Bauernhaus wurde früher im Winter nur die Küche beheizt - mit Holz im Küchenherd, den man ja sowieso zum Kochen und zum erhitzen von Waschwasser usw. brauchte. Die zentral gelegene Küche gab dann die Wärme in die anderen Räume ab, die aber trotzdem verhältnismäßg kalt waren. Ähnlich sieht es mit dem Rohstoff Wasser aus - man hat einfach viel weniger verbraucht.
Die immense Feuchtigkeit und Athemwegserkrankungen (auch Feinstaub) an den Bäuerinnen oft verstarben, nicht nur am Kindbett ist ihnen scheinbar nicht bekannt. Ich bin auch ein Landkind.
@@detlevwulff9560 Ich sage nicht, dass früher alles besser war, mir ging es nur darum, dass man mit Rohstoffen notgedrungen sparsamer umgegangen ist.
@@detlevwulff9560man kann es auch falsch verstehen wollen.
Es geht um unseren Lebensstil. Wir verbrauchen schlicht von allen zuviel. Um so mehr Geld zur Verfügung desto mehr.
Wenn wir das nicht bald in unsere Köpfe bekommen, ist es zu spät. Verlangen sie Mal nur in ihrem Umfeld, weniger Fleisch zu essen, Heizung auf 22 Grad zu stellen, nur kurz zu duschen, unnötige Fahrten zu vermeiden, Wasser nicht sinnlos laufen zu lassen.... Nichts von allen würde die Lebensqualität spürbar einschränken und trotzdem gehen einige ab, als wenn man sie steinigen würde.
Mittlerweile sind gute Küchenöfen mit Wassertasche zu haben. Kochen , backen, heizen und Warmwasserbereitung aus der Küche für ein ganzes Haus. In Verbindung mit Photovoltaik und einer elektrischen Warmwasserversorgung im Sommer eine geniale Sache.
Mein Feuerholz kommt aus dem nahen Wald , Durchforstung , Sturm Holz und Restholz .
Siehst Du und heute ist man schlauer und baut sich deshalb einen wasserfuhrenden Kamin ins Haus ein.
Die Monitor Redaktion sollte mal einen Leistungskurs in Sachen Physik machen. Stichwort: Effizienz von Dampfturbinen. Dazu noch Kenntnisse in Sachen Biologie aneignen. Sprich: Aufforstung sowohl in Deutschland als auch im Europäischen Ausland. Mit Wischiwaschi Recherchen wie hier (einmal wieder) ist der Sache nicht gedient.
Zum Schluss die Frage: Mit Holz heizen soll verboten werden. Verbote von Öl und Gas ist schon auf dem Weg. (Fracking Gas aus USA mal ausgenommen; das wurde ja als Klimaneutral eingestuft.) Solar und Wind wird von den Bürokraten verhindert. Ja - womit soll die Bude im Winter warm werden?
Danke für das Video! Es wird auch langsam Zeit diese Mythen aus dem Weg zu schaffen. Wenigstens eine Sendung, die ihren Bildungsauftrag ernst nimmt. Das ist nicht immer so, leider auch beim ÖRR.
@Der alte Mann und das Meer Danke für das Lob. Wir freuen uns, dass Ihnen der Film gefällt!
@@monitor_ard Vielen Dank! Es kommt allerdings nicht darauf an, ob den meisten Leuten das Video gefällt. Viel wichtiger ist, dass faktenbasiert und gut recherchiert berichtet wird und da seid ihr eher die Ausnahme und nicht die Regel, in unserer Medienlandschaft.
Holz ist kein Klimakiller wenn es als Baum im Wald steht.
Naja, man muss leider auch zugeben, dass der ÖRR durchaus auch mehr an guten Informationen bringt, die muss man aber unter den ganzen anderen Informationen finden, einfach weils so viel ist. Und auch beim ÖRR arbeiten nur Menschen. Denen wird es auch nicht einfacher gemacht da vernünftig durchzublicken.
Unter dem Aspekt stimmt es allerdings, das hier Monitor gute Arbeit leistet. ❤
@@PEGIZEI Völlig richtig, dort arbeiten auch nur Menschen. Allerdings ist das keine Entschuldigung für das senden von Fehlinformationen und Halbwahrheiten. Wenn ich als Journalist einen Auftrag bekomme über ein bestimmtes Thema zu berichten und keine Ahnung davon habe, dann muss ich eben Leute fragen, die sich mit so etwas auskennen. Oft wird es aber augenscheinlich nicht gemacht.
Im allgemeinen konnte ich feststellen, umso südlicher die Sendestation, desto verschwurbelter die Berichte. Die Krönung ist sicher der BR, da geht einem wirklich teilweise der Hut hoch. Schon aus Gesundheitsgründen vermeide ich diese Sendeanstalt, denn beim anschauen der technischen Beiträge schiesst mein Blutdruck meist in ungesunde Bereiche.
Ich finde die Darstellung in dem Beitrag nicht gut. Holz ist nachhaltig, solang nachhaltig gewirtschaftet wird. Kauft das Scheitholz beim Bauern ums Eck. Die abgeholzten Wälder werden wieder aufgeforstet. Problematisch ist eher die Waldflächenversiegelung durch Kiesgruben, Wohnflächen, etc. ohne Ausgleichflächen.
These: Gestaltet man die "Produktion" von Holz lukrativer als das Bewirtschaften von Ackerland, so könnte es theoretisch sogar zu einem Anstieg an neuen Waldflächen führen.
dir is schon klar, wie viele Wälder gerade wegen Viehwirtschaft, Borkenkäfer und Waldbränden so draufgehen oder etwa nich...
Naja, um die gleiche Filterleistung eines ausgewachsenen Baums zu ersetzen, müsste man pro erwachsenem, gefällten Baum, so um die 100 000 Setzlinge einpflanzen. Das erscheint mir nicht sinnvoll machbar. Wens interessiert, dazu gabs letztes Jahr beim CCC einen sehr interessanten Vortrag. Eine Suchmaschine deines Vertrauens hilft dir da gerne weiter.
@Martin Wallner Danke für Ihr Feedback zum Beitrag. Im Kampf gegen den Klimawandel reicht diese neutrale Bilanz leider nicht aus. Die Klimaziele von Paris und auch in den nationalen Klimaziele setzen voraus, dass immer mehr CO2 in den Wäldern gespeichert wird, um der Atmosphäre zusätzliches CO2 zu entziehen. Aus der Perspektive des Klimaschutzes reicht es also nicht, wenn die Bilanz nur neutral bleibt.
Wer mutwillig CO2 sparen will ist ein potentieller Mörder.
Das Optimum für viele Pflanzen liegt bei 700 bis 800 ppm CO2. Derzeit haben wir 400 plus.
Weniger CO2 bedeutet schlechtere Ernten = mehr Hungersnöte = mehr Tote.
Mit der nicht menschgemachten nicht vorhandenen Erwärmung hat das CO2 weniger zu tun als Wasserdampf. Aber damit kann man niemand abzocken.
@@monitor_ard Wälder außerhalb von Mooren und Sümpfen können keine CO2 Speicher sein da sie CO2 neutral sind. Das hättet ihr mal recherchieren müssen bevor ihr hier so ein Müll-Beitrag bringt. Ein Baum nimmt beim wachsen genau so viel CO2 auf wie er beim verrotten oder verbrennen wieder frei gibt solange er nicht unter aneroben Bedingungen (Sumpf/Moor) verkohlt. Wenn normale Wälder tatsächlich immer mehr CO2 speichern könnten dann müsste es under jedem Wald kilometerdicke Humusschichten, Öl und Gas geben, gibt es aber nicht. Der Amazonas ist das beste Beispiel, seit tausenden Jahren ein Urwald und trotzdem eine nur centimeterdicke Humusschicht.
Einfach mal das Gehirn einschalten bevor man ein Beitrag erstellt.
Wälder sind CO2 neutral ob mit Holzentnahme oder ohne. Die Verfehlung von ÖL und Gaskonsum auf unsere Wälder abzuwälzen mit der Lüge das Wälder eine beliebige CO2 senke sein können ist echt ein Glanzstück von Propaganda und Lobbyismus. Wer auf solche Narrative hereinfällt sollte als Journalist seinen Beruf an den Nagel hängen.
Mehr Menschen = Mehr Konsum = Mehr Verschmutzung = Mehr Klimazerstörung = Überbevölkerung
Liebes Monitor-Team, wie soll dann der oft geforderte Waldumbau vorangetrieben werden, wenn man kein Holz entnimmt?
Vielleicht indem man heimische Laubbäume wie Buchen wachsen lässt, die hier seit Mio. Jahren leben und jegliche Klimaveränderung in engen Gemeinschaften (genannt Wald) überlebt haben und auch heute in dichten Naturwäldern keine Probleme haben und unsere Lebensgrundlagen schützen?
Dem Beitrag zuhören wäre auch eine Option ;)
Wie immer steht Profitgier steht über Naturschutz. Hast Du überhaupt die Reportage angesehen oder nicht?
@@-almostB- Der Beitrag ist inhaltlich Müll. Einfach nur falsch und verdreht. Echt peinlich was hier gesendet wurde.
@@MrFuture70 Die Waldbesitzer müssen den Waldumbau bezahlen und bisher ungenutztes Restholz als Brennholz zu verkaufen ermöglicht den Waldumbau überhaupt erst. Der Beitrag hier ist einfach nur inhaltlich falsch und schlecht gemacht.
Eine zum Teil schockierende Dokumentation, die allerdings in keinster Weise auf den Einsatz von Pellets in Privathaushalten eingeht. Ich bin im Besitz einer neuen Pellets-Heizung und beziehe die Pellets von einem regionalen Anbieter in dessen Werk tatsächlich Sägereste und Abfallholz verarbeitet wetden. Ein weiterer Adpekt fehlt ebenfslls, im Jahr 2022 gab es in Deutdchland nahezu kein Bauholz , also auch keine Sägereste, weil das ganze Holz für teures Geld nach China ging. Überall dort wo Großjonzerne ins Spiel kommen ist es mit der Umwelt nicht mehr weit her. Sber lieber Holz als Uran verstromen!
Unmengen von Holzpellets kommen aus dem Osten,
Sehr oft aus der Ukraine.
Und was meinsten beim Endkunden zählt ist der
PREIS.
Pellets sind auch kritisch betrachten, wenn man sich die illegalen Abholzungen im Osten Europas anschaut. Zumal der Feinstaub am schornstein gemessen bis zu 700 mal höher ist als bei einer Gas Brennwert Heizung.
Wenn es die Politik versäumt, vernünftige Randbedingungen zu definieren, bleibt solcher "Wildwuchs" nicht aus. Aber das kann man ja richtig machen. Übrigens gibt es weltweit enorme Mengen Holz, die ungenutzt verrotten und in D Holzpellet ersetzen könnten - Palmkernschalen zum Beispiel.
Das riesige Feinstaub-Problem hätte durchaus auch angesprochen werden können. "Neuere Untersuchungen zeigen, dass die Gesamtbelastung durch Feinstaub, der beim Verbrennen von Holz entsteht, die Summe der Feinstaubemissionen der in Deutschland zugelassenen Kraftfahrzeuge überschreitet." Quelle wikipedia->Brennholz. Und der ganze Feinstaub wird schön direkt in die gut betuchten Wohngebiete gepustet.
😂So ist es, im Winter mit dem Kamin, danach wird gefeuertopft und exzessiv gegrillt, aus allen Gärten qualmt, eine süße Familie grillt bereits das Frühstück. Lüften wird zum Extremsport:Öffnen, schnuppern, o, es geht grade, immer wachsam, ich komme mir vor wie ein Igel in der Nacht, denn jederzeit kann eine krasse Feinstaubwolke reinwabern... Aber, es geht ja, man bleibt dabei fit,
da bin ich wieder, musste grad schnell wieder blitzschnell Fenster wieder schließen.
Dazu noch die Raucher... Und Qualmer...
Das größte Problem am Holzheizen: Holz kann leicht ohne MwSt erworben werden😅...
Um nichts anderes geht es den Idioten. Viele haben ja Privatwald, das kotzt die an.
Weil ja niemand diese Giftwärmepumpen PFAS sonst braucht.
Stimmt, ich kaufe mein Holz auch von Privat 🤣
@@jurgenloffler9499 ihr Staatsfeinde... 🤣🤣🤣
@@haraldhilscher182 Recht haben die "Holzverheizer" Wird die nächste Gruppe der BÖSEN werden, gleich nach dem "Verbrennerfahrern" und den "Eigenheimbesitzern".
Hoch lebe der Neidkomplex !
oder bekomme es geschenkt
Man muss es nicht verbieten - man muss es richtig machen!
Der Begriff der "Nachhaltigkeit" stammt ja schließlich aus der Forstwirtschaft und wenn sie beachtet wird, sprich: wenn nicht mehr gefällt wird, als nachwächst, ist Heizen mit Holz tatsächlich klimaneutral. Klimapositiv kann man Holzwirtschaft nur machen, wenn man neue Wälder aufforstet. Das ist auch möglich und sinnvoll - aber nicht in D, mangels Flächen.
Holzverbrennung zu verbieten und das Holz im Wald verrotten zu lassen, nutzt der CO2-Bilanz übrigens gar nichts, denn beim Verrotten wird genau so viel CO2 frei, wie bei der Verbrennung.
@Christian Krippenstapel Wenn tote Bäume im Wald verrotten, geben sie das gespeicherte CO2 langsam ab. Bis z.B. eine abgestorbene Eiche im Wald verrottet ist, kann es bis zu 100 Jahre dauern. Bei der Verbrennung hingegen geht das CO2 sofort in die Atmosphäre. Außerdem bieten verrottende Bäume Lebensraum für zahlreiche Arten in den Wäldern und geben Nährstoffe an den Waldboden zurück. Das bedeutet nicht, dass man kein Totholz nutzen sollte. Nutzt man aber alles, entzieht man den Waldbewohnern großflächig Lebensräume und dem Wald selbst wichtige Nährstoffe.
"...könnte, wenn man ihn denn ließe!" Ist genau die Richtige Aussage. Wie so oft ruiniert die industrielle skalierung einen ursprünglich guten Ansatz, nämlich die thermische Verwertung lokalen holzes minderer Qualität.
So ist es. Besonders wenn die Industrie wächst. Ob hier die Zahlen das Richtige sagen ist aber auch fraglich. Wenn seit einigen Jahren die industrielle Verwertung höher ist liegt das vielleicht auch an den großen Fichtenholzmengen die gerade zu verwerten sind.
Nicht das diese Zahlen politisch ausgenutzt werden oder die Medien damit spielen.
@@fsommer364 kann sein. Fichten werden gerade in meiner gegend in Unmengen geschlagen, in den hochmodernen Sägewerken landen nur perfekte Stammabschnitte mit erheblichem Durchmesser. Die 'Reste' sehen für Laien aus, als könnte man diese noch wirtschaftlich aufsägen, ist aber nicht so.
Motorsäge gute Investition, holzofen klasse .
Ich hab einen für Kohle und Holz
@@simonterkatz7814 auch gut
@@niklasmay8475 Stimmt. Er heizt meine ganze Werkstatt.
@@simonterkatz7814 simon ofen war mal eine gasflasche
Holzverbrennung geht gar nicht 😢
Alles schön und gut, kein Gas, kein Öl, keine Kohle und Holz! Wenn mir jetzt einer erklärt, wie wir im nächsten Winter die Bude warm bekommen , ohne uns finanziell zu ruinieren, wäre ich zufrieden!
Darauf wird dir keiner dieser Klimaprofis eine Antwort geben können. Die einzige Lösung die denen vorschwebt ist vermutlich das die gesamte Weltbevölkerung kollektiv Suizid begeht damit das Klima gerettet wird.
Ich hoffe nur dass die uns das als erste vorexerzieren.
Ganz einfach: Warme Gedanken machen.😂
Die entscheidende Frage ist doch, was passiert mit dem Holz, wenn es nicht verbrannt wird? Gäbe es genug Abnehmer für Möbel, Holzhäuser usw? Wobei Holzhäuser doppelt sinnvoll wären: Sie sparen CO2-emittierenden Beton ein und binden sogar noch CO2. Aber wenn man keine sonstigen Abnehmer hat, ist Verbrennen sicherlich das Sinnvollste.
"Monitor - Klimakiller Holzverbrennung"
Was für ein Video kommt als nächtes?
Klimakiller Benzinverbrennung. Die Benzinlüge?
Mehr Verbrauch, mehr Wald, braucht man kein Holz gibt's Halt weniger Wald!
Eine ÖRR Berichterstattung wie sie im Buche steht…
Das nehmen wir als Kompliment. Danke.
Bloedsinn
Eine nachhaltige Holzwirtschaft ist klimaneutral. Ich habe den Vorteil, dass meine Eukalyptusbaeume nach 15Jahre geerntet werden kann. Als hochenergetisches Hartholz einen Wert wie ein 120 jaehriger Buchenwald in Deutschland.
Gruss aus Brasilien
Der Eykalyptus hat noch den Vorteil, dass er aus dem Wurzelstock nachwaechst und nicht neu geplanzt werden muss. Der Nachwuchs waechst sogar noch schneller als die Erstpflanzung.
Gruss aus Brasilien
Das ist so geil zu sehen wie sich der Mensch selbst bescheidsst in dem er sich selbst belügt.
Weg mit ihm.
Wann gehst Du?
Man muss nicht immer gleich von sich auf andere schließen.
ich kann dich sehr gut verstehen, aber überleg mal kurz was wäre, wenn die Leute nicht von der "Notwendigkeit" sprechen würden, den kLiMaWaNdEl zu stoppen -das lässt sich sowieso nicht aufhalten - sondern anfangen würden die Einstellung der systematisch eskalierenden Vernichtung unserer Lebensgrundlagen für die Profite einiger weniger zu fordern. Und halt mal aus einer ökokratischen Perspektive heranzugehen, ansatt die ganze Zeit nur den Rechten von laufenden ignoranten Stückchen Fleischscheiße den Vorrang zu lassen...
Wir haben gelernt uns von der Natur zu entfremden, warum sollen wir nicht wieder lernen, im Einklang mit der Natur zu leben?
Ich weiß, es sieht im Moment nicht danach aus, aber es wird der Zeitpunkt kommen, wo alle umdenken müssen.
Denn endliche Rohstoffe sind, wie der Name schon sagt endlich und nachwachsende Rohstoffe sind auch nur begrenzt vorhanden. Wir haben uns also sowieso irgendwann wieder den natürlichen Kreisläufen zu unterwerfen, ob wir nun wollen oder nicht.
Es sei denn, wir fangen an den Meeresboden nach Ressourcen abzugrasen und danach Asteroiden auf die Erde stürzen zu lassen. Dann ist uns wirklich nicht mehr zu helfen.
Tu mir bitte einen Gefallen und fang bei dir an!
Halbwissen wie in diesem Beitrag ist schlimmer als gar kein Wissen!
Holz als Brennstoff ist besser als jeder fosiler Brennstoff. Aus Öl kann man sehr viel machen, wie Möbel, Küchengeräte Kunststofftaks, Medikamente. etc. viel zu schade um es zu verheizen! Wenn man durch unsere Wälder geht liegt da sehr viel Holz ungenutz am Boden, was vergammelt. Da jammert Frau Ballenthien, "schade um das Holz man könnte Bretter daraus machen". Na klar, aber dann müste man das Bruchholz und Knüppelholz im Wald freigeben und sammeln. Aber das soll ja für Mikroorganismen vergammeln. Nur dann ist der Wald EU zertifiziert! Nicht auszudenken bei Waldbränden. Keine Löschflugzeuge, keine Wasserentnahmen, keine Brandschneisen und der ganze Boden voll mit Gestrüpp und Feuerholz. Wenn der Wald abbrennt, dann fragt keiner mehr nach ob da gutes oder schlechtes Holz verbrennt. Mit was sollen wir eigentlich jetzt heizen?
Mit giftigen Wärmepumpen die PFAS betrieben werden. 👍
Naja. Finde das Video nicht gerade gut gemacht. Denn ich als Zuschauer kann nicht bewerten ob ein Stamm den man nur aus der Ferne sieht überhaupt anderster verwertbar ist. Das könnte die Reporter nämlich auch nicht vor Ort. Evtl war es Schadholz? Deswegen sehe ich diesen Bericht auch eher kritisch.
@gobi daff Danke für Ihr Feedback zum Beitrag. Es wird sehr viel Holz geerntet und ein großer Teil davon ist so genanntes Schadholz. Und längst nicht alles davon ist verwertbar. Das bedeutet aber nicht, dass man es energetisch nutzen muss. Wenn das Holz nicht verheizt würde, würde es Jahrzehnte dauern, bis die Stämme z.B. im Wald vermodert sind.
Wichtiger ist jedoch: Gerade weil aktuell sehr viel (Schad-)Holz geerntet wird und gleichzeitig Wälder auch unter Schutz gestellt werden, dürfte das Holzangebot mittelfristig abnehmen. Das bedeutet: Wenn man jet: zt noch mehr Anlagen zur energetischen Nutzung von Holz baut, wird man langfristig Probleme bekommen, die Nachfrage aus heimischen Quellen zu decken.
Da sind wir wohl auf dem sprichwörtlichen Holzweg!
@Willi Mischke So kann man es auch sagen.
@@monitor_ard An dieser Antwort kann man erkennen was ihr erreichen wollt. Von nachhaltiger Bewirtschaftung keine Ahnung aber Hauptsache mal wieder einen rausgehauen.
Wie wäre es mit aufforsten! Geld über Crowdfunding. Und unsere "Besucher" machen sich endlich nützlich
Das Problem ist die Holzverbrennung im großen Stil , z.Bsp. in Kohlekraftwerken. Aber jeden Kaminofen verbieten und die Holzfeuerung verteufeln, das ist Bull shit , das geht mir zu weit!
Ich habe selbst ca. 2 Hektar Wald . ich kann mich Heizungstechnisch selbstversorgen .
Das Holz speichert CO2 und wird dann bei der Verbrennung wieder freigesetzt .
Also für mich Klimaneutral !
04:08 O-Ton: "In den letzten 10 Jahren wurde in Deutschland der Einbau von 220.000 Pelletöfen und Holzkesseln aus Steuermitteln gefördert. Mit insgesamt 635 Mio. €." -- Quellen? Macht also im Schnitt knappe 2.900 € pro Anlage über 10 Jahre. Bzw.
ganze 290 € (!) pro Anlage und Jahr?
Mit Verlaub: das sind Peanuts! Und so etwas nennt Monitor eine "MASSIVE" Förderung?
Unsinn!
Was darf man überhaupt noch?? Pullover und kalt Duschen.
Wir sind die Konsumenten! Also beliefert uns!
Es regt mich einfach auf dass man sich immer und immer wieder um eine konsequente Lösung windet. Die Realität wird es „denen“ schon zeigen. Meine letzte Hoffnung ist halt dass man es durch Gerichte erklangen kann. Es gibt ja die Gesetze aber es wird sich offentsichtlich nicht dran gehalten
Ich habe keine Illusion auf eine große Veränderng , ausser wenn das Öl ausgeht oder man sich (tot) im nuklearen Winter befindet.
@@maozedung7270 das Öl wird halt nie ausgehen, so wie der Club of Rome es 1972 schon für die Vergangenheit vorausgesetzt hat. Es wird irgendwann nicht mehr für Verkehr und Wärme verwendet werden. Das war schon mit Heu und Stroh, Kohle der Fall. Entweder weil ein anderer Energieträger Vorteile bietet oder weil ein anderer günstiger ist. Das hat die letzten Jahrhunderte gut geklappt. Nur jetzt auf einmal glauben manche Politiker zu Wissen was die Zukunft bringt.
Warum sollte ein nuklearer Winter Drohen?
@@maozedung7270 ist dann am nuklearen Winter auch das Klima schuld?
Wenn ich mich in dem Wald,da wo ich wohne umschaue,muß ich echt sagen es ist eine Schande,wieviel Holz im Wald vermodert und keinen interessiert das.
Es gehört zum modernen Waldbau dazu, dass eine gewisse Menge totholz liegen bleibt. Dient den Waldbewohnern. Ich glaube in Staatsforsten muss mittlerweile 10% sogar nahezu unbearbeitet bleiben.
Die Tiere interssiert das sehr wohl! Es gibt nicht nur Menschen in Biosystem.
@walter müller Wenn tote Bäume im Wald verrotten, geben sie das gespeicherte CO2 langsam ab. Bis z.B. eine abgestorbene Eiche im Wald verrottet ist, kann es bis zu 100 Jahre dauern. Bei der Verbrennung hingegen geht das CO2 sofort in die Atmosphäre. Außerdem bieten verrottende Bäume Lebensraum für zahlreiche Arten in den Wäldern und geben Nährstoffe an den Waldboden zurück. Das bedeutet nicht, dass man kein Totholz nutzen sollte. Nutzt man aber alles, entzieht man den Waldbewohnern großflächig Lebensräume und dem Wald selbst wichtige Nährstoffe.
CO2 HAT MIT DER NICHT VORHANDENEN Erwärmung nichts zu tun. Das Optimum für viele Pflanzen liegt bei 700 bis 800 ppm CO2. Wer CO2 ernsthaft reduzieren will ist ein potentieller Mörder. Weniger CO2 bedeutet geringere Ernten mehr Hungersnot mehr Tote.
Gehirn einschalten Freunde. Auch wenn es schwerfällt.
@@monitor_ard
Die Nährstoffe für den Wald kommen in erster Linie aus dem Laubabwurf
Die oxidierende Holzfaser spielt da nur eine untergeordnete Rolle,ja verottendes Holz trägt mancherorts sogar zur versauerung des Bodens bei .
"635 Millionen € Steuergeld für Pelletöfen und Holzkesseln in den letzten 10 Jahren". Das ist im Verhältnis sehr wenig, verglichen mit dem was alte, auf Holzpellets umgestellte Kohlekraftwerke and Subventionen bekommen. Drex, ein einziges Kraftwerk in England wird jedes Jahr mit sehr viel mehr Steuergeld subventioniert als alle kleinen Holzfeuerungen zusammen in 10 Jahren an Subventionen bekommen hatten.
Dr. Lucht erklärt sehr gut was das Problem ist: Planung im gigantischen Maßstab, die Hochskalierung, die großindustrielle Nutzung. Das sind also nicht die Kleinen Holzfeuerungen mit Wald vor der Haustüre (die Lucht sogar verteidigt) sondern die großen Kraftwerks- und Heizanlagen, welche den natürlich nachwachsenden Wald überfordern und für das Klima nicht besser sind als die Kohlekraftwerke.
Das Heizkraftwerk in Leipzig, Cuxhaven, Drex und einige andere, die gerade planen Ihre alten Kohlekraftwerke auf Holz umzustellen, zeigen geradezu beispielhaft wie Klimaschutz vorgetäuscht werden kann, zu Lasten der Steuerzahler, der Wälder und des Klimas. Da zeigt sich einmal mehr die Macht der Kraftwerkslobby.
Streichhölzer ODER fossiles Gas im Feuerzeug?
Es geht stes um die Errettung des Weltklimas ...
Danke!
Natürlich ist Heizen mit Holz nicht Ideal aber welche Art zu heizen ist das schon?
Wieso? Ich heize gerne mit Holz.
@@simonterkatz7814 ich auch, aber nicht alles was man gern macht ist auch ideal
Wichtig ist, das Thema nicht über einen Kamm zu scheren: Beispiele wie Cuxhaven oder Enviva sind in der Tat vollkommen absurd und klimaschädlich. Die, vor allem kleinteilige, Nutzung im ländlichen Raum, kann dagegen extrem sinnvoll sein. Und bei Pellets gilt ohnehin, dass sie nur aus Reststoffen sein sollten. Für Pellets Bäume zu fällen ist vollkommen idiotisch.
Schade, dass man die Wälder überall auf der Welt nun so ausbeutet wie bisher die Kohle-, Gas- und Erdöllagerstätten.
Die meisten Wälder, insbesondere in Europa, sind reine Nutzwälder. Angelegt für die Holzindustrie. Deshalb besteht der grösste Anteil aus schnell wachsenden Tannen und Fichten. Daher werden sie nicht ausgebeutet, sondern einfach dafür genutzt wofür sie bestimmt sind.
Ich kann in meiner Wohnung gar kein Holz verbrennen, wohne zur Miete, da kann ich höchstens auf den Balkon, einen Grill, wenn der gut durch gebrannt ist schiebe ich die Glut ins Zimmer, die strahlt da noch lange Warme ab!
Da heizen verboten ,hoffe ich das wir das gleiche Klima bekommen wie vor 40 Mio Jahren.
Und Mutter Erde ging es sehr gut.
Wir sägen den Ast auf der wir sitzen immer schneller ab. Ich bin was die Zukunft unseres Planeten betrifft leider sehr pessimistisch.
Hallo ich heize nur meine Wohnküche 23 m 2 mit Holzofen auch zum Kochen und Backen mit Krohnenholz aus meinem nahegelegenem Wald welches ich meist mit der Bügelsäge zerkleinere
Ich finde es eher fragwürdig wenn altbewähte Mittel abgeschafft werden. Holz ist nicht das Problem, eher der übermäßige Konsum.
Danke
Lässt man das alte und abgestorbene Holz im Wald stehen, wird genausoviel CO2 freigesetzt wie bei der Verbrennung.
Die Holzmasse in unseren Wâldern und damit das gebundene CO2 hat in den letzten Jahren immer mehr zugenommen. Trotz oder gerade wegen der hier kritisierten Bewirtschaftungsmethoden.
In einem Punkt hat der Bericht allerdings Recht:. große Transportbewegungen, nur um das Holz dann irgendwo zu verheizen, das muss wirklich nicht sein.
Genauso viel CO2 bei abgestorbenem Holz? Ja, aber über einen viel längeren Zeitraum, und ohne Feinstaub Belastung!
@@gobermeyer6738 , und mit dem Effekt, dass die Fläche über Jahre für neuen Holzaufwuchs blockiert wird. Zusätzliches CO2 kann über lange Jahre nicht eingefangen werden.
Feinstaub aus Holzverbrennung ist auch nur ein gehöriges Scheinargument. Die Feinstaubmengen aus Reifenabrieb und Bremsstaub sind wesentlich höher und in ihrer Beschaffenheit deutlich gefährlicher. Darüber regt sich aber niemand auf.
@@ApisAurum Hej Georg, das ist mal ein Argument .. über Autoverkehr und vor Allem Flugverkehr (obwohl oft nicht zwingend nötig) herrscht SCHWEIGEN..
@Georg Metz Wenn tote Bäume im Wald verrotten, geben sie das gespeicherte CO2 langsam ab. Bis z.B. eine abgestorbene Eiche im Wald verrottet ist, kann es bis zu 100 Jahre dauern. Bei der Verbrennung hingegen geht das CO2 sofort in die Atmosphäre. Außerdem bieten verrottende Bäume Lebensraum für zahlreiche Arten in den Wäldern und geben Nährstoffe an den Waldboden zurück. Das bedeutet nicht, dass man kein Totholz nutzen sollte. Nutzt man aber alles, entzieht man den Waldbewohnern großflächig Lebensräume und dem Wald selbst wichtige Nährstoffe.
Sehr geehrte Redaktion. Ich bin sicher, dass Sie mir helfen können. Ich suche seit Jahren seriöse Studien, die nachweisen, dass CO2 signifikant klimaschädlich ist. Bitte nennen Sie mir entsprechende seriöse Quellen. Vielen Dank im Voraus.
Bin Waldbesitzer; seit Generationen haben wir gleich gewirtschaftet. Nun habe ich als Jungbauer mal alles in Frage gestellt. Rein finanziell muss ich alles zu Scheitholz verarbeiten auch wenn Bauholz sinnvoller wäre. Freier Markt?
Wieviel Bäume müssen für jedes Windrad gefällt werden?
wie viele Kinder hast du für die du glaubst, dass die systematisch eskalierende Vernichtung unserer Lebensgrundlagen für die Profite einiger weniger noch mal so weitergeführt werden kann?
Also für Offshoreanlagen wird gar kein Baum gefällt und wenn auf waldlosen Gebieten gebaut wird, dann wird auch kein Baum gefällt. Bisher wurden Windräder nur in einem Forst errichtet, also in Gebieten, die schon forstwirtschaftlich betreut werden. Dort wird aber nur für das Fundament einer Windkraftanlage gefällt, der Forst selbst bleibt aber bestehen und die gefällten Bäume werden genutzt und an anderer Stelle dafür wieder neue Bäume gepflanzt. Desweiteren sind die Betreiber der Windkraftanlagen dazu verpflichtet, den Fortbestand von eventuell bedrohten Tier und Pflanzenarten in der Umgebung der Windräder zu gewährleisten.
@@okernist-gut223 zu viel Neubauer geschaut?
@@michaelbausachverstandiger5172 hast du Bock auf Ökodiktatur? Dann bleib auf deinem SUV-Gaspedal stehen. Scheinst es wirklich nicht abwarten zu können, eine Situation zu erleben, in der allesamt mit ihrer Freiheit bis über ihren Tod hinaus verschuldet sein werden, weil die Ressourcen, die dann verbraucht werden eigentlich für GEnerationen in 100 Jahren bestimmt sein werden. Können wir gern ausprobieren. Irgendwann ist dann die Boomer- und SUV-Patriotenrente auf Sylt sicher. Bloß wird es dann wohl die Meinung vieler sein, dass Sylt doch gar nicht mehr existiert... bei Gott: der Fantasie sind in hier null Grenzen mehr gesetzt. Das wird die pornöseste Täter-Opfer-Umkehr, die es jemals wird gegeben haben.
@@okernist-gut223 Nur asoziale schaffen sich Kinder an.
Also kein Atomstrom,keine Kohle,kein Öl, kein Gas und kein Holz? Ja dann erfrieren wir halt.
03:22 O-Ton: "Die Politik sieht das genauso und fördert den Umstieg auf Holzverbrennung in Europa mit Milliarden."
Quellen? In der Videobeschreibung wäre noch genug Platz für deren Nennung! Wäre ja nur eine der journalistischen Grundregeln: Wer? Was? Wann? Wo? Wie? Warum? Woher/welche Quelle?
👍
Was hab ich da am Anfang gehört?
Da wird Holz, dass für hochwertige Möbel geeignet ist,
zu Spänen zerhäckselt, um Pressholz für Industriemöbel
herzustellen?
Das ist ein Scherz? Oder? Sagt, dass es ein Scherz ist!
Auch das mit dem verbrennen.
Ich hab genug Wald und entnehme weniger als nachwächst.
Bei mir auch so. Den Pilzen und Insekten bleibt zudem viel Totholz.
Ich achte bei allen auf die Folgen fürs Klima. Aber beim Thema Holz muss ich ehrlich sagen, es hat mir auf gut deutsch diesen Winter den Ar*ch gerettet. Den Gasabschlag hätte ich so nicht bezahlen können und gerade am Anfang des letzten Winters gab es erstmal keine direkte Hilfe der Politik. Es ist wie mit den aktuellen Lebensmitteln Preisen (wo seltsamerweise sehr wenig drüber gesprochen wird) ersteinmal muss man selbst schauen wie man halbwegs gut aus der Sache raus kommt und da kann ich mir, wie viele andere auch den Luxus Klimaneutralität nicht leisten.
Was habt Ihr alle nur für Verträge???
Wir haben Gas bei Stadtwerken und Strom über das Ex-RWE und wir haben kaum mehr zu bezahlen!
Holz ist auf alle Fälle keine Lösung!
Vielen Dank für dieses Video
@@EmberSage-h6d Gerne!
Ein Holzkraftwerk der Leipziger Stadtwerke. Ist die Energiegewinnung aus asiatischem Palmöl, die sich auch hier heimische Stadtwerke auf die Fahnen schreiben sinnvoller? Ich frage für Orang Utans aus Indonesien.
Hätte man weniger Gier unter den Investoren und mehr Verstand in der Politik, um mal den ersten Schritt vor dem dritten zu machen, hätte es funktionieren können mit dem Wandel. Hätte, hätte, Lastenfahrradkette.
Und dann kommt noch dazu der Druck zum Wandel zum klimaneutralen Bauen, Nachverdichtung und mehrgeschossiges Bauen in den Städten, der Eigenheimbereich, um nur ein paar Stichworte zu nennen. Da kommt man an Holz nicht vorbei. Thermische Verwertung in Größenordung und nachhaltiges Bauen mit Holz, beides zusammen überfordert die Ressourcen.
Die Menschen werden immer mehr und dadurch überfordern sie die Recoucen. Einziger Ausweg, ist daher "Pest und Krieg".
Industrielle Nutzung gehört verboten
Als Bauholz eher nicht. Zement ist gar nicht toll.
@@popogast Und als Möbel auch nichr.
Die ideale Lösung wäre, Wasserstoff für heizkraftwerke, und stromproduktion, Industrie Wärmepumpen, wos geht. Pellets in Gebäuden wo es sinn macht
Sollte jedem normalen Menschen einleuchten.
Dann haben wir bald keinen Wald und damit wenig Sauerstoff
Oder Holz Menschlich nachpflanzen. Der der es fällt, muss auch neu Pflanzen am besten vom Baum herunter Samen Pflücken, der gefällt wurde.
ja genau. wenn es möbelqualität ist, dann bauen wir neue möbel draus und werfen die alten weg. super umweltgedanke!
Nach Deiner Meinung sollte wohl besser deutsche Braunkohle und Öl aus Russland zum Heizen verwendet werden.
Na, dann gute Nacht Deutschland.
Wir müssten so ehrlich sein und aus jeglicher Verbrennung aussteigen.Wird nicht so einfach sein,weil nicht bezahlbar?AKWs sind in dichbesiedelten Gebieten auch keine Lösung.Frankreich wird das Land werden in dem der nächste Gau stattfindet,oder die Stromprobleme noch größer werden.Beides wird auch uns betreffen.
Das einzige Bezahlbare ist für Endverbraucher die Photovoltaik.Bei Brennholzpreisen von 200 Euro je Raummeter verbrennt man ein 400 Watt PV Modul.
Das Holz kommt zum teil aus Polen,Kanada usw.
PV Module kommen aus China,halten aber 30 Jahre.
Endverbrauchern im Süden bringt auch der Windpark im Norden nichts,wenn er 50 Cent oder mehr für die KWh Strom bezahlt.Typisches Beispiel bei uns,Blöcke von Häuser mit 6 Stockwerken,mit 450 Wohnungen,Stellplätzen,Tiefgaragen usw.Eine zentrale Gasheizung die das ganze Jahr durchläuft.Millionen auf den Rücklagen Konten,aber keine Wärmedämmung oder PV für Warmwasser Wärmepumpen.Fläche für PV gibt es
auf den Dächern,Balkonen,Stellplätzen,Müllplätzen usw.
Die Tiefgarage ist voller Stadtpanzer für die die Fläche nicht geplant war.Die tollen Breitreifen mit Superfelgen werden in der Stadt runtergenudelt.Alles für die Zukunft ihrer Kinder.
Gegen alle Miteigentümer haben wir eine Wallbox für unser E-Auto durchbekommen,aber erst nach dem klar war,daß wir Klagen werden.Das ganze wurde begleitet durch Kommentare wie,da können wir ja noch Windräder aufstellen,Gelächter.
Das böse Erwachen gab es später mit der Beschlußfassung.Sollte sich die Gemeinschaft später für mehrere Ladepunkte entschließen,müssen wir unseren Anschluß wieder zurückbauen und uns am Neuen Anschluß beteiligen.Auf unsere Kosten natürlich.
Wir haben erst einmal auf die Wallbox verzichtet.
Ich freue mich schon auf die nächste Eigentümerversammlung.Es wird bestimmt nur um die Heizungskosten gestritten.
In einigen neuen Wohngebieten sind riesige Pellets Heizkraftwerke eingebaut worden.Auch dort wird es ein böses Erwachen geben.Tolle Wohnungen mit Glasgeländer auf den Balkonen,und kein einziges PV Modul.Immerhin die Parkplätze in der Tiefgarage sind etwas größer.Stromanschluß für E-Autos nicht möglich.
"Die Tiefgarage ist voller Stadtpanzer für die die Fläche nicht geplant war."
Die Fahrer der Stadtpanzer haben vermutlich auch nicht geplant, dass ihre Fahrzeuge eines Tages mal ausschließlich in der Tiefgarage vor durchgeknallten Klimaextremisten sicher sind. Denn diese Autos sind bekanntermaßen deren Feindbild Nr.1 auf den Straßen und sind bei ihren Reifen-Aufschlitzaktionen die ersten Opfer.
"Die tollen Breitreifen mit Superfelgen werden in der Stadt runtergenudelt.Alles für die Zukunft ihrer Kinder.Gegen alle Miteigentümer haben wir eine Wallbox für unser E-Auto durchbekommen,aber erst nach dem klar war,daß wir Klagen werden"
Die SUV-Fahrer ruinieren also die Zukunft ihrer Kinder, während du mit deinem E-Auto zu den besseren Menschen gehörst, oder wie soll man das verstehen?! Wie umweltverträglich ist denn so ein E-Auto unterm Strich tatsächlich?! Wie oft entzündet sich der Akku und die ganze Karre steht kurz darauf in Flammen?! Wie oft muss man einen solchen Akku wechseln?! Wie lange hält so ein Auto, bevor man es auf den Schrottplatz bringen kann?!
Vermutlich unterscheidet sich all das je nach Hersteller und Modell, allerdings fehlt ja bzgl. der Langlebigkeit einfach die Praxiserfahrung.
Wenn man sich ansieht, wie lange viele Autos mit Verbrennermotor halten, habe ich ehrlich gesagt meine Zweifel, dass die E-Autos, die heute herumfahren in 20 oder mehr Jahren noch fahrtüchtig sind.
Wenn wir d.M.n. aus jeglicher Verbrennung aussteigen müssen und Atomkraftwerke auch keine Option sind, mit welcher Energiequelle soll dann der gesamte Strombedarf in unserem Land gedeckt werden?! Und heizen wollen die Menschen ja auch. Wenn weniger bis gar keine Energie mehr aus fossilen Quellen genutzt wird, fehlen diese Quellen logischerweise bei der Stromproduktion bzw. beim Heizen. Bei Bewölkung, Dämmerung und Dunkelheit erzeugen PV-Anlagen wenig bzw. gar keinen Strom. Tage an denen wenig Wind weht, bringen ebenfalls wenig Strom. Im Winter wird es um 16 Uhr sowieso dunkel. Wenn es dann noch richtig kalt wird und es obendrein noch windstill ist, was dann?!
Mit deinen PV-Modulen kannst du dann auch keine Wärmepumpe betreiben. Mit einem Ofen allerdings schon. Ich sehe das böse erwachen eher auf diejenigen zukommen, die zum Heizen auf elektrischen Strom angewiesen sind. Dasselbe gilt für E-Autos.
Warum müssen wir überhaupt aus sämtlicher Verbrennung aussteigen?! Um das Klima zu retten?! Was passiert denn z.B. mit dem Öl / Benzin, das wir bei uns in Deutschland und ggf. EU-weit einsparen werden, wenn niemand mehr mit Verbrenner-Motoren fährt?!
Fahren die Öl-Produzenten dann ihre Fördermengen entsprechend herunter?! Wohl kaum. Es gibt weltweit nämlich genug Abnehmer, die Öl, Gas, Kohle etc. kaufen, weil die Menschen in den meisten Ländern nicht so strunzdämlich sind, dass sie freiwillig auf Strom, Heizen und Mobilität verzichten bzw. für diese Dinge möglichst hohe Preise zu zahlen, weil sie sich einbilden, das Weltklima würde sich dadurch in irgendeiner Weise verändern.
Das einzige, das sich ändert, ist dass der Deutsche es innerhalb weniger Jahre schafft, von seinem soliden, komfortablen Audi, VW, BMW etc. entweder auf ein E-Auto oder gleich auf ein Co2-neutrales Lastenfahrrad umzusteigen, da man ihm weiß gemacht hat, er wäre damit "trendy", oder gar ein besser Mensch, der mit seinem Autoverzicht dazu beiträgt das Klima zu "retten". Dabei ist dieser Umstieg weder hip, noch klimarelevant, sondern einfach nur ein Abstieg, der ihm durch Manipulation schmackhaft gemacht wurde.
Das Gefühl, einen wichtigen Beitrag für den Klimaschutz zu leisten, wird er schon bald nicht mehr haben, da dieses gute Gefühl meist nur daraus entsteht, dass sich sein Lebensstil von der breiten Masse abhebt, welche sich "klimaschädlicher" verhält. Der E-Autofahrer kann sich den bösen SUV-Fahrern moralisch überlegen fühlen. Der Ökostrom-Kunde fühlt sich besser, weil er denkt, er bezieht umweltverträglicheren Strom, als jemand, der einen Stromvertrag abschließt, in dem ein Mix aus fossilen Energieträgen und Atomstrom angegeben ist. Viele Vegetarier und Veganer schauen auf die bösen Fleischesser herab, weil ihre Ernährung viel "klimafreundlicher" ist.
Und wenn fast jeder ein E-Auto fährt, merkt er, dass ihm sein vermeintlich "klimafreundliches" Auto keinerlei Vorteil bringt. Stattdessen ärgern ihn dann vermutlich die mittlerweile zahlreichen anderen E-Auto-Fahrer, da er sich die wenigen Ladesäulen mit ihnen teilen muss.
Die ganzen fahrtüchtigen Verbrenner-Autos der Deutschen werden vermutlich dann irgendwo in Rumänien oder Afrika einen neuen Besitzer finden, wenn sie in Deutschland / der EU verboten werden. Die ganze Klimarettungs-Religion muss natürlich keinen Sinn ergeben, die Hauptsache ist, es gibt genug Idioten, die daran glauben.
Bravo. Alles wichtige Punkte pro Einfamilienhaus und kontra Eigentumswohnung in Ihrem Beitrag. Ein eigenes Urteil dazu mag sich jeder selbst bilden.
Ich nenne es kalte Energie. Ein Kompressor mit Pressluft-Motor wäre kalt.
Wasserkraft neben dem Fluß wäre kalte Energie.
Gewichte fallen lassen wäre kalt (Gravitation).
Wen Wasserstoff weder verflüssigt noch transportiert würde könnte man es verbrennen. Mit Motor. Die Dampfmaschine an Land könnte wieder kommen.
Würde man ein oder Zwei Waggons nehmen könnten sie während der Fahrt Wasserstoff herstellen und verflüssigen. Mit Solarzellen und Propellern.
Lastwagen mit fester Wand könnten Solarzellen haben und wenn sie auf Parkplätzen stehen könnten sie Strom herstellen.
Brückenpfeiler könnten Solarzellen haben.
Danke für eure Themenwahl und Berichterstattung ❤
@Loopsaj Natilopomsoc Wir freuen uns, dass Ihnen unsere Themen gefallen!
TV sagt immer die Wahrheit, schön weiter schlafen. Der Aufprall kommt...
Ferner: Feinstaubbelastung; gerade in Wohngegenden
Und? Was interessiert mich das? Mein Ofen brennt rund um die Uhr . Der letzte Nachbar der sich darüber beschwert hat hat es irgendwann auch bereut😂
@@simonterkatz7814 Man könnte fast den Eindruck gewinnen, Du seist ein klein bisschen dumm. 🤷🏼♂️
Wer hätte das gedacht, dass wir uns einfach beim nächsten Thema nicht wieder in die Tasche lügen?!
und weshalb, hören sie selbst dann nicht auf zu lügen .-)
Besser gar nicht heizen als mit Holz heizen.
Wenn der Mensch abgeschafft wird, wächst wieder Wald in Stadt und Land !
welcher Wald?? wo in Deutschland soll der sein?
Wäre vielleicht die Aufforstung mit Mischwäldern eine Lösung...? 🤔
NEIN...eine ganz böse Verschwörungstheorie...🥳
Mischwald wächst von ganz alleine. Einfach Natur , Natur sein lassen... dauert halt paar Jahre.
Solange Bäume nicht deutlich schneller wachsen, sollte man noch nicht einmal einen Gedanken daran verschwenden, "Holzverbrennung" als Massenenergieträger zu denken.
Hier und dort - selbstverständlich.
Aber die Beispiele großer Seefahrernationen sowie der Osterinsel lehren was passiert, wenn mehr Bäume abgeholzt werden als (jahre-, jahrzehntelang) nachwächst.
Natürlicher Wald speichert kein zusätzliches CO2, sondern ist im Gleichgewicht. Er produziert übrigen auch keinen Sauerstoff netto aufs Jahr gerechnet.
"Klimakiller" - ist das eigentlich bereits ein Straftatbestand?
Lässt sich im Einzelfall drüber diskutieren...
Schafwolle ist nix wert. Aber man kann aus Holz Kleidungsstoff herstellen.
Man müßte halt sehen was man alles machen könnte und dann eine Hirachie nutzen. Erst das, dann das, dann das. Dann hätte man mehrere Nutzen.
Heute macht jeder nur eins und wenn alle machen getrennt voneinander, geht auch mehr Rohstoff verloren.
Angenommen man kocht Holz. Was verbrennt beim Holz? Was könnte man mit den Inhaltsstoffen machen? Wie verbrennt gekochtes Holz? Sauberer?
Nach meinem Dafürhalten verbrennt ein Baum schneller, als dass er nachwächst. 🤔
Im Winter wird bei uns im Dorf soviel Holz verheizt das man dort als Lungenkranker nicht mehr atmen kann, aber das
interessiert ja sowieso niemand.Und Holzverbrennung im grossen Stihl ist ja soo gut für uns alle !
Wird nicht Aufgenommen, wird nur zu 1/7-tel aufgenommen beim Verbrennen dann Steigert sich die Aufnahme langsam bis sie erst in 10 Jahren so hoch ist wie beim Freisetzen im 1.Jahr.
Der Wald gehört immer jemandem, und jeder kann mit seinem Eigentum tun und lassen was er möchte. Nutzt der Eigentümer das Holz zum verbrennen oder für Möbel ist das einzig seine Entscheidung
Das jeder mit seinem Eigentum machen kann was er will ist vielleicht in Texas oder Alaska annähernd zutreffend, in Deutschland sicher nicht. Aber ein Waldbesitzer wird immer schauen das das Holz vornehmlich ins Sägewerk kommt und nicht im Ofen landet, da ersteres in der Regel schlicht mehr Geld bringt.
@@michisizou6732 korrekt. Gerade bei den aktuellen Preisen für Bauholz.
@@ben-asinus beides Sägewerk und Brennholz. Doch auch in Deutschland kann der Besitzer weitgehend das machen was er möchte. Außer Kahlschlag und auch das ist möglich
@@DC-pf7bm du hast den Punkt von Michi nicht verstanden. Der Wald darf zB nicht gerodet werden. Der Wald ist in Deutschland strengstens reguliert durch die zuständigen Behörden.
Holz, welches qualitativ gut genug für Möbel wäre, würde niemand zu Brennholz verarbeiten. Das wäre dämlich bei den aktuellen Preisen für qualitativ akzeptables Holz. Waldbesitzer wollen Geld verdienen und nicht ihr Geld verbrennen nur um böse Sachen zu machen.
Wem gehört die Atmosphäre?
Mir der Aussage bei 7:01 disqualifiziert sich der angebliche Wissenschaftler ja gleich selbst...
Die Journalisten und Monitor wollten es so . Aber kritisieren jetzt wieder alles. 🤭
Die Verbrennung von Holz ist rechtsextrem.
Und rassistisch... 👍
dann gibt es schon so lange wie die Menschheit existiert rechtsextreme. Ohne Holzverbrennung würde es keine Menschheit geben. Die wären alle erfroren und verhungert.
Wer auf die öffentlich rechtlichen Sender angewiesen ist, muss unweigerlich geistig verkümmern. ;-)