Riascolto questo monologo di Odifreddi dopo anni, ma per la prima volta faccio attenzione ad alcuni commenti davvero surreali. L'ignoranza esibita come prova di avere menti aperte e pronte a scoprire una presunta verità.
Egregio prof. Odifreddi, ci può fare un esempio di una mutazione genetica o di un processo evolutivo in cui si possa vedere un incremento d’informazioni nel genoma?
Egregio prof . Mimpuo mostrare almeno un esempio di macroevoluzione sia a livello fossile che, attualmente in natura ? Sono molto colpito che un matematico come lei , non tenga conto che una teoria priva di formulazione matematica come l evoluzionismo non potrà mai sperare di poter essere euiprata alla teoria della relatività o del Big bang. Sa altrettanto bene che la teoria di Darwin non può essere verificata in laboratorio, quindi, mi spieghi, la sua euforia da dove deriva ?
Infatti non tutta la scienza é definita da formule matematiche. Sapresti dare la "formula del Big Bang"? Se vuoi davvero un esempio di macroevoluzione, vai in un museo.
@@matteomastrodomenico1231 😂😂😂😂 perché non vai ad informarti tu visto che menti sapendo di mentire ? Anche wikipedia ti dirà lo,stesso. Le macroevoluzioni non sono ,mai esistite 😂😂😂
@@matteomastrodomenico1231 lascia perdere le chiacchiere, nell'esperimento di Lenski, per sua stessa ammissione la "speciazione" non è stata "osservata", il resto sono chiacchiere.
@@matteomastrodomenico1231 fammi capire,,.secondo te e scienza una teoria senza prove fossili di transizione e l improponibilita di una verifica di laboratorio ? E quindi come fai a dimostrare la teoria? Con la narrazione ? 😂😂😂se non esiste una una formula matematica che scienza e ? Che cosa ci stanno a fare i matematici ? La scienza non è più una cosa esatta ma procede per sentito dire ?😂😂😂
Una brodaglia di belle e coinvolgenti parole, diversamente non poteva essere. Una brodaglia di inesattezze, piena di bolle d'ignoranza e sconvolgimento della storia. La filosofia e quella cosa con la quale o senza la quale si rimane tale e quale: pensarore= filosofo.
Odifreddi garantisce capacità dialettica e coinvolgimento, nozioni, cultura, acutezza di ragionamento, profondità di pensiero. Le sue lezioni sono tanto efficaci perché assistervi, lo dico fuor di retorica, è PURO GODIMENTO PER L'INTELLETTO. Personalmente lo starei ad ascoltare per ore, se solo ne avessi il tempo, è piacevole e intellettualmente incantevole.
Nessuno dei due. La sua domanda non ha senso, gli esemplari maschi e femmina di homo non sono stati creati così ma sono il frutto di un lungo processo evolutivo e trasformazione da altri organismi viventi.
@@tommasozonni6436 In realtà probabilmente si è trattato di un errore genetico. Sappiamo che i primi esseri viventi erano ermafroditi, i due sessi distinti devono essersi sviluppati quando una mutazione ha impedito che alcuni individui producessero ovuli e altri sperma.
La sua laurea e il suo lavoro sono legati alla matematica, ma nessuno vieta ad una persona Di studiare epr tutta la vita e diventare come lui. È un pozzo di scienza
Odifreddi , se lei pensa di discendere dalle scimmie lo pensi pure ma al momento non c’è nulla che lo faccia pensare , per ipotesi possiamo credere tutto .
Noi e le scimmie ( più precisamente gli scimpanzè) abbiamo un antenato comune, ovvero esisteva un animale a partire dal quale ci siamo evoluti in due modi differenti. Rispetto alle prove ci sono diversi ritrovamenti fossili che mostrano i cambiamenti anatomici in un arco di circa 6 mln di anni. Inoltre molti di coloro che non credono alla teoria dell'evoluzione o meglio ai meccanismi che la regolano, sottovalutano gli effetti dell'apprendimento sociale, importantissimo nel nostro caso.
Vedete nessuno scienziato al mondo "può permettersi il lusso" di dire di non accettare e di mettere in discussione "la legge di gravitazione universale di Isaac Newton", al contrario di quello che succede nella "teoria dell'evoluzione di Darwin", dove ci sono scienziati che non l'accettano e la mettono in discussione e questo dimostra in modo chiaro che l'evoluzionismo manca di certezze. Poi c'è qualcuno che è "convinto" di essere una scimmia, ma questo è un altro discorso. Ottime cose.
In verità la legge di gravitazione universale di Newton è stata soppiantata dalla relatività generale di Einstein, anche se viene ancora utilizzata per le grandezze ordinarie essendo matematicamente più semplice (ma non la si può utilizzare in altri contesti dove dà risultati errati). Ma al di là di questo, se la gravitazione è spiegata in un modo o in un altro a noi tutto sommato ci importa il giusto. La gravità non ha alcuna implicazione sulla percezione che abbiamo di noi stessi. L'evoluzione è diversa, ci prende nell'intimo, ci dice cosa siamo e da dove veniamo ed entra in netto contrasto con alcune delle credenze più radicate nella nostra psiche; una cosa è essere creazioni speciali di un essere speciale, altra cosa è essere il risultato fortuito di qualche incidente chimico. Cambia totalmente l'immagine che abbiamo di noi stessi. Per questo motivo, diversamente dalla gravità, l'evoluzione scatena forti reazioni emotive. Per tanto, quando qualcuno contrasta l'evoluzione è giusto chiedersi se lo fa sulla base di argomentazioni scientifiche, oppure è guidato dall'intimo orrore che gli procura l'idea di non essere divinamente creato e/o di discendere dalle bestie. Detto questo, secondo sondaggi di importanti agenzie americane come la Gallup e la Pew Reseach Center, il 98% degli scienziati accettano l'evoluzione come dato di fatto. Quindi, chi sono il rimanente 2%? Guarda caso, per la quasi totalità, sono creazionisti, cioè persone che dichiaratamente accettano una interpretazione letterale della bibbia e rifiutano a priori qualsiasi dato vi entri in contrasto come ad esempio evoluzione e big bang. Questo di per se non sarebbe nemmeno un problema; hai un altro modello, quello della creazione, che ritieni più attinente alla realtà? Benissimo, hai i mezzi per testarlo e se funziona meglio dell'evoluzione allora viva la creazione. Il problema è che questi scienziati non sono mai riusciti a verificare il loro modello e passano la maggior parte del loro tempo a tentare di dimostrare che le prove a favore dell'evoluzione sono errate col risultato di entrare in contrasto con pressoché tutto il nostro sapere scientifico, dalla geologia alla fisica nucleare, dalla genetica alla microbiologia. Ma non lo fanno in modo scientifico attraverso raccolta dati, analisi ed esperimenti, lo fanno attraverso ragionamenti, argomentazioni, sofismi e analogie, approccio che va benissimo in filosofia e teologia ma che in ambito scientifico ha solo valore euristico.
Guardi come al solito c'è chi dice una cosa e c'è chi ne dice un altra. Poi per lei le fonti attendibili sono quelle che dicono quello che vuole sentirsi dire lei e le fonti non attendibili sono quelle che lei non vuole sentire. A me risulta che siano molti di più gli scienziati creazionisti. Per quanto riguarda la legge di Newton nessuno scienziato al mondo può permettersi il lusso di non accettarla e di metterla in discussione perché in lei c'è il rigore scientifico introdotto da Galileo Galilei, quindi 2+2=4 e l'esperimento a parità di condizioni è ripetibile dando sempre lo stesso risultato, al contrario di quello che succede nell'evoluzione. Ottime cose.
Guardi a me risulta che gli scienziati creazionisti siano molto di più. Per quanto riguarda la legge di Newton essa rispetta il rigore scientifico introdotto da Galileo Galilei, quindi 2+2=4 e l'esperimento a parità di condizioni è ripetibile dando sempre lo stesso risultato ed è per questo semplice motivo che nessuno scienziato al mondo può permettersi il lusso di dire di non accettarla e di metterla in discussione, al contrario di quello che succede nell'evoluzione. L'evoluzione non è scienza ma è una filosofia atea.
Scusa, ma i sondaggi che io ho portato alla tua attenzione sono di due importanti agenzie indipendenti americane che di mestiere fanno proprio sondaggi. Ti avrei potuto riportare anche sondaggi fatti da ricercatori universitari (e che forniscono gli stessi risultati), ma che ho appositamente omesso proprio per evitare che si potesse dire che sono di parte. Potresti dirmi per quale motivo i sondaggi che ho riportato non dovrebbero essere attendibili? Ma soprattutto, mi potresti dire sulla base di quali dati a te risulta che gli scienziati creazionisti siano in maggior numero? Riguardo Newton, chiaramente non hai letto con attenzione ciò che ho scritto. Lo ripeto, la legge di gravitazione universale di Newton è sbagliata ed è per questo che è stata soppiantata dalla relatività generale di Einstein. Infine, riguardo la tua affermazione "L'evoluzione non è scienza ma è una filosofia atea", dovresti quindi spiegarmi come mai un elevato numero di scienziati che accettano l'evoluzione sono religiosi e principalmente cristiani (secondo i sondaggi si tratta di circa il 40% degli scienziati).
I sondaggi lasciamoli stare, sappiamo bene quanto siano inaffidabili, quello che è certo è che ci sono fior fiori di scienziati che non accettano l'evoluzione.
Egregio prof oddifreddi mi può spiegare come può essere così soddisfatto, quando anche la teoria del brodo primordiale , riprocessata al laboratorio da un noto premio Nobel, diede per risultato soltanto catrame anziché organismi unicellulari.? Quindi i nostri ragazzi cosa stanno studiando a scuola ?
Ma non centra nulla con l'evoluzione. Che poi non é manco vero che hanno generato "catrame", gli esperimenti al riguardo hanno di fatto generato alcuni dei componenti necessari alla vita.
@@matteomastrodomenico1231 peccato era un bell'articolo della rivista le Scienze, che spiega come dopo la pubblicazione dei risultati del primo esperimento in cui si erano individuati 5 amminoacidi , in esperimenti successivi si erano raggiunti risultati ancora più interessanti. Copio qui il testo dell'articolo: "Un gruppo di ricercatori dell'Università dell'Indiana, della Scripps Institution of Oceanography, della Carnegie Institution e del NASA Astrobiology Institute ha rianalizzato il classico esperimento di Stanley Miller sull'origine della vita, offrendo una nuova chiave di lettura di come i 'mattoni' costitutivi della vita possano essersi originati da eruzioni vulcaniche. I risultati dello studio sono stati pubblicati in un articolo (The Miller Volcanic Spark Experiment) sull'ultimo numero di "Science", la stessa rivista che nel lontano 1953 ospitò lo storico resoconto di Miller (A Production of Amino Acids Under Possible Primitive Earth Conditions).
Nel classico esperimento di Miller sul "brodo primordiale", teorizzato da Aleksandr Oparin e da John Haldane, erano stati mescolati metano, ammoniaca, vapore acqueo e idrogeno, per poi farvi scoccare una scintilla, in modo da simulare l'atmosfera delle Terra primitiva e gli effetti delle eruzioni vulcaniche. Miller poté così scoprire che nel giro di alcuni giorni si erano formati diversi composti organici, dimostrando che quell'atmosfera poteva aver dato origine alla vita.
Lo spunto per la ricerca nuova è stato dato a Jeffrey Bada, che ora insegna alla Scripps Institution, ma che negli anni sessanta fu allievo di Miller all'Università della California a San Diego, dal ritrovamento fra gli oggetti lasciati da Miller nel suo studio dopo la sua morte, avvenuta lo scorso anno, di una serie di provette sigillate contenenti campioni originali degli esperimenti condotti dal grande chimico. Ma non solo: fra le sue carte è stata trovata anche la descrizione di due altri esperimenti che Miller non pubblicò, nonostante avessero consentito la produzione di un numero maggiore di amminoacidi rispetto all'esperimento la cui pubblicazione gli diede la fama.
Dall'analisi dei campioni originali dell'esperimento pubblicato, i ricercatori sono riusciti a isolare, grazie alle tecniche analitiche odierne, ben 14 amminoacidi e cinque ammine, contro i soli cinque amminoacidi (acido aspartico, glicina, acido alfa-amminobutirrico e due versioni dell'alanina) trovati da Miller. Nei campioni del secondo esperimento, non pubblicato, hanno invece scoperto 22 amminoacidi e cinque ammine, contro i 14 amminoacidi e cinque ammine isolati da Miller. Il terzo esperimento, anch'esso non pubblicato, aveva dato luogo a un numero minore di amminoacidi.
Secondo i ricercatori la scelta di non pubblicare gli altri due esperimenti, e segnatamente il secondo, può essere stata compiuta da Miller a causa della maggiore complessità dell'apparato sperimentale utilizzato, che all'epoca avrebbe potuto suscitare perplessità nei revisori della rivista "Science".
"Non ci sono molti esperimenti che possano essere considerati storicamente più famosi di quelli eseguiti da Miller - ha osservato Adam Johnson, che ha preso parte allo studio - essi hanno ridefinito il nostro pensiero sull'origine della vita, mostrando inequivocabilmente che i suoi mattoni costitutivi fondamentali potevano essere derivati da processi naturali."
Questo signore ripete ció che ha imparato dai libri ma non ha la piú pallida idea di ció che dice! th-cam.com/video/eP80GyBZmTM/w-d-xo.html th-cam.com/video/hyc_ccEIGkE/w-d-xo.html
Odifreddi racconta molto male la formazione di Darwin, ne dà l'immagine di uno scapestrato che pensa solo ad inseguire farfalle. Sbagliatissimo. Darwin è sempre stato un grande studioso fin da giovane, semplicemente decideva lui cosa studiare. E non è assolutamente vero che alla facoltà di teologia gli andò male. Al contrario, riuscì a laurearsi e anche con risultati buoni, ma non continuò la carriera diventando un prete. Odifreddi alimenta il mito del genio che capisce intuitivamente le cose del mondo. Nel caso di Darwin non è vero. Nel caso di Darwin c'è alle spalle una grandissima preparazione frutto di studio e dedizione.
Si.. ma voi evoluzionisti ci dovete ancora rispondere all´annoso quesito irrisolto da quasi due secoli...si é evoluto prima l´uovo o la gallina? ah...dimenticavo il gallo...be anche lui c´entra o no? th-cam.com/video/vQ_LG7pI3cE/w-d-xo.html
A dire il vero la risposta c'è sempre stata, evidentemente sei tu a non conoscerla. Per la scienza è nato prima l'uovo poiché è una struttura che esisteva già molto prima che si evolvesse la gallina, l'uovo era cioè già presente negli antenati della gallina.
@@francescoc9976 Tu hai chiesto se gli evoluzionisti avessero una risposta alla questione se fosse nato prima l'uovo o la gallina. Gli evoluzionisti ce l'hanno e te l'ho fornita, se poi non sei d'accordo è tutt'altra questione. Tu hai posto un quesito, io ho risposto.
@@sandroorlandoni2614...Ha ragione si, mi scusi, ho scambiato soggetto! Se ció che lei dice corrisponde a veritá allora riformulo il mio pensiero: La cosiddetta "scienza" non ha la piú pallida idea di ció che dice, in quanto, se afferma che é nato prima l´uovo senza poterlo minimamente dimostrare allora si rivela contraddittoria, perché non coerente al principio stesso che ...scientifico, significa dimostrabile con esperimenti, in ogni tempo e luogo sulla faccia della terra!
Cioè, ormai questa follia dell' evoluzione è confutata da ogni prova scientifica, rimane una mera favoletta per adulti creduloni, come fa' un uomo a raccontare ancora tutte queste balle senza provare vergogna..?
![L'INTELLIGENZA ARTIFICIALE - raccontata da Piergiorgio Odifreddi [2013]](http://i.ytimg.com/vi/UG1I0KFuKf8/mqdefault.jpg)
Riascolto questo monologo di Odifreddi dopo anni, ma per la prima volta faccio attenzione ad alcuni commenti davvero surreali. L'ignoranza esibita come prova di avere menti aperte e pronte a scoprire una presunta verità.
Egregio prof. Odifreddi, ci può fare un esempio di una mutazione genetica o di un processo evolutivo in cui si possa vedere un incremento d’informazioni nel genoma?
Non lo fa perché non lo sa fare
Nei primi minuti Odifredi cita S. Agostino, io dico che gli stupidì non solo dalla sua parte anche d’altra ci sono😂
Egregio prof . Mimpuo mostrare almeno un esempio di macroevoluzione sia a livello fossile che, attualmente in natura ? Sono molto colpito che un matematico come lei , non tenga conto che una teoria priva di formulazione matematica come l evoluzionismo non potrà mai sperare di poter essere euiprata alla teoria della relatività o del Big bang. Sa altrettanto bene che la teoria di Darwin non può essere verificata in laboratorio, quindi, mi spieghi, la sua euforia da dove deriva ?
Infatti non tutta la scienza é definita da formule matematiche.
Sapresti dare la "formula del Big Bang"?
Se vuoi davvero un esempio di macroevoluzione, vai in un museo.
@@matteomastrodomenico1231 😂😂😂😂 perché non vai ad informarti tu visto che menti sapendo di mentire ? Anche wikipedia ti dirà lo,stesso. Le macroevoluzioni non sono ,mai esistite 😂😂😂
@@matteomastrodomenico1231 lascia perdere le chiacchiere, nell'esperimento di Lenski, per sua stessa ammissione la "speciazione" non è stata "osservata", il resto sono chiacchiere.
@@matteomastrodomenico1231 fammi capire,,.secondo te e scienza una teoria senza prove fossili di transizione e l improponibilita di una verifica di laboratorio ? E quindi come fai a dimostrare la teoria? Con la narrazione ? 😂😂😂se non esiste una una formula matematica che scienza e ? Che cosa ci stanno a fare i matematici ? La scienza non è più una cosa esatta ma procede per sentito dire ?😂😂😂
@@cesareduro9899 ...perché non era lo scopo dell'esperimento.
La speciazione é stata giá osservata in natura.
A quando l'elezione a Pontefice della Religione del Nulla?
Una brodaglia di belle e coinvolgenti parole, diversamente non poteva essere. Una brodaglia di inesattezze, piena di bolle d'ignoranza e sconvolgimento della storia. La filosofia e quella cosa con la quale o senza la quale si rimane tale e quale: pensarore= filosofo.
Odifreddi garantisce capacità dialettica e coinvolgimento, nozioni, cultura, acutezza di ragionamento, profondità di pensiero. Le sue lezioni sono tanto efficaci perché assistervi, lo dico fuor di retorica, è PURO GODIMENTO PER L'INTELLETTO. Personalmente lo starei ad ascoltare per ore, se solo ne avessi il tempo, è piacevole e intellettualmente incantevole.
Sa we i8j
_
Nm mi
Dal punto di vista scientifico non ha detto nulla.. Pura pubblicità...
Simpatico Odifreddi.. Peccato che sia sempre privo di qualsiasi riferimento scientifico.. Una bella storia...
Vorrei sapere chi è venuto per prima all' esistenza l uomo o la donna?
Nessuno dei due. La sua domanda non ha senso, gli esemplari maschi e femmina di homo non sono stati creati così ma sono il frutto di un lungo processo evolutivo e trasformazione da altri organismi viventi.
@@stefanocostanzo8026 una evoluzione intelligentissima
@@tommasozonni6436 In realtà probabilmente si è trattato di un errore genetico. Sappiamo che i primi esseri viventi erano ermafroditi, i due sessi distinti devono essersi sviluppati quando una mutazione ha impedito che alcuni individui producessero ovuli e altri sperma.
@@matteomastrodomenico1231 è certo che questa evoluzione è molto intelligente
@@tommasozonni6436 No, va letteralmente a casaccio.
ma non era un matematico?
La sua laurea e il suo lavoro sono legati alla matematica, ma nessuno vieta ad una persona Di studiare epr tutta la vita e diventare come lui. È un pozzo di scienza
Odifreddi , se lei pensa di discendere dalle scimmie lo pensi pure ma al momento non c’è nulla che lo faccia pensare , per ipotesi possiamo credere tutto .
Ma non é un'ipotesi, é una certezza.
L'anatomia umana lo prova.
Noi e le scimmie ( più precisamente gli scimpanzè) abbiamo un antenato comune, ovvero esisteva un animale a partire dal quale ci siamo evoluti in due modi differenti. Rispetto alle prove ci sono diversi ritrovamenti fossili che mostrano i cambiamenti anatomici in un arco di circa 6 mln di anni. Inoltre molti di coloro che non credono alla teoria dell'evoluzione o meglio ai meccanismi che la regolano, sottovalutano gli effetti dell'apprendimento sociale, importantissimo nel nostro caso.
Lui non PENSA di discendere dalle scimmie, lui Sa di discendere dalle scimmie, anzi di ESSERE una scimmia.
Come me e come te, anche se non lo pensi.
Vedete nessuno scienziato al mondo "può permettersi il lusso" di dire di non accettare e di mettere in discussione "la legge di gravitazione universale di Isaac Newton", al contrario di quello che succede nella "teoria dell'evoluzione di Darwin", dove ci sono scienziati che non l'accettano e la mettono in discussione e questo dimostra in modo chiaro che l'evoluzionismo manca di certezze. Poi c'è qualcuno che è "convinto" di essere una scimmia, ma questo è un altro discorso. Ottime cose.
In verità la legge di gravitazione universale di Newton è stata soppiantata dalla relatività generale di Einstein, anche se viene ancora utilizzata per le grandezze ordinarie essendo matematicamente più semplice (ma non la si può utilizzare in altri contesti dove dà risultati errati).
Ma al di là di questo, se la gravitazione è spiegata in un modo o in un altro a noi tutto sommato ci importa il giusto. La gravità non ha alcuna implicazione sulla percezione che abbiamo di noi stessi.
L'evoluzione è diversa, ci prende nell'intimo, ci dice cosa siamo e da dove veniamo ed entra in netto contrasto con alcune delle credenze più radicate nella nostra psiche; una cosa è essere creazioni speciali di un essere speciale, altra cosa è essere il risultato fortuito di qualche incidente chimico. Cambia totalmente l'immagine che abbiamo di noi stessi. Per questo motivo, diversamente dalla gravità, l'evoluzione scatena forti reazioni emotive.
Per tanto, quando qualcuno contrasta l'evoluzione è giusto chiedersi se lo fa sulla base di argomentazioni scientifiche, oppure è guidato dall'intimo orrore che gli procura l'idea di non essere divinamente creato e/o di discendere dalle bestie.
Detto questo, secondo sondaggi di importanti agenzie americane come la Gallup e la Pew Reseach Center, il 98% degli scienziati accettano l'evoluzione come dato di fatto. Quindi, chi sono il rimanente 2%?
Guarda caso, per la quasi totalità, sono creazionisti, cioè persone che dichiaratamente accettano una interpretazione letterale della bibbia e rifiutano a priori qualsiasi dato vi entri in contrasto come ad esempio evoluzione e big bang.
Questo di per se non sarebbe nemmeno un problema; hai un altro modello, quello della creazione, che ritieni più attinente alla realtà? Benissimo, hai i mezzi per testarlo e se funziona meglio dell'evoluzione allora viva la creazione.
Il problema è che questi scienziati non sono mai riusciti a verificare il loro modello e passano la maggior parte del loro tempo a tentare di dimostrare che le prove a favore dell'evoluzione sono errate col risultato di entrare in contrasto con pressoché tutto il nostro sapere scientifico, dalla geologia alla fisica nucleare, dalla genetica alla microbiologia.
Ma non lo fanno in modo scientifico attraverso raccolta dati, analisi ed esperimenti, lo fanno attraverso ragionamenti, argomentazioni, sofismi e analogie, approccio che va benissimo in filosofia e teologia ma che in ambito scientifico ha solo valore euristico.
Guardi come al solito c'è chi dice una cosa e c'è chi ne dice un altra. Poi per lei le fonti attendibili sono quelle che dicono quello che vuole sentirsi dire lei e le fonti non attendibili sono quelle che lei non vuole sentire. A me risulta che siano molti di più gli scienziati creazionisti. Per quanto riguarda la legge di Newton nessuno scienziato al mondo può permettersi il lusso di non accettarla e di metterla in discussione perché in lei c'è il rigore scientifico introdotto da Galileo Galilei, quindi 2+2=4 e l'esperimento a parità di condizioni è ripetibile dando sempre lo stesso risultato, al contrario di quello che succede nell'evoluzione. Ottime cose.
Guardi a me risulta che gli scienziati creazionisti siano molto di più. Per quanto riguarda la legge di Newton essa rispetta il rigore scientifico introdotto da Galileo Galilei, quindi 2+2=4 e l'esperimento a parità di condizioni è ripetibile dando sempre lo stesso risultato ed è per questo semplice motivo che nessuno scienziato al mondo può permettersi il lusso di dire di non accettarla e di metterla in discussione, al contrario di quello che succede nell'evoluzione. L'evoluzione non è scienza ma è una filosofia atea.
Scusa, ma i sondaggi che io ho portato alla tua attenzione sono di due importanti agenzie indipendenti americane che di mestiere fanno proprio sondaggi. Ti avrei potuto riportare anche sondaggi fatti da ricercatori universitari (e che forniscono gli stessi risultati), ma che ho appositamente omesso proprio per evitare che si potesse dire che sono di parte.
Potresti dirmi per quale motivo i sondaggi che ho riportato non dovrebbero essere attendibili?
Ma soprattutto, mi potresti dire sulla base di quali dati a te risulta che gli scienziati creazionisti siano in maggior numero?
Riguardo Newton, chiaramente non hai letto con attenzione ciò che ho scritto. Lo ripeto, la legge di gravitazione universale di Newton è sbagliata ed è per questo che è stata soppiantata dalla relatività generale di Einstein.
Infine, riguardo la tua affermazione "L'evoluzione non è scienza ma è una filosofia atea", dovresti quindi spiegarmi come mai un elevato numero di scienziati che accettano l'evoluzione sono religiosi e principalmente cristiani (secondo i sondaggi si tratta di circa il 40% degli scienziati).
I sondaggi lasciamoli stare, sappiamo bene quanto siano inaffidabili, quello che è certo è che ci sono fior fiori di scienziati che non accettano l'evoluzione.
Egregio prof oddifreddi mi può spiegare come può essere così soddisfatto, quando anche la teoria del brodo primordiale , riprocessata al laboratorio da un noto premio Nobel, diede per risultato soltanto catrame anziché organismi unicellulari.? Quindi i nostri ragazzi cosa stanno studiando a scuola ?
Ma non centra nulla con l'evoluzione.
Che poi non é manco vero che hanno generato "catrame", gli esperimenti al riguardo hanno di fatto generato alcuni dei componenti necessari alla vita.
Nel link che ho appena postato potrà notare che l'esito di quegli esperimenti siano un tantino diversi da quanto afferma
@@simonecaricato2613 Mi dispiace, ma sembra che il commento con link sia stato eliminato per spam.
@@matteomastrodomenico1231 peccato era un bell'articolo della rivista le Scienze, che spiega come dopo la pubblicazione dei risultati del primo esperimento in cui si erano individuati 5 amminoacidi , in esperimenti successivi si erano raggiunti risultati ancora più interessanti.
Copio qui il testo dell'articolo:
"Un gruppo di ricercatori dell'Università dell'Indiana, della Scripps Institution of Oceanography, della Carnegie Institution e del NASA Astrobiology Institute ha rianalizzato il classico esperimento di Stanley Miller sull'origine della vita, offrendo una nuova chiave di lettura di come i 'mattoni' costitutivi della vita possano essersi originati da eruzioni vulcaniche. I risultati dello studio sono stati pubblicati in un articolo (The Miller Volcanic Spark Experiment) sull'ultimo numero di "Science", la stessa rivista che nel lontano 1953 ospitò lo storico resoconto di Miller (A Production of Amino Acids Under Possible Primitive Earth Conditions).
Nel classico esperimento di Miller sul "brodo primordiale", teorizzato da Aleksandr Oparin e da John Haldane, erano stati mescolati metano, ammoniaca, vapore acqueo e idrogeno, per poi farvi scoccare una scintilla, in modo da simulare l'atmosfera delle Terra primitiva e gli effetti delle eruzioni vulcaniche. Miller poté così scoprire che nel giro di alcuni giorni si erano formati diversi composti organici, dimostrando che quell'atmosfera poteva aver dato origine alla vita.
Lo spunto per la ricerca nuova è stato dato a Jeffrey Bada, che ora insegna alla Scripps Institution, ma che negli anni sessanta fu allievo di Miller all'Università della California a San Diego, dal ritrovamento fra gli oggetti lasciati da Miller nel suo studio dopo la sua morte, avvenuta lo scorso anno, di una serie di provette sigillate contenenti campioni originali degli esperimenti condotti dal grande chimico. Ma non solo: fra le sue carte è stata trovata anche la descrizione di due altri esperimenti che Miller non pubblicò, nonostante avessero consentito la produzione di un numero maggiore di amminoacidi rispetto all'esperimento la cui pubblicazione gli diede la fama.
Dall'analisi dei campioni originali dell'esperimento pubblicato, i ricercatori sono riusciti a isolare, grazie alle tecniche analitiche odierne, ben 14 amminoacidi e cinque ammine, contro i soli cinque amminoacidi (acido aspartico, glicina, acido alfa-amminobutirrico e due versioni dell'alanina) trovati da Miller. Nei campioni del secondo esperimento, non pubblicato, hanno invece scoperto 22 amminoacidi e cinque ammine, contro i 14 amminoacidi e cinque ammine isolati da Miller. Il terzo esperimento, anch'esso non pubblicato, aveva dato luogo a un numero minore di amminoacidi.
Secondo i ricercatori la scelta di non pubblicare gli altri due esperimenti, e segnatamente il secondo, può essere stata compiuta da Miller a causa della maggiore complessità dell'apparato sperimentale utilizzato, che all'epoca avrebbe potuto suscitare perplessità nei revisori della rivista "Science".
"Non ci sono molti esperimenti che possano essere considerati storicamente più famosi di quelli eseguiti da Miller - ha osservato Adam Johnson, che ha preso parte allo studio - essi hanno ridefinito il nostro pensiero sull'origine della vita, mostrando inequivocabilmente che i suoi mattoni costitutivi fondamentali potevano essere derivati da processi naturali."
Questo signore ripete ció che ha imparato dai libri ma non ha la piú pallida idea di ció che dice!
th-cam.com/video/eP80GyBZmTM/w-d-xo.html
th-cam.com/video/hyc_ccEIGkE/w-d-xo.html
Odifreddi racconta molto male la formazione di Darwin, ne dà l'immagine di uno scapestrato che pensa solo ad inseguire farfalle.
Sbagliatissimo. Darwin è sempre stato un grande studioso fin da giovane, semplicemente decideva lui cosa studiare.
E non è assolutamente vero che alla facoltà di teologia gli andò male. Al contrario, riuscì a laurearsi e anche con risultati buoni, ma non continuò la carriera diventando un prete.
Odifreddi alimenta il mito del genio che capisce intuitivamente le cose del mondo. Nel caso di Darwin non è vero. Nel caso di Darwin c'è alle spalle una grandissima preparazione frutto di studio e dedizione.
Non riesco a trovare il tuo commento
Cosa significa che è stato un grande? Grande a far cosa? A guardare gli uccellini??
Sto qua capisce veramente poco...di tutto. Purtroppo dice cose comode al sistema e, nella sua banalità, è considerato un grande pensatore
Si.. ma voi evoluzionisti ci dovete ancora rispondere all´annoso quesito irrisolto da quasi due secoli...si é evoluto prima l´uovo o la gallina? ah...dimenticavo il gallo...be anche lui c´entra o no?
th-cam.com/video/vQ_LG7pI3cE/w-d-xo.html
A dire il vero la risposta c'è sempre stata, evidentemente sei tu a non conoscerla.
Per la scienza è nato prima l'uovo poiché è una struttura che esisteva già molto prima che si evolvesse la gallina, l'uovo era cioè già presente negli antenati della gallina.
@@sandroorlandoni2614 Lei non ha nemmeno la piú pallida idea di ció che sta dicendo!
@@francescoc9976
Tu hai chiesto se gli evoluzionisti avessero una risposta alla questione se fosse nato prima l'uovo o la gallina. Gli evoluzionisti ce l'hanno e te l'ho fornita, se poi non sei d'accordo è tutt'altra questione. Tu hai posto un quesito, io ho risposto.
@@sandroorlandoni2614...Ha ragione si, mi scusi, ho scambiato soggetto! Se ció che lei dice corrisponde a veritá allora riformulo il mio pensiero: La cosiddetta "scienza" non ha la piú pallida idea di ció che dice, in quanto, se afferma che é nato prima l´uovo senza poterlo minimamente dimostrare allora si rivela contraddittoria, perché non coerente al principio stesso che ...scientifico, significa dimostrabile con esperimenti, in ogni tempo e luogo sulla faccia della terra!
@@francescoc9976
Sono state rinvenute uova fossili del tardo triassico, molto prima quindi della comparsa degli uccelli e quindi anche delle galline.
Cioè, ormai questa follia dell' evoluzione è confutata da ogni prova scientifica, rimane una mera favoletta per adulti creduloni, come fa' un uomo a raccontare ancora tutte queste balle senza provare vergogna..?
Chi ti ha raccontato che é stata confutata?
@@matteomastrodomenico1231 LA SCIENZA|||
Confutata da ogni prova scientifica?
Quali prove scientifihce, scusa. Puoi elencarne qualcuna?