@@richardcaceres7294 De derechas = Amo intelectual, unico en sus especie, no como Milei, Avarez, Shapiro, UTBH bla, bla. De izquierdas = Cojudos, del monton. Jajaja no mamen.
Fernando cada uno de sus vídeos me despiertan un respeto enorme, a pesar de que estamos en lados opuestos del espectro político. Ojalá más personas pensarán y expresasen como usted!
Más bien existe una industria natalista porque hay muchas madres adolescentes y la mayoría de los embarazos son no deseados y las mujeres deben tenerlos a la fuerza porque los poderosos necesitan que las mujeres tengan más hijos para en el futuro tener más mano de obra a quienes explotar.
@@Angel-gf3hj si fuera una verdadera revolución comunista valdría la pena no como esos falsos gobiernos que dicen ser comunistas y sólo gobiernan para si mismos traicionando al pueblo y que se perpetúan en el poder.
El informe 200 de Henry Kissinger dice lo contrario. Que el aborto es la solución a los problemas de recursos mundiales porque si la población aumenta EEUU no va a poder soportar su demanda de recursos. (La población no puede ser esclava si se muere porque no consume). La industria natalista no existe porque parir es una condición humana previa a las industrias (no estás razonando bien) El aborto existe para controlar a la población y degradar la moral de quien lo defiende.Y si, Kissinguer y Soros son los principales financistas del lobby feminista y gay en el mundo. Toda esta movida "progresista" está dirigida por los banqueros y comerciantes más poderosos e inescrupulosos del mundo. La izquierda siempre les hizo el juego sin darse cuenta.
@@Miolnir3 si a los poderosos les beneficia la baja natalidad porque la población mundial crece como en 80 millones al año y en muchos países como Latinoamérica está prohibido el aborto?
Pues notó al menos una gran falacias de su parte. La primer parte, es cierta aunque depende como manejen los argumentos ambas partes, pero bajo lo planteado es verdad. Sin embargo la segunda parte maneja lo de las 100 mujeres, las cuales 80 están No Embarazadas y de las si Embarazadas, la mitad aborta. Bajo este ejemplo, no es el 10% el que aborto, sino el 50% el que aborto. Las No Embarazadas para dicho ejercició no cuentan, ya que no se sabe si cuando lo estén lo harán o no lo harán, si son infértiles, etc..
No soy pro-vida pero siempre me ha parecido terrible ese argumento a favor del aborto, igual que cuando usan la falacia naturalista, razones para estar a favor (al igual que en contra) del aborto hay muchas y hay gente que se agarra precisamente de las peores
Tengo una duda. Los grupos provida de los que tengo referencia suelen ser religiosos. Ellos postulan que el aborto es inmoral pues toda vida es valiosa aun la nonata como lo sería en este caso, el feto. Tambien estos grupos, desde este punto, consideran que la masturbacion masculina es un acto inmoral pues, palabras mas palabras menos, se desperdicia la semilla generadora de vida. Mismo criterio para los actos sexuales por placer como sodomía o felación, incluida por supuesto la homosexualidad. ¿Esto es coherente? Lo pregunto por que, por lo general, estos grupos basan sus argumentos en descalificar a la oposición algo muy similar a los terraplanistas. Normalmente hablan de que toda vida es valiosa, pero ¿por que? ¿No es acaso un desperdicio vivir una vida sin mas propósito que el simplemente existir? ¿ No se supone que por el simple hecho de ser humanos estamos conscientes de nuestra propia existencia? Entonces ¿Por que engendrar vida simplemente por que podemos? ¿Eso nos convierte automáticamente en personas con una alto sentido moral?
Hubiera estado bueno que esta serie de videos hubiera empezado sobre los argumentos que te llevaron a tu punto de vista "pro vida" y no en contra-argumentar este argumento porque si vamos al caso encontramos argumentos falaces en las dos perspectivas del asunto. Además, creo que nadie en una discusión sobre el aborto trae el argumento que vos expones, sino que el principal punto de discusión es sobre la vida y su origen, cuando se es un ser humano o un ciudadano. Por lo menos en Argentina, las de pañuelo verde le exigen al estado casi todo lo que propones en este video en el slogan "Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir". Si el aborto clandestino deja pocas muertes, imagínate lo que seria si fuera legal, igualmente creo yo que el punto no es solamente la cantidad de muertes sino en el sufrimiento que se sucede en muchos casos de aborto donde los médicos no actúan como deben o al ser clandestino el material que se usa es precario. Saludos, igualmente buen video.
Yo hasta hace 10 años estaba a favor del aborto, de las drogas, de la prostitución, y hasta de fronteras abiertas... entre otras linduras . Aunque nunca practiqué ninguna las defendía ideológicamente. Estaba equivocado. Muy equivocado. El aborto no es otra cosa que el asesinato de seres humanos en gestación. Es una etapa de la vida así como la infancia, la adolescencia, la adultez y la vejez. Ya el simple hecho de entrar a debatir si hay que matar o no matar al inocente es grotesco.
Yo hace 10 años consumia carne de cerdo, pollo, pescado etc.. hasta que me di cuenta que utilizar criterios especistas para justificar el sufrimiento, el asesinato sistematico y la tortura es un acto grotesto y repugnante.
@@magic4478 Las plantas no tienen sistema nervioso central, basico. La verdad no soy vegetariano, solo me burlo de la moral selectiva e inconsecuente de los pateticos " pro vida". Lo verdaderamente absurdo es atribuir derechos a un embrión en los mismo terminos que a una persona.
@@nicolasdelgadosuarez7364 por fin alguien que estoy de acuerdo. No lo considero ni un delito ni un asesinato. Solo la interrupción de un proceso. Aunque tengo que destacar lo buen orador que es Fernando 👍
@@nicolasdelgadosuarez7364 donde rayas la cancha de lo que es moral mente correcto y lo que no?, digo, cuando es merecedor de derechos y cuando no? sabes que más me parece repugnante y creo que es inconsistente con tu postura, que no tienes respeto por una opinión ajena a la tuya, y crees que estas sobre otro nivel por "respetar" a los animales. déjame decirte que te cabe más a ti la palabra patético, y yo no soy quien lo piensa así, sino que desde tu perspectiva eres el más adecuado para serlo.
Que contraargumento consideran más apropiado frente a una afirmación que menciona que el no nato, pese a ser un ser humano, no puede considerarse como persona y por tanto no es merecedor de derechos y dignidad?
Existe un tema bastante importante, es si la obligación de tener un hijo al estar embarazada por supuesto le va a garantizar o le va a asegurar a ese ser las necesidades básicas que necesita? Hablando de valores como el amor o el cariño que debe de proporcionarle la madre. Es decir, obligar a una mujer a tener un hijo no persuade a una madre a quererlo.
Estoy a favor del aborto, y aunque nunca usé este argumento, te agradezco por subir este vídeo. Otro argumento falaz sería decir "tu no eres mujer y no puedes opinar sobre el aborto" te podría ayudar para tus próximos refutes. Un saludo Fernando.
El señalamiento (falacia) de no opinar si no se es mujer, lleva el nombre de _Alegato Especial_ es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_alegato_especial PD: Deje de apoyar el aborto hombre, que va a ganar en salud mental y paz interior más de lo que parece. Recupere la fé.
La respuesta a - tu no eres mujer , no opines sobre el aborto ! Seria . Aproximadamente el 48 -49 % de nacimientos son de varones si solo nacieran mujeres tal vez aceptaría tu demanda , pero no es así, los hombres también nacemos . O por ejemplo , estoy en contra de la esclavitud aunque no soy esclavo.
@@lautarocoria136 la prohibición del aborto afecta a las mujeres que se ven obligadas a tener hijos que no quieren y eso las afecta en su vida en cambio los hombres no son afectados porque nadie les obliga a tener hijos que no quieren tener .los hombres si tienen derecho de opinar pero las mujeres en este tema su opinión debería ser más importante porque a ellas las afecta mucho este tema en sus vidas.
@@elvisduran8129 que?? Nosé en que país vivís pero en Argentina si una mujer que está embarazada decide tener al hijo, la ley obliga al hombre a hacerse cargo y pagar la mantención del bebé y darle su apellido. Si la mujer quiere el derecho de no ser madre, yo como hombre quiero el derecho de elegir no ser padre.
Buenas Tardes, Hermano una pregunta..Si una mujer sufrió una Violación debería tener el hijo de ese criminal? A pesar de q fue a la Fuerza, no tiene los medios para su Manutención, y lo más triste es q le revivirá cada día el Peor Momento de su Vida, sufriendo ambos con esto ? Gracias, espero repuestas a mi incógnita Salu2 dsd Venezuela
Una pregunta también es ciega, está en una zona de guerra, fue irradiada con el teseracto, le amputaron manos pies y es sorda y muda.? Agreguemos le más cosas les parece y luego preguntemos valen 2 de estas situaciones para justificar las supuestas 320000 restantes
En mi pais, siempre el aborto se ha permitido legalmente,en casos extremos, como violacion u riesgo de la madre, y en general en las legislaciones que tenemos , raices en derecho romano y codigo penal napoleonico, se permite por las mismas excepciones, asi que ese argumento para , "legaluzar" eñ aborto no es valido en paises de acendencia "latina" ....
Perdon, otra ya que vimos el video mostremos que aprendimos algo, siguie do la logica que nos mostro el video,. Siguiendo tu logica; si una persona no tiene y otra tiene mucho, se lo puede quitar(robar) Si una persona me perjudica mucho y no me deja vivir en paz y amenaza la vida demi familia, entonces le quito la vida, no es asesinato ni homicidio, por que corria peligro mi vida y la de mi familia.... Bueno eso en base a lo que aprendi gracias al video, bueno chau, saludos desde Santa Cruz de la sierra --Bolivia.....
Creo que argumentar que el producto de la violación es únicamente "el hijo de ese criminal", pervierte la realidad de que también es hijo de la mujer que lo lleva en el vientre. Si bien existe un resentimiento por el acto criminal que transgrede la integridad de la mujer, sería un resentimiento mal enfocado en la búsqueda de la necesidad de justicia. En otras palabras así como la mujer evidentemente nunca solicito ser violada, el niño tampoco solicita ser privado de nacimiento. En quien debe caer toda la justicia necesaria es en el que comete el delito.
Saludos, deben aplicarse excepciones, una de ellas debe ser la violación, pero con condiciones, ejemplo: denuncia, requiere autorización de un fiscal o juez, existen limites temporales, etc. En caso contrario, tendrás todos los abortos por presuntas violaciones, denuncias sin culpables o un incremento innecesario de "delitos" para justificar el aborto. Por ello, es una excepción con limitaciones. En mi opinión. Acá adelanté un poco de opinión sobre el tema: th-cam.com/video/j7H_Lm1B5Pc/w-d-xo.html&t
El aborto es delito desde la creación de las constituciones que dicen que es deber del Estado garantizar el derecho a la vida desde la CONCEPCIÓN, en estos tiempos los políticos progres CAMBIAN las constituciones para ganar votantes.
Yo apoyo la decisión de abortar o no antes de cierta edad gestacional. Pero estoy totalmente de acuerdo que ese argumento es muy malo. Tratan de invocar el instinto de proteger a las mujeres cambiando el foco a las que mueren por abortar, aunque sea a costa de magnificar los números.
realmente me parece bien de cierto modo que el mensaje se enfoque principalmente en las mujeres que mueren por abortos clandestinos, porque son precisamente lo que quieren y necesitan hacer llegar: muchas mujeres mueren por abortos realizados bajo condiciones poco favorables y la despenalización ayudaría a que esto dejara de pasar. Sé que lo anterior suena contradictorio si nos ponemos a pensar: "Si el aborto mata a las mujeres, y despenalizarlo haría que más mujeres aborten (o que lo hagan sin temor a saber que es ilegal), ¿eso no haría que más mujeres mueran?" Sucede que estos abortos clandestinos se realizan, suelen ser bajo condiciones muy pobres precisamente porque esto es algo no apoyado, y la despenalización no sólo haría que una persona pueda practicar un aborto sin consecuencias penales, sino que abre paso a la investigación y mejora de estos tratamientos. Si lo pensamos de cierto modo, el objetivo es despenalizar el aborto, pero esto es porque la razón detrás (que es lo que se quiere y/o debería transmitir) es que "mujeres mueren innecesariamente porque la única salida disponible era el aborto" Ahora bien, no puedo negar la verdad tras las palabras de este youtuber Fernando (que me parece muy bueno) y ver que ese argumento es visualmente falaz aunque uno pueda debatir un poco acerca de las razones por las cuales apoyar el tema tratado en ese argumento (sin usarlo, pues es falaz, pero se puede en cierto modo dar la vuelta y debatir el tema en cuestión comprendiendo el contexto y el uso de ese argumento) Cambiando de tema, me alegra saber que gente con un mínimo de dos dedos de frente apoyen la educación sexual ya bien estén a favor o en contra del aborto :^)
lupusteratos SI MORIS POR ABORTAR ES COSA TUYA MATAR A UN FETO CON ADN UNICO IRREPETIBLE QUE DESDE SU SINGAMIA YA ES UN SER UNICO DIFERENTE A SU PROGENITORA ESO ES MATAR A UN INOCENTE
@@theguygamer3000 Estoy de acuerdo, pero como lo perciben desde la otra perspectiva realmente no defiende. A su percepción sería más o menos como que pidiéramos que se legalizara el robo porque algunos ladrones se lastiman al arriesgarse a no ser descubiertos. Saludos.
@@libertarioyestoico2214 Es lo que digo, el porcentaje tampoco es tan alto. Además puede comprenderse que es una consecuencia de las decisiones de cada persona. Si uno se somete a una cirugía, aunque sea quitar una verruga, siempre hay riesgo de muerte. Y lo que mencionas es uno de los focos del asunto, hasta que grado debe protegerse a un conjunto nuevo y viable y con un juego de DNA dentro de los estándares que comprende nuestra especie, cuando puede ser ya un individuo/persona y desde que momento ya lo es, por lo menos en potencia. La otra es la integridad física y la autodeterminación del propio cuerpo. Es un tema muy difícil.
Creo que no has planteado o hablado de lo más importante, qué es determinar cuándo se es una persona, y es que en dependencia del estado, país o ciencia que lo mires, un gestante podría no ser considerado una persona, y al no ser una persona no puede poseer derechos, por lo tanto, el código penal de cualquier país no tiene porqué proteger a un "alguien" que no posee derechos, por lo tanto no podés comparar una ley que si protege a derechos de personas que ya existen, es una realidad y no en un futuro cercano, en el derecho penal uno de sus principios es de menor intervención, es decir, que debe de abarcar lo más posible sin determinar para situaciones a o b, es general, así que comparar leyes aplicables a personas con derechos y obligaciones con un feto, es ilógico y carece de fundamento, y por lo tanto determinar si el feto es o no una persona con derechos legalmente hablando, es una tópico el cual olvidaste mencionar o se te escapó y es clave para determinar si se necesita protección o no
Sí es cierto que una ley por sí misma no disuade a cometer la acción, es la aplicación de la ley la que lo logra. A diferencia del asesinato o el robo, un aborto hecho en las primeras semanas del embarazo no deja testigo ni prueba.
¿Se ve mejor llevandolo al extremo?, imagina que uno defiende penas de carcel a quienes no conciban X hijos al año sin demostrar que les es imposible y otro defiende que el aborto debería ser permitido hasta que los hijos ya nacidos alcancen a los 18 años. Conclusión, la politica es la forma "digna" de imponerles a otros como vivir su vida.
Dejando como casos de excepción los abortos que se hicieran por embarazo producto de una violación y embarazo en una menor cuya condición física ponga en riesgo la vida de ella y la del niño si se llevara a cabo; considero: Que de despenalizar el aborto se le daría cancha libre a una conducta que no cuaja con valores básicos y necesarios para la sociedad. El embarazo no es juego y lo que debe de preocupar realmente son los factores y condiciones que llevan a considerar el aborto como opción. Pero una vez concebido el embarazo, la terminación de este no puede figurar entre las primeras opciones; de tenerlo como primera opción solo deja en evidencia que la o los involucrados toman *muy* a la ligera el hecho de cómo es que están allí *vivos* en ese momento. La vida es un ciclo continuo y una vez que se está al frente en esa situación es una responsabilidad el no interferir, sino propiciar que se cumpla. Es una batuta que se va pasando continuamente, así fue con nuestros padres, abuelos y nuestros ancestros, detener ese ciclo cuando éste ya está en proceso no es otra cosa sino tragedia. No opino que como los conservadores nos limitemos a tener al sexo como el acto para cuando se vaya a dejar descendencia nada más. Pero es imperativo que se inculque, especialmente en la juventud, que el embarazo es cosa seria, se debe respetar y ver con responsabilidad; si no se está preparado para asumir la responsabilidad, se debe de tomar en serio los métodos anticonceptivos y la educación.
Hola, mi pregunta es ¿Decir que uno es "pro-vida" a caso eso no es neolengua? ¿Que opinas sobre el anti- natalismo ? Entiendo que no comparta esa visión del mundo, pero me encantaría saber el porque, saludos.
@@elpicalibro Fernando te he escrito en muchísimos videos, incluso en Instagram, me gustaría que hicieras un video hablando sobre Dovstoyeski y los hermanos Karamazov.
@Humberto ON No existe argumento suficiente para tomar postura a favor del aborto. Sólo hay sesgos no intencionales y sofismas arteros. El anti-natalismo (como ideal aislado de un individuo libre) anula el aborto como acción deseable ya que la única forma de ser consecuente sin caer en hipocresía, es mediante una cirujía de esterilización previa al encuentro sexual (vasectomía, ligaduras, etc.). De hecho el término no es correcto. Mas sí lo es el anglicismo _Childfree_ Se trata de esgrimir este “argumento” (excusa) de ser anti-natalista cuando el embarazo es accidental o por negligencia y el donar en adopción los pone contra la pared. Más aún se amparan detrás de este "-ismo" para aparentar una profundidad de reflexion y "filosofía" que no existe. En realidad oculta sus motivaciones reales: No quiero sufrir dolor en el parto si es por vía natural. (motivación anestésica) No quiero una cicatriz si es por cesarea. (motivación estética) No quiero que un nuevo ser humano me llegue a buscar pensado qué fue de su madre/padre y me haga reclamos despues de años. (motivación utilitarista) No quiero postergar mi carrera/ o destinar mis recursos a la crianza. (motivación materialista) La maternidad es un flagelo cotidiano (motivación lúdica) En ultima instancia, vivir sin aceptar las consecuencias de actos propios. No me gusta la realidad resultante, ergo, no es legítima. (razonamiento neurótico) La ley le abre espacio al anti-natalismo en casos de violación. De momento es una idea “aceptada” por mayoría electiva y no por argumentación alguna. Y es preciso no dejar de lado la psicología y la espiritualidad de la víctima en este punto. En líneas generales los defensores del aborto carecen de perspectiva trascendente (la lucha de el ser sobre la materia) y abordan desde el culto a la personalidad y el “cientificismo” selectivo (la ciencia es ciencia si me avala). En cambio, ALGUNAS personas religiosas o que han barruntado algo sobre teología saben que el dolor, el trauma interior... se puede TRANSMUTAR (sólo si la criatura nace y es aceptada por su madre). Pero eso requiere de contención a la víctima en esos respectos. El anti-natalismo (como demanda social ejecutada hacia terceros) no es más que un llamado a la extinción no inmediata de la humanidad o una parte de ella (postura que es sostenida por los grandes financistas de los lobbys abortistas, ej: Henry Kissinger, Margaret Sanger)
Muy buen video. Estableces un análisis del aborto atacando el aspecto discursivo de la propuesta. No obstante (y esta es la razón por la cual no me interesa pronunciarme ni a favor ni en contra del aborto) para llegar a cualquier conclusión sobre este debate estamos obligados a conducir nuestros argumentos bajo la sombra de un determinado juicio de valor. Lo cual me lleva a pensar que la cuestión es irresoluble a efectos objetivos.
Tarde o temprano hay que llegar a un juicio de valor (conclusión). No se por qué no mencionas cuál es ese "determinado" juicio de valor que filtra la perspectiva... no queda claro.
Iba a ser abortado, pero nací, viví una existencia vacía, da sentido mi vida las mujeres, convivi con varias casadas, logre separarlas, luego las deje, experimentando, destruir hogares, hoy, adoro las prostitutas, no entiendo mi conducta. Decidí no tener prole. Los pro-vida no saben, que los no deseados y nacidos, tienen vidas sin sentido, muchos terminan mal, suicidio, o crean familias disfuncionales, repitiendo el vacío de sus vidas. Analizate si puedes dar amor y sacrificar x otros. Un niño nacido y no deseado, no está a salvo de sí mismo, nace enfermo espiritualmente, puede causar daño a la sociedad, necesita mucha ayuda psicológica espiritual.
Este no es punto central de la discusión, si no nos ponemos de acuerdo sobre si un embrión es tan ser humano como alguien que tiene nombre y número de documento (por decirlo de alguna manera), ésta discusión y otras tantas no tienen sentido. Si yo considero que un aborto es equivalente a un homicidio obviamente me va a dar igual que el castigo disuada o no, sería un delito demasiado grave para dejarlo pasar por el mal menor. Ahora, si consideramos que según el tiempo de gestación puede ser aceptable abortar la discusión realmente útil sería hasta cuánto tiempo se puede aceptar. Ahora, si piensas que un embrión de unas horas es un ser humano, es fundamentalismo religioso y difícilmente eso pueda tener cabida en la ley. Me dirás, ¿existe un momento exacto en que un embrión pasa a ser una persona? No, no existe, igual que no existe el momento exacto en que una persona adquiere el raciocinio necesario para ser considerado ciudadano de pleno derecho, pero se establece una edad exacta para la mayoría de edad.
El análisis de las cifras es incorrecto porque utiliza datos de la asociación para el número de abortos al año y datos oficiales para el número de muertes. Al menos deberían ser ambas cifras de la misma fuente.
Aunque el punto de la función de una ley si he de estar de acuerdo contigo. La función de la ley es establecer un marco y objetivo para las instituciones
Hoy vi la película Kong: Skull Island, sin animo de spoilers en una escena romantizan muy estúpida y despreocupadamente a una tribu de autóctonos diciendo: "ellos no tienen propiedad privada, no conocen el crimen, están mas allá de eso"... Y claro, ¿que van a conocer si no tienen tipificado códigos de conducta alguno? En una sociedad donde nada esta tipificado, todo esta permitido. En tal escenario el mero concepto de "crimen" carece de significado y es justamente lo que intentan lograr estos individuos abortistas: "Desconocer que cometen un CRIMEN".
Lo de pro vida suena muy generalizado, creo que suena mejor" Pro concepción humano". Resulta curioso como los detractores de esta postura, utilizan como argumento a los niños pobres o abandonados para justificar el aborto, cuando lo que se defiende es el derecho a la vida, mas allá de las circunstancias o el destino.
@Arte Dibujo El planteamiento que propones es respetable, sin embargo discrepo puesto que todas las personas tienen distintos objetivos en la vida; tal vez te refieras a gozar una "calidad de vida promedio" lo cual esta sujeto a como se maneja independientemente la economía y desarrollo de cada país. Dejando un lado en parte lo antes mencionado, me refería a la "dignidad humana" como el derecho inherente que tiene todo ser humano, el cual esta contemplado en la "Declaración Universal de los Derechos Humanos". La pobreza no me resulta una excusa para considerar que una persona sea indigna de vivir, puesto que de ser así, solo los millonarios tendrían el derecho a vivir.
@Arte Dibujo No mezcles papas con camotes, malinterpretas la "falacia de poder" o lo usas adrede solo porque no tienes argumentos para rebatirlo ¿que recurso sigue nihilismo, relatividad? ¿que sigue, el ordenamiento jurídico es falacia de poder? pfff. Volviendo al tema, no es extremo el ejemplo que presente puesto que tu mismo planteaste lo de la pobreza o la carencia de calidad de vida para justificar el aborto. Nuevamente planteas un escenario absurdo y simplista, puesto que existen los preservativos u otros métodos anticonceptivos o siendo bien extremo, ligarse las trompas de falopio; o mas simple aun "no tener relaciones sexuales"; quien tiene sus metas claras evita el tener hijos o algo que perjudique el desarrollo profesional/personal; planteas el delito del aborto como si fuese un acto cualquiera a fin de evadir cobardemente las responsabilidades.
@Arte Dibujo Yo soy consciente que las personas se pueden equivocar y para eso están las "pastillas del día siguiente", entregarlo en "adopción" o sino ser responsable de los actos; lo que planteas respecto al usar la excusa de "la calentura del momento" y rechazar el acto delictivo, vendría a ser como cometer un delito culposo y pretender ser absuelto por alegar "yo no quería o no fue mi intención", un disparate. Solo lo ves desde una perspectiva muy subjetiva cuando este es un tema que se debe analizar desde el punto de vista legal, algo que mucha gente omite por cuanto no saben sobre materia de derecho y ciencias políticas. Lo de Europa ya es cuestión de como cada país hace sus leyes, ya que hay muchas leyes absurdas de identidad de genero y empoderamiento femenino que vulneran principios como el "debido procedimiento" y crean "vacíos legales". No por ser algo de país desarollado, significa que se tenga que imitar, tenga que ser bueno o aplicable al marco legal. Tienes tus opiniones, sin embargo no las comparto para nada; por otra parte, reconozco que hayas sido educado al no insultar, un saludo!
@Arte Dibujo Lo de la adopción lo dije como alternativa, no como la mejor opción a emplear. Te equivocas si crees que pienso como cristiano, ya que no estoy dando ningún argumento de indole religiosa, todo lo que digo esta sustentado en hechos legales (objetividad) no tiene nada de moral ya que para argumentar mi postura previamente me baso en lo científico respecto a el momento que empieza a latir el corazón del concebido, el momento en que se desarrolla el feto con terminaciones nerviosas, el hecho que no solo radica únicamente la decisión de la madre, etc. todo ello respalda la postura legal; repito, no tiene nada de postura cristiana, mas bien caso contrario es tu postura la cual es totalmente subjetiva y simplista. Ya para terminar esto, te diré algo muy sencillo, en temas legales (lo cual tiene que ver con el tema controversial del aborto) la "empatia" o el "lo hago porque quiero vivir bien" no son argumentos para respaldar una postura legal y resultar impune. Finalmente, respecto a la conciencia, te pongo un ejemplo: ¿Una persona que esta en coma o vegetal por un periodo de tiempo (no es consciente), merece que le quiten la vida cuando luego de un tiempo puede despertar? Lo ves todo muy simplista, como si no existieran leyes y todo se redujera a "lo hago por quitarme una carga y no pasa nada"... ahí lo dejo!
@Arte Dibujo El ejemplo no es malo puesto que mantener a una persona en estado vegetal resulta tan costoso o incluso mucho mas que mantener a un niño, si es que no se cuenta con un seguro de salud en una clínica particular o si es que el estado no brinda atención medica gratuita. Mi postura es en base a hechos, usando datos científicos, basándome en leyes... no en "creencias o idealismos". Deberías pensar bien antes de mencionar esto: "Tu modo de ver solo toma algunos puntos no todos, ese es la verdadera simplicidad" Eso deberías aplicarlo tu por el simplismo de tus posturas que no tomar en cuenta las leyes o la ciencia. Aquí el problema radica en que tu te limitas a "opinar" y yo a respaldar "hechos", esto es youtube y se limita a ello, sin embargo en un debate académico o como un argumento para fines legales, tus opiniones no sirven de nada puesto que todo se tiene que respaldar con hechos, analizar "todo", no es simple como opinar algo y pretender ganar o tener la razón. En fin, si para ti no existen las leyes y la ciencia medica, pierdes tiempo tratando de entender algo que escapa de tus conocimientos.. leer no hace daño.
Buen video, aunque confieso que tuve que verlo dos veces porque a mi los argumentos lógicos me marean. Bromas aparte, el debate sobre aborto en Argentina fue uno de los peores Sin meterme en ser pro aborto o no, si leías tranquilamente los proyectos de ley, con un poco de objetividad, y aún siendo un pro aborto, podías ver una serie de sin sentidos. Sostenía sus defensores que defendían el estado de indefensión de la mujer ante el hombre (premisa hombre = macho = violador) sin embargo el acceso "libre y gratuito" conllevaba a que no fuera necesario efectuar denuncia alguna sobre el abuso o siquiera indicar quien era el abusador Por ende, el resultado predecible era que el abusador lograba que el estado lo liberaba de cualquier responsabilidad futura, gratis y sin siquiera hacer un trámite
Hola, antes que nada me encantan tus videos, y mas allá de que en algunos estoy a favor y otros en contra (Soy mas de políticas de izquierda y liberal) me deja reflexionando y siempre para un buen debate tanto argumentos a favor y encontra. Un argumento por el cual yo defiendo el aborto, es por el defender la calidad de vida del feto, ya que pienso que un principio fundamental para que esta se cumpla es la predisposición de los padres por encarar esa faceta, así a pesar de las circunstancias y adversidades tendrán una mayor probabilidad de que la persona que nazca pueda gozar de un entorno familiar estable. Ponerme a hablar o definir todo lo que esto conllevaría sería demasiado, pero ese es el argumento base que manejo, no se cual es tu opinión del mismo. Y por cierto, excelente contenido.
Yo entiendo tu argumento pero ¿Conoces a personas que literalmente no significaron nada nunca para sus padres? ¿Conoces a quienes han dado en adopción? ¿Conoces a personas con alguna enfermedad congénita? Ahora, ¿crees que tienen derecho a elegir sobre si mismos o sus vidas en algún momento deberían depender completamente de sus padres y estos no tener la obligación de permitir su desarrollo hasta la adultez?
@@franciscosoto6412 Quiero agregar un dato extra: Muchos padres de aquí no están contentos con tener hijos, ellos propiamente se mienten a si mismos que todo esta bien, pero cuando se ponen a tomar pues suelten todo lo que siente y se sienten mal por tener un hijo queriendo algunos hasta huir de sus familia. No puedo saber si esto es lo mismo en otros paises con mejor calidad de vida o si solo aplica para mi comunidad ya que pues aquí en Perú no va bien la cosa y con esto no quiero decir que con esto ya esta bien el aborto si no que es un dato que no vi que se dice mucho en debates y pues no se exactamente si esto puede contal como argumento, pero lo dejo por si alguien puede descubrir algo más.
Está muy interesante y razonable, sin embargo le veo un problema en la práctica, esto se puede sostener frente a quienes piensan, me gustaría conocer un argumento de cara a los que no piensan.
Yo no me considero pro vida ni pro aborto. No apoyó ninguna de las dos causas porque realmente me da igual si una mujer quiere abortar, no voy a darle ánimos ni voy a disuadirla. Pero si comparto que la mayoría de "argumentos" que leía de los pro aborto carecían de lógica y muchas de las que comparten dichos argumentos nunca se abren a debates. (Los cuales no son para volverlas pro vida, si no para que dejen de compartir argumentos poco serios y sin lógica y que si van a apoyar una causa sea desde una conciencia real sobre el tema y sus diferentes puntos)
En pocas palabras el error del pro aborto es el de aceptar implícitamente que el aborto es un delito, o bien dar por sentado que no lo es frete a un pro vida y lanzar argumentos a posteriori como el expuesto en el vídeo. Por eso cuando se debate acerca de este tema lo importante es centrarse en preguntas tales como: ¿en qué momento empieza la vida? ¿en qué momento del desarrollo de un feto se desarrolla el sistema nervioso? ¿es preferible traer al mundo una vida que con toda seguridad estará llena de sufrimiento, hambre, violencia, etc. o evitarla cuando ésta todavía ni se gesta puesto que no siente ni mucho menos piensa ni tiene ninguna afección o apego?
El Punto que se está tratando en Argentina es bastante más completo Fernando. Hay que decir que en primer lugar, la despenalización tiene como objetivo que el estado garantize un aborto en condiciones seguras para mujeres que no disponen de los medios económicos y ponen en peligro su vida al practicarlo en condiciones inseguras. 2do, equiparar al aborto a cualquier otro delito es muy cuestionable, prefiero tomarlo como analogía. No creo que sea una desición agradable, no es un deseo sinó es una lugar en el que nadie quisiera estar. 3ro, las mujeres que no están en una situación económica carencial abortan con médicos privados y en total anonimato, la penalización se mujeres de sectores marginales, y que en todo caso el estado las a dejado desamparadas, y la ley ejerce el veredicto cuando el embarazo se encuentra demasiado avanzado. Mientras se debate una formalidad jurídica, el desamparo trae consecuencias que pueden ser irreparables. Deshumanizada el tratamiento lógico, y hace mucho ruido la reducción de un tema tan complicado una simple proposición. Intentar darle un tratamiento lógico-objetivo no estaria mal sí antes aclaras tu opinión sobre el tema. La lógica es una herramienta y puede demostrarse como algo objetivo lo absurdo de posiciones 'pro vida'.
Según lógica del primer argumento, las drogas, el aborto, otras cosas consideradas delito deben reprimirse más para detenerse. Bienvenidos a las legislaturas restrictivas del vigilar y castigar. ¿Mejoras en valores para que la gente no tenga relaciones hasta cierta edad? El Estado omnisciente ahora hace función de dar valores.
Correcto, si es delito, debe hacerse políticas para que se cumpla la Ley. Lo contrario sería hacer lista de "deseos" que no se cumplen. En caso que no quieras que sea delito, debes convencer a la sociedad a despenalizarlo. Simple, sí el Estado, con el parlamento de por medio hace las leyes.
No puede acceder a los valores de verdad sin antes pasar por el análisis del argumento. Es paso obligado. No se qué viste... yo entendí que si abordó el argumento. Es lo primero que hizo. Cambiar palabras para corroborar sostenibilidad es un método óptimo de análisis. Incluso pudo haber hecho un mal analisis... pero que lo hizo, lo hizo.
@@Miolnir3 si el planteo fuera para, por ejemplo, penalizar cualquier delitos no disuade a las personas de cometerlos, mostrar contramodelos tendría sentido. Pero el trata una oración como si fuera un argumento.
@@Miolnir3 PD: para determinar la validez deductiva de un argumento necesitamos valuar semánticamente tanto las premisas como la conclusión o deducir la conclusión de las premisas mediante transformaciones válidas.
Me encantaría que analices la música del rapero solitario, específicamente la canción de "La excitación del ahorcado" alto contenido filosófico o al menos eso quiero pensar, por qué soy un ignorante en el tema.
El derecho penal tradicional tiene una teleología de imponer penas que inhiban la reiteración de la conducta sancionada. En contraposición de un derecho premial.
Tengo curiosidad por ver los demás vídeos, ya que la mayoría de las personas que conozco que son "provida" siempre me argumentan desde su punto de vista "religioso" o desde sus creencias. Siempre basándose en que son una "vida". Tengo un argumento al respecto del por qué despenalizar el aborto pero no sé si te sirva ya que no esta muy bien sustentado. Si hablamos de naturaleza, es verdad y concuerdo en el hecho que desde que empieza la fecundación de el óvulo ya existe vida dentro de el útero de la madre, mas no es posible considerarla vida humana ya que un ser humano legalmente hablando esta "vivo" desde el primer respiro que toma, por lo menos en México. Si tomamos en cuenta que hay bebes desde los 6 meses (algunos casos extraordinarios desde antes) ya tienen la capacidad de sobrevivir sin la madre, abortar sería un asesinato y penalizado. Esto sin tomar en cuenta que muchos casos sobreviven gracias a cuidados médicos especificos. Si antes de las 12 semanas el feto no esta formado, ni cuenta con el sistema nervioso completo, ni es capaz de sobrevivir, no contiene las caracteristicas para desarrollarse como ser humano, entonces el aborto no es un asesinato y debería ser legal. Es mi opinión.
Amigo lo q considera la ley es que es persona desde el primer respiro. En cambio la biologia y embriologia ya dicen q es vida humana pero en uno de sus tantos estadios de desarrollo. Ahora bien podemos decir que no son personas, ok pero que es persona para la ley ? Para la ley hay muchas cosas que no son humanas pero son personas, en el mundo hay hasta árboles y ríos que son personas. Entonces para defender la vida humana no podés limitarse a la definición de persona .
Eres de México,tengo entendido que se cayó la ley en dicho país en conjunto al matrimonio igualitario. En Argentina el grueso de pro vida es religioso ,hay ateos ,deístas también ,se basan en una moral religiosa claramente ,motivo que hace que sean muchos . El grueso de pro aborto son de izquierda ,la mayoría son personas que caen en un argumento sentimentalista en nombre de una empatia. Yo no pertenezco ni a uno ni a otro ,y depende a quién le preguntes es el que te dirá a que se le llama ser humano ,cada uno es libre de tomar la parte de las ciencias para defender su postura . Yo tomo el día 21 que un corazón late .De ahí discutir una ley que sea regulada.En Argentina el proyecto de ley es totalmente inconstitucional , entre otras cosas .
Pones que si en "Si antes de la semana 12 el feto no esta formado, ni cuenta con el sistema completo, ni es capaz de sobrevivír, no contiene las características para sobrevivir... " Si fuese así, que características debería de tener para sobrevivír? , Imagino que debería llegar a tal desarrollo cierto? Y como sabes si va llegar a tal desarrollo o no? No es posible comprobarlo ya que la vida es un continuo desde la concepción hasta la agonía. Del mismo modo una persona de 97 años en estado fetal debería de aplicarle la eutanasia porque no cumple con el "standar" de vida.
Es erroneo, la norma esta para disuadir. Disuadir a toda persona que tenga la intencion de cometer un crimen. Es erronio decir "las mujeres" pero tambien es erronio decir que se refiere "a las mujeres que abortan". No, es "las mujeres que quieren y pueden abortar". La disuasion se hace sobre el sujeto que va a hacer la accion, no sobre el sujeto que ya la ha hecho. Seria como decir "disuadir a alguien que se ha suicidado". No tiene sentido. Acabas de revatir una falacia con una falacia. Tambien hay que decir, si una ley no reduce el numero de crimenes independientemente de su praxis, esta ley es a todas luces inutil e innecesaria, sea en el tema que sea. Y remarco el "independientemente de su praxis". Es decir, la premisa no es erronea, lo que es erronio es pensar que lo que disuade es la ley y no la ley junto a su praxis
Por un lado me parece malo el acto de abortar desde un punto de vista ético, sin embargo me parece peor que el estado deba obligar a una mujer (en muchos casos niñas o adolescentes) a tener el hijo de un violador y afectar sus planes de vida. Mi opinión es que el aborto debe ser despenalizado pero no promovido, y dar las condiciones necesarias para evitar que se llegue hasta esa instancia pero ofrecer un servicio seguro a una mujer que ya haya tomado una decisión.
La única manera de que la prohibición del aborto (o cualquier prohibición) tenga lógica, es que esta genere menos sufrimiento que el aborto en sí (o el acto que se esta prohibiendo). Un feto antes de la semana 22 es incapaz de sufrir o tener intereses, prohibiéndolo solo se logra afectar a la persona gestante, quien si tiene capadidad de sufrir y tiene intereses que están siendo afectados. Cualquier prohibición genera sufrimiento, ya que genera miedo o frustracion en aquellas personas que tienen el interés de hacer aquello que está siendo prohibido, y el consecuente castigo a las personas halladas culpables de aquello prohibido, no sería tal si no implicara un costo. Entonces, como toda prohibición genera sufrimiento, nada debería estar prohibido A PRIORI, luego se vera si esa prohibicion genera MENOS sufrimiento que el acto prohibido en sí, como puede ser en el caso de los hurtos, violaciones, etc. Si la legalización del aborto termina reduciendo los abortos inseguros practicados (como sucedió en muchos países), seguirías estando en contra de que se legalice? Como ejemplo puede verse lo que logro la prohibicion del alcohol en estados unidos, o la "lucha contra las drogas", que terminan generando mas sufrimiento que lo que se esta prohibiendo. >"La penalizacion (del hurto/homicidio) no disuade a (las personas)". Un hurto o un homicidio genera sufrimiento y afecta los intereses de un ser sintiente, un feto es incapaz de sufrir o tener intereses antes de las 22 semanas de gestación. La vida y la muerte son irrelevantes éticamente, también tienen vida las plantas, y cada célula somática del cuerpo (que ademas poseen gen humano), y no por eso es eticamente incorrecto matarlas, el centro de consideración ético deben ser los intereses de todo ser con capacidad de sentir, cosa que un embrión/feto no posee (si no después de la semana 22 de gestación), y la persona gestante si. Es una falsa analogia comparar un aborto con un homicidio/hurto a una persona desarrollada. >"Por que no colocamos mejoras educativas, mejorar el acceso a anticonceptivos, mejoras para que no se tengan actos sexuales hasta cierta edad" Justamente es lo que mas se pide en las campañas pro-legalización, el lema de la campaña argentina por ejemplo es: “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”. Irónicamente, muchos sectores "pro-vida" son quienes justamente se oponen a la educación sexual, e incluso los mas conservadores religiosos se oponen al uso de métodos anticonceptivos.
Yo, por ahora, considero el aborto un tema complicado, y cada vez que alguien argumenta no me da sino más preguntas al respecto. Por ejemplo, tú dices que solo se deber tener en consideración ética a los seres sintientes. Por ende yo podría decir que es éticamente correcto talar el amazonas entero con tal de seguir mis intereses (las plantas según tu tampoco son seres sintientes a pesar que si lo son). Respecto a lo que dices sobre la educación sexual integral, Fernando tiene un vídeo en el que argumenta muy bien acerca de la ideología de género, ojo, sin tomar posiciones al respecto. Yo considero, que al igual que la educación estatal en general, que muchas veces esta es cuna de propaganda ideológica. A lo que voy es que, por más noble que se vea el tema de la ESI, ya se ha visto en este vídeo como se pueden manipular cifras con tal de persuadir a un población. Ahora imagínate el aparato estatal a cargo de esto, que por más que se enseñe acerca de métodos anticonceptivos (con los que estoy 100% de acuerdo), también promueva algunos valores peligrosos para la juventud en general. Aviso de antemano que no soy ni religioso ni conservador. Ya más llegando al final, te pregunto acerca de que por qué tiene que ser público, es decir, digamos que estoy de acuerdo con el aborto. ¿Es que justo que la gente que este en contra contribuya a financiarlos? Digo, ¿no sería mejor que las personas puedan elegir el mejor servicio de aborto, considerando al mercado como mejor manera de organizar la distribución de la riqueza?
Algo en lo que si puede que estemos de acuerdo es en tema prohibición, despenalización. No te olvides que no es lo mismo legalizar que despenalizar. Un saludo.
Nacho, muy interesante lo que planteas. Pero me queda una duda: ¿Cómo podemos estar seguros de que antes de las 22 semanas el feto es incapaz de sufrir? Me parece que en este aspecto es imposible llegar a tener certezas
Antes de 22 semanas es incapaz de sufrir??? hahahaha Entonces las personas que no pueden sufrir (sic): insensibilidad congénita al dolor con anhidrosis y la Alexitimia, las podemos eliminar no? Es un argumento falaz, es lo mismo que decían los académicos del s. XIX y principios del XX sobre los negros al afirmar que no eran "humanos" o no estaban civilizados. Ya y Plannedhood no fomenta la promiscuidad con el fin de poder hacer mas abortos (dinero) y después vender los restos no? (www.actuall.com/vida/fbi-ya-investiga-planned-parenthood-trafico-organos-bebes-abortados/; th-cam.com/video/7bu8JPVunes/w-d-xo.html) Además según ese principio una persona dormida no siente (percibe su entorno) asi que matarlo mientras duerme seria legal. Los pro-muerte argumentáis con la boca llena de verborrea pero una pregunta ¿se tu madre te hubiera abortado no estrías aquí, no? Demuestra que ese mentira.
Ya lo digo Aristóteles en su libro: retórica, convencer se basa en "sentir" algo por quien lo dice, no por pensar, esa es solo un tercio de la opción (ethos, pathos y logos). PD: No lo he leído, pero lo buscaré. Gracias por la infomación
Es muy buen video, me gusta mucho tu contenido y respeto tu punto de vista. Aunque....si se aplicaran politicas para mejorar la atención, la educación y las ayudas a madres no tendríamos mujeres muriendo en clínicas clandestinas por intentar abortar. Lastimosamente la realidad es otra, y tampoco tienen un sistema de salud propio para hacerlo. El hecho de que legalicen el aborto, en mi humilde opinión, no es para disuadirlas de no hacerlo, es para que tengan unas condiciones dignas si deciden hacerlo. Pues, por que no legalicen el aborto no quiere decir que las mujeres dejen de hacerlo, como por que no legalicen las drogas no quiere decir que las personas dejen de consumir drogas
Buenas Fernando, siempre sigo tus vídeos con gran atención e interés, pero lo cierto es que en el día de hoy me ha parecido que tus argumentos están bastante trillados, paso ahora a explicar el por qué. En el primer punto argumentas que los procesos punitivos del estado de derecho no se ejecutan contra el infractor como como una forma preventiva de evitar que el sujeto cometa el delito, sino que es a modo de castigo. Te explico mi novia estudia criminología, se dedica íntegramente a estudiar a las personas que violan la ley, cuales son sus causas, y formas de evitar que estas personas actúen de la manera en la que actúan. En mi país (España) en todos los manuales de criminología, tanto como en código penal, se explica que las penas, nunca pueden tener una función vengativa con respecto al sujeto, es decir las penas se aplican para tratar de restaurar el orden social y reintegrar al sujeto en la sociedad haciéndole ver que la infracción de las reglas conlleva consecuencias. También se explica que por supuesto que las penas tienen una función disuasoria, de hecho se estudia con gran entusiasmo casos como el de los ladrones de cuello blanco en el que el tipo de sujetos que cometen estos crímenes parecen ser mucho mas resistentes contra las medidas disuasorias de las penas. Por lo tanto he de decirte, que en tu argumentación de "la penalización de(x) no disuade de (z)" estas usando ejemplos bastante simples, cuando no todos los delitos son iguales. Si todos los delitos fueran iguales la criminología no existiría. Y podemos afirmar sin lugar a dudas que por ejemplo "la penalización de los robos no disuade a los ladrones de cuello blanco". Con respecto al segundo punto en el que dices que cuando se refiere al conjunto de mujeres esta señalando a un grupo mucho mas grande del que en realidad quiere representar. Me parece que en cierta manera estas tomándome a mi y a los espectadores por personas bastante simples que no son capaces de ver mas allá de una palabra (no se preocupe señor Fernando, no me siento ofendido en absoluto porque se que es usted una persona muy respetuosa y que seguramente se deba a un mal entendido) me parece bastante obvio que cuando dice mujeres se refiere al conjunto de mujeres embarazas con la decisión de abortar. Asi como por ejemplo usted dice "la penalización del robo no disuade a los criminales" se da por entender que la palabra criminales se refiere exactamente al conjunto de ladrones dentro de la categoría "criminales" y que no se tiene en cuenta a personas que hayan cometido otra serie de crímenes, como puedan ser ir borracho conduciendo un vehículo o una persona que se dedique a quemar bosques. Si alguien tratase de tirar mi argumento diciendo este tipo de cosas, le diría que en la vida en sociedad los seres humanos generalizamos en practicamete todas las situaciones excepto en las que atañen al ámbito legal y que por lo tanto el tratar de pausarse en una minucia como esa solo denota una incapacidad del receptor del mensaje a la hora de leer gestos simples de la vida en común. Espero que pueda responder a este comentario y que no le haya aburrido mucho tanto texto.
Saludos, el castigo no es una venganza, en caso contrario sería la parte agraviada el juez y el ejecutor de la decisión. La pena es la consecuencia de violar la ley. Es una de las bases de la filosofia del Derecho. La carrera de crimonologia busca entender el delito y al delincuente, pero en este caso estamos hablando de Derecho Penal y de Derecho, no de criminologia (no se habla de por qué es delito o la causa de su comisión, sino si debe dejar de serlo porque un grupo de personas comete el delito). Ese argumento es tan malo, que si lo usas como sistema de medicion de si "disuade o no", como explico en el ejemplo, deberias incluir a todas las que dan a luz, eso significa que una mayoria es "disuadida", pero es falso, el hecho que se deje de penalizar no implica que el resto empezará a hacerlo. Despenalizar las drogas no lleva a que todos la prueben, entonces, el efecto "disuador" no es cierto, y por ello, esa teoria se abandonó en el Derecho penal desde Cesare Beccaria (en el siglo XVIII aproximadamente), asi que tenes un pequeño atraso en cuanto a la visión filosófica del Derecho Penal y la función de las penas en la sociedad.
Más allá de mi postura frente a este tema, debo decir que realmente me dejaste pensando. No había visto este argumento desde la lógica y luego de pensarlo un poco te encuentro razón. Aún así, me surge una duda. ¿La ley está siempre en lo correcto? Decir que el aborto (o cualquier acción que se considere delito) está mal porque una ley lo dice no me parece correcto, seria una falta a la lógica y a la moral. Espero no haberme desviado demasiado del tema Saludos
La ley protege bienes que la sociedad cree que han de protegerse, en este caso, la vida, la cual se considera un valor supremo en la sociedad, pues sin él es imposible los demás: no se puede tener otro bien sin estar vivo. En lo tendiente a lo bueno o malo, muchas veces tiene que ver con el tiempo y el lugar en que se vive. Ejemplo, en Japón medieval, para el bushi es más importante su honor que otra cosa, y podían suicidarse si tal bushi era deshonrado; es decir, el valor supremo de un lugar y un tiempo determinan la moralidad de una sociedad.
Tal cual, medir la ética con la ley es como intentar medir algo con una regla que no se sabe si tiene las marcas bien puestas, la ley misma se reconoce como imperfecta, y es LEGAL poder intentar cambiarla.
@@oscarsayago2422 desconozco la definición de vida en términos legales, pero existe diferencia entre algo vivo (célula) y un ser vivo (humano). Por lo que el debate en ese sentido debe ser científico o al menos así lo entiendo. En cualquier caso te doy las gracias por la respuesta, desconocía la información de tu segundo punto. Soy nuevo en esto de la filosofía y la retroalimentación me ayuda bastante
Estimado Gonzalo las definiciones entre vivo y ser humano tienen un problema, cuando el las células comienzan a ser seres humanos; las células tienen el potencial de ser humanos, cuándo es correcto elegir que humano nacen y cuáles no, piensa en Esparta, ellos mataban a los niños que no eran aptos (según opinaban) para la guerra, y con ello mataron a los hombres que podían ser médicos, filósofos etc. La vida es impredecible e impredecible es saber en qué se convertirán los seres. Te hago esta pregunta, todas las vidas humanas valen lo mismo o hay otras que valen más: si crees en lo primero tienes una visión Kantiana de la vida, sí es la segunda, tienes una visión utilitarista de la vida, pues los seres serían medios y no fines. Saludos.
Genial el vídeo y muy bien analizado el "argumento" y los matices que en sí mismos desmontan la propia falacia. Ya personalmente, me alegra ver que difundes el pensamiento crítico y que eres pro vida, muchos se pierden entre reflexiones, caen en la relatividad y acaban sin tener unas ideas firmes.
Y usted es un ser puro a nivel intelectual que cree que sus convicciones son la verdad absoluta y que todo el mundo está equivocado menos usted, cierto?. Estos pendejitos con complejo de Einstein son fascinantes.
El peligro radica cuando el Estado pasa a ser el "afectado" de la cuestión criminal, y no (como debería ser) por el interés o mejor dicho el menoscabo que se le hizo a la víctima (el Estado de apropia incluso de la victima) El hecho de penalizar unas conductas supone mantener los intereses y bienes jurídicos de la población en "resguardo" o al menos se les reconoce como indispensables o necesarias. A que voy con todo lo dicho, en que el hecho de penalizar el aborto no cuenta con lo necesario (a opinión propia) para ser un interés tutelado, y es que en primer lugar si se dice que se está protegiendo la vida, sería decir que incluso debemos proteger cualquier tipo de vida como animal o flora. Si decimos vida humana, ésta es cuando el individuo cuenta con consciencia o funciones cognitivas aunque sean básicas (cosa que aún no la tiene un feto). Ahora bien, el hecho de penalizar el aborto presupone que la colectividad o el estado son los "dañados" por esta acción (por que como ya se mencionó, no pudo haberse violentado la vida humana como tal, solo la vida). El Estado y la sociedad no deberían de poseer la capacidad de decidir sobre el cuerpo de la mujer puesto que el futuro individuo que se desarrolla esta EN SU CUERPO, y si no quiere poseerlo o bien, fue causa de una violación, debería tener la capacidad de decidir si quiere o no tenerlo (claro las cuestiones como que si los hospitales o la economía del pais pudieran lograrlo sería de verse, no se podría legalizar así por asi). Hemos apostado por la prevención por supuesto, pero el hecho también de que se viva en una sociedad sexualizada incluso desde los más pequeños (por la cultura o las prácticas en sociedad) presupone que el problema de embarazo no deseado no sólo es una problemática de educación sexual, sino que abarca ya otras áreas que antes no lo eran. Opino que el aborto debería de ser despenalizado ya también por salud, por ser insostenible o ya sea por no quererlo (cierto es que se debería explicar que su exceso es un peligro contra la integridad de la mujer, que claro es preferible que sea llevado a cabo de manera legal en vez de clandestina)
Esto... Disuadir a las mujeres? Tener un hijo no deseado es un problema para varias personas. Mínimo dos. Más el entorno, más el hijo. Eso sin entrar en el resto del contenido ya empezamos con una visión bastante distorsionada de la realidad.
Aunque estoy a favor de la legalización del aborto por encontrarlo más lógico desde el punto de vista del sensocentrismo, además de no encontrar solidez en el argumento de defender "la vida" sólo por ser vida o vida humana, menos la argumentación religiosa; entiendo que en éste aspecto tienes razón y me agrada haber llegado a tu canal. Sería un deleite ver un debate tuyo sobre el aborto con un youtuber joven vegano (damo en la web) que para mí expone sus razones con una humildad y una lógica fascinante. Tal vez el tiempo y la puesta sobre la mesa de este tema en el parlamento Argentino me permitan llegar a verlo, ja ja. Un saludo desde Uruguay :)
Querido Fernando, más allá de mi postura a favor del aborto, me agrada ver opiniones y críticas diferentes a la mía, pero hay algo que no me termina de convencer. Ese contra-argumento que usas ante la frase "La penalización del aborto no disuade mujeres", me parece un poco manipulador, puesto que no contemplas el contexto de la causa y mezclas con otros temas, que a un nivel lógico tiene sentido, pero en el práctico no. Aunque coincido con que es una frase mal usada y contradictoria. Desde luego que estoy de acuerdo con vos en el tratar de combatir la causa por otras vías, pero difiero enormemente que se la banalice. Es real que hay varias mujeres que mueren por esto, y creo que es una muestra de la deficiencia económica del país (al menos en Argentina), la presión social y la casi imposibilidad del desarrollo profesional y personal. Más allá de eso, me parece correcto al menos, la despenalización del aborto (antes de cierta edad gestacional), y a partir de allí instaurar instituciones que regulen esto, para así evitar más muertes. Cabe destacar que no me parece un tema de urgencia, ya que existen otras causas que generan muchas más muertes de mujeres. Me molesta enormemente que incluso aquellos partidos políticos que están a favor del aborto, lo banalicen a tal grado de exagerar las estadísticas y lo usen como bandera para su agenda. Estas medidas descaradas me parecen fatal, pero no son materia prima para generar argumentos contra el aborto. Dicho esto, gracias por el video.
Disculpa, tu primer argumento de permitir corrupción o robo por el hecho de la penalización y aplicar la retorica de la lógica al tema del aborto es una falacia. Estás reduciendo al absurdo, es absurdo equiparar el robo a la interrupción del embarazo. El aborto es un asunto de salud pública, y de elección y libertad personal
La salud pública implica un gran riesgo para la poblacion, si usted vio los números me podría decir cuales son los riesgos mayores ? Ahora bien no es un hombre de paja porq no a modificado ni la conclusión ni la premisa solo modifico el crimen de manera ejemplificada para demostrar la falacia del argumento. Además de que el argumento completo tiene una conclusión rebuscada.
Hola, me alegra haber encontrado tu canal. En este caso he pensado en como contestaría a algunas cuestiones que propones, aunque concuerdo con los argumentos que das, con base en la definición de los términos, las oposiciones y contradicciones entre los mismos y como es que mal aplicamos o mal entendemos según la conveniencia, en ocasiones. En el caso del aborto, creo que es difícil llegar a un acuerdo, yendo un poco a los recursos que utilizas, habría que revisar términos como homicidio (Delito que consiste en matar a una persona sin que exista premeditación u otra circunstancia agravante), delito, (Acción que va en contra de lo establecido por la ley y que es castigada por ella con una pena grave.) sin ver posibles variantes y contextos. No voy a defender ninguno aquí, solo quisiera aclarar que habría que tomar en cuenta esos factores antes de pensar en penalización o delito. Por otro lado no solo la educación, los métodos anticonceptivos o la abstinencia, entran como forma de prevención del aborto, ya que me parece que solo hablas de gente joven y la verdad es que el aborto se da en todas las edades y contextos socioculturales por lo que el problema se vuelve más complejo. ¿despenalización? No lo sé, pero penalización tampoco me parece la alternativa, insisto no es un "delito" claramente defendible como tal, depende de los principios de cada individuo, y sí, yo voy en pro de los principios porque no soy partidaria de las religiones, aunque tampoco me opongo a ninguna pero me parece que fácilmente se cae en el dogmatismo. Parece que no quiero tomar una postura pero es un tema que he visto y lo he tenido cerca y es muy difícil condenar o juzgar bajo una sola lupa. En fin, gracias por tus explicaciones y saludos.
Hola, buen video y quisiera dejar un par de sugerencias y una petición: creo que sería mejor tratar de frente con los argumentos sólidos tanto pro y contra del aborto y, con respecto a la petición, si pudieras explicar más a detalle el rol de las leyes y su función ya que al menos yo tenía la idea de que estás tenían la función de disuadir.
las 20 embarazadas no se deben tomar como la población a disuadir. se disuaden a las que están en la situación de querer terminar con su embarazo. y ese numero solo se obtiene preguntándole a las embarazadas.
Si hay alguien pro aborto en los comentarios le pido porfavor que me de sus argumentos y sus fuentes para serlo, cuando pregunto en Twitter me tiran este tipo de falacias y otras como afirmar que el embrión no tiene vida o que no es humano sin ninguna clase de estudio científico, necesito saber si hay una verdadera razón para ser pro aborto o si es pura propaganda para impulsar el negocio del siglo.
Hola! Una observación. Mencionas que se deben tomar medidas legales para hacer que una ley que penalice el aborto se cumpla, entre ellas mencionas la pastilla del día siguiente. No es secreto, que además de alterar grandemente el ciclo hormonal de la mujer, esta pastilla causa abortos en una parte de los casos, ya que se deshecha el óvulo fecundado por medio de la menstruación. ¿Has dicho esto deliberadamente o es algo de lo que no estabas conciente? Quisiera saber lo que pasó con ese detalle :) de igual modo muchísimas gracias por tu video, lo he disfrutado mucho.
@@alejandrocastellanosbarron8683 no, estoy a favor del aborto es situaciones específicas. Sin embargo el argumento y análisis del profesor es muy buena.
Las drogas son ilegales y sin embargo están en todas partes las autoridades han sido incompetentes en impedir su uso más bien su prohibición aumenta la violencia entre los narcotraficantes.
Las drogas son ilegales y sin embargo están en todas partes las autoridades han sido incompetentes en impedir su uso más bien su prohibición aumenta la violencia entre los narcotraficantes.
Por cuestion de tiempo escuchó su razonamiento, ligeramente ; es correcto su argumento, veo que lo analiza sin analizar el derecho humano de la mujer, lo analiza desde el punto de vista preventivo, pero el Estado por lo menos en Mexico y creo en latinoamerica se ve desde la optica de la represion y humana por eso no se llega a nada y es que de años es el debate, es como el femincidio y homicidio, donde la pena es mayor por privar de la vida a la mujer, ahora si, como si la ley lo.evitara.
Creo que no compartimos opinión en el fondo del asunto (la interrupción voluntaria del embarazo) pero tu crítica al argumento me parece muy acertada. Ni merece la pena por insignificante pero, por si aporta algo, quería decirte que no tengo muy claro si aplica la estadística de Argentina que incluyes ¿No habría que referirse solo a la mujeres fallecidas «susceptibles de ser madres»? Yo diría que, por ejemplo, con 90 años, es medio común morir de un problema de corazón y bastante raro durante el parto. Ni hagas caso de esto, ya sé que es algo de poca importancia en tu explicación ¡¡Muchas gracias por el video, por favor, más!! (ojalá te lo permita la plataforma, que no sé yo...)
Aunque yo si estoy a favor del aborto (más por motivos utilitarios que por los derechos de la mujer) admito que el argumento de “la mujer que quiere abortar va a abortar igual" es una cagada. Por ejemplo: un asesino va a asesinar igual, ahora eso significa que deberíamos legalizar el asesinato. Como vos mismo dijiste, hay otros argumentos mejores para justificar la legalización del aborto
"La penalización (del aborto) X no disuade a (las mujeres) Z". ¿porqué me parece igual? ¿Dónde está la libertad individual que hablas en otros videos? ¿no es totalitarismo el obligar a una mujer a no ejercer su derecho y responsabilidad a decidir?
El debate nunca fue si alguien esta a favor o no del aborto ,creo que a nadie le interesa saberlo y nadie preguntó. creer que los argumentos abortistas solo se basan en hacer creer estadísticas falaces, es correr el eje real de la cuestión, muy básico. podes no abortar y no recomendarlo, aborrecerlo, pero esta muy lejos el pensar en que tiene que seguir siendo ilegal con todo lo que acarrea hacerlo de una manera clandestina y con bajos recursos. no hace falta estar a favor del aborto para querer la legalidad.
Pero la cuestión de la despenalización se parte de una cuestión ética, no moral, por lo tanto lo que se trata en este caso con el argumento de hacerle equivalencia a otros delitos es deslegitimar la validez de este por medio de una carga ética (aunque en este caso resulta más adecuada la palabra moral), aunque en el caso del enunciador, (osea vos) se queda en una cuestión ontológica tuya, para definirlo debemos llevar acabó una revisión de la convicciones de bien y mal sociales. No solo basta una comparación que parte de tu postura moral para deslegitimarla. Vale, seguiré viendo y sí tal luego sigo.
Lo sabía! Provida! Se te ve el plumero en todo el canal Fernando, te ubicas bien al fondo a la derecha. A ver cuando analizas la retórica y las falacias de los conservadores y neoliberales, pues abundan por su ausencia en tu canal y sólo te encuentras con análisis de la retórica y falacias en las posturas de izquierda.
si me permites mi opinion, es por intentar disminuir la poblacion mundial, el aborto, transexualidad, homosexualidad e incluso el feminismo radical no permite la reproduccion del ser humano
¿Promover?... ¿De qué me perdí? Jajajaja digo, si hay mujeres que quieren abortar no me incumbe a mi y no porque exista el aborto significa que de pronto todas las mujeres comenzarán a abortar en masa. Por otro lado, la transexualidad es una condición natural que proviene de la psique humana y la. Biologia , por ende, ¡si no naces Trans no lo serás! (cabe decir que son una minoría), de la misma forma en la que naciste hetero y no porque veas a dos personas del mismo sexo besarse en un comercial te convertirás en uno. Pd: sería genial que redujeran la población mundial, los humanos no sólo se hacen daño entre sí con tanta discriminación en el mundo, sino que al resto de las especies y al propio planeta.
@@bmba1341 de que te perdiste? por lo que veo de todo, negar que promueven este tipo de ideologias demuestra una ignorancia tremenda o que vives en una cueva, investiga por tu mismo todo viene desde arriba con la ONU, ahora es curioso que hables de biologia cuando la biologia determina que un feto es un ser humano en palabras simples no te importa la muerte de seres humanos pero si que se discriminen y que dañen a otras especies y al planeta xD, luego sigues con tu "inocencia", sabias que deacuerdo al entorno en que creces determina tu personalidad y manera de actuar?, como crees que creceran los niños cuando desde sus escuelas los bombardean con ideologias de mierda y promoviendo el aborto en niñas de 13 años?, no se ni porque te pregunto se nota a leguas que eres progresista
@@bmba1341 Esa postdata es lo que diria un terrorista, POR FAVOR, CUESTIONATELA, De verdad vale la pena matar a tantos humanos? Honestamente crees que vivimos en sobrepoblacion?
Esta bien el vídeo con respecto a refutar el argumento, pero no dice mucho sobre el aborto. Que el aborto sea adecuado o inadecuado es independiente a los argumentos malos que se puedan dar a su favor.
Lo que he visto con sorpresa en cada discusión política que he presenciado son dos cosas: 1. se tiende a plantear todo en términos de izquierda y derecha aunque no quepa o llegue a ser contradictorio; por ejemplo el tema del aborto: la derecha es provida y por tanto intenta prohibir que alguien aborte aunque el fundamento de la derecha es la libertad individual. Si la libertad individual es el fundamento de la derecha, esta posicion politica deberia garantizar que se pueda elegir libremente entre el aborto o continuar el embarazo y la derecha deberia ser vertical en que el estado no se puede meter en la intimidad de alguien y nada mas intimo para cualquier persona que la decision procrear, pienso yo. Mientras tanto la izquierda toma la posición contraria, es decir la izquierda (despues de 1989, la de antes parece que era de derecha en este aspecto) busca que el estado no pueda decidir sobre la decision de continuar con el embarazo aunque lo que busca la izquierda es la incidencia del estado sobre cada aspecto de la vida del individuo de tal manera que se logre (o aparente) una igualdad en los individuos..... Es decir, es tan contradictorio la posicion de las antipodas politicas que evidencia que no es un discurso que les competa y por tanto tal discusion deberia sacarse de los conceptos de izquierda y derecha.
Si alguien de derecha estima que la vida inicia con la concepción, está protegido el principal derecho, el de la vida, de el nuevo ser, la izquierda actual es todo subjetividad por lo tanto es difícil esperar congruencia o lógica en general
@@ArturoPlascenciaR estimar que la vida de un ser humano empieza con la concepcion no es subjetividad? En ese instante solo son un par de celulas, nada diferente a una bacteria. Debemos respetar la vida de la bacterias? De hecho nuestro cuerpo tiene mas bacterias que celulas propias, eso implica que somos más bacteria que humanos. Como dices todo es subjetividad y no solo en la izquierda
Todos los seres humanos son potencialmente abusivos ,insolentes ,asesinos ,ladrones ,canivales e.t.c es decir el ser humano necesita regulaciones para ponerle trancas a su maldad ..La ley es para todos no para algunos que sabemos que les encanta romperla, ya tenemos mucho sociopata y psicopata por las calles pero ellos saben como persuadir a otros que no son como ellos a hacer cosas malas .LA LEY ES PARA TODOS .
No me termino de cuadrar tu forma de refutarlo, no ocupa disuadir a las embarazadas que no pensaban abortar, las que lo piensan si les dificulta praticarse un aborto y a veces no lo logran pero no significa que la pena por aborto se les pase por la cabeza.
Lo que no entiendo es por que eres solo pro vida. Por ejemplo, si en si hay vida en muchas cosas que solemos transgredirla (la guerra, la legítima defensa, la eutanasia legal, etc) sin embargo, a pesar de eso, la diferencia es que todas estas transgresiones han sido contra personas. A diferencia del aborto hasta la sem 20(hay un estudio neurantropologico sobre el conciencia humana) en donde para mi solo se cortaria la el desarrollo hacia una persona, que en si seria vida pero no humana. Por eso, me gustaria saber por que eres provida si la ciencia da muchas luces sobre el tema. A menos que tu posición solo sea ppr ser anti progre lo q no te culpo.
Yo estoy a favor del aborto hasta la semana 12. Aunque lo que dice el video me parece interesante respecto a disuadir a las mujeres de someterse a un proceso tan doloroso y traumático para ellas. además de las opciones que da Fernando me parece que también se podrían establecer penas más severas a los hombres que no se responsabilicen de los hijos que engendran y además establecer políticas que aligeren la carga tan pesada que representa para las mujeres la crianza de un hijo.
Un filosofo youtuber pro vida???? Es un pokemon legendario.
un shiny XD
@@DeuzDeadmachine Un Shiny looccccooo! *Inserte meme de Knekro*
U otro magikarp, estos polulan por todos lados.
Es un amo. Es el verdadero intelectual, no como monitor fantasma y otros cojudos más.
@@richardcaceres7294 De derechas = Amo intelectual, unico en sus especie, no como Milei, Avarez, Shapiro, UTBH bla, bla. De izquierdas = Cojudos, del monton. Jajaja no mamen.
Fernando cada uno de sus vídeos me despiertan un respeto enorme, a pesar de que estamos en lados opuestos del espectro político. Ojalá más personas pensarán y expresasen como usted!
Un análisis minucioso para descubrir una falacia.
no muchos contamos con tal habilidad.
La industria del aborto a invertido millones para difundir estos argumentos falaces, excelente explicación
Más bien existe una industria natalista porque hay muchas madres adolescentes y la mayoría de los embarazos son no deseados y las mujeres deben tenerlos a la fuerza porque los poderosos necesitan que las mujeres tengan más hijos para en el futuro tener más mano de obra a quienes explotar.
@@elvisduran8129 entonces la culpa es de esos capitalistas.
Hagamos una revolución comunista!! ✊✊
@@Angel-gf3hj si fuera una verdadera revolución comunista valdría la pena no como esos falsos gobiernos que dicen ser comunistas y sólo gobiernan para si mismos traicionando al pueblo y que se perpetúan en el poder.
El informe 200 de Henry Kissinger dice lo contrario. Que el aborto es la solución a los problemas de recursos mundiales porque si la población aumenta EEUU no va a poder soportar su demanda de recursos. (La población no puede ser esclava si se muere porque no consume). La industria natalista no existe porque parir es una condición humana previa a las industrias (no estás razonando bien) El aborto existe para controlar a la población y degradar la moral de quien lo defiende.Y si, Kissinguer y Soros son los principales financistas del lobby feminista y gay en el mundo. Toda esta movida "progresista" está dirigida por los banqueros y comerciantes más poderosos e inescrupulosos del mundo. La izquierda siempre les hizo el juego sin darse cuenta.
@@Miolnir3 si a los poderosos les beneficia la baja natalidad porque la población mundial crece como en 80 millones al año y en muchos países como Latinoamérica está prohibido el aborto?
"La penalización del (machismo) no disuade al (patriarcado)"
¿Que? Jajaja
Pues notó al menos una gran falacias de su parte. La primer parte, es cierta aunque depende como manejen los argumentos ambas partes, pero bajo lo planteado es verdad. Sin embargo la segunda parte maneja lo de las 100 mujeres, las cuales 80 están No Embarazadas y de las si Embarazadas, la mitad aborta. Bajo este ejemplo, no es el 10% el que aborto, sino el 50% el que aborto. Las No Embarazadas para dicho ejercició no cuentan, ya que no se sabe si cuando lo estén lo harán o no lo harán, si son infértiles, etc..
Estoy entusiasmado por ver los próximos vídeos, saludos.
No soy pro-vida pero siempre me ha parecido terrible ese argumento a favor del aborto, igual que cuando usan la falacia naturalista, razones para estar a favor (al igual que en contra) del aborto hay muchas y hay gente que se agarra precisamente de las peores
Tengo una duda. Los grupos provida de los que tengo referencia suelen ser religiosos. Ellos postulan que el aborto es inmoral pues toda vida es valiosa aun la nonata como lo sería en este caso, el feto. Tambien estos grupos, desde este punto, consideran que la masturbacion masculina es un acto inmoral pues, palabras mas palabras menos, se desperdicia la semilla generadora de vida. Mismo criterio para los actos sexuales por placer como sodomía o felación, incluida por supuesto la homosexualidad. ¿Esto es coherente?
Lo pregunto por que, por lo general, estos grupos basan sus argumentos en descalificar a la oposición algo muy similar a los terraplanistas. Normalmente hablan de que toda vida es valiosa, pero ¿por que? ¿No es acaso un desperdicio vivir una vida sin mas propósito que el simplemente existir? ¿ No se supone que por el simple hecho de ser humanos estamos conscientes de nuestra propia existencia? Entonces ¿Por que engendrar vida simplemente por que podemos? ¿Eso nos convierte automáticamente en personas con una alto sentido moral?
Hubiera estado bueno que esta serie de videos hubiera empezado sobre los argumentos que te llevaron a tu punto de vista "pro vida" y no en contra-argumentar este argumento porque si vamos al caso encontramos argumentos falaces en las dos perspectivas del asunto. Además, creo que nadie en una discusión sobre el aborto trae el argumento que vos expones, sino que el principal punto de discusión es sobre la vida y su origen, cuando se es un ser humano o un ciudadano. Por lo menos en Argentina, las de pañuelo verde le exigen al estado casi todo lo que propones en este video en el slogan "Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir".
Si el aborto clandestino deja pocas muertes, imagínate lo que seria si fuera legal, igualmente creo yo que el punto no es solamente la cantidad de muertes sino en el sufrimiento que se sucede en muchos casos de aborto donde los médicos no actúan como deben o al ser clandestino el material que se usa es precario. Saludos, igualmente buen video.
debería estar en destacado uff
Gracias.
Primero la ciencia es exacta y segundo el aborto legal aumentaría mucho las muertes,por qué todo es proporcional.
Habla por favor de la ideología de género y feminismo de 3a generación.
Saludos.
conoces a Xeno Shenlong? buscala aquí en youtube
Yo hasta hace 10 años estaba a favor del aborto, de las drogas, de la prostitución, y hasta de fronteras abiertas... entre otras linduras .
Aunque nunca practiqué ninguna las defendía ideológicamente.
Estaba equivocado. Muy equivocado.
El aborto no es otra cosa que el asesinato de seres humanos en gestación.
Es una etapa de la vida así como la infancia, la adolescencia, la adultez y la vejez.
Ya el simple hecho de entrar a debatir si hay que matar o no matar al inocente es grotesco.
Yo hace 10 años consumia carne de cerdo, pollo, pescado etc.. hasta que me di cuenta que utilizar criterios especistas para justificar el sufrimiento, el asesinato sistematico y la tortura es un acto grotesto y repugnante.
@@nicolasdelgadosuarez7364 y las plantas y vegetales que comes no sufren también ??? Absurdo
@@magic4478 Las plantas no tienen sistema nervioso central, basico. La verdad no soy vegetariano, solo me burlo de la moral selectiva e inconsecuente de los pateticos " pro vida". Lo verdaderamente absurdo es atribuir derechos a un embrión en los mismo terminos que a una persona.
@@nicolasdelgadosuarez7364 por fin alguien que estoy de acuerdo. No lo considero ni un delito ni un asesinato. Solo la interrupción de un proceso. Aunque tengo que destacar lo buen orador que es Fernando 👍
@@nicolasdelgadosuarez7364 donde rayas la cancha de lo que es moral mente correcto y lo que no?, digo, cuando es merecedor de derechos y cuando no? sabes que más me parece repugnante y creo que es inconsistente con tu postura, que no tienes respeto por una opinión ajena a la tuya, y crees que estas sobre otro nivel por "respetar" a los animales. déjame decirte que te cabe más a ti la palabra patético, y yo no soy quien lo piensa así, sino que desde tu perspectiva eres el más adecuado para serlo.
Que contraargumento consideran más apropiado frente a una afirmación que menciona que el no nato, pese a ser un ser humano, no puede considerarse como persona y por tanto no es merecedor de derechos y dignidad?
Existe un tema bastante importante, es si la obligación de tener un hijo al estar embarazada por supuesto le va a garantizar o le va a asegurar a ese ser las necesidades básicas que necesita? Hablando de valores como el amor o el cariño que debe de proporcionarle la madre. Es decir, obligar a una mujer a tener un hijo no persuade a una madre a quererlo.
Estoy a favor del aborto, y aunque nunca usé este argumento, te agradezco por subir este vídeo. Otro argumento falaz sería decir "tu no eres mujer y no puedes opinar sobre el aborto" te podría ayudar para tus próximos refutes. Un saludo Fernando.
Ese es tambien muy malo... Claro, bienvenido cualquier ayuda Sergio, muchas gracias, un saludo
El señalamiento (falacia) de no opinar si no se es mujer, lleva el nombre de _Alegato Especial_
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_alegato_especial
PD: Deje de apoyar el aborto hombre, que va a ganar en salud mental y paz interior más de lo que parece. Recupere la fé.
La respuesta a - tu no eres mujer , no opines sobre el aborto !
Seria .
Aproximadamente el 48 -49 % de nacimientos son de varones si solo nacieran mujeres tal vez aceptaría tu demanda , pero no es así, los hombres también nacemos .
O por ejemplo , estoy en contra de la esclavitud aunque no soy esclavo.
@@lautarocoria136 la prohibición del aborto afecta a las mujeres que se ven obligadas a tener hijos que no quieren y eso las afecta en su vida en cambio los hombres no son afectados porque nadie les obliga a tener hijos que no quieren tener .los hombres si tienen derecho de opinar pero las mujeres en este tema su opinión debería ser más importante porque a ellas las afecta mucho este tema en sus vidas.
@@elvisduran8129 que?? Nosé en que país vivís pero en Argentina si una mujer que está embarazada decide tener al hijo, la ley obliga al hombre a hacerse cargo y pagar la mantención del bebé y darle su apellido. Si la mujer quiere el derecho de no ser madre, yo como hombre quiero el derecho de elegir no ser padre.
Buenas Tardes, Hermano una pregunta..Si una mujer sufrió una Violación debería tener el hijo de ese criminal? A pesar de q fue a la Fuerza, no tiene los medios para su Manutención, y lo más triste es q le revivirá cada día el Peor Momento de su Vida, sufriendo ambos con esto ? Gracias, espero repuestas a mi incógnita
Salu2 dsd Venezuela
Una pregunta también es ciega, está en una zona de guerra, fue irradiada con el teseracto, le amputaron manos pies y es sorda y muda.? Agreguemos le más cosas les parece y luego preguntemos valen 2 de estas situaciones para justificar las supuestas 320000 restantes
En mi pais, siempre el aborto se ha permitido legalmente,en casos extremos, como violacion u riesgo de la madre, y en general en las legislaciones que tenemos , raices en derecho romano y codigo penal napoleonico, se permite por las mismas excepciones, asi que ese argumento para , "legaluzar" eñ aborto no es valido en paises de acendencia "latina" ....
Perdon, otra ya que vimos el video mostremos que aprendimos algo, siguie do la logica que nos mostro el video,.
Siguiendo tu logica; si una persona no tiene y otra tiene mucho, se lo puede quitar(robar)
Si una persona me perjudica mucho y no me deja vivir en paz y amenaza la vida demi familia, entonces le quito la vida, no es asesinato ni homicidio, por que corria peligro mi vida y la de mi familia....
Bueno eso en base a lo que aprendi gracias al video, bueno chau, saludos desde Santa Cruz de la sierra --Bolivia.....
Creo que argumentar que el producto de la violación es únicamente "el hijo de ese criminal", pervierte la realidad de que también es hijo de la mujer que lo lleva en el vientre. Si bien existe un resentimiento por el acto criminal que transgrede la integridad de la mujer, sería un resentimiento mal enfocado en la búsqueda de la necesidad de justicia. En otras palabras así como la mujer evidentemente nunca solicito ser violada, el niño tampoco solicita ser privado de nacimiento.
En quien debe caer toda la justicia necesaria es en el que comete el delito.
Saludos, deben aplicarse excepciones, una de ellas debe ser la violación, pero con condiciones, ejemplo: denuncia, requiere autorización de un fiscal o juez, existen limites temporales, etc. En caso contrario, tendrás todos los abortos por presuntas violaciones, denuncias sin culpables o un incremento innecesario de "delitos" para justificar el aborto. Por ello, es una excepción con limitaciones. En mi opinión. Acá adelanté un poco de opinión sobre el tema: th-cam.com/video/j7H_Lm1B5Pc/w-d-xo.html&t
Y qué pasa si el aborto no es un delito y está categorizado como tal, el hacer las comparaciones con el robo o asesinato estarían equivocadas.
El aborto es delito desde la creación de las constituciones que dicen que es deber del Estado garantizar el derecho a la vida desde la CONCEPCIÓN, en estos tiempos los políticos progres CAMBIAN las constituciones para ganar votantes.
Yo apoyo la decisión de abortar o no antes de cierta edad gestacional.
Pero estoy totalmente de acuerdo que ese argumento es muy malo.
Tratan de invocar el instinto de proteger a las mujeres cambiando el foco a las que mueren por abortar, aunque sea a costa de magnificar los números.
realmente me parece bien de cierto modo que el mensaje se enfoque principalmente en las mujeres que mueren por abortos clandestinos, porque son precisamente lo que quieren y necesitan hacer llegar: muchas mujeres mueren por abortos realizados bajo condiciones poco favorables y la despenalización ayudaría a que esto dejara de pasar. Sé que lo anterior suena contradictorio si nos ponemos a pensar: "Si el aborto mata a las mujeres, y despenalizarlo haría que más mujeres aborten (o que lo hagan sin temor a saber que es ilegal), ¿eso no haría que más mujeres mueran?" Sucede que estos abortos clandestinos se realizan, suelen ser bajo condiciones muy pobres precisamente porque esto es algo no apoyado, y la despenalización no sólo haría que una persona pueda practicar un aborto sin consecuencias penales, sino que abre paso a la investigación y mejora de estos tratamientos. Si lo pensamos de cierto modo, el objetivo es despenalizar el aborto, pero esto es porque la razón detrás (que es lo que se quiere y/o debería transmitir) es que "mujeres mueren innecesariamente porque la única salida disponible era el aborto"
Ahora bien, no puedo negar la verdad tras las palabras de este youtuber Fernando (que me parece muy bueno) y ver que ese argumento es visualmente falaz aunque uno pueda debatir un poco acerca de las razones por las cuales apoyar el tema tratado en ese argumento (sin usarlo, pues es falaz, pero se puede en cierto modo dar la vuelta y debatir el tema en cuestión comprendiendo el contexto y el uso de ese argumento)
Cambiando de tema, me alegra saber que gente con un mínimo de dos dedos de frente apoyen la educación sexual ya bien estén a favor o en contra del aborto :^)
lupusteratos SI MORIS POR ABORTAR ES COSA TUYA MATAR A UN FETO CON ADN UNICO IRREPETIBLE QUE DESDE SU SINGAMIA YA ES UN SER UNICO DIFERENTE A SU PROGENITORA ESO ES MATAR A UN INOCENTE
lupusteratos EN ARGENTINA SEGUN EL MINISTERIO DE EDUCACION LA MUERTE POR ABORTOS ES DEL 0,01%
@@theguygamer3000 Estoy de acuerdo, pero como lo perciben desde la otra perspectiva realmente no defiende.
A su percepción sería más o menos como que pidiéramos que se legalizara el robo porque algunos ladrones se lastiman al arriesgarse a no ser descubiertos.
Saludos.
@@libertarioyestoico2214 Es lo que digo, el porcentaje tampoco es tan alto. Además puede comprenderse que es una consecuencia de las decisiones de cada persona. Si uno se somete a una cirugía, aunque sea quitar una verruga, siempre hay riesgo de muerte.
Y lo que mencionas es uno de los focos del asunto, hasta que grado debe protegerse a un conjunto nuevo y viable y con un juego de DNA dentro de los estándares que comprende nuestra especie, cuando puede ser ya un individuo/persona y desde que momento ya lo es, por lo menos en potencia.
La otra es la integridad física y la autodeterminación del propio cuerpo.
Es un tema muy difícil.
HOLA, Mañana martes 28 hay un debate en congreso
porfavor opina al respecto, saludos
Hazte una polera que diga: I am a fucking genius!
Creo que no has planteado o hablado de lo más importante, qué es determinar cuándo se es una persona, y es que en dependencia del estado, país o ciencia que lo mires, un gestante podría no ser considerado una persona, y al no ser una persona no puede poseer derechos, por lo tanto, el código penal de cualquier país no tiene porqué proteger a un "alguien" que no posee derechos, por lo tanto no podés comparar una ley que si protege a derechos de personas que ya existen, es una realidad y no en un futuro cercano, en el derecho penal uno de sus principios es de menor intervención, es decir, que debe de abarcar lo más posible sin determinar para situaciones a o b, es general, así que comparar leyes aplicables a personas con derechos y obligaciones con un feto, es ilógico y carece de fundamento, y por lo tanto determinar si el feto es o no una persona con derechos legalmente hablando, es una tópico el cual olvidaste mencionar o se te escapó y es clave para determinar si se necesita protección o no
Sí es cierto que una ley por sí misma no disuade a cometer la acción, es la aplicación de la ley la que lo logra.
A diferencia del asesinato o el robo, un aborto hecho en las primeras semanas del embarazo no deja testigo ni prueba.
¿Se ve mejor llevandolo al extremo?, imagina que uno defiende penas de carcel a quienes no conciban X hijos al año sin demostrar que les es imposible y otro defiende que el aborto debería ser permitido hasta que los hijos ya nacidos alcancen a los 18 años. Conclusión, la politica es la forma "digna" de imponerles a otros como vivir su vida.
Creo que entiendo, aseveraciones como esa no deben ir con elipsis.
Algún libro que recomiendes para empezar a estudiar lógica?. Muchas gracias por los vídeos!.
Introducción a la logica by Irving Copi
Logica y teoria de la argumentación by Pedro UIS
Your logic is undeniable.
Dejando como casos de excepción los abortos que se hicieran por embarazo producto de una violación y embarazo en una menor cuya condición física ponga en riesgo la vida de ella y la del niño si se llevara a cabo; considero:
Que de despenalizar el aborto se le daría cancha libre a una conducta que no cuaja con valores básicos y necesarios para la sociedad. El embarazo no es juego y lo que debe de preocupar realmente son los factores y condiciones que llevan a considerar el aborto como opción. Pero una vez concebido el embarazo, la terminación de este no puede figurar entre las primeras opciones; de tenerlo como primera opción solo deja en evidencia que la o los involucrados toman *muy* a la ligera el hecho de cómo es que están allí *vivos* en ese momento.
La vida es un ciclo continuo y una vez que se está al frente en esa situación es una responsabilidad el no interferir, sino propiciar que se cumpla. Es una batuta que se va pasando continuamente, así fue con nuestros padres, abuelos y nuestros ancestros, detener ese ciclo cuando éste ya está en proceso no es otra cosa sino tragedia.
No opino que como los conservadores nos limitemos a tener al sexo como el acto para cuando se vaya a dejar descendencia nada más. Pero es imperativo que se inculque, especialmente en la juventud, que el embarazo es cosa seria, se debe respetar y ver con responsabilidad; si no se está preparado para asumir la responsabilidad, se debe de tomar en serio los métodos anticonceptivos y la educación.
Hola, mi pregunta es ¿Decir que uno es "pro-vida" a caso eso no es neolengua?
¿Que opinas sobre el anti- natalismo ? Entiendo que no comparta esa visión del mundo, pero me encantaría saber el porque, saludos.
una sola palabra o termino no puede ser una neolengua en todo caso sera un neologismo.
Realmente, ya te contestaron, es un neologismo, y responde más a un posicionamiento político que a una idea real de necesidad en su uso.
@@elpicalibroMuchas gracias por responder ; Y respecto al anti-natalismo, ¿Seria un argumento valido para abortar?
@@elpicalibro Fernando te he escrito en muchísimos videos, incluso en Instagram, me gustaría que hicieras un video hablando sobre Dovstoyeski y los hermanos Karamazov.
@Humberto ON No existe argumento suficiente para tomar postura a favor del aborto. Sólo hay sesgos no intencionales y sofismas arteros.
El anti-natalismo (como ideal aislado de un individuo libre) anula el aborto como acción deseable ya que la única forma de ser consecuente sin caer en hipocresía, es mediante una cirujía de esterilización previa al encuentro sexual (vasectomía, ligaduras, etc.). De hecho el término no es correcto. Mas sí lo es el anglicismo _Childfree_
Se trata de esgrimir este “argumento” (excusa) de ser anti-natalista cuando el embarazo es accidental o por negligencia y el donar en adopción los pone contra la pared. Más aún se amparan detrás de este "-ismo" para aparentar una profundidad de reflexion y "filosofía" que no existe.
En realidad oculta sus motivaciones reales:
No quiero sufrir dolor en el parto si es por vía natural. (motivación anestésica)
No quiero una cicatriz si es por cesarea. (motivación estética)
No quiero que un nuevo ser humano me llegue a buscar pensado qué fue de su madre/padre y me haga reclamos despues de años. (motivación utilitarista)
No quiero postergar mi carrera/ o destinar mis recursos a la crianza. (motivación materialista)
La maternidad es un flagelo cotidiano (motivación lúdica)
En ultima instancia, vivir sin aceptar las consecuencias de actos propios. No me gusta la realidad resultante, ergo, no es legítima. (razonamiento neurótico)
La ley le abre espacio al anti-natalismo en casos de violación. De momento es una idea “aceptada” por mayoría electiva y no por argumentación alguna. Y es preciso no dejar de lado la psicología y la espiritualidad de la víctima en este punto. En líneas generales los defensores del aborto carecen de perspectiva trascendente (la lucha de el ser sobre la materia) y abordan desde el culto a la personalidad y el “cientificismo” selectivo (la ciencia es ciencia si me avala).
En cambio, ALGUNAS personas religiosas o que han barruntado algo sobre teología saben que el dolor, el trauma interior... se puede TRANSMUTAR (sólo si la criatura nace y es aceptada por su madre). Pero eso requiere de contención a la víctima en esos respectos.
El anti-natalismo (como demanda social ejecutada hacia terceros) no es más que un llamado a la extinción no inmediata de la humanidad o una parte de ella (postura que es sostenida por los grandes financistas de los lobbys abortistas, ej: Henry Kissinger, Margaret Sanger)
Muy buen video. Estableces un análisis del aborto atacando el aspecto discursivo de la propuesta. No obstante (y esta es la razón por la cual no me interesa pronunciarme ni a favor ni en contra del aborto) para llegar a cualquier conclusión sobre este debate estamos obligados a conducir nuestros argumentos bajo la sombra de un determinado juicio de valor. Lo cual me lleva a pensar que la cuestión es irresoluble a efectos objetivos.
Tarde o temprano hay que llegar a un juicio de valor (conclusión). No se por qué no mencionas cuál es ese "determinado" juicio de valor que filtra la perspectiva... no queda claro.
No es un juicio de valor, la vida por si misma tiene derecho a existir.
Iba a ser abortado, pero nací, viví una existencia vacía, da sentido mi vida las mujeres, convivi con varias casadas, logre separarlas, luego las deje, experimentando, destruir hogares, hoy, adoro las prostitutas, no entiendo mi conducta. Decidí no tener prole. Los pro-vida no saben, que los no deseados y nacidos, tienen vidas sin sentido, muchos terminan mal, suicidio, o crean familias disfuncionales, repitiendo el vacío de sus vidas. Analizate si puedes dar amor y sacrificar x otros. Un niño nacido y no deseado, no está a salvo de sí mismo, nace enfermo espiritualmente, puede causar daño a la sociedad, necesita mucha ayuda psicológica espiritual.
Este no es punto central de la discusión, si no nos ponemos de acuerdo sobre si un embrión es tan ser humano como alguien que tiene nombre y número de documento (por decirlo de alguna manera), ésta discusión y otras tantas no tienen sentido. Si yo considero que un aborto es equivalente a un homicidio obviamente me va a dar igual que el castigo disuada o no, sería un delito demasiado grave para dejarlo pasar por el mal menor. Ahora, si consideramos que según el tiempo de gestación puede ser aceptable abortar la discusión realmente útil sería hasta cuánto tiempo se puede aceptar. Ahora, si piensas que un embrión de unas horas es un ser humano, es fundamentalismo religioso y difícilmente eso pueda tener cabida en la ley. Me dirás, ¿existe un momento exacto en que un embrión pasa a ser una persona? No, no existe, igual que no existe el momento exacto en que una persona adquiere el raciocinio necesario para ser considerado ciudadano de pleno derecho, pero se establece una edad exacta para la mayoría de edad.
Es grato que seas provida...
Pensé que no existía un TH-camr provida...
Ya me suscribí.
Saludos desde Perú 🇵🇪
El análisis de las cifras es incorrecto porque utiliza datos de la asociación para el número de abortos al año y datos oficiales para el número de muertes. Al menos deberían ser ambas cifras de la misma fuente.
Aunque el punto de la función de una ley si he de estar de acuerdo contigo. La función de la ley es establecer un marco y objetivo para las instituciones
Que pasa en casos de violacion?
Hoy vi la película Kong: Skull Island, sin animo de spoilers en una escena romantizan muy estúpida y despreocupadamente a una tribu de autóctonos diciendo: "ellos no tienen propiedad privada, no conocen el crimen, están mas allá de eso"... Y claro, ¿que van a conocer si no tienen tipificado códigos de conducta alguno? En una sociedad donde nada esta tipificado, todo esta permitido. En tal escenario el mero concepto de "crimen" carece de significado y es justamente lo que intentan lograr estos individuos abortistas: "Desconocer que cometen un CRIMEN".
Lo de pro vida suena muy generalizado, creo que suena mejor" Pro concepción humano". Resulta curioso como los detractores de esta postura, utilizan como argumento a los niños pobres o abandonados para justificar el aborto, cuando lo que se defiende es el derecho a la vida, mas allá de las circunstancias o el destino.
@Arte Dibujo El planteamiento que propones es respetable, sin embargo discrepo puesto que todas las personas tienen distintos objetivos en la vida; tal vez te refieras a gozar una "calidad de vida promedio" lo cual esta sujeto a como se maneja independientemente la economía y desarrollo de cada país. Dejando un lado en parte lo antes mencionado, me refería a la "dignidad humana" como el derecho inherente que tiene todo ser humano, el cual esta contemplado en la "Declaración Universal de los Derechos Humanos". La pobreza no me resulta una excusa para considerar que una persona sea indigna de vivir, puesto que de ser así, solo los millonarios tendrían el derecho a vivir.
@Arte Dibujo No mezcles papas con camotes, malinterpretas la "falacia de poder" o lo usas adrede solo porque no tienes argumentos para rebatirlo ¿que recurso sigue nihilismo, relatividad? ¿que sigue, el ordenamiento jurídico es falacia de poder? pfff. Volviendo al tema, no es extremo el ejemplo que presente puesto que tu mismo planteaste lo de la pobreza o la carencia de calidad de vida para justificar el aborto. Nuevamente planteas un escenario absurdo y simplista, puesto que existen los preservativos u otros métodos anticonceptivos o siendo bien extremo, ligarse las trompas de falopio; o mas simple aun "no tener relaciones sexuales"; quien tiene sus metas claras evita el tener hijos o algo que perjudique el desarrollo profesional/personal; planteas el delito del aborto como si fuese un acto cualquiera a fin de evadir cobardemente las responsabilidades.
@Arte Dibujo Yo soy consciente que las personas se pueden equivocar y para eso están las "pastillas del día siguiente", entregarlo en "adopción" o sino ser responsable de los actos; lo que planteas respecto al usar la excusa de "la calentura del momento" y rechazar el acto delictivo, vendría a ser como cometer un delito culposo y pretender ser absuelto por alegar "yo no quería o no fue mi intención", un disparate. Solo lo ves desde una perspectiva muy subjetiva cuando este es un tema que se debe analizar desde el punto de vista legal, algo que mucha gente omite por cuanto no saben sobre materia de derecho y ciencias políticas. Lo de Europa ya es cuestión de como cada país hace sus leyes, ya que hay muchas leyes absurdas de identidad de genero y empoderamiento femenino que vulneran principios como el "debido procedimiento" y crean "vacíos legales". No por ser algo de país desarollado, significa que se tenga que imitar, tenga que ser bueno o aplicable al marco legal.
Tienes tus opiniones, sin embargo no las comparto para nada; por otra parte, reconozco que hayas sido educado al no insultar, un saludo!
@Arte Dibujo Lo de la adopción lo dije como alternativa, no como la mejor opción a emplear. Te equivocas si crees que pienso como cristiano, ya que no estoy dando ningún argumento de indole religiosa, todo lo que digo esta sustentado en hechos legales (objetividad) no tiene nada de moral ya que para argumentar mi postura previamente me baso en lo científico respecto a el momento que empieza a latir el corazón del concebido, el momento en que se desarrolla el feto con terminaciones nerviosas, el hecho que no solo radica únicamente la decisión de la madre, etc. todo ello respalda la postura legal; repito, no tiene nada de postura cristiana, mas bien caso contrario es tu postura la cual es totalmente subjetiva y simplista. Ya para terminar esto, te diré algo muy sencillo, en temas legales (lo cual tiene que ver con el tema controversial del aborto) la "empatia" o el "lo hago porque quiero vivir bien" no son argumentos para respaldar una postura legal y resultar impune. Finalmente, respecto a la conciencia, te pongo un ejemplo:
¿Una persona que esta en coma o vegetal por un periodo de tiempo (no es consciente), merece que le quiten la vida cuando luego de un tiempo puede despertar?
Lo ves todo muy simplista, como si no existieran leyes y todo se redujera a "lo hago por quitarme una carga y no pasa nada"... ahí lo dejo!
@Arte Dibujo El ejemplo no es malo puesto que mantener a una persona en estado vegetal resulta tan costoso o incluso mucho mas que mantener a un niño, si es que no se cuenta con un seguro de salud en una clínica particular o si es que el estado no brinda atención medica gratuita. Mi postura es en base a hechos, usando datos científicos, basándome en leyes... no en "creencias o idealismos". Deberías pensar bien antes de mencionar esto:
"Tu modo de ver solo toma algunos puntos no todos, ese es la verdadera simplicidad"
Eso deberías aplicarlo tu por el simplismo de tus posturas que no tomar en cuenta las leyes o la ciencia. Aquí el problema radica en que tu te limitas a "opinar" y yo a respaldar "hechos", esto es youtube y se limita a ello, sin embargo en un debate académico o como un argumento para fines legales, tus opiniones no sirven de nada puesto que todo se tiene que respaldar con hechos, analizar "todo", no es simple como opinar algo y pretender ganar o tener la razón. En fin, si para ti no existen las leyes y la ciencia medica, pierdes tiempo tratando de entender algo que escapa de tus conocimientos.. leer no hace daño.
Estoy a favor del aborto y este vídeo se convirtió en uno de mis favoritos el contenido es GENIAL.
Muy bien vídeo. Ya estoy esperando el próximo sobre este tema.
Nietzsche estaría orgulloso
El enfoque de género no disuade a las personas. No resuelve la problemática para lo que está supuesta a resolver.
Un gran video como siempre Fernando!
Grande Fernando, muchos ánimos con el tema.
Buen video, aunque confieso que tuve que verlo dos veces porque a mi los argumentos lógicos me marean. Bromas aparte, el debate sobre aborto en Argentina fue uno de los peores Sin meterme en ser pro aborto o no, si leías tranquilamente los proyectos de ley, con un poco de objetividad, y aún siendo un pro aborto, podías ver una serie de sin sentidos. Sostenía sus defensores que defendían el estado de indefensión de la mujer ante el hombre (premisa hombre = macho = violador) sin embargo el acceso "libre y gratuito" conllevaba a que no fuera necesario efectuar denuncia alguna sobre el abuso o siquiera indicar quien era el abusador Por ende, el resultado predecible era que el abusador lograba que el estado lo liberaba de cualquier responsabilidad futura, gratis y sin siquiera hacer un trámite
Hola, antes que nada me encantan tus videos, y mas allá de que en algunos estoy a favor y otros en contra (Soy mas de políticas de izquierda y liberal) me deja reflexionando y siempre para un buen debate tanto argumentos a favor y encontra. Un argumento por el cual yo defiendo el aborto, es por el defender la calidad de vida del feto, ya que pienso que un principio fundamental para que esta se cumpla es la predisposición de los padres por encarar esa faceta, así a pesar de las circunstancias y adversidades tendrán una mayor probabilidad de que la persona que nazca pueda gozar de un entorno familiar estable. Ponerme a hablar o definir todo lo que esto conllevaría sería demasiado, pero ese es el argumento base que manejo, no se cual es tu opinión del mismo. Y por cierto, excelente contenido.
Yo entiendo tu argumento pero ¿Conoces a personas que literalmente no significaron nada nunca para sus padres? ¿Conoces a quienes han dado en adopción? ¿Conoces a personas con alguna enfermedad congénita? Ahora, ¿crees que tienen derecho a elegir sobre si mismos o sus vidas en algún momento deberían depender completamente de sus padres y estos no tener la obligación de permitir su desarrollo hasta la adultez?
@@franciscosoto6412 Quiero agregar un dato extra: Muchos padres de aquí no están contentos con tener hijos, ellos propiamente se mienten a si mismos que todo esta bien, pero cuando se ponen a tomar pues suelten todo lo que siente y se sienten mal por tener un hijo queriendo algunos hasta huir de sus familia. No puedo saber si esto es lo mismo en otros paises con mejor calidad de vida o si solo aplica para mi comunidad ya que pues aquí en Perú no va bien la cosa y con esto no quiero decir que con esto ya esta bien el aborto si no que es un dato que no vi que se dice mucho en debates y pues no se exactamente si esto puede contal como argumento, pero lo dejo por si alguien puede descubrir algo más.
Profesor, muy buen video! Una pregunta, usted conoce a Jhon P Acquaviva?
Está muy interesante y razonable, sin embargo le veo un problema en la práctica, esto se puede sostener frente a quienes piensan, me gustaría conocer un argumento de cara a los que no piensan.
Si lo encuentras pásamelo también porfavor...
@@asdf-h4c jajaja jajaja
Yo no me considero pro vida ni pro aborto. No apoyó ninguna de las dos causas porque realmente me da igual si una mujer quiere abortar, no voy a darle ánimos ni voy a disuadirla. Pero si comparto que la mayoría de "argumentos" que leía de los pro aborto carecían de lógica y muchas de las que comparten dichos argumentos nunca se abren a debates. (Los cuales no son para volverlas pro vida, si no para que dejen de compartir argumentos poco serios y sin lógica y que si van a apoyar una causa sea desde una conciencia real sobre el tema y sus diferentes puntos)
Es usted un excelente comunicador y un gran pedagogo y se lo dice un pésimo alumno. Gracias por todo
Lo que se debe penalizar es la coito. El sexo debe penalizarse, sino está inscrito en el matrimonio, así el elemento disuasorio funciona.
En pocas palabras el error del pro aborto es el de aceptar implícitamente que el aborto es un delito, o bien dar por sentado que no lo es frete a un pro vida y lanzar argumentos a posteriori como el expuesto en el vídeo. Por eso cuando se debate acerca de este tema lo importante es centrarse en preguntas tales como: ¿en qué momento empieza la vida? ¿en qué momento del desarrollo de un feto se desarrolla el sistema nervioso? ¿es preferible traer al mundo una vida que con toda seguridad estará llena de sufrimiento, hambre, violencia, etc. o evitarla cuando ésta todavía ni se gesta puesto que no siente ni mucho menos piensa ni tiene ninguna afección o apego?
El Punto que se está tratando en Argentina es bastante más completo Fernando. Hay que decir que en primer lugar, la despenalización tiene como objetivo que el estado garantize un aborto en condiciones seguras para mujeres que no disponen de los medios económicos y ponen en peligro su vida al practicarlo en condiciones inseguras. 2do, equiparar al aborto a cualquier otro delito es muy cuestionable, prefiero tomarlo como analogía. No creo que sea una desición agradable, no es un deseo sinó es una lugar en el que nadie quisiera estar. 3ro, las mujeres que no están en una situación económica carencial abortan con médicos privados y en total anonimato, la penalización se mujeres de sectores marginales, y que en todo caso el estado las a dejado desamparadas, y la ley ejerce el veredicto cuando el embarazo se encuentra demasiado avanzado.
Mientras se debate una formalidad jurídica, el desamparo trae consecuencias que pueden ser irreparables. Deshumanizada el tratamiento lógico, y hace mucho ruido la reducción de un tema tan complicado una simple proposición. Intentar darle un tratamiento lógico-objetivo no estaria mal sí antes aclaras tu opinión sobre el tema. La lógica es una herramienta y puede demostrarse como algo objetivo lo absurdo de posiciones 'pro vida'.
Según lógica del primer argumento, las drogas, el aborto, otras cosas consideradas delito deben reprimirse más para detenerse. Bienvenidos a las legislaturas restrictivas del vigilar y castigar. ¿Mejoras en valores para que la gente no tenga relaciones hasta cierta edad? El Estado omnisciente ahora hace función de dar valores.
Correcto, si es delito, debe hacerse políticas para que se cumpla la Ley. Lo contrario sería hacer lista de "deseos" que no se cumplen.
En caso que no quieras que sea delito, debes convencer a la sociedad a despenalizarlo. Simple, sí el Estado, con el parlamento de por medio hace las leyes.
Estas evaluando el valor de verdad de una proposición, no analizando un argumento. Más allá de eso, muy interesante.
No puede acceder a los valores de verdad sin antes pasar por el análisis del argumento. Es paso obligado. No se qué viste... yo entendí que si abordó el argumento. Es lo primero que hizo. Cambiar palabras para corroborar sostenibilidad es un método óptimo de análisis. Incluso pudo haber hecho un mal analisis... pero que lo hizo, lo hizo.
@@Miolnir3 si el planteo fuera para, por ejemplo, penalizar cualquier delitos no disuade a las personas de cometerlos, mostrar contramodelos tendría sentido. Pero el trata una oración como si fuera un argumento.
@@Miolnir3 PD: para determinar la validez deductiva de un argumento necesitamos valuar semánticamente tanto las premisas como la conclusión o deducir la conclusión de las premisas mediante transformaciones válidas.
Me encantaría que analices la música del rapero solitario, específicamente la canción de "La excitación del ahorcado" alto contenido filosófico o al menos eso quiero pensar, por qué soy un ignorante en el tema.
El derecho penal tradicional tiene una teleología de imponer penas que inhiban la reiteración de la conducta sancionada. En contraposición de un derecho premial.
Tengo curiosidad por ver los demás vídeos, ya que la mayoría de las personas que conozco que son "provida" siempre me argumentan desde su punto de vista "religioso" o desde sus creencias. Siempre basándose en que son una "vida".
Tengo un argumento al respecto del por qué despenalizar el aborto pero no sé si te sirva ya que no esta muy bien sustentado.
Si hablamos de naturaleza, es verdad y concuerdo en el hecho que desde que empieza la fecundación de el óvulo ya existe vida dentro de el útero de la madre, mas no es posible considerarla vida humana ya que un ser humano legalmente hablando esta "vivo" desde el primer respiro que toma, por lo menos en México. Si tomamos en cuenta que hay bebes desde los 6 meses (algunos casos extraordinarios desde antes) ya tienen la capacidad de sobrevivir sin la madre, abortar sería un asesinato y penalizado. Esto sin tomar en cuenta que muchos casos sobreviven gracias a cuidados médicos especificos.
Si antes de las 12 semanas el feto no esta formado, ni cuenta con el sistema nervioso completo, ni es capaz de sobrevivir, no contiene las caracteristicas para desarrollarse como ser humano, entonces el aborto no es un asesinato y debería ser legal.
Es mi opinión.
Tal cual, incluso antes de la semana 20 tampoco.
Amigo lo q considera la ley es que es persona desde el primer respiro. En cambio la biologia y embriologia ya dicen q es vida humana pero en uno de sus tantos estadios de desarrollo. Ahora bien podemos decir que no son personas, ok pero que es persona para la ley ? Para la ley hay muchas cosas que no son humanas pero son personas, en el mundo hay hasta árboles y ríos que son personas. Entonces para defender la vida humana no podés limitarse a la definición de persona .
Eres de México,tengo entendido que se cayó la ley en dicho país en conjunto al matrimonio igualitario.
En Argentina el grueso de pro vida es religioso ,hay ateos ,deístas también ,se basan en una moral religiosa claramente ,motivo que hace que sean muchos .
El grueso de pro aborto son de izquierda ,la mayoría son personas que caen en un argumento sentimentalista en nombre de una empatia.
Yo no pertenezco ni a uno ni a otro ,y depende a quién le preguntes es el que te dirá a que se le llama ser humano ,cada uno es libre de tomar la parte de las ciencias para defender su postura .
Yo tomo el día 21 que un corazón late .De ahí discutir una ley que sea regulada.En Argentina el proyecto de ley es totalmente inconstitucional , entre otras cosas .
Pones que si en "Si antes de la semana 12 el feto no esta formado, ni cuenta con el sistema completo, ni es capaz de sobrevivír, no contiene las características para sobrevivir... " Si fuese así, que características debería de tener para sobrevivír? , Imagino que debería llegar a tal desarrollo cierto? Y como sabes si va llegar a tal desarrollo o no? No es posible comprobarlo ya que la vida es un continuo desde la concepción hasta la agonía. Del mismo modo una persona de 97 años en estado fetal debería de aplicarle la eutanasia porque no cumple con el "standar" de vida.
Es erroneo, la norma esta para disuadir. Disuadir a toda persona que tenga la intencion de cometer un crimen.
Es erronio decir "las mujeres" pero tambien es erronio decir que se refiere "a las mujeres que abortan". No, es "las mujeres que quieren y pueden abortar". La disuasion se hace sobre el sujeto que va a hacer la accion, no sobre el sujeto que ya la ha hecho. Seria como decir "disuadir a alguien que se ha suicidado". No tiene sentido. Acabas de revatir una falacia con una falacia.
Tambien hay que decir, si una ley no reduce el numero de crimenes independientemente de su praxis, esta ley es a todas luces inutil e innecesaria, sea en el tema que sea. Y remarco el "independientemente de su praxis". Es decir, la premisa no es erronea, lo que es erronio es pensar que lo que disuade es la ley y no la ley junto a su praxis
Por un lado me parece malo el acto de abortar desde un punto de vista ético, sin embargo me parece peor que el estado deba obligar a una mujer (en muchos casos niñas o adolescentes) a tener el hijo de un violador y afectar sus planes de vida. Mi opinión es que el aborto debe ser despenalizado pero no promovido, y dar las condiciones necesarias para evitar que se llegue hasta esa instancia pero ofrecer un servicio seguro a una mujer que ya haya tomado una decisión.
La única manera de que la prohibición del aborto (o cualquier prohibición) tenga lógica, es que esta genere menos sufrimiento que el aborto en sí (o el acto que se esta prohibiendo). Un feto antes de la semana 22 es incapaz de sufrir o tener intereses, prohibiéndolo solo se logra afectar a la persona gestante, quien si tiene capadidad de sufrir y tiene intereses que están siendo afectados.
Cualquier prohibición genera sufrimiento, ya que genera miedo o frustracion en aquellas personas que tienen el interés de hacer aquello que está siendo prohibido, y el consecuente castigo a las personas halladas culpables de aquello prohibido, no sería tal si no implicara un costo.
Entonces, como toda prohibición genera sufrimiento, nada debería estar prohibido A PRIORI, luego se vera si esa prohibicion genera MENOS sufrimiento que el acto prohibido en sí, como puede ser en el caso de los hurtos, violaciones, etc. Si la legalización del aborto termina reduciendo los abortos inseguros practicados (como sucedió en muchos países), seguirías estando en contra de que se legalice? Como ejemplo puede verse lo que logro la prohibicion del alcohol en estados unidos, o la "lucha contra las drogas", que terminan generando mas sufrimiento que lo que se esta prohibiendo.
>"La penalizacion (del hurto/homicidio) no disuade a (las personas)".
Un hurto o un homicidio genera sufrimiento y afecta los intereses de un ser sintiente, un feto es incapaz de sufrir o tener intereses antes de las 22 semanas de gestación. La vida y la muerte son irrelevantes éticamente, también tienen vida las plantas, y cada célula somática del cuerpo (que ademas poseen gen humano), y no por eso es eticamente incorrecto matarlas, el centro de consideración ético deben ser los intereses de todo ser con capacidad de sentir, cosa que un embrión/feto no posee (si no después de la semana 22 de gestación), y la persona gestante si. Es una falsa analogia comparar un aborto con un homicidio/hurto a una persona desarrollada.
>"Por que no colocamos mejoras educativas, mejorar el acceso a anticonceptivos, mejoras para que no se tengan actos sexuales hasta cierta edad"
Justamente es lo que mas se pide en las campañas pro-legalización, el lema de la campaña argentina por ejemplo es: “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”. Irónicamente, muchos sectores "pro-vida" son quienes justamente se oponen a la educación sexual, e incluso los mas conservadores religiosos se oponen al uso de métodos anticonceptivos.
Yo, por ahora, considero el aborto un tema complicado, y cada vez que alguien argumenta no me da sino más preguntas al respecto. Por ejemplo, tú dices que solo se deber tener en consideración ética a los seres sintientes. Por ende yo podría decir que es éticamente correcto talar el amazonas entero con tal de seguir mis intereses (las plantas según tu tampoco son seres sintientes a pesar que si lo son).
Respecto a lo que dices sobre la educación sexual integral, Fernando tiene un vídeo en el que argumenta muy bien acerca de la ideología de género, ojo, sin tomar posiciones al respecto. Yo considero, que al igual que la educación estatal en general, que muchas veces esta es cuna de propaganda ideológica. A lo que voy es que, por más noble que se vea el tema de la ESI, ya se ha visto en este vídeo como se pueden manipular cifras con tal de persuadir a un población. Ahora imagínate el aparato estatal a cargo de esto, que por más que se enseñe acerca de métodos anticonceptivos (con los que estoy 100% de acuerdo), también promueva algunos valores peligrosos para la juventud en general. Aviso de antemano que no soy ni religioso ni conservador.
Ya más llegando al final, te pregunto acerca de que por qué tiene que ser público, es decir, digamos que estoy de acuerdo con el aborto. ¿Es que justo que la gente que este en contra contribuya a financiarlos? Digo, ¿no sería mejor que las personas puedan elegir el mejor servicio de aborto, considerando al mercado como mejor manera de organizar la distribución de la riqueza?
Algo en lo que si puede que estemos de acuerdo es en tema prohibición, despenalización. No te olvides que no es lo mismo legalizar que despenalizar. Un saludo.
Nacho, muy interesante lo que planteas. Pero me queda una duda: ¿Cómo podemos estar seguros de que antes de las 22 semanas el feto es incapaz de sufrir? Me parece que en este aspecto es imposible llegar a tener certezas
Antes de 22 semanas es incapaz de sufrir??? hahahaha Entonces las personas que no pueden sufrir (sic): insensibilidad congénita al dolor con anhidrosis y la Alexitimia, las podemos eliminar no? Es un argumento falaz, es lo mismo que decían los académicos del s. XIX y principios del XX sobre los negros al afirmar que no eran "humanos" o no estaban civilizados. Ya y Plannedhood no fomenta la promiscuidad con el fin de poder hacer mas abortos (dinero) y después vender los restos no? (www.actuall.com/vida/fbi-ya-investiga-planned-parenthood-trafico-organos-bebes-abortados/; th-cam.com/video/7bu8JPVunes/w-d-xo.html)
Además según ese principio una persona dormida no siente (percibe su entorno) asi que matarlo mientras duerme seria legal.
Los pro-muerte argumentáis con la boca llena de verborrea pero una pregunta ¿se tu madre te hubiera abortado no estrías aquí, no? Demuestra que ese mentira.
@hectorcastrillon Tu comentario será borrado, te invito a argumentar, no a intentar ofender.
Fernando has leido sobre Vilfredo Pareto? que reconoce el predominio del sentimiento sobre la racionalidad en la conducta humana.
Ya lo digo Aristóteles en su libro: retórica, convencer se basa en "sentir" algo por quien lo dice, no por pensar, esa es solo un tercio de la opción (ethos, pathos y logos). PD: No lo he leído, pero lo buscaré. Gracias por la infomación
@@elpicalibro Así mismo, gracias por la respuesta y Pareto me parece interesante y del cual se puede aprender. Saludos y Excelsior.
0:15 Pero si Dross era pro aborto ¿Qué pasó?
Es muy buen video, me gusta mucho tu contenido y respeto tu punto de vista. Aunque....si se aplicaran politicas para mejorar la atención, la educación y las ayudas a madres no tendríamos mujeres muriendo en clínicas clandestinas por intentar abortar. Lastimosamente la realidad es otra, y tampoco tienen un sistema de salud propio para hacerlo. El hecho de que legalicen el aborto, en mi humilde opinión, no es para disuadirlas de no hacerlo, es para que tengan unas condiciones dignas si deciden hacerlo. Pues, por que no legalicen el aborto no quiere decir que las mujeres dejen de hacerlo, como por que no legalicen las drogas no quiere decir que las personas dejen de consumir drogas
La penalizacion de la ("desigualdad salarial") no disuade a los (empleadores).
Sus propios argumentos las joden xD
Buenas Fernando, siempre sigo tus vídeos con gran atención e interés, pero lo cierto es que en el día de hoy me ha parecido que tus argumentos están bastante trillados, paso ahora a explicar el por qué.
En el primer punto argumentas que los procesos punitivos del estado de derecho no se ejecutan contra el infractor como como una forma preventiva de evitar que el sujeto cometa el delito, sino que es a modo de castigo. Te explico mi novia estudia criminología, se dedica íntegramente a estudiar a las personas que violan la ley, cuales son sus causas, y formas de evitar que estas personas actúen de la manera en la que actúan. En mi país (España) en todos los manuales de criminología, tanto como en código penal, se explica que las penas, nunca pueden tener una función vengativa con respecto al sujeto, es decir las penas se aplican para tratar de restaurar el orden social y reintegrar al sujeto en la sociedad haciéndole ver que la infracción de las reglas conlleva consecuencias. También se explica que por supuesto que las penas tienen una función disuasoria, de hecho se estudia con gran entusiasmo casos como el de los ladrones de cuello blanco en el que el tipo de sujetos que cometen estos crímenes parecen ser mucho mas resistentes contra las medidas disuasorias de las penas. Por lo tanto he de decirte, que en tu argumentación de "la penalización de(x) no disuade de (z)" estas usando ejemplos bastante simples, cuando no todos los delitos son iguales. Si todos los delitos fueran iguales la criminología no existiría. Y podemos afirmar sin lugar a dudas que por ejemplo "la penalización de los robos no disuade a los ladrones de cuello blanco".
Con respecto al segundo punto en el que dices que cuando se refiere al conjunto de mujeres esta señalando a un grupo mucho mas grande del que en realidad quiere representar. Me parece que en cierta manera estas tomándome a mi y a los espectadores por personas bastante simples que no son capaces de ver mas allá de una palabra (no se preocupe señor Fernando, no me siento ofendido en absoluto porque se que es usted una persona muy respetuosa y que seguramente se deba a un mal entendido) me parece bastante obvio que cuando dice mujeres se refiere al conjunto de mujeres embarazas con la decisión de abortar. Asi como por ejemplo usted dice "la penalización del robo no disuade a los criminales" se da por entender que la palabra criminales se refiere exactamente al conjunto de ladrones dentro de la categoría "criminales" y que no se tiene en cuenta a personas que hayan cometido otra serie de crímenes, como puedan ser ir borracho conduciendo un vehículo o una persona que se dedique a quemar bosques. Si alguien tratase de tirar mi argumento diciendo este tipo de cosas, le diría que en la vida en sociedad los seres humanos generalizamos en practicamete todas las situaciones excepto en las que atañen al ámbito legal y que por lo tanto el tratar de pausarse en una minucia como esa solo denota una incapacidad del receptor del mensaje a la hora de leer gestos simples de la vida en común.
Espero que pueda responder a este comentario y que no le haya aburrido mucho tanto texto.
Saludos, el castigo no es una venganza, en caso contrario sería la parte agraviada el juez y el ejecutor de la decisión. La pena es la consecuencia de violar la ley. Es una de las bases de la filosofia del Derecho. La carrera de crimonologia busca entender el delito y al delincuente, pero en este caso estamos hablando de Derecho Penal y de Derecho, no de criminologia (no se habla de por qué es delito o la causa de su comisión, sino si debe dejar de serlo porque un grupo de personas comete el delito).
Ese argumento es tan malo, que si lo usas como sistema de medicion de si "disuade o no", como explico en el ejemplo, deberias incluir a todas las que dan a luz, eso significa que una mayoria es "disuadida", pero es falso, el hecho que se deje de penalizar no implica que el resto empezará a hacerlo. Despenalizar las drogas no lleva a que todos la prueben, entonces, el efecto "disuador" no es cierto, y por ello, esa teoria se abandonó en el Derecho penal desde Cesare Beccaria (en el siglo XVIII aproximadamente), asi que tenes un pequeño atraso en cuanto a la visión filosófica del Derecho Penal y la función de las penas en la sociedad.
Más allá de mi postura frente a este tema, debo decir que realmente me dejaste pensando. No había visto este argumento desde la lógica y luego de pensarlo un poco te encuentro razón. Aún así, me surge una duda. ¿La ley está siempre en lo correcto? Decir que el aborto (o cualquier acción que se considere delito) está mal porque una ley lo dice no me parece correcto, seria una falta a la lógica y a la moral.
Espero no haberme desviado demasiado del tema
Saludos
La ley protege bienes que la sociedad cree que han de protegerse, en este caso, la vida, la cual se considera un valor supremo en la sociedad, pues sin él es imposible los demás: no se puede tener otro bien sin estar vivo. En lo tendiente a lo bueno o malo, muchas veces tiene que ver con el tiempo y el lugar en que se vive. Ejemplo, en Japón medieval, para el bushi es más importante su honor que otra cosa, y podían suicidarse si tal bushi era deshonrado; es decir, el valor supremo de un lugar y un tiempo determinan la moralidad de una sociedad.
Tal cual, medir la ética con la ley es como intentar medir algo con una regla que no se sabe si tiene las marcas bien puestas, la ley misma se reconoce como imperfecta, y es LEGAL poder intentar cambiarla.
@@oscarsayago2422 desconozco la definición de vida en términos legales, pero existe diferencia entre algo vivo (célula) y un ser vivo (humano). Por lo que el debate en ese sentido debe ser científico o al menos así lo entiendo.
En cualquier caso te doy las gracias por la respuesta, desconocía la información de tu segundo punto. Soy nuevo en esto de la filosofía y la retroalimentación me ayuda bastante
Estimado Gonzalo las definiciones entre vivo y ser humano tienen un problema, cuando el las células comienzan a ser seres humanos; las células tienen el potencial de ser humanos, cuándo es correcto elegir que humano nacen y cuáles no, piensa en Esparta, ellos mataban a los niños que no eran aptos (según opinaban) para la guerra, y con ello mataron a los hombres que podían ser médicos, filósofos etc. La vida es impredecible e impredecible es saber en qué se convertirán los seres. Te hago esta pregunta, todas las vidas humanas valen lo mismo o hay otras que valen más: si crees en lo primero tienes una visión Kantiana de la vida, sí es la segunda, tienes una visión utilitarista de la vida, pues los seres serían medios y no fines. Saludos.
Genial el vídeo y muy bien analizado el "argumento" y los matices que en sí mismos desmontan la propia falacia.
Ya personalmente, me alegra ver que difundes el pensamiento crítico y que eres pro vida, muchos se pierden entre reflexiones, caen en la relatividad y acaban sin tener unas ideas firmes.
Y usted es un ser puro a nivel intelectual que cree que sus convicciones son la verdad absoluta y que todo el mundo está equivocado menos usted, cierto?.
Estos pendejitos con complejo de Einstein son fascinantes.
El peligro radica cuando el Estado pasa a ser el "afectado" de la cuestión criminal, y no (como debería ser) por el interés o mejor dicho el menoscabo que se le hizo a la víctima (el Estado de apropia incluso de la victima)
El hecho de penalizar unas conductas supone mantener los intereses y bienes jurídicos de la población en "resguardo" o al menos se les reconoce como indispensables o necesarias. A que voy con todo lo dicho, en que el hecho de penalizar el aborto no cuenta con lo necesario (a opinión propia) para ser un interés tutelado, y es que en primer lugar si se dice que se está protegiendo la vida, sería decir que incluso debemos proteger cualquier tipo de vida como animal o flora. Si decimos vida humana, ésta es cuando el individuo cuenta con consciencia o funciones cognitivas aunque sean básicas (cosa que aún no la tiene un feto).
Ahora bien, el hecho de penalizar el aborto presupone que la colectividad o el estado son los "dañados" por esta acción (por que como ya se mencionó, no pudo haberse violentado la vida humana como tal, solo la vida). El Estado y la sociedad no deberían de poseer la capacidad de decidir sobre el cuerpo de la mujer puesto que el futuro individuo que se desarrolla esta EN SU CUERPO, y si no quiere poseerlo o bien, fue causa de una violación, debería tener la capacidad de decidir si quiere o no tenerlo (claro las cuestiones como que si los hospitales o la economía del pais pudieran lograrlo sería de verse, no se podría legalizar así por asi). Hemos apostado por la prevención por supuesto, pero el hecho también de que se viva en una sociedad sexualizada incluso desde los más pequeños (por la cultura o las prácticas en sociedad) presupone que el problema de embarazo no deseado no sólo es una problemática de educación sexual, sino que abarca ya otras áreas que antes no lo eran. Opino que el aborto debería de ser despenalizado ya también por salud, por ser insostenible o ya sea por no quererlo (cierto es que se debería explicar que su exceso es un peligro contra la integridad de la mujer, que claro es preferible que sea llevado a cabo de manera legal en vez de clandestina)
Quieres debatir conmigo sobre el aborto
Esto... Disuadir a las mujeres? Tener un hijo no deseado es un problema para varias personas. Mínimo dos. Más el entorno, más el hijo. Eso sin entrar en el resto del contenido ya empezamos con una visión bastante distorsionada de la realidad.
Aunque estoy a favor de la legalización del aborto por encontrarlo más lógico desde el punto de vista del sensocentrismo, además de no encontrar solidez en el argumento de defender "la vida" sólo por ser vida o vida humana, menos la argumentación religiosa; entiendo que en éste aspecto tienes razón y me agrada haber llegado a tu canal. Sería un deleite ver un debate tuyo sobre el aborto con un youtuber joven vegano (damo en la web) que para mí expone sus razones con una humildad y una lógica fascinante. Tal vez el tiempo y la puesta sobre la mesa de este tema en el parlamento Argentino me permitan llegar a verlo, ja ja. Un saludo desde Uruguay :)
Querido Fernando, más allá de mi postura a favor del aborto, me agrada ver opiniones y críticas diferentes a la mía, pero hay algo que no me termina de convencer. Ese contra-argumento que usas ante la frase "La penalización del aborto no disuade mujeres", me parece un poco manipulador, puesto que no contemplas el contexto de la causa y mezclas con otros temas, que a un nivel lógico tiene sentido, pero en el práctico no. Aunque coincido con que es una frase mal usada y contradictoria. Desde luego que estoy de acuerdo con vos en el tratar de combatir la causa por otras vías, pero difiero enormemente que se la banalice. Es real que hay varias mujeres que mueren por esto, y creo que es una muestra de la deficiencia económica del país (al menos en Argentina), la presión social y la casi imposibilidad del desarrollo profesional y personal. Más allá de eso, me parece correcto al menos, la despenalización del aborto (antes de cierta edad gestacional), y a partir de allí instaurar instituciones que regulen esto, para así evitar más muertes. Cabe destacar que no me parece un tema de urgencia, ya que existen otras causas que generan muchas más muertes de mujeres. Me molesta enormemente que incluso aquellos partidos políticos que están a favor del aborto, lo banalicen a tal grado de exagerar las estadísticas y lo usen como bandera para su agenda. Estas medidas descaradas me parecen fatal, pero no son materia prima para generar argumentos contra el aborto. Dicho esto, gracias por el video.
Disculpa, tu primer argumento de permitir corrupción o robo por el hecho de la penalización y aplicar la retorica de la lógica al tema del aborto es una falacia. Estás reduciendo al absurdo, es absurdo equiparar el robo a la interrupción del embarazo. El aborto es un asunto de salud pública, y de elección y libertad personal
de las MUJERES!
La salud pública implica un gran riesgo para la poblacion, si usted vio los números me podría decir cuales son los riesgos mayores ?
Ahora bien no es un hombre de paja porq no a modificado ni la conclusión ni la premisa solo modifico el crimen de manera ejemplificada para demostrar la falacia del argumento. Además de que el argumento completo tiene una conclusión rebuscada.
Me agrada este tipo sigo siendo pro aborto, no por estas razones, pero me gusta como lo explico todo
Gracias. No te imaginaba provida.
Hola, me alegra haber encontrado tu canal.
En este caso he pensado en como contestaría a algunas cuestiones que propones, aunque concuerdo con los argumentos que das, con base en la definición de los términos, las oposiciones y contradicciones entre los mismos y como es que mal aplicamos o mal entendemos según la conveniencia, en ocasiones.
En el caso del aborto, creo que es difícil llegar a un acuerdo, yendo un poco a los recursos que utilizas, habría que revisar términos como homicidio (Delito que consiste en matar a una persona sin que exista premeditación u otra circunstancia agravante), delito, (Acción que va en contra de lo establecido por la ley y que es castigada por ella con una pena grave.) sin ver posibles variantes y contextos. No voy a defender ninguno aquí, solo quisiera aclarar que habría que tomar en cuenta esos factores antes de pensar en penalización o delito.
Por otro lado no solo la educación, los métodos anticonceptivos o la abstinencia, entran como forma de prevención del aborto, ya que me parece que solo hablas de gente joven y la verdad es que el aborto se da en todas las edades y contextos socioculturales por lo que el problema se vuelve más complejo. ¿despenalización? No lo sé, pero penalización tampoco me parece la alternativa, insisto no es un "delito" claramente defendible como tal, depende de los principios de cada individuo, y sí, yo voy en pro de los principios porque no soy partidaria de las religiones, aunque tampoco me opongo a ninguna pero me parece que fácilmente se cae en el dogmatismo. Parece que no quiero tomar una postura pero es un tema que he visto y lo he tenido cerca y es muy difícil condenar o juzgar bajo una sola lupa. En fin, gracias por tus explicaciones y saludos.
Hola, buen video y quisiera dejar un par de sugerencias y una petición: creo que sería mejor tratar de frente con los argumentos sólidos tanto pro y contra del aborto y, con respecto a la petición, si pudieras explicar más a detalle el rol de las leyes y su función ya que al menos yo tenía la idea de que estás tenían la función de disuadir.
las 20 embarazadas no se deben tomar como la población a disuadir. se disuaden a las que están en la situación de querer terminar con su embarazo. y ese numero solo se obtiene preguntándole a las embarazadas.
Fernando la pastilla del dia despues es exactamente lo mismo que abortar... a la pastilla la tomas despues de haber consumado el acto sexual, no antes
Me pareció muy interesante y me gustaria que continuaras desarrollando el tema de la misma manera gracias
Si hay alguien pro aborto en los comentarios le pido porfavor que me de sus argumentos y sus fuentes para serlo, cuando pregunto en Twitter me tiran este tipo de falacias y otras como afirmar que el embrión no tiene vida o que no es humano sin ninguna clase de estudio científico, necesito saber si hay una verdadera razón para ser pro aborto o si es pura propaganda para impulsar el negocio del siglo.
Hola! Una observación. Mencionas que se deben tomar medidas legales para hacer que una ley que penalice el aborto se cumpla, entre ellas mencionas la pastilla del día siguiente.
No es secreto, que además de alterar grandemente el ciclo hormonal de la mujer, esta pastilla causa abortos en una parte de los casos, ya que se deshecha el óvulo fecundado por medio de la menstruación.
¿Has dicho esto deliberadamente o es algo de lo que no estabas conciente? Quisiera saber lo que pasó con ese detalle :) de igual modo muchísimas gracias por tu video, lo he disfrutado mucho.
Honestamente no había pensado sobre la pastilla del día siguiente. Ciertamente ya hay un óvulo fecundado.
Yeremi Jaures es un detalle que pasa muy desapercibido. Entonces amigo, ¿eres provida?
@@alejandrocastellanosbarron8683 no, estoy a favor del aborto es situaciones específicas. Sin embargo el argumento y análisis del profesor es muy buena.
Yeremi Jaures mmm entiendo. ¿Te gustaría platicar al respecto? Quisiera saber en qué casos estás a favor y por qué :D
Profesor, ¿Aplicaria esto al contexto de la legalizacion de las llamadas drogas recreativas?
Las drogas son ilegales y sin embargo están en todas partes las autoridades han sido incompetentes en impedir su uso más bien su prohibición aumenta la violencia entre los narcotraficantes.
Las drogas son ilegales y sin embargo están en todas partes las autoridades han sido incompetentes en impedir su uso más bien su prohibición aumenta la violencia entre los narcotraficantes.
Por cuestion de tiempo escuchó su razonamiento, ligeramente ; es correcto su argumento, veo que lo analiza sin analizar el derecho humano de la mujer, lo analiza desde el punto de vista preventivo, pero el Estado por lo menos en Mexico y creo en latinoamerica se ve desde la optica de la represion y humana por eso no se llega a nada y es que de años es el debate, es como el femincidio y homicidio, donde la pena es mayor por privar de la vida a la mujer, ahora si, como si la ley lo.evitara.
Creo que no compartimos opinión en el fondo del asunto (la interrupción voluntaria del embarazo) pero tu crítica al argumento me parece muy acertada. Ni merece la pena por insignificante pero, por si aporta algo, quería decirte que no tengo muy claro si aplica la estadística de Argentina que incluyes ¿No habría que referirse solo a la mujeres fallecidas «susceptibles de ser madres»? Yo diría que, por ejemplo, con 90 años, es medio común morir de un problema de corazón y bastante raro durante el parto. Ni hagas caso de esto, ya sé que es algo de poca importancia en tu explicación ¡¡Muchas gracias por el video, por favor, más!! (ojalá te lo permita la plataforma, que no sé yo...)
Aunque yo si estoy a favor del aborto (más por motivos utilitarios que por los derechos de la mujer) admito que el argumento de “la mujer que quiere abortar va a abortar igual" es una cagada. Por ejemplo: un asesino va a asesinar igual, ahora eso significa que deberíamos legalizar el asesinato. Como vos mismo dijiste, hay otros argumentos mejores para justificar la legalización del aborto
"La penalización (del aborto) X no disuade a (las mujeres) Z". ¿porqué me parece igual? ¿Dónde está la libertad individual que hablas en otros videos? ¿no es totalitarismo el obligar a una mujer a no ejercer su derecho y responsabilidad a decidir?
Esta información va hacer explotar algunas cabezas😎
Me encantó tu vídeo, mira que yo estoy a favor de despenalizar el aborto pero tu has tirado el argumento más utilizado.
El debate nunca fue si alguien esta a favor o no del aborto ,creo que a nadie le interesa saberlo y nadie preguntó. creer que los argumentos abortistas solo se basan en hacer creer estadísticas falaces, es correr el eje real de la cuestión, muy básico.
podes no abortar y no recomendarlo, aborrecerlo, pero esta muy lejos el pensar en que tiene que seguir siendo ilegal con todo lo que acarrea hacerlo de una manera clandestina y con bajos recursos.
no hace falta estar a favor del aborto para querer la legalidad.
Pero la cuestión de la despenalización se parte de una cuestión ética, no moral, por lo tanto lo que se trata en este caso con el argumento de hacerle equivalencia a otros delitos es deslegitimar la validez de este por medio de una carga ética (aunque en este caso resulta más adecuada la palabra moral), aunque en el caso del enunciador, (osea vos) se queda en una cuestión ontológica tuya, para definirlo debemos llevar acabó una revisión de la convicciones de bien y mal sociales. No solo basta una comparación que parte de tu postura moral para deslegitimarla. Vale, seguiré viendo y sí tal luego sigo.
Lo sabía! Provida! Se te ve el plumero en todo el canal Fernando, te ubicas bien al fondo a la derecha. A ver cuando analizas la retórica y las falacias de los conservadores y neoliberales, pues abundan por su ausencia en tu canal y sólo te encuentras con análisis de la retórica y falacias en las posturas de izquierda.
Jajajajajaja
No encuentro errores en su lógica, excelente!
EXCELENTE 👏👏👏👏👏👏👏
Me viene de maravilla este video. Fernando una preguntita ¿por qué tanto dinero en promover el aborto y la transexualidad?
Quizas votos
si me permites mi opinion, es por intentar disminuir la poblacion mundial, el aborto, transexualidad, homosexualidad e incluso el feminismo radical no permite la reproduccion del ser humano
¿Promover?... ¿De qué me perdí? Jajajaja digo, si hay mujeres que quieren abortar no me incumbe a mi y no porque exista el aborto significa que de pronto todas las mujeres comenzarán a abortar en masa. Por otro lado, la transexualidad es una condición natural que proviene de la psique humana y la. Biologia , por ende, ¡si no naces Trans no lo serás! (cabe decir que son una minoría), de la misma forma en la que naciste hetero y no porque veas a dos personas del mismo sexo besarse en un comercial te convertirás en uno. Pd: sería genial que redujeran la población mundial, los humanos no sólo se hacen daño entre sí con tanta discriminación en el mundo, sino que al resto de las especies y al propio planeta.
@@bmba1341 de que te perdiste? por lo que veo de todo, negar que promueven este tipo de ideologias demuestra una ignorancia tremenda o que vives en una cueva, investiga por tu mismo todo viene desde arriba con la ONU, ahora es curioso que hables de biologia cuando la biologia determina que un feto es un ser humano en palabras simples no te importa la muerte de seres humanos pero si que se discriminen y que dañen a otras especies y al planeta xD, luego sigues con tu "inocencia", sabias que deacuerdo al entorno en que creces determina tu personalidad y manera de actuar?, como crees que creceran los niños cuando desde sus escuelas los bombardean con ideologias de mierda y promoviendo el aborto en niñas de 13 años?, no se ni porque te pregunto se nota a leguas que eres progresista
@@bmba1341 Esa postdata es lo que diria un terrorista, POR FAVOR, CUESTIONATELA, De verdad vale la pena matar a tantos humanos? Honestamente crees que vivimos en sobrepoblacion?
Esta bien el vídeo con respecto a refutar el argumento, pero no dice mucho sobre el aborto. Que el aborto sea adecuado o inadecuado es independiente a los argumentos malos que se puedan dar a su favor.
Lo que he visto con sorpresa en cada discusión política que he presenciado son dos cosas: 1. se tiende a plantear todo en términos de izquierda y derecha aunque no quepa o llegue a ser contradictorio; por ejemplo el tema del aborto: la derecha es provida y por tanto intenta prohibir que alguien aborte aunque el fundamento de la derecha es la libertad individual. Si la libertad individual es el fundamento de la derecha, esta posicion politica deberia garantizar que se pueda elegir libremente entre el aborto o continuar el embarazo y la derecha deberia ser vertical en que el estado no se puede meter en la intimidad de alguien y nada mas intimo para cualquier persona que la decision procrear, pienso yo. Mientras tanto la izquierda toma la posición contraria, es decir la izquierda (despues de 1989, la de antes parece que era de derecha en este aspecto) busca que el estado no pueda decidir sobre la decision de continuar con el embarazo aunque lo que busca la izquierda es la incidencia del estado sobre cada aspecto de la vida del individuo de tal manera que se logre (o aparente) una igualdad en los individuos..... Es decir, es tan contradictorio la posicion de las antipodas politicas que evidencia que no es un discurso que les competa y por tanto tal discusion deberia sacarse de los conceptos de izquierda y derecha.
Si alguien de derecha estima que la vida inicia con la concepción, está protegido el principal derecho, el de la vida, de el nuevo ser, la izquierda actual es todo subjetividad por lo tanto es difícil esperar congruencia o lógica en general
@@ArturoPlascenciaR estimar que la vida de un ser humano empieza con la concepcion no es subjetividad? En ese instante solo son un par de celulas, nada diferente a una bacteria. Debemos respetar la vida de la bacterias? De hecho nuestro cuerpo tiene mas bacterias que celulas propias, eso implica que somos más bacteria que humanos. Como dices todo es subjetividad y no solo en la izquierda
Todos los seres humanos son potencialmente abusivos ,insolentes ,asesinos ,ladrones ,canivales e.t.c es decir el ser humano necesita regulaciones para ponerle trancas a su maldad ..La ley es para todos no para algunos que sabemos que les encanta romperla, ya tenemos mucho sociopata y psicopata por las calles pero ellos saben como persuadir a otros que no son como ellos a hacer cosas malas .LA LEY ES PARA TODOS .
No me termino de cuadrar tu forma de refutarlo, no ocupa disuadir a las embarazadas que no pensaban abortar, las que lo piensan si les dificulta praticarse un aborto y a veces no lo logran pero no significa que la pena por aborto se les pase por la cabeza.
Lo que no entiendo es por que eres solo pro vida. Por ejemplo, si en si hay vida en muchas cosas que solemos transgredirla (la guerra, la legítima defensa, la eutanasia legal, etc) sin embargo, a pesar de eso, la diferencia es que todas estas transgresiones han sido contra personas. A diferencia del aborto hasta la sem 20(hay un estudio neurantropologico sobre el conciencia humana) en donde para mi solo se cortaria la el desarrollo hacia una persona, que en si seria vida pero no humana. Por eso, me gustaria saber por que eres provida si la ciencia da muchas luces sobre el tema. A menos que tu posición solo sea ppr ser anti progre lo q no te culpo.
Yo estoy a favor del aborto hasta la semana 12. Aunque lo que dice el video me parece interesante respecto a disuadir a las mujeres de someterse a un proceso tan doloroso y traumático para ellas. además de las opciones que da Fernando me parece que también se podrían establecer penas más severas a los hombres que no se responsabilicen de los hijos que engendran y además establecer políticas que aligeren la carga tan pesada que representa para las mujeres la crianza de un hijo.