我觉得此处应该从道家理论，也就是说：不问正确与正义，做决定的与执行的都遵从己心来。个人的善恶观，从来不是天生地长出来的，坐到那个位置自有其因果。事后若有奖惩，那就坦然面对，自担因果，这才是导人向善，与人为善的动力，自我和解、与亲朋和解、与世间和解。活着就是正义，😂 不好意思，数量matters，这个长在基因里。但问：1 vs ？多少，你会选1？问问自己，想想小以，答案各不相同的。
那如果另一条轨道上不是五个人而是一千个人，也应该听天由命吗？不做为同样是一种选择，眼看着一千个人被压死还有何道德可言呢？这和罗老师讲的器官捐献不是等价的问题，因为那一个人本来是健康的，而电车难题里两边人质都被绑在了铁轨上。杀人的其实是那个绑人的疯子而不是“我"，”我“只是做了不得不做的决定而已，就像别人攻击我我要反击一样，但如果我不作为那就真的变成帮凶了。这些命题只能case by case的讨论，很难一概而论的。
Who says moral reason is better than economical reason? Who defines what is right or wrong? What is right and what is wrong. If a decision leads to the collapse of a society because of universal social and medical care, is it the "right" decision?
道德是自律而不是他律。醍醐之句。
那跳楼自杀的都别救了，他自己想死你还救他？牺牲一个救五个那不挺好？除非你发现那一个人是爱因斯坦
跟这问题有什么关系？六个人命运掌握在一个旁人手里
罗老师，我很敬佩你。这让我想起2004印度洋大海啸的一个真实案例，那次悲剧在泰国渡假区最为惨烈，有一位游客在海里奋力挣扎朝上游时，突然感到有人抓住了他的脚，他低头一看，看见一名孕妇在水里挣扎时像抓到救命稻草一样抓住他的脚，他奋力甩掉孕妇的手拼命游上了水面。他活下来了，却从此留下了心理阴影。我真希望上帝保佑他不要带着罪恶感过余生，那不是他的错。听了你的讲述，我更释怀了，因为当初看了他的故事我也是很纠结。
為什麼上帝要保佑那個男的，但不保佑那個孕婦？不保佑渡假村的其他人？
@@JOJO-jg1cp 因为上帝在睡觉.
管你死活.
@@JOJO-jg1cp 说得真好，所以孕妇和度假区的人会死都是因为上帝见死不救
@@JOJO-jg1cp 这只对信仰上帝存在的人是个问题，对其他人就不是问题：没有上帝，所以不用在这上面操心。
要是誰抓住了那個孕婦肚子裡的孩子，說不定他們兩個人都會得救。
其實在很多時候，很多父母都是為孩子犧牲的，因為存在孩子而死。未成年人基本上都是寄生的，因此按照某些哲學家的“正當防衛”理論，他們都是可以被殺掉的。但很多地方的法律都是不允許那麼做的，甚至連打孩子都是違法的，更不用說是殺孩子了。
其实电车难题给我们的启示是：要尊敬那个决策的人，无论他做出什么决策。所有不决策只评判的人都没有资格去评判，因为他们知道，有些事情，无论怎么做都会被指责，唯一不被指责的方式就是不去决策只去评价。
不对吧，所有的事物总有两面，有人得益必有人受损，有好处必然有害处，从来没有两全之策。作为决策者通常身居高位，被人民抬上去的，虽然为了群体利益可以抛弃少数利益，但是批评的声音不可以少，决策者必须记得自己的决策造成什么样的伤害和损失，如果完全没有了批评的声音只剩下崇敬之情这才是真的有病
@@JewelBeast74K
批評的聲音如果越演越烈，可能會動搖統治者，必須盡快誅滅
@@cyanide111111 这个想法就很独裁
@@cyanide111111你一定對你的想法很德意
沒有，電車難題本身就只是探討道德而已，並沒有你這種形而上的啟示
他本身就只是一個刁難人心的哲學問題
残酷的真相是，大部分人以为他们是可以搬动扳手的那个人，其实不过是被绑在铁轨上的五个之一而已
现实的复杂性决定了每个人根据场合的不同, 既是搬动扳手的人, 也是被捆在铁轨上的人.
但是根据物竞天择其实人类每天都在做的事情都是牺牲一个人弱者弱智或者垃圾挽救五个人。当然除非是五个人都是弱智弱者啥也不是的罪犯废物。那么那一个人具有爱因斯坦的智商的话那就牺牲五个人去就可以改变人类世界的人
你必須要不知道你是三方的哪一方，才有可能做出符合正義的選擇
無知之幕
更大可能性, 你就是那个无辜的.
牺牲1个去救5个只有一种情况下是合情合理的：决策者本身就是那个要被牺牲的人。
而实际情况通常是决策者要去牺牲别人。
对，决策者自愿那无可厚非，如果躺着让别人牺牲那就是某些执政党干的事，很恶心
如果决策者是五个人中的一个，也可以选择牺牲一个人，之前有个案例，几个人困在海上，他们弄死了一人然后分食而活下来了，后来大家认为这是符合道德的
@@edward3190 这几个人后来以谋杀罪被判刑，不是你说的那样。
@@edward3190 这里的大家只能代表你自己，你也只能代表你自己，如果五个人中有一个主动选择自己牺牲那是他自愿行为而已，并不代表附合道德，并且没人知道这个人是不是真正的“自愿”，从社会角度说，更应该杜绝这样的事发生。
@@edward3190 如果被牺牲的人是自愿且无任何胁迫，当然是没问题。即便这样，你所说的案例也不过是无奈之举，至于说什么符合道德，就无从谈起了吧。
道德是一种自律而不是他律，这点是我自己悟出来的，从罗老师这里得到了肯定，感激！
過了兩年之後回來看，對羅翔老師說的又有更透徹的理解
真的很敬佩羅老師，希望羅老師可以把更多普世價值和法治的精神帶給人民，希望未來一切都會更好。
罗老师这个把1个人的器官移植给5个人这个例子实在是太妙了
那是羅爾斯在正義一書中的的例子
我选择「报警＋顺其自然」的理由如下：如果我当下改变轨道让火车去撞另一端的一个人，我是不是算「杀人」「协助杀人」...我的善意可能会引发后续这么多的困扰...对我来说...不值得...；但是，如果题目改一下...改变火车轨道撞到的人是我...那我就会非常慎重的考虑这问题...
两害相较取其轻。 當自己或其他人的生命、身體、自由、財產與其他權利面臨緊急危難的情況時，也只有這個方法才能避免危難，而且衡量之下被保護的權利比被犧牲的權利來得更重要，那麼行為人去做這樣的行為，刑法不會去處罰他。但如果行為人的防護行為被認為太超過、太過度的話，刑法規定法官可以減輕或是免除行為人的刑責。
答案是死一个。
老師不單在教法律，也在說法。
老师讲的思路很清晰
我喜歡您的哲學與法律，讓人做一個講道理自律的人
所有的法律
战争那一什么没有了
我真的好喜歡聽這種有內涵的人講話!!!
精彩！ 这是最佩服罗老师的一个视频
牺牲一个救5个不行，50个呢，500个呢，50亿呢？生命是可以比较的，但是列车难题的天平两端不单单的生命的数量，而是社会的稳定和共识。当社会的共识达到一定程度，我们就可以剥夺他人的生命，比如死刑就是一个例子。
你是功利主義😂
“社会共识达到一定程度，我们就可以剥夺他人生命”？ 这是什么逻辑？ 如果真是如此，所谓的社会共识就是多数人的暴政。 另，死刑的法理基础本身就无定论。跟社会共识没毛关系。
@@gustywind9891 社會對犧牲少數從來沒有共識，因為人永遠不知道自己什麼時候會成為少數😊
那个是犯了法的
@@gustywind9891 政府就是由集体共识组成的暴力系统啊，现在的政治体系就是多数人的暴政，它其中作用之一就是清除异己，手段包括惩罚、流放、处刑。否则你怎么解释凭什么杀人犯就得死？而不是不杀人的人死呢？
死刑的法理基础就是社会共识，任何法律的基础都是社会共识。关键是在于如何诠释和践行社会共识。
总觉得一般人会想：个人权力以及行为--导致的因果问题……
在时代上也可能是：良知/风气、棋局/智慧、科技/生命观的分别……
某些作品有变成“吸血鬼”的看法、不知情碰到机关、近期就是疫情……
个人觉得是提示--社会学&达尔文主义之间的【灰色空间/因果权责】
因为剥夺无辜人的生命，从法律的角度，这是超出人类权限的。所以不能从人类的理论选一保五或选五保一，只好按照做选择前的过程顺应事件的发生。但人是万物之灵，符合天道的人应尽自己能力让事件向好的方向发展，阻止向坏方向发展的责任。能做到多少做多少，尽人事听天命。
罗老师哲学功底甩那些哲学大家两条街啊
别人找我讨论电车问题的时候，我都会明确的说“如果你是个人，且你现在需要做决定不是来源子你的权力这个问题只要认真思考过了几个小时，那你的任何答案都是可以接受的。” 其实对于公权力掌握者，我们需要给他们一个“近视化无限有轨电车问题”就可以让他们明白不能每次都用公权力牺牲那五个人，如果牺牲了1个人后面还是另外一个电车问题呢？如果牺牲五个人的后面是正常的路呢？
第一你不是法官你沒有免責 權
二 你沒有義務救任何一個人， 除非 那是 你的工作
三 你救一個和五個人都可以 只要你願意付出相應的代價
还真是听君一席话，如听一席话
有些笨蛋记住了。牺牲自己的道理，就是以后随时你都可能被牺牲。
这是我的观点，没有强迫大家要这样想
首先我是认为a胎儿没有义务去保全b胎儿的性命。并且b胎儿应该采用的是治疗的，而不是像寄生虫一样索取。a胎儿可以不必救b胎儿，这是他“个人”的身体。所以切割是可以采取的
我的观点是是先入为主了，为什么认为是b胎儿在夺取a胎儿的养分呢，自然界本来就有很多寄生生物和宿主共生的例子，b胎儿是入侵那他是谋杀吗，他有这个主观意图吗，a b胎儿本来都应该有一个健康的身体，只不过命运捉弄了他们，两个人都享有活下去的权利，母亲不愿意为了一个孩子牺牲另一个孩子是善，法官当起这个坏人拯救了一个生命也是善。虽然结果不同但都是善举我都能接受。
是非在前，用心去問自己在做決定
太精彩了
我觉得此处应该从道家理论，也就是说：不问正确与正义，做决定的与执行的都遵从己心来。个人的善恶观，从来不是天生地长出来的，坐到那个位置自有其因果。事后若有奖惩，那就坦然面对，自担因果，这才是导人向善，与人为善的动力，自我和解、与亲朋和解、与世间和解。活着就是正义，😂 不好意思，数量matters，这个长在基因里。但问：1 vs ？多少，你会选1？问问自己，想想小以，答案各不相同的。
倾向于支持李诞的说法，不要一天总想着牺牲别人，要牺牲先牺牲你自己！
每个人都在做自己想做的事情和认为对的事情，如果给我选择只要两方面我都不认识我理所当然的会选择救那5个人，如果我和那一个人的关系足够好，我当然会考虑救1个人而放弃5个人，做了这个选择后还能尝试能不能通过其他办法去解救，例如挥手，例如尝试解救，这都是我自己的选择，而这一切也都是我自己需要承受，本来就没绝对的正确和错误
功利主義者比較容易執行， 因為可以連帶解決“如果那一個人是愛因斯坦， 怎麼辦”，這種衍生問題。 反正只要誰利益大， 就救誰， 不用討論是愛因斯坦一個人的命重要， 還是5個人命重要這種哲學問題。
這本來就是一個角度問題
以個人角度出發人根本無權比較以至決定別人生命的輕重，甚至動物也是，當然你可以自私地不認同
而另一則從社會整體角度出發，就直接衡量價值便可，相當於功利主義。
不同角度自然是不同結論，正如忠孝兩難全。本來就是這樣
我問法律角度呢? 如何寫..
生命是无价的的，怎么选都是错，在怎么选都是错的情况下只能牺牲弱的减少损失。这是我在欧洲某高校上哲学课的时候教授这么说的
电车难题是一个哲学问题也是一个现实问题，新冠疫情期间在加拿大一些医生自杀，就是因为每天都要面对电车难题里扳道岔的抉择（决定把仅有的ICU床位留给一个80岁的老人，还是一个40岁的中年人，还是给一个20岁的年轻人）。
老罗语录里也提到过类似的问题：一个女外教不能理解为什么有人要去当妓女，老罗问她多少钱可以让这个女外教去卖身一次，1千块，1万块，10万块，100万块，...，女外教醒悟了。
再举个例子来说明，高速路开车突然出现一个兔子横穿高速，你是冒着翻车的风险紧急避让来挽救这只兔子，还是什么也不做让这个兔子听天由命？
人性都是自私的，电车难题取决于被绑的人是谁，扳道岔的又是谁。如果你是扳道岔的，铁轨上一边绑着的是自己的至亲，一边绑着陌生人？又如果一边绑着是自己，一边绑着是自己的至亲？
扳与不扳都有道理，取决于场景。战争年代与和平年代的选择可能会是相反的，但都是正确的。法律是道德的底线，而战场上是没有法律的，如果有，就不会有战争了。
听君一席话, 如听一席话. 往一个本来就很难解决的问题上再加上各种莫秒奇妙的条件, 什么战争, 什么亲人, 然后最后说, 具体问题具体分析. 这不是废话吗?
@@cheneymx 但这就是人生啊，哪有什么固定的套路，都是充满条件和抉择的啊
“古典”的康德主义，和，功利主义，之间是有中间路线的，就是罗尔斯主义，“veil of ignorance”这个模型对于上述问题都是有解的，虽然有灰色空间，很多问题的解也不明确，但已是当下较好的办法。
想起那个关于语法和单词哪个好的学生发言，他发现去国外并不需要语法多好，简单的单词也能进行交流
如果生活中的问题比较急迫，或者要解决一些基础性问题，学习语法推演哲理并不是最有效的方法。
原始人今天要出去打猎，是先研究抛物线还是乱拳打死老猎物？这样想问题就清楚很多
但生活里我们喜欢采取代偿性的行为，研究什么哲理能让生活更好，而不是做一些让生活更好的事。比如看罗老师的视频，而不去整理一下房间
如果做任何事都要衡量是否值得，那就不要做，想做就做，不要那么娇情~！
我的工作是真的會遭遇這種難題，但所幸！我能事前防範權力在我手上
不考虑任何其他因素，六个人都是一样的，理想的人的单位，比如每个都一模一样的六胞胎，那么救五个的选项是绝对合理的。
Justice : What's the Right Thing to Do?
第一個例子跟電車難題邏輯上就不一樣了。例如：電車難題的人是有即時性危險，而醫院捐贈器官的例子那個小伙首先得有急病，而且你需要犠牲那五個人的性命來救那一個小伙。如果這些不一致，那麼就不能說在電車難題上一換五的決定等同其他例子的決定。
如果更要用「功利主義」去套過去，而非橫向對比電車難題。這是拋開劑量談毒性。
這個案例己被教導及討論過很多年了.
第一時間至今, 我的想法很簡單, 把這個事告訴那一個人, 由那一個人決定是否犧牲自己, 若不願, 就等著那5人死亡. 為什麼? 那5人本就該死, 能救他們的有我們及那一個人, 但, 我們沒有權利決定是否殺一人救其他人. 換作是你, 你也不想被人所害不是?但, 犠牲自己是有可能的.
如果你和这6个人都不能或者没有时间沟通。必须在30秒内做出你自己的决定。你怎么办？
慈不掌兵。当将领打仗，必须下令让手下人去战死，关键是怎么把死亡人数降到最少。
0:46 就是在抬槓，回法也很簡單，你這麼說你就不要有休閒娛樂，不要做沒有意義的事情，要抬槓誰不會呢。
我學會了！謝謝你
那如果另一条轨道上不是五个人而是一千个人，也应该听天由命吗？不做为同样是一种选择，眼看着一千个人被压死还有何道德可言呢？这和罗老师讲的器官捐献不是等价的问题，因为那一个人本来是健康的，而电车难题里两边人质都被绑在了铁轨上。杀人的其实是那个绑人的疯子而不是“我"，”我“只是做了不得不做的决定而已，就像别人攻击我我要反击一样，但如果我不作为那就真的变成帮凶了。这些命题只能case by case的讨论，很难一概而论的。
你说的非常正确！👍👍👍
不要依据你的想象，我也可以想象"如果5个人是坏人，那个人是好人呢？“
如果是一千人陌生人跟一個你的親人呢？
妳把一千个人换成一个地球，一个人换成自己最爱的人好了
未知生焉知死？未知死焉知活？
他不在这里，照他所说的，已经复活了；你们来看安放主的地方。
（马太福音28：6 和合本圣经）
5天前是复活节。朋友你知道吗？耶稣从死里复活是一个历史事件！沒有耶稣的复活就没有今天的基督教！西方曾经的强大是因为他们信奉基督教，因而得到神/上帝的赐福。今天西方的衰落是因为他们背离圣经（神的话）的教导。
圣经告诉我们：历史是神的故事（history=his story), 明天当然也在神的手中。圣经也告诉我们：人的一生在神的手中，包括生死福祸。顺便问一下，你完整地读过一遍圣经吗？
神爱世人，甚至将他的独生子（耶稣）赐给他们，叫一切信他的不致灭亡，反得永生。（约翰福音3：16）
信子的人有永生，不信子的人得不着永生，神的震怒常在他身上。（约翰福音3：36）
认识你独一的真神，并且认识你所差来的耶稣基督，这就是永生。 （约翰福音17：3）
唯有胆怯的、不信的、可憎的、杀人的、淫乱的、行邪术的、拜偶像的和一切说谎话的，他们的份就在烧着硫磺的火湖里，这是第二次的死。“
（启示录21：8）
亲爱的朋友，你如果还没有真正认识耶稣的话，请你怀着一颗谦卑和祷告的心认真研读、仔细思想以上的经文！另外，从今天起你要诚心寻求耶稣，早日认识他，并且接受他为你的救主和你生命的主。祈愿神的灵就在今天打开你的心眼！
爱你的韦慈健弟兄
❤Brilliant 😊
所以罗老师对堕胎怎么看呢？母亲可以因为胎儿有缺陷或者自己养活不起，就去堕胎吗？这算是剥夺另一个人的生命吗？
人总喜欢拿一个说法去概述一个问题。实际上很多事情要看具体情况来决定。
客观反映：谢谢罗翔的分享话题。说实话，寻求真理/天理 Universal Laws 会让人变得更加聪明和有智慧；可是越是寻求 ‘’深奥‘’ 的哲学，反倒会让人变得更加会钻牛角尖和精神错乱。原因很简单，哲学不能取代真理/天理。求神怜悯帮助我们地球人。神是爱！佩（贝）玲笔。🙏🏻💞🌻🌏💞🌈
假如存在宇宙審判官的話，他會這麼審判人類？在他看來，所有生物都是平等的，老虎要吃人，人殺老虎是正當防衛，人要吃雞，雞殺人也是正當防衛，如果這樣來審判的話，人類會被判成什麼樣？搞不好很多人都會被判刑。
@@elggoo8396 谢谢您的回应。其实，您的假设也相当接近。其实，鸡是有在杀人，只是人类被鸡逐步的杀害也还不知道。不过话说回来，人类的文明发展是不应该以动物界（畜生）的生态为标准。现今的社会，会搞到如此的荒谬和狼狈，也就因为人类错误的以兽的系统 Beast System 来带动全球经济和发展 。不过上帝是有为人类预备一个正确的系统，只不过那些 “没人性” 的 666 利益集团，似乎不肯悔改归正。这样下去就只能等待审判日的到来。求神怜悯帮助我们地球人。神是爱！🙏🏻💕🌻🌏💕🌈
@@jessicalim1379 要是真的這樣審判的話，恐怕人類根本無法生存。雞或許也在殺人，但這不能表示人吃雞就是對的。要是哪一天，雞決定當一種好動物，不再殺人了，這時候，難道人不吃雞了嗎？要是所有生物都改邪歸正了，不再傷害任何其他生物了，那麼在此時，人類的餐桌上能不再放肉了嗎？
人其實就是半個老虎，無論其他生物怎麼樣，都改變不了人需要吃動物這一事實。目前的人基本上是在食物鏈頂端的，吃人的生物差不多都滅絕了，人類沒有天敵，但人類卻是很多生物的天敵。
@@elggoo8396 谢谢您的回应。话说回来，人类的文明发展是不应该以动物界（畜生）的生态为标准。现今的社会，会搞到如此的荒谬和狼狈，也就因为人类错误的以兽的系统 Beast System 来带动全球经济和发展 。不过上帝是有为人类预备一个正确的系统，只不过那些 “没人性” 的 666 利益集团，似乎不肯悔改归正。这样下去就只能等待审判日的到来。求神怜悯帮助我们地球人。神是爱！🙏🏻💕🌻🌏💕🌈
我想到的假设是一人端的铁轨上绑住的是自己，恰巧手不能动但是脚可以踢到铁轨的转向杆，让列车转向到绑住五人的那一段。由于我被绑住无法预测铁轨转向的后果，那我踢开转向杆算不算是紧急避险？如果那五人又恰巧在视线范围我依然选择了踢开转向杆，那我是否有罪？ 如果能在这个视角搞清楚，也许有助于站在第三方的视角选择电车问题的答案。
新冠疫情已经让我们再次做出了选择：1、严格隔离牺牲个人自由，但大部分人都能活下来。2、自由活动，但数百万老弱病残白白丢掉了性命。哪个好？
想怎做就怎做,作出忠於自己的選擇,根本沒有對錯之分,無論何種選擇都是自然的選擇,因為人是自然的一部份.現實一點有認識就救認識,都認識就看關係,沒認識就1/不干預.
难题就难在它没有标准答案，可能它就没有答案
这个需要社会保障做垫底，才能显得牺牲一个救五个合理，也就是社会保障对那一个的家人给高额的抚恤金，只能用金钱去平衡了。
道德是一種自律 我們不能像要求自己一樣去要求別人 學費了
好
不能放在天秤上互相比較的並非生命，而是此有。世界是由此有所開展的，此有的死亡就意味著世界的終結，因此此有的存有價值可以近似地看作是無窮大，一個無窮大和五個無窮大相比，肯定是無法互相比較，基本上是一樣大的。而妄圖去操控、干涉這場無窮大之間的算術，人類的行徑就等同於妄圖成為神，是一個會為世界帶來災禍的行徑。
應該是有五個將死等待器官移植的病人，與一個將死等待器官移植的病人來比喻才對。
这不是一个模糊的问题，无人驾驶就面临这种难题
在突发情况 然后也不知道轨道上躺着的是谁 就知道 一边1个一边5个 如果已知会撞1个人那边 或者不知道撞哪边 我就会不选择 如果告诉我现在撞的是5个人那边。如果是我 我应该会按下去😢你要说我谋杀就谋杀吧 因为 就算不按 死了那5个人虽然不是我直接造成的 我心里也是过不去。 还有如果是1:全人类呢
我认为我有一个无解的办法，第一这个问题和我有关吗，如果没有爱压死几个随便，第二，如果和我有关，那么看两遍和我的关系那个更亲密救那一边。第三，如果没有亲密可言那看是不是有职务关系。第四如果和我有职业关系的话就上报上级请示然后按照上级的指示来做，爱压死几个都和我无关。第五如果我是上级的话，那我请示我的上级。第六，如果我是上级的上级，那么我继续请示我的上级。第七，如果我是上级到头了的话..........放心有这个功夫那边早压死了。
你是個做公務員的人才阿!!
把那個單獨的一個人移到五個人那邊的鐵軌 一起綁好躺好 然後再開火車往六個人衝過去😊
這個問題我個人的回答取決於 我需要負責嗎 要負責 那就保持原狀 因為我變成犯罪 如果不用 那就單純我個人情況出發 沒必要的話 懶的話 就不動 不管原本死的是一個還兩個 但我如果對我來說我當下進行喜好衡量我就會主動變換選擇
生命無法比較 後果可以比較 利益可以比較
非常精彩的一课。只有一个小问题，这个问题不是哲学问题，而是伦理学问题。而更糟糕的是，这门大学必修课，在中国，是根本没有的。所以我们有转基因娃娃，而且我们还会有更为可怕的惊天灾难在前面等着我们，因为我们不懂伦理学。
哲学里面其中一个范畴就是伦理学，所以绝对是哲学问题
見仁見智
学生认为是穷尽一切方法找到刹车并确保车上乘客安全，这答案虽然是逃避问题，但也是拒绝不公平的行动。他人遇险，应找到合理制止被害人受到伤害的行动，尽力了，哪怕牺牲了，是英勇行为，但无法制止或者怯懦不作为也不为过。道德存于心中，不去损害他人是对自己的约束，有为则圣，无为亦达。
整个事件除了轨道上的6人外，整车包括自己亦属于被害人，当前首要确保自身安全，并确保车上群众安全（能操作方向则假设是列车操作员，有义务确保乘客安全第一），操作方向已经不论选择1或5人牺牲，因为作出选择就是道德缺失，不应选择，应寻找刹车方法而且不得选择任其自流，题目的bug是忽略列车设计的人性化，没有车是不能刹车的。
忘记题目已经提出刹车是坏了，那作为一个列车操作员，列车失控是否应当有责任报告问题并减速停车呢？任车失控就是危害车上乘客生命安全，哪怕不撞任何人，也是道德缺失行为呀，出题就那么放飞自我？那我也放飞一下，假设如题，且公民道德水平甚高，事故当前，如我非列车操作员，但了解操作原理，车上同等水平群众若干，合力为列车制动，并联同高速路上见义勇为的货车逼停列车，事件中无人受伤，作案者落网。XD 题目草泥马，我来乌托邦。
己所不欲勿施于人！一句话解决问题，搞那么复杂干嘛？😊
有的时候没有容易的选择。而是痛苦的选择。落水了，救老婆还是老妈？当你老婆难产，救老婆还是孩子？
"己所不欲勿施于人" 有其限制, 典型的, "刀割己手, 我不欲也, 是故不施於人".
電車題超出這句.
電車題有一個己在一邊、五個己(同心)在另一邊、有一個己拿著控制桿要作判斷.
你再嘗試一下應用「己所不欲勿施于人」再告訴我們你的決定/結論好嗎
跟朋友聊出过一些观点：道德主义适用的话，那把题目改一下，那一边不是五个人，而是一座城市，甚至是全人类怎么办？功利主义适用的话如果那一个人是亲人，虽然什么也不做， 算不算正当防卫的延伸？如果那五人是亲友呢？
🤔🤔🤔 又沦陷了我
在沒有辦法情況下，合理，但是又有多少人願意做那一個呢？
物质决定意识，道德本身就是功利主义的产物，而非形而上的。
你不能牺牲一个弱智去拯救五个北大高材生，只是因为一旦这样做，广大在社会中处于相对弱势的普通群众，就会开始担心自己会不会被牺牲，就会造成规则崩塌，社会崩塌。
按罗老师的讲法，如果恐怖分子劫持飞机并携带大量爆炸物撞向北京人口密集地，而目前已经没有时间完全疏散，那么应不应该用导弹把飞机打下来？我想大多数人认为是应该的，因为这个问题脱离了所谓“电车难题”的抽象，让大多数人看到了这种问题是可能发生的，以及发生的残酷后果，那这种情况，大多数人为了自己的利益恐怕就会忘记“生命不能比较”这个他们之前认同的高尚道德，转而认同要把飞机打下来，同时也会给自己的行为加以一个符合道德的解释。
你这种标准的把问题极端化, 然后以偏概全. 下次你走过医院, 小心被人拉进度强行器官移植了, 为了拯救5个清华高材生.
所以，大多数人都是俗人。而有时候，那少数人却往往掌握着真理。
而且你这个问题也并不是现实的，因为如果携带大量炸药，这个时候没时间撤离地面人员的话，考虑实际情况，一个很可能发生的事情就是导弹引爆后的伤害依旧会波及地面，即使伤害降低了，但这仍然有赌的成分在。在这里，这就变成了检验人性自私幽暗的一面了。
还有道德如果不是先验的，如果是考虑结果的，那它就不是纯粹道德主义所讲的道德了，道德是不论结果好坏，都必须去做的事情。而你说的功利主义是一种观点，另一种按照康德的道德主义，人和人本身就是终极意义，终级之间是无法比较大小的，因此人人平等而人的价值无法叠加。我是数学系的，高等数学里就会涉及无穷之间无法比较的事实。
这个问题还有另一个解，即按照决定论或者宿命论，一切因果在宇宙大爆炸那一刻即注定，不论你以为的如何选择，其实最终都是先前注定好的，人没有自由意志…说到这个就很悲观了，算了这一块我不想去讨论…
@@user-oc8vy6rc2t 不论结果的道德本身就是扭曲的道德，是愚蠢的道德，是不应该存在的道德。道德不同于物理定律，道德是人类创造的概念，是用以服务人类的，像锤子一样是工具，工具的唯一意义就是结果。比如说，人类的存在必定以牺牲其他生命为代价，但是杀人犯罪，吃饭就不犯罪，为什么呢，就是因为人类道德是服务于人类的工具。如果有人搞出来一条生命平等的绝对道德，那这个道德既无意义也无人会遵守，因为遵守的人马上就饿死了，活下来的都是不遵守的。
他讲个什么圆圈正义，听起来很好听，但是根上就是错的，大奸似忠啊！
古人云的好：两害相权取其轻！所以这个问题没有标准答案，必须具体情况具体分析。
一边是亲人一边是陌生人，选择亲人；一边是孩子一边是老人，选择孩子；一边是钱学森一边是宋美龄，选择钱学森；一边是中国人一边是外国人，选择中国人；一边是警察一边是罪犯，选择警察；没有区别的话，一边一个一边五个，选择五个。
这种时候必须要当机立断！
道德是什么？跟舆论、法律、警察和军队一样，都是统治阶级的工具！所以，道德本身没有什么所谓的［神圣］属性，以前封建王朝的时候忠于国王皇帝是最高道德，现在谁理他？
堕胎也好死刑也好，不要强调什么原则啦标准啦，而要看对社会有什么影响！该计划生育的时候就要计划生育，该鼓励生育的时候就要鼓励生育！
律典希望指導人民, 道理未明, 留空無可厚非.
好在這事不多.
純學術討論, 假設這是每日都發生, 1人(家屬)告上法庭、5人(家屬)告上法庭頻繁發生.
律典不宜留空, 如何是好?
不過 邱吉爾曾經做過犧牲一小批人來換取諾曼第那些人成功側退的決定就是了，在電車難題上他選擇了犧牲更少的人
战争中肯定啊. 就像象棋里, 弃车保帅. 战争中的军人本来没有无辜者这一说.
這個問題涉及到内地法律緊急避險，正當防衛，一種行爲爲了減小損失而擴大了其損害結果，顯然是人們無法接受的。為了救一個人，一駕火車撞向1000人，這顯然是匪夷所思的。
让一个人去做最好结果的决策，然后承担所有道德谴责
哪里有什么道德谴责？问你留左手还是右腿，你可能不好选择。问你斩掉小指尖，还是大腿，你就容易做出选择了。
问你死一个和5个你不好选择。把问题放大一下，如果你能改变一个导弹的方向，不干涉就炸掉一个100万人的城市，如果改变方向就炸在田野里，死几个农民。这个问题好选择吗？
最简单的选择，2害选其轻。
@@KuangWen0 我选右腿，然后无论怎样都会后悔。就这么个流程
你們應該要跳脫框架
直接讓火車出軌就行了
这个问题我想了很久，但最后有一句名言启发了我：遇事不决，量子力学。
所以可以把扳手扳到一半，这样电车就会脱轨了，两边的人都能存活了。
好的 下次换电子开关
电车上的人：6
雙軌飄移，兩邊一起
火車該往哪開就往哪開
说实话听完我还是懵的 不是没有听懂。就是很纠结
一個都不要救，打電話叫警察去救
那么我们把电车难题换一个场景：一个疯子恐怖分子在城市里放了一颗定时核弹，一旦爆炸城里的几百万人的生命将付之一炬。警察抓到了他，他拒绝合作。这个恐怖分子唯一的软肋就是他的孩子。那么问题来了：警察准备拿这孩子来要求这恐怖分子解除核弹威胁，你是否同意这一方案？进一步假设：如果你就在这城市里，你是否同意拿这孩子来胁迫恐怖分子跟警方合作？
讓領導先走
出院
事实上生命的取舍在社会制度里无处不在，比如疫情爆发的时候，医疗资源是留给老人挽救希望更少的人还是年轻人？
一般来说两害相较取其轻。你说的情况，老人死亡率比年轻人高，肯定医疗资源是留给老人。
@@KuangWen0 你完全说反了
@@zhijun0711 资源有限如何去拯救更多人的生命。 和我的理念是一样的。医学领域早有规定。医生不会去区分病人的年龄去 决定是否救治，而是根据病人的需要。
分诊（法语：triage），又称检伤分类，是根据病人受伤情形决定治疗和处理优先级的一套程序。目的是在医疗资源不足以处理所有伤员时，使伤员能够得到有效率的处理。该词最初来自法语的动词“trier”，意即分类、排序或选择。 分诊决定了紧急治疗的处理次序和优先级别，救护运输的次序和优先级，以及伤员送达的地点。
既然上天给你出了一个困难的问题，那我们也给上天一个困难的回答，用魔法打败魔法。电车问题，我们闭上眼睛，默数一个随机数，在数到时，搬动扳手。
有个问题救哪个是不是要做个价值评估有时候一个比50个重要的样子 😂😂😂
被動讓死亡發生或是主動讓死亡發生
罗教授可以列入中国思想家前五。
Who says moral reason is better than economical reason? Who defines what is right or wrong? What is right and what is wrong. If a decision leads to the collapse of a society because of universal social and medical care, is it the "right" decision?
不是啊 我不動啊不管我的事啊
这个问题很简单，要是停留在文字上这个问题只是一个哲学思考并且不会有答案。但要是搬到现实中任何一个正常人的面前我相信100个人里100个都会选择救5个人，毕竟对那个操作的人来说这是一个我杀1个人还是5个人的问题。所以说现实和虚拟之间我们还是要懂得分清。
我們電車難題那種抽象的我們先放一邊，我們先拿一個現實的 天天都在發生的，有一台雙載的摩托車 出車禍了，現場有兩個傷患 一個傷患昏迷、身體多處挫傷、生命體徵略低，另一個 瀕死、身體多處骨折、頭部開放性創傷。
目前來到現場 你會先救哪一個呢？
如果在電車那裏，根本沒有甚麼道不道德，我的責任只是把傷亡減到最低。然而，若把電車題跟器官題放在一起比較道德，根本是混淆視線，兩者情況完全不一樣。在電車那裏，無論一個人還是五個人，他們都無選擇權，總有人要死，在意外並無惡意的情況下，將傷亡減到最低是理想方法。但器官題，若在當事人有權選擇並拒絕的情況，你強行剝奪他的權利，這便是不道德。
康德
說到寄生，其實人類也是寄生在地球上的。人需要地球上的資源，可是地球需要人嗎？不需要，這不就是寄生嗎？但這也沒辦法，人該做什麼還是得做什麼。不過，人有一點好，那就是有不吃肉的可能性。要是人長得像老虎那樣非吃肉不可的話，那麼在道德上就很麻煩了。而且人長得那樣是完全有可能的，甚至還有人吃人的可能性。很多生物不吃同類的原因不是道德約束，而是疾病造成的。吃同類很容易傳染疾病，這就造成了只有不吃同類的生物留在世上。換句話說，吃人的人或許早就存在過，但他們都病死了。可問題是疾病是必然的嗎？如果沒有疾病，那麼人或許天生就要吃人。在所有生物中，植物長得是比較符合道德標準的，有的植物是完全不吃動物的，只要陽光和水就好了。可惜人不是那樣的，但願人類的科技可以讓自己不吃肉，甚至幫助老虎也不需要再吃肉了。這樣的話，人類就從寄生者變成了被寄生者了，這樣人在道德上就對了。這歸根到底還是要強大，人可以做到自己不靠其他生物，而其他生物都從人這邊獲得很多，這樣多好。像老虎就沒有這個本事了，在道德上沒有翻身的希望。但那是以後的事情了，希望那一天會早點到來，而目前人還不夠強大，還是得再吃一段時間的肉。希望在這一天到來之前，另外一天不要到來，那就是外星審判官，因為他有可能會把人類滅絕了。
哲學有時候的確不靠譜，它會忽視掉很多東西。比如正當防衛，哲學說正當防衛是對的。這好像很有道理，但在實際情況中，在防衛過程中很難避免造成額外的傷亡。如果在防衛的過程中一定會造成無關的人的傷亡的話，該怎麼辦？是該繼續防衛還是停止防衛呢？邪惡是越來越壞了，專門躲在無關的人的旁邊，各種偽裝假冒，讓人分不清楚，這給正當防衛造成很大的困難。
有的人問在正義和利益面前，你會選擇哪個？但我覺得其實根本就沒有正義，只有利益。所謂的正義，其實就是考慮到了所有人的利益，而邪惡其實就是強調了一些人的利益，忽視了另一些人的利益。
A動物要吃B動物，有的人可能覺得應該阻止A動物，但其實另外還有一隻C動物，牠要吃A動物，同時B動物要吃牠。這樣的一個循環，這三種動物都能生存，而如果阻止牠們，誰也不可以吃誰，那麼牠們就全都無法生存了。有時候這個循環不只有三種動物，可能有幾百種，構成很大的一個圈，很容易從局部去看，覺得應該阻止什麼，但其實這樣做反而是不好的。
要會犧牲是對的，如果人人都是什麼都要，只想得到不想失去，一點點都不願意放棄，那麼其結果肯定是矛盾衝突。但是如果說有人該死，我覺得這不大對。因為死從來都不是解決問題的辦法。可以死還有什麼問題不可以解決？全都死光了不就沒有問題了嗎？但這真的是解決了問題了嗎？實際上，有人死了不是解決問題了，正相反，是出問題了。全都活著，這才是沒有問題。應該這樣說：“發現了問題，但至少沒有人死。說明問題不大。”
首先，我们要理解，地球是一个生物吗？大自然难道有什么神奇的意识吗？既然没有，那么，何来寄生一说。
其次，为什么吃肉是代表不道德？为什么吃植物是代表道德？人活着就是摄取其他生物的营养的，如果完全不摄取任何物质人就可以活着的话，人就不是人了。
说到底，我个人认为您对哲学的认识还是太浅薄了，太概括了，哲学代表的是思考，是探究事物的本质，而没有完全的对错。可能有些派系认为吃肉是不道德，我们都是寄生在地球上的寄生虫之类的，但这些都只是一种思想而已，一个派系而已，并不代表所有，毕竟法西斯主义说到底也是一种思想而已。
这世界上有真正完全正确的哲学吗？绝无可能，至少目前以目前人类道德和科技的水平没有办法，所以一个哲学题通常都有无数的解。回到正当防卫，说它是正确的有他的道理，说它是不正确的也有他的道理，只要你能接受就可以了。关于坏人越来越难抓的问题，这就无关哲学了，而是刑法，坏人是在变强，但法律也在越来越严谨，我自己个人认为，只要保持自己的安危（你的正当防卫听起来像以牙还牙，而不是保护自己），其余的就没太大的关系了。（走法律程序之类的）。
不过，说到底，我的想法也是一种思想，基于我自己的道德和世界观。你能接受或拒绝，毕竟哲学说到底就是说服别人的艺术。
@@tianshunpan882 是不是寄生怎麼會是一種思想呢？它就像一個物體的顏色一樣，是事實。地球到底是個什麼東西恐怕還沒有定論，但這無關，因為如果地球不是生物，人需要地球資源，地球是生物，人也需要地球資源，地球更需要地球資源，人還是需要地球資源。人拿地球資源完全是為了滿足自身的生存需要，並沒有考慮地球是什麼。當然，不能排除有的人拿地球資源是考慮到了地球不是生物。如果地球是生物的話，他們寧可餓死也不拿地球資源。
有時候要保持自己的安全就不得不讓別人處於危險之中。正當防衛跟以牙還牙真的有明確的分界線嗎？法律應該算是正當防衛了吧？可是有時候走法律程序無非就是以牙還牙。比如很多法律規定殺人償命，這不是以牙還牙？有的殺人犯真的就只殺受害者，可以相信他不會殺別人，但法律就規定殺人就得償命，人死了活不過來還能怎麼辦呢？就算不是償命，比如坐牢。很多法律規定坐幾年牢，甚至幾個月，幾天，你認為這是為了什麼呢？這是為了保護受害者嗎？人家幾年之後不是又可以作惡了嗎？有的人甚至在作惡之前就已經安排好了，先作其中的一部分惡，坐牢之後再作剩下的部分惡。反過來，完全的以牙還牙一定是對受害者起到保護作用的，因為如果它對受害者一點好處都沒有的話，那麼受害者為什麼還要以牙還牙呢？難道他嫌自己受的害不夠嗎？
@@elggoo8396 "是不是寄生怎麼會是一種思想呢？它就像一個物體的顏色一樣，是事實。"我说说我自己的想法吧，我认为“寄生”一词是极具贬义的词语，如果认真要说的话我们只是共生于地球。
有人可能说人类拿了太多物资导致环境毁灭，但是这也只是人类在于“大自然”这个生物竞争而已。说到底，大自然从来都没有叫人类环保，现在那些环保的由来是要我们人类保护好自己，不要自杀。
“有時候要保持自己的安全就不得不讓別人處於危險之中。”我个人认为太极端了，如果真的需要这样子做那么就掉进陷阱里了，你认为你在正当防卫，但这真的是正当防卫吗？思考一下吧，如果你所说的算是正当防卫，你又何不在侵犯他人的安危，导致自己变成那位施暴者吗？
关于法律，不要把法律当成玩具，当成儿戏，法律是很严谨的，杀人偿命的前提是故意伤人，并且及其严重的人才会有。
法律从来没有“以牙还牙”之类的，不然，你杀了他，他儿子杀了你，你儿子又杀了他儿子，这难道就是正确的吗？法律所期望的只有社会安定，可能确实有时会有失公义，但大方向都是保持社会安定。
坐牢之后再犯？ 别想了，哪里会这么简单，在监狱里就会要求你好好改过自新，哪里有像电影里一样，全是暴徒，杀人不眨眼的啊？
不过说到底，我并没有反对你的意思，法律确实有他的阴暗面，哲学思想也远远没有完美，我只是说出我自己的想法，最开始也只是想和您说明哲学的意思。
@@tianshunpan882 其實我認為共生並不存在，共生實際上就是寄生。一般共生就是指你需要他，他也需要你。但問題就是，如果有一天他不需要你了，你還會需要他嗎？很顯然，你還是需要他的。換句話說，你是否需要他，跟他是否需要你沒有任何關係。所以說，你需要他就是寄生，只不過你寄生於他的同時，他也正好寄生於你而已。
防衛的目的只有保護自己，沒有想要別的，這不是正當防衛嗎？
你仔細看看法律，幾乎都是懲罰罪犯的，這不是以牙還牙嗎？至少是跟以牙還牙相似。但無論如何，想象如果沒有法律人們會怎麼做？如果人們自己做不好，為什麼法律就能夠做好呢？法律也是人想出來的，人做不好，而人想出來的東西卻能夠做好，這說不通吧？除非是中共的法律，因為反正中共是無所不能的，我們普通人只有服從它的份。但我認為文明社會的法律是可以做到基本上沒有陰暗面的，因為它是公開透明的，沒有特別強調其中一部分人的利益而忽視另一部分人的利益。
@@elggoo8396 确实，我赞同你的这个观点。
我从头到尾的理解就是，我不改变，就与我无关
一边绑着马斯克，一边绑着200斤，大帝，落榜艺术生，本拉登。无论从道德主义，还是功利主义出发，你说我该选谁。🤣
你们考虑过电车的感受吗！
如果技術好6個都能犧牲
其實要看情況，道德的價值不一定是無限大的。最極端的狀況，軌道另一頭的，是世界上除了你和他剩下的所有人，這種情況你還會堅持不扳動把手嗎？如果綁著一個人的軌道上面是你這輩子最愛的人，另一頭是明天就要被執行死刑的連環殺人犯，你還會維持原本的選擇嗎？如果是領導者，忍痛犧牲小部分人來保住大部分人也是行使職責的方法。納粹和醫院殺一人救五人的問題是理由不夠充分，害怕被無端殺害的恐懼造成的痛苦遠大於創造的利益，對整體社會的安定有非常負面的影響。換一個思路來看，遵守道德的意義到底是什麼？有必要犧牲一切去遵守嗎？其實每個人也有不同的答案，這是沒有正確答案的。
脫軌6殺
这个问题我有一些疑惑，这个问题太过于纯粹了，它体现的仅仅是数字上的差别，假设有其他的附加因素，比如，五个婴儿和一个年迈的老人之间，该如何选择？又比如，假设是100个人，甚至假设是一支能够挽救一千万/一亿人生命的药品，与另外一个人之间的对比，这又该如何选择？
就是一个量的问题。1:5 不管怎么选都舆论社死 遭到报复 或者自己内心的纠结 被边缘化。甚至是自杀。如果是1:全人类 应该就不纠结了吧🤔
請問在法律上如果改為救五個人有法律責任嗎？我看來最好是不改變任何狀況，無論是可以救十個，一百個或一千個，事後獲救的最多謝謝你一下而已，死了的一方肯定告死你，自找麻煩。
所以到时候是变轨压死一个人还是让那五个人听天由命？