¿A qué se resisten los psicoanalistas?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ก.ย. 2024
- El concepto de resistencia es uno de los pilares fundamentales de la técnica freudiana... pero recibió, por parte de Lacan, un giro inesperado
¡NO OLVIDEN SUSCRIBIRSE PARA RECIBIR MÁS VIDEOS SOBRE MIS INVESTIGACIONES EN TEMAS PSICOANALÍTICOS!
CONTACTO:
👉🏼 FACEBOOK: / psicoanalistajuanmanue...
👉🏼 TWITTER: MtzJuanManuel
👉🏼 BLOG: psicoanalisisy...
👉🏼 MAIL: juanmanuel.martinez@hotmail.com.ar
Me alegra haber encontrado por este medio electrónico alguien que perciba el desvío de la orientación milleriana. Lo advierto desde hace tiempo participando en escuelas lacanianas. Postulo para mí, que eso que nombrás como resistencia es una manifestación de la represión a la verdad del psicoanálisis, que apunta nada menos que a la condición del ser que habla, y que desde Freud es la constatación de que no Es. La verdad se reprime, escribió Lacan.
😊
¡Un psicoanálisis Milleriano!
Recuerdo que en alguna conferencia mencionabas cómo es que Miller (sin darse cuenta, aparentemente) asegura que hace psicoanálsisis lacaniano cuando en realidad dice todo lo contrario a lo que Lacan postula.
Es interesante esta idea de que la peor resistencia es la que afirma cuando en realidad rechaza o discrepa. Pienso en los catedráticos o en los analistas pero también en una pareja de novios que aparemente se dicen que sí, que se aman o que les gusta tal o cual cosa, cuando en realidad rechazan ciertos aspectos o conductas del otro.
Muy claro el planteamiento.
Gracias, me has abierto una diferente lectura y forma de ver el psicoanálisis!
Yo amo a Lacan (dadme por loca, no m importa). Pero el primero resistente a su propia enseñanza es Lacan. ¿Por qué? Porque toda esa línea del malentendido quedó perfectamente institucionalizada por Miller, escogido según se supone por el mismo Lacan. Sí hay detalles biográficos que desmientan o pongan entre paréntesis esta voluntad, agradezco aclaraciones.
Pudiera ser que Lacan percibió en sus discípulos el mismo mecanismo perverso de que él mismo utilizó con Freud.... es decir , bajo la apariencia de recuperar a Freud y sus teorías científicas buceaba un afán por contradecirlo....
Un tema MUY IMPORTANTE y poco hablado. Muchas gracias
Cada vez que te escucho quiero formarme en Lacan 👍🏼👏🏼
hay una microfísica de poder que se inserta en la inteligibilidad del analista , es un poder sutil radicalmente diametral al que-hacer-psicoanalítico que se sustenta a partir de lo intuitivo y que socava toda forma subjetiva de la no sutura y que hace síntoma a partir de su propia resistencia!
Creo que Lacan tendría que haber inventado otro nombre para su disciplina. Porque "psicoanálisis" está asociado a Freud. Si luego Lacan subvierte completamente la teoría freudiana, para qué denominarse igual? Las mejores críticas o cuestionamientos a Lacan suelen venir de filósofos porque Lacan se mueve efectivamente en otros terrenos diferentes a Freud.
Patricia Alvarez Estoy de acuerdo Patricia!
Freud inventa el psicoanálisis partiendo de "nada". Lacan "reinventa" el psicoanálisis apegado únicamente a Freud, precisamente para retornar a él. Porque otros post freudianos sí que quisieron inventar una "nueva teoría" basada en el psicoanálisis pero en el intento se apartaron mucho de sus principios y el resultado fue un desenfoque teórico. Lacan sabía esto perfectamente.
Es un poco ingenuo pensar que Freud inventa "de la nada", hay un conocimiento científico y filosófico previo al que adhirió, o rechazó, o rearticuló. Asumamos que Freud inventa, encuentra en su búsqueda teórica, ideas nuevas. No creo que Lacan intentó retornar a la fidelidad de las concepciones freudianas. Las critica siempre. Es más, las subvierte completamente (por lo menos esa es la postura del psicoanalista Juan Manuel Martínez y de otros).
Sí por supuesto, por eso escribí "nada" así entrecomillado.
Es el mismo Lacan quien no deja de apuntar que su teoría no es suya, si no de Freud; que él solo pretende retornar a aquellos principios psicoanalíticos de quien todos echaron mano pero nadie logró comprender; que todos podían ser lacanianos si querían pero que él se consideraba freudiano; y que él no inventa nada al psicoanálisis, salvo el _objeto pequeño a_ (y aquí sí que podríamos discutir un montón, porque es precisamente este concepto el que "altera" las concepciones freudianas, el edipo es un claro ejemplo). En fin, Lacan no era ningún ingenuo y por lo menos a mi me parece evidente la razón por la que no le cambio el nombre a su teoría psicoanalítica.
Ernesto Rodríguez A mí me parece que más de 20 años de enseñanza de Lacan para RETORNAR a Freud es un poco mucho.
¡Qué interesante el paréntesis en relación a los detractores!
Sinceramente, creo que casi nadie puede hacer la postura de analista, porque o pecan de no hablar y equivale a ser una oreja alquilada o interpretan por ti y eso obviii ya es implatarte algo de ellos y no algo tuyo...
La resistencia del sicoanalista de curar al paciente
me parece muy bueno.
Juan Manuel situas el estadio del espejo en el año 1931. Qué podés decir al respecto? . Felicitaciones por recorrer aspectos de la obra lacaniana sobre la cinta de Moebius, que por otro lado sería una forma tal vez más consistente para evitar los desvaríos cartesianos.
Juan Manuel, cordial saludo
Qué implicaciones se tendrían en el sujeto por parte resistencia teórica a Freud/Lacan? Facilisimo?
Grácias.
Estimado, la resistencia es de orden inconsciente, es lo primero que hay que entender, no es que el paciente diga conscientemente no quiero ir a la terapia y haré todo lo posible por no hacerlo. Recordemos la ley del determinismo psíquico de Freud: todo esta proyectado por el inconsciente, olvidar las llaves, elegir la pareja, soñar etc. El olvido no existe diría Freud, es simplemente que el icc. ha elegido que el yo no recuerde ciertos contenidos perturbadores para esta instancia psíquica, saludos
Carlos López Yo en ningún momento le escuché aseverar que el px resiste *conscientemente* al afirmar o rechazar el discurso del analista.
el inconsciente no resiste, solamente insiste. Es bastante claro freud respecto de esto en mas alla del principio del placer, cuando dice que la resistencia procede de los estratos del yo, no del inconsciente, el cual solo, repito, insiste
@@latercerapildora1995 bueno sí... pero, no obstante, ¿por qué en este gremio siguen citando que Freud dijo y dijo y dijo como si lo que él diga fuera criterio epistemológico de verdad? Debe dejar de importarnos lo que Freud dijo como tal. Eso es lo que hundió al PsA, porque Freud dijo muchas burradas, fue bastante anticientífico en muchos aspectos, comenzando por ejemplo por la forma en que manejó su “descubrimiento”: descaradamente eliminaba del círculo a quien trajera un cambio en la teoría... Es una locura... Una teoría no puede ser manejada como una secta. Eso fue lo que hizo Freud y lo que siguen haciendo todos los que lo citan como garantía de verdad...
@@AnaCaona0 Tenes mucha razón! Pero si me decís como podemos hacer para que nos deje de importar lo que Freud dijo como tal, yo te sigo!. Hasta ahora el canal principal por el que nos podemos hacer una idea de los descubrimientos de Freud o Lacan son sus textos y casos. Por eso se debate sobre ellos. Pero seria genial que podamos abrir otros canales.
Jajajaja, como me cago de risa con estas pajas mentales.
Justo supe que al amigo de mi prima, quien estaba en una asociación psicoanalítica, les hizo una crítica - no recuerdo cuál - y el siendo también psicoanalista lo expulsaron de la asociación.
Jaime Landini Lamentablemente no me sorprende, Jaime
Típico... Herencia de cómo gestionó Freud su “descubrimento”, como si fuera una franquicia familiar...
La resistencia es a derribar a Freud, (casi) todos los analistas lo tienen como un Dios sin poder cuestionarlo ni saber nada más allá de lo que el Padre dice. (Del padre se puede prescindir a condición de servirse de él, Lacan dixit)
Desde México, de acuerdo querido dr. Martínez, pero por favor no recomiende a Alfredo. Y, con todo respeto de dónde saca usted el rechazo de Laca hacia Freud, Entonces, ¿Lacan elabora una resistencia al discurso de Freud o es usted quien se resiste al psicoanálisis de Freud?
Y por qué no recomendar a Eidelsztein?
Dijiste con tus palabras lo que dice JL Parise: porque la persona no Escucha lo que dice... lo ignora, es que la Magia nunca se presenta 🤙
La pregunta que me hago es: ¿cómo se resuelve esta resistencia?
Me hago la misma pregunta.. aunque entiendo que resulta fundamental estar advertido de esto
Creo que la primera pregunta que hay que agotar es si es real esa resistencia. Yo amo a Lacan, pero no porque él diga algo ya es verdad. Igual a Freud, quien por el contrario no me simpatiza, pero lo que dice lo toman ustedes como criterio de verdad... nada más anticientífico. Hay que tomar la afirmación de Lacan y contrastarla por los métodos heurísticos que correspondan para ver si llegamos a la conclusión de que tiene razón... si la tiene, habrá que ver cómo se corrige. Puede ser otras cosas, entre ellas un manejo PESIMO de una teoría que se maneja como una empresa familiar.
Che ana tranqui igual que ni soy analista che
Si lacan postula lo contrario que Freud y los posfreudianos, el termino psicoanalista lacaniano no tiene sentido. No se entiende por que lacan se hacía llamar psicoanalista. Y por otro lado no entiendo por qué lacan hablaba de resistencia a los postulados de el y de Freud, ya que resistirse a lacan sería ser freudiano
nada más anticientífico... que una teoría de una disciplina sea criticada no lleva a que haya que cambiarle el nombre a la disciplina... Es mucha inmadurez de parte de Freud defender puristamente su “descubrimento”, un purismo que se difundió entre todos los seguidores del PsA y dan para comentarios como el tuyo. Aunque entiendo el punto: si se desligara de ese nombre, tendría esperanzas de ser considerado diferente...
El problema del psicoanálisis es que solo se basa en el decir del paciente. El psicoanalista suele desconocer lo que el paciente no dice, o lo que hace en otros entornos, y lo que opinan otros de él. Es bastante incompleta la técnica y, sin embargo, es pretenciosa. Busca hacer la cuadratura del círculo. Y los psicoanalistas se resisten a aceptar que alguien puede, desde el principio, inventarse un personaje frente a ellos. Deberían dejar de utilizar tanto las palabras todo, nada y nunca y de tanto por qué. Pero bueno... Quizás hasta este comentario caerá en saco roto y tendré un síntoma y resistencia jeje.
Mucha política, mucho proselitismo, ataque, pero no se despliega alguna lógica para la discusión y análisis