Oglądałem na żywo transmisję i było świetnie, fajnie jest obejrzeć takie rzeczy na żywo a nie z filmiku później. Liczyłem na załapanie tego boostera no ale cóż trudno się mówi. Czekam na kolejne
W testach chyba chodzi o to by coś przetestować, jeśli coś nie działa to dobrze, że najpierw wykonano testy. Dzięki temu można zrozumieć czego się nie rozumiało wcześniej. Więc im więcej usterek wychwyci taki test tym lepiej bo będzie wiadomo nad czym pracować i co udoskonalić albo z czego zrezygnować i nie marnować czasu.
21:56 - wielokrotnie miałem okazję osobiście przelatywać przez takie i gęstsze chmury, spadając na Ziemię z prędkością ok. 200 km/h z jeszcze zamkniętym spadochronem. Niesamowite wrażenie. Z góry chmury wyglądały jak coś stałego, miało się wrażenie, jakbym miał zaraz się z nimi zderzyć. Potem chwila "mleka" i widok Ziemi, już jak byłem pod chmurami. :)
Z technologicznego punktu widzenia lądowanie na Księżycu jest znacznie łatwiejsze, wszelkie obliczenia trajektorii w próżni są banalne w porównaniu do lotów w atmosferze
@@raptorwhite6468no właśnie, nie wspominając o tym, że to właśnie ucieczka grawitacji stanowi tą trudność. Widać po tym jaki ten start ociężały. Świetnie się to ogląda
Nie zgodzę się, że prawie udany, test był w pełni udany, łapanie boostera było tylko dodatkiem do misji, odpalenie silnika w próżni, oraz przeżycie tak agresywnego wejścia w atmosferę, to zdecydowanie w pełni udany test
jesli faktycznie obserwuje nas jakas pozaziemska cywilizacja to musi ciekawie wygladac z perspektywy czasu kiedy ruch kosmiczny na naszej planecie bedzie sie nasilac.
To tak jakbyśmy my obserwowali jakichś jaskiniowców próbujących skonstruować pierwszy rydwan...wynaleźli koło i próbują skonstruować pojazd ale rozpada się za każdym razem.
Jeszcze ze dwa takie odwołania łapania i ... pewnie sobie dadzą spokój, bo widać iż nieudane łapanie może skutkować dużymi stratami w sprzęcie + konieczność tłumaczenia się agencji dającej zezwolenia na start, więc nie dość że wieża była by zniszczona to jeszcze do tego był by ban na starty. Za duże ryzyko. Dobrze, że mają "zapasowe" lotnisko, na razie w wodzie ale pewnie niebawem będzie również opodal tej wieży.
@@ivanleskov1437W łapanych shipach będzie usunięte co najwyżej kilkadziesiąt płytek aby zamocować punkty do łapania. W tym shipie usunięto ok. 2000 płytek aby znaleźć najlepsze miejsce do umocowania tych punktów, ale na pewno w przyszłych shipach będzie DUŻO więcej płytek niż w tym. Dodatkowo, bardziej agresywny kąt ataku też zrobił swoje. Dla mnie to cud, że w ogóle cokolwiek przetrwało w tych warunkach.
Musk wyraznie zawsze mówi. Nie ma znaczenia czy wybuchnie, czy spadnie itp. Chodzi o dane do poprawek. Nast. Razem bedzie lepiej albo nawet fenomenalnie. Takze nie ma sie co emocjonować że "się nie powiodło"
Nieudane to pojęcie względne, bo po prostu postanowiono(jeszcze nie wiem dlaczego, ale jak się dowiem, to i tak nie będę dalej wiedział), że tego łapania nie będzie.
A ja mam pytanie, na serio: Oni ten złom po locie sprzątają, czy zostawiają by zatonął? Serio, nie troluję. Odzyskanie ma sens nie tylko ekologiczny, ale też badawczy. Piotr, znasz odpowiedź?
Nie no nie ma sensu ekologicznego ściąganie żelaza ocean indyjski ma jakieś 4000m głębokości. Starship to jakieś 50x9m do wyłowienia. Jest to wyzwanie i trzeba tam podpłynąć zwykłymi statkami. A starship to głównie metal i resztki tlenu i metanu. Aczkolwiek wyłowić shipa jest warto (szczególnie jeśli nie wybuchł), żeby przeanalizować wpływ temperatury na konstrukcję bez warstwy ochronnej.
@@n3rm4l17 Wiem, jaką głebokość ma ocean indyjski, jestem żeglarzem. Raczej miałem na myśli wyłowienie go zanim zatonie. Czy to w ogóle brane jest pod uwagę. A co do danych, dokładnie o tym mówiłem, że dla analizy elementów technicznych po locie. Inna sprawa, że jeden złom tu, jeden tam, sporo elektroniki. Tak sobie śmiecić po oceanach... Stąd moje pytanie do bardziej obeznanych. Nie wiem, więc pytam. ;)
@@czeskoduak jeden boster czy schip to nie problem na którymś oceanie jest "wyspa" składająca się ze śmieci wielkość francji chyba.......... Bardziej to oni się powinni przykładać do nie zaśmiecania naszej orbity bo za niedługo nie będzie się dało latać bez jakiś osłon balistycznych........
Ale komentarz jak małego Piotrusia w domku na drzewie z amerykańskiego serialu familijnego z lat 90' 😀Starych chłop, a jednak kompletny świr! Eh, co to znaczy prawdziwa pasja 😂
ale to ciągle pusta rakieta, silniki i paliwo tylko nie ma sekcji dla załogi, ładunków, nie ma nic co mogło by na księżycu, na orbicie czy na marsa potrzymać życie, nie ma jak wyjść z tej rakiety ciągle dla załogi, ani jak wyładować towarów dla księżyca
Kilka błedów podczas transmisji. 50 km/s ? to było 5km/s 3600km/h = 1 km/s. Hamował nie tarcie powietrza, ale opór powietrza. To różnica. I jeszcze coś tam było, ale w tej chwili nie pamietam
Opór powietrza występuje przy małych prędkościach, poniżej bariery dźwięku. Powyżej tej bariery powietrze „nie wie”, że ma stawić opór, bo przedmiot jest szybszy od dźwięku. Pozostaje tarcie powietrza opływającego poruszający się w nim przedmiot spowodowane lepkością powietrza. Efekt zależny liniowo od prędkości.
@@olegvonstyprekowski1751 wg mnie opór nadal jest. Prędkość dźwięku zależy od gęstości . Nie sądzę by prędkość dźwięku była determinantą czy atomy powietrza wiedzą, że mają stawić opór. Wiem, że samoloty by przekroczyć prędkość dzwięku muszą dostarczy niewspółmiernie dużo energi, ale wg mnie to wynika z faktu generowania "gromu', czyli prawdopodobnie tak silnego sprasowania powietrza, że poszczególne atomy nie zdążają przekazać info o tym, że zostały uderzone . Wg mnie to jest właśnie skrajny opór, ale mogę się mylić. samoloty przekraczające prędkość dzwięku mają ostre czuby a nie tępe jak samoloty latające poniżej prędkości dzwięku. Wg mnie to to dowodzi, że to opór jest krytyczny a nie lepkość czy tarcie
Czytam komentarze i jestem zdumiony. Nasa 50lat temu poleciała wróciła i to kilka razy na księżyc rakietą narysowana na desce kreślarskiej a to co prezentuje space x to jak by Hussain Bolt uczył się chodzić na nowo po złamaniu kręgosłupa 🎉
Mam pytanie bo czegoś nie mogę ogarnąć , jeśli coś leci 26000 km/h to w ciągu godziny pokona 26000 km przy najmniej tak mnie uczono w szkole a na filmie w ciągu 9 sekund ship wracający na ziemię pokonał przy prędkości 26000 km/h 1 KM 🤔 a ja obliczając tak powoli ścinając czas o połowę i prędkość to mi wyszło że w 9 sekund ship powinien pokonać 104 KM 🤔, wytłumaczy mi to ktoś czy ja coś źle obliczyć ? 🤔
Zobacz prędkość wznoszenia na początku kiedy rakieta leci praktycznie pionowo w górę i przebywany wtedy dystans Później rakieta pruje praktycznie horyzontalnie z tak dużą prędkością a w górę już niezbyt a tylko wysokość pokazują
Może trochę skomplikowałem Starship faktycznie porusza się z taką prędkością jaka jest pokazana i twoje obliczenia są prawidłowe ale rakieta nie leci pionowo w górę a na transmisji podana jest tylko wysokość Gdyby wnoszenie było pionowe że stałą prędkością 26k km/h to twoje obliczenia pokrywały by się z tym co widać
Dlaczego nie wybudują tylko lądowiska- platformy z wierzą do łapania? Bez przewodów paliwowych, systemu chłodzenia i innych wynalazków. Kawał żelastwa, któremu nic się nie stanie nawet przy twardym lądowaniu?
@MonikaGeca gdzieś pisałem że to nie jest skrót transmisj? Przecież komentator jasno powiedział że jest no-go a na skrócie wielkie zdziwienie że booster wylądował w zatoce. Co to za skrót wgl
Nie sukcesem lecz kompletną porażka (odróżniamy porażkę od katastrofy w ktorej rakieta eksploduje). 1 człon wpadł do wody mimo że miał być łapany. 2 człon, ship znowu sie przepalił. Nie ma co kolorować. Sukces w kosmosie jest wtedy kiedy wszystko się udaje. Wyraźnie widać że jest spory problem projektowy w konstrukcji Shipa. Ten statek w tej formie się do niczego nienadaje a na bank nie nadaje sie do latania z ludźmi czy wielokrotnego użytku. 1 człon też regularnie po d... dostaje. Trzeba mieć nadzieję że 2 wersja tego statku będzie lepsza i przetrwa w jednym kawałku wejście w atmosferę. Natomiast podziwiam fakt że Elon i jego firma tak dobrze potrafią w opowiadanie bajek i robienie dobrej miny do złej gry. Robią dużo szumu, dużo krzyku ale pod płaszczykiem tego wszystkiego jest projekt który ewidentnie ma problemy. No ale w inżynierii tak to bywa. Technologia i innowacyjność wykluwa się katastrofach. Trzymam kciuki że wreszcie im się uda opanowaćsytuacje i rozwiązać problemy. Natomiast to pokazuje nam jakim niesamowitym projektem był Saturn V
Ale gdyby nie testy, nie wiedzieliby co trzeba poprawić. Jak mamy wysłać ludzi w tych rakietach jeśli istnieje ryzyko wypadku, którego można uniknąć robiąc takie testy jak właśnie ten wczorajszy
Jak możecie wierzyć w takie brednie! Przecież to wszystko to CGI, cartoon kreskówki fotoszop, ziemia się na tym filmie kręci z prędkością 360 stopni na godzinę, dalej to g... łykacie jak pelikany cegłę? Wstyd mi za was...
Przecież to bajka dla naiwnych ! To CGI ! -obraz komputerowy Śmieją się wam w twarz- banany na koszulkach.( angry, crazy, or silly) Ludzie to WIELKA ŚCIEMA ! Odwracanie rakiety, chwytanie , wodowanie -co za bzdury . Ludzie czy potraficie myśleć ? Czy jeśli pokażą w TV to wystarczy ?
Cały ten projekt to totalny niewypał , finansowa katastrofa . Czy wy tu na głowę wszyscy upadliście ? Przecież cały ten pomysł z założenia jest zupełnie nieopłacalny . Czy wy ludzie żyjecie w jakiejś bańce dla umysłowo chorych ? Większość projektów tego "geniusza" to niewypały lub ukradzione innym projekty lub firmy .
W punktu widzenia finansowego jest dużo bardziej opłacalne i bardziej oszczędne niż projekt Apollo czy nawet wahadłowce. Odzyskiwanie poprzez chwytanie rakiet i boosterów, i ponowne ich użycie to duża oszczędność zasobów i środków. Do tego dochodzą dużo bardziej zaawansowane silniki rakietowe plus są właśnie tańsze w produkcji.
@@infernax80 Nasa za 2.5 miliarda posłała lądownik na Marsa ... Tu poszło już 3 miliardy + ostatnio kolejne 900 milionów a lotu na Księżyc jak nie było , tak nie ma ...
@@internetexplorer5758 Hahaha , nie lepszy jest guru matołów , który jedną decyzją traci 80% wartości Twittera "bo lubi literę x" , no geniusz ... Może przypomnij sukces : -cybertrucka -cyber busa -cyber ciężarówki -tesli roadster -robota Optimus -atomnomicznego systemu kierowania samochodem -tuneli metra dla samochodów -hyperloopa -misji księżycowej , gdzie latająca przed całą salą widzów pani grająca na skrzypcach latała z nimi wszystkimi nad księżycem już w 2023 ... A tu wydano całą kasę , amerykański podatnik dał kolejny niemal 4 już milion a ten sobie testuje puste puszki wysyłając je na granicę z kosmosem ...
56 lat temu ludzkość osiągnęła niezwykłe dokonanie w eksploracji kosmicznej. Startowaliśmy z Ziemi sześć razy, sześciokrotnie przemierzając przestrzeń do Księżyca. Na jego powierzchni wylądowaliśmy także sześć razy. Następnie, po każdej misji księżycowej, bezpiecznie wróciliśmy na Ziemię, wykonując sześć startów z księżyca (bez prób) i sześć udanych lądowań na ziemi. Co najważniejsze, wszystkie te misje zostały przeprowadzone bez żadnych ofiar śmiertelnych, stanowiąc imponujący dowód ludzkich możliwości w dziedzinie podróży kosmicznych 😃 a dzisiaj taaaaakie problemy
@@TomaszTomzik chodzi o to że były media i dużo nie wiedziałeś, zimna wojna usa i sowieci o księżyc , teraz głównie chodzi o zbicie kosztów dlatego tyle problemów bo nie stać ludzkości na krok dalej
@@TomaszTomzik A to bardzo proste. To wynika z faktu, że dawniej ludzie byli mądrzejsi. Dopiero co zaczęli sypać ogłupiające środki z samolotów - potrzeba było pół wieku żeby osiągnąć swój cel i nas zmienić chemicznie. Już nie tak łatwo 'włączyć myślenie'.
Saturn V po każdym starcie był wyrzucany na śmietnik do oceanu . Tutaj celem jest odzyskanie obydwu stopni rakiety i ich ponowne użycie, więc moim zdaniem twierdzenie że ludzkość robi jakiś regres rozwojowy jest delikatnie mówiąc, słabe.
Akurat "przestrzeń do Księżyca" to ludzie przemierzyli 9 razy, a nie 6. Z tego jeden raz to był tylko lot wokół Księżyca (Apollo 8), jeden gdzie ludzie byli w lądowniku 14 km od Księżyca (Apollo 10), a jeden z awarią i powrotem bez lądowania (Apollo 13). 6 razy to było z lądowaniem i pobytem na Księżycu.
Przecież to bajka dla naiwnych ! To CGI ! -obraz komputerowy Śmieją się wam w twarz- banany na koszulkach.(angry, crazy, or silly) Ludzie to WIELKA ŚCIEMA ! Odwracanie rakiety, chwytanie , wodowanie -co za bzdury . Ludzie czy potraficie myśleć ? Czy jeśli pokażą w TV to wystarczy ?
Oglądałem na żywo transmisję i było świetnie, fajnie jest obejrzeć takie rzeczy na żywo a nie z filmiku później. Liczyłem na załapanie tego boostera no ale cóż trudno się mówi. Czekam na kolejne
W testach chyba chodzi o to by coś przetestować, jeśli coś nie działa to dobrze, że najpierw wykonano testy.
Dzięki temu można zrozumieć czego się nie rozumiało wcześniej. Więc im więcej usterek wychwyci taki test tym lepiej bo będzie wiadomo nad czym pracować i co udoskonalić albo z czego zrezygnować i nie marnować czasu.
21:56 - wielokrotnie miałem okazję osobiście przelatywać przez takie i gęstsze chmury, spadając na Ziemię z prędkością ok. 200 km/h z jeszcze zamkniętym spadochronem. Niesamowite wrażenie. Z góry chmury wyglądały jak coś stałego, miało się wrażenie, jakbym miał zaraz się z nimi zderzyć. Potem chwila "mleka" i widok Ziemi, już jak byłem pod chmurami. :)
też mi się śniło raz coś takiego
@@lcmav1104 nie wszyscy przepijają pieniądze na marzenia🤷♂️
@@lcmav1104 Tobie się śniło, a ja to przeżyłem. Dawne czasy, ale pamiętam do dziś. :)
@@Radek.68 wojsko?
@@Elytra_krokiecyk Nie, Aeroklub Gdański. :)
ogladam dzień po. fantastyczny komentarz do tego co sie dzieje nad naszymi głowami :)
Tak naprawdę to był kolejny chytry plan kojota aby dorwać strusia pędziwiatra 📋🐾🚀🐔🍗🐺
Szczęśliwego nowego lotu!
Oby kazdy następny był lepszy niż poprzedni 😉
smacznej KAWUSI życzę każdej osobie, która to czyta ;)
dzięki! przypomniałeś mi, że woda się już zagotowała:D
Nie wychwyciłeś bo cały czas gadałeś, wyraźnie na streamie powiedzieli, że rezygnują z łapania, parametr go vote nie został ustawiony na true.
Dobrze że gada
Na drugi raz się poprawi
I zadowoli programistę
A pętla void loop falcona wykona while landing mehazilla True. Blebleble
😉
@wasiu000 ale pierolisz
@@joloxx9 skąd info?
@@PiotrKukier spacex, można było podsłuchać co mówi między sobą załoga.
Ustaw sobie parametr na „zjedz snikersa”
Dziękuję 😉
Antena na wieży startowej została uszkodzona podczas startu .
Tak, ale to nie jest oficjalne!
Jaka łaskawość pana redaktora - "niedociągnięcia" 😂
Moje 20 letnie auto też ma sporo "niedociągnięć" 😂
Przegadałeś ten moment, kiedy padło hasło "no go" dla boostera :)
No fajne widzieliście to kurcze jaka piękna PŁASKA ziemia
Podczas startu uszkodzone zostały czujniki na czubku wieży przez gazy starszipa. Nie mili naprowadzania.
Ja to sie zastanawiam jesli to takie osiagniecia , czy te ladowanie na ksiezycu okolo 50 lat temu , to byla fikcja czy prawda
@Bitels12 a nie rozumiesz, że tu chodzi o lądowanie, o wielokrotne użycie, o udoskonalanie, odpalanie silników w próżni etc?
55 lat temu
Używali komputerów 1000 krotnie słabszych niż mój chiński smartfon z Biedronki i 6 razy wylądowali i wrócili na Ziemię...na prawdę trudno uwierzyć.
Z technologicznego punktu widzenia lądowanie na Księżycu jest znacznie łatwiejsze, wszelkie obliczenia trajektorii w próżni są banalne w porównaniu do lotów w atmosferze
@@raptorwhite6468no właśnie, nie wspominając o tym, że to właśnie ucieczka grawitacji stanowi tą trudność. Widać po tym jaki ten start ociężały. Świetnie się to ogląda
Nie zgodzę się, że prawie udany, test był w pełni udany, łapanie boostera było tylko dodatkiem do misji, odpalenie silnika w próżni, oraz przeżycie tak agresywnego wejścia w atmosferę, to zdecydowanie w pełni udany test
i to z gorszymi płytkami poprzedniej generacji
@Zonk_85 dokładnie tak
@@Zonk_85w dodatku z mniejszą ilością samych płytek
jesli faktycznie obserwuje nas jakas pozaziemska cywilizacja to musi ciekawie wygladac z perspektywy czasu kiedy ruch kosmiczny na naszej planecie bedzie sie nasilac.
To tak jakbyśmy my obserwowali jakichś jaskiniowców próbujących skonstruować pierwszy rydwan...wynaleźli koło i próbują skonstruować pojazd ale rozpada się za każdym razem.
@@henrykgrabowski3645 haha i jeszcze glupki tam gdzie picie maja to ciepneli 🤣
Tylko jedno pytanie - kiedy i czy w ogóle będzie sensowna analiza ostatnich wydarzeń z kongresu?
Pierwsza klatka, glitch Matrixa... xD
OD Jaskini po Loty w Kosmos . Wolkanie byli by mocno zaskoczeni . Pozdrawiam Piorun burza elektryk naczelny imzynier
Brawo. Rakieta wygląda jak Kutong.
Głodnemu chleb na myśli.
Jeszcze ze dwa takie odwołania łapania i ... pewnie sobie dadzą spokój, bo widać iż nieudane łapanie może skutkować dużymi stratami w sprzęcie + konieczność tłumaczenia się agencji dającej zezwolenia na start, więc nie dość że wieża była by zniszczona to jeszcze do tego był by ban na starty.
Za duże ryzyko.
Dobrze, że mają "zapasowe" lotnisko, na razie w wodzie ale pewnie niebawem będzie również opodal tej wieży.
W przestrzeni kosmicznej nie ma tlenu więc skąd tam się bierze spalanie?
Rakiety biorą że sobą utleniacz, w starship'ie jest to dosłownie ciekły tlen
Widoczne było też wgniecenie na SHIPIE przy lądowaniu. Pojawiło się one od 74 km
Czy to może być przyczyna że w locie 6 zmniejszona została ilość płytek ochronnych …?
@@ivanleskov1437 raczej tak, stal się rozgrzała i zaczęła się giąć
@ jestem teraz ciekaw jak sobie poradzą z tym problemem. Usunięcie płytek miało służyć do przyszłego łapania shipa …
@@ivanleskov1437W łapanych shipach będzie usunięte co najwyżej kilkadziesiąt płytek aby zamocować punkty do łapania. W tym shipie usunięto ok. 2000 płytek aby znaleźć najlepsze miejsce do umocowania tych punktów, ale na pewno w przyszłych shipach będzie DUŻO więcej płytek niż w tym. Dodatkowo, bardziej agresywny kąt ataku też zrobił swoje. Dla mnie to cud, że w ogóle cokolwiek przetrwało w tych warunkach.
@ i to jest odpowiedź. Dziękuję 😎
Nie pisz/nie mów o nieudanym chwytaniu boostera, bo żadnego chwytania nie było. Booster wodował, nie podszedł do łapania.
Nie skomentowałeś rozerwania shipa ani wybuchu boostera no tego nie było na oficjalnym live ale na przyszłość polecam sprawdzać wszystko ;)
Musk wyraznie zawsze mówi. Nie ma znaczenia czy wybuchnie, czy spadnie itp. Chodzi o dane do poprawek. Nast. Razem bedzie lepiej albo nawet fenomenalnie. Takze nie ma sie co emocjonować że "się nie powiodło"
dlaczego nie bylo zerwania lacznosci podczas wchodzenia do atmosfery?
Bo była transmisja przez Starlinki
test sie udal i wode zasmiecli i biedne rybki
Nie załapali bo Mechzailla mówiła "Ja lubię łapać i rzucać"
Nieudane to pojęcie względne, bo po prostu postanowiono(jeszcze nie wiem dlaczego, ale jak się dowiem, to i tak nie będę dalej wiedział), że tego łapania nie będzie.
To nie jest nieudane chwytanie, tylko. Tym razem bez chwytania. Tytuł sugeruje jakoby rakieta z impetem wleciała w wieżę.
Witam! Panie Piotrze, Syn właśnie nóż kuchenny zniszczył nad gazem. Ale Pan młodzież nakręca.😆
Medhazille?
Wczoraj nie było łapania przez mechazille. Było tylko bum w wodę.
Zgadza się :)
Trochę mylący tytuł, nie uważasz? Można mówić o nieudanym przechwycie gdyby się go podjęli. A tak się przecież nie stało.
Przecież nie było żadnego łapania... juz podczas lotu był komunikat że nie wracają na łapanie...
W 90 % się udało
Na wysokości po przekroczeniu lini karmana (100 km )niema czego już szukać.. pustka niestety tak wygląda kosmos... Ciemna materia 😂
3:55, nie wiedziałem, że granica kosmosu jest zależna od położenia obserwatora na ziemii😅
A ja mam pytanie, na serio: Oni ten złom po locie sprzątają, czy zostawiają by zatonął? Serio, nie troluję. Odzyskanie ma sens nie tylko ekologiczny, ale też badawczy. Piotr, znasz odpowiedź?
Nie no nie ma sensu ekologicznego ściąganie żelaza ocean indyjski ma jakieś 4000m głębokości. Starship to jakieś 50x9m do wyłowienia.
Jest to wyzwanie i trzeba tam podpłynąć zwykłymi statkami. A starship to głównie metal i resztki tlenu i metanu.
Aczkolwiek wyłowić shipa jest warto (szczególnie jeśli nie wybuchł), żeby przeanalizować wpływ temperatury na konstrukcję bez warstwy ochronnej.
@@n3rm4l17 Wiem, jaką głebokość ma ocean indyjski, jestem żeglarzem. Raczej miałem na myśli wyłowienie go zanim zatonie. Czy to w ogóle brane jest pod uwagę. A co do danych, dokładnie o tym mówiłem, że dla analizy elementów technicznych po locie. Inna sprawa, że jeden złom tu, jeden tam, sporo elektroniki. Tak sobie śmiecić po oceanach... Stąd moje pytanie do bardziej obeznanych. Nie wiem, więc pytam. ;)
@@czeskoduakchciałbym tylko dodać, że znam głębokość w różnych rejonach Oceanu Indyjskiego, nie będąc żeglarzem.
@@userr04212 Good for you! Ja nie będąc kucharzem znam odpowiednie proporcje dobrego ciasta na naleśniki. ;)
@@czeskoduak jeden boster czy schip to nie problem na którymś oceanie jest "wyspa" składająca się ze śmieci wielkość francji chyba.......... Bardziej to oni się powinni przykładać do nie zaśmiecania naszej orbity bo za niedługo nie będzie się dało latać bez jakiś osłon balistycznych........
Ale komentarz jak małego Piotrusia w domku na drzewie z amerykańskiego serialu familijnego z lat 90' 😀Starych chłop, a jednak kompletny świr! Eh, co to znaczy prawdziwa pasja 😂
Jakie nieudane łapanie? W ogóle go nie łapali bo zmienili zdanie. Piłeś? Nie pisz tytułów pod filmami.
ale to ciągle pusta rakieta, silniki i paliwo tylko
nie ma sekcji dla załogi, ładunków, nie ma nic co mogło by na księżycu, na orbicie czy na marsa potrzymać życie, nie ma jak wyjść z tej rakiety ciągle dla załogi, ani jak wyładować towarów dla księżyca
Bo to nie jest ship załogowy
Angielski sie klania przeciez wczesniej mowili ze buster bedzie wodowal
@@andrzej797 o angielski Piotra to się nie martw, po prostu nie usłyszał/przegadał
*_Stare rakiety były znacznie lepsze i solidniejsze. Dziś już się takich nie robi._*
Misza, wiem że miałeś na myśli ruskie rakiety, ale wstydziłeś się ujawnić.
😂
NIE USTAŁ!
Kilka błedów podczas transmisji. 50 km/s ? to było 5km/s 3600km/h = 1 km/s. Hamował nie tarcie powietrza, ale opór powietrza. To różnica. I jeszcze coś tam było, ale w tej chwili nie pamietam
Opór powietrza występuje przy małych prędkościach, poniżej bariery dźwięku. Powyżej tej bariery powietrze „nie wie”, że ma stawić opór, bo przedmiot jest szybszy od dźwięku. Pozostaje tarcie powietrza opływającego poruszający się w nim przedmiot spowodowane lepkością powietrza. Efekt zależny liniowo od prędkości.
@@olegvonstyprekowski1751 wg mnie opór nadal jest. Prędkość dźwięku zależy od gęstości . Nie sądzę by prędkość dźwięku była determinantą czy atomy powietrza wiedzą, że mają stawić opór. Wiem, że samoloty by przekroczyć prędkość dzwięku muszą dostarczy niewspółmiernie dużo energi, ale wg mnie to wynika z faktu generowania "gromu', czyli prawdopodobnie tak silnego sprasowania powietrza, że poszczególne atomy nie zdążają przekazać info o tym, że zostały uderzone . Wg mnie to jest właśnie skrajny opór, ale mogę się mylić. samoloty przekraczające prędkość dzwięku mają ostre czuby a nie tępe jak samoloty latające poniżej prędkości dzwięku. Wg mnie to to dowodzi, że to opór jest krytyczny a nie lepkość czy tarcie
Wygląda na to że komputer obliczył że nie starczy paliwa do lądowania i woleli nie ryzykować.
Myślę, że nie doczekam lądowania na Księżycu...chyba że Chińczycy zaskoczą wszystkich. Musk też nigdy nie wyląduje na Marsie. Może za 50 lat?
Czytam komentarze i jestem zdumiony. Nasa 50lat temu poleciała wróciła i to kilka razy na księżyc rakietą narysowana na desce kreślarskiej a to co prezentuje space x to jak by Hussain Bolt uczył się chodzić na nowo po złamaniu kręgosłupa 🎉
Mam pytanie bo czegoś nie mogę ogarnąć , jeśli coś leci 26000 km/h to w ciągu godziny pokona 26000 km przy najmniej tak mnie uczono w szkole a na filmie w ciągu 9 sekund ship wracający na ziemię pokonał przy prędkości 26000 km/h 1 KM 🤔 a ja obliczając tak powoli ścinając czas o połowę i prędkość to mi wyszło że w 9 sekund ship powinien pokonać 104 KM 🤔, wytłumaczy mi to ktoś czy ja coś źle obliczyć ? 🤔
Zobacz prędkość wznoszenia na początku kiedy rakieta leci praktycznie pionowo w górę i przebywany wtedy dystans
Później rakieta pruje praktycznie horyzontalnie z tak dużą prędkością a w górę już niezbyt a tylko wysokość pokazują
Może trochę skomplikowałem
Starship faktycznie porusza się z taką prędkością jaka jest pokazana i twoje obliczenia są prawidłowe ale rakieta nie leci pionowo w górę a na transmisji podana jest tylko wysokość
Gdyby wnoszenie było pionowe że stałą prędkością 26k km/h to twoje obliczenia pokrywały by się z tym co widać
👍
Dlaczego nie wybudują tylko lądowiska- platformy z wierzą do łapania? Bez przewodów paliwowych, systemu chłodzenia i innych wynalazków. Kawał żelastwa, któremu nic się nie stanie nawet przy twardym lądowaniu?
Bo nie wieżą że im się uda?
skad ta niezetelna gadka mowiles cos o 400 kilometracg??? chyba bardzo przezywasz full wish thinking
Wszedłem to żeby dowiedzieć się co było przyczyną wodowania i się nie dowiedziałem. Strata czasu
Uszkodzenie anteny.
Bo to skrót transmisji na żywo a nie materiał wyjaśniający już po starcie wszystko na spokojnie? Nie wiesz co oglądasz, to rzeczywiście tracisz czas
@MonikaGeca gdzieś pisałem że to nie jest skrót transmisj?
Przecież komentator jasno powiedział że jest no-go a na skrócie wielkie zdziwienie że booster wylądował w zatoce. Co to za skrót wgl
@@piotrtal fakt, no-go jasno padło. Pioter był przegapił
@MonikaGeca a po polsku?
I gramatycznie?
A na spadochronie nie było by łatwiej 😂😂😂 hehe chińscy tak zrobią i skończy się ten teatr 😊
To zrobią? Nie rozumiem w czym problem
Trochę nieprofesjonalne, gość jakby był wczorajszy.
Nie sukcesem lecz kompletną porażka (odróżniamy porażkę od katastrofy w ktorej rakieta eksploduje). 1 człon wpadł do wody mimo że miał być łapany. 2 człon, ship znowu sie przepalił. Nie ma co kolorować. Sukces w kosmosie jest wtedy kiedy wszystko się udaje. Wyraźnie widać że jest spory problem projektowy w konstrukcji Shipa. Ten statek w tej formie się do niczego nienadaje a na bank nie nadaje sie do latania z ludźmi czy wielokrotnego użytku. 1 człon też regularnie po d... dostaje. Trzeba mieć nadzieję że 2 wersja tego statku będzie lepsza i przetrwa w jednym kawałku wejście w atmosferę. Natomiast podziwiam fakt że Elon i jego firma tak dobrze potrafią w opowiadanie bajek i robienie dobrej miny do złej gry. Robią dużo szumu, dużo krzyku ale pod płaszczykiem tego wszystkiego jest projekt który ewidentnie ma problemy. No ale w inżynierii tak to bywa. Technologia i innowacyjność wykluwa się katastrofach. Trzymam kciuki że wreszcie im się uda opanowaćsytuacje i rozwiązać problemy. Natomiast to pokazuje nam jakim niesamowitym projektem był Saturn V
Ale gdyby nie testy, nie wiedzieliby co trzeba poprawić. Jak mamy wysłać ludzi w tych rakietach jeśli istnieje ryzyko wypadku, którego można uniknąć robiąc takie testy jak właśnie ten wczorajszy
A ty wiesz że lądowanie w wodzie było planowne?
Chciałbyś obejrzeć na dużym ekranie? To włącz sobie YT na telewizorze...
To jedna wielka ściema 😂😂😂
Szkoda, że baitujesz tytułem. Nie ta widownia…
klikbajt ! nie ładnie panie faza! nie ładnie!
Ktos tam mogl byc w promieniu kilkuset metrow od startujacej rakiety?
Nie, bo by go rozerwało ciśnienie
Na końcu ta sztuczna para przy wodowaniu przepiękna 😂
Jak możecie wierzyć w takie brednie! Przecież to wszystko to CGI, cartoon kreskówki fotoszop, ziemia się na tym filmie kręci z prędkością 360 stopni na godzinę, dalej to g... łykacie jak pelikany cegłę? Wstyd mi za was...
Jest XXI wiek, kup sobie bilet do USA i sam to zobacz
Przeciepiec w swieta?? Kilka dni nierobstwa wiec nie wiem czy moze byc lepszy czas na robienie czegokolwiek..
Przecież to bajka dla naiwnych !
To CGI ! -obraz komputerowy
Śmieją się wam w twarz- banany na koszulkach.( angry, crazy, or silly)
Ludzie to WIELKA ŚCIEMA !
Odwracanie rakiety, chwytanie , wodowanie -co za bzdury .
Ludzie czy potraficie myśleć ? Czy jeśli pokażą w TV to wystarczy ?
😂
@@userr04212są świadkowie którzy widzieli to na żywo np Karol Wójcicki na swoim kanale rzucił transmisję live więc przestań bzdury wygadywać
Możesz tam po prostu polecieć zobaczyć to na żywo. Bodajże na początku roku będzie kolejny test ;)
@@infernax80
Byłeś ,widziałeś , nagrałeś ?
@@kubajan638jak nie wierzysz to możesz polecieć do Boca Chica i zobaczyć na własne oczy
😂 fikcja pur dla 0Q
:)
First
Cały ten projekt to totalny niewypał , finansowa katastrofa . Czy wy tu na głowę wszyscy upadliście ?
Przecież cały ten pomysł z założenia jest zupełnie nieopłacalny . Czy wy ludzie żyjecie w jakiejś bańce dla umysłowo chorych ? Większość projektów tego "geniusza" to niewypały lub ukradzione innym projekty lub firmy .
W punktu widzenia finansowego jest dużo bardziej opłacalne i bardziej oszczędne niż projekt Apollo czy nawet wahadłowce. Odzyskiwanie poprzez chwytanie rakiet i boosterów, i ponowne ich użycie to duża oszczędność zasobów i środków. Do tego dochodzą dużo bardziej zaawansowane silniki rakietowe plus są właśnie tańsze w produkcji.
Bo?
Kto ma więcej pojęcia o finansach... Random z internetu czy najbogatszy człowiek na ziemi?
@@infernax80 Nasa za 2.5 miliarda posłała lądownik na Marsa ... Tu poszło już 3 miliardy + ostatnio kolejne 900 milionów a lotu na Księżyc jak nie było , tak nie ma ...
@@internetexplorer5758 Hahaha , nie lepszy jest guru matołów , który jedną decyzją traci 80% wartości Twittera "bo lubi literę x" , no geniusz ...
Może przypomnij sukces :
-cybertrucka
-cyber busa
-cyber ciężarówki
-tesli roadster
-robota Optimus
-atomnomicznego systemu kierowania samochodem
-tuneli metra dla samochodów
-hyperloopa
-misji księżycowej , gdzie latająca przed całą salą widzów pani grająca na skrzypcach latała z nimi wszystkimi nad księżycem już w 2023 ... A tu wydano całą kasę , amerykański podatnik dał kolejny niemal 4 już milion a ten sobie testuje puste puszki wysyłając je na granicę z kosmosem ...
56 lat temu ludzkość osiągnęła niezwykłe dokonanie w eksploracji kosmicznej. Startowaliśmy z Ziemi sześć razy, sześciokrotnie przemierzając przestrzeń do Księżyca. Na jego powierzchni wylądowaliśmy także sześć razy. Następnie, po każdej misji księżycowej, bezpiecznie wróciliśmy na Ziemię, wykonując sześć startów z księżyca (bez prób) i sześć udanych lądowań na ziemi. Co najważniejsze, wszystkie te misje zostały przeprowadzone bez żadnych ofiar śmiertelnych, stanowiąc imponujący dowód ludzkich możliwości w dziedzinie podróży kosmicznych 😃 a dzisiaj taaaaakie problemy
@@TomaszTomzik chodzi o to że były media i dużo nie wiedziałeś, zimna wojna usa i sowieci o księżyc , teraz głównie chodzi o zbicie kosztów dlatego tyle problemów bo nie stać ludzkości na krok dalej
@@TomaszTomzik A to bardzo proste. To wynika z faktu, że dawniej ludzie byli mądrzejsi. Dopiero co zaczęli sypać ogłupiające środki z samolotów - potrzeba było pół wieku żeby osiągnąć swój cel i nas zmienić chemicznie. Już nie tak łatwo 'włączyć myślenie'.
:p
Saturn V po każdym starcie był wyrzucany na śmietnik do oceanu . Tutaj celem jest odzyskanie obydwu stopni rakiety i ich ponowne użycie, więc moim zdaniem twierdzenie że ludzkość robi jakiś regres rozwojowy jest delikatnie mówiąc, słabe.
Akurat "przestrzeń do Księżyca" to ludzie przemierzyli 9 razy, a nie 6. Z tego jeden raz to był tylko lot wokół Księżyca (Apollo 8), jeden gdzie ludzie byli w lądowniku 14 km od Księżyca (Apollo 10), a jeden z awarią i powrotem bez lądowania (Apollo 13). 6 razy to było z lądowaniem i pobytem na Księżycu.
Czy to sie odbyło w studio disneja? a ludzie łykaja jak pelikany?
@@spokoloko1667 u mnie w ogródku
Oczywiście, że tak. Reżyserował Kubrick.
W dvpie twojej starej.
@@s3rveriuscichaj. Wszyscy myślą że nie żyje....
Przecież to bajka dla naiwnych !
To CGI ! -obraz komputerowy
Śmieją się wam w twarz- banany na koszulkach.(angry, crazy, or silly)
Ludzie to WIELKA ŚCIEMA !
Odwracanie rakiety, chwytanie , wodowanie -co za bzdury .
Ludzie czy potraficie myśleć ? Czy jeśli pokażą w TV to wystarczy ?
Jakie nieudane chwytanie skoro w ogóle nie było próby chwytania?