Дело еще и в том, что пленка развивалась более ста лет, а вот цифра, не более пятидесяти. Ну, а если взять период интенсивного развития, то цифре не более тридцати лет. И что бы не говорили о пленке, ее время уже прошло, а за цифрой будущее. Говорю как человек, родом из начала 60-тых, который начал заниматься фотографией еще в школе, а в 80-тых учился по этому делу и работал профессионально в фотоателье. Сейчас, правда уже на любительском уровне, занимаюсь цифровой фотографией и, несмотря на некоторую ностальгию по пленке, возвращаться к ней не планирую. Тем более что меня в пленке больше всего привлекали лабораторные работы, которые сейчас сведены к минимуму, а некоторые этапы, как например фотопечать и вовсе упразднены, заменены на ту же цифру. Кстати, автор не показал еще один нюанс: как ведет себя цифра и пленка во время увеличения. А вот тут, на мой взгляд, цифра на порядок выше пленки. В цифре с кропнутого кадра, я делал календарь, который распечатывал на лист, который я склеил из 16 листов А4 (если не ошибаюсь это размер А0). И качество мне очень понравилось. А вот из пленки, из малоформатного кадра, который почти в 2 раза больше, уже при размере 18х24 см, получается размазня.
замечательно то. что вы не делаете акцент на том или другом варианте, а даете возможность зрителям самим решить, что им ближе, пленка, или цифра:) хотя за кадром остается самое главное, как мне кажется, - элемент шаманства и танцы с бубном при пленочной фотографии:)
На Ч/Б с металлоконструкцией погорел. Цифровой характер все-таки сложно спрятать) Цифра - она "нервная", относительно засветов и тонов. А вообще, мне кажется, что пленочное фото сильно живьём т.е. когда его печатают классическим методом на классическую фотобумагу. Особенно, если зерно крупное. А когда его оцифровывают, оно уже теряет часть своего характера. Отличное видео, спасибо! Было очень интересно.
Согласен насчет печати, особенно, когда на всех этапах сохраняется оригинальный аналоговый процесс. Да и цифровые на бумаге в хорошем формате начинают жить и звучать по-другому. Спасибо!
Толково! Подписался. Скажите, какую ч/б плёнку выбрали в итоге? Я остановился на Дельте, но тут опытные люди советуют Фому, вроде полив лучше, чем у Илфорда и подешевле..
Фому я только собираюсь тестировать, о ней будет какой-то из следующих выпусков. Но из того, что я про неё смотрел - всё-таки структура зерна у неё попроще будет. У Ilford FP4 и HP5 субъекивно нравятся мне больше, чем Delta и Pan. Kodak T-Max тоже отличный универсальный вариант. Заметил ещё за собой, что со временем предпочтения могут меняться - последняя Дельта на среднем формате меня порадовала, хотя на узком я ее не очень любил.
@@coolserjio коллега, слайд как-по-мне = странен своей узкой фотоширотой (относительно негативных материалов) зато, например, имея в виду ту же velvia'50 = цвет до дрожи - волшебен 😎
большую часть угадал, но самое забавное, что первая мысль всегда была правильна, а потом начинал всматриваться и делал уже не правильный выбор )) А у меня ведь глаз набитый, я уже 10 лет на пленку снимаю. Но кадры хорошо подобраны, действительно непросто отличить
В основном угадал. А какие цифровые камеры использовались? Корректно было бы сравнивать пленку с ФФ матрицами. Раньше снимал на пленку и могу сказать, что пленка часто выигрывает в сложных условиях съемки за счет высокого ДД, более точной цветопередаче и микроконтрасту в фото. Цифра легко угадывается по характеру резкости, она какая то искусственная, так как задается программной обработкой, а без нее фото вообще не смотриться (в РАВках).
Какой высокий ДД? Вы о чем? ДД пленки 9-12 стопов. Хорошая цифра на сегодняшний день дает 14-15 стопов. То же самое по микроконтрасту. На сегодняшний день пленка по факту проиграла борьбу с цифрой. Единственная ситуация, в которой пленка может лучше отработать- это сьемка в контровом свете.
Зашло. Плёнку 120 мм хочу опробовать на каком-нибудь достойном аппарате. 35 мм. пробовал - не зашло. Купил себе Canon 500 с объективом. Но что-то не то совсем после сканирования и обработки.
Там, конечно, много переменных, которые влияют на результат. Как минимум: кто и чем проявлял и сканировал. Возможно, поменяв что-то в этой цепочке, вы сможете получить результат, который порадует. Но в целом, 120 и 135, конечно, отличаются
Я неугадал три фотографии. Являюсь слабым любителем и снял на "Киев-4" две ч/б и одну Kodak 400, цветная. На плёнке как-то по другому снимок выглядит, хотя сравнение - это такое себе занятие)). Не умею и не хочу обрабатывать и снимая на плёнку, получаю эстетическое удовольствие.
Интересно было угадывать, однако, имея в виду плёнку, плёночно и оцениваем - мы говорим - 'фотоширота' ибо, 'динамический диапазон' - более касается всё-таки матриц.
спасибо. поправил ссылку на инстаграм в описании видео. Или просто coolserjio в поиске инсты. Новое видео уже скоро. Подписывайтесь, чтобы не пропустить
На телефон только те, где я прямо об этом говорю. Остальные фотографии на разные зеркалки Canon. Некоторые из снимков на телефон было бы сложно сделать чисто технически
Пленка это не про детализацию и не про качественный результат съёмки в принципе. Не вижу смысла снимать на неё пейзажи, города (разве что античный Рим или Афины) и прочие сцены с обилием мелких деталей. Гораздо интереснее на пленке смотрятся фактуры материалов - металл, стекло, керамика, дерево, кожа, пластик, снятые достаточно крупным планом. И контрасные сцены в которых плёнка мягче и воздушнее прорисовывает свето-теневые переходы, делает фото более похожее на то, что мы видим глазами чем цифровой HDR с вытянутыми тенями. Короче говоря в большинстве задач плёнка проиграет цифре, но в некоторых сценах она красивее. А имитации "под плёнку" это как носить медицинское золото вместо настоящего - оно ничем и никак не отличается, но ты знаешь что это фальшивка.
Все угадывается, даже в сжатом Ютубе, а не в просмотрщике. Пленка более художественна, и по облакам видно, она их по-другому передает. Ну вот кроме Эктара, эта пленка не понравилась не только вам, какая то странная синюшно-красная цветопередача )
недавно решил вернуться к пленочной фотографии. первый опыт на ч/б foma pan 200. Проявку первой пленки как назло сделали отвратительно испортив разводами проявителя или фиксажа 2-3 кадра. Зато остальные выглядят так как будто пленка отснята лет 30 назад. Фотографии Москва-Сити в стиле а-ля "Свема-64" 80-х очень даже понравились. Хотя лучше бы были нормальными))
@@coolserjio сканы скинули в облако и только дома увидел что не все хорошо. Звонить в тот же день было поздно. А потом решил с ними и не ругаться по этому поводу. Ну собственно и моя вина есть. Надо было сразу выбрать специализированную лабораторию в москве. А заказывал проявку в филиале "копирка".
Угадал все, кроме 2: 8:05 2:03 Хотя не когда на плёнку не снимал, есть что то у неё характерное, дымка что ли, хотя я её в капчер Ван наоборот чаще убираю.
Крутой результат! На оцифрованной плёнке можно накрутить что угодно, в том числе и контраст. Но да, в оригинале негативы получаются в целом мягче, чем привычная цифровая картинка
Угадал почти все кадры, кроме некоторых чернобелых. Ну меня пленка тем и манит что она в светах и тенях работает по-другому и контраст мягкий при этом не в ущерб резкости и детальности на фото
Пару кадров не угадал и то только потому что чёрно-белые и экран смартфона маленький. Видно же что качество снимков отличается не в лучшую сторону там где пленка и старая оптика.
Ага конешно, ты хоть снимал на пленку? Если сравнивать 35мм( а это полный кадр) даже с микро 4/3 либо aps c , то пленка просто дно. Говорили зерно пленочное, какая-то палитра цветов особенная, ага на любителя, а вы сравните в прямую 35мм против полного кадра и увидите, что пленка просто полное мыло, 20 бак. пленка либо больше, проявка, возня короче а смысла нет. Я искренне верил и хотел что бы пленка была лучше, но нет к сожалению...
Привет всем, такое дело, имею фотоапарат mamiya 528al, отснял 5 катушек пленки, все разные, но качество фото просто ужасные как по мне, даже не идут в сравнение с моим смартфоном с 12мп камерой, все в мыле четкость хоть какая то отсутсвует, я очень растроен, 20 баксов пленка, 20 баксов проявка и отцыфровка, а фото даже выставлять в соц сеть стыдно, в чем дело,не пойму.
скорее всего, очень хреново отсканили. попробуй один кадр отсканить цифровым фотиком или мобильником (про это полно видео в интернете) и сравни результаты со сканом из фотоателье. если там всё совпадает, то проверь зрение. удачи!
Сударь. Сделайте эксперимент. Возьмите пленку и чувствительностью 400 и снимите кадр так, чтобы пейзаж захватывал яркое солнце и глубокие тени. И тоже сделайте на любой современной цифре. Но! Главным нюансом съемки на цифру был замер экспозиции по самому яркому источнику света. И на проявке в Лайтрум вытяните тени из raw. Я предварительно вас удивлю, что цифра вытянет тени лучше чем любая пленка. Потому что дд выше. В пленке-так как это негатив. А на негативе там где тени-у вас будет белое пятно без какой либо информации. И вытянуть уже ничего не выйдет. Начнётся эффект поднятия точки чёрного но информации вытянуть не выйдет. Помнится мне что у пленки дд что-то в районе 7-8 стопов. Но даже этого все ровно мало в сравнении с тем же Сони а7ii или каким нибудь Никон д800. А это не совсем новые камеры😉
Гляньте пример с закатным кадром в поле в моём последнем видео. Там всё, как вы хотели, и есть пример этого же кадра на цифру. Насчёт замера по солнцу - ваши ожидания, конечно, оправдаются и меня никак не удивят. Только вот такой замер ничего хорошего и правильного с точки зрения замера экспозиции не сделает (вы помещаете солнце в середину гистограммы и т.о. отрезаете половину ДД. Зачем?) У меня задача сделать хороший снимок: поместить кадр с большим перепадом яркостей как можно более удачно в ДД материала. Для этого света замеряются отдельно, тени отдельно, и под эти значения я нахожу оптимальную диафрагму и выдержку, которые дадут кадр с наименьшими жертвами или без них. И в этом смысле негативная плёнка работает гораздо аккуратнее. Идея, которую вы мне подали имеет право на воплощение как только ко мне в руки попадет модель камеры за этот или прошлый год. Возможно, я убежусь, что цифра способна вытянуть света, что опять же не отменит того, что плёнка и сейчас прекрасно это делает. Сейчас я снимаю на Canon 6d, который ровесник Никона д800. Ещё один пример плёночного снимка с солнцем в кадре гляньте в моём видео: Fetești
Я был удивлен что угадал все пленочные кадры. Как? Все просто, часто цвет и дд у пленки более низко контрастный и видно зерно :0 Сам не фоткаю, но люблю использовать на своем кропе старые мануалы. Знаю что есть контрастная пленка, но из магии остается тогда ток зерно и возможные засветки от оптики ;0
Результат впечатляет! Насчёт контрастной плёнки: в случае классических брендов в ч/б контраст зависит, в первую очередь, всё же от проявки. А мануальную оптику на цифре тоже люблю за процесс
![ละลาย (LALALYE) - DAOU PITTAYA ต้าห์อู๋ พิทยา [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/wo6r9TgausI/mqdefault.jpg)
Видел пленку сразу, дьявол в деталях. Но цифра тоже неплохо была "подогнана" под референс.
крутой результат. спасибо!
Шикарный обзор! Плёнка была есть и будет ! Но без цифры тоже жизни нет !
и там, и там свои плюсы. спасибо!
Дело еще и в том, что пленка развивалась более ста лет, а вот цифра, не более пятидесяти. Ну, а если взять период интенсивного развития, то цифре не более тридцати лет. И что бы не говорили о пленке, ее время уже прошло, а за цифрой будущее. Говорю как человек, родом из начала 60-тых, который начал заниматься фотографией еще в школе, а в 80-тых учился по этому делу и работал профессионально в фотоателье. Сейчас, правда уже на любительском уровне, занимаюсь цифровой фотографией и, несмотря на некоторую ностальгию по пленке, возвращаться к ней не планирую. Тем более что меня в пленке больше всего привлекали лабораторные работы, которые сейчас сведены к минимуму, а некоторые этапы, как например фотопечать и вовсе упразднены, заменены на ту же цифру. Кстати, автор не показал еще один нюанс: как ведет себя цифра и пленка во время увеличения. А вот тут, на мой взгляд, цифра на порядок выше пленки. В цифре с кропнутого кадра, я делал календарь, который распечатывал на лист, который я склеил из 16 листов А4 (если не ошибаюсь это размер А0). И качество мне очень понравилось. А вот из пленки, из малоформатного кадра, который почти в 2 раза больше, уже при размере 18х24 см, получается размазня.
Плёнка выигрывает, как не крутись. Благодарю.
замечательно то. что вы не делаете акцент на том или другом варианте, а даете возможность зрителям самим решить, что им ближе, пленка, или цифра:) хотя за кадром остается самое главное, как мне кажется, - элемент шаманства и танцы с бубном при пленочной фотографии:)
Супер! У тебя отлично получается! И как рассказчик прекрасно!
есть куда расти, конечно, но работаю. спасибо)
На Ч/Б с металлоконструкцией погорел. Цифровой характер все-таки сложно спрятать) Цифра - она "нервная", относительно засветов и тонов.
А вообще, мне кажется, что пленочное фото сильно живьём т.е. когда его печатают классическим методом на классическую фотобумагу. Особенно, если зерно крупное. А когда его оцифровывают, оно уже теряет часть своего характера.
Отличное видео, спасибо! Было очень интересно.
Согласен насчет печати, особенно, когда на всех этапах сохраняется оригинальный аналоговый процесс. Да и цифровые на бумаге в хорошем формате начинают жить и звучать по-другому. Спасибо!
Толково! Подписался.
Скажите, какую ч/б плёнку выбрали в итоге? Я остановился на Дельте, но тут опытные люди советуют Фому, вроде полив лучше, чем у Илфорда и подешевле..
Фому я только собираюсь тестировать, о ней будет какой-то из следующих выпусков. Но из того, что я про неё смотрел - всё-таки структура зерна у неё попроще будет. У Ilford FP4 и HP5 субъекивно нравятся мне больше, чем Delta и Pan. Kodak T-Max тоже отличный универсальный вариант. Заметил ещё за собой, что со временем предпочтения могут меняться - последняя Дельта на среднем формате меня порадовала, хотя на узком я ее не очень любил.
Проиграл про фому в голос! ))
Портрет, пейзаж, ЧБ - разумеется, плёнка доставляет невероятное эстетическое наслаждение (а120-я velvia'50!)
вот слайд пока не пробовал (химии нет), но очень интересно.
@@coolserjio коллега, слайд как-по-мне = странен своей узкой фотоширотой (относительно негативных материалов) зато, например, имея в виду ту же velvia'50 = цвет до дрожи - волшебен 😎
Угадал почти всё, но опростоволосился на фонарях!)
Классные фотографии.
большую часть угадал, но самое забавное, что первая мысль всегда была правильна, а потом начинал всматриваться и делал уже не правильный выбор )) А у меня ведь глаз набитый, я уже 10 лет на пленку снимаю. Но кадры хорошо подобраны, действительно непросто отличить
В основном угадал. А какие цифровые камеры использовались? Корректно было бы сравнивать пленку с ФФ матрицами. Раньше снимал на пленку и могу сказать, что пленка часто выигрывает в сложных условиях съемки за счет высокого ДД, более точной цветопередаче и микроконтрасту в фото. Цифра легко угадывается по характеру резкости, она какая то искусственная, так как задается программной обработкой, а без нее фото вообще не смотриться (в РАВках).
там есть и на кроп, и на фуллфрейм, и даже на телефон
Какой высокий ДД? Вы о чем? ДД пленки 9-12 стопов. Хорошая цифра на сегодняшний день дает 14-15 стопов. То же самое по микроконтрасту. На сегодняшний день пленка по факту проиграла борьбу с цифрой. Единственная ситуация, в которой пленка может лучше отработать- это сьемка в контровом свете.
Зашло. Плёнку 120 мм хочу опробовать на каком-нибудь достойном аппарате. 35 мм. пробовал - не зашло. Купил себе Canon 500 с объективом. Но что-то не то совсем после сканирования и обработки.
Там, конечно, много переменных, которые влияют на результат. Как минимум: кто и чем проявлял и сканировал. Возможно, поменяв что-то в этой цепочке, вы сможете получить результат, который порадует. Но в целом, 120 и 135, конечно, отличаются
Спасибо Вам за труд. Не всякий блоггер делал такое сравнение.
Очень классная идея с сравнением!!!
Большое спасибо! Очень круто, что вам интересно
Нормально. Отгадайте где цифра а где пленка, только я цифру сделал похожей на пленку... Гениально, что сказать
Нашел у себя 24 катушки Agfa Vista 800, 2003 года.
Цвета на удивления хороши !
Отличные фото 👍. Почти все угадал.
благодарю!
Я почти все угадала ))
Я перепутал с деревьями кадры. И то предательски подумал, что та которая смотрится лучше принадлежит цифре.
кадр в Москве на fuji pro 400 сделан на средний формат?
Да. 6х6
Детализация и динамический диапазон впечатляют
Как ни странно, я ошибся только с фотографии смартфона. Во всех остальных я точно определил где плёночный снимок
Очень интересно. Спасибо
Я неугадал три фотографии. Являюсь слабым любителем и снял на "Киев-4" две ч/б и одну Kodak 400, цветная. На плёнке как-то по другому снимок выглядит, хотя сравнение - это такое себе занятие)). Не умею и не хочу обрабатывать и снимая на плёнку, получаю эстетическое удовольствие.
Интересно было угадывать, однако, имея в виду плёнку, плёночно и оцениваем - мы говорим - 'фотоширота' ибо, 'динамический диапазон'
- более касается всё-таки матриц.
интересное видео в начале я отгадывал под конец сдал
цветную легче отгадывать
Вообще мало угадал. Цифра это все-таки замечательно. Пленка для меня больше фетишизм - люблю эту возню.
Да, Зерно на пленке это как щелчки на виниле. Кто то считает это неотъемлемой частью, но на самом деле, чем меньше, тем лучше
госпади, тока первую пленку угадала и все)))
надо тренировать! )))
Отлично. Надеюсь на продолжение. Жаль, аккаунт в Инстаграм недоступен.
спасибо. поправил ссылку на инстаграм в описании видео. Или просто coolserjio в поиске инсты. Новое видео уже скоро. Подписывайтесь, чтобы не пропустить
Автор , а на какую цифровую камеру Вы снимали? Всё на телефон?
На телефон только те, где я прямо об этом говорю. Остальные фотографии на разные зеркалки Canon. Некоторые из снимков на телефон было бы сложно сделать чисто технически
процентов 90 угадал)
Офигеть. Я б сам столько не сделал))
угадал все
Вот если бы вообще без обработки было тогда бы можно было-бы чем-то говорить.
почти все угадал. в серии из 5 кадров сразу
Пленка это не про детализацию и не про качественный результат съёмки в принципе. Не вижу смысла снимать на неё пейзажи, города (разве что античный Рим или Афины) и прочие сцены с обилием мелких деталей. Гораздо интереснее на пленке смотрятся фактуры материалов - металл, стекло, керамика, дерево, кожа, пластик, снятые достаточно крупным планом. И контрасные сцены в которых плёнка мягче и воздушнее прорисовывает свето-теневые переходы, делает фото более похожее на то, что мы видим глазами чем цифровой HDR с вытянутыми тенями. Короче говоря в большинстве задач плёнка проиграет цифре, но в некоторых сценах она красивее. А имитации "под плёнку" это как носить медицинское золото вместо настоящего - оно ничем и никак не отличается, но ты знаешь что это фальшивка.
Все угадывается, даже в сжатом Ютубе, а не в просмотрщике. Пленка более художественна, и по облакам видно, она их по-другому передает. Ну вот кроме Эктара, эта пленка не понравилась не только вам, какая то странная синюшно-красная цветопередача )
Угадала все фотографии, кроме пяти портретов.
недавно решил вернуться к пленочной фотографии. первый опыт на ч/б foma pan 200. Проявку первой пленки как назло сделали отвратительно испортив разводами проявителя или фиксажа 2-3 кадра. Зато остальные выглядят так как будто пленка отснята лет 30 назад. Фотографии Москва-Сити в стиле а-ля "Свема-64" 80-х очень даже понравились. Хотя лучше бы были нормальными))
С проявкой обидно. В лаборатории как-то прокомментировали брак?
@@coolserjio сканы скинули в облако и только дома увидел что не все хорошо. Звонить в тот же день было поздно. А потом решил с ними и не ругаться по этому поводу. Ну собственно и моя вина есть. Надо было сразу выбрать специализированную лабораторию в москве. А заказывал проявку в филиале "копирка".
Из всех показанных примеров правильно определил большинство плёночных кадров, но три не угадал. Цветные легко угадываются, а с ч/б было сложнее.
Угадал все, кроме 2:
8:05
2:03
Хотя не когда на плёнку не снимал, есть что то у неё характерное, дымка что ли, хотя я её в капчер Ван наоборот чаще убираю.
Крутой результат! На оцифрованной плёнке можно накрутить что угодно, в том числе и контраст. Но да, в оригинале негативы получаются в целом мягче, чем привычная цифровая картинка
@@coolserjio Тоже в этих ошибся и тоже дымку убираю))) надо оказывается больше делать и говорить что у тебя Хассель ))))
В чб очень заметно, что у плёнки динамический диапазон шире. От чего фото выглядит более естественной и «духовной»
И мне 42))💪
там нет буквы М (над дикцией я работаю), но возраст прекрасный :)
Угадал почти все кадры, кроме некоторых чернобелых. Ну меня пленка тем и манит что она в светах и тенях работает по-другому и контраст мягкий при этом не в ущерб резкости и детальности на фото
Да! Что есть, то есть. При помощи проявки (или печати) можно всем этим управлять, но изначально база отличная
Пару кадров не угадал и то только потому что чёрно-белые и экран смартфона маленький. Видно же что качество снимков отличается не в лучшую сторону там где пленка и старая оптика.
насчет «старой» оптики не совсем правильный вывод. Снимки на узкоформатную плёнку и на цифру делал на одинаковые и вполне современные объективы.
Я не понимаю как можно хвалить пленку и откатываться к мамонтам когда технологии развиваются и нужно двигаться вперед.
Комментарий)))
👨🎤
Я угадала все...
Это круто!
Похоже на ЕГЭ: угадал-не угадал. В чем смысл такого сравнения, да еще и на мониторах.Вы хоть сами вывод какой-то сделали из всего этого?
ГЭС и 5 портретов неугадал
Да, эти посложнее будут. Круто, что с остальными справились!
надо бы сравнить не негатив а слайд, вот там резкость сопоставима.
Наслышан, и, надеюсь, однажды будет такое сравнение
Угадал 99% даже не присматриваясь
Глаз-алмаз!
2 неугадал
Не смотря на небольшой экран телефона после третьего снимка стало не интересно. Плёнка отличается от цыфры, и довольно ощутимо в худшую сторону.
как и ваш комментарий.
Ага конешно, ты хоть снимал на пленку? Если сравнивать 35мм( а это полный кадр) даже с микро 4/3 либо aps c , то пленка просто дно. Говорили зерно пленочное, какая-то палитра цветов особенная, ага на любителя, а вы сравните в прямую 35мм против полного кадра и увидите, что пленка просто полное мыло, 20 бак. пленка либо больше, проявка, возня короче а смысла нет. Я искренне верил и хотел что бы пленка была лучше, но нет к сожалению...
Привет всем, такое дело, имею фотоапарат mamiya 528al, отснял 5 катушек пленки, все разные, но качество фото просто ужасные как по мне, даже не идут в сравнение с моим смартфоном с 12мп камерой, все в мыле четкость хоть какая то отсутсвует, я очень растроен, 20 баксов пленка, 20 баксов проявка и отцыфровка, а фото даже выставлять в соц сеть стыдно, в чем дело,не пойму.
скорее всего, очень хреново отсканили. попробуй один кадр отсканить цифровым фотиком или мобильником (про это полно видео в интернете) и сравни результаты со сканом из фотоателье. если там всё совпадает, то проверь зрение. удачи!
Это все цифра. Не имеет смысла сравнивать
Чистая демагогия. Цифровые кадры просто намеренно хуже обработаны.
Все, кто говорит о преимуществе пленки над цифрой либо дураки, либо материально заинтересованы
ахахаха, ну вам за этот коммент точно не платили
Согласен, сравнил конечно средний формат, а с чем - не сказал.
Не угадал только 2 картинки
На ютубе такие видео выпускать нет смысла, убогое качество видео убивает всю разницу
Сударь. Сделайте эксперимент. Возьмите пленку и чувствительностью 400 и снимите кадр так, чтобы пейзаж захватывал яркое солнце и глубокие тени. И тоже сделайте на любой современной цифре. Но! Главным нюансом съемки на цифру был замер экспозиции по самому яркому источнику света. И на проявке в Лайтрум вытяните тени из raw. Я предварительно вас удивлю, что цифра вытянет тени лучше чем любая пленка. Потому что дд выше. В пленке-так как это негатив. А на негативе там где тени-у вас будет белое пятно без какой либо информации. И вытянуть уже ничего не выйдет. Начнётся эффект поднятия точки чёрного но информации вытянуть не выйдет. Помнится мне что у пленки дд что-то в районе 7-8 стопов. Но даже этого все ровно мало в сравнении с тем же Сони а7ii или каким нибудь Никон д800. А это не совсем новые камеры😉
Гляньте пример с закатным кадром в поле в моём последнем видео. Там всё, как вы хотели, и есть пример этого же кадра на цифру. Насчёт замера по солнцу - ваши ожидания, конечно, оправдаются и меня никак не удивят. Только вот такой замер ничего хорошего и правильного с точки зрения замера экспозиции не сделает (вы помещаете солнце в середину гистограммы и т.о. отрезаете половину ДД. Зачем?) У меня задача сделать хороший снимок: поместить кадр с большим перепадом яркостей как можно более удачно в ДД материала. Для этого света замеряются отдельно, тени отдельно, и под эти значения я нахожу оптимальную диафрагму и выдержку, которые дадут кадр с наименьшими жертвами или без них. И в этом смысле негативная плёнка работает гораздо аккуратнее.
Идея, которую вы мне подали имеет право на воплощение как только ко мне в руки попадет модель камеры за этот или прошлый год. Возможно, я убежусь, что цифра способна вытянуть света, что опять же не отменит того, что плёнка и сейчас прекрасно это делает. Сейчас я снимаю на Canon 6d, который ровесник Никона д800.
Ещё один пример плёночного снимка с солнцем в кадре гляньте в моём видео: Fetești
ошибся 3 раза
Я был удивлен что угадал все пленочные кадры. Как? Все просто, часто цвет и дд у пленки более низко контрастный и видно зерно :0 Сам не фоткаю, но люблю использовать на своем кропе старые мануалы.
Знаю что есть контрастная пленка, но из магии остается тогда ток зерно и возможные засветки от оптики ;0
Результат впечатляет! Насчёт контрастной плёнки: в случае классических брендов в ч/б контраст зависит, в первую очередь, всё же от проявки. А мануальную оптику на цифре тоже люблю за процесс