Tu acha mesmo !? O cara simplemente deu o exemplo do Monark, que é um caso clássico da falta de liberdade de expressão no Brasil, que não feriu nenhuma lei, para mostrar a responsabilidade sobre falas. Apesar de ser menos ruim que os outros, é mais um banana togado.
@@euboleta Monark foi mais punido pela opiniao pública doq pelo estado, quando envolver crime é com o juiz, o cara não foi preso nem nada, vai querer que a sociedade não julgue? Liberdade de falar oq quiser mas a sociedade não tem a mesma liberdade para não gostar/boicotar?
Como diz Gentilli, "a partir do momento que vc rir da piada de português, vc perde o direito de questionar qualquer outra piada". O limite do humor ocorre quando te atinge, seja direta ou indiretamente!!
@@gustavoguedes7876 "Honra não tem um conceito unitário, ela é um valor individual de cada pessoa. Por isso na lei penal ela é dividida em Honra subjetiva, honra objetiva e honra comum. E sim, os "humorista exaltados" devem ser punidos DENTRO DA LEI!
@@Yeshayahu. Evidente que cito a minha bolha e as pessoas a qual eu convivo porém sabemos que no Brasil as pessoas querem vê Manobrown e Rolandinho ... ai fica dificil msm.
@@rodrigocosta3764 E exatamente isso: o seu entendimento foi um, o meu foi outro. Exatamente como um juiz lê a lei. A lei diz que é azul: um juiz entende que é verde. Outro, amarelo. =)
@@amdesilva36 Ofender e ser ofendido em certa medida faz parte da vida em sociedade. Se formos acatar pedidos dos ofendidinhos vamos viver em uma ditaduta sem liberdade de expressão, porque se pensar diferenete ofende e para não ofender não podemos pensar difertente temos ai uma ditadura dos ofendidinhos. Existem pessoas que se ofendem com a opção sexual dos outros! Cada cabeça um modo de ver a ofensa diferente.
Já é assim, se o assunto for religião. Deve se ter muito cuidado, pois está cheio de conservador querendo botar pra lascar em qualquer um que fale de sua religião.
@@paulochumbrego sim, por isso tem briga e se for pro judiciário pode acabar mal pra quem começou a confusão. A sana inquisidora da direita ou da esquerda não pode prosperar.
Resumo da ópera: 1-Você é livre pra falar o que quiser, quando quiser e pra quem quiser. 2-Assuma a responsabilidade pelo o que disse e pare de reclamar por usar a liberdade como se fosse uma criança abusada.
se é liberdade, não pode haver punição legal. Liberdade é liberdade. O limite da liberdade de expressão deve ser o limite da propriedade. A única palavra que não cabe à liberdade de expressão é a ameaça crível e imediata
Na verdade dá pra se ofender com os dois. Se tu tiver de boa com a tua namorada, ou tua filha, ou tua mãe e aparecer um palhaço e ficar fazendo piada sobre ela ser garota de programa e que tem hora marcada com ela mais tarde, tu vai se ofender também.
@Alvaro Wilian Ninguém citou o Léo Lins e nenhum show específico nesse comentário e nas réplicas. O cara quis generalizar sobre corrupção e sobre se ofender com piadas, sabendo que não é verdade. Todo mundo tem o seu limite e tu usar "foi só uma piada" como bengala pra dizer tudo o que quiser, não vai impedir de sofrer as consequências.
Sabe oque é sem graça? É nós brasileiros mantermos o judiciário MAIS CARO DO MUNDO. Quer deixar mais sem graça ainda? Esse judiciário é INEFICIENTE ! Nada contra o entrevistado em questão, é só um desabafo.
@Matheus Moreira judiciário possui autonomia em seus processos internos, gastos com folha, ultimamente o STF está até criando leis por "entendimento", mas certamente o legislativo é executivo também são extremamente abusivos quanto suas condutas orçamentárias
pelo menos os caram ralam pra krl estudando pra conseguir passar no concurso... Agora o que falar do legislativo e execultivo com cada aberração que o povo coloca lá , isso inclui a suprema corte... Vou me matar de estudar pra gahar pouco? o krl
Se um direito não é absoluto, então alguém tem que dizer até onde vai esse direito, se alguém diz até onde vai seu direito então você não tem direito nenhum
péssima interpretação é a sua. Não tem nada a ver com o magistrado disse. O cara do comentário disse o básico do que são as leis. Não existe liberdade individual, mas sim, uma concessão dada por quem escreve as leis.
Ele msm admitiu q não existe liberdade quando comparou com o assassinato.. "vc tem liberdade pra matar porém será punido pelo código penal.. vc tem liberdade de falar porém será punido pelo código penal.." Usou o pior exemplo possível e ainda assim disse que não há liberdade, pq se seu direito é precedido de uma punição logo ele não existe.
As pessoas na Alemanha não viraram nazista do dia para noite,foram persuadindo através da propaganda,isso mostra que é um importante prestar atenção nas intenções e consequências doque se é dito
Os alemães apoiaram Hitler porque a Alemnaha estava ferrada economicamente e ele parecia a melhor opção para eles. A propaganda funcionava para as crianças
Se fosse assim os EUA teria virado,a Alemanha chegou ao nazismo através justamente de censuras externamente expostas e do entre guerras onde cultos nórdicos voltaram a ser populares
As pessoas podem julgar o que é certo e errado por mero senso crítico, sem precisar do estado paternal para delimitar o que é certo e errado para as "crianças" com 30 anos de idade, se as pessoas não seguem por exemplo o nazismo é pq possuem senso crítico e não veem lógica ou vantagem nesta ideologia, caso fosse ao contrário e as pessoas se indentificassem com tal ideologia, o estado não seria capaz de dete-la apenas prendendo quem discursa a favor da mesma, as pessoas simplesmente se revoltariam e iriam impor suas idéias a força. Porém acredito que plataformas privadas e pessoas comuns possam utilizar sua liberdade para também boicotar pessoas com pensamentos nocivos.
A liberdade de expressão só funciona em sociedade onde as pessoas possuem capacidade de interpretação de texto média. Num país como o Brasil, onde tem gente aqui mesmo comparando discurso com ação, a liberdade não funciona. O exemplo do Monark é emblemático demais, onde a sociedade comprovou total inabilidade de contextualizar.
@@Wotkiewic n ia não! Pq o pessoal, a te os canceladores, n concordam da liberdade pra fazer crimes! Bote em mente, liberdade de expressão, e liberdade, é diferente de ter liberdade de fazer crimes! lembra que toda ação, fala, tem uma consequência, positiva ou negativa! Então, um cara que faz crime, ele vai ser punido.
@@clonedalegiao5017 Claro que ia, o raciocínio que ele estava construindo era: “se a extrema esquerda tem organização político-partidária, a extrema direita também deveria/poderia ter” e, partindo dessa premissa, ele citou o infame exemplo do partido nazi, e usou o verbo DEVER que implica obrigação ao invés do verbo PODER que indica possibilidade.
"Você pode falar o que quiser, não há proibição, mas existe responsabilidade" Hoje em dia essa "responsabilização" está sendo usada pra calar e censurar as pessoas.
Esse juiz enrolou muito pra falar que existem leis para defesa da vida, e leis para defesa dos costumes. A pessoa tem a liberdade de falar o que quiser, mas não tem o direito de ficar importunando os outros.
sempre foi, mas poder ser responsabilizado por plágio(intelectual), artística(ofensa contra grupo ou religião) e de comunicação(mentira, ofensa, etc) é muito justo, então sim todo mundo é livre para fazer e ser responsabilizado.
O Petry bateu na tecla de comparar a constituição dos EUA e do BR, mas na verdade, a lei que ele mencionou não está na constituição, mas sim na Carta de Direitos (Bill of Rights), que é um documento paralelo a constituição de lá. Basicamente falando, a do BR é um documento que dá direitos ao cidadão, por isso, quando o convidado diz "nenhum direito é absoluto", faz muito sentido. No BR, ninguém nasce com direito a nada. Por lei, é o estado quem te dá o direito. Por isso que o estado tbm tem o direito de tirar, e de determinar o que é direito seu e o que não é. Uma hora vc tem aquele direito, num outro, se for conveniente ao estado/sociedade, bye-bye direito. A constituição nos EUA é completamente diferente disso. Depois de lutarem uma guerra sangrenta para se livrarem da tirania Britânica (pelo ponto de vista americano), a ultima coisa que eles queriam era estabelecer uma forma de governo que pudesse abrir brecha para alguma tirania domestica. O sistema adotado era de total liberdade e alguma lei só era passada por unanimidade de todos os estados da união, o que acabou causando uma paralisia tremenda nos primeiros anos da união. Logo surgiu ideias para a formação de um governo central mais forte, com mais poderes, o que assustava muito dos que lutaram na guerra da revolução. Depois de muitas discussões, as diferentes partes entraram em um acordo. Se aceitaria a criação de uma nova constituição, formando esse novo poder central, mas paralelo a ele seria também criado a Carta de Direitos (Bill of Rights) para limitar as ações deste governo. Resumindo, a constituição americana explica como esse governo seria organizado, a sua função, e o que ela teria permissão de fazer. Enquanto isso, a Carta de Direitos limitava essa instituição ao dizer o que esse governo NÃO poderia fazer. Aqui estão as 10 primeira "emendas", como são chamadas: ARTIGO I O Congresso não legislará no sentido de estabelecer uma religião, ou proibindo o livre exercício dos cultos; ou cerceando a liberdade de palavra, ou de imprensa, ou o direito do povo de se reunir pacificamente, e de dirigir ao Governo petições para a reparação de seus agravos. ARTIGO II Sendo necessária à segurança de um Estado livre a existência de uma milícia bem organizada, o direito do povo de possuir e usar armas não poderá ser impedido. ARTIGO III Nenhum soldado poderá, em tempo de paz, instalar-se em um imóvel sem autorização do proprietário, nem em tempo de guerra, senão na forma a ser prescrita em lei. ARTIGO IV O direito do povo à inviolabilidade de suas pessoas, casas, papéis e haveres contra busca e apreensão arbitrárias não poderá ser infringido; e nenhum mandado será expedido a não ser mediante indícios de culpabilidade confirmados por juramento ou declaração, e particularmente com a descrição do local da busca e a indicação das pessoas ou coisas a serem apreendidas. ARTIGO V Ninguém será detido para responder por crime capital, ou outro crime infamante, salvo por denúncia ou acusação perante um Grande Júri, exceto em se tratando de casos que, em tempo de guerra ou de perigo público, ocorram nas forças de terra ou mar, ou na milícia, durante serviço ativo; ninguém poderá pelo mesmo crime ser duas vezes ameaçado em sua vida ou saúde; nem ser obrigado em qualquer processo criminal a servir de testemunha contra si mesmo; nem ser privado da vida, liberdade, ou bens, sem processo legal; nem a propriedade privada poderá ser expropriada para uso público, sem justa indenização. ARTIGO VI Em todos os processos criminais, o acusado terá direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial do Estado e distrito onde o crime houver sido cometido, distrito esse que será previamente estabelecido por lei, e de ser informado sobre a natureza e a causa da acusação; de ser acareado com as testemunhas de acusação; de fazer comparecer por meios legais testemunhas da defesa, e de ser defendido por um advogado. ARTIGO VII Nos processos de direito consuetudinário, quando o valor da causa exceder vinte dólares, será garantido o direito de julgamento por júri, cuja decisão não poderá ser revista por qualquer tribunal dos Estados Unidos senão de acordo com as regras do direito costumeiro. ARTIGO VIII Não poderão ser exigidas fianças exageradas, nem impostas multas excessivas ou penas cruéis ou incomuns. ARTIGO IX A enumeração de certos direitos na Constituição não poderá ser interpretada como negando ou coibindo outros direitos inerentes ao povo. ARTIGO X Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem por ela negados aos Estados, são reservados aos Estados ou ao povo. Percebam que, nos artigos 9 e 10, basicamente estão dizendo o seguinte: "qualquer outro direito que vc puder imaginar, se não estiverem na constituição (dando permissão ao estado), também estão protegidos sob esta carta. Aí está a diferença entre os dois documentos. O do BR basicamente diz que vc não tem direito nenhum fora do estado. O dos EUA diz que todos temos direitos inalienáveis, independente da existência do estado ou não, e que o estado deve ser limitado porquê qualquer estado pode se tornar um "abusador" do seu poder, e se tornar contra o seu próprio povo.
O que define ou caracteriza uma ofensa (verbal)? Palavras são símbolos que precisam ser traduzidos através de interpretação. Logo se faz necessário questionar: A ofensa está no símbolo ou na interpretação? Se alguém te xingar em uma língua que você não compreende (símbolo sem interpretação) você sentirá a ofensa da mesma maneira? Uma pessoa de baixa estatura pode se sentir ofendida ao ser chamada de baixinho, ou pode entender que é uma descrição de um fato observável. É complexo definir a ofensa quando a definição é tão subjetiva e nebulosa.
Comediante tem que ter TOTAL liberdade de expressao em seu show.Quem está lá pagou pra isso. Aí tbém conta o talento e sagacidade do artista. Censura para comediante é um alerta perigoso para qualquer país.
Pô eu concordo em uma parte, mas tem um certo limite que vai de acordo com a ética do comediante, irei dar um exemplo: um cara faz piada com 11 de setembro. Simplesmente não é cabível aceitar uma piada de tão baixo calão, e não estou dizendo que o pessoal tem que censurar alguém que faria isso, estou dizendo que todo humor tem um limite que não pode ser ultrapassado.
@@Zurichos se o cara fizer uma piada com um massacre de cunho racial, logo depois de uma tragédia assim( ou seja algo recente). Ia dá uma merda do caralho kkk
@@Zurichos vou usar seu exemplo um comediante faz um piada com 11 de setembro,aí duas vítimas sobreviventes do ocorrido escutaram a piada,uma se ofendeu e a outra não será que foi uma falta de respeito fazer piada com aquilo?pq teve gente que não gostou mas também teve gente que gostou
@@bababoui8946 é errado, pois se uma pessoa não se ofendeu então ok ela lidou com a dor, mas não é porque um lidou com a dor que os outros são obrigados a lidar entende? É tipo um cadeirante zoar com outros cadeirantes pq ele lidou com aquilo de forma humorada, mas nem todo mundo consegue lidar que não poderá mais andar. (Esqueci de citar que se a piada do cadeirante se referisse a ele mesmo eu acho que não teria problema). Mas enfim eu não sou o dono da verdade apenas disse o que pra mim é bastante claro.
8:07 os EUA levam tão a sério a liberdade de expressão que não existe essa "viralatice" de Desacato à Autoridade que existe no Brasil, que permite que a subjetividade de um agente público prevaleça sobre a liberdade de expressão um cidadão.
Para esse juiz, a liberdade de expressão é o fato da pessoa falar o que quiser porque ela tem boca e não tem como impedir...pqp, olha o nível do nosso judiciário.
E a única vez que isso aconteceu foram quando militares, direitistas, tomaram de assalto nosso país. Um monte saiu tão milionário disso que resolveu a financeiramente a vida de todas as gerações seguintes de suas famílias.
Sinceramente, no que eu percebo olhando as redes sociais, notícias entre outros, grande parte dos brasileiros são muito sensíveis, intolerantes, criam problemas onde não tem, complicam coisas que normalmente são simples, e isso não é nem de agora, quando eu vou conversar com alguém mais velho, da minha família msm, parece que eu estou andando por um campo minado e qualquer coisinha, uma frase que não seja dita com "jeitinho" já é o suficiente para ofender e gerar uma confusão. E novas gerações complicaram ainda mais, em alguns casos acham que devem acabar com tudo que contraria a sua visão de "correto" contrariando totalmente a ideia de liberdade que tanto defendem
Não será não, animais não pedem respeito e os homens cometem estupros contra eles. Cadáveres não pedem respeito e os homens fazem "festa no IML" para ter relações sexuais com mulheres e crianças.
@@analuisabrandao95 pra continuar a conversa eu não disse que no Barsil alguém é preso por uma piada (ainda), eu retruquei o que disseram no vídeo! Mas já predem por opinião!
5:46 Às vezes eu acho que não é nem só pra explicar que é ironia, é porque tem gente que falaria sério algo que poderia ser só uma piada ácida, ainda mais pq não dá pra saber a entonação do que tá escrito
Só nos EUA tem essa liberdade de expressão plena. No resto das Américas, na Europa e principalmente Ásia a liberdade de expressão é igual no Brasil ou pior
Eu fui no show do Nego Di, meio que contra minha vontade. Achei que ia ser uma bosta. Foi muito bom nível Leo Lins. Pesado para caramba. Não é o mesmo cara do BBB.
Como sulista, posso afirmar com tranquilidade que o Nego Di é um comediante muito competente. Humor dele é pesado e escrachado inclusive foi demitido de uma emissora de rádio daqui em função disso.
@NuclearPop Só no teu mundo que só Playboy escuta. Pretinho dos velhos tempos era o programa de humor mais popular do RS. Na época do nego di, o cara fazia humor que qualquer um que veio de vila se identifica. Quem fica com esse papo de nego di é inimigo do humor, que é playboy, ou pobretão Nutella, que passa o dia inteiro na internet e nunca saiu pra rua pra jogar uma bola, ou dar uma banda com os guris
A liberdade de expressão é a maior expressão da liberdade, qualquer discurso que venha falar sobre proteger, ou, coibir qualquer coisa é censura, no campo das ideias a liberdade deve ser plena.
@@thayspamacheno628 Qual o significado da liberdade? Seja honesto então e admita, já li o paradoxo e não concordo com ele, todo tipo de cerceamento é uma afronta a liberdade, e é por isso que nunca fomos livres.
@@dudufunil Não vem com malabarismo semântico, não. Liberdade dentro da sociedade não é absoluta, ela é relativa, pois existe a liberdade de todos os demais a ser considerada na equação. Estude sobre contrato social. Dá uma lida em Locke, Rousseau, Hobbes, Maquiavel, Montesquieu, Kant. Você não tem que concordar ou discordar, o paradoxo é algo que já foi provado historicamente, ele É real, não é questão de opinião, e o que de fato é opinião aí ("todo tipo de cerceamento é uma afronta a liberdade") é uma opinião RIDÍCULA, com todas as letras. Ok?
Crítica mordaz não configura crime contra a honra e nem ilícito civil indenizável, por não constituir abuso do exercício do direito à liberdade de expressão. Isso é jurisprudência das mais altas Cortes do país. Além disso, o Monark não cometeu crime algum. Vejamos o que prevê a Lei 7.716/89: Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97) Pena: reclusão de um a três anos e multa. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97) § 1º Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97) Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.(Incluído pela Lei nº 9.459, de 15/05/97) § 2º Se qualquer dos crimes previstos no caput é cometido por intermédio dos meios de comunicação social ou publicação de qualquer natureza: (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97) Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.(Incluído pela Lei nº 9.459, de 15/05/97) Afirmar que deveria ser possível existir um partido político com a ideologia nzsta, em um exemplo esdrúxulo de uma suposta defesa da liberdade de expressão - a qual ele idealiza na cabeça dele - não se amolda a qualquer preceito previsto ai nesse dispositivo. A liberdade de expressão, em se tratando de um direito fundamental, deve ser interpretada ampliativamente, visando lhe dar máxima efetividade.
O problema que a atual conjuntura relativizou tudo isso no FLA X FLU da política. Um lado pode falar ...só um lado... Sob a tutela do politicamente correto.
@@zombietsunami9118 Cola aqui todas as vezes que se fala sobre extermínio ou assassinato no Minha Luta do Hitler. Depois que você não achar nada sobre, procure a palavra Goyim no Talmud.
Quem se sentir ofendido ou prejudicado seja por um artigo ou mesmo por piada, tem o direito de processar sim. Bulling nas escolas também é "piada", mas causa transtornos, traumas, etc.
Ofendido é o caralho. Qualquer pessoa pode afirmar sentir-se ofendida pelo que quer que seja. Quer isso dizer que tem razão? Quem o vai determinar? Isso simplesmente nao funciona
@@luckyman5958 E que moral tem um juiz para discernir: 1- se a pessoa que se diz ofendida esta a ser honesta e não a aproveitar-se. 2- se a piada refletiu a verdade ou não. Uma sociedade que esta disposta a abdicar destes principios de amoralidade subjetiva em favor de "proteger" um grupinho de ofendidos é uma sociedade fraca e sem valor.
@@ricardocorreia7962 A moral das leis estabelecidas. Por exemplo, de fato a pessoa pode ser gay, gorda, deficiente, negra, etc Mas a lei protege da homofobia, do racismo, do preconceito etc. O Juiz tem a atribuição da sociedade para julgar os casos que lhe forem atribuídos com a "moral" da Constituição, do Código Civil, das leis etc. A vida em sociedade é viabilizada com base nisso. A liberdade de expressão também é garantida. Se no uso da sua liberdade de expressão alguém se sentir prejudicado, você responderá pelas suas afirmações é eventuais calúnias, infâmias, contravenções, transtornos prejuízos causados. Nada mais correto. No mundo todo é assim, inclusive nos EUA.
Piada e bullying são coisas totalmente diferentes (vc sabe já que colocou entre aspas) mas não faz sentido as pessoas terem direito que de ofenderem com qualquer coisa e outra não poder fazer piadas que ninguém é obrigado a ir ou consumir, então o processo faz sentido??
o conceito americano de liberdade de expressão permite bizarrices tipo a Ku Klux Klan, acho errado defender esse modelo como certo, ta parecendo outro monark
Ainda sim a esmagadora maioria das pessoas lá repudiam isso e sabem o que é certo, vc não precisa do Estado pra saber o que é certo e errado pensar ou falar.
Se você sofre consequências, então você não tem essa liberdade. Não faz sentido dizer "você tem direito de entrar nessa sala, mas se você entrar você vai sofrer as consequências". Então não tem direito. Quem tem direito, pode exercer seu direito livremente.
@@TheCudlitz kkkkk ilusão pura ilusão. Vc tem a liberdade para tudo, nada te impede, como ele mesmo disse vc pode matar alguém, vc tem essa liberdade masss toda ação gera uma reação. Liberdade para fazer tudo que quiser sem sofrer punição é ANARQUIA e se o mundo fosse assim iriam existir vários HITLERS da vida, reflita!
@@miojjinhu Não tem ilusão nenhuma. É uma mera constatação de um fato. Se alguém é livre para fazer algo, ela não pode sofrer consequências por fazer aquilo. Essa é a diferença de liberdade e não-liberdade, quando você pode fazer, você é livre. Quando não pode, não é livre. Não faz sentido dizer que tem liberdade pra fazer mas que existem consequências para quem fizer... Então não tem liberdade, é óbvio.
@@miojjinhu "o que se espera de liberdade se chama anarquia". Essa frase fez algum sentido pra você antes de enviar? Porque não faz nenhum sentido. Nem real, nem sintático. É simplesmente um nada.
E eu pensando que o TH-cam também não obrigava as pessoas a assistir o que não querem... Mas agora descobri que é só o teatro. Será que realmente o judiciário brasileiro é o mais caro do mundo? Será que a população está satisfeita com ele? Será que esse não seria um assunto má s proveitoso de se discutir?
Concordo. Se eu estou assistindo algo que acho pesado, eu não dou deslike, não comento, só paro de ver. Só não dar palco. Quem gosta que dê palco. Mas entendo que seja uma premissa do espetáculo.
basicamente como o próprio Léo fala "" o limite do humor está onde ele é feito "" e como o Emílio Surita tbm diz "" o humor é a saída de emergência da catástrofe ""
Ninguém melhor que o Léo Lins pra definir o limite do humor! Ele fala que o limite é o ambiente que você está! Dependendo de onde você está e qual é o perfil do seu público, você entende até onde pode ir!
@@guilhermejesusdeoliveira6311 exato não pode haver distinção! Se pessoa gosta de consumir esse tipo de humor, tem que aguentar! Eu por exemplo sou negro, aí vou rir porque ele fez um piada com cadeirante depois vou ficar ofendido por ele fazer uma piada comigo? Pode isso o cadeirante não pode se ofender, assim como eu nem ninguém que segue o cara se ofende!
O estado não tem nenhuma moral para julgar o que é passivel de liberdade de expressão ou não.. Não é possivel uma organização que entendeu como legal algo tão horrendos como a Escravidão, Segregação, Nazismo, Comunismo entre outras bizarrices, dizer o que pode ou o que não pode ser dito ou espressado. Ainda mais por juizes que julgam se baseando em seus próprios "entendimentos" de uma lei dessas...
O estado sempre legitima aquilo que é visto como aceitável pela sociedade num determinado contexto. Se o estado legitimou aquilo, toda (ou quase toda) sociedade aceitava tal conduta. Não é como se o estado fosse um ente em separado da sociedade. Se o estado hoje coíbe a liberdade de expressão, é porque a sociedade já vem caminhando nessa direção há algum tempo.
@@luizpaulo_pe Mentira. O Estado brasileiro proíbe a pirataria, e somos um dos maiores consumidores dela. O Estado proíbe drogas, mas o Brasil tem uma alta taxa de usuários. O Estado proíbe armas, mas o armamento aqui é muito comum(para o bem ou para o mau). Tudo o que você falou é mentira. O Estado representa apenas a elite, os burgueses, os pobres e toda a classe fudida basta tolerar as imposições da classe dominante.
@@luizpaulo_pe Falou muita coisa Errada, em, Amigo. O Nazismo na Alemanha era apoiado pela Minoria e mesmo assim Aconteceu. Agora, a Escravidão era Aprovada pela Maoria e não era Crime, quer Dizer que estava Certo?
" O estado sempre legitima aquilo que é visto como aceitável pela sociedade num determinado contexto" Verdade, Luiz, é por isso que fundão eleitoral, lagosta do STF, super salários de juízes, previlegios de político e mamatas existem, é porque CLARAMENTE a população em sua maioria apoia e acha aceitável.
O problema do Monark é que ele se empolga, fica chapado e não sabe se expressar direito. Eu entendi oque ele tava tentando dizer, mas acabou falando merda. Não podemos ser simpatizantes de ódio e preconceito e também sair taxando todo mundo de N4Z1 igual o Putin!
100% concordo. Mas isso já estava demorando pra acontecer, quando o cara fica chapado e fica entrevistando alguém, falando de assuntos sérios, com certeza uma hora ou outra ia sair uma merda.... a culpa é dele por ficar chapado enquanto fala com as pessoas. Quer ficar chapado e falar groselha? Marca um churrasco.
@@brunomarmosdeandrade9780 Concordo com o que dizes. É uma pena, porque eu gostava de ver o Flow quando estava a fazer as minhas coisas e de me rir com as merdas que eles ou algum convidado fala. É uma pena
Pior q ele já foi avisado várias vezes, que esse negócio de fumar e beber e ficar falando merda ia dar ruim kkkk, principalmente quando ele fazia isso entrevistando pessoas que falam de assuntos sérios.
@@brunomarmosdeandrade9780 verdade tava demorando para ele cair numa dessa e ainda os lacradores no calcanhar dele. Agora o Mamãe Falei ficou em evidência por conta da merda que ele falou e o Monark vai ter um descanso dos haters.
Leo Lins sabe muito bem de tudo isso, tanto que ele mesmo tenta ensinar cada um de seis ouvintes, telespectadores, fãs e etc a terem o mesmo sendo e noção que ele. O senso de respeito, o saber os momentos e ambientes de se fazer piadas, mas mesmo assim muitos julgam o cara superficialmente
Muito bom o programa, é sempre bom discutir sobre um tema legal com alguém que tenha propriedade. Na parte da ironia 5:51 eu acredito que tem os 2 lados da moeda, existem pessoas que não é pq não entendem ironia, mas pq buscam dinheiro, fama, usam de muleta uma ação de alguém grande, para processar e conseguir dinheiro e visualizações, e uma outra parte realmente são de pessoas muito sensíveis que por viverem em uma bolha, qualquer coisa lhe machuca e tudo mais. Basta ver aonde estás pessoas que gostam de processar os outros por qualquer motivo, ela SEMPRE faz questão de jogar o caso em alguma mídia e depois pede milhões em um processo, ou seja, são pessoas de mau caráter que usam uma falsa máscara de proteção de um grupo, mas no fundo só quer fazer dinheiro e o mais triste disso é quando a justiça cai nesse tipo de golpe, interpreta isso a favor do falso moralista e estelionatario golpista.
Ele deveria convidar alguém da Análise do Discurso pra entender a relação entre discurso e ação. Acho que esse é um debate fundamental, que tem sido negligenciado por essa galera.
@@qualia9229 "poder" de ter a habilidade física para e "poder" de ter o direito legal de fazer algo, são bem diferentes. A habilidade física quase sempre se tem, e não é disso que se trata a liberdade, a liberdade se trata do direito legal.
"a gnt ta num mundo de respeito", em tese sim, mas se n fosse as pautas, conversas e debates sobre temas que a 10 anos atrás eram tratados como insignificantes n teríamos os avanços, leis e a consciência que temos hoje. creio q essa fase vai passar, mas ela foi e está sendo super necessária para mudanças significativas na sociedade .
Ja pensei nisso. Estamos tateando o outro extremo até encontrar um ponto de equilíbrio. Isso é super normal em tudo na vida quando você decide fazer um 180º. Mas que é chato pra caralho, e que tem gente distorcendo pautas e usando pra o mal, isso tem. Em primeiro lugar acho essencial tirar esse debate da mão de empresas. Pois o capitalismo e a ideologia liberal é essencialmente amoral (ou imoral). Não tem como você acreditar que o Itaú está preocupado com o empoderamento das mulheres, eles querem engajamento, cliques, lucros, novos clientes e dinheiro. Tudo vira token e palhaçada na mão do capitalismo. Se eu tô afim de debater racismo eu vou procurar um sociólogo, não quero o Burger King tentando me dar lição de moral. Cada um no seu quadrado, eu vou no BK comer hambúrguer, e vou ver filme de herói pra me divertir.
@@cassius573 pq ver empresas levantando apoio parece q mata vcs? Pq ceis ficam tão puto e fazendo tanto mimimi só pq um fast food chamou trans pra gravarem um comercial? Pq ceis são tão egoísta a ponto de odiar q qualquer coisa diferente de vc apareça na mídia?
@@juniasilva905 Penso o mesmo sobre o show de Pabllo Vitar, Luiza Sonza e Anitta, que derrota pagar ingresso pra ver tantos artistas merdas como esses que citei nesse comentário.
Tem que se lembrar que normalmente os cara estão em um palco, um teatro, fazendo um show e as pessoas que vão lá ver ele sabem exatamente os tipos de piadas que vai ser feita …
Como a tendência é todo conteúdo estar cada vez mais disponível na internet, vai ser cada vez pior o linchamento virtual, de uma patrulha que cada vez menos consegue ter imaginação e o senso de humor. Exatamente o que tu falou sobre o humor do absurdo.
Uma coisa sobre esse assunto que é muito simples, a gente tenta repetitivamente explicar e parece que não entra na cabeça das pessoas é o fato de que a liberdade de expressão te garante o poder de falar e expressar o que quiser, MAS, ela não te dá imunidade. Se você cometeu um crime por meio dessa expressão, vai ter que arcar com as consequências. Você é o único responsável pelas suas atitudes, a lei não limita suas ações, mas te pune quando elas ferem e prejudicam os direitos dos demais.
O problema, ao meu ver, é até que ponto os parâmetros usados para definir esses limites são de fato justos ou na essência só atende o interesse de alguns.
@@davidribeiro5254 Por exemplo, o respeito as religões até hoje tem varias interpretações. Uma coisa é desrespeitar, fazer bullying a uma pessoa só pela sua religião e/ou estilo de vestimenta caso a doutrina tenha. Mas vejo muito interpretação de que ninguém deve falar mal de uma religião, mesmo que alguém só diga solto, sem direcionar a ninguém que acha que tal religião não é verdade, ou que não acredita por tal motivo? acho que algum desses youtubers do tema de direito poderiam fazer um video mostrando o que diz as leis sobre isso, caso tenha.
mas a questão é sobre consequência, vc não pode fazer qualquer coisa, vc não pode sair voando só pq quer, ou seja, o estado não tem poder de impedir ninguém de falar algo, ou de matar etc, ninguém tem esse poder, isso é a natureza e só esta limitada pelas Leis da natureza, ou seja, existem dois campos, o campo Ético e o campo TECNICO, vc falar que matar é errado é uma questão ética, agora se o criminoso vai ser pego, se vai ser punido etc é uma questão técnica. Então o debate tem que ser no campo ético, e tanto o que ele falou, quanto o que esta na "lei" esta errado, o limite da liberdade de expressão é a propriedade privada, vc fala o que quiser na sua propriedade ou na de quem permitir, inclusive o próprio "juiz" e o petry usam isso sem saber, quando eles falam "vai no show do cara quem quer, ninguém esta sendo obrigado", eles sem saberem estão falando o certo, ou seja, a propriedade é do cara, ele fala o que ele quiser.
A coisa mais problemática é que se fala muito em “responsabilidade do comunicador”, que é uma forma de terceirizar a responsabilidade do espectador. É por um lado realmente uma infantilização de um adulto, com cérebro já formado, capaz de compreender certo e errado e as consequências dos seus atos. Mas também existe um lado muito mais perverso nesse discurso que é de criminalizar/estigmatizar/punir os ditos maus/irresponsáveis comunicadores. Que por sinal a imprensa adora fazer para manter sua reservinha de mercado e as autoridades públicas para calarem seus críticos.
@@DomRodrigo80 Baita argumento hein. O cara pode até ser “crentelho” ou “gado”, mas pelo menos pode se dizer que ele expressa suas ideias como um adulto com cérebro completamente formado, coisa que não pode ser dita de você.
Tambem... o problema é que ele n tinha noçao do alcance dele. Tem criança q assiste o monark e acha mo legal ser o maconheiro falando M. Adicionar esse status ao nazismo é perigoso. "Olha como eu sou legal defendendo o nazismo".
quando eu era adolescente eu era bem libertário, achava que se vc se ofendia com piadas racistas, homofobicas, nazistas, etc o problema era unicamente seu e que você deveria parar de ligar para o que os outros falam, hoje em dia eu realmente não gosto de ofender os outros a troco de nada, é algo que me incomoda. Achei interessante ele citar "um homossexual não iria querer voltar pra essa época" porque querendo ou não, mesmo que a gente deva ter liberdade de fazer piada com o que a gente quiser nós também temos que ter empatia, hoje em dia eu faço piada com quase tudo mas sempre em uma roda de amigos especifica que vai entender que é piada, porém o único tema que eu nunca faço piada sobre é 3stupr0 e su1c1d10 já que são temas que ao meu ver não importa como você coloque não tem graça.
@@GokuXp75 mas todos devem ter direito a liberdade de expressão, independente de ter empatia ou não, claro que maneirar nas palavras é bom mas ninguém deve ser impedido de falar o que quiser.
Piadas com deficiência ou algum tipo de doença eu repuldiu. Na adolescência, na escola sofria deboche por ser magro e eu deboxava de pessoas por serem gordas, tinha situações de graça e alegria mas tmb tinha situações de tristeza e ódio. Porém desnutrição ou pessoas acima do peso(obesidade) é considerado uma doença? kkkkkk um pequeno exemplo, podia citar outro. Aquela velha frase Quem não sabe brinca não brinca. Nossos humores variam dependo da piada se é favorável a tua realidade ou não, o perde ganha na ridicularização " irônica", sempre alguém leva pro coração após isso o reflexo é TRISTEZA E RAIVA. Enquanto as pessoas estão alegres rindo é muito divertido mas não se esqueçam sempre alguém sai machucado. Escrevi esse comentário pela liberdade de expressão com ética no espaço certo! "Cada lugar um lugar! Cada lugar uma lei. Eu nem sempre respeitei!!!"
A parte que o pessoal não entende é a seguinte, vc pode fazer oq quiser, até roubar se for o caso, só que a hora que lhe pegarem vc vai ter que arcar com as consequências, simples desse jeito, agora fazer, cada um pode fazer oq quiser sim...
@@buxadonoff Claro que pode. Você pode roubar alguém na rua, por exemplo. Agora inclusive. Só que será pego e sofrerá as consequências que a lei aplica. Não sei qual é a dificuldade em entender isso.
@@joaopavan2372 Isso é como dizer: você pode me xingar, mas eu vou arrancar sua cabeça se você o fizer. Se isso é liberdade ... tenho medo do que seja a tirania.
@@kingvegetabr aqui no Brasil pode ficar tranquilo. No máximo quem vai te dar as pauladas vai ser algum vizinho chateado. No Brasil todo mundo fala o que bem quer, no máximo perde um patrocínio ou outro...
Mas nem sua liberdade de viver é absoluta. Nem sua liberdade de exercer qualquer profissão. Nem sua liberdade de ir e vir. No mundo inteiro é assim, mas você só conhece o Brasil porque nunca abriu uma lei de outros países, nunca assistiu um filme e entendeu o contexto.
@@lcct635 bem, assassinar é pior que abandonar... uma criança abandonada pelo pai ou pela mãe ainda tem a possibilidade de conseguir um lar E estou falando de uma perspectiva mais geral, no mundo vários países estão legalizando o aborto
UE mas isso não é piada, as feministas usam esse mesmo discurso, só que com a ordem trocada, se os homens podem abandonar então as mulheres podem abortar
Nenhuma mulher aborta sozinha: sempre tem um pai que abandonou a criança antes de nascer ou um consenso do casal em realizar esse procedimento extremamente dramático. Deixa eu ser vidente: aqui em baixo logo logo aparece alguém falando de um caso específico de um cara que queria o bebê e a mãe abortou, mas bota a mão na consciência pra discernir que essa não é a regra. Aborto seguro é legal é questão de saúde pública. E não, eu não abortaria.
Acho que o juiz tem sua razão no que diz. O único problema é a latente parcialidade e viés que alguns operadores de direito têm exercido no Brasil no últimos tempos. É evidente pra grande parte da população que esse tipo de concepção de justiça é aplicado a depender das convicções dos envolvidos. A justiça anda seriamente contaminada pela dialética opressor x oprimido, que faz com que agentes do direito sejam ferrenhos, por exemplo, no reconhecimento de discriminação com religiões de origem africana ao mesmo tempo que relativizam, ignoram e ironizam o mesmo sentimento por parte de cristãos (e eu não estou falando de crimes de agressão ou algo nesse sentido, mas de piadas que é o assunto do juiz), comportamento que corrói a segurança jurídica do país. Não é uma questão de concordar ou simpatizar com a vítima ou com o réu, mas de ser coerente e aplicar a justiça de forma -- quem diria?! -- justa em vez de utilizá-la xomo ferramenta de militância.
Civilidade é chave para se manter uma sociedade democrática, ver-se no outro a oportunidade de fazer o bem para sociedade em que se está inserido...Teoria do Consenso
Consenso nada mais é que uma ditadura da maioria. Por consenso é possível restringir qualquer liberdade. Esse é um dos paradoxos da democracia. Alguém habilidoso pode simplesmente convencer a maioria a democraticamente acabar com a liberdade. A democracia, para que sobreviva, deve ter mecanismos que a protejam dela própria. Eu vejo a primeira emenda dos EUA como um mecanismo muito eficiente, contando que jamais decidam, por maior que seja o consenso, que ela seja suprimida.
Dr., o senhor sorriu e como eu não tenho dentes, me sinto ofendida. 😂😂 O problema é que hoje não sabem mais diferenciar entre algo que é para fazer rir, como uma piada, e algo que é para atacar, como uma ofensa. Tudo hoje virou ofensa, virou ataque. É tipo, estou em minha casa, na cozinha e descascar batatas com uma faca. Alguém toque a campainha e eu vou e abro a porta com a faca na mão. Então a pessoa sai gritando que eu a estou tentar agredir com a faca. Não, a intenção das coisas que eu faço, quem sabe sou eu, não os outros. A faca estava na minha mão pois eu estava ocupada a descascar batatas. É igual com as piadas, uma piada é para fazer rir e não para ofender. Se a pessoa se sente ofendida com piada, isso é problema dela. O que difere entre uma coisa e outra, entre piada ou ofensa, é o intuito. Só seguir esta regra que não complica.
O problema é: Não dá pra provar intuito. A pessoa pode sempre alegar ter o melhor dos intúitos. Então eu vou simplificar mais ainda seu ponto de vista. Falas não são problemas, apenas agressões e ameaça a agressão.
Se está na zona cinzenta não pode enquadrar o cidadão. Uma pessoa só pode ser presa se ela sabe (ou deveria saber) que está infringindo a lei. Agora se precisa de um juiz interpretar pra saber se situação é ou não criminosa, se isso não é óbvio, não é constitucional.
@@cleber6695 Isso foi paia viu kkk, pqp, e o pior é q ele nem ofendeu os autistas, a namorada dele q disse q ele parecia um. Onde q isso ofende alguém.
Sinceramente, lendo os comentários eu fico até pasmo com a maioria brutal das pessoas que não conseguem diferenciar LIBERDADE de CAPACIDADE. Exemplos para tentar esclarecer: eu tenho a capacidade de roubar um carro, se eu quiser posso tentar roubar um carro, se eu vou conseguir ou não aí é outra coisa, mas que eu tenho a capacidade, eu tenho. Todavia, isso não significa que eu tenho a LIBERDADE de roubar um carro, pois caso eu roube usando a minha CAPACIDADE, eu serei preso/indiciado/penalizado pelo Estado/conjunto de indivíduos. Outro exemplo: um cadeirante paraplégico não tem a CAPACIDADE de andar, pois mesmo que este tente, sem interferência/influência de outros, não será capaz. Contudo, ele tem a LIBERDADE de andar, se ele quiser ele pode tentar e não será penalizado, ainda que ele não tenha a capacidade para tal ato. CONCLUSÃO: esse mesmo argumento que uma brutal maioria das pessoas usa de que vc tem liberdade de expressão mas terá que arcar com as consequências dela, em sua base argumentativa/lógica desconsidera que LIBERDADE e CAPACIDADE são conceitos diferentes e que um não pressupõe o outro: não é por ter a capacidade que vc terá a liberdade, e nem é por ter a liberdade que vc terá a capacidade. Infelizmente no Brasil, vc tem a capacidade de expressão, mas a liberdade de expressão em um ambiente totalmente privado que não é imposto sobre vc pelo Estado, em que ir ou não é da sua livre e espontânea vontade, e que o conteúdo é previamente acordado e explicado aos participantes, não existe. (Fiquem a vontade para tentar refutar minha ideia, sou aberto a discussões sensatas com pessoas que tenham o mínimo de respeito a si próprio e não percam seu tempo xingando os outros gratuitamente na internet.)
![À Deriva trechos [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/R9UKUpUsm5BZJjm66KwHwspiF3gN0VGZ1VIPEnIDOzPFuXZ5Lfxaxw7JWWvLtBE2S2dsFxZ92w=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
![โรงเรียนห้ามรัก โดนจับได้ตาย...!! [เอิร์นไดเม่]](http://i.ytimg.com/vi/4u02Sbr556Q/mqdefault.jpg)
Cara... Isso sim é um Juiz de verdade !
Coerente, sem arrogância e teve até humildade de dizer que na área de humor, o Petry é quem ensinaria a ele.
A exceção não é a regra.
Caramba, eu até fiquei chocado!! O Juiz tem gosto por humor negro.....além de ser super didático e coerente mesmo!!
Tu acha mesmo !? O cara simplemente deu o exemplo do Monark, que é um caso clássico da falta de liberdade de expressão no Brasil, que não feriu nenhuma lei, para mostrar a responsabilidade sobre falas.
Apesar de ser menos ruim que os outros, é mais um banana togado.
@@euboleta Monark foi mais punido pela opiniao pública doq pelo estado, quando envolver crime é com o juiz, o cara não foi preso nem nada, vai querer que a sociedade não julgue? Liberdade de falar oq quiser mas a sociedade não tem a mesma liberdade para não gostar/boicotar?
@@euboleta o monark foi preso agr? Ele foi penalizado pela sociedade e não pelo jurídico
Como diz Gentilli, "a partir do momento que vc rir da piada de português, vc perde o direito de questionar qualquer outra piada". O limite do humor ocorre quando te atinge, seja direta ou indiretamente!!
Na verdade se tem muito mimimi em relação a piadas, piadas são só piadas, se não gostou é só ignorar
Se atinge a honra da pessoa. Crimes contra a honra existem e tem que punir os humoristas exaltados.
@@gustavoguedes7876 "Honra não tem um conceito unitário, ela é um valor individual de cada pessoa. Por isso na lei penal ela é dividida em Honra subjetiva, honra objetiva e honra comum. E sim, os "humorista exaltados" devem ser punidos DENTRO DA LEI!
@@pedropasse4435 o problema que as pessoas estão sem noção, tipo um cara que tu não dá nem bom dia vem te falar besteira.
Não, se vc não da piada do humorista vc deveria sair desse hambiente
Na moral, Petry tem os melhores podcasts do BR. Incontestável .
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Claro que não, ele teria um podcast muito bom em outros países, no Brasil tu acha que a galera quer saber desses convidados aí?
@@Yeshayahu. Evidente que cito a minha bolha e as pessoas a qual eu convivo porém sabemos que no Brasil as pessoas querem vê Manobrown e Rolandinho ... ai fica dificil msm.
@@marcopassarelli7692 Rolandinho ainda tá vivo?
Fonte : minha mãe
Fui no show do Léo Lins em Tubarão-SC, é constrangedor do início ao fim, nunca ri tanto na vida
Então n conhecia ele pela internet.Direito seu n gostar,direito de outra pessoa gostar.Se n gosta de humor negro,pra q foi?
Ué mas ele falou nunca ri tanto na vida
um show de um doente para doentes
@@semogjonathan
Não é opinião pessoal do cara,é show de humor
@@semogjonathan Que tipo de doentes? Tipo anão?
*Resumindo tudo que foi dito: a liberdade de expressão no Brasil é o que o juiz decidir. Logo, não se trata do que se faz, mas sim de quem faz.*
Entedeu porra nenhuma, veja o corte de novo no 0.75x.
@@rodrigocosta3764 E exatamente isso: o seu entendimento foi um, o meu foi outro. Exatamente como um juiz lê a lei. A lei diz que é azul: um juiz entende que é verde. Outro, amarelo. =)
Exatamente e nem preciso ver vídeo pra saber disso, como o coleguinha aí deu a entender
@@rodrigocosta3764 Aqui podemos observar um grande intelectual, de Qi superior 200, que compreende tudo e tira razão em todos os seus argumentos.
"o humor não tem limite o ambiente sim" -Leo Lins 2021
Paramos de defender respeito para começar a perseguir quem pensa diferente. Esse é o grau do estado de coisas inconstitucionais que nos encontramos.
Se "pensar diferente" envolve ofender pessoas, tá mais que certo que sofram punições.
@@amdesilva36 Ofender e ser ofendido em certa medida faz parte da vida em sociedade. Se formos acatar pedidos dos ofendidinhos vamos viver em uma ditaduta sem liberdade de expressão, porque se pensar diferenete ofende e para não ofender não podemos pensar difertente temos ai uma ditadura dos ofendidinhos. Existem pessoas que se ofendem com a opção sexual dos outros! Cada cabeça um modo de ver a ofensa diferente.
Já é assim, se o assunto for religião. Deve se ter muito cuidado, pois está cheio de conservador querendo botar pra lascar em qualquer um que fale de sua religião.
@@paulochumbrego sim, por isso tem briga e se for pro judiciário pode acabar mal pra quem começou a confusão. A sana inquisidora da direita ou da esquerda não pode prosperar.
Sou a favor perseguir apenas bozominions
Quanta coerência e postura, exemplo de Magistrado. Excelente podcast.
Resumo da ópera:
1-Você é livre pra falar o que quiser, quando quiser e pra quem quiser.
2-Assuma a responsabilidade pelo o que disse e pare de reclamar por usar a liberdade como se fosse uma criança abusada.
Se você é punido pelo vigor da lei por fazer algo, você não pode fazê-lo.
@@jowjowbaby pode, só que toda ação tem reação.
@@jowjowbaby verdade
se é liberdade, não pode haver punição legal. Liberdade é liberdade. O limite da liberdade de expressão deve ser o limite da propriedade. A única palavra que não cabe à liberdade de expressão é a ameaça crível e imediata
@@vitoriaferreira3149 reação pode ser alguém reclamar ou as pessoas te evitarem, não o Estado te roubar dinheiro ou te sequestrar pelo que você disse
Da vontade de cometer um crime so pra poder bater um papo com esse juiz de perto kkkk (contém ironia) ele é muito gente fina e coerente
Caramba até quando tal humor é desculpas para tais argumentos (contém ironia)
É so fazer piada ofensiva com ele e falar que é um show de comédia. Quero ver se ele vai te absolver. hahahah Já guarda esse video como habeas corpus.
Dá mesmo vontade de cometer um crime (contém ironia?)
Isso foi meio gay cara...(não) contém ironia
Provavelmente você já cometeu um crime, só não foi levado pra frente ou visto.
As pessoas se ofendem com piadas e nao com politicos corruptos. Ate brigam por politicos.
Cara eu queria que seu comentário fosse uma piada, mas infelizmente tenho que concorda.
Mesmo assim é diferente
Na verdade dá pra se ofender com os dois. Se tu tiver de boa com a tua namorada, ou tua filha, ou tua mãe e aparecer um palhaço e ficar fazendo piada sobre ela ser garota de programa e que tem hora marcada com ela mais tarde, tu vai se ofender também.
@Alvaro Wilian Ninguém citou o Léo Lins e nenhum show específico nesse comentário e nas réplicas.
O cara quis generalizar sobre corrupção e sobre se ofender com piadas, sabendo que não é verdade. Todo mundo tem o seu limite e tu usar "foi só uma piada" como bengala pra dizer tudo o que quiser, não vai impedir de sofrer as consequências.
@@Laura199037 sim, é diferente, enquanto um é uma piada que não afeta nada, o político fode teu país e tua vida
A verdade, na minha visão, está nos argumentos do Gentilli. "O problema não é o que se fala, mas sim, quem fala!"
Exatamente!
Para de palhaçada
@@ricardosilva30 O que vc tem contra os palhaços?
@@projetoconservador mimimi
o gentili desrespeitou uma deputada por causa do físico dela , isso não é humor!
Sabe oque é sem graça? É nós brasileiros mantermos o judiciário MAIS CARO DO MUNDO. Quer deixar mais sem graça ainda? Esse judiciário é INEFICIENTE ! Nada contra o entrevistado em questão, é só um desabafo.
@Matheus Moreira judiciário possui autonomia em seus processos internos, gastos com folha, ultimamente o STF está até criando leis por "entendimento", mas certamente o legislativo é executivo também são extremamente abusivos quanto suas condutas orçamentárias
pelo menos os caram ralam pra krl estudando pra conseguir passar no concurso... Agora o que falar do legislativo e execultivo com cada aberração que o povo coloca lá , isso inclui a suprema corte... Vou me matar de estudar pra gahar pouco? o krl
@@lucassousaoliveira7719 dois errados não fazem um certo
@@leonardoeL364 Assim como o legislativo.
Esse desabafo é igual reclamar do preço da carne num funeral
Petry é muito bom no podcast, e convida ótimos convidados, ele sabe perguntar e ouvir, e o convidado soube explicar e democratizar a informação
Se um direito não é absoluto, então alguém tem que dizer até onde vai esse direito, se alguém diz até onde vai seu direito então você não tem direito nenhum
Interpretação tá foda em? O magistrado deu um exemplo, falou em relação a vida e vc não entendeu. Nenhum direito é absoluto!
Samuca, excelente síntese. Essa é uma exposição da farsa da liberdade individual.
péssima interpretação é a sua. Não tem nada a ver com o magistrado disse.
O cara do comentário disse o básico do que são as leis.
Não existe liberdade individual, mas sim, uma concessão dada por quem escreve as leis.
Ele msm admitiu q não existe liberdade quando comparou com o assassinato.. "vc tem liberdade pra matar porém será punido pelo código penal.. vc tem liberdade de falar porém será punido pelo código penal.."
Usou o pior exemplo possível e ainda assim disse que não há liberdade, pq se seu direito é precedido de uma punição logo ele não existe.
@@flaviomaster2117 Então vc quer matar os outros e n ter punição pra isso? WTF?
Esse podcast e o do Sergio são muito bons , a gente consegue adquirir conhecimento e entretenimento junto
As pessoas na Alemanha não viraram nazista do dia para noite,foram persuadindo através da propaganda,isso mostra que é um importante prestar atenção nas intenções e consequências doque se é dito
Os alemães apoiaram Hitler porque a Alemnaha estava ferrada economicamente e ele parecia a melhor opção para eles. A propaganda funcionava para as crianças
@@vulpesinculta9578 Na vdd não, o antisemitismo já era bem grande na Europa em geral.
@@hanamari99 na alemanha sempre foi, marx mesmo era ans semita, a alemanha tem um hiatorico de milenios persenguindo judeus
Se fosse assim os EUA teria virado,a Alemanha chegou ao nazismo através justamente de censuras externamente expostas e do entre guerras onde cultos nórdicos voltaram a ser populares
As pessoas podem julgar o que é certo e errado por mero senso crítico, sem precisar do estado paternal para delimitar o que é certo e errado para as "crianças" com 30 anos de idade, se as pessoas não seguem por exemplo o nazismo é pq possuem senso crítico e não veem lógica ou vantagem nesta ideologia, caso fosse ao contrário e as pessoas se indentificassem com tal ideologia, o estado não seria capaz de dete-la apenas prendendo quem discursa a favor da mesma, as pessoas simplesmente se revoltariam e iriam impor suas idéias a força. Porém acredito que plataformas privadas e pessoas comuns possam utilizar sua liberdade para também boicotar pessoas com pensamentos nocivos.
"o problema não é a lei"
5 min depois
"mas na lei, tá dizendo assim..."
kkkkkkkkkkkk
A liberdade de expressão só funciona em sociedade onde as pessoas possuem capacidade de interpretação de texto média. Num país como o Brasil, onde tem gente aqui mesmo comparando discurso com ação, a liberdade não funciona. O exemplo do Monark é emblemático demais, onde a sociedade comprovou total inabilidade de contextualizar.
Msm assim, o que o Monark quis dizer foi besteira.
@@clonedalegiao5017 Não, ele apenas expressou muito mal. Se ele trocasse o “deveria” por “poderia”, mudaria completamente o peso da sentença.
@@Wotkiewic n ia não! Pq o pessoal, a te os canceladores, n concordam da liberdade pra fazer crimes! Bote em mente, liberdade de expressão, e liberdade, é diferente de ter liberdade de fazer crimes! lembra que toda ação, fala, tem uma consequência, positiva ou negativa! Então, um cara que faz crime, ele vai ser punido.
@@Wotkiewic e nazismo é crime! Então um cara n pode criar um partido nazista, como tbm isso deveria ser aplicado ao comunismo/socialismo.
@@clonedalegiao5017 Claro que ia, o raciocínio que ele estava construindo era: “se a extrema esquerda tem organização político-partidária, a extrema direita também deveria/poderia ter” e, partindo dessa premissa, ele citou o infame exemplo do partido nazi, e usou o verbo DEVER que implica obrigação ao invés do verbo PODER que indica possibilidade.
1 Coríntios 6:12 "Todas as coisas me são lícitas, mas nem todas as coisas convém.
"Nenhum direito é absoluto" é a senha para negar qualquer direito.
Mas é a realidade positivada, nenhuma direito é absoluto em nenhum lugar do mundo.
O que aprendi com esse corte é que o problema é a lei sim.
"Você pode falar o que quiser, não há proibição, mas existe responsabilidade"
Hoje em dia essa "responsabilização" está sendo usada pra calar e censurar as pessoas.
Sim
Mas tudo precisa ter consequência, se não houver,não existe civilização
A partir do momento que limitam sua LIBERDADE DE EXPRESSÃO ela deixa de ser uma liberdade
Esse juiz enrolou muito pra falar que existem leis para defesa da vida, e leis para defesa dos costumes. A pessoa tem a liberdade de falar o que quiser, mas não tem o direito de ficar importunando os outros.
acho q ele estava com medo de se expressar mal e ser cancelado
Ele foi didático, só isso
É livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença.
sempre foi, mas poder ser responsabilizado por plágio(intelectual), artística(ofensa contra grupo ou religião) e de comunicação(mentira, ofensa, etc) é muito justo, então sim todo mundo é livre para fazer e ser responsabilizado.
Temos liberdade de expressão, mas depende de quem tá interpretando. Ou seja não tem não.
Exemplo de absurdo "proibir alguém de dar entrevista", ou proibi exercer o trabalho de jornalismo só pq não gostou de alguns assuntos publicados.
“Trabalho de jornalista” dependo do jornalista, o “trabalho” é fofoca, tirar do contexto, campanha de desinformação, fake news
Mas esse é um problema de muitos juízes, se acham super poderosos e não um problema da justiça
Tem presidente do Brasil no fazendo isso, não?
O Petry bateu na tecla de comparar a constituição dos EUA e do BR, mas na verdade, a lei que ele mencionou não está na constituição, mas sim na Carta de Direitos (Bill of Rights), que é um documento paralelo a constituição de lá. Basicamente falando, a do BR é um documento que dá direitos ao cidadão, por isso, quando o convidado diz "nenhum direito é absoluto", faz muito sentido.
No BR, ninguém nasce com direito a nada. Por lei, é o estado quem te dá o direito. Por isso que o estado tbm tem o direito de tirar, e de determinar o que é direito seu e o que não é. Uma hora vc tem aquele direito, num outro, se for conveniente ao estado/sociedade, bye-bye direito.
A constituição nos EUA é completamente diferente disso. Depois de lutarem uma guerra sangrenta para se livrarem da tirania Britânica (pelo ponto de vista americano), a ultima coisa que eles queriam era estabelecer uma forma de governo que pudesse abrir brecha para alguma tirania domestica. O sistema adotado era de total liberdade e alguma lei só era passada por unanimidade de todos os estados da união, o que acabou causando uma paralisia tremenda nos primeiros anos da união. Logo surgiu ideias para a formação de um governo central mais forte, com mais poderes, o que assustava muito dos que lutaram na guerra da revolução. Depois de muitas discussões, as diferentes partes entraram em um acordo. Se aceitaria a criação de uma nova constituição, formando esse novo poder central, mas paralelo a ele seria também criado a Carta de Direitos (Bill of Rights) para limitar as ações deste governo.
Resumindo, a constituição americana explica como esse governo seria organizado, a sua função, e o que ela teria permissão de fazer. Enquanto isso, a Carta de Direitos limitava essa instituição ao dizer o que esse governo NÃO poderia fazer. Aqui estão as 10 primeira "emendas", como são chamadas:
ARTIGO I
O Congresso não legislará no sentido de estabelecer uma religião, ou proibindo o livre exercício dos cultos; ou cerceando a liberdade de palavra, ou de imprensa, ou o direito do povo de se reunir pacificamente, e de dirigir ao Governo petições para a reparação de seus agravos.
ARTIGO II
Sendo necessária à segurança de um Estado livre a existência de uma milícia bem organizada, o direito do povo de possuir e usar armas não poderá ser impedido.
ARTIGO III
Nenhum soldado poderá, em tempo de paz, instalar-se em um imóvel sem autorização do proprietário, nem em tempo de guerra, senão na forma a ser prescrita em lei.
ARTIGO IV
O direito do povo à inviolabilidade de suas pessoas, casas, papéis e haveres contra busca e apreensão arbitrárias não poderá ser infringido; e nenhum mandado será expedido a não ser mediante indícios de culpabilidade confirmados por juramento ou declaração, e particularmente com a descrição do local da busca e a indicação das pessoas ou coisas a serem apreendidas.
ARTIGO V
Ninguém será detido para responder por crime capital, ou outro crime infamante, salvo por denúncia ou acusação perante um Grande Júri, exceto em se tratando de casos que, em tempo de guerra ou de perigo público, ocorram nas forças de terra ou mar, ou na milícia, durante serviço ativo; ninguém poderá pelo mesmo crime ser duas vezes ameaçado em sua vida ou saúde; nem ser obrigado em qualquer processo criminal a servir de testemunha contra si mesmo; nem ser privado da vida, liberdade, ou bens, sem processo legal; nem a propriedade privada poderá ser expropriada para uso público, sem justa indenização.
ARTIGO VI
Em todos os processos criminais, o acusado terá direito a um julgamento rápido e público, por um júri imparcial do Estado e distrito onde o crime houver sido cometido, distrito esse que será previamente estabelecido por lei, e de ser informado sobre a natureza e a causa da acusação; de ser acareado com as testemunhas de acusação; de fazer comparecer por meios legais testemunhas da defesa, e de ser defendido por um advogado.
ARTIGO VII
Nos processos de direito consuetudinário, quando o valor da causa exceder vinte dólares, será garantido o direito de julgamento por júri, cuja decisão não poderá ser revista por qualquer tribunal dos Estados Unidos senão de acordo com as regras do direito costumeiro.
ARTIGO VIII
Não poderão ser exigidas fianças exageradas, nem impostas multas excessivas ou penas cruéis ou incomuns.
ARTIGO IX
A enumeração de certos direitos na Constituição não poderá ser interpretada como negando ou coibindo outros direitos inerentes ao povo.
ARTIGO X
Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem por ela negados aos Estados, são reservados aos Estados ou ao povo.
Percebam que, nos artigos 9 e 10, basicamente estão dizendo o seguinte: "qualquer outro direito que vc puder imaginar, se não estiverem na constituição (dando permissão ao estado), também estão protegidos sob esta carta.
Aí está a diferença entre os dois documentos. O do BR basicamente diz que vc não tem direito nenhum fora do estado. O dos EUA diz que todos temos direitos inalienáveis, independente da existência do estado ou não, e que o estado deve ser limitado porquê qualquer estado pode se tornar um "abusador" do seu poder, e se tornar contra o seu próprio povo.
Parabéns pela redação
O princípio da legalidade é a mesma coisa. Se não existe lei proibindo, é permitido.
O que define ou caracteriza uma ofensa (verbal)? Palavras são símbolos que precisam ser traduzidos através de interpretação.
Logo se faz necessário questionar: A ofensa está no símbolo ou na interpretação?
Se alguém te xingar em uma língua que você não compreende (símbolo sem interpretação) você sentirá a ofensa da mesma maneira?
Uma pessoa de baixa estatura pode se sentir ofendida ao ser chamada de baixinho, ou pode entender que é uma descrição de um fato observável.
É complexo definir a ofensa quando a definição é tão subjetiva e nebulosa.
Comentário nota 10.
Não importa o que se fala e sim quem fala, não importa o que se diz e sim quem diz...
Assim caminha o Brasil 🇧🇷
Comediante tem que ter TOTAL liberdade de expressao em seu show.Quem está lá pagou pra isso.
Aí tbém conta o talento e sagacidade do artista.
Censura para comediante é um alerta perigoso para qualquer país.
Pô eu concordo em uma parte, mas tem um certo limite que vai de acordo com a ética do comediante, irei dar um exemplo: um cara faz piada com 11 de setembro. Simplesmente não é cabível aceitar uma piada de tão baixo calão, e não estou dizendo que o pessoal tem que censurar alguém que faria isso, estou dizendo que todo humor tem um limite que não pode ser ultrapassado.
@@Zurichos se o cara fizer uma piada com um massacre de cunho racial, logo depois de uma tragédia assim( ou seja algo recente). Ia dá uma merda do caralho kkk
@@Zurichos vou usar seu exemplo
um comediante faz um piada com 11 de setembro,aí duas vítimas sobreviventes do ocorrido escutaram a piada,uma se ofendeu e a outra não
será que foi uma falta de respeito fazer piada com aquilo?pq teve gente que não gostou mas também teve gente que gostou
@@bababoui8946 é errado, pois se uma pessoa não se ofendeu então ok ela lidou com a dor, mas não é porque um lidou com a dor que os outros são obrigados a lidar entende? É tipo um cadeirante zoar com outros cadeirantes pq ele lidou com aquilo de forma humorada, mas nem todo mundo consegue lidar que não poderá mais andar. (Esqueci de citar que se a piada do cadeirante se referisse a ele mesmo eu acho que não teria problema). Mas enfim eu não sou o dono da verdade apenas disse o que pra mim é bastante claro.
@@Zurichos penso exatamente assim.
O grande choro é que os caras querem falar qualquer coisa sem serem responsabilizados.
sim
É kkkkkk o cara diz "lá fora é diferente " mas os EUA é único país com esse nível de liberdade de expressão
@@cleber6695 pois é, EUA é uma execessão
E o outro lado também querem censurar tudo , como o juiz falou cara , o problema são os extremos
8:07 os EUA levam tão a sério a liberdade de expressão que não existe essa "viralatice" de Desacato à Autoridade que existe no Brasil, que permite que a subjetividade de um agente público prevaleça sobre a liberdade de expressão um cidadão.
Sinto muito lhe informar mas essa “viralatice” existe sim nos Estados Unidos
th-cam.com/video/SPSpSXWJamQ/w-d-xo.html
Espero que você entenda espanhol, esse vídeo é de um jornal em espanhol
@@alienigena6830 não chegou link
Não é bem assim.
Não, nos EUA você tem o singelo direito de ser preso ou MORTO por agências de segurança simplesmente porque sim. E isso é lei.
Depois desse caso do Monark
Me bateu uma enorme vontade de me mudar pra Antártida e morar num Iglu
Opa, Boa viagem! Vai na sombra
@@lollipop130 Desnecessário.
Boa viagem meu bom, não se esqueça de escrever quando estiver por lá!
Forte abraço!
Só não esquece o casaco...
Vc também defende a criação do partido nazi e achou errado a criminalização da criação do partido?
Para esse juiz, a liberdade de expressão é o fato da pessoa falar o que quiser porque ela tem boca e não tem como impedir...pqp, olha o nível do nosso judiciário.
Nossa. Você tem que pastar, filho. Não entendeu nada.
@@thiagorezende1210 Ele entendeu direito, o juiz fez uma comparação ridícula entre "liberdade de matar" e "liberdade de expressão".
Você não tem liberdade de expressão, tem concessão. E essa concessão pode ser irada a qualquer momento pelo estado.
E a única vez que isso aconteceu foram quando militares, direitistas, tomaram de assalto nosso país. Um monte saiu tão milionário disso que resolveu a financeiramente a vida de todas as gerações seguintes de suas famílias.
Sim, e isso é ótimo. Não quero mesmo que o maníaco do parque esteja no mesmo convivente que eu.
Exatamente, Liberdade de Expressão enquanto existir Estado não Existe.
@@Conta-di7nz Ele está, mas você nunca vai saber até ele matar sua família, porque ele foi proibido de falar.
Sinceramente, no que eu percebo olhando as redes sociais, notícias entre outros, grande parte dos brasileiros são muito sensíveis, intolerantes, criam problemas onde não tem, complicam coisas que normalmente são simples, e isso não é nem de agora, quando eu vou conversar com alguém mais velho, da minha família msm, parece que eu estou andando por um campo minado e qualquer coisinha, uma frase que não seja dita com "jeitinho" já é o suficiente para ofender e gerar uma confusão. E novas gerações complicaram ainda mais, em alguns casos acham que devem acabar com tudo que contraria a sua visão de "correto" contrariando totalmente a ideia de liberdade que tanto defendem
O dia que pararem de impor respeito ele será conquistado. Tudo que se impõe gera revolta, até o respeito.
Não será não, animais não pedem respeito e os homens cometem estupros contra eles.
Cadáveres não pedem respeito e os homens fazem "festa no IML" para ter relações sexuais com mulheres e crianças.
@@lcct635 Você está citando coisas que animais fazem, não homens.
Grande corte!!!!!Vou assistir a entrevista completa.
Ser preso no Brasil por causa de uma piada, é tragicômico pois o próprio Brasil é uma piada!
Pra começo de conversa, não se vai preso no Brasil por causa de uma piada
@@analuisabrandao95 pra continuar a conversa eu não disse que no Barsil alguém é preso por uma piada (ainda), eu retruquei o que disseram no vídeo! Mas já predem por opinião!
@@naosoutodomundokrlh agora vc tb vê q além de liberdade de expressão tb temos o problema da falta de interpretação de texto kkkk
@@flaviomaster2117 porra que coisa difícil irmão, rapaz!!!!! Como isso causa problema!!
5:46 Às vezes eu acho que não é nem só pra explicar que é ironia, é porque tem gente que falaria sério algo que poderia ser só uma piada ácida, ainda mais pq não dá pra saber a entonação do que tá escrito
Só nos EUA tem essa liberdade de expressão plena. No resto das Américas, na Europa e principalmente Ásia a liberdade de expressão é igual no Brasil ou pior
O brasil é um país conservador contraditório.
Nos últimos tempos nem nos EUA tá tendo mais essa liberdade,mi-mi-mi e lacração tá forte
@@caminhante839 pra você ver que esse tipo de liberdade de expressão não dá certo. Kkkk o cara chama ter desfile da K.K.K de mimimi
Nos EUA tem tanta liberdade que qualquer um pode comprar uma arma e descarregar numa escola inteira..
@@mathmallow.mp3 é kkkkk
Eu fui no show do Nego Di, meio que contra minha vontade. Achei que ia ser uma bosta. Foi muito bom nível Leo Lins. Pesado para caramba. Não é o mesmo cara do BBB.
Nível Léo Lins, sério?
Como sulista, posso afirmar com tranquilidade que o Nego Di é um comediante muito competente. Humor dele é pesado e escrachado inclusive foi demitido de uma emissora de rádio daqui em função disso.
Nego DI o inimigo do riso?
@@vagabundo06 inimigo do riso para quem conheceu a versão mostrada pela Globo, quem é do sul sabe que ele é um ótimo profissional.
@NuclearPop Só no teu mundo que só Playboy escuta. Pretinho dos velhos tempos era o programa de humor mais popular do RS. Na época do nego di, o cara fazia humor que qualquer um que veio de vila se identifica. Quem fica com esse papo de nego di é inimigo do humor, que é playboy, ou pobretão Nutella, que passa o dia inteiro na internet e nunca saiu pra rua pra jogar uma bola, ou dar uma banda com os guris
se todos os juizes tivessem esse bom senso seria maravilhoso
Q bom senso?? Justificativa furada a dele
Esse comentário me ofendeu, vou te processar e se esse juíz concordar comigo, você perde o processo.
Excelente entrevistado, coerente, ponderado e didático!
A liberdade de expressão é a maior expressão da liberdade, qualquer discurso que venha falar sobre proteger, ou, coibir qualquer coisa é censura, no campo das ideias a liberdade deve ser plena.
Eu acho que tu pode falar o que for, contanto que não afete outros direta ou indiretamente
No quesito de denegrir, por que humor é relativo e se tu se ofende é só não ver o conteúdo
Não, não deve ser plena coisíssima nenhuma. Paradoxo da tolerância. Qualquer discurso que venha falar sobre plenitude é ridículo.
@@thayspamacheno628 Qual o significado da liberdade? Seja honesto então e admita, já li o paradoxo e não concordo com ele, todo tipo de cerceamento é uma afronta a liberdade, e é por isso que nunca fomos livres.
@@dudufunil Não vem com malabarismo semântico, não. Liberdade dentro da sociedade não é absoluta, ela é relativa, pois existe a liberdade de todos os demais a ser considerada na equação. Estude sobre contrato social. Dá uma lida em Locke, Rousseau, Hobbes, Maquiavel, Montesquieu, Kant. Você não tem que concordar ou discordar, o paradoxo é algo que já foi provado historicamente, ele É real, não é questão de opinião, e o que de fato é opinião aí ("todo tipo de cerceamento é uma afronta a liberdade") é uma opinião RIDÍCULA, com todas as letras. Ok?
Crítica mordaz não configura crime contra a honra e nem ilícito civil indenizável, por não constituir abuso do exercício do direito à liberdade de expressão. Isso é jurisprudência das mais altas Cortes do país.
Além disso, o Monark não cometeu crime algum. Vejamos o que prevê a Lei 7.716/89:
Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
Pena: reclusão de um a três anos e multa. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
§ 1º Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo. (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.(Incluído pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
§ 2º Se qualquer dos crimes previstos no caput é cometido por intermédio dos meios de comunicação social ou publicação de qualquer natureza: (Redação dada pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.(Incluído pela Lei nº 9.459, de 15/05/97)
Afirmar que deveria ser possível existir um partido político com a ideologia nzsta, em um exemplo esdrúxulo de uma suposta defesa da liberdade de expressão - a qual ele idealiza na cabeça dele - não se amolda a qualquer preceito previsto ai nesse dispositivo. A liberdade de expressão, em se tratando de um direito fundamental, deve ser interpretada ampliativamente, visando lhe dar máxima efetividade.
O problema que a atual conjuntura relativizou tudo isso no FLA X FLU da política. Um lado pode falar ...só um lado... Sob a tutela do politicamente correto.
Um lado tá falando sobre igualdade por qualquer meio
O outro fala de extermínio de raça. Meio óbvia a diferença
@@zombietsunami9118 Cola aqui todas as vezes que se fala sobre extermínio ou assassinato no Minha Luta do Hitler.
Depois que você não achar nada sobre, procure a palavra Goyim no Talmud.
@@zombietsunami9118 igualdade? Ah pronto. Esquerda nenhuma luta por igualdade. E direita nenhuma prega extermínio de nada.
Juiz falar de liberdade é como coveiro falando de saúde.
principalmente quando usam legalismo como argumento.
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Kkkkkkkkkkkkkk
Bem isso kkkkkk
Quem se sentir ofendido ou prejudicado seja por um artigo ou mesmo por piada, tem o direito de processar sim. Bulling nas escolas também é "piada", mas causa transtornos, traumas, etc.
Ofendido é o caralho. Qualquer pessoa pode afirmar sentir-se ofendida pelo que quer que seja. Quer isso dizer que tem razão? Quem o vai determinar? Isso simplesmente nao funciona
@@ricardocorreia7962 Quem vai afirmar é a pessoa objeto da piada. E quem vai julgar é o Juiz. Simplão.
@@luckyman5958 E que moral tem um juiz para discernir: 1- se a pessoa que se diz ofendida esta a ser honesta e não a aproveitar-se. 2- se a piada refletiu a verdade ou não.
Uma sociedade que esta disposta a abdicar destes principios de amoralidade subjetiva em favor de "proteger" um grupinho de ofendidos é uma sociedade fraca e sem valor.
@@ricardocorreia7962 A moral das leis estabelecidas.
Por exemplo, de fato a pessoa pode ser gay, gorda, deficiente, negra, etc Mas a lei protege da homofobia, do racismo, do preconceito etc.
O Juiz tem a atribuição da sociedade para julgar os casos que lhe forem atribuídos com a "moral" da Constituição, do Código Civil, das leis etc. A vida em sociedade é viabilizada com base nisso.
A liberdade de expressão também é garantida. Se no uso da sua liberdade de expressão alguém se sentir prejudicado, você responderá pelas suas afirmações é eventuais calúnias, infâmias, contravenções, transtornos prejuízos causados. Nada mais correto.
No mundo todo é assim, inclusive nos EUA.
Piada e bullying são coisas totalmente diferentes (vc sabe já que colocou entre aspas) mas não faz sentido as pessoas terem direito que de ofenderem com qualquer coisa e outra não poder fazer piadas que ninguém é obrigado a ir ou consumir, então o processo faz sentido??
Fico feliz quando vejo um juíz com opinião coerente, sem medo da turminha da lacração.
Ele falou justamente o que a lacração fala kkk
o conceito americano de liberdade de expressão permite bizarrices tipo a Ku Klux Klan, acho errado defender esse modelo como certo, ta parecendo outro monark
Eu acho que poderia ser parecido sim. Mas deveria excluir toda expressão que induzisse à morte e separatismo.
é só incluir essa mesma liberdade e tirar esssas questões ué
Nossa falta de liberdade faz com que o Xandão vá na sua porta te prender por fazer uma crítica ao seu trabalho,somos escravos da toga
Ainda sim a esmagadora maioria das pessoas lá repudiam isso e sabem o que é certo, vc não precisa do Estado pra saber o que é certo e errado pensar ou falar.
O que NINGUÉM ENTENDE no Brasil, você é livre pra falar O QUE QUISER, porém você vai responder pelo que falou e isso é o NORMAL no mundo todo,
Se você sofre consequências, então você não tem essa liberdade. Não faz sentido dizer "você tem direito de entrar nessa sala, mas se você entrar você vai sofrer as consequências". Então não tem direito. Quem tem direito, pode exercer seu direito livremente.
@@TheCudlitz kkkkk ilusão pura ilusão. Vc tem a liberdade para tudo, nada te impede, como ele mesmo disse vc pode matar alguém, vc tem essa liberdade masss toda ação gera uma reação. Liberdade para fazer tudo que quiser sem sofrer punição é ANARQUIA e se o mundo fosse assim iriam existir vários HITLERS da vida, reflita!
@@miojjinhu Não tem ilusão nenhuma. É uma mera constatação de um fato. Se alguém é livre para fazer algo, ela não pode sofrer consequências por fazer aquilo. Essa é a diferença de liberdade e não-liberdade, quando você pode fazer, você é livre. Quando não pode, não é livre. Não faz sentido dizer que tem liberdade pra fazer mas que existem consequências para quem fizer... Então não tem liberdade, é óbvio.
@@TheCudlitz o que espera de liberdade se chama anarquia amigo
@@miojjinhu "o que se espera de liberdade se chama anarquia". Essa frase fez algum sentido pra você antes de enviar? Porque não faz nenhum sentido. Nem real, nem sintático. É simplesmente um nada.
Essa nova geração vai se autodestruir porque crítica todo mundo mas não aceita ser criticando!!!
E eu pensando que o TH-cam também não obrigava as pessoas a assistir o que não querem... Mas agora descobri que é só o teatro. Será que realmente o judiciário brasileiro é o mais caro do mundo? Será que a população está satisfeita com ele? Será que esse não seria um assunto má s proveitoso de se discutir?
TH-cam obriga as pessoas a assistirem vídeos?
Concordo. Se eu estou assistindo algo que acho pesado, eu não dou deslike, não comento, só paro de ver. Só não dar palco. Quem gosta que dê palco. Mas entendo que seja uma premissa do espetáculo.
basicamente como o próprio Léo fala "" o limite do humor está onde ele é feito "" e como o Emílio Surita tbm diz "" o humor é a saída de emergência da catástrofe ""
Ninguém melhor que o Léo Lins pra definir o limite do humor!
Ele fala que o limite é o ambiente que você está!
Dependendo de onde você está e qual é o perfil do seu público, você entende até onde pode ir!
Exato. Imagina eu ficar puto num stand-up pq o cara fez uma piada pq sou cadeirante, corno, político, pedreiro...
@@guilhermejesusdeoliveira6311 exato não pode haver distinção!
Se pessoa gosta de consumir esse tipo de humor, tem que aguentar!
Eu por exemplo sou negro, aí vou rir porque ele fez um piada com cadeirante depois vou ficar ofendido por ele fazer uma piada comigo?
Pode isso o cadeirante não pode se ofender, assim como eu nem ninguém que segue o cara se ofende!
Eu acho que a chave é separar a crítica à pessoa, da crítica às atitudes da pessoa.
O estado não tem nenhuma moral para julgar o que é passivel de liberdade de expressão ou não.. Não é possivel uma organização que entendeu como legal algo tão horrendos como a Escravidão, Segregação, Nazismo, Comunismo entre outras bizarrices, dizer o que pode ou o que não pode ser dito ou espressado.
Ainda mais por juizes que julgam se baseando em seus próprios "entendimentos" de uma lei dessas...
O estado sempre legitima aquilo que é visto como aceitável pela sociedade num determinado contexto. Se o estado legitimou aquilo, toda (ou quase toda) sociedade aceitava tal conduta. Não é como se o estado fosse um ente em separado da sociedade. Se o estado hoje coíbe a liberdade de expressão, é porque a sociedade já vem caminhando nessa direção há algum tempo.
@@luizpaulo_pe Mentira. O Estado brasileiro proíbe a pirataria, e somos um dos maiores consumidores dela. O Estado proíbe drogas, mas o Brasil tem uma alta taxa de usuários. O Estado proíbe armas, mas o armamento aqui é muito comum(para o bem ou para o mau). Tudo o que você falou é mentira. O Estado representa apenas a elite, os burgueses, os pobres e toda a classe fudida basta tolerar as imposições da classe dominante.
@@luizpaulo_pe Falou muita coisa Errada, em, Amigo.
O Nazismo na Alemanha era apoiado pela Minoria e mesmo assim Aconteceu.
Agora, a Escravidão era Aprovada pela Maoria e não era Crime, quer Dizer que estava Certo?
@@karma4164 Onde você me viu dizendo que eu acho certo ou errado?
" O estado sempre legitima aquilo que é visto como aceitável pela sociedade num determinado contexto"
Verdade, Luiz, é por isso que fundão eleitoral, lagosta do STF, super salários de juízes, previlegios de político e mamatas existem, é porque CLARAMENTE a população em sua maioria apoia e acha aceitável.
As pessoas sabem ler, mas não sabe interpretar o que ler. Não compreender o que leu. Acaba por deduzir o que pensa ter entido a seu modo.
Exato... E em muitos casos a pessoa nem lê o fato e sim o comentário com mais holofotes e age de acordo.
pior que as pessoas nem leem, só replicam aquilo que ja foi dito por alguém
O problema do Monark é que ele se empolga, fica chapado e não sabe se expressar direito.
Eu entendi oque ele tava tentando dizer, mas acabou falando merda.
Não podemos ser simpatizantes de ódio e preconceito e também sair taxando todo mundo de N4Z1 igual o Putin!
100% concordo. Mas isso já estava demorando pra acontecer, quando o cara fica chapado e fica entrevistando alguém, falando de assuntos sérios, com certeza uma hora ou outra ia sair uma merda.... a culpa é dele por ficar chapado enquanto fala com as pessoas. Quer ficar chapado e falar groselha? Marca um churrasco.
@@brunomarmosdeandrade9780 Concordo com o que dizes. É uma pena, porque eu gostava de ver o Flow quando estava a fazer as minhas coisas e de me rir com as merdas que eles ou algum convidado fala. É uma pena
Pior q ele já foi avisado várias vezes, que esse negócio de fumar e beber e ficar falando merda ia dar ruim kkkk, principalmente quando ele fazia isso entrevistando pessoas que falam de assuntos sérios.
O problema é a burrice resumindo tudo que vc falou
@@brunomarmosdeandrade9780 verdade tava demorando para ele cair numa dessa e ainda os lacradores no calcanhar dele.
Agora o Mamãe Falei ficou em evidência por conta da merda que ele falou e o Monark vai ter um descanso dos haters.
Se a Constituição Federal diz que um parlamentar pode falar quaisquer coisas, dizer que existe limite para isso é absolutamente inconstitucional.
Um dos podcast mais relevantes atualmente...muito bom
depende, de o que vc procura nos podcast!!!
@@erreow se for uma conversa de bar tem que ir no flow
Leo Lins sabe muito bem de tudo isso, tanto que ele mesmo tenta ensinar cada um de seis ouvintes, telespectadores, fãs e etc a terem o mesmo sendo e noção que ele. O senso de respeito, o saber os momentos e ambientes de se fazer piadas, mas mesmo assim muitos julgam o cara superficialmente
Muito bom o programa, é sempre bom discutir sobre um tema legal com alguém que tenha propriedade. Na parte da ironia 5:51 eu acredito que tem os 2 lados da moeda, existem pessoas que não é pq não entendem ironia, mas pq buscam dinheiro, fama, usam de muleta uma ação de alguém grande, para processar e conseguir dinheiro e visualizações, e uma outra parte realmente são de pessoas muito sensíveis que por viverem em uma bolha, qualquer coisa lhe machuca e tudo mais. Basta ver aonde estás pessoas que gostam de processar os outros por qualquer motivo, ela SEMPRE faz questão de jogar o caso em alguma mídia e depois pede milhões em um processo, ou seja, são pessoas de mau caráter que usam uma falsa máscara de proteção de um grupo, mas no fundo só quer fazer dinheiro e o mais triste disso é quando a justiça cai nesse tipo de golpe, interpreta isso a favor do falso moralista e estelionatario golpista.
Ele deveria convidar alguém da Análise do Discurso pra entender a relação entre discurso e ação. Acho que esse é um debate fundamental, que tem sido negligenciado por essa galera.
Vc pode falar oq quiser, mas talvez o estado te prenda ou roube o seu dinheiro. Mas vc pode falar oq quiser tá??? Kkkkkkkkkk que piada
Isso chama sofrer as consequências
@@qualia9229 "poder" de ter a habilidade física para e "poder" de ter o direito legal de fazer algo, são bem diferentes. A habilidade física quase sempre se tem, e não é disso que se trata a liberdade, a liberdade se trata do direito legal.
"a gnt ta num mundo de respeito", em tese sim, mas se n fosse as pautas, conversas e debates sobre temas que a 10 anos atrás eram tratados como insignificantes n teríamos os avanços, leis e a consciência que temos hoje. creio q essa fase vai passar, mas ela foi e está sendo super necessária para mudanças significativas na sociedade .
Ja pensei nisso. Estamos tateando o outro extremo até encontrar um ponto de equilíbrio. Isso é super normal em tudo na vida quando você decide fazer um 180º. Mas que é chato pra caralho, e que tem gente distorcendo pautas e usando pra o mal, isso tem. Em primeiro lugar acho essencial tirar esse debate da mão de empresas. Pois o capitalismo e a ideologia liberal é essencialmente amoral (ou imoral). Não tem como você acreditar que o Itaú está preocupado com o empoderamento das mulheres, eles querem engajamento, cliques, lucros, novos clientes e dinheiro. Tudo vira token e palhaçada na mão do capitalismo. Se eu tô afim de debater racismo eu vou procurar um sociólogo, não quero o Burger King tentando me dar lição de moral. Cada um no seu quadrado, eu vou no BK comer hambúrguer, e vou ver filme de herói pra me divertir.
@@cassius573 pq ver empresas levantando apoio parece q mata vcs? Pq ceis ficam tão puto e fazendo tanto mimimi só pq um fast food chamou trans pra gravarem um comercial? Pq ceis são tão egoísta a ponto de odiar q qualquer coisa diferente de vc apareça na mídia?
@@gabymangapera Você tem certeza que leu meu comentário? Tá te faltando capacidade de compreensão de texto. Ao invés de lacrar, vá estudar.
Eu dou risada demais nos shows dele. Adoro
imagina gastar dinheiro numa merda dessa kakakakak que derrota
@@juniasilva905 Penso o mesmo sobre o show de Pabllo Vitar, Luiza Sonza e Anitta, que derrota pagar ingresso pra ver tantos artistas merdas como esses que citei nesse comentário.
@@juniasilva905 melhor do que ver as piadas de tiozão do tiago ventura por exemplo
Tem que se lembrar que normalmente os cara estão em um palco, um teatro, fazendo um show e as pessoas que vão lá ver ele sabem exatamente os tipos de piadas que vai ser feita …
Como a tendência é todo conteúdo estar cada vez mais disponível na internet, vai ser cada vez pior o linchamento virtual, de uma patrulha que cada vez menos consegue ter imaginação e o senso de humor. Exatamente o que tu falou sobre o humor do absurdo.
DOU MUITA RISADA... O POLITICAMENTE INCORRETO É MUITO DA HORA! KKKKKKKK
Não acho que o Brasil perdeu o humor tampouco acho que deveríamos copiar os EUA.
Uma coisa sobre esse assunto que é muito simples, a gente tenta repetitivamente explicar e parece que não entra na cabeça das pessoas é o fato de que a liberdade de expressão te garante o poder de falar e expressar o que quiser, MAS, ela não te dá imunidade. Se você cometeu um crime por meio dessa expressão, vai ter que arcar com as consequências. Você é o único responsável pelas suas atitudes, a lei não limita suas ações, mas te pune quando elas ferem e prejudicam os direitos dos demais.
O problema, ao meu ver, é até que ponto os parâmetros usados para definir esses limites são de fato justos ou na essência só atende o interesse de alguns.
@@davidribeiro5254 Por exemplo, o respeito as religões até hoje tem varias interpretações. Uma coisa é desrespeitar, fazer bullying a uma pessoa só pela sua religião e/ou estilo de vestimenta caso a doutrina tenha. Mas vejo muito interpretação de que ninguém deve falar mal de uma religião, mesmo que alguém só diga solto, sem direcionar a ninguém que acha que tal religião não é verdade, ou que não acredita por tal motivo? acho que algum desses youtubers do tema de direito poderiam fazer um video mostrando o que diz as leis sobre isso, caso tenha.
E qual direito uma piada fere?
tenho a sensação que o direito de expressão é somente pra quem censura
Gostei muito o quando o juiz falou que existe a liberdade de expressão, mas também existem as consequências.
mas a questão é sobre consequência, vc não pode fazer qualquer coisa, vc não pode sair voando só pq quer, ou seja, o estado não tem poder de impedir ninguém de falar algo, ou de matar etc, ninguém tem esse poder, isso é a natureza e só esta limitada pelas Leis da natureza, ou seja, existem dois campos, o campo Ético e o campo TECNICO, vc falar que matar é errado é uma questão ética, agora se o criminoso vai ser pego, se vai ser punido etc é uma questão técnica.
Então o debate tem que ser no campo ético, e tanto o que ele falou, quanto o que esta na "lei" esta errado, o limite da liberdade de expressão é a propriedade privada, vc fala o que quiser na sua propriedade ou na de quem permitir, inclusive o próprio "juiz" e o petry usam isso sem saber, quando eles falam "vai no show do cara quem quer, ninguém esta sendo obrigado", eles sem saberem estão falando o certo, ou seja, a propriedade é do cara, ele fala o que ele quiser.
Na verdade estamos na mão do juiz, caso não goste de humor vc está na roça. A lei depende da interpretação do magistrado.
A coisa mais problemática é que se fala muito em “responsabilidade do comunicador”, que é uma forma de terceirizar a responsabilidade do espectador.
É por um lado realmente uma infantilização de um adulto, com cérebro já formado, capaz de compreender certo e errado e as consequências dos seus atos.
Mas também existe um lado muito mais perverso nesse discurso que é de criminalizar/estigmatizar/punir os ditos maus/irresponsáveis comunicadores. Que por sinal a imprensa adora fazer para manter sua reservinha de mercado e as autoridades públicas para calarem seus críticos.
Porta dos fundos podem criticar as igrejas cristãs e não sou contra porém eles não aceitam piadas com bandeiras dos movimentos deles.
Crentelho gado detectado
@@DomRodrigo80 refuta ele então...
@@DomRodrigo80 Baita argumento hein.
O cara pode até ser “crentelho” ou “gado”, mas pelo menos pode se dizer que ele expressa suas ideias como um adulto com cérebro completamente formado, coisa que não pode ser dita de você.
@@natalio9215 foudassi 👍🏼
@@Wotkiewic foudassi 👍🏼
Acho q o caso do Monark não foi sobre tá na lei ou não, mas sim o público dizendo "Monark, eu desisto de vc, sinceramente."
Tambem... o problema é que ele n tinha noçao do alcance dele. Tem criança q assiste o monark e acha mo legal ser o maconheiro falando M. Adicionar esse status ao nazismo é perigoso. "Olha como eu sou legal defendendo o nazismo".
quando eu era adolescente eu era bem libertário, achava que se vc se ofendia com piadas racistas, homofobicas, nazistas, etc o problema era unicamente seu e que você deveria parar de ligar para o que os outros falam, hoje em dia eu realmente não gosto de ofender os outros a troco de nada, é algo que me incomoda. Achei interessante ele citar "um homossexual não iria querer voltar pra essa época" porque querendo ou não, mesmo que a gente deva ter liberdade de fazer piada com o que a gente quiser nós também temos que ter empatia, hoje em dia eu faço piada com quase tudo mas sempre em uma roda de amigos especifica que vai entender que é piada, porém o único tema que eu nunca faço piada sobre é 3stupr0 e su1c1d10 já que são temas que ao meu ver não importa como você coloque não tem graça.
Sabe que se perdeu a humanidade quando a vontade de fazer uma piada sem graça supera a preocupação com o bem estar do outro...
@@luizanumes3995 sim, tem gente que acha divertido nem a piada em si mas ver a outra pessoa mal por conta dela
@@GokuXp75 mas todos devem ter direito a liberdade de expressão, independente de ter empatia ou não, claro que maneirar nas palavras é bom mas ninguém deve ser impedido de falar o que quiser.
@@luizanumes3995 e a piada que zomba de um grupo em geral não é passível de causar bem estar?
@@edmaurosouza6920 acho que fica bem óbvio que existem piadas e piadas, né, Edmauro.
Piadas com deficiência ou algum tipo de doença eu repuldiu.
Na adolescência, na escola sofria deboche por ser magro e eu deboxava de pessoas por serem gordas, tinha situações de graça e alegria mas tmb tinha situações de tristeza e ódio. Porém desnutrição ou pessoas acima do peso(obesidade) é considerado uma doença? kkkkkk um pequeno exemplo, podia citar outro.
Aquela velha frase
Quem não sabe brinca não brinca.
Nossos humores variam dependo da piada se é favorável a tua realidade ou não, o perde ganha na ridicularização
" irônica", sempre alguém leva pro coração após isso o reflexo é TRISTEZA E RAIVA. Enquanto as pessoas estão alegres rindo é muito divertido mas não se esqueçam sempre alguém sai machucado. Escrevi esse comentário
pela liberdade de expressão com ética no espaço certo! "Cada lugar um lugar! Cada lugar uma lei. Eu nem sempre respeitei!!!"
Existem leis que punem, portanto esqueçam a dose de liberdade de expressão! Liberdade é liberdade!
Mas existe Liberdade sem responsabilidade?
@@eduardoandrearaujodemoura2634 O código pune tais abusos, não é preciso atentar contra ela...
Verdade, aquilo extrapola muito. Não é humor, é agressão
A parte que o pessoal não entende é a seguinte, vc pode fazer oq quiser, até roubar se for o caso, só que a hora que lhe pegarem vc vai ter que arcar com as consequências, simples desse jeito, agora fazer, cada um pode fazer oq quiser sim...
Você é livre pra escolher mas não é livre das consequências.
Dizer que pode você fazer, só que será preso... Então não pode né porra..
@@buxadonoff Claro que pode. Você pode roubar alguém na rua, por exemplo. Agora inclusive. Só que será pego e sofrerá as consequências que a lei aplica. Não sei qual é a dificuldade em entender isso.
@@joaopavan2372 Isso é como dizer: você pode me xingar, mas eu vou arrancar sua cabeça se você o fizer. Se isso é liberdade ... tenho medo do que seja a tirania.
@Felipe se for pensar com essa idéia Quer dizer que na ditadura vc tb pode fazer o que quiser, só esteja preparado para as consequências
Melhor canal de podcast
Não existe meia liberdade, tem ou não tem. E aqui em Banânia, nós não temos.
Existe a liberdade e as suas consequências. Quem quer a liberdade pra fazer qualquer coisa tem que entender isso.
@@luizanumes3995 Nas ditaduras você tem "liberdade" pra falar mal do governo só vai levar umas pauladas e ir pra cadeia e ser torturado.
@@kingvegetabr aqui no Brasil pode ficar tranquilo. No máximo quem vai te dar as pauladas vai ser algum vizinho chateado. No Brasil todo mundo fala o que bem quer, no máximo perde um patrocínio ou outro...
Mas nem sua liberdade de viver é absoluta. Nem sua liberdade de exercer qualquer profissão. Nem sua liberdade de ir e vir.
No mundo inteiro é assim, mas você só conhece o Brasil porque nunca abriu uma lei de outros países, nunca assistiu um filme e entendeu o contexto.
Acertou de mais Petry!!! Baita entrevista !
Cara, me fez lembrar de um comediante que disse "Se ela tem direito de abortar, entao eu tenho direito de abandonar"
pesado, mas real! Ri demais
Real não é pois o aborto não é permitido por lei fora de casos específicos, enquanto o abandono é muito comum no Brasil. Não dá para comparar.
@@lcct635 bem, assassinar é pior que abandonar... uma criança abandonada pelo pai ou pela mãe ainda tem a possibilidade de conseguir um lar
E estou falando de uma perspectiva mais geral, no mundo vários países estão legalizando o aborto
UE mas isso não é piada, as feministas usam esse mesmo discurso, só que com a ordem trocada, se os homens podem abandonar então as mulheres podem abortar
Dave Chappelle
Nenhuma mulher aborta sozinha: sempre tem um pai que abandonou a criança antes de nascer ou um consenso do casal em realizar esse procedimento extremamente dramático. Deixa eu ser vidente: aqui em baixo logo logo aparece alguém falando de um caso específico de um cara que queria o bebê e a mãe abortou, mas bota a mão na consciência pra discernir que essa não é a regra. Aborto seguro é legal é questão de saúde pública. E não, eu não abortaria.
Acho que o juiz tem sua razão no que diz. O único problema é a latente parcialidade e viés que alguns operadores de direito têm exercido no Brasil no últimos tempos. É evidente pra grande parte da população que esse tipo de concepção de justiça é aplicado a depender das convicções dos envolvidos. A justiça anda seriamente contaminada pela dialética opressor x oprimido, que faz com que agentes do direito sejam ferrenhos, por exemplo, no reconhecimento de discriminação com religiões de origem africana ao mesmo tempo que relativizam, ignoram e ironizam o mesmo sentimento por parte de cristãos (e eu não estou falando de crimes de agressão ou algo nesse sentido, mas de piadas que é o assunto do juiz), comportamento que corrói a segurança jurídica do país. Não é uma questão de concordar ou simpatizar com a vítima ou com o réu, mas de ser coerente e aplicar a justiça de forma -- quem diria?! -- justa em vez de utilizá-la xomo ferramenta de militância.
Civilidade é chave para se manter uma sociedade democrática, ver-se no outro a oportunidade de fazer o bem para sociedade em que se está inserido...Teoria do Consenso
Consenso nada mais é que uma ditadura da maioria.
Por consenso é possível restringir qualquer liberdade. Esse é um dos paradoxos da democracia. Alguém habilidoso pode simplesmente convencer a maioria a democraticamente acabar com a liberdade.
A democracia, para que sobreviva, deve ter mecanismos que a protejam dela própria. Eu vejo a primeira emenda dos EUA como um mecanismo muito eficiente, contando que jamais decidam, por maior que seja o consenso, que ela seja suprimida.
Excelente entrevista
Dr., o senhor sorriu e como eu não tenho dentes, me sinto ofendida. 😂😂 O problema é que hoje não sabem mais diferenciar entre algo que é para fazer rir, como uma piada, e algo que é para atacar, como uma ofensa. Tudo hoje virou ofensa, virou ataque. É tipo, estou em minha casa, na cozinha e descascar batatas com uma faca. Alguém toque a campainha e eu vou e abro a porta com a faca na mão. Então a pessoa sai gritando que eu a estou tentar agredir com a faca. Não, a intenção das coisas que eu faço, quem sabe sou eu, não os outros. A faca estava na minha mão pois eu estava ocupada a descascar batatas. É igual com as piadas, uma piada é para fazer rir e não para ofender. Se a pessoa se sente ofendida com piada, isso é problema dela. O que difere entre uma coisa e outra, entre piada ou ofensa, é o intuito. Só seguir esta regra que não complica.
O problema é: Não dá pra provar intuito. A pessoa pode sempre alegar ter o melhor dos intúitos.
Então eu vou simplificar mais ainda seu ponto de vista.
Falas não são problemas, apenas agressões e ameaça a agressão.
Se está na zona cinzenta não pode enquadrar o cidadão. Uma pessoa só pode ser presa se ela sabe (ou deveria saber) que está infringindo a lei. Agora se precisa de um juiz interpretar pra saber se situação é ou não criminosa, se isso não é óbvio, não é constitucional.
Sempre q o juizao fala Pétry eu lembro do Mário kkkkkkk
Saudade eterna
Saudades!!
F
Que colocação perfeita!!!
Não concordo com tudo, mas é isso. Liberdade para fazer e maturidade para ser responsabilizado
Aprendemos com o Léo Lins qual o limite do humor: Quando alguém pisa no nosso calo kkkkkkkkkkkkkkk
Exato kkkkk o clássico vídeo dele se desculpando com os autistas
Bem isso.
Verdade, ele tomou um corno e ficou quietinho kkkkkkkk KD que ele zuou com isso? Kkkkkkk
@@prodbyduxx Osh, ele fez um vídeo inteiro sobre isso mano, tu quer mais oq? Que ele compre um chapéu de boi e vá pra td canto desse jeito?
@@cleber6695 Isso foi paia viu kkk, pqp, e o pior é q ele nem ofendeu os autistas, a namorada dele q disse q ele parecia um. Onde q isso ofende alguém.
Sinceramente, lendo os comentários eu fico até pasmo com a maioria brutal das pessoas que não conseguem diferenciar LIBERDADE de CAPACIDADE. Exemplos para tentar esclarecer: eu tenho a capacidade de roubar um carro, se eu quiser posso tentar roubar um carro, se eu vou conseguir ou não aí é outra coisa, mas que eu tenho a capacidade, eu tenho. Todavia, isso não significa que eu tenho a LIBERDADE de roubar um carro, pois caso eu roube usando a minha CAPACIDADE, eu serei preso/indiciado/penalizado pelo Estado/conjunto de indivíduos. Outro exemplo: um cadeirante paraplégico não tem a CAPACIDADE de andar, pois mesmo que este tente, sem interferência/influência de outros, não será capaz. Contudo, ele tem a LIBERDADE de andar, se ele quiser ele pode tentar e não será penalizado, ainda que ele não tenha a capacidade para tal ato. CONCLUSÃO: esse mesmo argumento que uma brutal maioria das pessoas usa de que vc tem liberdade de expressão mas terá que arcar com as consequências dela, em sua base argumentativa/lógica desconsidera que LIBERDADE e CAPACIDADE são conceitos diferentes e que um não pressupõe o outro: não é por ter a capacidade que vc terá a liberdade, e nem é por ter a liberdade que vc terá a capacidade. Infelizmente no Brasil, vc tem a capacidade de expressão, mas a liberdade de expressão em um ambiente totalmente privado que não é imposto sobre vc pelo Estado, em que ir ou não é da sua livre e espontânea vontade, e que o conteúdo é previamente acordado e explicado aos participantes, não existe. (Fiquem a vontade para tentar refutar minha ideia, sou aberto a discussões sensatas com pessoas que tenham o mínimo de respeito a si próprio e não percam seu tempo xingando os outros gratuitamente na internet.)