Esto esta mal planteado. Sigue siendo un derecho antropocentrico. Si no estamos nosotros que sentido tiene cuidar el medioambiente. Aun que concuerdo con el fondo, considero que la naturaleza no puede ser sujeto de derecho porque no tiene voluntad comprobable y no tiene obligacion alguna. Solo los seres humanos buscando proteger la naturaleza frente a la humanidad misma pueden considerar protegerla mediante el derecho. Pero de ahi a sostener que la naturaleza tiene derechos, me parece una filosofia erronea que podria llegar a tener derivas peligrosas.
2 ปีที่แล้ว +3
Entendemos tu posición, es una discusión profunda y filosófica. Sin embargo, pensamos que hay otros entes a los que se les han reconocido derechos como empresas, universidades y otros, que tampoco tienen voluntad, ni conciencia, y son prácticamente ficticios. La naturaleza es real, existe, dependemos de ella y debemos respetarla como lo que, literalmente, nos da la vida. En este sentido, puede que haya una motivación antropocéntrica. Finalmente, nosotros mismos nos vemos beneficiados al proteger nuestro entorno. Quizás hay grupos humanos (por ej. pueblos originarios) que no necesitan hacer un reconocimiento oficial de los derechos de la naturaleza, porque en su relación con ella la respetan, la cuidan y no la sobreexplotan. Nuestra sociedad posiblemente necesite una herramienta legal que le dé mayores facultades para proteger lo poco de naturaleza que va quedando.
@ gracias por su respuesta. Al final es un tema de concientizar por un lado, pero por otro de como nos hacemos cargo del financiamiento de un posible estado del bienestar como sociedad, sin sacrificar el desarrollo de las generaciones futuras en la busqueda de vías de financiamiento. El equilibrio entre inversion, el cuidado de la biosfera y el respeto por las comunidades es un tema muuuy complejo. Respecto al derecho de la naturaleza, sí, quizas la frase funcione a nivel constitucional, al entregar un mensaje claro y contundente, pero las implicancias filosóficas y no quiero imaginar las juridicas estan un poco en el campo de la experimentacion. Bueno creo que en Ecuador el tema ya lleva unos años y creo que ya hay alguna jurisprudencia. Como lo ven ellos al parecer tiene que ver en general con la conservación de los equilibrios ecosistemicos en general, es decie, los individuos tienen derecho a coexistir en ecosistemas relativamente sanos que mantengan sus parámetros de equilibrio y es obligación del estado velar por la conservacion del equilibrio de los diferentes ecosistemas partes de la biosfera aunque estos ecosistemas no tengan uso ni goce por parte de individuos ni colectivos. Y claro la mirada de la naturaleza como sujeto tiene relacion con las cosmovisiones de los pueblos originarios, pero no hay que dejar fuera de la discusión que buscamos el entendimiento de la conciencia sistemica natural de estos pueblos en medio de la voragine actual capitalista que ve la naturaleza como un objeto. Como conciliamos ambos mundos? Bueno, mas de alguien puede pensar que no hay nada que conciliar. A mi al menos esta mirada no me parece realista, mas aun con la necesidad apremiante de lograr un equilibrio entre inversion y financiamiento de proyectos sociales sostenibles. Y finalmente desde la filosofia, el ser humano con sus defectos y virtudes tambien es naturaleza. El ser humano es parte de esta, pero la naturaleza tambien es parte del ser humano. Al fin y al cabo estamos también como biosfera un poco a merced del cosmos. Saludos.
No olvides darnos tu opinión sin miedo o comentanos lo que tu quieras!
Do not forget to give us your opinion without fear or tell us what you want!
Buenas noches, ¿cual es el informe que mencionan?
que pasa con los herbolarios ellos usufructan de las plantas
Tengo que hacer un trabajo que países de América la naturaleza tiene derecho alguien me ayuda muchas gracias
Hola buenas, a eso de la mitad del podcast aparece la experiencia en otros países, entre algunos de ellos hay varios de nuestra región Americana
Esto esta mal planteado. Sigue siendo un derecho antropocentrico. Si no estamos nosotros que sentido tiene cuidar el medioambiente. Aun que concuerdo con el fondo, considero que la naturaleza no puede ser sujeto de derecho porque no tiene voluntad comprobable y no tiene obligacion alguna. Solo los seres humanos buscando proteger la naturaleza frente a la humanidad misma pueden considerar protegerla mediante el derecho. Pero de ahi a sostener que la naturaleza tiene derechos, me parece una filosofia erronea que podria llegar a tener derivas peligrosas.
Entendemos tu posición, es una discusión profunda y filosófica. Sin embargo, pensamos que hay otros entes a los que se les han reconocido derechos como empresas, universidades y otros, que tampoco tienen voluntad, ni conciencia, y son prácticamente ficticios. La naturaleza es real, existe, dependemos de ella y debemos respetarla como lo que, literalmente, nos da la vida. En este sentido, puede que haya una motivación antropocéntrica. Finalmente, nosotros mismos nos vemos beneficiados al proteger nuestro entorno. Quizás hay grupos humanos (por ej. pueblos originarios) que no necesitan hacer un reconocimiento oficial de los derechos de la naturaleza, porque en su relación con ella la respetan, la cuidan y no la sobreexplotan. Nuestra sociedad posiblemente necesite una herramienta legal que le dé mayores facultades para proteger lo poco de naturaleza que va quedando.
@ gracias por su respuesta. Al final es un tema de concientizar por un lado, pero por otro de como nos hacemos cargo del financiamiento de un posible estado del bienestar como sociedad, sin sacrificar el desarrollo de las generaciones futuras en la busqueda de vías de financiamiento. El equilibrio entre inversion, el cuidado de la biosfera y el respeto por las comunidades es un tema muuuy complejo. Respecto al derecho de la naturaleza, sí, quizas la frase funcione a nivel constitucional, al entregar un mensaje claro y contundente, pero las implicancias filosóficas y no quiero imaginar las juridicas estan un poco en el campo de la experimentacion. Bueno creo que en Ecuador el tema ya lleva unos años y creo que ya hay alguna jurisprudencia. Como lo ven ellos al parecer tiene que ver en general con la conservación de los equilibrios ecosistemicos en general, es decie, los individuos tienen derecho a coexistir en ecosistemas relativamente sanos que mantengan sus parámetros de equilibrio y es obligación del estado velar por la conservacion del equilibrio de los diferentes ecosistemas partes de la biosfera aunque estos ecosistemas no tengan uso ni goce por parte de individuos ni colectivos. Y claro la mirada de la naturaleza como sujeto tiene relacion con las cosmovisiones de los pueblos originarios, pero no hay que dejar fuera de la discusión que buscamos el entendimiento de la conciencia sistemica natural de estos pueblos en medio de la voragine actual capitalista que ve la naturaleza como un objeto. Como conciliamos ambos mundos? Bueno, mas de alguien puede pensar que no hay nada que conciliar. A mi al menos esta mirada no me parece realista, mas aun con la necesidad apremiante de lograr un equilibrio entre inversion y financiamiento de proyectos sociales sostenibles. Y finalmente desde la filosofia, el ser humano con sus defectos y virtudes tambien es naturaleza. El ser humano es parte de esta, pero la naturaleza tambien es parte del ser humano. Al fin y al cabo estamos también como biosfera un poco a merced del cosmos. Saludos.
…..
?