Glyphosate, Roundup et Monsanto: un cocktail dangereux?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ธ.ค. 2016
- Vincent Jase de l'herbicide Roundup de Monsanto et de son ingrédient actif le glyphosate. Est-ce que le glyphosate cause l'autisme? ou la maladie de coeliaque? ou le cancer? Si le glyphosate est si dangereux, pourquoi est-ce que le Roundup est l'un des herbicides les plus utilisés au monde? Pourquoi utiliser des produits chimiques dans nos cultures?
Références:
L'article du professeur Seneff
1ere partie:
people.csail.mit.edu/seneff/E...
2e partie:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
Article de Séralini: enveurope.springeropen.com/ar...
Liste de corrélations statistiques loufoques:
www.tylervigen.com/spurious-co...
Statistiques sur l'utilisation de différents pesticides aux USA en fonction du temps:
water.usgs.gov/nawqa/pnsp/usag...
Le rapport du Centre International de Recherche sur le CIRC qui identifie le glyphosate comme un cancérogène probable:
www.iarc.fr/en/media-centre/i...
Le rapport conjoint FAO/WHO (reliés à l'ONU) disant qu'il est improbable que le glyphosate pose un risque cancérogène pour l'humain par voie alimentaire:
www.who.int/foodsafety/jmprsum...
Abonnez-vous à ma chaîne pour plus de vidéos!
Twitter: / vincejase
/ vincejase
Musique d'introduction par Bensound
www.bensound.com/royalty-free-...
J'ai réalisé un travail sur ce sujet, cette vidéo est d'une très grande aide, merci :)
Pendant toute la vidéo je me suis demandé, mais il va enfin le boire ou pas ?! xD
Mais j'ai quand même écouté... ^^
Ca devrait être vu par plus de gens :D Rarement vu un commentaire aussi complet sur ce sujet.
Merci! Si la vidéo vous plait n’hésitez pas à la partager sur les réseaux sociaux, ça m’aide grandement à rejoindre un plus grand auditoire. Je vais tenter de mettre un peu plus d’énergie à trouver de bonnes plateformes de diffusion, c’est ma résolution pour 2017!
Vincent Jase Je vais la partager chez Greenpeace tiens, ils se sont tout d'un coup remis en tête de lancer une autre pétition pour l'interdire...
Travaillent comme ouvrier agricole mon patron affirme comment désherber sans round up embaucher 100 ouvriers pour désherber à la main d'abord il n'a pas l'argent ensuite c'est sûre que peu de gens soient motivés pour cette tâche alors comment faire
Accepter d'avoir moins de rendement, tous simplement...
Très pertinente distinction entre deux formulations différentes: 1) un produit qui, dans la réalité d'aujourd'hui et aux doses d'utilisations actuelles causerait des cancers qui n'existeraient pas sans l'utilisation de ce produit et 2) la formulation qui dirait qu'un produit "peut donner le cancer". (c'est à dire dans certaines conditions testées, quitte à ce que ces conditions testées ne correspondent à aucunes conditions réalisées dans la vraie vie). Dire qu'un produit (le glyphosate par exemple) "peut donner le cancer" c'est presque un pléonasme vu qu'en y mettant la dose qu'il faut, bon nombre de produits pourraient être qualifiés de "pouvant donner le cancer".
Vivant en Europe, les médias ont fait leur beurre (de l'argent) sur ce sujet et je ne savais pas ce qu'il en était réellement. Je suis ravi de trouver votre vidéo avec les liens d'information . Bon boulot !
Très bonne vidéo de synthèse sur le sujet ! :)
Oh oh ! Y'a anguille sous roche là, tu dis que le glyphosate ne se retrouve pas dans l'eau à 5:15 et qu'il se dégrade rapidement. Cependant dans mon cours d'aujourd'hui, on apprend que 80% des cours d'eau de surface et 90% des cours d'eau en profondeur sont contaminés par cet herbicides
Je me pose donc la question 🤷
Alors quand est-il de la class action contre Monsanto dont il est question dans cet article ?
www.pourquoidocteur.fr/Enquette/10126-Class-action-espoirs-d-inconnues
Les ''class action'' sont une arme à double tranchant. D'un côté elles peuvent permettre à des populations fragiles d'avoir justice face à des multinationales, mais d'un autre côté la science ne doit pas être légiférée par les tribunaux. Un juge n'a pas la compétence pour établir une 'vérité' scientifique. La science marche par consensus de la communauté des chercheurs, et celui-ci peut évoluer dans le temps.
Si vous faites référence aux ''Monsanto papers'' qui sont souvent cités dans Le Monde, ils contiennent quelques éléments dérangeant, mais ne sont pas aussi incendiaire que certains médias ont voulu le faire paraître. Pour moi ce scandale est très similaire à ce qui est arrivé avec ClimateGate, quand des chercheurs sur les changements climatiques s'étaient fait hacker et que leurs emails montraient le même genre de langage dérangeant. Les médias de gauche sont obsédés par les Monsanto papers dans la même mesure que les médias de droite ont fait une obsession sur ClimateGate. L'expression anglaise ''you don't really want to know how the sausage gets made'' prend ici tout son sens.
Malheureusement il y a des liens incestueux entre certains groupes scientifiques, les agences gouvernementales et les grandes compagnies. Cependant après avoir lu beaucoup sur le sujet je garde la même conclusion, c'est à dire que le Roundup est un produit chimique qui présente certains dangers, mais si on le compare aux alternatives sur le marché il est un des moins toxiques. S'acharner sur le glyphosate c'est un mauvais choix stratégique par les groupes environnementaux. Il faut amener une réforme du système d'un système d'agriculture industriel qui se repose trop sur la monoculture.
Bois ton verre et dit nous s'il est dangereux
Le glyphosate n'est pas fait pour etre bu de toute façons !
Hello, je découvre ta chaîne, tes vidéos mériteraient d'être diffusées plus largement, à un plus grand public.
Le format est court, les explications claires. Je conseille à tous de diffuser et partager un maximum.
(et puis l'accent québécois, je ne m'en lasse pas, que ce soit avec Olivier Bernard avec "Le Pharmachien", Isabelle Stephen dans "Le monde merveilleux du scepticisme" ou encore "L'inspecteur viral").
Continuez à chasser les idées reçues, vous êtes d'utilité publique!
Merci pour tes bons commentaires et pour avoir partagé la vidéo! Je connais bien le Pharmachien et l'Inspecteur Viral, mais je vais prendre le temps de découvrir les podcast d'Isabelle Stephen dans le temps des fêtes.
En passant, tu ne l'as jamais bu ton verre de glyphosate! Tu nous a tous laissés sous l'impression que tu le boirais. Et même si on t'avait vu en boire, qui nous dit que ce n'était pas de l'eau, hein? De la poudre aux yeux, comme le reste de ton message, désolé, mais il faut dire la vérité parfois.
Si vous voulez un autre lobbyiste de monsanto boit un verre de glyphosate la bas ;) th-cam.com/video/K8IHN8vbsSk/w-d-xo.html
Bonjour Vincent. Bel effort mais vous voyez je trouve cette vidéo de dédramatisation dangereuse. Je suis par contre d'accord (évidemment) avec vous qu'un des majeurs problèmes est la monoculture. En fait le glyphosate est, vous avez raison, plus un symbole qu'autre chose, car nombre des centaines d'autres phytosanitaires utilisés en agriculture sont bien plus nocifs. Et ici en France, l'utilisation libre de ce produit vient, à l'encontre du (soi-disant) vouloir de l'état - arrêt progressif sur 3 ans, d'être reconduite sans date butoir.
Je ne développerai pas l'apparent accès à l'amendement de la députée Delphine Batho qu'a eu la firme Monsanto, ce avant son vote (comme les liens en commentaire sur YT ne sont plus possibles, taper sur google Delphine Batho Amendement Monsanto, il y a suffisamment d'articles et de vidéos là-dessus... dans l'onglet vidéos il y a d'ailleurs d'intéressantes questions qu'elle pose à l'ANSES).
Tout cette affaire de glyphosate me semble très entâchée, au point où je pense qu'aujourd'hui aucune des études sur ce produit ne peut être vraiment fiable.
Par contre voici ma question. A court ou long terme, au delà des inévitables conséquences des expériences de l'humain, hasardeuses malgré tout ce qu'il pense, sur une vie qui le dépasse: nous assistons à une destruction brutale et massive de l'écosystème et de la faune des campagnes en particulier. C'est catastrophique, tous les observatoires naturels tirent la sonnette d'alarme, et ce phénomène est à son paroxysme autour des zones agricoles traitées. Par exemple, si nous ne faisons rien, l'abeille est en passe de disparaître sous quelques années. Je vous laisse apprécier les retombées sanitaires d'une telle éventualité. (Pour anticiper: les néonicotinoïdes ne sont qu'une pâle partie du problème, et la récente "interdiction" européenne, à plusieurs vitesses, de 4 d'entre eux ne changera plus grand chose à la réalité.)
Ne croyez-vous pas que nous risquons bien de ne pas avoir le temps de prouver quoi que ce soit, concernant tous ces produits, que nous aurons bientôt d'autres préoccupations tout à fait nouvelles? Faire machine arrière quand c'est impossible, par exemple...?
Je ne défends pas Monsanto comme compagnie et personne ne nie que le lobby agrochimique a trop de force, mais attention de ne pas confondre science et politique. Le glyphosate a été étudié depuis très longtemps par des centaines des groupes indépendant (ONG, universités, agences gouvernementales, etc.) en raison de sa prévalence, de sa longévité et de la controverse qui l'entoure et la science est claire.
Il faut faire attention et regarder l'impact environnemental global d'une technique ou d'un intrant phytosanitaire. L'agriculture par définition aura un impact majeur sur l'écosystème où elle est pratiquée. Certaines approches comme l'agriculture sans labours (no-till) est très bonne pour la santé du sol et limite l'utilisation d'engrais en réduisant l'écoulement des sédiments. Une approche avec plus d'intrants chimiques qui est plus productive peut être plus écologique si elle permet de cultiver la même quantité de nourriture en moins d'espace et permettre ainsi de garder des terrains à l'état sauvage. Une meilleure productivité peut rendre rentable de cultiver certains aliments de manière locale plutôt que de les faire venir d'une ferme en amérique latine avec toute l'empreinte carbone qui est rattachée au transport. La ''meilleure solution'' d'un point de vue écologique global va varier en fonction du pays, de la région, de la culture et de bien d'autres facteurs. Je sais que ce n'est pas aussi facile à écrire sur un pancarte que ''Monsanto vous empoisonne'' ou autres dérives du genre, mais c'est la vérité.
Ce n'est pas Monsanto que je critiquais ici (bien que cela me démange), mais bien leurs méthodes malhonnêtes - je crois que pour que cela atteigne le plus haut niveau d'un état, c'est qu'il y a quand même du niveau. :) Mais cela n'empêche... vous n'avez pas trop répondu à cette question sur les abeilles par exemple, qui est un fait parfaitement mesurable autour des zones cultivées conventionnellement. Voyez-vous comme moi tous ces collectifs d'apiculteurs désespérés? Certains ont perdu 100% de leurs colonies. Les autres insectes pollinisateurs ne se portent guère beaucoup mieux... nous, nous gérons certainement mieux les toxiques que ces animaux hypersensibles, qui sont, eux, de véritables indicateurs. Or vous savez comme moi ce qu'il adviendra de nos assiettes, et donc de nos santés à court terme sans eux...
Totalement d'accord avec cet exposé...
Le monde, nos enfants et la Terre ont besoin de gens comme vous. Merci.
Bois une gorgée de ton cocktail et on verra si c'est pas nocif.
Ce n'est pas fait pour être bu !
je mets toujours un peu de roundop dans mon jus d'orange, pour en relever le goût.
La monoculture est un mythe on ne la pratique plus depuis bien longtemps...
Voilà une assertion intéressante. Pouvez-vous en dire plus ?
En France oui, Ailleurs dans le monde, j'en sais rien