Faut-il appliquer la constitution américaine à la lettre ? - La question de David Castello-Lopes
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 พ.ค. 2024
- Retrouvez la question de David Castello-Lopes dans le 7/10 (8h55 - date) Retrouvez toutes les questions de David Castello-Lopes sur www.radiofrance.fr/franceinte...
- ตลก
Très bonne chronique mais je me dis un truc : avec un petit effort, on aurait pu placer le mot "anticonstitutionnellement" de manière tout à fait naturelle, et ça ç-aurait été grave sexy
Intéressant !
À noter que le problème tient surtout à la difficulté de réviser la constitution américaine (il faut un accord unanime de tous les États). En France, depuis 1958, le texte a été révise... 25 fois.
Et si on prend au pied de la lettre le deuxième amendement, le port d'arme se fait dans le cadre de milices organisées et uniquement pour défendre le pays. Donc le port d'arme individuel pour se défendre est interdit. Ils ont juste oublié d'enlever cet amendement après avoir éloigné la menace britannique.
Eh oui
Ils n'ont pas "oublié" de l'enlever: ils l'ont gardé pour se protéger d'un futur état totalitaire.
le jet ski corsaire qui attaque un navire chinois, j'en ai recraché mon café
Le « député charmant » 😂😂😂 La on parle VRAIMENT de conte de fées et de fiction 😂😂😂
D'ailleurs, en parlant de la constitution et de la vision originaliste, le second amendement ne dit pas exactement que tout le monde a le droit de porter une arme à feu (ou un mousquet) mais :
"Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé."
Ce qui veut dire que les américains ont le droit de former une milice permettant de protéger le peuple. Et que c'est cette milice permettant l'autodéfense qui a le droit de posséder une arme à feu. Aujourd'hui, on pourrait interpréter cette milice comme les forces de l'ordre, ou bien comme des milices privés mais donc en aucuns cas des citoyens lambdas.
Ah mais c'est fou, ça change tout !
Ou comme un gang peut-être ?
@@iziah4051 Après je pense qu'on peut interpréter un gang comme étant une milice permettant de se défendre je suppose XD
@@openthebruiseup Ouais, et le pire, c'est que soit certains américain font semblant de pas bien comprendre et tordent le sens originel, soit ils le savent toujours pas et disent juste ce qu'on leur a dit.
@@Gokaraz oui mais comme beaucoup pratiquent aussi des activités commerciales, il y a peut-être des conflits d'intérêt au niveau de la constitution?
Loi antitrust tout ça.
On remplace "constitution" par "Bible" et on s'amuse encore plus !
Justement, aux usa y'en a qui en font un sport olympique... Le contexte, ils ne connaissent pas les extrémistes...
Trump a placé ses billes à la Cour Suprême pour remercier les électeurs évangéliques...
Ou par Coran si on est suicidaire
Iiiin...téééé....resssss....ssaaaaant. In-té-res-sant ! 😉
Si on appliquait déjà l'Etat de droit à la lettre on aurait les 3/4 des revendications de la droite en moins dans un peu près tout les pays occidentaux.
Comme lesquelles ?
C'était l'occasion parfaite pour placer anticonstitutionnellement
Merci David !
2:47 S'il n'a pas reçu de réponse, est-ce que ça ne vaut pas acceptation ?
Car qui ne dit, consent !
Génial
Ça doit être extrêmement chiant et débile de vivre en respectant la Constitution de son pays à la virgule près, surtout quand celle-ci est contradictoire ! Nous, en France, on est des gros loosers, on l'a changé, je ne sais combien de fois pour ne pas se casser la tête à la suivre à la lettre.
Mais toujours de bonnes questions et d'excellentes réflexions !
Ça vaaaaa, en Belgique on la change à chaque fin de législature
C'est surtout car les Etats Unis n'ont techniquement jamais changé de régime (République Démocratique Fédérale) et y toucher (à la Constitution) est défendu
@@abarette_ comme on dit, C'est dans les vieux pots qu'on fait la meilleure soupe
La Constitution des États-Unis, avec ses 27 amendements, compte environ 7 600 mots.
Bah techniquement, ils devraient appliquer la constitution originelle, donc sans les amendements, juste ce qu'il y a d'écrit sur le papier qui a été signé
J'adore DCL, mais en l'occurrence, il verse un peu dans la mauvaise foi (en oubliant que la constitution a été amendée à plusieurs reprises).
"en oubliant que la constitution a été amendée à plusieurs reprises" C'est un peu le problème des originalistes : ils sont contre les modifications de la constitution ...
@@Erreip_Le_Luminard Pas forcément. Ils s'opposent à une lecture anachronique de la constitution, mais non à sa modification. Je ne sache pas que Clarence Thomas se soit dit défavorable au quatorzième amendement.
@@BuckDanny2314 Je ne dis pas qu'ils sont contre les modifications qu'il y a eu dans le passé, au contraire. Je dis qu'ils sont contre d'en faire de nouvelles, ce qui est justement contradictoire avec l’acceptation des modifications passés.
@@Erreip_Le_Luminard Même pas. Clarence Thomas a déjà déclaré conforme à la constitution une loi contre l'homosexualité au Texas, tout en indiquant que cette loi devrait être abrogée. Les originalistes estiment que si on veut adapter les lois à la situation présente, il faut convaincre les représentants de modifier la loi et non les juges de l'interpréter en un sens différent.
👍👏
Les illuminés des ténèbres...
Le "Député Charmant". J'adore, surtout qu'il existerait aussi La "Députée Charmante" :D
Appliquer à la lettre autant que faire se peut, cela me semble pourtant être le plus raisonnable pour une constitution. Si chacun peut interpréter les lois les plus fondamentales à sa sauce, ça promet un bon gros bazar et ça amène à une rupture de l'égalité.
Ce que tout cela souligne à mon sens ce n'est pas la bêtise de l'originalisme, c'est surtout que la constitution américaine devrait être mise à jour. A mon sens pour faire une bonne loi, il faut qu'elle laisse le moins de place possible aux interprétations.
En fait, c'est là que toute la différence entre le système de droit civiliste français et le droit de commun law anglo-saxon diffèrent. Le droit civiliste indique que tout doit être écrit, et que ce qui n'est pas écrit par la loi est donc permis, mais dans la commun law, c'est la jurisprudence et les lois qui composent un entremêlement juridique qui forme la législation. Ainsi, en commun law, il est tout à fait normal d'avoir un document qui est vague et sujet à interprétation, car c'est le sens même de la création des lois anglo-saxonnes. La constitution américaine a été modifiée à quelques reprises, mais pour les aberrations qui faisaient un consensus très élevé de les changer, du genre de l'esclavage.
La constitution des USA a été mise à jour un certain nombre de fois, il y a 27 amendements. Le souci, c'est que ce document a une valeur symbolique et quasi mythique qu'il est très difficile de le mettre à jour suivant l'évolution de la société
Décidément, je ne comprendrai jamais les états-uniens! Cet aspect mythique, quasiment divin des pères fondateurs, m'a toujours paru étrange pour ne pas dire absurde.
Mais effectivement 27 amendements en quelques 230 ans d'existence, ça semble quand même ridicule eu égard à tous les changements que le monde a connu depuis.
@@ehjapsyar L'aspect quasi mythique s'explique assez facilement. Avant ce document, le pays n'existait pas, c'est littéralement ce document qui crée le pays. Leur gros souci avec ce refus de modifier cette constitution, c'est qu'on se retrouve avec certains articles qui sont devenu complètement obsolètes. Quand le 2eme amendement est mis en application, on a des mousquets comme arme, laisser le droit à chacun d'en posséder un permet à chacun d'avoir une arme "d'autodéfense". Sauf que depuis, les évolutions techniques dans le domaine permet à n'importe qui de faire un massacre sans le moindre problème. C'est un peu le même problème qu'avec les livres religieux, si on applique à la lettre, on peut avoir des esclaves et tabasser sa femme sans aucun problème. Sauf que le monde autour a changé et aucun texte qui a plus de 200 ans ne devrait pouvoir s'appliquer tel quel.
@@mathieurandour8251 Oui je comprends bien l'explication, mais ça n'en reste pas moins une raison absurde à mes yeux ! Ou en tout cas, ça ne devrait pas être une excuse pour éviter à ce point toute mise à jour (et je crois que vous êtes d'accord là dessus).
Je trouve d'ailleurs que le parallèle avec les livres religieux est tout à fait correct, et c'est d'ailleurs une des choses qui justifient la laïcité à mon sens. A partir du moment où l'on doit commencer à tordre le récit pour que son interprétation colle avec les lois nationales, c'est que ce dogme n'est pas compatible. Or c'est le cas de toutes les grandes religions aujourd'hui.
Original! Oui, vivre sous la Constitution américaine, ça pourrait être drôle. Ou pas.
Appliquez le droit d'expression à France inter, qui j'imagine fait partie de la constitution française, et réintégrez Guillaume Meurice et qu'elle est soit sur l'antenne à la rentrée de préférence plusieurs fois par semaine, genre 3x, en maintenant le dimanche soir pour permettre aux milliers d'auditeurs de se détendre avant le retour au travail le lundi. Et faites fermer les micros quand qqun s'exprime à la bande originale si, elle est maintenue, mais sincèrement rien qu'avec le salaire de Nagui et Salamé et Demorrand, vous auriez de quoi payer qq humoristes et remplacer Sofia Aram par qqun moins agressif. Au fait c'est supposé etre quoi "l'intérêt personnel de Guillaume" quand il est sanctionné lourdement pour cette blague. Jamais compris ce passage.
Il a fait son temps avec ses micro-trotoirs dans les alentours de la maison de la radio.
C'est pas le premier a passer à France inter puis à faire autre chose quand même.
Des émissions et des intervenants sur France inter il faut en faire le deuil à moins d'être un indécrottable conservateur.
Plus de 20 ans que j'écoute et j'en ai vu passer
@@iziah4051 l'avantage avec les micro trottoirs c'est que c'est pas cher et comme c'est un des arguments des directrices. Moi j'aime tjs bcp ses interventions mais je me demande de plus en plus si c'est sain les êtres humains/chroniqueurs et humoristes de rester dans cet environnement avec des supérieurs à l'affût du moindre "faux pas" pour les virer. De plus l'ADN de cette radio est en train de de changer complètement et pas dans dans le bon sens à mon avis et n'y trouve plus ce qui en a fait ma radio favorite depuis des décennies. Mais pas d'accord moi Guillaume je ne m'en lasse pas.
@@danieleracca5627 si vous ne vous en lassez pas, il devrait continuer à faire des choses.
Quand à France inter, moi aussi j'écoute depuis des décennies et force est de constater que le changement fait parti de l'ADN de cette radio.
Par contre personnellement, je considère que c'est depuis un peu avant les années 2010 et à peu près en concomitance de l'émergence des réseaux sociaux qu'elle est devenu désagréable.
Avant c'est plus ou moins une bulle par rapport à la télé. Mais les polarisations de la société l'ont contaminé à plein d'égards. Et je ne sais pas si aujourd'hui c'est pire qu'il y a dix ans.
🗽I take my g*n, I take my pills and gone postal now. (ouais la ref est pas évidente j'avoue...)
Décidément, on vit souvent aux etats unis.
Je sais pas, et de toute façon c’est pas à nous de décider.
Au contraire : c'est, précisément, à nous de décider ce que nous voulons en matière constitutionnelle.
Je suis française, alors je ne sais pas...
Il est de gauche le pseudo journaliste alors il pense à ta place... Faut voir les dégâts aujourd'hui
@@user-wl1hv9wd8z ah oui d'accord...
Appliquez-vous à respecter et FAIRE RESPECTER la CONSTITUTION FRANÇAISE 🇫🇷🇫🇷🇫🇷 par les Français eux mêmes...
À TOUS LES NIVEAUX DE CE
🇫🇷🇫🇷🇫🇷 PAYS !
Ah ça c'est vraiment pertinent comme commentaire
@@openthebruiseup moi j'aurais remis encore deux ou trois drapeaux pour être encore plus pertinent. Sans doute quelqu'un qui habite entre un Algérien et un breton, il croit que tout le monde doit exhiber un drapeau pour vivre
Vous parlez de l'originalisme comme vous le voulez...
Malaisant la pseudo "danse" au début. Et boit de la bière pour muscler ta voix...
Quoi ?
Ca va mon reuf? T'as l'air tout troublé dans ton for intérieur..
@@RedRenegade5 tu dois aimer les prouts prouts..
@@user-wl1hv9wd8z Waoh okay c'est pire que ce qu'on craignait Doc