11.-DESPUÉS DE OBSERVAR Y ESCUCHAR EL VIDEO SACA 5 IDEAS PRINCIPALES: a.-…………………………………………………………………………………………………………… b.-…………………………………………………………………………………………………………… c.-……………………………………………………………………………………………………………. d.-……………………………………………………………………………………………………………. e.-…………………………………………………………………………………………………………….
1.2.-Luego responde las siguientes preguntas: A.-¿EL PERÚ DEBE CONMEMORAR O CELEBRAR SU INDEPENDENCIA? ………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………… B.-¿SE VULNERÓ LOS DERECHOS A NUESTRO PUEBLO INDÍGENA? Ayudenme por fa:(
Los españoles tuvieron 700 años de invasión musulmana, tuvieron suficiente tiempo de asimilarla y aprender de ella. España hizo su conquista haciendo alianzas con las elites de los pueblos más importantes q se oponían a los pueblos q encontraron en el poder. Por eso el imperio español duro 300 años. Los ingleses apenas superaron una centuria. Y aquí en el Perú, se acentuó la mayor influencia y poder en esta parte de America. Aquí existia gente muy poderosa y quienes dependían de ellos, buscaban más bien conservar la estabilidad política. La visión del historiador, es la académica y moderna, la independencia fue una guerra civil, es más los ejércitos independentistas estaban compuestos por más extranjeros, en realidad en porcentajes la mayoría de habitantes del virreynato peruano, no deseaban la independencia, por diversos motivos; los pobres y de clase media por mantener la estabilidad del país, a diferencia de los más ricos y criollos q si buscaban la independencia, pq las reformas borbonicas, no les favorecían e indudablemente eran menos. Pero es claro, q bastantes cambiaron de opinión, a lo largo de los casi 15 años de guerra. Entiendo q un académico no quisiera decir explícitamente, q los otros países y la propia corona inglesa, no deseaban tener una república peruana fuerte, pq podría virar a España. Por eso se acepto pagar una deuda de Guerra, q hizo empezar una república quebrada económicamente. Lo q no mencionan y si me parece deberían hacer, es reflexionar, si realmente nos convenía ser una república. A la luz del tiempo, la idea de San Martin era la más sensata, una monarquía Constitucional, hubiera impedido la perdida de territorios, geopolíticamente le funcionó al Brasil y ya en esa época se sabía q la república francesa generó anarquía, como sucedió aquí.. En general coincido, salvo al final, en lo de acentuar la pluriculturalidad. Pq está existe en todos los países, pero está no debe acentuarse precisamente pq más importante es formar una nación y homogenizarla en todo lo bueno q está puede aportar. Pienso q más bien, debe hablarse en los ambientes académicos de una unión económica hispanoamericana, q en aquellos tiempos era precaria por lo grande y accidentado de los territorios, pero en estos tiempos ya no lo es tanto. Y más bien, nos llevaría a tener una moneda común fuerte y sobre todo un mercado gigante, q haría posible q el llamado "sueño norteamericano" suceda en nuestros territorios, q no es sino q una empresa pequeña siempre tenga a quien vender. En países con mercados reducidos cómo el nuestro, la demanda es reducida, y las empresas empiezan con un gran lastre. Otra ventaja, es q los magnates o las mafias o potencias extranjeras interesadas, no podrían interferir tan fácilmente en las instituciones tutelares, como sucede actualmente. La economía de escala q ahorraría ingentes cantidades de dinero en las compras de cada gobierno. Etc, etc. Finalmente reconozco la calidad profesional y me gustaría q ahonde en los temas indicados, q son más relevantes para nuestra actualidad.
Gracias, me encantó esta reflexión, me quedo con la visión de este Hombre inteligente y ponderado : como me hubiera gustado que seas mi profe, que diferente enseñan en el colegio
@orutra12 Muy bien dicho, este "historiador" trata de confundir con su hablar pausado mezclando las cosas, primero contrabandeando el termino "guerra civil" (el cual es favorito de los españoles actuales) en lugar de guerra de independencia. Como se podria hablar de guerra civil entre bandos de personas que se identifican con dos paises diferentes? (a no ser que tambien uses el termino favorito de los gachupines que dicen que America es "la españa de ultramar", plop).
Saludos al señor Orrego, el historiador decente de peru. Sin apego a la verdad histórica no habrá jamás esa identidad que tanto se necesita en peru. Una buena idea para la celebración del bicentenario de peru sería que lo hagan invitando a Chile, arjentina, bolivia, venesuela, colombia para conmemorar entre todos la libertad definitiva de america en peru. Porque en realidad así fue.
Pzzz no la independencia fue impuesta además la verdadera independencia fue 1824 otros dicen 1826 pzz pzz los peruanos éramos realista incluso en apoyo nunca nos reconoció como independencia hasta 1866
bien todo , pero en la parte que das tu juicio valorativo de los hechos, ahí si no lo comparto . Es evidente que los realista se tuvieron que adecuar al nuevo Perú que los independentistas comenzaron a construir, ya que los " realistas" no podían irse a España a vivir ya que sus propiedades vida y estatus estaba en el Perú , el cual se los reconocieron y lo conservaron , AHORA CREO QUE CON ESO FUE SUFICIENTE, AHORA QUERER SACARLOS DEL VERDADERO LUGAR A LA CUAL PERTENECEN EN LA HISTORIA , ME PARECE DEMÁS
No sólo este peruano habla mal del manejo que hizo Perú en la GDP, lean al peruano González Prada, y verán el enfoque de un mismo peruano hacia su propio ejército!!!!
Formalmente, cumpliríamos el bicentenario en el 2024. La independencia como guerra contra España, sí acaba en 1824, pero empieza el proceso de formación de país y de nación, de lo que se aprobecharon verdaderos traidores a la pátria, y que quedan identificados durante la guerra contra la Gran Colombia,
Es un chanta y cuenta la historia a su manera habla de los demás países cuando los demás expulsaron a los españoles siendo que Perú fue el país que mas fiel era a españa y no va al grano de que Perú no uviera tenido independencia si no uviera sido por san martin y el ejercito chileno tanto asi que españa lo quiso retomar y chile les tuvo que prestar ayuda estos chanta cuentan la historia a tu manera bueno feliz aniversario al Perú
Peru no era el "mas fiel" a españa, es que aqui estaba concentrado todo el poder economico, militar y administrativo de españa en sudamerica, incluso de aqui salian los destacamentos que evitaban el avance de San Martin hacia el alto peru. El ejercito de los andes fue practicamente destruido por los españoles, pasandose incluso algunos chilenos y argentinos al bando realista. Fue el ejercito gran colombiano de Bolivar, con los recursos humanos, materiales y economicos de los peruanos los que lograron la victoria. Victoria que luego nos costo muy caro pues quedamos endeudados por varias decadas... lo que fue aprovechado por los criollos para enriquecerse.
Que historia estudias si en perú se consentraban obvió si fue el mas fácil de conquistar para ser un imperio 0 pelea a los es pañales sus dioses y si san martin no pudo subir por bolivia fue por eso que subió por pacifico con un ejercito provisto de chilenos en su mayoría y se retiro del Perú por culpa de los peruanos los que luego le pagaron a bolívar al parecer al pueblo que hoy es peruano le gusta ser dominado primero por el inca luego por el rey de españa y cuando no tuvo soberano se fue abajo con los politicos
@@mercedesaravena2892 Deberias no solo estudiar historia, sino tambien redaccion, porque si asi como escribes piensas entonces tienes un gran problema. Deberias saber que hubo resistencia inca por 40 años. Que el ejercito de los andes estaba compuesto en su mayoria por chilenos? es la primera vez que leo tal barbaridad. Nosotros fuimos el mayor imperio y civilizacion del hemisferio sur, todos los demas eran solo culturas o poblaciones simples. Nuestro legado historico y cultural es milenario (somos una de las 6 civilizaciones madres de la humanidad), si los españoles se asentaron principalmente aqui fue por las enormes riquezas de nuestro pais. El problema de los politicos es problema comun de todos, no solo de nosotros.
@orutra12 pero de que habla al parecer tiene que informar se mas o la historia que le cuentan en el Perú esta vastante manoseada el norte de chile si perteneció al imperio inca de hay son las culturas sumisa que no dieron problema a los españoles en el sur el cuento es otro ni incas ni españoles bien marcado los limites a si ni tu cultura inca conoce para saber asta donde llegan eso una parte por otro lado chile se empezó a independizar solo ubieran muchas guerras y cuando te digo eso solo te hablo del centro y norte del norte el sur jamas fue conquistado y si san martin presto ayuda en la batalla final que fue la batalla de maipu y se dio un abrazos con san martin luego a liberar a los pobres incas por que niciquiera eran Perú que les cuenten una historia mentirosa para resaltar su cultura no es mi culpa por otro lado si tenemos cultura si hablamos los sometidos o fíjate tenemos la misma cultura que ustedes o que vergüenza y si hablamos del sur tenemos al mapuche y su cultura la cual no era material era de contacto con la pacha mamá y mas al sur la cultura era asia los astros y no sabes no hable estupideces que demuestra mucho el estado de el peru
@@jaimeruben uno me entendiste igual ,2 estudia mas por que si no sabes eso no se que te enseñaron pobre sitos lo de la cultura pucha me duele pero lastimosa mente comparto esa cultura al menos una parte la que viene del norte la diferencia es que ustedes viven engañados por lo mismo estudia mas y 40 años me habras si en esos tiempos solo un viaje llevaba anos entre ida y regreso piensa un poquito no seas ingenuo lo que pasa es que en chile no se anda con la cultura para todos lados tenemos parte inca a consulta cual es la momia inca mas antigua o las de Egipto a no las chichorros de chile a la cultura mapuche los mismo que no pelearon 40 años fueron mas y ellos no construían su relación era asia la pacha mama y mas al sur la relación cultural era hacia los astro infórmate mas y debatimos si quieres te puedo mandar informacion y tranquilo que yo no me preocupo por la escritura acá by
No explica por que existió ese tono de nacionalización del Perú a la corona española. Solo lo redacta cronológicamente mas no lo explica, las cosas a la que llevaron estos hechos. Solo toca algunos puntos mas no otros, dando un tono desviado.
Este "historiador" trata de confundir con su hablar pausado mezclando las cosas, primero contrabandeando el termino "guerra civil" (el cual es favorito de los españoles actuales) en lugar de "guerra de independencia". Como se podria hablar de guerra civil entre bandos de personas que se identifican con dos paises diferentes? (a no ser que tambien uses el termino favorito de los gachupines que dicen que America es "la españa de ultramar", plop).
Aquí si fue Guerra Civil, en Perú la mayoría no quería la independencia. La aceptaron pero las diferencias se acentuaron después, por eso pienso q la nación peruana fue concebida en la conquista, nació de parto inducido en las mal llamadas querrás de independencia y alcanzó la madurez, tras la guerra con Chile y Cáceres, cuando después de la ruina completa, por fin se pusieron de acuerdo y eligieron al más capacitado para conducirlos, aunque este hubiera Sido el más polémico de dicha guerra. Piérola asume y hace el mejor gobierno del siglo XIX. Claro para q no nos sigan Balcanizando, hispanoamerica, debería pensar en una unión, más q en naciones individuales.
Es realmente mediocre escuchar a Juan Luis Orrego en el programa Como somos los Peruanos que somos un país casi traumatizado por la conquista le hago recordar que España estuvo invadido y conquistado por los Musulmanes y hoy en su cultura tiene mucho de identidad árabe y no escucho a un español decir que viven traumatizados por esos episodios de su historia y también que vive el Peru en un trauma por la guerra del pacífico y otra vez le hago recordar que la guerra fue con Inglaterra ya que Chile recibió toda la ayuda y apoyo logístico de ellos y le recomiendo leer a Jorge Baradit historiador chileno y lo menciona en sus libros Historia Secreta de Chile asi que el Peru no vive en un trauma lo que vive es que no hay comunicación con todos los ciudadanos escuchar y entender sus necesidades yo le aseguro que cualquier país sudamericano desearía tener nuestra historia y cultura que tiene miles de años eso hay que revalorizar y eso esta muy bien reflejado en los últimos juegos panamericanos y que hay varios videos de persona de otros países incluso de España que admiran y se sienten emocionados por nuestro maravilloso país que si hay cosas malas si estoy de acuerdo como en cualquier país "desarrollado" USA hay Miles de muertos en escuelas Uruguay es el segundo país en suicidios España mas de 1000 mujeres asesinadas desde 1999 le diría que piense con mas criterio y sobre todo en sus puntos de vista
Es un análisis académico el que hace Orrego. Él ha leído todos los libros (de distintos enfoques) y muchas fuentes documentales de este tema. Sería bueno empezar a leer a profundidad la bibliografía existente, antes de tildar de mediocre a un académico reconocido. Hablar solo desde un marco teórico limitado, desdeñando los estudios de los principales historiadores, no es adecuado . Saludos.
Los españoles tuvieron 700 años de invasión musulmana, tuvieron suficiente tiempo de asimilarla y aprender de ella. España hizo su conquista haciendo alianzas con las elites de los pueblos más importantes q se oponían a los pueblos q encontraron en el poder. La visión del historiador, es la académica y moderna, la independencia fue una guerra civil, es más los ejércitos independentistas estaban compuestos por más extranjeros, en realidad en porcentajes la mayoría de habitantes del virreynato peruano, no deseaban la independencia, por diversos motivos, los de clase media por mantener la estabilidad del país, los más ricos y criollos si, pq las reformas borbonicas, no les favorecían e indudablemente eran menos.. Entiendo q un académico no quisiera decir explícitamente, q los otros países y la propia corona inglesa, no deseaban tener una república peruana fuerte, pq podría virar a España. Por eso se acepto pagar una deuda de Guerra, q nos hizo empezar quebrados económicamente. Lo q no mencionan y si me parece deberían hacer, es reflexionar, si realmente nos convenía ser una república. A la luz del tiempo, la idea de San Martin era la más sensata, una monarquía Constitucional, hubiera impedido la perdida de territorios, geopolíticamente le funcionó al Brasil y ya en esa época se sabía q la república francesa generó anarquía, como sucedió aquí.. En general coincido, salvó lo de acentuar la pluriculturalidad. Pq está existe en todos los países, pero está no debe acentuarse precisamente pq más importante es formar una nación y homogenizar en todo lo bueno q está puede aportar. Pienso q más bien, debe hablarse en los ambientes académicos de una unión económica hispanoamericana, q en aquellos tiempos era precaria por lo grande y accidentado de los territorios, pero en estos tiempos ya no lo es tanto. Y más bien, nos llevaría a tener una moneda fuerte y sobre todo un mercado gigante, q haría posible q el "sueño norteamericano" suceda en nuestros territorios, q no es sino q una empresa pequeña siempre tenga a quien vender. En países con mercados reducidos cómo el nuestro, la demanda es reducida, y las empresas empiezan con un gran lastre. Otra ventaja, es q los magnates o las mafias o potencias extranjeras interesadas, no podrían interferir tan fácilmente en las instituciones tutelares, como sucede actualmente. Finalmente reconozco la calidad profesional y me gustaría q ahonden en los temas indicados, q son más relevantes para nuestra actualidad.
AQUI ESTA EL TIPO QUE FUNJE DE HISTORIADOR Y NO DISE NADA DEL TARIDOR DE ARICA BELAUNDE. CLARO!...POR QUE TRATA DE NO CHOCAR CON UN APELLIDO ILUSTRE DE SU CAMARILLA BELAUNDISTA. NO NOS CREA TONTOS SEÑOR. QUE VERGUENZA QUE POR ESE FIN INTENTE TRATOCAR NUETSRA VERDADERA Y GLORIOSA HISTORIA DURANTE LA GUERRA CON CHILE
Mario Silva ¿Escogiste tú el nombre que llevas? ¿O lo escogieron tus padres? No seas pues, tan duro de cabeza como el señor Chumpitazi. Encima despides un tufillo racista por lo poco que conoces de los apellidos peruanos.
Aland Denny Chumpitazi Francia Está hablando del periodo de la independencia, no de la guerra con Chile. Tu comentario está totalmente fuera de lugar. No empañes a los sanantoninos por favor.
![¿Qué es el territorio? [PUCP]](http://i.ytimg.com/vi/NexhmBmZmc8/mqdefault.jpg)
![¿Qué es el territorio? [PUCP]](/img/tr.png)
![La tolerancia en la democracia (Henry Pease) [PUCP]](/img/n.gif)
Senor Juan Luis Orbegoso, quería agradecerle esta explicación histórica, sociológica, psicológica de lo que fue la independencia!
ESTUPENDO, muy comprensible.
11.-DESPUÉS DE OBSERVAR Y ESCUCHAR EL VIDEO SACA 5 IDEAS PRINCIPALES:
a.-……………………………………………………………………………………………………………
b.-……………………………………………………………………………………………………………
c.-…………………………………………………………………………………………………………….
d.-…………………………………………………………………………………………………………….
e.-…………………………………………………………………………………………………………….
1.2.-Luego responde las siguientes preguntas:
A.-¿EL PERÚ DEBE CONMEMORAR O CELEBRAR SU INDEPENDENCIA?
…………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………………
B.-¿SE VULNERÓ LOS DERECHOS A NUESTRO PUEBLO INDÍGENA?
Ayudenme por fa:(
FELICITACIONES, EXELENTE ACADÉMICO DE LUJO....
Los españoles tuvieron 700 años de invasión musulmana, tuvieron suficiente tiempo de asimilarla y aprender de ella. España hizo su conquista haciendo alianzas con las elites de los pueblos más importantes q se oponían a los pueblos q encontraron en el poder. Por eso el imperio español duro 300 años. Los ingleses apenas superaron una centuria. Y aquí en el Perú, se acentuó la mayor influencia y poder en esta parte de America. Aquí existia gente muy poderosa y quienes dependían de ellos, buscaban más bien conservar la estabilidad política.
La visión del historiador, es la académica y moderna, la independencia fue una guerra civil, es más los ejércitos independentistas estaban compuestos por más extranjeros, en realidad en porcentajes la mayoría de habitantes del virreynato peruano, no deseaban la independencia, por diversos motivos; los pobres y de clase media por mantener la estabilidad del país, a diferencia de los más ricos y criollos q si buscaban la independencia, pq las reformas borbonicas, no les favorecían e indudablemente eran menos. Pero es claro, q bastantes cambiaron de opinión, a lo largo de los casi 15 años de guerra.
Entiendo q un académico no quisiera decir explícitamente, q los otros países y la propia corona inglesa, no deseaban tener una república peruana fuerte, pq podría virar a España. Por eso se acepto pagar una deuda de Guerra, q hizo empezar una república quebrada económicamente.
Lo q no mencionan y si me parece deberían hacer, es reflexionar, si realmente nos convenía ser una república. A la luz del tiempo, la idea de San Martin era la más sensata, una monarquía Constitucional, hubiera impedido la perdida de territorios, geopolíticamente le funcionó al Brasil y ya en esa época se sabía q la república francesa generó anarquía, como sucedió aquí..
En general coincido, salvo al final, en lo de acentuar la pluriculturalidad. Pq está existe en todos los países, pero está no debe acentuarse precisamente pq más importante es formar una nación y homogenizarla en todo lo bueno q está puede aportar.
Pienso q más bien, debe hablarse en los ambientes académicos de una unión económica hispanoamericana, q en aquellos tiempos era precaria por lo grande y accidentado de los territorios, pero en estos tiempos ya no lo es tanto. Y más bien, nos llevaría a tener una moneda común fuerte y sobre todo un mercado gigante, q haría posible q el llamado "sueño norteamericano" suceda en nuestros territorios, q no es sino q una empresa pequeña siempre tenga a quien vender. En países con mercados reducidos cómo el nuestro, la demanda es reducida, y las empresas empiezan con un gran lastre. Otra ventaja, es q los magnates o las mafias o potencias extranjeras interesadas, no podrían interferir tan fácilmente en las instituciones tutelares, como sucede actualmente. La economía de escala q ahorraría ingentes cantidades de dinero en las compras de cada gobierno. Etc, etc.
Finalmente reconozco la calidad profesional y me gustaría q ahonde en los temas indicados, q son más relevantes para nuestra actualidad.
Mil gracias por la informacion y el mensaje final
Gracias PUCP ♥️
GRACIASMIL LUIS O. POR AYUDARNOS Y EDUCARNOS.
Gracias, me encantó esta reflexión, me quedo con la visión de este Hombre inteligente y ponderado : como me hubiera gustado que seas mi profe, que diferente enseñan en el colegio
¿Qué edad tienes ahora?..
Tal vez ahora sí escuchas
@orutra12 Muy bien dicho, este "historiador" trata de confundir con su hablar pausado mezclando las cosas, primero contrabandeando el termino "guerra civil" (el cual es favorito de los españoles actuales) en lugar de guerra de independencia. Como se podria hablar de guerra civil entre bandos de personas que se identifican con dos paises diferentes? (a no ser que tambien uses el termino favorito de los gachupines que dicen que America es "la españa de ultramar", plop).
Excelente profesor.
Por qué no enseñan así en los cokegios?,
Lúcido enfoque de una visión de la historia de la independencia del Perú e Hispanoamerica....
Tengo el agrado de pertenecer a su cátedra en la cutrocentenaria de América.
Excelente explicación.
La historia siempre ha tenido grises.
faltando pocos dias para el bicentenario algunos no entienden la palabra democracia....
Muchas gracias, excelente didáctica.
Excelente análisis y reflexión. Saludos desde Chile.
MAEEEEEEEEEEEEESTROOOOOOOOOOOOOO, profe volvería a letras solo para volver a estar en una clase con usted
Saludos al señor Orrego, el historiador decente de peru.
Sin apego a la verdad histórica no habrá jamás esa identidad que tanto se necesita en peru.
Una buena idea para la celebración del bicentenario de peru sería que lo hagan invitando a Chile, arjentina, bolivia, venesuela, colombia para conmemorar entre todos la libertad definitiva de america en peru. Porque en realidad así fue.
RESENTIDO
Pzzz no la independencia fue impuesta además la verdadera independencia fue 1824 otros dicen 1826 pzz pzz los peruanos éramos realista incluso en apoyo nunca nos reconoció como independencia hasta 1866
@@ayltonsalazarpoma5433 Y por qué celebraron el BICENTENARIO de la Independencia el 2021???
eso se llama didáctica, felicitaciones.
Cátedra mis respetos
bien todo , pero en la parte que das tu juicio valorativo de los hechos, ahí si no lo comparto . Es evidente que los realista se tuvieron que adecuar al nuevo Perú que los independentistas comenzaron a construir, ya que los " realistas" no podían irse a España a vivir ya que sus propiedades vida y estatus estaba en el Perú , el cual se los reconocieron y lo conservaron , AHORA CREO QUE CON ESO FUE SUFICIENTE, AHORA QUERER SACARLOS DEL VERDADERO LUGAR A LA CUAL PERTENECEN EN LA HISTORIA , ME PARECE DEMÁS
No sólo este peruano habla mal del manejo que hizo Perú en la GDP, lean al peruano González Prada, y verán el enfoque de un mismo peruano hacia su propio ejército!!!!
Formalmente, cumpliríamos el bicentenario en el 2024. La independencia como guerra contra España, sí acaba en 1824, pero empieza el proceso de formación de país y de nación, de lo que se aprobecharon verdaderos traidores a la pátria, y que quedan identificados durante la guerra contra la Gran Colombia,
Primero eran sus intereses más que por Perú.
Es un chanta y cuenta la historia a su manera habla de los demás países cuando los demás expulsaron a los españoles siendo que Perú fue el país que mas fiel era a españa y no va al grano de que Perú no uviera tenido independencia si no uviera sido por san martin y el ejercito chileno tanto asi que españa lo quiso retomar y chile les tuvo que prestar ayuda estos chanta cuentan la historia a tu manera bueno feliz aniversario al Perú
Peru no era el "mas fiel" a españa, es que aqui estaba concentrado todo el poder economico, militar y administrativo de españa en sudamerica, incluso de aqui salian los destacamentos que evitaban el avance de San Martin hacia el alto peru. El ejercito de los andes fue practicamente destruido por los españoles, pasandose incluso algunos chilenos y argentinos al bando realista. Fue el ejercito gran colombiano de Bolivar, con los recursos humanos, materiales y economicos de los peruanos los que lograron la victoria. Victoria que luego nos costo muy caro pues quedamos endeudados por varias decadas... lo que fue aprovechado por los criollos para enriquecerse.
Que historia estudias si en perú se consentraban obvió si fue el mas fácil de conquistar para ser un imperio 0 pelea a los es pañales sus dioses y si san martin no pudo subir por bolivia fue por eso que subió por pacifico con un ejercito provisto de chilenos en su mayoría y se retiro del Perú por culpa de los peruanos los que luego le pagaron a bolívar al parecer al pueblo que hoy es peruano le gusta ser dominado primero por el inca luego por el rey de españa y cuando no tuvo soberano se fue abajo con los politicos
@@mercedesaravena2892 Deberias no solo estudiar historia, sino tambien redaccion, porque si asi como escribes piensas entonces tienes un gran problema. Deberias saber que hubo resistencia inca por 40 años. Que el ejercito de los andes estaba compuesto en su mayoria por chilenos? es la primera vez que leo tal barbaridad. Nosotros fuimos el mayor imperio y civilizacion del hemisferio sur, todos los demas eran solo culturas o poblaciones simples. Nuestro legado historico y cultural es milenario (somos una de las 6 civilizaciones madres de la humanidad), si los españoles se asentaron principalmente aqui fue por las enormes riquezas de nuestro pais. El problema de los politicos es problema comun de todos, no solo de nosotros.
@orutra12 pero de que habla al parecer tiene que informar se mas o la historia que le cuentan en el Perú esta vastante manoseada el norte de chile si perteneció al imperio inca de hay son las culturas sumisa que no dieron problema a los españoles en el sur el cuento es otro ni incas ni españoles bien marcado los limites a si ni tu cultura inca conoce para saber asta donde llegan eso una parte por otro lado chile se empezó a independizar solo ubieran muchas guerras y cuando te digo eso solo te hablo del centro y norte del norte el sur jamas fue conquistado y si san martin presto ayuda en la batalla final que fue la batalla de maipu y se dio un abrazos con san martin luego a liberar a los pobres incas por que niciquiera eran Perú que les cuenten una historia mentirosa para resaltar su cultura no es mi culpa por otro lado si tenemos cultura si hablamos los sometidos o fíjate tenemos la misma cultura que ustedes o que vergüenza y si hablamos del sur tenemos al mapuche y su cultura la cual no era material era de contacto con la pacha mamá y mas al sur la cultura era asia los astros y no sabes no hable estupideces que demuestra mucho el estado de el peru
@@jaimeruben uno me entendiste igual ,2 estudia mas por que si no sabes eso no se que te enseñaron pobre sitos lo de la cultura pucha me duele pero lastimosa mente comparto esa cultura al menos una parte la que viene del norte la diferencia es que ustedes viven engañados por lo mismo estudia mas y 40 años me habras si en esos tiempos solo un viaje llevaba anos entre ida y regreso piensa un poquito no seas ingenuo lo que pasa es que en chile no se anda con la cultura para todos lados tenemos parte inca a consulta cual es la momia inca mas antigua o las de Egipto a no las chichorros de chile a la cultura mapuche los mismo que no pelearon 40 años fueron mas y ellos no construían su relación era asia la pacha mama y mas al sur la relación cultural era hacia los astro infórmate mas y debatimos si quieres te puedo mandar informacion y tranquilo que yo no me preocupo por la escritura acá by
No explica por que existió ese tono de nacionalización del Perú a la corona española. Solo lo redacta cronológicamente mas no lo explica, las cosas a la que llevaron estos hechos. Solo toca algunos puntos mas no otros, dando un tono desviado.
Este "historiador" trata de confundir con su hablar pausado mezclando las cosas, primero contrabandeando el termino "guerra civil" (el cual es favorito de los españoles actuales) en lugar de "guerra de independencia". Como se podria hablar de guerra civil entre bandos de personas que se identifican con dos paises diferentes? (a no ser que tambien uses el termino favorito de los gachupines que dicen que America es "la españa de ultramar", plop).
Aquí si fue Guerra Civil, en Perú la mayoría no quería la independencia. La aceptaron pero las diferencias se acentuaron después, por eso pienso q la nación peruana fue concebida en la conquista, nació de parto inducido en las mal llamadas querrás de independencia y alcanzó la madurez, tras la guerra con Chile y Cáceres, cuando después de la ruina completa, por fin se pusieron de acuerdo y eligieron al más capacitado para conducirlos, aunque este hubiera Sido el más polémico de dicha guerra. Piérola asume y hace el mejor gobierno del siglo XIX.
Claro para q no nos sigan Balcanizando, hispanoamerica, debería pensar en una unión, más q en naciones individuales.
Es realmente mediocre escuchar a Juan Luis Orrego en el programa Como somos los Peruanos que somos un país casi traumatizado por la conquista le hago recordar que España estuvo invadido y conquistado por los Musulmanes y hoy en su cultura tiene mucho de identidad árabe y no escucho a un español decir que viven traumatizados por esos episodios de su historia y también que vive el Peru en un trauma por la guerra del pacífico y otra vez le hago recordar que la guerra fue con Inglaterra ya que Chile recibió toda la ayuda y apoyo logístico de ellos y le recomiendo leer a Jorge Baradit historiador chileno y lo menciona en sus libros Historia Secreta de Chile asi que el Peru no vive en un trauma lo que vive es que no hay comunicación con todos los ciudadanos escuchar y entender sus necesidades yo le aseguro que cualquier país sudamericano desearía tener nuestra historia y cultura que tiene miles de años eso hay que revalorizar y eso esta muy bien reflejado en los últimos juegos panamericanos y que hay varios videos de persona de otros países incluso de España que admiran y se sienten emocionados por nuestro maravilloso país que si hay cosas malas si estoy de acuerdo como en cualquier país "desarrollado" USA hay Miles de muertos en escuelas Uruguay es el segundo país en suicidios España mas de 1000 mujeres asesinadas desde 1999 le diría que piense con mas criterio y sobre todo en sus puntos de vista
Es un análisis académico el que hace Orrego. Él ha leído todos los libros (de distintos enfoques) y muchas fuentes documentales de este tema. Sería bueno empezar a leer a profundidad la bibliografía existente, antes de tildar de mediocre a un académico reconocido. Hablar solo desde un marco teórico limitado, desdeñando los estudios de los principales historiadores, no es adecuado
. Saludos.
Los españoles tuvieron 700 años de invasión musulmana, tuvieron suficiente tiempo de asimilarla y aprender de ella. España hizo su conquista haciendo alianzas con las elites de los pueblos más importantes q se oponían a los pueblos q encontraron en el poder. La visión del historiador, es la académica y moderna, la independencia fue una guerra civil, es más los ejércitos independentistas estaban compuestos por más extranjeros, en realidad en porcentajes la mayoría de habitantes del virreynato peruano, no deseaban la independencia, por diversos motivos, los de clase media por mantener la estabilidad del país, los más ricos y criollos si, pq las reformas borbonicas, no les favorecían e indudablemente eran menos..
Entiendo q un académico no quisiera decir explícitamente, q los otros países y la propia corona inglesa, no deseaban tener una república peruana fuerte, pq podría virar a España. Por eso se acepto pagar una deuda de Guerra, q nos hizo empezar quebrados económicamente.
Lo q no mencionan y si me parece deberían hacer, es reflexionar, si realmente nos convenía ser una república. A la luz del tiempo, la idea de San Martin era la más sensata, una monarquía Constitucional, hubiera impedido la perdida de territorios, geopolíticamente le funcionó al Brasil y ya en esa época se sabía q la república francesa generó anarquía, como sucedió aquí..
En general coincido, salvó lo de acentuar la pluriculturalidad. Pq está existe en todos los países, pero está no debe acentuarse precisamente pq más importante es formar una nación y homogenizar en todo lo bueno q está puede aportar.
Pienso q más bien, debe hablarse en los ambientes académicos de una unión económica hispanoamericana, q en aquellos tiempos era precaria por lo grande y accidentado de los territorios, pero en estos tiempos ya no lo es tanto. Y más bien, nos llevaría a tener una moneda fuerte y sobre todo un mercado gigante, q haría posible q el "sueño norteamericano" suceda en nuestros territorios, q no es sino q una empresa pequeña siempre tenga a quien vender. En países con mercados reducidos cómo el nuestro, la demanda es reducida, y las empresas empiezan con un gran lastre. Otra ventaja, es q los magnates o las mafias o potencias extranjeras interesadas, no podrían interferir tan fácilmente en las instituciones tutelares, como sucede actualmente.
Finalmente reconozco la calidad profesional y me gustaría q ahonden en los temas indicados, q son más relevantes para nuestra actualidad.
AQUI ESTA EL TIPO QUE FUNJE DE HISTORIADOR Y NO DISE NADA DEL TARIDOR DE ARICA BELAUNDE. CLARO!...POR QUE TRATA DE NO CHOCAR CON UN APELLIDO ILUSTRE DE SU CAMARILLA BELAUNDISTA. NO NOS CREA TONTOS SEÑOR. QUE VERGUENZA QUE POR ESE FIN INTENTE TRATOCAR NUETSRA VERDADERA Y GLORIOSA HISTORIA DURANTE LA GUERRA CON CHILE
Mario Silva ¿Escogiste tú el nombre que llevas? ¿O lo escogieron tus padres? No seas pues, tan duro de cabeza como el señor Chumpitazi. Encima despides un tufillo racista por lo poco que conoces de los apellidos peruanos.
Aland Denny Chumpitazi Francia Está hablando del periodo de la independencia, no de la guerra con Chile. Tu comentario está totalmente fuera de lugar. No empañes a los sanantoninos por favor.
Malardo