Anthropologie du don (par Alain Caillé)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 พ.ค. 2012
- Entretien avec Alain Caillé, Professeur émérite d'économie et de sociologie, réalisé au cours de la réédition de l'ouvrage "Gérer les ingérables" aux Editions ESF ...
Retrouvez-nous sur :
Site internet : www.alternego.com
LinkedIn : / alternego
Facebook : / alternego-282979531719103
Twitter : / alternego_
Les travaux de Caillé sont révolutionnaires!
Oui. Monsieur Deprez, cela m'étonne aussi!
Très intéressant, sauf sur un point : faire de Bourdieu un tenant de l'individualisme méthodologique, c'est pour le moins curieux.
+Stanislas Deprez Très surprenant, même.
Bien oui puisqu’en fait les apparences sont trompeuses ! Boudon est en fait en France “le veritable defenseur” du structuralisme et Pierre Bourdieu celui de la théorie du choix rationnel ! Et Alain Caille n’est pas anthropologue puisque son véritable domaine d’étude est la biologie moléculaire.
Il y a toutefois une chose que je ne comprends pas : si Mauss a pensé le don comme une forme de rivalité courtoise (qui fait passer de la guerre à la paix mais qui reste de l'ordre de la rivalité), comment s'en servir pour définir ce que Caillé appelle la socialité primaire (celle des amis, parents, associations) sans réduire cette dernière à une forme plus ou moins feutrée (d'aucuns diraient "hypocrite") de rapports de domination? Il y a là un problème dont je n'ai trouvé trace nulle part trace dans mes lectures de Caillé ---------------- Pour prendre la chose autrement, au lieu de parler d'OBLIGATION (de donner/recevoir/rendre), dans le cadre de cette socialité primaire, ne serait-il pas plus juste de parler "d'ELANS" de contributions (et pour prendre un terme qui ne soit pas connoté par l'idée d'une stratégie de domination) ?... mais alors, c'est tout le sens de la référence à Mauss qui s'effondre - si tant est que la maintenir soit un impératif... Caillé rappelle bien le sens polémique du système de don et contre-don chez Mauss, mais il n'explique pas ce qu'implique pour lui-même de faire servir cette analyse à celle des rapports de socialité primaire... Au plaisir d'en reparler....
Très bonne remarque ! J'apporte ci-dessous mon modeste point de vue.
Alain Caillé pose en fait la question dans sa vidéo en s'interrogeant sur la nature du don véritable, question qu'il choisit d'ignorer en soulignant qu'il s'agit d'une "vaste question" (à 6:38, il a sans doute raison !). A mon avis, la neuroscience tend plutôt aujourd'hui à conforter l'idée que nous sommes plutôt égoïstes par nature, quoiqu'il en soit il faut bien comprendre que l'égoïsme peut se traduire en l'accomplissement d'actes altruistes en apparence (typiquement, le don). C'est là-dessus que beaucoup se trompent, à mon avis, de débat. La question n'est pas de savoir si l'homme est égoïste ou non par nature, mais s'il est calculateur. Et je dirais que c'est le sens principal de l'homo economicus : égoïste certes, mais surtout calculateur.
Or pour être calculateur, il faut pouvoir raisonner sur des données quantitatives : on a donc appris à mettre une valeur monétaire sur un nombre croissant d'éléments de notre vie (c'est le sens du néo-libéralisme) pour que l'homme égoïste puisse tenir ses comptes d'apothicaire et calculer l'utilité nette précise (exprimée en unité monétaire) qu'il tire de ses actes. Le problème est qu'on a oublié l'importance de la confiance, du sens et du lien humain (même s'il est égoïste !) car on s'hasarde difficilement à mettre une valeur monétaire dessus (on aurait bien trop de mal à s'entendre sur la méthode). On trouverait sans doute un montant conséquent : dans le cadre de l'entreprise, un bon proxy serait selon moi le coût du désengagement des salariés, évalué à environ 100 Mds€/an en France. Mais de toute façon, il faut bien noter que le simple fait de mener cet exercice de quantification constitue une concession supplémentaire au néo-libéralisme (conférer une valeur marchande au bonheur / à l'engagement des salariés). On le voit d'ailleurs aujourd'hui avec le développement des "Chief Happiness Officer" et l'objectif de rentabilité (pas toujours clairement annoncé) associé à ce poste.
Dans le cycle du don de Mauss, repris, complété et appliqué à l'entreprise par A. Caillé, il me semble que l'enjeu est plutôt de sortir d'un système calculateur et d'accorder une confiance générale aux vertus d'un système fondé sur de telles valeurs, dans lequel l'individu égoïste et, partant, la communauté sont supposés gagnants - simplement personne ne sait de combien exactement. C'est l'abandon de la volonté de savoir qui libère collectivement.
cela crée de la socialité primaire car l'alliance dure des générations, et par alliance, il y a mariage ("échange de femmes" selon les mots du siecle dernier). L'obligation est primordiale dans l'échange car un don implique un contre don, c'est à dire que le donateur offre et se retrouve supérieur dans la hiérarchie, jusqu'à que le destinataire retourne un don au donateur initial et la supériorité s'inverse : le contre-don est en fait un re-don qui relance l'alliance et l'obligation de rendre à nouveau. Le chef n'a pas le droit de refuser sinon cela engagerait une guerre, mais s'il ne peut pas retourner le don sinon son "honneur" serait brûlé et cela serait une sorte de honte sociale dont personne ne veut. donc la pression sociale et morale fait de ce don une obligation
Par ailleurs, les entreprises qui anticipent le don (au motif qu'il serait premier, à l'école de Mauss) font un véritable hold up de notre humanité, faisant le pari que, le don une fois spolié, et par conséquent devenu impossible, nous rechercherons et trouverons àdonner encore plus (par nature humaine ou recherche de reconnaissance ou de pouvoir). Et l'on retrouve l'origine du burn out ou de l'épuisement au travail.
Avant Mauss,il y'a des règles pour le don et le contre don dans le livre sacré de Musulman "Quoran".
Même ce don peut être " Salut" il faut dit "bonjour, ça va ?" ou au moins "salut"
C’est pas les règles de Mauss, ce sont les règles de l’homme “primitif”, bien avant l’islam. Et puis il ne faut pas confondre, l’islam politique du Kalif intégriste n’est pas vraiment l’islam mais un utilitarisme appropriateur des sagesses des autres - facteur de la schizophrénie du “mélange tout” moderne.
IHECS RPZ
Top commentaire bon ça
elle demande quoi a l'exam
« If c’est donné, alors lorsque c’est repris, ce n’est pas volé » ne contrevient en rien « quand c’est donné c’est donné, reprendre c’est volé »... 🙃
ICHEC RPZ
Pour donner, ne faut-il pas avoir d'abord reçu? "Qu'as tu que tu n'aies reçu?". Le burn out est la maladie du don, dit Pascal Ide. Le don ne peut pas être premier, du point de vue anthropologique. Il ne peut pas être durablement primordial du point de vue sociologique et du point de vue des organisations du travail.
La demande précède en effet le don qui n'est pas limitatif. L'homo "operarius", au sein d'une organisation de travail donc, met en jeu des relations d'une double nature, celle du don (au sens de la socialité primaire) et celle de la socialité secondaire, a priori impersonnelle mais où l'organisation (avec son objectif d'efficacité, de productivité, de rendement etc) ne fonctionne que si elle "mobilise à son profit la triple obligation". Il me semble qu'il s'agit là d'un subtil équilibre des deux socialités dans un rapport de réciprocité.
Y a ça aussi , bon visionnage du lien .th-cam.com/video/7SO70X77ec8/w-d-xo.html