La vie après la mort - Thomas Durand
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 พ.ค. 2019
- Conférence de Thomas Durand, docteur en biologie, auteur et animateur de la chaîne TH-cam La tronche en biais, directeur scientifique de l'Association pour la science et la transmission de l'esprit critique (ASTEC, www.esprit-critique.org), auteur du blog "La menace théoriste" (menace-theoriste.fr).
Auteur de "La vie après la mort, une approche rationnelle", livre publié au éditions book-e-book dans la collection Une chandelle dans les ténèbres (www.book-e-book.com/livres/15....
4:00 Début de la conférence
5:30 Le sens de la vie et autres explications auxquelles on aimerait croire.
41:45 De vraies explications scientifiques ?
50:40 Qu’est -ce qu’une preuve ?
1:05:40 Séance de questions / réponses
Cette vidéo est produite par l'afis, une association de bénévoles pour promouvoir l'information scientifique.
Vous pouvez également retrouver notre revue Science et pseudo-sciences en kiosque et sur : www.afis.org/-La-revue-Scienc...
En savoir plus sur l'afis : www.afis.org/Qu-est-ce-que-l-...
Le site internet de l'afis : www.afis.org
L'application "afis science" est disponible sur android et iOS.
Adhérer à l'association permet d'avoir accès à des vidéos supplémentaires. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Dommange de critiquer des publications non lues ou d'accuser certains auteurs de manque d'objectivité parcequ'ils gagnent de l'argent avec leurs livres et dans le même temps organiser une vente de livre avec dédicaces. On se demande où se situe la mauvaise foi. Conférence sans intéret d'un auteur qui se gausse de trouver des défauts à des livres qu'il n'a même pas lu.
Si nous avions des preuves tangibles et irréfutables de l'au dela, cela se saurait, pas besoin d'un psycho-rigide pour démontrer celà a coup d'arguments biaisés. Par exemple : on dit ici que si les schémas de NDE sont récurents dans le monde, c'est suite au livre de Moody. Comment donc Moody as t'il fait pour relever ses témiognages? Le parrallele entre NDE et religions relève du sophisme... Comment peut on se prétendre scientifique et donner pareille conférence, quand on ne sait pas on cherche.
J'ai l'impression que vous faites un homme de paille de la conférence.
Pour les éléments récurrents, c'est vrai. La Bible est le livre le plus lu, on ne peut pas comparer avec des expériences individuelles. Il y a donc un élément objectif, qu'il nie de façon cavalière. Il se présente comme le M. Propre des fausses vérités, mais là il s'est fait prendre à son propre piège, par des gens qui ne sont pas forcément plus con et plus crédules que lui.
Je me suis fais la même réflexion, c'est incroyable cette dose de mauvaise foi. Crise de rire quoi.
Raymond Moody est médecin et a recueilli les témoignages auprès de ses patients, comme le Dr Jean Jacques Charbonnier
Voilà de quoi confirmer votre avis sur ce personnage : th-cam.com/video/86YRKrCSHVA/w-d-xo.html
J’ai 70 ans…À l’âge de 19 ans, victime d’un accident de moto, j’ai vécu un coma et une expérience de mort imminente. Sortir de son corps est une expérience inouïe, rencontrer une présence qui vous noie d’amour n’a pas d’équivalent dans notre vie terrestre. Cela fait 50 ans, je n’ai rien oublié. Votre façon d’aborder ces événements ne vaut que pour vous.
Votre propos péremptoire est déplacé, dépourvu d’humanité, de compassion. Retournez à vos salades, on ne vous demande rien…
Marc Gire : merci pour votre beau témoignage. Avec Thomas Durant c’est impossible de dialoguer : il est hermétiquement fermé à tout ce qui n’est pas ´´ scientifique ´´. D’abord les scientifiques ne sont souvent pas d’accord entre eux, nous avons pu le constater lors de la ´´ crise covid ´´. Une telle rage contre tout ce qui peut contrarier ses croyances ´´ scientifiques ´´ me paraît fort suspecte. Je me demande qui le finance pour raconter ces inepties pseudo scientifiques : question à laquelle il n’a jamais daigné me répondre malgré mon insistance...
Il n’a pas non plus de preuves scientifiques qu’il n’y a pas de vie après la mort.
Il défend sa vision matérialiste.
bien écrit !!!!!
Ahahaha
@@lucvekens906 entièrement d'accord avec toi
Partie 1/3
Salut Thomas, je vais me permettre de critiquer certains points de ta conférence. Je précise que je ne viens pas apporter de preuve d'une conscience extra-neuronale. Je pense qu'on n'aura jamais de preuve scientifique matérielle à ce sujet même si un jour quelqu'un arrive à se souvenir d'un dessin caché dans une enveloppe dans une salle de réa... un cas particulier ne permettrait pas de conclure que notre conscience est extra-neuronale. Tout comme l'unique cas de NDE détecté dans l'étude de Parnia ne permet pas de le conclure non plus. J'apporterai des précisons sur cette étude.
Je voulais revenir sur le cas d'Eben Alexander.
Tu dis à partir de 34mn qu’il a été attaqué en justice car il a fait plein d’erreurs médicales, que c’est un spécialiste de la fraude et qu’il a été condamné pour ça.
Pour nuancer ces accusations basées sur l’article de Luke Dittrich publié sur le site « esquire », je t’invite à lire cette note d’Alexander (1) dans laquelle il explique que Dittrich a voulu le discréditer en donnant une version incomplète et déformée de son procès contre le cultivateur de tabac.
Tu découvriras que selon une étude publiée dans « The New England Journal of Medecine » (2), la neurochirurgie est la pratique qui s’expose le plus au risque de poursuites. Un neurochirurgien a une chance sur 5 chaque année d’être attaqué en justice. Il est estimé que 99% des médecins âgés de 65 ans, spécialisés dans des pratiques à haut risque, avaient déjà été poursuivis pour faute professionnelle.
Au final, Alexander a dû régler une amende (équivalent à 20% du montant demandé par le patient) pour ne pas avoir respecté le protocole de modification d’un dossier médical. Il a apporté une correction directement dans le rapport d’origine alors qu’il aurait dû faire un addendum. Les amendes permettent d’éviter les coûts élevés d'un litige, elles ne valent pas comme aveu de culpabilité. D’ailleurs il a conservé sa licence médicale d’Etat, et sa certification de neurochirurgien.
Concernant la maladie qu’il a contractée, ce n’était pas simplement une grave méningite mais une méningo-encéphalite bactérienne pour être précis. Je me base sur l’étude du dossier médical d’Alexander publiée au Journal of Nervous and Mental Disease. (3)
Dans la discussion de l’étude, il est indiqué que la méningo-encéphalite a eu des effets particulièrement dévastateurs sur le néocortex. C’est la partie du cerveau qui permet entre autre notre expérience consciente. Donc il me parait plus juste de dire que son cerveau était dysfonctionnel plutôt que fonctionnel. Il est aussi indiqué que les 5 premiers jours de son hospitalisation, son score de Glasgow était entre 6 et 7 indiquant une déficience cérébrale grave. Ce score détermine le niveau de conscience sur une échelle de 3 à 15. (6 à 3 = coma profond ou mort clinique. 9 à 7 = coma lourd. 14 à 10 = somnolence ou coma léger. 15 = conscience normale.)
Tu dis que son médecin a témoigné que pendant les 8 jours de coma, il délirait dès qu’on lui enlevait l’anesthésiant. L’article de Dittrich dit que c’était le cas pour les premiers jours du coma, et non 8 jours :
Extrait :
- « Je demande à Potter [le médecin urgentiste qui a pris en charge Alexander] si l'état maniaque et agité qu'exprimait Alexander chaque fois qu'ils le sevraient de ses anesthésiques pendant ses premiers jours de coma correspondrait à sa définition de conscient. "Oui", dit-elle. "Conscient mais délirant." »
Potter dit qu’il était conscient mais son expérience consciente ne pouvait être que primitive et rudimentaire. La bactérie E.coli avait déjà gravement endommagé son néocortex.
L’étude mentionne une anecdote. Le 9e jour de son hospitalisation, il a signalé à sa famille et aux médecins être sorti de son corps, et avoir observé des gens, qui ne faisaient pas partie de sa famille, en train de prier autour de son lit. Après vérification, cet évènement a eu lieu le 5e jour alors qu’il était en coma profond. Cette observation a été corroborée par sa famille et le personnel médical.
Et pour finir, tu dis que pendant sa NDE, il s’est fait poursuivre dans un hôpital en feu par des ninjas. Ce n’était pas pendant sa NDE mais après son réveil comme l’indique l’article de Dittrich. « Quand il revient, quand il ouvre les yeux, (…) il est d'abord très confus. Pendant la plus grande partie de la semaine suivante, il fait l'expérience de la psychose en unité de soins intensifs. Il hallucine… » S’en suit le cas de l’hôpital en feu.
Voilà pour les corrections et précisions que je voulais apporter. Sans prétendre que ce que dit Alexander est forcément la Vérité, il aurait été plus honnête d'argumenter à charge et à décharge pour informer correctement le public de ta conférence.
(1) ebenalexander.com/resources/faq/#toggle-id-6
(2) www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1012370
(3) med.virginia.edu/perceptual-studies/wp-content/uploads/sites/360/2018/09/Greyson_-Alexander-JNMD-2018.pdf
oui ça aurait été mieux d'être plus nuancé et plus juste... mais n'est-ce pas là une pratique récurrente chez LTEB de décrédibiliser plus que démonter les arguments des autres pour asseoir les leurs ? peut-être par manque de temps d'étude pour chaque sujet ou simplement par à priori sur chaque sujet, je ne sais pas... en tout ils n'entendent pas facilement cette critique me semble t'il.
@@davban307 Et pour info, Thomas n'a pas réagi à ma critique, ni sur sa page perso facebook, ni sur la page de LTEB. Je l'ai pourtant tagué plusieurs fois...
@@tomr.4830 la zététique selon (st) Thomas = esprit critique limité à son esprit critique ! donc pas de remise en question possible, de plus il a tout un tas de fans absolu qui le défende bec et ongles, impossible donc remettre quoi que ce soit en question.
En général pour la plupart des sujets traité seule la sacro sainte publication scientifique (incorruptible c'est bien connu) compte. Ce qui n'a pas d'étude, pas de publication scientifique (car pas de budget alloué par le capital) est forcément de la merde. Tout ce qui est du domaine de l'esprit c'est de la merde aussi, car le biais athéiste est très fort chez eux. enfin, ça fait plaisir de voir dans les commentaires sur youtube que beaucoup d'entre nous restent critique. merci pour votre commentaire fort intéressant. Mais la zététique de LTEB n'est pas l'esprit critique...
Toutes preuves que la mort n'est pas un état définitif sont les bienvenues. Preuve => La mort du corps de chair par exemple, un néologisme, la resuscitation est maintenant employé dans les équipes médical lors d'arrêt cardiaque. Donc la mort n'est pas nécessairement définitive.
Tom R. Bravo! Très bien documenté!
Ils s'auto-désignent "information scientifique," mais sur quoi ça repose? Quelle est leur légitimité pour dire si c'est de la science ou pas? Selon sa définition (fausse) la science ça serait quand il y a du _peer review_. Mais qui décide si les fameux pairs sont de vrais scientifiques ou pas? C'est en effet un milieu fermé dans lequel on ne peut entrer sans une initiation, dont la principale épreuve est de cirer les pompes de son chef. (Eu… moi aussi je suis docteur, je l'ai vécu.) Et on sait que parmi les papiers publiés sous _peer review_, 1% sont intéressants, 9% sont faux, et 90% ne sont même pas faux.
Ma réponse, c'est que la science c'est pas un nom de journal, pas des articles avec un abstract, pas la revue par les pairs. Elle n'est pas censée ressembler à quelque chose. La science tient debout toute seule. Les deux premiers piliers sont la cohérence logique, et la confirmation expérimentale. C'est donc à la porté de tout esprit un peu éduqué de juger si c'est de la science ou pas. Enfin le troisième pilier c'est l'humilité. En effet, la science ne peut pas tout prouver, ce n'est pas la vérité mais un ensemble d'hypothèses qui s'appuient sur des faits prouvés, et avec un domaine d'application bien limité. Par exemple, l'introduction de la conférence n'est pas une preuve, mais de la rhétorique pure, et de l'auto-persuasion pour l'orateur. C'est l'humilité qui manque à la plupart des scientifiques d'aujourd'hui.
Effectivement, il est parfois possible d'établir la preuve de l'absence de quelque chose. Pour autant, lorsque que l'on a pas de preuve de quelque chose, ceci ne constitue pas une preuve de son absence.
Ces deux affirmations ne sont pas en contradiction, sur un plan purement logique...
Donc contrairement à ce que semble dire Acermendax, l'exemple de Nibiru n'invalide pas l'adage "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" !
Quand on voit les raisonnements des plateux, on peut légitimement se poser la question suivante : existe-t-il une vie avant la mort ?
Non c'est pour ça que je veux mourir
Ô dieux, votre ange gardien vous aurait-il abandonné! changez d'avis,@@rever82!!
@@rever82bonjour, je te conseille de mourir après la mort et non avant ,autrement tu auras raté pas mal de surprises .
tu es chiant la Tronche en Biais quand tu fais cette conférence, tu essaies de faire de l'humour, poussif, et ton phrasé et ta diction sont lourds, je préfère tes vidéos perso
De l'humour narquois et sarcastique, style prépubère...
le seul fait de dire que les livres des autres sont nuls en avouant ne pas les avoir lu... c'est plus que moyen.
et je suis d'accord avec beaucoup on comprend pas toujours ce qu'il raconte
le gars ne connais même pas les recherches et travaux de l'IFRES... clairement il ne maitrise pas le sujet.
@@verumgladio Les travaux de l'IFRES ne reprennent aucun protocole scientifique, donc ils existent, okay, mais ils sont hors sujet de cette conférence.
Et il parle bien trop vite
Thomas Durant est bègue, j’imagine qu’il a dù faire beaucoup de travail sur lui-même pour arriver à surpasser son trac et arriver à tenir des conférences. Alors vous pardonnerez ses légères bafouilles. Personnellement, j’ai tout compris. Je trouve ces commentaires très antipathiques.
Le problème pour avoir potentiellement des preuves, il faudrait avoir beaucoup plus d’études sérieuses sur le sujet mais sachant que ce sujet est un brise carrière pour tout scientifique qui voudrait réaliser une étude sérieuse on se retrouve avec aucune étude poussée sur le sujet comme le démontre cette conférence. Mais je pense que le sujet est beaucoup plus vaste que juste les quelques points abordés dans cette conférence. Parce qu’on le sait tous, les preuves il n’y en a pas du coup pas besoin d’1h20 pour le dire.
Concernant les nde on retrouve quelques témoignages à travers l'histoire qui pourrait s'apparenter à des descriptions de nde moderne voir la description de la mort dans le bardo thodol chez les tibétains. Et infirmer que les NDE ne sont pas les mêmes dans tous les pays donc ce sont des hallucinations produites par le cerveau au moment de la mort ce n’est pas si simple vu qu'il n'y a aucune étude récente et avec un nombre de participant conséquent réalisée pour recueillir les témoignages dans les hôpitaux de différents pays. J'aimerai en lire de Chine, Japon, Inde, Pakistan...
Vous dites que suivant la culture les témoins ne voient pas la même chose (Jésus, buddha...) forcement les gens vont décrire des choses qu'ils ont vu avec leurs propres croyances issues de leur culture, religion et coutumes donc on va retrouver des interprétations du coup des Jésus en occident et des buddhas en Asie c'est logique vu qu’ils sont influencés mais ça ne veut pas dire qu'ils ne décrivent pas la même chose. Bref encore pas assez de recueil de témoignages pour se faire une idée.
Pour les expériences de sorti hors du corps, c'est pareil, il y a pas mal de descriptions dans la méditation du bouddhisme ou encore certains « voyants » du projet stargate de la CIA (voir les docs déclassifiés). Ce ne sont pas des preuves mais juste s’arrêter à ce sont des rêves lucides c’est réducteur.
Également un autre sujet intéressant à mettre en parallèle avec le sujet principal l’étude de certaine drogues (comme la dmt) qui reproduisent les caractéristiques des NDE ou encore les pratiques chamanisme (ex : ayahuasca) avec vision d’entités, d’univers parallèles et mandala comme décrit dans certaine religion indienne et le bouddhisme. Ça n’en fait pas des preuves mais des éléments intéressants.
Pareils la mécanique quantique utilisée à toutes les sauces par les charlatans qui décrédibilisent et ridiculisent le sujet. Le seul élément pour la mécanique quantique à mettre en parallèle avec le sujet c’est l’expérience de pensée du chat de schrodinger et celle des fentes de young qui pourrait potentiellement amener à l’idée d’univers multiples mais là encore rien n’est prouvé.
Bref le sujet est vaste et mériterait qu’on s’y intéresse sérieusement et pas juste en le ridiculisant. Ce qui n’est pas gagné rien qu’en France le sujet de la mort reste tabou. Après de là, à avoir des preuves de la vie après la mort si jamais elle existe ce n’est pas pour tout de suite sachant que l’on est encore incapable de comprendre l’ensemble des lois de l’univers et que même si l’on progresse il reste encore un grand gouffre pour comprendre l’entièreté du fonctionnement du cerveau et de la conscience.
Il faudrait aussi un moment que la science reconnaisse parfois ses limites et les limites de ses moyens. Je ne crois en rien, mais il faudrait aussi apprendre à être humble. Certains scientifiques se comportent comme des prêcheurs. La science n’est toujours pas foutue d’expliquer la vie. Pour les scientifiques, la vie est un concours de circonstances, parfois improbables. Le recours au hasard n’est il pas trop facile, et intellectuellement limité ?
@@perverspepere5583 Hein ? si si on est capable d'expliquer la vie en science... le hasard des mutations... rien que ça qui explique les cancers, des maladies mais aussi des extinctions de masse depuis des millions d'années. La science ne s'est pas tout mais vous n'y comprenez surtout rien. A moins que cela vous dérange.
On ne lance pas des études pour étayer vos croyances, ca ne fonctionne pas ainsi.
Hhhhh c'est trop simple d'avoir des preuves, il suffit juste de réfléchir...
@@pistashe9971 la réflexion est une opération subjective. Si elle ne débouche pas sur la recherche et l'examen des preuves, elle ne peut rien nous apprendre
Ce genre de sujets ramène tous les croyants dans les commentaires, ca pique les yeux... Entre les insultes et les commentaires non argumentés et les critiques sur la forme... c'est affligeant.
Les gens qui accusent Thomas d’avoir un soucis d’élocution s’attaquent à la forme parce qu’ils n’ont pas la capacité de lui répondre efficacement sur le terrain des idées.
La vérité est que vous n’avez aucune preuve tangible de l’existence ou non d’une vie après la mort. Et c’est ce qu’il dit, en déconstruisant toutes (ou partie) des « preuves » existant à ce sujet.
l'absence de preuves ne veut pas dire que la vie après la mort n'existe pas. En droit, quand on n'a pas de preuve on se contente de ce que l'on appelle un "faisceau d'indices". Or en cette matière, je crois que le faisceau d'indices est suffisant pour se forger une opinion en faveur de la vie après la mort. Encore ne faut-il pas taire ces éléments avec une mauvaise foi certaine, dans le but de se faire passer pour plus savant que les autres en pensant qu'écraser les "croyants" nous rend plus intelligent. Thomas ton égo te rend aveugle.
Master 2 le faisceau d’indices est en faveur de la vie après la mort?
Mais quels sont ces indices?
@@gwenleding les aveugles de naissance voient, les personnes hospitalisées savent ce qui se passe pendant leur hospitalisation non seulement dans les salles avoisinantes mais aussi à des km de distance, etc... vous pouvez chercher par vous même
Master 2 Ha ok...
Et tout ça basé sur leurs témoignages biensur?
@@gwenleding entièrement d'accord je fais partie de ceux qui était opposé aux idées de Monsieur Durand mais au fil du temps je me suis rendu compte que j'ai fait une grave erreur en le décrédibilisant , seul des idiots comme Stéphane Allix ou charbonnier pense que les témoignages constituent des preuves, franchement c'est ironique ils sont encore au Moyen-Âge.
Lorsque nous interrogeons notre intuition honnêtement, la présentation de ce Monsieur sonne elle
1) JUSTE ?
ou
2) FAUSSE ?
(petit sondage au passage, merci pour vos réponses)
juste (mais je suis très sceptique et je m'intéresse beaucoup à la science, ça doit jouer).
Ni l'un ni l'autre ^^
2) FAUSSE (il n'a pas du tout remis en question mes croyances, il n'est pas crédible.)
Est ce que lorsque l'on est docteur en biologie on a une compétence particulière sur la vie après la mort?
Trouve un métier plus en lien et on reparle
Je ne suis même pas sûr qu'il dise lui même être de la meilleure compétence.
En revanche, c'est un scientifique, docteur (un vrai hein) en biologie, qui sait lire la littérature scientifique, trier le vrai du faux, et qui se pose les bonnes questions. Surtout, il est capable de modifier son point de vue, accepter qu'il a tort, si le faisceau de preuves scientifiques (de la vraie science, des études sérieuses) est suffisant. Il a une compétence particulière pour ce qui est de l'hygiène mentale, donc oui, il est complétement cohérent ici pour parler de la vie après la mort.
Non certainement pas. Quand on est docteur en phytobiologie, on a une compétence particulière pour parler des pissenlits et des lilas mais certainement pas de con-science humaine.
À noter que l'exemple de la voiture en panne,.. 😶😶😕😏 même lui se gratte la tête et ne s'attarde pas dessus 🤓
@@AngeLo-wd4xd Mais du coup qui peut etre expert de la vie après la mort ?
@@yoyosheat expert?... les morts eux même. Autrement, sans compétences particulières, on peut tous donner notre avis. Même avec un parti pris ou autre point de vu tronqué.
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»
A. De Humboldt
Je me pose tout de même une (des??) question : Si dans un rêve, on se croit dans la réalité, alors qu'est-ce qui nous permet d'affirmer que la réalité telle qu'on la nomme communément n'est pas illusoire ? Dans ce cas, la conscience est-elle vraiment une partie de l'univers comme on le suppose dans la vie courante ? Ne pourrait-ce pas être l'inverse ? L'univers ne pourrait-il pas être contenu dans la conscience ? Autrement dit : Sommes-nous dans l'univers, ou l'imagine-t-on ? Autre chose : Lorsqu'on meurt, les composantes de notre conscience font-elles toujours partie de l'univers (en supposant qu'elles en fassent partie lorsqu'on est vivant) ? Si oui, alors rien n'interdit ces composantes de se "rassembler" de nouveau dans un (très loin) futur. Mais sans conscience, on ne sent pas le temps passer, si bien qu'on revivrait si tôt que l'on meurt si l'on se place dans le "référentiel" de cette conscience. Sujet de réflexion plus que difficile, aussi je serais ravis que d'autres personnes ici m'aident à approfondir cette réflexion. Autre chose encore : La conscience n'est-elle pas le fruit d'une entité analogue à un vulgaire automate cellulaire ? Si tel est le cas, voilà qui "déshumanifie" énormément les relations sociales qui les humains entretiennent. D'ailleurs, et si l'univers n'était qu'un automate d'une complexité infinie ou tendant vers l'infini ?
De quels faits parlez vous ?!
Il nous démontre brillamment que la vie n'a aucun sens.
@@PatYvick En fait...plus ou moins.
Thomas oublie la thèse de François Lallier qui est probablement l'un des textes de neurosciences (2014, université de Reims) les plus intéressants à ce sujet. Alors je partage un lien: www.sudoc.abes.fr/DB=2.1/SRCH?IKT=12&TRM=183004965.
Bonjour New Touch,
Avez-vous lu la thèse du Dr. Lallier ?
Je me suis contenté de lire le résumé. Qu’est-ce que l’on y trouve ?
1) La thèse ne met en évidence que des « facteurs de risque » de faire une expérience de mort imminente (EMI). Elle n’explique pas l’origine des EMI.
2) Le directeur de la thèse n’est autre que le Dr. Charbonier qui a écrit un des livres cités dans cette conférence. Le même Dr. Charbonier qui a été accusé par l’ordre des médecins pour avoir organisé des ateliers à « titre onéreux de de Trans Communication Hypnotique » (source wikipédia : fr.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Charbonier).
Il y a surement d’autres choses à dire mais ça me suffit pour dire que ce n’est pas très convaincant.
Soyez critique !
Bonne journée
@@marcosteto363 bonjour. Merci pour les infos.
Regardez sa conférence th-cam.com/video/6lUEGR-u4W8/w-d-xo.html dans laquelle il développe sa thèse. Je pense que vous verrez rapidement la différence entre de la recherche scientifique sans prétention (je suis chercheur moi-même), méthodique et instructive, et les envolées de sceptiques/zététiques. Les 2 peuvent être très intéressants.
Les déboires de son directeur me paraissent secondaires… La thèse est jugée par un jury composé notamment de rapporteurs venant de d'autres universités que celles du directeur.
Bonne journée
Agnostique, je suis venu sur recommandation voir cette conférence. Je suis séduit par votre bel humour. Mais déçu sur le manque apparent de travail et de profondeur de la critique des expériences que vous avez réalisées . Ne pas lire les livres que vous dénoncez n'est-il pas l'évidence de présupposés de votre part? Ne pas vouloir répondre à une sollicitation de l'une de vos connaissances, est-ce suffisant pour conclure à une imposture? Le recours à des fonds privés est-il fatalement un gage de non neutralité ? La séquence de questions me laisse également sur ma faim : "je ne suis pas expert, je n'ai pas l'équipe en tête [...] c'est dans mon livre (ah tiens...)"Je suis pourtant plutôt fan de votre démarche et là, travail un peu superficiel, je trouve. Suis certain que je verrai mieux de votre part à de prochaines occasions.
Voir plutôt des témoignages d'EMI, Nicole Dron et beaucoup d'autres, racontés très simplement, ces personnes disent aussi très simplement qu'elles savent où l'on va lorsque l'on meurt, n'ont plus peur de la mort, et c'est racontè très simplement. Lire aussi le livre de Raymond Moody, passionnant, qui m'a déclenché l'envie d'en connaître plus. Je connais également une personne, décédée maintenant, qui à 12 ans a fait une nde., A voulu raconter mais très vite compris qu'on le prenait pour un fou. C'était dans les années 50 a 60, il ne l'avait lu nulle part, pas de télé ni rien, n'a pas pu l'inventer . Quant à cette conférence j'ai tenu 5 mn et décroché, j'ai peut être eu tort tant pis !
@@christianeflorant9515 Vous pouvez présenter autant de témoignages que vous voulez ce n'est pas une preuve. Proposez une hypothèse et soumettez la à des protocoles, qu'on puisse en tirer une théorie. Si il y a une vie après la mort on veut pouvoir le savoir aussi!
Oui oui les fonds privés des vendeurs de cercueil ^^
Comme vous, M. Stockholm
je n'ai pas été convaincue par Monsieur Thomas Durand. Il n' apporte aucune preuve que les NDE ne sont que phénomènes physiques ou matériels. Ses preuves scientifiques ne sont pas plus des preuves que ceux des spiritualistes, pas plus VALIDES pour ce type d' expérience.
Il accuse, il dénonce( ce qui en soit est bien si c'est étayé) et n' argumente pas et il parle trop vite, peut-être un signe qu'il veut convaincre avant tout. Les témoignages des EMI ( qui ne signifie pas au delà de la mort mais proche de la mort clinique) sont certainement maladroits et surtout reformulés par un cerveau qui n'exprime que ce qu'il connaît ( influences sociales , culturelles et religieuses). Ce sont des témoignages et non pas des preuves, qui le conteste?
L' expérience est trop immense et indicible pour que la matière cérébrale puisse retranscrire une expérience plus grande que lui. Je ne sais pas s'il existe une conscience extraneuronale mais l' hypothèse me plait, reste à la démontrer, car ayant moi-même fait une EMI sans que je sache ce que c' était, je me suis refusée à mettre des " formes" des "images" sur ce que j'ai vécu, même si mon cerveau me taraudait de le faire pour faire " sens. Je ne partage pas toutes les images des autres rapports d' expériences , je cherche à comprendre derrière l'image de ce qui relève de l' expérience et ce qui relève du cerveau qui a traduit en images cette expérience. Dommage, car j' ai connu Thomas Durand lors d' une conférence sur l' "esprit critique" que j'ai bien partagé dans son esprit. Si on rejette il faut au moins prouver ce que l'on rejette et comprendre! Les NDE nous parlent maladroitement de quelque chose , non pas au delà de la mort, mais AU DELA DU CERVEAU depuis l' aube des temps( pas nouveau les NDE), pourquoi pas écouter et chercher même si cela dépasse l' entendement de notre cerveau actuellement. Une hypothèse comme une autre!
Croire en l' au delà? Agnostique moi même , je ne sais pas ce que cela signifie , il demande au public d' être charitable? J' ai ressenti du mépris pour les croyants!!!! Au moins les agnostiques sont plus au milieu de la réflexion du pour ou du contre. Il y a quelque chose mais on ne sait pas quoi! Et je cherche...Je ne m' arrête pas au milieu!
y'a aucun commentaire positif ou c'est moi
Keep cool ! Le rythme et le débit haché du conférencier est un peu angoissant. ( mais ce n est que mon impression, mon ressenti )
De toutes façons nous finirons tous de la même façon !
alors le respect des croyances (validées ou non par la science ) est essentiel , le but étant de bien vivre notre quotidien .
Nous n avons pas tous les mêmes éléments d’analyse ( formation, curiosité ou désir de convaincre) , et la 1ere valeur reste le respect d’autrui, en toute humanité .
le respect des croyants est essentiel, pas celui des croyances, qui doivent toujours être interrogées et critiquées si on aime la vérité. Sinon, si l'erreur et l'ignorance nous rendent heureux, pourquoi pas ? Mais ce qui rend les scientifiques heureux, c'est la recherche de la vérité, alors, chacun son trip.
@@thanatos7594 le respect des croyances ne remet pas en question les croyants. Chacun s’interroge sur ses croyances sachant que le doute est toujours un bon chemin et chacun a sa vérité croyant ou non ( on peut être heureux sans référence à une religion qq soit )
@@michelrobet7292 je ne crois pas que tu aie compris le sens de mon message :on doit toujours respecter les personnes. Ce qu'elles croient n'a pas à être respecté a priori. On peut toujours critiquer une croyance et s'interroger sur sa validité. On a le droit de rejeter une croyance. Cela ne veut pas dire qu'on rejette la personne qui est porteuse de cette croyance..
@@thanatos7594 "Tu pense mas comme il faut et ce que tu dis n'est pas vrai, mais tu as tout mon respect" ça vas bien ce passer.
@@raton2356 exactement. Je te respecte, toi, même si je trouve absurdes, donc peu respectables tes croyances en elles-mêmes car je pense que tu as tes raisons pour croire ce que tu crois, et que tu es capable de penser et de t'interroger toi-même, que tu le fasses ou non, parce que tu es mon semblable, un être humain de bonne volonté, sujet à l'erreur autant que je le suis moi-même. Je trouve cela beaucoup plus respectueux que de faire semblant de croire ce que tu dis alors que je n'en crois rien, ou que de t'insulter à cause de ce que tu crois.
Quand les gens arrêteront ils de dire “ça va bien se passer“. Il n'y a rien de plus exaspèrant. Si encore ils précisaient ce qui va se passer, et par quelle vision extralucide ils peuvent prévoir que ce sera bien. Pour qui ? pour eux même ou pour l'autre. Les formules qu'on répète bêtement parce que les autres les emploient, sont souvent employées pour masquer l'indigence de la pensée et pour rabaisser l'autre.
En lisant les autres commentaires, j'ai eut l'impression de lire des profs qui donnent leurs avis sur un élève. genre "Bon travail intéressant, mais diction à améliorer. dommage"... quelle splendeur de l'internaute... Trip advisor style! ça donne tellement d'importance aux commentateurs. Moi je trouve que " le col de chemise est trop présent". Mais alors faites un petit tour chez Alexandre Jolien en conférence... j'ai hâte de vous lire!
Mais n'oublions pas que " Quiconque dispose d'un petit pouvoir en abuse pour exhiber son importance"!
Amusant, il est dit juste avant la conférence proprement dite qu'environ un Français sur trois croit à la vie après la mort, et le taux de _dislike_ semble correspondre à cette statistique.
mdr ! Cependant, il y a plus de chance qu'un croyant dans la vie après la mort dislike, qu'un sceptique like ;)
non je trouve que ce genre de conférence ça fait débat de cours d'école. C'est pas respectueux pour ceux qui veulent croire mm si leurs croyances sont connes... la spiritualité ça se respecte, c'est tout, tant que les gens viennent pas te faire les préchis préchas et se faire sauté pour prouver leur théorie, on a pas a les accablés. Parce que si on devait accablés tous les cons, ce serai indémmerdable
@@kemarkus259 Mais d'où vient cette interprétation absolument hors sujet ?
"Débat de cours d'école" qu'elle critique misérable. A aucun moment il n'a manqué de respect à la spiritualité, il a donné selon lui les raisons et elles sont rationnelles que les gens peuvent avoir pour croire.
Il ne dit absolument pas qu'ils sont débiles ou que leur croyances sont connes.
Et si la chose qui te dérange c'est qu'il démonte l'absence de preuve d'une vie après la mort cela s'appelle des faits, les faits peuvent te faire mal mais c'est simplement la réalité. A aucun moment il dit que la vie après la mort n'existe pas, il dit qu'on en a aucune preuve sérieuse et il a raison. C'est le principe même d'une croyance en fait... Si tu avais des preuves tu n'aurais pas besoin de croire, tu saurais. Or là, libre à toi de croire car justement il n'y a aucune preuve.
Encore que y croire ou pas n'est pas question, on ne sais si il existe quelque chose après la mort, ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe rien après la mort, on ne sait tout simplement pas. Alors s'agiter pour dire qu'on y croit ou qu ôn y croit pas, c'est la même chose, on est dans les croyances. Reste à être de ceux qui se penchent sur cette question et font des travaux de recherches sur sujet je parle de recherches scientifiques qui se font dans le monde, sur ce sujet et sur d'autres sujets tout aussi difficiles . Une chose est certaine c'est pas une conférence comme celle çi qui peut être crédible.
moi tellement sa diction me gonflait j'ai mis un dislike direct sans finalement écouter ce qu'il dit. Les dislikes sont pour le fond et/ou la forme
Thomas durand pour quelqu un qui se veut un esprit critique et rationnel fait preuve d une malhonnêteté intellectuelle époustouflante. Je pense qu il a très peu lu de témoignages de personnes ayant vécu des emi sinon ils ne raconterait pas des bêtises du style "lors d une emi les personnes croient que le temps passe plus lentement". Bien au contraire les personnes qui ont une emi n ont plus aucune notion du temps, passé présent et avenir. Ils disent être hors du temps et de l espace.
Quant à son histoire de glycus angulaire qui excité électriquement produirait une décorporation semblable à celle des émistes, je me suis renseigné. C est une expérience effectué par le docteur olaf blank sur des épileptiques et ça ne produit pas vraiment une décorporation mais plutôt une autoscopie. Et il ne l à fait que sur un petit nombre de patients en 2002. Jamais refait après. Ce n est donc pas une certitude scientifique comme il l affirme.
Quand on se dit zététicien il faut commencer par faire son auto critique
De même que tout commentaire devrait tenir compte d'un minimum de respect dû au conférencier pour son travail, au lieu de commencer par des insultes.
Ce type ,Thomas Durand , fonctionne exactement comme un gourou de secte !
Un vrai scientifique fait des recherche et reste humble , lui , c’est tout l’inverse , il est complètement dogmatique , plain d’ego, suffisant … . L’important c’est son business , que lui procure ses adeptes en regardant ces vidéos et en achetant ses livres.
Je pense qu’il est piloté par des forces involutives, et peut être même financé par celle ci…
Il n’est pas près de lâcher cette manne , comme tout bon gourou !
@@valolaf A lire cela, malgré la vulgarité et aussi la gratuité des insultes, en l'absence du moindre exemple concret pour les étayer par un seul exemple, j'avoue que je commence presque à y croire, à ces fameux retours de l'au-delà qui font fantasmer tant de gens;
même si le côté obscur, voire ténébreux, de votre prose, me fait craindre que les visions éventuelles que vous en avez ramenées doivent être bien inquiétantes et sombres.
J'ose espérer toutefois qu'elles n'échappent pas plus que d'autres traumatismes à cette fameuse guérison par résilience dont aime tant à nous entretenir, de façon un peu répétitive, le bon Boris Cyrulnik.
Et je vous souhaite en tout cas de ne pas succomber plus vite qu'il n'est fixé par les lois d'airain de la causalité à l'involution fatale de l'inéluctable entropie qui détruit tôt ou tard tout être.
Le cas de Pamela Reynolds pas évoqué .... dommage !
Elle est morte ? 🤣
@@MisterPoppy-sc1sj oui et y a quoi de drôle ?
Une conférence instructive qui nous met en garde contre les charlatans, mais qui nous dévoile aussi les limites de la biologie.
Tout à fait, le charlatanisme de la chaîne la tronche en biais a assez durée ! Trop de sophisme tue le sophisme !
Un matérialiste qui suit le mouvement scientifique éculé pour ce sujet, si quand des témoignages concordent depuis la nuit des temps et qu'ils sont semblables sur tous les continents on peut commencer à parler de réalité (que ce monsieur ne comprend pas) de plus les expérienceurs ne se tournent pas vers la religion , au contraire...la conscience est elle dans le cerveau , c'est l'impression que cela donne, mais est ce une preuve aussi Ce monsieur devrait prendre soin de son égo...je ne vois que ça !!!
Quels témoignages? La fameuse lumière au bout du tunnel? Il y a aussi des témoignages de gens qui ne voient aucune lumière au bout d'aucun tunnel... Alors, que fait-on?
Sauf que les témoignages ne concordent pas.
@@gingerspringshow rien n'est parfait en ce monde humain...vous n'avez pas remarqué ?
@@MrBungle315 Jésus ça te va ?
@@MrBungle315 et ben va voir un médium, il te mettra en contact. Bonne journée.
La phrase sur la couverture du livre de Stéphane Allix pose la question en fait, c’est un peu malhonnête de dire qu’il affirme que c’est une preuve non?
C'est un charlatan ce S. Allix.
@@pierre-louplesage859 d’accord, intéressant, pourquoi?
@@fatfreddy2000 Approche non-scientifique. Il n'apporte aucune preuve de ce qu'il avance. Tout au mieux une jolie histoire (à laquelle il croit peut-être) destinée avant tout à faire vendre ses livres.
@@pierre-louplesage859 Je ne crois pas qu'il ait jamais prétendu avoir une approche scientifique, c'est vous qui projetez vos envie sur sa démarche. D'ailleurs ma remarque concernant le titre de son livre appuie mon propos.
@@fatfreddy2000 S'appuyant sur son expérience (et sur celle d'autres personnes), il me semble qu'il affirme tout de même à qui veut bien l'entendre qu'il y a une "vie" après la mort et qu'il est possible de communiquer avec les défunts, etc. Au-delà de la dangerosité de telles croyances non-démontrées sur certaines personnes fragilisées par un deuil (comme lui d'ailleurs), c'est devenu un business et c'est dérangeant à mon sens.
Il y a ceux qui parlent et ceux qui font. Lui il parle. Trop. 😉 Il y a des sujets sur lesquels il est bon mais la il a atteint ses limites.
Faut arrêter le speed, vous avez peur de vous endormir, de vous rendre compte que la vie est un rêve
Hahaha, j'adore
j'ai vécu une expérience comme ça ! il y a 40 ans et depuis je m'interroge ! A l'époque , je ne savais pas que ça arrivait et je n'ai pas osé en parler . Je n'ai pas de réponse comme vous
La vidéo permet de donner des pistes pour comprendre cette expérience.
J'ai eu une expérience aussi et ce n'est pas pour ça que je crois au rêve de vie après la mort.
Il y a des vidéos plus intéressantes sur le sujet. Celle ci manque d'âme. Pour trouver des réponses et appréhender le monde, je me fie plus à mon expérience personnelle et aux gens qui expérimentent les choses. Il sont plus proches de la vérité à mon sens que ceux qui ne font qu'analyser les expériences des autres.
th-cam.com/video/rtQhH2-UpUc/w-d-xo.html
Mais tout le monde ne peut faire une expérience personnelle. Et toute expérience personnelle n'est pas valable. La recherche permet quand même de limiter les biais d'une expérience personnelle.
Ya pas pire. Le savez vous au moins ?
@@razaacsupremacy7688 Il n'y a pas pire que quoi?
@@hellsass7005 pire que nos expériences personnelles pour appréhender le monde. J'avais vu des stats, dans des procès ou des gens qui ont cru voir, ça pouvais monter a plus de 30% d'erreur...donc vous fier à l'expérience personnelle, c'est la pire des méthodes. C pour cela que jamais elle n'est utilisée en science, sinon on aurai jamais rien trouvé ou presque.
@@razaacsupremacy7688 Je parle d'expérience personnelle, je ne parle pas de "croire voir" quelque chose. Je suis cartésien, je sais que les illusions d'optiques existent et donc que les sens peuvent être faussés. Mais ce n'est pas parce qu'ils peuvent être faussés qu'ils le sont forcément toujours. Et j'utilise mon raisonnement et mes expériences personnelles pour définir ce qui est vrai (ou au moins ma vérité). En science, on utilise justement l'expérience pour valider les théories. Mais la science actuelle ne détient pas toute la vérité car elle traine beaucoup trop de dogmes et s'oppose systématiquement à tout ce qui a attrait à la spiritualité. L'église et la science recherchent tous les deux la vérité, donc au bout d'un moment il faudra bien qu'elles convergent et qu'elles arrêtent de s'opposer systématiquement. Si vous n'appréhendez pas le monde par vos expériences personnelles, vous faites comment? Vous prenez pour argent comptant tout ce que vous voyez à la TV? Moi, je ne la regarde pas et je passe mon temps à expérimenter
l'intérêt d'une telle conférence est qu'on n'est pas plus avancé avant qu'après , et ce , quelque soient ses propres convictions . Quelque part c'est plutôt rassurant .
c'est vrai que ça rassure toujours de se dire qu'on a perdu son temps :D
bah pas du tout mon cher Franck. On sait juste que ceux qui disent qu'il est prouvé la sortie du corps est juste un mensonge. Comme tout en science, on ne peut pas prouver que ça n'existe pas, on peut juste tester que pour l e moment à part 1 cas, qui restera une énigme, on sait que tout les autres ne le sont pas.
@@Master-be3vr non
@@razaacsupremacy7688 n'importe quoi votre raisonnement
@K K???
Bonjour je me demande si ont peut aussi étudier la validité de l'hypnose régressive.
"Une fois que le corps disparaît, une partie de nous survit donc cette partie, on va l'appeler âme ou ce que vous voulez... Et ça, c'est ce qu'on appelle le survivalisme. C'est l'idée selon laquelle une partie de nous... alors je ne sais pas quelle partie parce que je n'ai pas réussi à la voir sous un microscope... une partie survivrait et continuerait d'exister..."
La réponse à la question de la vie après la mort est dans cet énoncé.
Précisément juste ici : "alors je ne sais pas quelle partie parce que je n'ai pas réussi à la voir sous un microscope"
Quand on observe quelque chose dans un microscope.
Qui observe ?
Il faut retourner l'attention vers sa propre conscience.
Il faut observer la présence directement.
Au lieu de regarder vers l'extérieur (donc ici, dans le microscope), il faut retourner son attention vers l'intérieur.
Ce mouvement produit un Éveil, une Réalisation du Soi ou une illumination.
Rien de religieux.
C'est la simple réalisation qu'il n'existe aucune séparation entre la matière que nous observons et qui nous sommes réellement.
Personne ne pourra réaliser cela "à votre place" car cela ne peut être réalisé qu'à partir de votre expérience subjective de la réalité.
Amusez-vous bien !
faut parler moins vite... il mange tous ses mots
Un orthophoniste de bonne qualité, te dira qu'il souffre d'un bégaiement. Ce n'est pas péjoratif, c'est juste une analyse de professionnel.
@@Dutoutaurien Un habitué du personnage te dira qu'il a juste peur qu'on lui prenne la parole. Quand il est seul, voir ses vidéos (Teb), il parle posément sans accident de diction. Quand il ne l'est pas il faut qu'il interrompt tout à chacun, quitte à digresser ou faire une blague, pourvu qu'il remplisse l'espace sonore, d'où le fait de manger les mots pour ne laisser aucun interstice même devant un public fatalement silencieux. Cela procède-t'il vraiment du bégaiement, je ne saurais le dire.
Il devrait voir un orthophoniste...
@@philipchek Oui le bégaiement a une cause psychologique, à n'en point douter. Même si les orthophonistes ont leur mot à dire concernant la prise en charge. Ce Mr Durand a l'air d'avoir un sérieux problème d'égo... Mais il est brillant cependant dans la mission qu'il s'est donnée.
Tant qu'il mange pas ses morts 🤣
La partie sur la théorie de l'esprit m'a beaucoup fait réfléchir sur mon propre rapport à la mort. Je suis autiste, et j'ai du mal à comprendre ce qui se passe dans la tête de 90% des gens (les neurotypiques c'est à dire les gens qui ne sont pas autistes). Donc j'ai l'habitude, à force, de ne PAS avoir l'impression d'interagir avec l'esprit des gens. Et il se trouve que quand on m'annonce que quelqu'un est mort, ça me rend très triste... parce que je ne pourrai plus interagir avec cette personne. Même si j'ai la croyance en une vie après la mort, je considère que c'est du domaine de la croyance personnelle, de la tradition, du folklore... Et je considère également qu'il est impossible de communiquer avec l'esprit des morts.
Je me demande s'il y a un lien entre ma manière d'aborder la mort comme une sorte de mur qu'on ne peut franchir que dans un sens (on peut mourir mais pas revenir) et le fait que je n'arrive pas à interagir avec l'intérieur de la tête de la majorité des gens ?
pas sûr, si thomas avait fait correctement son boulot, il aurait parler des travaux et recherches de l'IFRES (Institut Français de Recherche et d'Expérimentation Spirite) vous m'avez l'air bien plus humble et ouvert que lui alors je vous conseil d'aller voir leurs recherches et tentez l'expérience qu'ils proposent au publique.
@@verumgladio Vous connaissez le mentaliste Clément Freze ? Il fait des démonstrations de mentalisme beaucoup plus convaincantes que la majorité des soit disant médiums.
Tant qu'un illusionniste fera mieux qu'un "médium" je ne considèrerai PAS le spiritisme comme une preuve.
@@zebracorne Aucun rapport avec les recherches que mène l'IFRES, donc voila, vous avez vu le mot spirite donc vous n'avez pas pris la peine de vous intéressez à ce qu'ils font...c'est du même faible niveau que thomas, vous n'êtes pas si humble et ouvert d'esprit finalement, tans pis, libre à vous mais vous ratez quelques choses et ne venez pas chialer et réclamer des recherche sérieuses si quand on vous en propose vous ne vous y intéressez pas. vous êtes pathétique et vous n'avancerais jamais avec des raisonnement débiles de ce genre.
@@verumgladio L'ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne. J'ai déjà été étudier les spirites, je n'y ai vu que des charlatans, j'ai passé mon chemin.
Par contre si vous avez un article publié dans un magasine avec revue par les pairs, et un facteur d'impact supérieur à 1, là vous m'intéresserez.
Je vous ai donné les critères de mon premier filtre, vous avez maintenant toute latitude pour trouver quelque chose qui y correspond.
@@zebracorne c'est bien ce que je dis, vous vous permettez de juger sans savoir de quoi est fait l'IFRES mais bref si vous attendez une publication révisée par les pairs, oubliez cela tout de suite car justement quand il y a quelque chose d'intéressant on se heurte systématiquement à des gens comme vous qui n'ont même pas l'honnêteté intellectuelle de se pencher sur le sujet juste parce qu'il ont vu un mot qui chagrine, alors comment voudriez vous que ca soit possible? vous bloquez tous débats possible, tant pis pour vous.
Salut, j'ai bêtement joué étant ado au jeu du foulard. Ce que j'ai vécu ressemble exactement à ce que tu décris avec l'hypoxie, conscience différente, durée alongée ... Sensation à la fois étrange et agréable. En tout cas je n'étais pas mort ...
mouai mais tu pouvais y passer :) j'espère que risquer sa vie pour des idioties, ta passé.
@@razaacsupremacy7688 quand tu es gamin tu n'es pas conscient de ca.
@@MisterPoppy-sc1sj ado tu dous etre conscient des risques kan meme faut pas deconner.
J ai eu une EMi en 2012 et comme vous je jouais au jeu du foulard ado... Ca n'a rien à voir... C'est comme comparer la masturbation à l'Amour
@@francoismariedru5581 Mais pas la masturbation au bricolage pour le coup ... Vous choisissez deux activités ayant une certaines proximité, pourquoi n'y aurait-il pas une même proximité entre ce que vous qualifiez d'EMI et cette expérience du foulard ? Rien n'empêche de penser que la gravité de ce que vous avez vécu a amené des effets autres ! Qu'est ce qui vous permet de conclure à une EMI ? Comment pourriez-vous faire la différence entre une vision (produite par votre cerveau) et une véritable expérience (quelque chose de vous est sorti de votre corps) ? Un schyzophrène, si on ne lui explique pas, est convaincu que les voix qu'il entend sont extérieures à lui même ...
Laissons à la science son domaine: l’étude et la description de faits d’ordre physique et donc du domaine matériel... laissons aux voies spirituelles leur domaine: les expériences d’ordre spirituel ( pas limité au domaine du psychisme). En effet’ la science étudie à la troisième personne dans un contexte sujet-objet. La spiritualité s’experimente à la première personne... autrement dit, la survie de la conscience ne regarde pas la science tant qu’elle n’a pas les moyens d’admettre la subjectivité ... qui a sa propre valeur pour les êtres individuels qui l’éprouvent.
C'est pas un peu facile d'inventer un domaine de toute pièce qui ne peut pas être testé puis d'affirmer qu'il existe ?
De base, si on crois en quelque chose dont il est impossible de prouver son existence ou son inexistence, ce n'est pas très sérieux.
Si je pense que les papillons ont toujours 2 ailes, si on me montre un papillon avec 3 et bien je pourrai admettre m'être trompé.
Si je pense qu'il existe une spiritualité qui n'est pas mesurable et pas visible, que pourrait-ont me montrer pour que j'admette m'être trompé ?
les expériences d'ordre spirituel ? vous m'expliquez ? parce que c'est n'importe quoi.
@@razaacsupremacy7688 faire tourner les tables, hypnose, test medium, torsions de cuillères, expériences télépathiques... Toutes ces conneries quoi !
ça ne fonctionne pas comme ça l'ami
Purée Thomas, parle moins vite !! Fume un spliff, je sais pas :)
Respect pour Tom R., ce Monsieur maîtrise bien son sujet, contrairement aux zététiciens qui se permettent de démonter avec condescendance un sujet qui ne leur plait guère car devenant de plus en plus scientifique et résistant à toutes les explications matérialistes. La zététique n'a rien à faire dans ce département, allez plutôt debunker les faux voyants, au moins vous servez à quelque chose !
les explications quoi ? matérialistes? Avez vous compris la conf ?
47:55 C'est secousse hypnique ou chute hypnagogique ;)
Edit: My bad en fait c'est l'opposé (apparemment la confusion se fait souvent) en effet c'est bien hypnopompique :P
Le temps passe plus vite avec l'âge, car on fait moins de nouvelles expériences avec le temps qui passe. Le cerveau s'arrête moins sur les détails du quotidien... il "zappe" des moments, on retient moins...
Ça dépend du mode de vie .
Franchement je trouve assez triste d'avoir ce type de penser . Enfin la vérité es en chacun de nous non ?;)
@@lepetitnicolas8688 bah... heu... j'adore ce genre de critique (ce n'est pas péjoratif) qui n'est ni précisée, ni développée.
Quel type de pensée ? Quel mode de vie ? Qu'as-tu à en redire, pourquoi, et que mets-tu en opposition de meilleur selon toi ?
🤓 t'vôa ske ch'veux direu ?
@@Jah3113 j'aime beaucoup ton commentaire 😊 .
Je vais répondre laisse moi un peu de temps je prépare un pavé 😌
@@lepetitnicolas8688 tu n'en aies pas obligé xD
C'était juste pour souligner le fait que... je ne voyais pas de quoi tu parlais ^^ c'est tout.
il n'y a que des athées dans la salle , c'est une sorte de messe pour fortifier vos croyances?
C'est fou de croire que les personnes qui ne pense pas comme vous sont vos ennemie. et l'athéisme est d'aprés moi une absence de croyances
@@satankhul1299 ce ne sont pas mes ennemies, je les aime bien moi la petite bande de sceptiques même si je ne pense pas comme eux, je suis content quand ils démontent cet escroc de Bruno par exemple. bref c'était un petit tacle pas méchant
ok desoler autant pour moi
L'athéisme c'est l'absence de croyance idiot
@@MisterPoppy-sc1sj "je crois qu'il n'y a pas de dieu" est une croyance , me traiter d'idiot n'y changera rien mais si ça peut vous soulager , anonymement qui plus est......
J'aime bien Thomas Durand, surtout en ce moment ses vidéos sur la médiumnité et le débunkage des charlatans mais là je ne trouve pas l'approche très correcte de parler de certains livres sans avoir pris la peine d'en lire un seul. Je ne dis pas que ces livres sont vrais (loin de là) mais pour porter un jugement crédible sur un auteur ou une catégorie de livres il faut au minimum en avoir lu un.
Il a lu les rapports de recherche sur lesquels les livres sont basés d'après ce qu'il dit, ça me paraît bien plus fiable.
Un livre c'est fait pour vendre, pas pour prouver.
@@frankcl1 comme le sujet ne repose que sur des témoignages, on appelle ça des sources primaires. Par définition une démarche scientifique ne peut se contenter de sources secondaires...Donc sa démarche n''a rien de scientifique. De plus il est visible qu'il est sous l'emprise de sa propre idéologie.
@@Master-be3vr quel est le contenu exact de sa propre idéologie ?
Le cas des livres pas lu et surtout un gros manque d'informations sur ce qui se fait dans le domaine... pas un mot sur les recherches et travaux de l'IFRES, pas un mot sur les centaines d'anomalies reçues et le larynx virtuel à capteur atmosphérique de l'IFRES, bref, il n'a pas bossé le sujet, il se permet de parler d'un sujet qu'il ne maitrise pas du tout.
@@Master-be3vr Oui ca crève les yeux... j'aurais aimé qu'il nous parle des recherches, travaux et données de l'IFRES, mais il ne dois pas connaitre vu qu'il ne maitrise pas du tout le sujet mais se permet d'en parler comme si il savais tout, il veux juste convaincre les gens que quiconque s'intéresseras à ces phénomènes sera un farfelu à ne pas prendre au sérieux.
Les gens qui cherchent des preuves matérielles, sur l'existence de la vie après la mort, se trompent lourdement. Ce n'est qu'une question de foi. La foi ne se prouve pas, elle se vie, tout simplement...
Ceux qui cherchent des preuves sur la non existence de la survie de l'âme, n'en trouverons pas !
Donc, le débat est sans fin.
Ceci dit, cette conférence est très enrichissante. Bravo !
très péremptoire comme affirmation, quel élément factuel te permet d'être aussi certain que ce n'est "qu'une question de foi" ? pourquoi ne serai 'ce pas prouvable ? Si on raisonne comme ça, alors il y a une myriade d'autres sujets pour lesquels des preuvent (de véracité ou d'erreur) ont été apportées alors qu'avant c'était considéré comme du domaine de la foi. Si on ne cherche pas, c'est certain qu'on ne trouvera pas.
Une conviction, n'a jamais été un élément suffisant pour qu'une chose soit vrai ou fausse.
Aussi logique qu'une chose puisse nous sembler paraître, il faut toujours garder à l'esprit qu'on peut se planter comme une grosse buse et qu'une autre explication potentiellement plus rationnelle soit la bonne
@@cedrickerval2731 Tu ne peux rien contre la foi, d'autres plus malins que toi, s'y sont attelés et..... ont tous échoués.
Quand à mon affirmation qui serais péremptoire, tu te trompes gravement. La preuve, qu'elle ne l'est pas, c'est que tu trouves à y répondre.
Je ne sais pas ou tu te situe sur le sujet de la survie ou non de l'ame ou la conscience humaine. Pour, contre ou en questionnement ?
En tout cas, ce n'est pas à moi à te prouver quoi que ce soit !
Bonne recherches à toi.
@@Mo2VideosProductions mais c'est vrai quoi, moi j'ai un dragon dans mon garage, et personne me crois, mais moi je sais qu'il est la, mais il ne se montre qu'a moi !
@@marati11 Tu en as de la chance, fais gaffe aux flammes quand même !
Au sujet de la première seconde qui passe plus vite au moment où l'on pose nos yeux sur une montre ( ou horloge ... peu importe ) j'avais lu que c'était dû à notre cerveau qui zappe le moment qui s'écoule durant notre mouvement de tête "rapide" jusqu'à notre montre. Notre mouvement est si rapide que notre vision est flou devant nos yeux durant ce moment "trop rapide pour notre cerveau". Ces images flou qui ne serve à rien en terme d'information, notre cerveau le compenserait donc avec une seconde qui paraitrait plus longue
Je n'arrive pas bien à retranscrire ce que j'en avait compris, mais il y a une idée comme celle là
Une des explications alternatives concernant les EMI est qu'il se passerait des phénomènes cérébraux similaires ou analogues à ce qu'il se passe lors d'une prise de DMT (diméthyltryptamine), il existe d'ailleurs une hypothèse comme quoi le cerveau produirait de la DMT lors d'EMI.
Clairement ce phénomène bien réel et peu donner bien d autre piste a explorer
Ce qui n'explique pas pourquoi des aveugles de naissance qui font des NDE voit pendant leur expérience de mort imminente
Faut c est explicable par cette molécule , lisez le livre du dr Strassman il vous eclairera certainement
Il n'y a pas de preuves concluantes que le corps produirait de la DMT à la mort. Donc à partir de la ça reste hypothétique
Comme les personnes rescapée de la mort non pas tous fait de nde ... Cela peut expliquer aussi les abductées ect
Très intéressant, cette conférence démontre les limites du matérialisme à expliquer un phénomène qui dépasse le champs d'action de la science. le conférencier ne s'aperçoit même pas qu'il navigue au fil de son raisonnement dans l'idéologie plus que le protocole scientifique. Ainsi la question du départ n'est plus, y a-t-il "une vie après la mort" au travers des différents avis et témoignages sur les NDE mais davantage : pourquoi s'inventent-ils des NDE sur "la vie après la mort". Non seulement, le conférencier à l'assurance d'avoir répondue la question de la vie après la mort, c'est a dire qu'à lui seul il a résolue une problématique qui tourne en boucle depuis la nuit des temps. De plus ceux qui pensent avoir un début piste sur ce grand problème existentiel doivent impérativement consulter un psychiatre ..... de même que Albert Einstein qui selon le conférencier est dans l'erreur .... même pas relatif. A ce stade, je crois qu'il ne s'agit plus d'une conférence mais d'un contentieux à régler contre tout individu qui ne s'aligne pas sur le dogme du matérialiste extrême et hermétique.
Bravo rien à rajouter! Le seul problème, c'est le nombre d'imbéciles qui gobent ses conneries!! Et ce mec à fait la chasse à Grimault et ses PYRAMIDES, juste pour prendre sa place sur le TH-cam. Stéph.
Très curieuse votre phrase : « ...les limites du matérialisme à expliquer un phénomène qui dépasse le champ d'action de la science. » Autrement dit le matérialisme a du mal à sortir des limites du matérialisme, ça vous étonne ? Toute sa démarche consiste à démontrer que le dépassement de ce champ d'action appartient à la croyance, que toutes les tentatives de théoriser rationnellement souffrent d'absence de preuves, d'expériences sous contrôle. Il n'y a pas d'expériences de mort, le terme imminente est un emploi abusif qui laisse entendre qu'on en revient. Toutes les personnes qui ont été réanimées ont vécu un arrêt de l'irrigation de leur cerveau.
Ce conférencier remet les pendules à l'heure.
@@SB5SimulationsFerroviairesEEP Le nombre d'imbéciles (pour vous paraphraser) qui gobent l'assurance de leur animation éternelle sont bien plus nombreux.
Demandez vous quels sont les livres qui se vendent, ceux qui vous sauvent, à côté de ceux lisent votre destinée dans les dessins que forment les constellations.
Ceux qui vous font plaisir, quoi !
La vérité ne s'occupe pas de l'émoi qu'elle suscite.
Hum! Hum! Bien alkyle! Mais quelle est à vos yeux le problème que pourrai suscité la croyance en son animation éternelle?? Quelles sont les cours universitaire pouvant se targuer d'être vérité?? Ce conférencier comme vous dites se refuse à croire et surtout à comprendre. C'est ce qu'il dit dans presque chaque vidéo. Il ne crois qu'en ce qu'il voit, ou peut comprendre! Et?? Combien de choses réelles ne sont pas visibles?? Un bon nombre!! Pour lui ce qu'il ne comprend pas n'est pas possible! Etrange comme concept?? Les saisons reviennent après être passées, les plantes repoussent après avoir fanées, l'eau qui s'écoule est toujours là! Le temps passe, mais il est encore là!! Mais l'homme lui NON! Il est puni, il n'a pas le droit!! Pourtant le mot MORT devrait vous faire réfléchir.....Matière organique terrestre, comme les plantes....Lesquelles reviennent après leur mort....Alors pourquoi serait il indécent de crois que l'on peu revenir, si plein de choses peuvent le faire?? Un cycle, ça tourne et ça revient, comme le manège. Donc la vérité ne s'occupe pas de l'émoi qu'elle suscite?? Mais en réalité, de quelle vérité vous parlez?? De celle en laquelle vous croyez!! Alors les autres eux ont bien le droit de croire en leur propre vérité eux aussi...........Vous croyez bien en la réalité du trou noir, alors que d'autres non, même dans le milieu de la science. Vous croyez que la lumière ne peu sortir d'un trou noir, alors qu'ils sont parait il une singularité!! Teint même le Big bang sort d'une singularité............Alors rien ne peu sortir d'un trou noir?? En êtes vous bien sur?? Qui détient la vérité?? Stéph.
@@SB5SimulationsFerroviairesEEP Ne dites pas n'importe quoi à propos de trous noirs ou pire encore, du big bang qui sortirait d'une singularité. Vous confondez la singularité qui résulte des équations dont on sait qu'elles sont incomplètes. Aucun scientifique ne confond limite des théories et réalité.
Le problème que pose ce scientifique est celui de la certitude lorsqu'elle est fondée sur le degré de validité des théories, qui sont éprouvées et dont on connaît les limites, et lorsqu'elle est fondée sur la croyance rassurante.
La vérité ne se donne pas, elle n'est pas révélée par l'intuition ou les envies, elle s'approche par une discipline radicale, la connaissance scientifique s'attache à se réfuter elle-même sans concession.
Cette conférence de thomas Durand dérange les envies d'éternité qui sont le pendant de l'instinct de survie.
17:05 Celle-là ma prof de physique de Terminale me l'a sorti. Pas le côté "quantique" mais le côté "les souvenirs ne sont pas dans le cerveau" oui.
les profs sont les humains aussi.
j'avais une prof de science générale qui me disait que l'homéopathie avant un effet supérieur au placebo.
sans savoir ce qu'est un test en aveugle.
@@hexa1905 pire j'ai bossé avec une biostatisticienne qui donnait de l'homéopathie à ses gosses...
Thomas, pour le temps qui passe plus vite en cas de stress, ils ont fait l expérience en poussant de dos une personne sur un filet et des images défilent sur un écran au poignet. Mais sur une chute de 3 ou 4 seconde je sais plus, seulement une image de plus a été retenue. Si je ne dis pas de connerie j'ai entendu ça dans une conférence d'Étienne Klein.
Merci baucoup, c'était très intéressant! La Mort, ou plutôt l'idée que l'homme s'en fait, a progressé au fil des siècles. Au Moyen-Âge, un homme qui ne respirait plus était considéré comme mort. Aujourd'hui, nous avons reculé cette frontière. Pensez-vous que nous ayons atteint une sorte de mur, ou a-ton des perspectives en médecine et biologie de ce côté-là? PS: je comprends que ma question est vaste. Peut-être le sujet d'une future conférence?
Je connais personnellement deux personnes qui ont fait des EMI, une après une crise cardiaque et une autre pares s’être noyé.
Ceux qui m'a interpellé en discutant avec elles, c'est que toute les deux "regrettent" leur réanimation...
Ah mais c'est peut-être anecdotique: elle sont convaincu qu'il y a quelques chose après, elles n'ont plus peur de la mort.
Qqch développé par le cerveau et l'âme, en effet.
Oui moi j’ai lu qu’une personne, ranimée après avoir fait une nde, disait « être jalouse » lorsqu’elle allait à un enterrement, de la personne que l’on enterrait ! Incroyable !
@@christianeflorant9515 ben oui. Exactement la représentation de la mort par le cerveau inconscient via l'âme et notre personnalité nous amène à ne pas avoir peur de mourir.
Due coup elles se sont suicidées ... cool.
l'état de bien-être que nous procure notre cerveau quand on est en hypoxie peut nous donner l'impression que la mort est plus agréable que la vie. C'est comme un drogué accroc.
Autre hypothèse pour la variation de vitesse du passage du temps en fonction de l'âge : la routine augmente avec le vieillisement.
quelqu'un sait ou trouver les papiers concernant l’expérience qu'a réalisé sylvie dethiollaz sur nicolas fraisse??
Edit, au temps pour moi, j'ai commenté trop tôt ^^, mais si qqun a quand meme un lien je prend ^^
Je sais que un moment il a eu un huissier qui est venu. Je sais juste ca
Partie 3/3
Et pour finir :
Concernant la projet Aware, tu dis que la seule personne qui se souvient avoir vécu une EMI, a entendu le bip d’une machine après 3mn d’arrêt cardiaque. Effectivement, dit comme ça, c’est très léger comme « preuve ». Mais pourquoi limiter ce témoignage à un seul bip entendu ?
Quand je lis le résumé de l’étude sur medscape, il est écrit :
« Cet homme de 57 ans affirme être sorti de son corps et avoir observé la scène depuis un coin du plafond. Il a décrit de façon précise les faits et gestes de l’équipe médicale, de même que l’utilisation du défibrillateur automatisé externe (DAE), dont il dit avoir entendu 2 bips consécutifs. Fait étonnant : la description de la scène (y compris les paroles prononcées lors de la réanimation et la description physique de certains intervenants) rapporté par ce patient ont été corroborés par l’équipe médicale. Plus surprenant encore : les 2 bips du DAE « entendus » par ce patient ont permis d’évaluer la durée du phénomène de sortie de corps à 3 minutes ! »
francais.medscape.com/voirarticle/3601009#vp_2
Source de l’étude : ifac.univ-nantes.fr/IMG/pdf/aware-awareness_during_resuscitation-a_prospective_study.pdf
Avec ces éléments complémentaires, c'est déjà plus compliqué d'expliquer comment ce monsieur a pu décrire physiquement certains intervenants. Son point de vue était depuis un coin du plafond...
Alors un dysfonctionnement électrique du gyrus angulaire ? Ça parait peu probable vu que l'activité électrique du cerveau disparait après 30sec d'arrêt cardiaque.
Pour reprendre la réflexion du docteur Lallier : "Ce phénomène est donc totalement à l'opposé des décharges électriques observées de manière si caractéristique sur l'électroencéphalogramme des patients en cours d'une crise d'épilepsie. Lors d'une crise, on peut remarquer que l'activité électrique s'agite fortement sur l'EEG, traçant alors souvent de grand pics. Sachant que les arrêts cardiaques sont presque les causes les plus fréquentes d'EMI et qu'ils aboutissent à une absence d'activité électrique du cerveau, cela ne parait pas jouer en la faveur des épilepsies pour expliquer les EMI."
Page 125 de son livre : "le mystère des expériences de mort imminentes."
Complément d’info : (lu dans le livre de Lallier)
L’épileptologue américain Ernest Rodin rapporte qu’en 30 ans d’expérience professionnelle sur les épilepsies du lobe temporal, il n’a jamais observé d’éléments caractéristiques d’EMI comme la sensation de paix ou de bien-être, la sensation d’être mort ou la sensation de ne plus être limité par le corps physique. Le Dr Rodin précise également que la description caractéristique de la lumière dans les EMI ne peut pas correspondre à une extension occipitale : « Les décharges du lobe occipital produisent des phénomènes visuels bruts, sous forme de flash ou d’éclairs lumineux de même nature que ce que vivent les migraineux ; ils ne produisent pas une lumière constante par laquelle l’expérimentateur se sent attiré. »
Source : Ernest Rodin - Comments on « A Neurobiological Model for Near-Death Experiences », Journal of Near-Death Studies, juin 1989, vol. 7, p. 223-228.
Parce que à force de voir le biais des "grilles de lecture préférées" des autres, TD alias mendax ne voit plus ses propre biais dans sa tronche. Il voit le biais du croyant, mais pas celui du sceptique/scientifique/complètement a-thée, ou alors ce biais là, étant son "préféré" lui semble plus valable qu'un autre...
@@-cedric- j'ai fait l'effort de lire votre commentaire
J'ai été voir la réponse de dethiollaz au spectateur
En gros le spectateur lui dit que pas mal d'organisme sont ouvert à la publication (il en cite quelques uns) , elle répond que, son propre dossier à elle, n'est pas assez béton pour être publier... Déjà ça commence bien (mais au moins elle est honnête sur ça)
Puis ensuite elle dit qu'elle connaît un chercheur (on sait pas qui...)
qui a vu des choses (on sait pas quoi...)
qui n'oserait jamais publier cela (on sait pas pourquoi...)
SI CELA EST BIEN VRAI (conditionnel)
Donc même le type qui est chercheur (on sait pas qui) qui a vu des choses (on sait pas quoi) n'est pas sur que cela soit bien vrai puisqu'il parle au conditionnel selon dethiolaz...
Et que donc c'est ça prouve qu'il n'y a pas de liberté de publication selon elle 😂😂😂 ?!!!
Franchement,
non mais franchement,
c'est une belle blague sa réponse non ?!
Moi si je connais un type qui a des pouvoirs de guérisseurs et de meilleurs résultats qu'un placebo je bosse comme une malade jour et nuit pour faire un vrai protocole, je passe ma vie à chercher et à m'entourer de gens compétent pour me conseiller , ( sur 65 millions de français crois moi bien que j'en trouverais) et je deviens milliardaire du jour au lendemain + prix Nobel
Et si on m'empeche de publier ou autre en France (ce qui reste VRAIMENT à prouver... Car jusqu'à présent je ne vois pas QUI empêche QUI de publier quoique ce soit en France ...) bah j'irai le faire dans un autre pays, en tout cas je trouverai forcément une solution pour devenir milliardaire crois moi bien
La réponse de cette dame est juste remplis de bullshit difficile à gober
Une personne sérieuse aurait juste dit : on va publier prochainement un travail rigoureux. ET ELLE LE FAIT. POINT
@@-cedric- merci pour votre réponse
Je ne connais pas aussi bien que vous ce dossier la je l'avoue je n'ai pas autant étudié que vous...
Pour tout vous dire j'aimerai vraiment que ce soit vrai et que Nicolas Fraisse possède reellement les dons de decorporation qu'il prétend avoir
Mendax le traite d'escroc ce serait bien de savoir pour quelle(s) raison(s) peut être sait il des choses que nous ne savons pas à ce sujet
J'aimerai bien lui poser la question si un jour vous avez l'occasion s'il vous plaît tenez moi au courant
Il est très accessible notemment de part toutes les conférences qu'il donne
Si vraiment il traite Mr Fraisse d'escroc sans raisons alors je vous rejoindrai totalement et je suis sûr qu'il saura rectifier son point de vue
Ensuite du peu que j'ai vu, j'ai l'impression qu'un excellent mentaliste peut facilement reproduire la même chose et c'est la ou je deviens sceptique
Mais pour l'instant je suspend mon jugement car je vous l'ai dit je n' en sait pas assez
Quand j'aurai un peu de temps je me pencherait un peu plus sur la question mais je comprend aussi la réticence du monde scientifique car des cas Mr Fraisse on en a vu passer des centaines (dans d'autres domaines aussi) et c'est toujours du bullshit quand on met un protocole indépendant et sérieux en double aveugle etc
Que ce soit pour les médiums, les magnétiseurs, les sourciers etc
Parcontre malgré tout je persiste à penser que si une personne a réellement des pouvoirs qui défie les lois de la physique alors rien ne peut l'empêcher de vraiment le prouver de manière formelle, j'en suis vraiment convaincue
, c'est trop gros quand même
Mais bon dans le doute je suspens mon jugement
@@-cedric- je viens de réécouter la conference de mendax et à aucun moment il ne traite Nicolas Fraisse d'escroc, (vers 33 min)
Parcontre je le crois quand il dit que Dethiollaz ou Fraisse refusent de faire un vrai protocole avec les sceptiques
Il y'a énormément de sceptique ouvert à ce genre d'expérience en France
Ce n'est que ma. Conviction pour l'instant mais pour moi Dethiollaz ment quand elle dit le contraire, je le sens gros comme une maison
Je me répète mais c'est pas la mer à boire de faire un vrai protocole et il y'a pleins de gens motivé pour le faire
Y'a pas de complot de scientifique qui empêche cela ou je ne sais quoi dans le style y'a juste 2 personnes qui m'ont bien l'air de se foutre de notre gueule (désolé ça c'est mon ressentis je le concède)
T'imagines si tu peux vraiment sortir de ton corps tout le potentiel ? Ne serait ce que militairement parlant...
Franchement c'est trop gros la
Genre ces 2 personnes passent dans les plateaux de télé et se font connaître mais personne ne s'intéresserait sérieusement à eux ?!
Je respecte le travail que tu as fait de lire leurs livres ou articles ou de les écouter à la télé ou en conférence en essayant de capter le moindre signe de leur sincérité ou pas mais tout ce travail est juste périphérique
La seule chose qui compte encore une fois c'est un putain de protocole sérieux et je croirai jamais qu'on les empêches ou bien qu'il n'y parviennent pas
On est 65 millions de français et donc on doit forcément s'attendre, à ce qu'il y ait un jour, au moins un gars qui allait percer et se faire connaître dans cette mode qu'est en ce moment les sorties de corps.
Bah le voilà c'est Fraisse
L'inverse m'aurait étonné en fait
Comme il y'a eu des gens qui ont affirmé avoir des pouvoirs de télékinésie à l'époque où c'était la mode
Ces gens ont été démasqués par Gérard majax par exemple
Toute les croyances ont leur porte étendard
Pour moi Fraisse c'est le Uri geller des sorties de corps, jusqu'à preuve du contraire...
Si dethiollaz Contact mendax pour un protocole il se fera un plaisir de la recevoir au laboratoire zététique d'Henri broch c'est certain et ce serait déjà une première étape pour ensuite publier ou aller beaucoup plus loin
Moi j'en ai un peu raz le bol des supercheries
L'être humains n'a fait que ça depuis des millénaires et le dénominateur commun c'est toujours d'être dans une croyance c'est à dire accepter sans preuves
Typiquement pour le cas Fraisse on doit accepter sans preuves
@@-cedric- sur cette vidéo concernant le protocole je me suis fait la même réflexion qu'une une personne qui s'appelle "météore rap hartax" sous cette vidéo
th-cam.com/video/ujr5CR4xdX8/w-d-xo.html
Regardes la réponse au commentaire de météore sous la vidéo qui pose des questions sur le protocole
La réponse est juste metaphyque (en gros pourquoi vous utilisez un ordi dans le protocole, réponse : parceque Nicolas Fraisse lis dans les pensée... ) bah déjà commence par nous prouver qu'il lit dans les pensées j'ai envie de lui dire
C'est la meilleure de l'annee celle là 😂
Qu'elle commence à faire un protocole sérieux pour prouver qu'il lit dans les pensées et après on en reparle
Franchement j'en ai marre de cette médiocrité ambiante
Le plus extraordinaire en réalité ce n'est pas que Nicolas Fraisse a un pouvoir (plus je m'y plonge et plus je constate qu'il y a air) mais plutôt qu'ils sont incapable de faire une simple expérience normal et éloquente
Une conférence qui ne sert pas à grand chose. Vous allez nous apprendre comment chaque personne doit penser ? passer tant de temps à démonter un vécu par certains, une ignorance pour d'autres et une possible découverte peut-être un jour à notre mort terrestre. Personne n'a parlé de "preuves" à part vous ! Il est juste avancé de simple " Témoignages"... Bref, on ne peut remplir une jarre déjà pleine. Merci de m'avoir lu.
Bien formuler
Oui voilà il ne parle que de preuves et n en apporte aucune .lui même , son niveau argumentaire est du niveau de la branlette ... bref on ne s étonne pas que la France soit aussi attardée dans le domaine scientifique et en sciences humaines.
@@21monde Preuves de quoi ? Il ne soutient aucune hypothèses.
Justement ce n'est pas forcément un vécu. Si le mec qui crois que, se raisonne, voit les faits scientifiques et comprends en gros qu'en gros stress le cerveau et d'autres organes, etc, font un peu n'imp soit pour tenter de survivre, soit de manière un peu en vrac, c'est rassurant ?. Que de dire j'ai vu dieu... on peut se dire, merde j'ai failli mourir, et ce que j'ai vu ce n'est pas grave, stressant, ou un message qqonque, et on m'a sauvé la vie. Et je suis la, la vie est belle.
@@21monde mais on ne peut pas apporter des preuves que la vie après la mort existe, vous êtes con ou con ?. On peut juste voir que les expériences semble démontrer des attitudes du corps en phase dangereuse pour son avenir à court terme, peut nous faire penser à un passage après la mort... et que tout est pratiquement démonté. Vous n'avez rien compris à la conf en fait ?.
Sur l'accélération de la perception du temps avec l'âge, il y a une hypothèse qui voudrait qu'avec l'expérience acquise on analyserait de manière moins exhaustive les stimuli car l'expérience nous permettrait de faire le tri entre les éléments pertinents et non pertinents en fonction du contexte. Il y a des preuves à l'appui de cette hypothèse...
Il me semble que c'était dans une revue de Mathews & Meck parue autour 2015 sur la cognition temporelle.
Après les deux hypothèses ne semblent pas exclusives de prime abord...
Bonjour
Le docteur Jean-Pierre Jourdan (qui dit sur le site de l'IANDS : "Soyons sérieux !", concernant le livre du dr Eben Alexander, "les preuves du paradis") n'est pas cité dans la liste de Mr Thomas Durand. Ce qu'en dit le dr Jean-Pierre Jourdan est intéressant.
Donne un lien s'il te plaît
Toujours intéressant de voir des approches différentes. Mais effectivement je trouve que le ton est un peu condescendant. Et on a compris cette nécessité d’être porté par la science pour affirmer des certitudes. Il n’y a évidemment rien de contestable. Mais personnellement il me semble important d’accorder de la valeur aux expériences. De ne pas faire la girouette entre le new-age et la science en niant mon propre ressenti. La subjectivité de mon approche dont j’ai conscience fait que je reste curieuse de ces sujets, j’ai un avis, pas de preuves ‘scientifiquement ‘ acceptables, avec tout le protocole qui va avec. Mais je n’ai besoin de convaincre personne. Et je n’ai pas de certitudes. Et même si parfois le ton de vos vidéos est clairement moqueur, cette posture un peu haute est assez habituelle de la part des ‘hommes de sciences’, je vous remercie de traiter ces sujets qui font souvent sourire, personnellement je les trouve passionnants.
"On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter" Kant, cité. C'est juste parfait Thomas Durant
Vous avez l'air d'en être sur...
Balancer des citations c'est facile tout le monde peut le faire, et ça ne veut pas dire grand chose. Surtout Kant sur ce sujet...
@@MisterPoppy-sc1sj Chacun peut bien mesurer ce qu'il veut avec ce qu'il veut aussi, cela ne fait que repousser la question en fait.
Si Kant veut mesurer l'intelligence ainsi qu'il le fasse, il peut aussi mesurer des distances avec un thermomètre si ça lui chante.
Moi je mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'informations qu'il peut apporter sur un sujet, ce qui n'est pas le cas ici. Y'as RIEN, pas un mot sur les recherches de l'IFRES, pas un mot sur les centaines d'anomalies qu'ils reçoivent, pas un mot sur le larynx virtuel à capteurs atmosphériques, pk? bah parce qu'il ne connais pas, il ne maitrise pas le sujet, monsieur n'aime pas les gens qui croient en la vie après la mort alors monsieur à décider de faire sa petite conférence comme un gamin vexé.
Je suis toujours stupéfaite par ces esprits pour qui rien n'existe en dehors de ce qu'appréhende la science à ce jour. Heureusement, "ce jour" est toujours renouvelé, et avec lui les connaissances de la science, sinon, nous serions toujours chasseurs-cueilleurs dans les forêts tropicales. Mais les découvertes ne sont pas le faits des frileux retranchés derrière leurs certitudes mais des esprits audacieux pour lesquels l'impossible n'est qu'un mot.
Il ne faut pas confondre ce qui est impossible et ce que l'on n'a pas encore découvert. Soutiendriez-vous une personne qui assure qu'il est possible, dans des conditions terrestre "normale" (ou autres circonstances que l'on peut imaginer sans les mettre en place), de lâcher une brique et de la voir s'élever vers l'espace ?
L'histoire de nos découvertes est aussi pleine d'impasse dans lesquelles les tenants ont creusé un bon moment !
Tout ce que Thomas avance ici est que : "ce que l'on observe n'est pas forcément du à la vie après la mort". A l'heure actuelle, il existe des explications différentes. Sans être fermées, on se doit de réserver notre avis. Ce n'est pas "rien" qui existe en dehors de la science actuelle, c'est l'ignorance, l'incapacité à trancher la question. Ce qui est plutôt sage, non ?
C'est sur que la science a fait un sérieux bon en avant dès qu'elle s'est libéré de la religion, heureusement.
Si,@@hypatia1705 ... Mais si la "Vérité" absolue, à supposer qu'elle existe, est inatteignable, du moins peut-on écarter des erreurs manifestes... Et le caractère très improbable de l'hypothèse d'une survie personnelle après la mort me semble pouvoir être démontré rationnellement.
Merci de tes réponses.
N’étant pas scientifique , je n’ai pas la prétention de détenir La vérité.
Y a t il une vérité universelle ? Je pense que chacun fait bien comme il peut avec ses moyens, son expérience et ce qu’il peut apprendre des autres.
Merci de ton apport sur ce sujet .
Malgré tout ces commentaires. Y compris ceux de ce docteur en biologie. Personne ne sait ce qu’il se passe après la mort. Donc. docteur ou pas. Tout ça c’est de la polémique au conditionnels. Pas très convaincant non plus…
Sujet intéressant, malheureusement traité avec peu de pédagogie. Je ne sais pas si le public (surtout de la rediffusion) a bien compris ce que signifie "la révision par les pairs", ou même le mot preuve qui est répète de nombreuses fois durant la conférence. Vous avez donné plusieurs exemples de ce qu'une preuve n'est pas, sans expliquer ce qu'est une preuve aux yeux de la science dès le début. Ainsi quand vous parlez d'arguments irréfutables (sans expliquer le problème que cela pose) il est possible que les personnes qui vous écoutent ne voient pas la problème car dans le langage courant "irréfutable" a une connotation très positive.
M.DURAND, avant de taper, je tien à vous dire que vous abattez un travail remarquable, les sujets que vous traitez sont intéressants. Seulement voilà, à 57:32 vous vous plaignez d'être le méchant de l'histoire. Permettez-moi de vous éclairer un peu plus sur ce ressenti. D'un coté vous manquez de compassion et d'un autre vous faites preuve de tellement de mépris à l'égard de toute forme de croyance spirituelle qu'à part les fanatiques athées et scientistes de votre genre qui boivent vos paroles vous rebutez toute personne qui justement aurait un intérêt à vous écouter. En vous écoutant, on croirait que votre sport favori c'est d'aller dans une classe de maternelle avant les vacances de Noël dire aux gamins que le père Noël n'existe pas.
Apprenez à communiquer vos vérités d'une meilleure façon pour obtenir des résultats positifs. Vous vous en rendez-compte tout seul.
ezzychill quel courtoisie, je suis pas d’accord mais j’adore
@@anysbougaa je trouve nul maintenant de déverser un flot d'injures sur la personne avec laquelle je ne suis pas d'accord. En faisant ça c'est juste à soi qu'on fait du mal. Content qu'à défaut du fond vous ayez au moins apprécié la forme ;-)
Vous avez raison du début à la fin. Il est inutile de croire qu'il soit possible après la mort du corps. Merci beaucoup. Juste une question, "à quoi sert la vie, s'il n'y a rien de possible après la mort du corps"?
Profitons de vivre en tout cas
pourquoi la vie devrait elle servire à autre chose qu'à elle même ?
pourquoi aurait-il raison? ce mec parle d'un sujet qu'il ne maitrise pas. Quand on maitrise le sujet de la vie après la mort, la moindre des choses aurait été de parler des recherche et travaux de l'IFRES, des centaines d'anomalies qu'ils reçoivent et du larynx virtuel à capteurs atmosphériques. Il ne l'as pas fait car il ne connais pas, il ne connais pas car il n'as pas bosser le sujet, il n'as pas bosser le sujet car tout ce qui l'intéresse c'est de déblatérer sa fausse science et dire à tout le monde "c'est moi qui a raison!!! tout ceux qui pense le contraire sont des cons" cette conférence ce n'est pas de la science, c'est une grosse blague.
Bonjour, je vous propose une suggestion bienveillante : élever chaque jour notre niveau de conscience . Bien à vous.
I have premonitory dreams how do I explain it
Things i see that come true
Avant de critiquer quelqu un je lis au moins les livres...ou alors j ecoute les temoignages des experienceurs par exemple Nicole Dron.....je te souhaite de vivre l experience un jour...
Je suis d'accord avec vous
C'est Clairement ce qui manque aux zeteticiens qui transforment des demi-vérités en vérité pour coller à leur sacro sainte raison.
Mais quand il y a de réelles preuves dans certains témoignages comme des prédictions qui se sont réalisées, des discussions à distance rapportées par l'expérienceur en état d'inconscience, certains expériences de retour complètement guéri et/ou avec des dons artistes, ça ils en parle pas car incapable d'expliquer.
Quand l'humain s'obstine à essayer de comprendre ce qui n'est pas compréhensible à son niveau, on se retrouve ici.
Regardez autour de vous, posez vous les bonnes questions, faites une mise à l'échelle, et vivez votre vie tranquillement 😘
Il n' y a pas de " vérités " ni de " fausses croyances " nous sommes dans une réalité paradoxale.
Pourquoi il ne testerait pas lui même ses théories , ça ferait des vacances prolongées à la France 😅
sur ce sujet, thomas, tu es à fond dans les biais de confirmations, et d'autres biais.
C'est dommage pour toi.
pouvez-vous illustrer vos affirmations svp ?
dans ce commentaire vous êtes en plein dans l'attaque sans preuve^^
Son but es uniquement de discréditer les victimes qui apportent leur témoignage
@@grgr8238 pas du tout, il discrédite les interprétations pas les gens ou les témoignages.
@@grgr8238 Il précise bien le contraire. Et pourquoi appelez-vous ces témoins "des victimes"?
Pas très sérieux tout ça. Prétendre avoir fait un travail de recherche en avouant ne pas avoir lu des ouvrage que l’on qualifie d’emblée de douteux.
Les revues, interviews et articles (qui ont surement servi à écrire ces livres) ça ne vous suffit pas ?
Matt Dec Bonjour. J’entends ce que vous dites. Cependant est-ce que la liste établie par l’intervenant, des revues, interviews et articles relatifs à ce sujet est exhaustive ?
Probablement (sûrement) pas.
D’ailleurs, comment pourrait-on le faire ? (Quelque soit le domaine)
Effectivement, cela ne me suffit pas.
Les dits livres font peut être référence à des informations inconnues de l’intervenant, exploitables. Ou présentent des perspectives intéressantes ou inattendues.
Je pense qu’il est intéressant de partir du principe que l’on a toujours quelque chose à apprendre. Même là ou on ne s’y attend pas.
Et ce, surtout si le domaine abordé ne fait pas partie de votre champ d’expertise habituel (l’intervenant le précise).
De toute évidence (je fais peut être erreur) ces livres ont été “jugés à leurs couvertures”.
Après, je peux comprendre que l’ on puisse avoir la flemme de lire des livres comme on irait chercher un trèfle à 4 feuilles dans un champ envahi de mauvaises herbes. ;-)
@@gianialidor La littérature que l'intervennant n'a pas lu, et il l'explique, c'est la littérature qui traite des témoignages. Il le justifie en disant que les témoignages ne font pas office de preuve.
Tout le début de sa présentation consiste à éffleurer le corpus de justifications nons scientifiques pour dire qu'elle n'ont pas valeur à dire la vérité. Ça ne veut pas dire que les conclusions sont fausses, seulement que ce n'est pas convaincant sur le plan de la raison.
PyopPyop Ruby Je l’avais bien compris. Mais vous ne faites que confirmez mes propos. Sans en avoir pris connaissance, l’intervenant décide de la qualité du matériel concerné. Libre à vous, et je le respecte, de considérer cette méthodologie acceptable.
Il lit les ouvrages scientifiques lui, pas les romans.
Vous savez, les revues que vous ne lisez pas.
Excusez le de se fier aux sources sures de connaissances.
3:15 quel rapport avec Dieu ? Pourquoi ce lien ?
Bonjour Thomas,
J'ai une question qui m'intéresse depuis pas mal de temps. Cela rejoint ta partie sur l'âme extra corporelle existe t-elle ?
Ma réflexion est la suivante. Si l'âme est gardienne de nos pensées, nos souvenirs, nos sentiments etc., alors il serait impossible qu'un endommagement du lobe temporal ou de l'hippocampe induirait une perte de mémoire. Alzheimer n'existerai pas si l'âme ne dépendait pas du cerveau.
As-tu déjà pensé à cela, si oui as-tu écarté cette possibilité de réponse et pourquoi ?
Je n'affirme rien.
Mais le cerveau pourrait plus être un filtre qu'un émetteur. Auquel cas, si le filtre est altéré, ça induit des troubles comme Alzheimer etc. Un peu comme une passoire un peu bouchée.
Ce raisonnement n'est pas correct car il ignore la possibilité que le cerveau soit juste une interface
C'est vrai,@@booksfan1922 . Mais n'oublions pas que la notion d'"interface" ne relève que d'une spéculation métaphysique, impliquant le choix de l'idéalisme philosophique.
Et s'il est vrai que le réductionnisme matérialiste ne peut pas rendre compte du caractère subjectif de la conscience phénoménale, tant qu'on reste dans le domaine des données empiriques, qui seules sont celles sur lesquelles travaille la SCIENCE moderne, par définition même objective, et laissant de côté la subjectivité de l'expérience intérieure, le raisonnement que vous critiquez me semble correct.
Au demeurant, la notion d'interface, propre aux penseurs idéalistes, me paraît déboucher sur une négation de la réalité ontologique de la conscience personnelle et par là-même individuelle.
La notion d'interface ne relève pas en tout cas d'une connaissance OBJECTIVE, qui par nature se fonde sur des données empiriques,@@booksfan1922 . Or l'option idéaliste en philosophie est aussi spéculative que ne l'est le matérialisme réductionniste.
Ceux qui demande sans cesse des preuves ne seront jamais satisfait donc….mieux vaut les ignorer.
ceux qui ne demandent pas de preuves pourront être dans le mensonge véhiculé non-intentionnellement donc... mieux vaut les ignorer.
Et ceux qui n'en ont pas besoin en demanderont toujours aux scientifiques...
juste faire attention de ne pas faire du scepticisme une idéologie ;) ça doit etre un outil face aux idées et les éprouver, pas une idée en elle-meme !
je suis hyper prudent avec les religions, avec les nouvelles spiritualités (bien que j'aime mieux leur poésie que les monothéismes) mais s'il y a une seule chose pour laquelle mon esprit va dans le sens des pro-spirituels: les NDE.
Vu les témoignages, je trouve ça énorme. Une expérience est en attente pour prouver définitivement une EMI: y a un hopital qui a la tradition de garder une lettre dans une enveloppe dans le bloc opératoire ,que personne ne peut lire surtout pas le patient... le jour où un patient réveillé pourra dire ce qu'il y a dans l'enveloppe c'est gagné !
Soit on sera honnete intellectuellement, soit in est tellement nihiliste qu'on s'inventera des choses encore plus fabuleuses: des super pouvoirs du cerveau qui auraient pu écouter un moment T ce qu'il y avait dans la lettre, on citera du Freud. Et quand le raisonnement d'un rationaliste auto-proclamé commence à partir en vrille, ça se sent tout de suite :) on passe d'un argumentaire construit à des choses qui deviennent encore plus loufoques que les EMI :)
Par contre, comment quelqu'un pourrait voir dans l'enveloppe hors de son corps ? Je veux dire, tu vois ton environnement, pas dedans... Ils devraient mettre un objet, quelque chose, qui attire le regard du patient. L'émotion joue un rôle : le patient remarque les médecins, ce qu'ils font, il est proche d'eux, et eux de son corps.
Pour répondre à la question du contenu de l'enveloppe, il faudrait que la personne vivant (soit disant ! ) une NDE soit au minimum au courant de l'existence de cette enveloppe n'est-ce-pas ? Pour qu'elle raison serait elle attirée par cette enveloppe ? La démarche des praticiens est donc à mon humble avis complètement bancale ! Je raisonne en tant que cartésien et dans cette vidéo je reproche au commentateur le fait qu'il est loin de l'être. Il me fait penser à tous ces savants qui expliquaient à l'époque de l'innovation du chemin de fer que toutes les personnes se trouvant sur ces engins seraient immédiatement écrasées par la pression dès lors que le train circulera dans un tunnel à la vitesse de 30 kms heure !
@@alainleclercq5822 Je pense pareil. C'est un petit idiot de supposer que quelqu'un entre la vie et la mort, découvrant ce que cela fait de sortir de son corps, s'intéresserait à une pauvre enveloppe... Il faudrait plus prendre en compte les paroles rapportées des patients, parce que si j'étais mort ou à la frontière, ton enveloppe je m'en fiche complètement. Du coup, je pense que c'est un mauvais argument.
@@cyberpote je viens de regarder ta source, il ne s'agit que de récits, ca pourrait tout a fait etre de pures inventions.
@@cyberpote je ne dis pas que tout est faux, on peut et doit prendre en compte ces témoignages car ils nous éclairent sur ce que l'on ressent proche de la mort. Ils disent quelque chose sur l'experience et le ressenti mais ils ne disent rien par exemple sur une conscience extra neuronale. Par exemple il est intéressant de noter que certaines personnes proche de la mort et en apparence inconsciente peuvent relater des conversations, mais ca ne nécéssite pas une conscience extra neuronale, c'est plutot une hypothese couteuse ! Pour le prouver il faudrait faire des expériences en conditions de laboratoires mais c'est évidemment très difficile. J'appelle juste a la prudence de l'interpretation des expériences et récits sur ce sujet, meme s'il reste passionnant. Aussi concernant ta source, ils vendent des livres entre autres, on ne peut pas completement exclure un petit interet financier au moins.
Merci pour la conférence. Je m'attendais à voir des références à la DMT, qui serait la substance libérée par la glande pinéale (et/ou autres ??) au moment du "stress ultime" qu'est la mort imminente, et qui serait à l'origine de bien des dysfonctionnements hallucinatoires (qu'on retrouve quand on prend de la DMT, justement...). Aucune idée de la teneur scientifique du truc.
Par ailleurs pour ce qui est de la perception du temps, on peut aussi formuler l'hypothèse qu'on perçoit toujours quelque chose "par rapport à notre expérience". Une montagne est grande parce qu'on est petit, mais si on voit une seconde montagne 4x + grande que la première, alors la première nous apparaitra désormais comme une petite montagne. (ok c'est pas ouf comme comparaison). Pour le temps c'est pareil : si ça fait 1 an que je suis sur Terre, vivre 1 an de + signifiera vivre la moitié de ma vie. Si j'ai 80 ans, vivre 1 an signifiera vivre 1/81eme de ma vie. C'est peu, "relativement à mon expérience passée".
Comment faire exactement ce qu'on reproche : s'il n'y a pas de preuve de l'après vie, il n'y en a pas non plus du contraire. Quelqu'un qui cherche des preuves mais qui refuse de lire tout témoignage..En terme de droit on appelle ça une enquête à charge uniquement. Tout cela manque sincèrement d'humilité, quand on sait notre petitesse de compréhension de l'univers. Autre chose me dépasse : pourquoi tant chercher à contrer une autre croyance ? Et si ça fait du bien à certains ? ça fait du mal à qui ? Ce n'est pas parce tu as tort que j'ai raison, ou ce n'ai pas parce que j'ai raison que tu as tort. Thomas porte bien son prénom mais manque singulièrement de tolérance et d'ouverture d'esprit.
Celui qui affirme doit apporter la preuve. Et, c'est pour celui qui a le moindre coût qui doit démontrer ce qu'il affirme.
Ce n'est pas parce que l'on ne croit pas en quelque chose, que l'on croit en son contraire.
Je ne crois pas que Dieu existe et je ne crois pas que Dieu n'existe pas.
Si j'affirme que vous avez volé, est ce à moi d'apporter des preuves de ce que j'avance ou à vous ? Si je n'apporte pas de preuve, ni vous, qu'est ce qui est raisonnable de faire ?
Si je dis Dieu existe, et il a des moustaches vertes et que mon voisin dit que j'ai tord, Dieu existe et il a une barbe rose. On fait quoi ? Et ben, on s'entretue pour des croyances de chose qui n'existe pas.
Voilà pourquoi il est important de trouver le vrai. Les croyances ne font qu'apporter du conflit, parce qu'il n'existe qu'une Vérité et que les croyances sont des visions qui ne peuvent pas co-exister entre elles, elles apportent conflits, si les gens ne sont pas aptes à tolérer.
Les témoignages ne sont aucunement des preuves, les enquêteurs savent pertinemment que les témoins sont incapables de retranscrire un évènement avec précision et que des faux souvenirs peuvent être créé. Sans compter que l'humain interprète ce qu'il voit et non voit la réalité.
@@lunelie7724 voilà notre grande divergence. Une seule vérité que vous dont vous êtes en quête et c'est vous qui definissez les croyances. N'êtes-vous pas aussi apporteur de conflits avec votre chasse aux sorcières ? N'est ce pas vous qui n'êtes pas apte à tolérer ? Je ne cherche qu'à comprendre ce que nul n'a réussi à éclairer et hélas vous avez le même travers que les mystificateurs. Intolérance, manque d'humilité, absence de preuve et cette foutue obstination à vouloir avoir raison. Bon ben moi je ne sais toujours rien.
"Quand on fait une NDE, on coche le bingo" XD
Assez lamentable en fin de compte, triste, scientiste ... et sans connaissance des traditions aussi précises que le Vajrayana indo-tibetain sur les processus de dissolution de la mort et les états post mortem semble-t-il et surtout absence de respect manifeste pour les personnes ayant vécu une NDE...
Il dit bien qu'il parle de l'interprétation des expériences et non pas des personnes qui les ont vécu... Mais il aurait fallu que tu écoute sérieusement la vidéo pour le savoir.
Par contre ce que tu dis que le Vajrayana ça vaut au moins 2 millions d'unités BOVIS !
Pas scientiste justement, la science ne répond pas aux questions métaphysiques, prétendre le contraire serait scientiste
@@MisterPoppy-sc1sj Non mais il n'y a pas de "question" métaphysique sur le sujet à proprement parler vu que c'est une affirmation sur l'existence d'une âme.
Ici ce qui est tenté ici c'est de donner une explication rationnelle à cette croyance irrationnelle, rien de plus. Cela n'a pas valeur de vérité.
C'est toujours trop facile quand rien ne va dans un sens de dire "Oui oui mais c'est un autre domaine donc on ne peut pas comparer, blablabla" Bah tiens... C'est cool d'avoir inventé un concept qui par définition ne peut pas être "vérifié" comme ça même si tu n'a aucune preuve tu peux quand même affirmer son existence. C'est ridicule.
C'est pas "LA SCIENCE vs Le spiritisme" c'est "La méthode et la rigueur vs l'absence de preuve". A un moment si tu affirme l'existence d'une chose tu dois être capable de le démontrer, sinon tu es juste malhonnête. Rien de scientiste à exiger des preuves à une affirmation donnée. Et c'est pas des preuves "scientifiques" qui sont demandés hein, c'est des preuves tous court pas des témoignages ou des rumeurs. Déjà une "preuve métaphysique" ça n'existe pas donc pas la peine de forcer sur l'inverse ^^
20:00 la Vie après la mort : le quantique des quantique
Comment on peut vérifier qu’il y a ou non une vie après la mort. C’est difficile de faire des protocoles. Dans ce cas je suis neutre.
“Comme on n’a pas de protocole pour prouver qu’il existe une vie après la mort, c’est qu’il n’y a pas de vie après la mort.”
Mais alors... quid du protocole qui prouve l’absence de vie après la mort ?
@@goupilon comment voulez vous prouver l'absence de quelque chose ?!? Et la science fonctionne inversement elle explique ce qui existe, pas ce qui n'existe pas... Comment chercher ce qui n'existe pas ?! Expliquez moi !
Ensuite, si vous préférer croire aux choses dont on n'a pas prouvé l'inexistence bon courage !
Un minimum de logique merde !
Si des experiences proches de la mort il y a des halluncinations Alors cette vie est une hallucination
@Nymphali1 gaming Plus de clarification ?
@@florinvoloc8760 laisse tomber, il est trop c.. pour saisir la subtilité de ton raisonnement.
Excellent 👍👍👍👍👍👍👍
Mendax et son élocution légendaire.
Sans parler de sa stupidité... Il ne fait que de se complaire dans ses dogmes. Aucune dialectique...
@@pierre-andreguilleuxdephil2517 La haine dans ton commentaire et l'absence d'argument montre juste que tu es blessé dans tes croyances. Mais ta critique n'a aucun fondement :)
@@relax2413 Peut-être cela pourrait t'aider : th-cam.com/video/86YRKrCSHVA/w-d-xo.html
@@pierre-andreguilleuxdephil2517 Donc à la place de t'expliquer tu préfère balancer une vidéo ?
C'est assez étrange.
Surtout que c'est une vidéo classique du "l'absent à toujours tord" alors qu'il y a plein de choses à répondre pourtant, d'où l'intérêt de discuter plutôt que de s'envoyer des vidéos interposées..
Rien qu'au début, l'auteur fait le reproche à LTeB de qualifier de conspi tout ce qui s'éloigne de l'officialité puis il développe pour expliquer en quoi c'est une mauvaise chose.. Sauf que non. Ils précisent bien souvent, mais peut être pas assez, que ce n'est pas du tout une défense de la "thèse officielle" mais un regard critique sur les thèses alternatives. C'est différent. Si je dis que ton affirmation "les corbeaux sont tous bleus" est fausse pour telle ou telle raison, je n'affirme pas pour autant que tous les corbeaux sont noirs. Je me pose juste la question à la base de la crédibilité de la seconde hypothèse (qui souvent se revendique comme la vérité cachée).
Après il parle de la critique des religions ou de la croyance en une divinité de manière générale. Il développe sur le fait que LTeB critique une sorte de "dieu exagéré" mais pas la vraie qualification solide de ce qu'est une divinité. C'est faux pour plusieurs raisons. Déjà ils n'ont jamais fait cette amalgame de dire que toutes les visions de divinité étaient les mêmes et ensuite avoir un regard critique sur une certaine visions de "Dieu" n'empêche pas les autres d'être philosophiquement valides, si on parle d'un dieu théiste il est normal de s'attaquer aux affirmations qui en résultent et beaucoup de personnes sont en accord avec ces affirmations. Enfin je précise que même une fois la conclusion faite rien n'empêche quelqu'un de croire, il ne peut juste pas affirmer avoir des preuves alors que quand on les questionnent elles sont peu solides. C'est le principe de croyance d'ailleurs.
@@pierre-andreguilleuxdephil2517 aucun dogme, une méthode de travail sérieuse. Les dogmes sont de votre côté
Excellent !
La conférence commence à partir de 3:55
De rien.
Ne cherche pas les merci pour une info si faible. Le "de rien" n'était pas utile, est puéril, toi, un grand scientifique devrait le savoir. Ne cherche pas les lauriers
Les "time code" sont dans la description. De rien
je n'appellerai pas ça une conférence, mais du grand n'importe quoi . de rien
Et docteur en biologie, c'est mieux de lire toute la page et de ne pas s'arrêter à la première phrase de la page
@@Bloodyshadow53 ouai mais si on peut éviter de dire qu'il a un minimum de base en sceicne pour savoir un peu de quoi il parle et surtout analyser... c'est mieux.
J'ai bien rigolé en lisant les commentaires. C'est déjà ça. Sinon, rien.
J’adore ce type de scientifique qui sort une blague Carambar quand il ne connaît pas la réponse pour discréditer l’autre parti.
Pas faux. Conférence sans grand intérêt, étayant des "preuves" qui vont seulement dans le sens de l'auteur pour dire : voyez, j'avais raison, c'est de la connerie. Mais, on peut faire pareil en fait, si on choisit ses sources.
@@ulysse2932 C'est l'attitude typique des zététiciens !
@@theskons1457 C'est ce que je remarque en ce moment...
tellement d'infos utiles que vous ratez en vous bloquant c'est dommage..
@@hexa1905 Tellement d'évidences que vous ratez en vous bloquant, c'est dommage...
Ca me fait beaucoup penser au trouble de dépersonnalisation/déréalisation, un trouble dissociatif qui donne la sensation d'être étranger ou détaché de son propre corps, de ses processus mentaux ou de l'environnement. Même si ce n'est pas exactement la même chose, ça me fait écho sur la confiance en la véracité de ce que l'on perçoit de la réalité qui, quelque fois, peut être simplement altérée par un "bug" du cerveau. C'est assez courant, et beaucoup de personnes le vivent au cours de leur vie sans que ça devienne un trouble. Effectivement, il appartient à chacun d'y donner le sens qui leur fait du bien
37:30 Au moment ou "bip de la machine" à été prononcé, un long Si6 de quelques seconde s'est fait entendre... franchement, ca va, ma nde se passe bien perso ^^
quand on commence à exposer des livres douteux que l'on a pas lu....je doute de sa méthode scientifique.c'est du grand cinosh pour moi :)
J'avoue ça me fait tiquer. Manque de curiosité ou obstination à rester dans son jugement ?
Non car il sait en gros ce que raconte le livre et qu'il n'y a aucune preuve dedans
Non justement vu qu'il dit lui même qu'il en a lu aucun.
Un bouquin n’est pas une publication scientifique. Il faut écouter ce qui est dit
@@eleanoreh6190 A priori, biais dans la tronche.
Moi, j'ai tout de même une question, admettons que le cerveau produise d'une façon ou d'une autre, un effet afin d'aider la personne (donc aider la conscience) à accepter la mort en lui faisant croire à une persistance après celle-ci.. Expliquer moi en quoi cela est nécessaire puisque la mort va arriver, que ça se passe mal ou bien alors pourquoi "rassurer" la conscience ? C'est tout de même intéressant ça, quand on meurt et qu'il n'y a rien ensuite, pourquoi se donner du mal ? Que la personne angoisse ou pas, elle a aucune prise et elle va mourir vous comprenez ? J'aimerais que l'on m'explique, quand je pose la question à un scientifique il botte en touche tout le temps.
Nous pouvons aller plus loin avec une question philosophique, si ce que je suis n'est rien d'autre que ma viande alors à quoi sert la vie quand dans l'univers nous savons que celle-ci ne fait rien pour rien ? La vie s'adapte tout le temps, mais alors à quoi peut bien servir cette adaptation, ce laboratoire géant universel si, en bout de piste, il n'y a finalement que le néant ? dans ce cadre là, la vie poursuit un but vouer d'office à l’échec puisque encore une fois, à la fin des fins, quand l'univers mourra (et il mourra.) il n'y aura rien ? Aucune préservation de l'information, rien de rien ? Vaste sujet.
le 🔴 cerveau dans ce cas enverrait des endorphines pour rassurer le mourant.
c plausible puisque le cerv
eau n'est pas tenu d'avoir des informations en ce qui concerne ' l'apres vie' si tant est qu'il y en ait.
@@simoncussoneytoreller8134 Bah pourquoi ? Info ou pas, la personne va mourir, tout va s'éteindre, pourquoi rassurer la conscience ? Si l'ont écoute les "sceptiques" cette position n'est pas acceptable ! Quoi ? Le cerveau aurait conscience de la destruction de la conscience de l'individu (qui existe donc de fait au-delà de sa chaire si l'on considère cette hypothèse) et comme un père bienveillant, il produirait de l'endorphine pour "rassurer" ?
@@PaganAsylum l'effet se produirait quelques instant
s avant la mort clinique, qui paraîtraient une eterni
té au patient com dans les rêves. alors, seulement alors, le cerveau declench
erait le processus de decu
plement des facultés. pour ce qui les emi. l' homme alors reviendrait de son ataraxie et decrirait ses sensations. ms tjrs ds le cadre où il n'a pas franchi
la mort definitive.
@@simoncussoneytoreller8134 Beaucoup de conditionnel dans vos propos.. Cependant, le rêve à une fonction physiologique importante permettant d’être en bonne santé, là, en l’occurrence, toutes actions du cerveau sont inutile puisque il n'y a aucune fonction nécessaire, la personne meurt, point barre, qu'elle en ai conscience ou pas, elle disparaîtra selon la théorie du "rien après" , le cerveau pourrait tout aussi bien désactivé la conscience avant de mourir plutôt que ce se casser la tete à inventé un monde onirique complètement inutile .. Votre réponse donc, ne conviens pas à la logique, s'il n'y a rien après alors, pas besoin de créer une illusion.
Le terme "expériences de mort imminente" est ancien (19e siècle) et inapproprié car ces expériences ne sont pas nécessairement liés à la mort. Il convient de définir le terme de "mort". Ce que la majorité des gens entend par mort, c'est la mort cérébrale, un point de non retour. En médecine, les EMI se produisent durant un arrêt cardiaque (mort clinique caractérisé par la possibilité de réanimation) voir même sans arrêt du coeur. Le lien avec la mort est surfait.
Les phénomènes physiologiques à l'origine des EMI n'ont pas de but particuliers, il n'est pas opportun de vouloir leur donner un but philosophique.
Le mec poursuivi par des ninjas dans un hopital en feu :
Ce n'est pas un pouvoir: c'est de l'addiction:
c'est qu'il a vu trop de films sur les ninjas quand il était gamin !
Bonjour. J’aimerai savoir si une personne non voyante de naissance puisse aussi dire qu’elle a des yeux spirituelles et puisse voir après la mort. ? On ne parle jamais d’eux. Se serait intéressant de savoir ce qu’ils voient et disent !! Merci 🙏
comme ça ? th-cam.com/video/5RJbGBfC0Ms/w-d-xo.html
Manssour ibn Sarjoun 🙏 merci infiniment. C’est bien les réponses que je cherchai. 👍
Je crois avoir lu un témoignage sur ce sujet. Une personne aveugle a pu voir, le temps d'une nde, et a pu décrire avec précision des choses qu'elle n'avait jamais vues car non voyante de naissance
le mec il n' a jamais expérimenté de paralysie du sommeil, de sortie du corps ou de nde, et il ose en parler.... C' est comme quelqu' un qui n' a jamais vu le ciel et et qui ferait une conférence sur sa couleur.
Les médecins n'ont pas expérimentés sur eux mêmes toutes les maladies de la terre. Comment osent ils en parler et pratiquer la médecine ? Quelle indécence !
Un aveugle peut te parler de la couleur du ciel de manière bien poétique et d'une façon qui pourrait te le faire "voir" d'une autre manière ! Ou, suivant ta façon de penser, il doit se taire sur tout ce qu'il ne peut pas voir ?
désolé mais cet argument est totalement invalide, cyano gen l'a bien démontré. et même si je note des biais sur sa conf, il ne parle pas de nde, il cherche à montrer que ceux qui en parle ne sont pas fiables. Parfois c'est bien justifié, parfois non.
@@cyano5758 haha
@@angedelanuit2.0 rarement entendu un argument aussi débile
Quelle arrogance ....
Non, il utilise l'humour. La nuance est parfois frêle mais ici elle tient dans le fait qu'il autorise le débat et le questionnement. Il n'affirme pas sa version de l'histoire mais questionne des arguments scientifiques ; en cela il se distingue de très nombreux charlatans qui utilisent leur pouvoir manipulateur pour convaincre les foules à grands coups d'affirmations pompeuses et d'arguments d'autorité (cf Jacques Grimmault, à tout hasard).
De quelle matière viennent les lois universelles de la physique, ses constantes, pi, e,...? De notre cerveau seulement?
Techniquement on ne fait que décrire des lois et les chiffres sont de simples outils théoriques...
Cela vient-il seulement de la matière ?
@@hypatia1705 matière est énergie
Je n'y croyais pas, mais oui il nous a fait le coup des illusions d'optique ! Je croyais assister à un entraînement coaching new age ! C'est exactement les méthodes qu'ils emploient pour nous faire "changer de regard" ou nous montrer que notre "regard est faussé" ! Drôle de méthode pour un sujet si sérieux !...
Comment accéder à une démarche scientifique sans avoir étudier profondément le matériel sur lequel se porte notre attention - dans ce cas : les différents ouvrages sur les E.M.I. ?
Aujourd'hui a-t-on besoin de lire tous les livres sur un sujet pour analyser les arguments des tenants de l'hypothèse ?
Si tu soutiens l'hypothèse que la terre n'est pas plate as tu lu la totalité de la littérature sur le sujet de la forme de la terre ?
Cette conférence n'a pas comme but de dire ce qui est, mais de montrer que les arguments courants sont insuffisant pour dire que la conscience est extra-corporelle et qu'elle subsiste après la mort
Très bonne conférence pour rire et s'amuser 5 minutes, mais pas plus, au-delà ça me prend la tête !
même pas pour s'amuser, rien que son attitude quand on le présentait, donne envie de se barrer
Moi aussi ! Tenu 5mn pas plus
Je ne parle absolument pas des témoignages quand je dis que tout "match " je parle du pourquoi et du comment , pourquoi les descriptions , comment peut-on voir son corps , entendre dans le couloir à côté ou beaucoup plus loin , les ressentis, les sentiments , les rencontres , entendre voir sentir, c'est de cela dont je parle et bien d'autres choses encore , et c est bien pour cela que je dis " tout match " .
Uranus n’était pas au bon endroit ?