Evolution et créationnismes. Guillaume Lecointre ( 22 septembre 2009 )
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 ธ.ค. 2013
- Conférence donnée le 22 septembre 2009 par Guillaume Lecointre Directeur du Département Systématique et Evolution Professeur au Museum National d'Histoire Naturelle, dans le cadre des Grands Séminaires de l'Observatoire Midi-Pyrénées.
Depuis quelques années le créationnisme déguisé en science refait surface dans les medias et dans les écoles (du côté des élèves en France, du côté des parents d'élèves aux Etats-Unis et en Australie), ainsi que dans la bouche de certains hommes et femmes politiques des pays développés, sans qu'il soit toujours possible pour le citoyen d'identifier s'il s'agit vraiment d'une affaire de scientifiques. Il est vrai que certains journaux ont contribué à créer la confusion. En fait, le créationnisme n'est pas un problème de scientifiques en tant que corps professionnel constitué. Aucune des affirmations créationnistes n'est collectivement validée par les cientifiques spécialistes des champs concernés. Le créationnisme vient l'extérieur du monde des sciences, pour être clair de forces politiques et religieuses qui éprouvent le besoin de mobiliser de force les sciences et les scientifiques pour leurs besoins. Nous distinguerons le créationnisme « philosophique » du créationnisme « scientifique », puis examinerons les divers créationnismes en fonction de leurs stratégies d'instrumentalisation des sciences. Enfin, nous fournirons des clés pour identifier les limites des sciences et montrer en quoi le créationnisme se positionne bien au-delà, c'est-à-dire en dehors des sciences. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
BRAVO À CE CONFÉRENCIER EXCEPTIONNEL QUI PREND L’EXACT CONTREPIED DE L’OBSCURANTISME !!! ( N’en déplaise aux Croyants (’’ Creationnistes ’’)!
Fantastique
Autour de la 52e minute, j'attendais le fameux "la vie trouve un chemin" de Ian Malcolm, je suis extrêmement frustré.
trop trop intéressant Lecointre !
Très bonne conférence!
Si il y a bien un truc facile à comprendre dans la biologie c'est la variabilité et la sélection naturelle. La religion s'attaque à la seule discipline qui pourrait leur apporter un peu de lumière sur leur existence. Et pourquoi pas, un jour, découvrir leur créateur avec lequel ils nous cassent les pieds depuis des millénaires.
Excellente conférence, sujet très bien présenté avec un total respect, simplement en remettant les disciplines respectives à leur places, dans leurs contextes. Bravo !
Merci , très bonne conférence !
Très bonne conférence, merci !
Tous les commentaires obscurantistes prouvent qu'il y a encore du travail et que la bêtise humaine n'a pas de limite.
Il contourne habituellement les vraies objections scientifiques à la théorie de l'évolution et le public n'y voit que du feu. Cette vidéo les liste une à une : m.th-cam.com/video/_emzPzqWc0s/w-d-xo.html
Passionnant ! 😊
*Que veulent les créationnistes ?*
Savoir si l'homme a été "créé" d'argile d'un coup, comme ça, en même temps que les dinosaures, ou s'il est l'un des stades actuels de l'évolution des espèces animales, au fond quelle importance ? Si les créationnistes se focalisent sur cette question de culture scientifique, que veulent-ils vraiment ? On peut vivre très heureux en croyant fermement à la création biblique ou en considérant l'évolution comme une évidence, ça n'empêche pas de dormir.
Alors les créationnistes et les Haroun Yaya de tous poils ils veulent quoi ? Ce qu'ils veulent, c'est faire taire la voix de la raison, faire disparaître toute forme de réflexion et d'esprit critique. La science (la vraie) c'est la liberté de penser, et de n'admettre une chose comme vraie que lorsqu'on en est intimement convaincu au terme d'une réflexion personnelle que n'est venu brider aucun tabou. Si le darwinisme est aujourd'hui reconnu comme une vérité établie, c'est que tous ses détracteurs ont eu le droit de le remettre en question, et ont fini par reconnaître que c'était bien la vérité.
Vouloir imposer la croyance aveugle à la lettre d'un texte présenté comme "divin", "sacré", c'est soumettre la liberté de penser à l'autorité d'un dogme qui n'a pas de comptes à rendre. On tente de soumettre les hommes en deux phases.
- *étape I : exiger le "respect" des croyances.* C'est à dire imposer à ceux qui n'y croient pas qu'au nom du "respect des convictions religieuses des croyants" ils ont l'obligation de présenter la version biblique ou coranique à égalité avec les vraies connaissances scientifiques. *Donc mort de l'esprit critique.*
- *étape II : exiger le "respect" des religions. C'est à dire interdire la critique et la remise en question des "livres saints" et des "prophètes".* On a vu l'étape II à l'œuvre lors des manifestations violentes contre les caricatures de Mahomet, et un groupe de pression tente de faire voter à l'ONU une résolution interdisant formellement la "diffamation des religions", c'est à dire l'expression de leur critique ou de la contradiction de leurs dogmes. Donc mort de la liberté de pensée et d'expression.
Cette étape est déjà atteinte dans les pays musulmans, ou la loi interdit toute expression publique qui contredirait l'islam. En Suisse les islamistes ont obtenu l'interdiction d'une pièce de Voltaire "jugée offensante pour l'islam".
Quand ces deux étapes auront été atteintes, le pouvoir des leaders religieux sera établi sur l'humanité. Peu leur importe que les gens croient ou pas, dans le secret de leur cœur, à leurs affirmations gratuites, puisqu'il leur sera interdit de s'y opposer tant en actes qu'en paroles.
Même dans les pays démocratiques il sera légal d'exiger que l'on expurge les bibliothèques de tous les livres "jugés offensants" pour les religions. Ça va faire de la place... La science ne sera tolérée que dans les limites fixées par les religieux. En poussant les choses à l'extrême Juifs et musulmans intégristes auront le droit de faire interdire le cinéma, la peinture figurative, la photo, sous prétexte que c'est une offense à leur religion. Les musulmans intégristes, même minoritaires, auront le droit en principe d'exiger que toutes les femmes soient voilées car sinon c'est une offense à leur foi, et il sera interdit de les contredire.
Au fond, est-ce cela le but ?
@@MilieuHostile
Je viens de lire en entier le message précédent, ne vous déplaise. Bien évidemment, ses conclusions sont tout à fait contestables. Au minimum, cependant, il n'est pas interdit de se poser la question des intentions, puisque les créationnistes fondamentalistes prêtent eux même également une intention aux sciences.
Bien à vous.
@@MilieuHostile
Non, en effet. Et ce n'était nullement mon intention d'aborder ce sujet là.
42:00
très éclairant !
il faut sauver le soldat Darwin !!!
EXCELLENT! , pas la conférence mais votre commentaire !!
Ok, mais alors explique-nous comment les yeux sont apparus et évolués ? …
C'est par la sélection naturelle.
Les yeux ne sont pas "apparus" ...
surpeuplement : ??? quel est le rapport entre le surpeuplement et le TRANSFORMISME
Pourquoi dans un même environnement a-t-on autant de si divers être vivants…
Bonjour Gd, Excellente question. la réponse est parce que la sélection naturelle est très performante, elle sélectionne, mais comme il faut des critères pour sélectionner ,elle évalue le milieu afin de sélectionner selon les critères du milieu, si le milieu change, elle reévalue le milieu pour détecter d'autres critères , car le tri qu'elle opère ne peut se faire que selon des critères, sinon pas de tri. Mais elle adapte aussi les critères du milieu aux critères des différentes espèces, donc en fait à énormément de critères de chaque espèce et le nombre est multiplié par autant qu'il y a de nombre d'espèces dans le milieu. C'est un travail phénoménal qu'opère la sélection naturelle. elle est géniale.
De plus, pour effectuer tous ces savoir faire , elle a une conscience, forcément, car... pour et trier et évaluer, il faut une conscience. Où est cette conscience? Elle est entre l'individu de chaque espèce et le milieu. On ne l'a pas encore détectée. Mais cela ne saurait tarder, avec les nouvelles technologies, on va la voir à l'oeuvre en train de jauger le milieu selon tous les critères cités plus haut et le tri. I n'est pas possible qu'on ne la détecte pas un jour. Attendons.
Bien à vous Gd.
Nous ne vous demandons pas d'être religieux nous vous demandons de considérer l'hypothèse de travail écrite 10 fois dans la Genèse "Chacun selon son espèce " Cad qu'il ny a pas d'espèces de transition mais une évolution a l'intérieur de l'espèce. La preuve en est que les croisements animaux sont stériles comme ne mulet.
et d'autres sont fertiles, comme le tigron ... la preuve elle fait pschitttttttttt.
Par contre, vu qu'il est question de Lecointre, je vous invite fortement à vous penchez sur le "Guide critique de l'évolution" vous pourriez y apprendre des choses ... deux principalement : le concept de "espèce" et l'épistémologie de la méthode scientifique (spoiler : ce n'est pas parce que c'est écrit 10X dans la Genèse que c'est exact).
Que doit-on faire, selon vous, si ce l'observation montre est incompatible avec cette "hypothèse de travail" ?
Bien à vous.
Il n'y a pas eu d'évolution .
alta3b.com/wp-content/uploads/2016/09/human-origins.pdf
Science and Human Origins
Ann Gauger, Douglas Axe & Casey Luskin
@@mryouchapichapo6393
Votre sources est le discovery institute : un think tank américain de la droite catholique, qui prône l’intelligent design, qui est rejeté par la communauté scientifique comme une thèse pseudo scientifique. les travaux du discovery institute sont rejeté par l'écrasant majorité de la communauté scientifiques, parce que le discovery institute nie toutes les preuves de l'évolution, et choisit uniquement ce qui l'arrange.
On attend tjs les Réponses à : Fossiles manquant, coelacanthe fossile vivant, création de nouveaux organes, comme passer de l’inerte à la vie
Processus de fossilisation très complexe
Le terme de fossile vivant est un abus de langage
Il n'y a pas création de nouveaux organes, juste une évolution
Le passage de l'inertie à la vie est complexe, encore faut-il s'entendre sur le terme vie
"Les espèces évoluent parce que les générations se suivent et ne se ressemblent pas." J'ai du mal avec ce passage là, environ 22:30 à 24:10. En quoi le fait qu'un variant arrive à 100% de présence au sein d'une population fait qu'on obtient une nouvelle espèce ? C'est-à-dire une espèce distincte de l'ancienne incapable de se reproduire avec celle-ci.
J'ai l'impression qu'il mélange le concept de sélection naturelle déjà observé avec celui d'évolution des espèces non prouvé à ce jour ?
Ah ! Donc on a un exemple avec les souris de Madère (54:00) qui auraient en l'espace de 500 ans donné, à partir d'une même espèce, 5 nouvelles espèces incapable de se reproduire entre elles.
Est-ce que quelqu'un sait où je pourrais trouver le ou les articles scientifique mettant en évidence cette observation ?
Est-ce que quelqu'un sait s'il existe d'autres observations similaire mettant en évidence l'évolution des espèces ?
Wylveragon Si tu es d'accord avec le fait que des variations du code génétique se produisent et sont éliminée ou favorisées par leur adéquation plus ou moins grande avec le milieu, tu dois forcément admettre qu'il arrive que cela produise parfois des groupes d'individus ne pouvant plus se reproduire entre eux, il suffit que la mutation en question ait touché des gènes qui sont impliqués dans l'un des organes reproducteurs (appareils génitaux, gamètes, utérus, etc... ou même dans une autre caractéristique rendant impossible la copulation (comme par exemple de trop grandes différences de taille, etc...).
Or, par définition, si à partir d'un groupe qui peut se reproduire entre eux on obtient deux groupes qui ne peuvent plus se reproduire entre eux, on a bien obtenu deux espèces différentes à partir d'une seule espèce. A partir de là, les deux populations ne se mélangeant plus, il est inévitable que les deux espèces deviennent de plus en plus différentes au fil des mutations.
Et oui, il existe d'autres observations mettant en évidence l'évolution des espèces : La totalité des milliards de fossiles étudiés en paléontologie et les milliers d'espèces disparues dont ils témoignent qui constituent autant de chaînons pas manquants du tout entre les espèces actuelles, des centaines d'expériences en laboratoire sur des organismes à évolution rapide (parce que le temps entre 2 générations est très court) comme les mouches, les insectes en général, les bactéries, les virus, etc... Mais aussi toutes les analyses génétiques de toutes les espèces dont ont a montré, comme avec les souris de Madère, qu'elles sont génétiquement apparentées, donc on des ancêtres commun, donc sont cousines les unes des autres à des degrés divers. Nous avons 98% de gènes en commun avec le chimpanzé et le bonobo, un peu moins avec le gorille et l'orang-outan, un peu moins avec les autres singes, un peu moins avec les autres mammifères, etc... Et pourtant nous avons encore 90% de gènes en commun avec la souris, et même encore 35% en commun avec la jonquille ! Nous en avons beaucoup moins en commun avec les bactéries, mais encore suffisamment pour prouver que nous sommes apparentés.
C'est exactement le même test génétique que celui des tests de paternité effectués chez les humains. Par ces tests, on peut avoir la certitude qu'un homme est bien le père d'un enfant, et exactement la même certitude que nous avons des ancêtres communs avec les chimpanzés, plus anciennement avec les souris, et plus anciennement avec les jonquilles et les bactéries. Si les registres municipaux avaient été créés par les bactéries, en remontant ton arbre généalogique assez loin tu trouverais parmi tes parents des gens ressemblant de plus en plus à des singes, puis à des petits mammifères genre souris, puis à des reptiles, puis à des amphibien, puis à des poissons, etc... jusqu'à tes premiers ancêtres bactéries. C'est déjà prouvé par la génétique et la paléontologie, il va falloir s'y faire...
Tout ceci représente des milliards et des milliards d'exemplaires des "preuves" que tu réclames encore, donc je pense que le problème n'est pas dans une absence de preuve, mais plutôt dans la volonté de certaines personnes de les ignorer.
+Darwin Bible ou Coran si tu réussis à m'expliquer comment noé a fait pour faire vivre les millions d'espèces, la taille du bateau , ou il a mit les insectes , comment il a nourris tout ça , sachant que certaines espèces en mangent d'autres, comment il a fait regner l'ordre ...
si tu reussis a m'expliquer ça, je me convertis à ta religion ... ou pas ...
Darwin Bible ou Coran "par contreNOE est intelligent pour prendre seulement un de chaque espece le sdinosaures inclus"
habon ... c'est pas un male et une femelle pour les etres sexués ? qu'il prenne un escargot tout seul je comprend ....
il a aussi pris des dinosaures donc, ok, ben t'as pas repondu a la question, quelle taille a le bateau? comment il gere les differents climats ? la nourriture ? il a fait de l'hydroponique ou mis de la terre sur le pont avant ...et l'eau potable ? chaque animal mange et bois suivant sa taille ( hummm l'eau potable vu que c'est le deluge pas de soucis en fait , ou pas si elle est trop salé)
ha aussi, comment a t'il fait pour réunir toutes les espèces endémiques à chaque lieu géographique ?
combien de temps a t'il mis pour construire le bateau et parcourir la planète entière , d'est en ouest, nord au sud , faire toutes les petites iles pour réunir ces millions d'etres vivants ? ( tu es d'accord avec moi que la biodiversité represente des millions d'espèces hein , meme si le terme espèce vole un peu en morceau actuellement ) ....
merci de bien vouloir éclairer ma lanterne en répondant à chacun des points évoqués ci dessus. sinon je ne répondrais pas à vos questions....j'aime les réponses claires et nettes , pas une nouvelle question évitant de répondre à la première...merci de votre compréhension.
***** ce sont de bonnes questions honnetes certaine sje n ai pas la reponse et personne
1 eau potable Noe a du juste recuperer l eau de pluie
2 Les animaux sont venus envoyes par DIEU si on exclue le supernaturel on exclue une partie de la verite possible et biodiversite c et conclurre que toutes les epeces etaient dispercse comme aujourd hui
Avant le deluge la terre etait temperee et il y avait pas le froid d aujourd hui donc le sanimaux etaient surement dans tout les coins de la terre au meme moment
3 Combien de temps pour construire il et dit NOE as preche pendant 120 ans largement lee temps de construirevle bateau
La partie centrale du bateau qui se mets au milieu as etee retrouvee a Ararat avec des inscriptions dessus cela quand le gouverneur de la Turquie est venu inspecte Ron Wyatt lui as dit le sonar indique que qq chose etait en dessous
Le gouverneur lui dit Je vous donne la permission de faire excavation et il as trouve cette partie du bateau a 1000 metres d altitude dans de montagnes que fait un beteau de 300 pieds de long?
4 le beateu na pas parcouru la terre car son but etait juste d eflotter il a du partie de vers BABYLONE et arrive en Armenie
Honnête conférence ,mais impossible de gober l'apparition de la vie par hasard du fait du principe d'entropie valable en thermodynamique comme en théorie de l'information l'ordre n'apparaît pas du désordre spontanément et les millions d'années ny changeront rien .2)la proximité génétique confirme l'unité du vivant et par par-là même d'un créateur intelligent unique si intelligent qu'il a fallu à certains des millions d'années pour le découvrir. Nous aussi revenons sur nos patents quand ça marche.
Il n'y a pas de dieu, seulement dans les esprits ignorants et obscurantistes qui nous emmerdent depuis des milliers d'années en refusant toutes les découvertes scientifiques, quitte à brûler les hérétiques. Les religions prétendent à la vérité, sans jamais amener d'arguments solides à leurs croyance, sans même parler de preuves. Vivement que l'humain se débarasse de ces conneries!
L'ordre n'apparaît pas du désordre mais dieu lui apparaît par magie ? Merci pour cette crise de rire 😂😂😂
Le gars y fait 10000 pirouettes pour expliquer sa thèse, aucunes données, que de la philosophie niveau 1
Après 150 ans d’explications de « l’Evolution » si cette Théorie est toujours aussi mal comprise et pas vraiment admise c’est peut-être qu’elle a effectivement un vrai problème de crédibilité et de complétude ; de plus votre exposé ne fait que l’accentuer en mettant en avant les mauvaises façons de l’expliquer même si c’est pour s’en moquer…
Elle n'est juste pas admise par les imbéciles nuance ...
L'évolutionisme est une religion puisque sicence sans preuves ; donc une pseudo-science.
Les évolutionistes sont des idéologues matérialistes qui imposent leur religion aux autres contre les religions traditionnelles.
J'en ai énormément appris sur l'évolutionisme grace à des vidéo-conférences de créationistes comme celles de Kent Hovind : c'est très intéressant le nombre hallucinant de manipulations évolutionistes notées dans l'Histoire récente. Vous devriez en faire de même : écouter les évolutionistes traiter le créationisme, c'est bien. Mais écouter les créationistes sur l'évolutionisme c'est encore mieux car on comprend bien le niveau de manipulation mentale et intellectuelle mise en oeuvre par les pseudo-scientifiques évolutionistes.
Avez-vous déjà vu des débats face à face entre créationistes et évolutionistes ? Non ? Vous êtes vous déjà demandé comment cela est-il possible ? Je vais vous donner une piste de compréhension et reformuler autrement : "Avez-vous déjà vu un débat contradictoire entre un négationiste de la Shoah et un partisan de la Shoah ?" Non ? Et bien c'est comme pour le Créationisme/Evolutionisme : il y a toujours l'un des deux camps qui refuse la discussion face caméra. Pourquoi ? Cherchez et vous comprendrez vite...
L'objectif des évolutionistes est d'envisager coûte que coûte un monde sans créateur, sans cause et raison originelle, afin de vivre dans un monde sans dieu ni religion. Ils pensent en sciences à toutes les options sauf celle prenant en compte l'existence d'un dieu. Très "scientifique" comme démarche. En gros : ce sont des commissaires politico-culturels marxistes pro-LGBT, pour faire simple. Les conférence de Dominique Tassot sont aussi excellentes sur l'escroquerie Darwinistes (voir aussi Radio Courtoisie pour ça)
Pourquoi affirmer, sans preuve, que l'objectif des évolutionniste est "ceci" ou "cela"?
Il me semble que cette position, qui est la votre, ferme d'avance la porte à toute discussion raisonnable.
Il n'est pas très difficile de réfuter une théorie scientifique en se basant sur la théorie elle-même : il faut montrer qu'elle est absurde, inconsistante, ou que ses prédictions sont infirmées par les faits.
C'est ainsi que la démarche scientifique fonctionne.
Tant que cette démarche n'aura pas été effectuée on n'aura pas de raison valable pour rejeter la théorie de l'évolution.
Bonne journée à vous.
L'affirmation est la suivante: "l'objectif des évolutionnistes est d'envisager coûte que coûte un monde sans créateur..."
Cette affirmation est posée sans preuves: vous pouvez par conséquent m'affirmer que ces preuves existent, mais si vous ne les donnez pas, ma question est tout à fait légitime.
@@MilieuHostile
Notez que je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de preuves, j'ai dis que l'affirmation est posée sans preuves. Si ces preuves existent et sont en votre possession, alors nous pouvons discuter.
@@MilieuHostileJe regrette que vous ne répondiez pas à ma question. Je vous demande ni de croire en la théorie de l'évolution, ni de présumer de mon opinion à ce sujet. Je demande juste une preuve de l'affirmation selon laquelle le but des "évolutionnistes" serait d'éliminer Dieu de l'esprit des gens.
C'est l'unique objet pour l'instant de notre discussion telle que je l'ai envisagée.
Mais nous pouvons poser la question d'une autre façon: qu'est ce qui vous fait croire, vous, que cette affirmation est vraie.
Bonjour,
Je m’adresse à toute personne qui pourrait m’aider à comprendre. Je suis preneur de toutes les explications quelles que soient le ton et la forme c’est sincèrement le fond que je retiendrai. J’ai l’impression que cette présentation se focalise sur les espèces EXISTANTES et l’impact éventuel de facteurs exogènes et endogènes (sociaux ou biologiques) sur les espèces suivantes.
Mes questions:
1- Y avait-il des espèces au départ sur lesquelles l’évolution a commencé à s’appliquer?
2- Comment ces espèces se sont-elles formées
3- Les connaît-on de manière nominative?
4- Quels sont les dernières espèces à devenir hommes? Ou simplement quels sont les espèces constituées suite à leur évolutions dans les 20-30 dernières années ?
Merci de vos réponses
18m00s : c'est pas le bazar dans la nature, mais c'est le bazard quand meme!! toute la théorie de l'évolution vient d'être résumé : c'est A, mais ce n'est pas A.
nul
Lecointre reconnait déjà implictement (13m00s) que si les gens ne croient pas à sa théorie sans preuve, c'est d'abord parce que philosophiquement elle est stupide. En effet, si il y avait des preuves physique et observable de l'évolution des espèces, alors il n'y aurait aucun blocage philosophique. mais comme nous n'avons aucune de ces preuves, alors on se rend compte que la théorie de l'évolution est une religion philosophique sans preuve qui s'oppose à celle des relgions (qui elles en ont des preuves de l'existence de Dieu).
Merci pour ce commentaire parfaitement inutile
@@quintinebio tu veux quelque chose d'utile qui démontre que l'évolutionnisme c'est une fausse croyance sans preuve :
tape dans YTB :
" EVOLUTION VOUS Y CROYEZ ENCORE"
voilà tu auras pleins de beaux arguments et selon la science que l'évolutionnisme c'est de la chiasse en barre.
@@quintinebio : l'évolution est une fausse croyance sans preuve
vous êtes un grand comique cosmique
@@laurentmendras3381 "vous êtes un grand comique cosmique"
c'est vous le comique !
la différence entre la croyance athée et la croyance catholique, c'est que la croyance catholique repose sur de nombreuses preuves .
alors que l'évolutionnisme et l'athéisme sont 2 croyances qui reposent sur une absence totale de preuve.
Darwin est ignorant comme un singe, il n'a rien lu d'Aristote sur les animaux, (il dit dans la préface de L' origine des espèces qu'il n'a rien lu des anciens sur les animaux, c’est une grave faute méthodologique, Aristote dit les autres avis pour approuver ou réfuter, et dans sa biographie qu'il ne connaissait pas les langues dont le grec, son père lui paya des cours particuliers de grec car il voulait qu'il soit médecin comme lui, mais rien à faire, toujours nul, ceci explique cela ). C'est un commentateur des accidents de l'animal, couleur du poil, taille, poids... et non de la substance animale, l'immuable, l'éternel, la seule chose qui intéresse Aristote, le qi de Darwin étant très faible, il ne peut le résoudre.
Darwin dit que le hasard des circonstances peut tout changer, donc l'homme aurait trois bras et quatre jambes si les circonstances l'y mène, qui le croit ? Il ne voit pas que la substance est immuable quelles que soit le hasard des circonstances, les dinosaures avait quatre pattes et non 12, 11, 8, 7, puis 4, aucune évolution simplement parce que 4 pattes est le meilleur éternel, la nature donne le meilleur dit Aristote.
Les yeux sont devant, dans le sens de la marche parce que c'est meilleur, aucun animal n'a eu d'abord les yeux derrière pour évoluer vers devant, l'espèce serait éteinte avant. Au delà du meilleur absolu, rien et le meilleur oppose la puissance maximum à tout changement, aucun animal n'évoluera pour avoir les yeux derrière, aucune évolution possible, c'est fixe, éternel. Aucun animal changera le sens de la marche, c'est inutile, donc fixe.
De même le mouvement circulaire et la sphère sont les meilleurs, aucune évolution possible, il n'y aura jamais de planètes cubiques, rectangulaires, cylindriques, en éléphant... et de mouvement en triangle, en rectangle, en circuit des 24 h !
Les animaux ont 6 dimensions, haut bas, droite gauche, devant derrière (les plantes n'ont que le haut et le bas) qui sont également les 6 dimensions de la sphère ou planète, nord sud, est ouest, devant derrière, il n'y a aucun hasard ou bien si hasard, c'est une apparence, il va irrémédiablement vers le meilleur, la cause finale qui meut d'Aristote.
Darwin aborde seulement la droite et la gauche au chapitre 14 de L'origine des espèces en disant que c'est au delà de toute investigation et s'aventure dans des explications farfelues en accord avec son triste qi.
Voir les livres d'Aristote, La marche des animaux (traduit en anglais en 1912, Charles meurt en 1882), Physique VIII, 9 , Traité du ciel II, 4.
Les parties des animaux est traduit en 1882, on sait par une lettre de remerciement au traducteur William Ogle qui lui a envoyé un exemplaire qu’il l’a lu au moins en partie mais trop tard, il meurt quelques mois plus tard.
Ce qui est toujours ou le plus souvent ne tient pas du hasard dit Aristote (Physique II, 8) Darwin cite un passage de ce chapitre (c'est un ami qui lui transmet, pas le fruit de ses recherches) qu’il n’a pas compris et, à tort, voit en Aristote un précurseur de sa théorie. Pour se donner un vernis philosophique et de la crédibilité immédiate, il le cite dans la préface de la 5ème édition de l’Origine des espèces, la seule fois qu’il cite Aristote, avec le temps le vernis craque !
Remacle,org pour lire les livres d’Aristote
A part montrer votre ignorance en commentant une vidé d'un biologiste qui explique l’évolution, là vous ne faites pas grand chose.
@@orycteropebavard4647 Je lis un traité moderne sur la peinture qui ne parle jamais du cubisme et de Picasso, j'ai une fausse idée de la peinture, elle est partielle, l'auteur n'a pas une bonne connaissance de la peinture.
Darwin ne citant pas Aristote qui a beaucoup écrit sur les animaux donne une fausse idée de la nature animale, partielle.
Un lecteur de mon article a tout compris et me félicite, et vous ne comprenez pas.
Le monde "scientifique" est contre Aristote par principe sans en avoir rien lu, c'est un dogme.
@@xavier4183
« « « Je lis un traité moderne sur la peinture qui ne parle jamais du cubisme et de Picasso, j'ai une fausse idée de la peinture, elle est partielle, l'auteur n'a pas une bonne connaissance de la peinture. Darwin ne citant pas Aristote qui a beaucoup écrit sur les animaux donne une fausse idée de la nature animale, partielle. »» »
Vous dites donc que Darwin serait partiel et n’aurait pas de bonnes connaissances des animaux dans ce qu’il dit puisqu’il n’a rien lu d’Aristote.
Sauf que :
-Tout d’abord, le travail de Darwin et Aristote n’est pas exactement le même. Aristote a cherché à décrire le vivant et a le classer, mais Darwin à chercher à expliquer la CAUSE de la diversité du vivant, son évolution en démontrant la sélection naturelle, pas la classification ni le fonctionnement du vivant puisque d’autre l’on fait avant lui( y compris Aristote).
Il s’agit de deux travaux un peu différents car les questions traitées sont différentes et qui ne s’invalident pas mutuellement (j’y reviens plus bas sur la fixité des espèces selon Aristote).
-Ensuite, Darwin a LUI-MÊME aussi vu beaucoup plus d’animaux différents qu’Aristote. La nature ne se trouve pas QUE dans les livres d’Aristote, mais aussi dehors et Darwin a été sur des terrains bien plus lointains qu’Aristote pour voire une diversité plus large.
Dire que Darwin est ignorant comme un singe sur le sujet des animaux/ de la nature parce qu’il n’a pas lu Aristote, c’est négliger les observations que Darwin a fait de la nature elle-même in situ. De même, Aristote se concentrait sur les animaux. Darwin intégrait les plantes dans ces travaux en plus des animaux.
Alors dire que Darwin avait une fausse idée/une idée partielle de la nature car il n’a pas lu Aristote, c’est soit être ignorant du travail de Darwin, soit chercher volontairement à le dénigrer pour par extension dénigre l’évolution par refus idéologique de l’accepter. Donc être partiel soit par ignorance, soit volontairement. Ironique pour quelqu’un qui accuse les autres d’être partiel dans leur discours quand le sien l’est lui-même…
-Enfin, vous dites que Darwin n’a rien lu d’Aristote. Ceci est faux et démontre votre propre ignorance. Darwin explique LUI-MÊME dans ses lettres qu’il a lu Aristote :
« Charles Darwin considérait Aristote comme le plus important contributeur au sujet de la biologie. Dans une lettre de 1882, il écrit que "Linné et Cuvier ont été mes deux dieux, bien que de manière très différente, mais ils n'étaient que de simples écoliers pour le vieil Aristote
« De même, dans des éditions ultérieures du livre "De l'origine des espèces", Darwin fait remonter les idées évolutionnistes jusqu'à Aristote[189] ; le texte qu'il cite est un résumé par Aristote des idées du philosophe grec Empédocle[190][190]. » dans wikipédia anglais
« À propos d'une traduction des Parties des animaux, il écrit dans une lettre de février 1882 : « J'ai rarement lu quoi que ce soit qui m'ait plus intéressé ». »
Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin: Including an Autobiographical Chapter, J. Murray, 1888 (ISBN 978-0-598-77424-8, lire en ligne [archive]) dans wikipédia
C’est un peu ballot, vous affirmez que Charles Darwin n’a rien lu d’Aristote pour le dénigrer et par extension dénigré l’évolution, sauf qu’en fait il a bien lu Aristote, c’est vous qui l’ignorez par ce que vous n’avez pas lu Darwin...
De même, vous négligez que Darwin a aussi lu les travaux de Linné et de cuvier qui eux aussi ont décrit des espèces non décrites par Aristote. Donc dire que Darwin était ignorant du monde du vivant car n’a pas lu Aristote, c’est négliger d’autres auteurs.
Ironique de reprocher a Darwin d’être ignorant car il n’a pas lu Aristote, quand ça montre sa propre ignorance parce qu’on n’a pas lu Darwin pour constater qu’il a lu Aristote.
Ironique pour quelqu’un qui accuse les autres d’être partiels dans leur discours quand le sien l’est …
Et je répète, Darwin a fait autant d’observation du vivant que ne l’a fait Aristote (voir plus) ce qui rend un peu caduque le reproche de ne pas avoir lu des livre quoiqu’il arrive.
Et aussi, là vous confrontez Darwin à Aristote. Sauf que la science biologique Moderne est allée un peu plus loin que c’est deux-là, elle a développé des connaissances plus complètes. Vous semblez en rester à Aristote, ce qui montre que vous refusez de vous mettre a jour.
@@xavier4183
« « « Un lecteur de mon article a tout compris et me félicite, et vous ne comprenez pas. » » »
Sauf que puisque ce lecteur va dans votre sens ça vous va, mais puisque je dis que vous racontez n’importe quoi, ça ne vous arrange pas, donc pour vous c’est que je n’ai pas compris.
Ce lecteur n’a pas été vérifié vos propos pour constater… qu’ils sont faux. Ce lecteur ne vous félicite sans doute pas parce qu'il voit que tout ce que vous dites est vrai, il vous félicite de lui donner des élément qui vont dans son sens.
C’est vous qui ignorez les partie du sujet pour dénigrer une théorie validé par la science moderne en reprochant à Darwin, qui a fait moult observation de terrain, de ne pas avoir lu Aristote, ce qui selon vous invaliderai tout le travail de Darwin, ce qui est exagéré. Et en plus c’est faux Darwin a lu Aristote.
C’est vous qui, en croyant que vos argument sont bons et une connaissance suffisamment complète du sujet, pensez que si je n’accepte pas ça, c’est que je n’ai pas compris le sens de vos remarques voire que je les refuse.
Sauf que vous remarques en tant que tel sont juste fausse et traite le sujet partiellement en négligeant des points, malgré votre conviction du contraire.
C’est vous qui semblez traiter le sujet partiellement. Ce qui est ironique : reprocher à Darwin ou a moi d‘avoir un discours partiel, quand vous-même avez un discours partiel en ignorant des points du sujet. Et les points que vous négligez, vous donne justement tort.
C’est vous qui ne comprenez/ ne connaissez pas le sujet et vous qui refusez de prendre en compte les éléments qui ne vont pas dans votre sens.
« « « Le monde "scientifique" est contre Aristote par principe sans en avoir rien lu, c'est un dogme.» » »
Ça n’est pas que le monde scientifique est par principe contre Aristote et qu’ils n’ont rien lu (qu’en savez-vous que des scientifique n’ont pas lu Aristote ?), mais la science moderne à découvert des caractéristique du vivant inconnu par Aristote, des faits inconnu (les fossiles) et inaccessible à Aristote (l’ADN) qui ont permis de fournir des descriptions plus précise de la nature Et de l’évolution de celle-ci. Ces points-là, c’est vous qui les niez en disant que la science est contre Aristote, l’air de dire que seul les travaux d’Aristote sont fiable. C’est vous qui par principe êtes contre la biologie moderne, sans avoir rien lu sur le sujet, en croyant que seul la biologie d’Aristote est valable.
Aristote est un homme de son temps, son travail n’est en rien indépassable et immuable. C’est ce que vous semblez ne pas prendre en considération.
Pour Aristote les espèces sont immuables et éternel. Une des raisons aussi pour laquelle Aristote ne pensait pas à l’évolution, c’est aussi qu’il ne s’est jamais prononcé sur les fossiles.
Mais c’est un postulat de la part d’Aristote qu’il a pris pour vrai et qu’il n’a jamais testé ou démontré. Pour lui c’était comme ça, point. Et pour le coup, Darwin ET la biologie moderne lui ont donné tort.
La science biologique moderne a mis en évidence les partie pertinentes ET les limites des écrits d’Aristote sur le monde vivant, et à développer des explications de celui-ci, tout en confirmant ce qu’a avancé Darwin (la sélection naturelle).
La fixité des espèces comme le pensait Aristote a été invalidée par la science, vous ne semblez pas le comprendre non plus, voire ne pas l’accepter.
Si pour prétendre invalider la théorie de l’évolution, vous citez des auteurs d’il y a plus de 2000 ans en restant sur les travaux d’Aristote sans prendre en considération les parties qui ont été invalidée par les connaissances moderne ET en négligeant les nouvelles connaissances modernes,
C’est vous qui êtes ignorant et dans le refus par principe des travaux moderne en restant dans les connaissances du passé. C’est vos connaissances qui sont à critiquer, pas celle de Darwin.
C’est un truc que j’ai déjà vu chez des créationnistes ou des anti/évolution : puisque les connaissances modernes montre qu’il y a une évolution, ils sont obligé d’aller prendre des auteurs loin dans le passée, à une époque où l’évolution était inconnue, pour prétendre avoir des érudit qui montre qu’il n’y a pas d’évolution. Mais c’est un refus de mettre à jour ses connaissances et donc une ignorance des connaissances moderne par refus idéologique de ce qu’elles disent. Et ça, c’est du dogme : vouloir rester sur les connaissances du passée et prétendre qu’elles ne peuvent pas être invalidée et doivent être considérée comme vraies au détriment des connaissances modernes qui les invalident.
Et avant de répondre que l’évolution est du dogme parce que malgré toutes les « preuves » qu’elle est fausse, les évolutionnistes continuent à la défendre.
Déjà c’est la science biologique qui la défend, pas les « évolutionnistes » (car l’écrasante majorité des biologistes sont évolutionnistes).
Mais surtout parce que les arguments des créationnistes ne tiennent absolument pas la route, parce qu’ils caricaturent l’évolution pour la critiquer, parce qu’ils ignorent voir nie des faits démontrant l’évolution, ils déforment la conclusion des études qui montrent l’évolution pour prétendre qu’elles montrent la création. Et je passe sur leur tendance à rabaisser les évolutionnistes (comme vous avec Darwin).
On peut dire que les arguments créationnistes sont juste faux et fallacieux et ne remettent en rien en doute l’existence du phénomène de l’évolution, quoiqu’en pensent les créationnistes. Ils valident ce discours parce que ça va dans leur sens, parce que cette conclusion leur plait, pas parce que c’est fiable.
Vous-même en donnez un bon exemple en ayant un discours superficiel en négligeant les observation de la nature qu’a fait Darwin, en prétendant que Darwin n’a rien lu d’Aristote alors que c’est le cas, et en négligeant toutes les découvertes moderne qui dépassent les écrit d’Aristote. Vous ne citez pas Aristote parce que tout ce qu’il dit est vrai, vous citez Aristote pare que ça valide votre croyance et vous refusez les autres explications.
Et vous projetez vos mécanismes de réflexion sur les autres : vous êtes ignorant des travaux de Darwin et de la biologie moderne, mais vous croyez que ça n’est pas le cas et vous accusez Darwin d’être ignorant car n’a pas lu Aristote. Sauf qu’il l’a lu.
Si il y a un ignorant dans cette histoire, c’est vous.
tkt @vivelechristroi ... tu ne convaincs personne ... 😉