Спасибо, за урок. Долго не мог разобраться в механизме работы просветления. После того, как ведущий сказал, что Интенсивность отраженной + Интенсивность прошедшей равна Интенсвности падающей, то сразу все стало понятно.
Мы не проходили такого. Самому приходилось дома все изготавливать и наблюдать разные физические явления. Печалит то что наука сейчас мало кому интересна.
Интерференция возможно лишь при строгой поляризации и строгом подборе пластинок. А как можно меряя интенсивность излучения, ведь при нитерференции происходит наложение волн и изменяются их свойства, но ни как не интесивность. Интесивность же, это количесвто волн попадающих на приёмник.
Друзья, объясните, почему теряя по 4% на 30 поверхностях мы "получили бы объектив, который _вообще_ свет не пропускает"? Все же 0,96^30=0,29 и это далеко от нуля?
Все равно не понятно, раз есть отражение от границ воздух просветление и просветление стекло, хотя они потом проинтерферировали и погасили друг друга, но ведь сначала они отразились, значит дальше не прошли...
Ну, а если бы это были бы не прозрачные стекла, а полупрозрачные зеркала? Например, возьмём два полупрозрачных зеркала (каждое 50% излучения пропускает, а 50% отражает). Расположим их подобно тому как сделано в приведенном опыте - так чтобы отраженные излучение также было в противофазе и следовательно гасилось. Значит ли это, что эти два полупрозрачных зеркала внезапно стали бы обсолютно прозрачными?
не потянтно как второе стекло смогло повлиять на первое, включая собственное в такой степени что оба стекла вдруг перестали отражать волну. тоесть отражение есть но оно гаситься за счет сдвига фаз. и как это помогает проходить энергии в полном обьеме через два стекла. чего то не хватает в обьяеснение
Приятно смотреть и слушать этого преподавателя! Надеюсь что он жив и здоров.
Увы, но он скончался в 2016 году.
Спасибо, за урок. Долго не мог разобраться в механизме работы просветления. После того, как ведущий сказал, что Интенсивность отраженной + Интенсивность прошедшей равна Интенсвности падающей, то сразу все стало понятно.
Вы потрясающе просто объясняете сложные вещи. Спасибо!
Без всяких λ=4d * n
Супер! Хочу больше таких видео
Прикольно, не знал на чем основан эффект просветленных линз
Alexei Belousov причем в данном случае описано физическое просветление, а есть еще химическое
Бендер Родригез
А есть духовное просветление?))
@@БендерРодригез-я2ы что ещё за химическое просветление?
@@Justas32 Этим занимается кафедра теологии МИФИ. :)
главное продать, а зачем придумают, деньгами занимаются олухи которых все дурачат
Это,, Бог ,, педагогической деятельности,царствие ему небесное
С удовольствием посмотрел, благодарю вас, палец вверх.
Жаль, мало просмотров, интерес к науке падает, это печально. Но главное - сохранить центры кристаллизации жажды познания. Спасибо за Ваши видео.
какие тут знания? только трюки от безделия, трахай лаборанток и крути призмы - вот настоящая наука
как обычно крутой эксперимент)
ух нифига себе, для меня это открытие
а для мира закрытие
Мы не проходили такого. Самому приходилось дома все изготавливать и наблюдать разные физические явления. Печалит то что наука сейчас мало кому интересна.
СПАСИБО
Интерференция возможно лишь при строгой поляризации и строгом подборе пластинок.
А как можно меряя интенсивность излучения, ведь при нитерференции происходит наложение волн и изменяются их свойства, но ни как не интесивность.
Интесивность же, это количесвто волн попадающих на приёмник.
Друзья, объясните, почему теряя по 4% на 30 поверхностях мы "получили бы объектив, который _вообще_ свет не пропускает"? Все же 0,96^30=0,29 и это далеко от нуля?
Он конечно преувеличил немного) там изза внутренних переотражений 30 стекол будут пропускать свет
Сильно зависит от апертуры. Без просветления бинокль х10 почти тёмный.
Спасибо, теперь знаю. :)
Все равно не понятно, раз есть отражение от границ воздух просветление и просветление стекло, хотя они потом проинтерферировали и погасили друг друга, но ведь сначала они отразились, значит дальше не прошли...
а зачем столько линз? чтобы потом еще и просветлять их ими же самими, нет логики
Ну, а если бы это были бы не прозрачные стекла, а полупрозрачные зеркала? Например, возьмём два полупрозрачных зеркала (каждое 50% излучения пропускает, а 50% отражает). Расположим их подобно тому как сделано в приведенном опыте - так чтобы отраженные излучение также было в противофазе и следовательно гасилось.
Значит ли это, что эти два полупрозрачных зеркала внезапно стали бы обсолютно прозрачными?
Да конечно, Амаяк Акопян это для тех кто в фокусы верит, а кто изучает физику над тобой смеется)))
отраженная волна есть
просто она незначительна
не потянтно как второе стекло смогло повлиять на первое, включая собственное
в такой степени что оба стекла вдруг перестали отражать волну. тоесть отражение есть
но оно гаситься за счет сдвига фаз. и как это помогает проходить энергии в полном обьеме
через два стекла. чего то не хватает в обьяеснение