Rand no dice que dejes las emociones de lado, sino que no dejes que influyan en tu actuar sin antes haber determinado la racionalidad de lo que vas a hacer.
Muy bien dicho, @ivesaaron, las emociones tienen su papel - un papel importantísimo en la vida humana - pero NO SON herramientas de conocimiento, sobre las que una decisión racional puede basarse. Quien quiera profundizar puede hacerlo en el glosario de Objetivismo punto org.
Primero: no hay censura en relaciones privadas. Si no quiero publicar lo que alguien escribe en mi foro, no lo publico, y eso no es censura, es libertad. Segundo: ¿quién ha hablado de ignorar las emociones? Por favor lee más sobre estos temas porque la discusión que sugieres ya ha tenido lugar y ha sido resuelta. Puedes encontrar toda esta información - sobre censura, emociones, racionalidad, contradicciones, y mucho más - en Objetivismo punto org. Y gracias por comentar.
un ser emocional no es racional, por ende quien se guia por sus emociones no puede pensar con claridad, no digo que las emociones sean malas. simplemente que si quieres ser critico y realista debes guiarte por la razón.
Ella tenía una mirada más apropiada y profunda sobre el arte. Mí mirada es más simple: el arte es expresión, el arte es transmisión subjetiva de emocionalidad. Por eso el abstracto y la fotografía son arte de lo más interesante, de lo más apreciable.
tristemente esto no florece pq el hombre no es racional mayoritariamente, ser racional es una propiedad poco común en el hombre, lo q abunda es la emocionalidad, ser una oveja en el rebaño, amamos q alguien nos guie, nos volvemos locos si la libertad nos a trapa con todo lo q implica....amamos la libertad cuando el rebaño se va al matadero pero si hay q crear algo propio digno autosuficiente...algo q te haga cargo ser libre de verdad....la mayoría implora por el otro, la sociedad, dios, el populista político q le solucione la vida. Nuevamente, es muy triste q esta filosofía sea de elite..es una utopía social al otro extremo del comunismo. Igual me ha ayudado mucho
Me encanta tu comentario. En lo personal descubrí el objetivismo este año y ha sido hermoso, porque desde hace mucho tenia esos pensamientos. Y ahora vivo por mi interes personal y con la razón como mi herramienta de supervivencia. Al mirar atrás veo cuánto me hizo falta saber tanto esto que se ahora, al reconocer como fui manipulado por sociedad y religión. Como veo que manipulan a otros, y debo decir que no era mi naturaleza ser una oveja, no, mi mente inocente se adaptó a lo que percibia atra vez de otros, Fue cuando descubrí sus trampas y su influencia de ponerme en contra de mi mente racional que pude liberarme. La realidad no se puede cambiar debo actuar con ella, en este mundo de mentes manipuladas o autoengañadas, debo buscar mi propia felicidad 😁 saludos
I found the characters in her novel like statues something not real and more androids than humans still the book was interesting because it reinforced the idea that my objectivisim is not really my phylosophy . However, I don't dispute she says some interesting things.
Not robots. PHILOSOPHY is about ideals. Read "philosophy, who needs it?" Objectivism treats the ideal of a rational man as something plausible and indeed it is. Not an 100% rational man, but someone who thrives for being the most rational he can be about any given say or action he produces. That is moral, for a man to decide and for a man to recognize.
Me parece una conversación y una llegada a ideas por parte de Ayn Rand super bonita. Estuve años preguntándome que era el Arte Objetivo. Descubrí en mis 20s hace 10 años a Gurdjieff y a Osho quienes hablaban del verdadero arte que era el Arte Objetivo. Osho no tira mucho por lo racional y Gurdjieff sin duda defiende mucho la imparcialidad y la objetividad de modo que su obra de relatos de belcebú la hizo con toda esa objetividad. Yo creo que hay caminos de ceñirse a la vida: unos usarán un camino más racional, otros más emocional, pero creo que en cierta manera hay una decisión definitoria sobre o el tipo de vida que vamos a llevar o momentos en los que la decisión se convierte en nuestro mayor aliado. Llegué a los libros de espiritualidad por un choque emocional, no porque quise y entonces leí mucho del tema. Pero enraizadamente creo más en Ayn Rand y me parece una forma de llegar a tu meta clara y entendible.
Cada vez que veo más de este canal, concuero más y más con Ayn asi que por favor alguien que me presente a alguien que opine lo contrario, para poder ver los diferentes ángulos de la historia y formar una opinión. Gracias!
Para ser más precisos: Ayn Rand no estaba "a favor del aborto". Ella estaba a favor de la libertad de actuar de un individuo; de la libertad de una mujer de disponer de su cuerpo, de poder tomar las decisiones que ella racionalmente piensa que servirían su vida. Ayn Rand estaba en contra de usar la fuerza contra una mujer embarazada: de encarcelarla, de azotarla, de obligarla a abortar, de obligarla a no abortar. Lo que Ayn Rand defiende no es una acción específica, sino el principio de los derechos individuales (y su corolario: de impedir el inicio del uso de la fuerza para violar esos derechos, sean criminales, religiosos, o gobiernos los que violan esos derechos). Si por alguna razón no estás a favor del aborto, tienes todo el derecho a hacerlo. No abortes (o no aconsejes a tus familiares y amigas que lo hagan), educa y trata de persuadir a quien quiera oírte, etc. Pero no uses la fuerza, ni tú mismo ni a través de los políticos, para impedirle a otras personas que decidan y actúen como ellas crean conveniente.
@@Objetivismo el termino disponer de su cuerpo estoy a favor de todas las libertades pero una mujer que lleva un feto ese feto no es parte de su cuerpo y uso la razon por parte de la genetica y la ciencia para asegurar lo que escribo por lo tanto me parece inmoral la practica y estar a favor de tal crimen: La fuerza de la justicia es necesaria en estos casos porque la señorita esta pasando por los derechos de otro ser humano, de otro individuo sino le preguntaria a ayn para usted que es un individuo? repito la sra rand es brillante yo siempre pense como ella sin conocerla por eso me deslumbro solo que en este tema no comparto sus pensamientos ya que mi limite de la libertad esta en el comienzo del derecho de otro individuo
Tienes derecho a pensar lo que quieras. Sin embargo, el decir que el cigoto, el embrión o el feto tienen derechos es una afirmación arbitraria. Si un ser humano no ha nacido aún, no es muy lógico atribuirle derechos; es cierto que si se siguen ciertos procesos un día puede nacer, por el momento es sólo una POTENCIALIDAD. Ese es el primer punto que Ayn Rand suscita: no es lo mismo una actualidad que una potencialidad; una semilla de un roble no es un roble; un huevo de gallina no es una gallina; y un conjunto de células no es un ser humano. El segundo punto que suscita Ayn Rand sobre este tema es: el derecho de la mujer embarazada (que ya es de hecho un individuo) tiene precedente a los futuros derechos de un futuro ser humano. Un "individuo" no puede tener derecho a nada mientras esté viviendo dentro de otro, dependiendo de otro ser humano para vivir; sólo cuando está separado del otro ser humano es cuando finalmente ese conjunto de células deviene un individuo y podemos propiamente hablar de derechos. Podemos discutir sobre si un "nasciturus" tiene derechos, pero los dos estamos de acuerdo que forzar a una mujer a actuar contra su voluntad es violar los suyos. No espero (ni quiero) convencerte. Lo que sí sugiero es que verifiques tus premisas. No digo que sea tu caso, pero casi siempre hay un factor religioso en el que la gente se basa para decir que el ser humano empieza en el momento de la concepción (cuando son sólo dos células!), que es cuando Dios de alguna forma le inyecta el "alma" a ese ser.
no es arbitrario como te dije mi razonamiento se basa en la genética y en la biologia soy estudiante de medicina no soy religioso es mas desde los 11 años no creo en dios, creo en la educación y la ciencia; yo tampoco quiero hacerte cambiar tu pensamiento solo dije q no estoy de acuerdo con el pensamiento de ella y ya di mis fundamentos igual me quedo con todo los otros pensamientos de ayn q es brillante saludos....
Del momento en que elijo algo o busco un propósito, estoy recurriendo a mis sentimientos, en ese punto se cae la objetividad a pedazos... la esencia humana es inherente a todos, si alguien es ambicioso o pasivo es debido a que tenemos ganas de hacer algo o no y la decisión de hacerlo no tiene motivos lógicos. Las diferentes actitudes de las personas nos hacen útiles para distinguimos... y el arte abstracto demuestra las diferentes atracciones de la humanidad... somos 50% pensantes y 50% emotivos
Un león siendo animal "busca" ser el "rey de la selva" no por sentimientos o por razón o sí?. Desde el momento que elijes algo lo haces motivado por los sentimientos, si ; pero la razón es la que te determina a elegir lo mejor para tí.
Es que de eso se trata la filosofía, de buscar lo ideal para el ser humano. Sin duda no podremos ser el 100% racionales, y eso es bueno, habla de nuestra humanidad y nuestras limitaciones, pero siempre nos trataremos de esforzar para ser mejores dentro de un código moral racional y libre.
vengo del futuro, parece que no entendiste cuando ella dice: "las emociones son consecuencias de la razón, no la razón es consecuencia de las emociones"
Vengo del futuro, okno. Acabo de ver como 6 entrevistas seguidas y no encuentro ninguna en la que se contradiga, quizás usted no entiende o por defecto agrega la opinión que ella omite o nunca ha dicho. Es un defecto del cerebro, no se preocupe.
Vengo de un futuro aun mas lejano. Solo quedo yo, la humanidad se extinguió, y como tenia tiempo me puse a ver entrevistas de Rand y en ninguna se contradice.
Meh. Tobías ahora no está así que yo tengo que salir a hablar por él. No tenemos más internet por la extinción y las fallas tecnológicas así que solo me queda mí mente y razón para abrirme paso como el hombre siempre tuvo que ante el mundo irracional.
El mundo Racional que plantea Rand es imposible, más eficiente si, pero imposible. Es utópico pensar que el ser humano pueda ser 100% racional dejando las emociones a un lado. ¿Qué diferencia habría entre un ser humano 100% racional y un robot?. Por eso es fácil para seres "racionales" resolver el "Dilema del Tranvía", pero ¿cuáles son las implicaciones posteriores? Repito, no somos robots. Ojalá publiquen mis coments para formar alguna discusión ya q que el user practica una especie de censura.
Es que de eso se trata la filosofía, de buscar lo ideal para el ser humano. Sin duda no podremos ser el 100% racionales, y eso es bueno, habla de nuestra humanidad y nuestras limitaciones, pero siempre nos trataremos de esforzar para ser mejores dentro de un código moral racional y libre.
Los que plantea es racional y si es posible, pero para los que quieren y pueden usar la razon como premisa principal, por encima de todo y no al 100%, sino lo suficiente,
No existe tal cosa como ser 90% racional, o 50% o cualquier otro porcentaje. El uso de la razón es una acción volitiva, tu eliges usarla o no a conveniencia. Una sociedad libre (no utópica) es aquella que tiene las bases filosóficas y políticas adecuadas que permitan que el hombre pueda vivir su vida como le permitan sus capacidades. En una sociedad así, hay gente que elige pensar y gente que elige no hacerlo. Evidentemente si todos eligieran pensar, viviríamos en una especie de paraíso terrenal, pero no se requiere que todos decidan ser racionales para llevar a una sociedad por un rumbo correcto. Sólo basta que la gente adecuada siga su propio interés. Y del éxito de ellos, nos beneficiamos todos, puesto que elevan nuestros estándares de vida, tanto para quienes piensan como para quienes no lo hacen.
![Ayn Rand entrevistada [1 de 3] por Mike Wallace](http://i.ytimg.com/vi/7NJkGbsa6NY/mqdefault.jpg)
Rand no dice que dejes las emociones de lado, sino que no dejes que influyan en tu actuar sin antes haber determinado la racionalidad de lo que vas a hacer.
ivesaaron eso es lo que ella postula precisamente.
Es bueno leer que alguien más entendió la premisa de Rand sin necesidad de convertir todo en un debate innecesario sobre fe. Pulgar arriba.
EFECTIVAMENTE, QUE INTELIGENCIA PARA ELEGIR LAS PALABRAS APROPIADAS.
"Una carrera y un amor romántico
Las dos fuentes mas grandes de alegría en la vida"
Ayn rand.
Amo a esa mujer
Muy bien dicho, @ivesaaron, las emociones tienen su papel - un papel importantísimo en la vida humana - pero NO SON herramientas de conocimiento, sobre las que una decisión racional puede basarse. Quien quiera profundizar puede hacerlo en el glosario de Objetivismo punto org.
"El lugar adecuado es el cubo de la basura."
LA AMÉ POR ESO...
Me encany Víctor Hugo. Ya me encanta ayn rand.
Me saco una sonrisa con lo de "una carrera y el amor romántico"
No es malo recurrir a tus sentimientos, lo malo es aceptarlos como absolutos sin cuestionamientos, es decir, sin utilizar la razón para evaluarlos.
Primero: no hay censura en relaciones privadas. Si no quiero publicar lo que alguien escribe en mi foro, no lo publico, y eso no es censura, es libertad.
Segundo: ¿quién ha hablado de ignorar las emociones? Por favor lee más sobre estos temas porque la discusión que sugieres ya ha tenido lugar y ha sido resuelta.
Puedes encontrar toda esta información - sobre censura, emociones, racionalidad, contradicciones, y mucho más - en Objetivismo punto org. Y gracias por comentar.
Gracias por publicar :D
brillante, ayn rand !!
un ser emocional no es racional, por ende quien se guia por sus emociones no puede pensar con claridad, no digo que las emociones sean malas. simplemente que si quieres ser critico y realista debes guiarte por la razón.
Una de las mujeres mas grande que conocí por la lectura.
Esto es oro puro gracias por subtitular la entrevista completa
Ella tenía una mirada más apropiada y profunda sobre el arte.
Mí mirada es más simple: el arte es expresión, el arte es transmisión subjetiva de emocionalidad. Por eso el abstracto y la fotografía son arte de lo más interesante, de lo más apreciable.
tristemente esto no florece pq el hombre no es racional mayoritariamente, ser racional es una propiedad poco común en el hombre, lo q abunda es la emocionalidad, ser una oveja en el rebaño, amamos q alguien nos guie, nos volvemos locos si la libertad nos a trapa con todo lo q implica....amamos la libertad cuando el rebaño se va al matadero pero si hay q crear algo propio digno autosuficiente...algo q te haga cargo ser libre de verdad....la mayoría implora por el otro, la sociedad, dios, el populista político q le solucione la vida. Nuevamente, es muy triste q esta filosofía sea de elite..es una utopía social al otro extremo del comunismo. Igual me ha ayudado mucho
Me encanta tu comentario. En lo personal descubrí el objetivismo este año y ha sido hermoso, porque desde hace mucho tenia esos pensamientos. Y ahora vivo por mi interes personal y con la razón como mi herramienta de supervivencia. Al mirar atrás veo cuánto me hizo falta saber tanto esto que se ahora, al reconocer como fui manipulado por sociedad y religión. Como veo que manipulan a otros, y debo decir que no era mi naturaleza ser una oveja, no, mi mente inocente se adaptó a lo que percibia atra vez de otros, Fue cuando descubrí sus trampas y su influencia de ponerme en contra de mi mente racional que pude liberarme. La realidad no se puede cambiar debo actuar con ella, en este mundo de mentes manipuladas o autoengañadas, debo buscar mi propia felicidad 😁 saludos
Que genia!
Dijo que iba a publicar otra novela. Alguien sabe si la llegó a publicar?
Creo q si le afecto el comunismo.No lo reconoce y esta bien la defensa del individuo dentro de la sociedad.🙂🙂
Muchas gracias por subir esta increíble entrevista.
¿Qué ha sucedido con la futura novela que comenta en la entrevista?
no alcanzó bro... no alcanzó...
Excelente entrevista, podrian decirme Cual es el titulo de esos ensayos? Gracciass
I found the characters in her novel like statues something not real and more androids than humans still the book was interesting because it reinforced the idea that my objectivisim is not really my phylosophy . However, I don't dispute she says some interesting things.
Not robots. PHILOSOPHY is about ideals.
Read "philosophy, who needs it?"
Objectivism treats the ideal of a rational man as something plausible and indeed it is. Not an 100% rational man, but someone who thrives for being the most rational he can be about any given say or action he produces.
That is moral, for a man to decide and for a man to recognize.
Me parece una conversación y una llegada a ideas por parte de Ayn Rand super bonita.
Estuve años preguntándome que era el Arte Objetivo.
Descubrí en mis 20s hace 10 años a Gurdjieff y a Osho quienes hablaban del verdadero arte que era el Arte Objetivo. Osho no tira mucho por lo racional y Gurdjieff sin duda defiende mucho la imparcialidad y la objetividad de modo que su obra de relatos de belcebú la hizo con toda esa objetividad.
Yo creo que hay caminos de ceñirse a la vida: unos usarán un camino más racional, otros más emocional, pero creo que en cierta manera hay una decisión definitoria sobre o el tipo de vida que vamos a llevar o momentos en los que la decisión se convierte en nuestro mayor aliado.
Llegué a los libros de espiritualidad por un choque emocional, no porque quise y entonces leí mucho del tema.
Pero enraizadamente creo más en Ayn Rand y me parece una forma de llegar a tu meta clara y entendible.
No existe la razón pura, ni el individualismo exclusivo. Así como no hay día sin noche, ni sol sin más estrellas.
EL FINAL . YAS
hay 2 hombres uno delante del cañon y el otro detras del cañon.
Cada vez que veo más de este canal, concuero más y más con Ayn asi que por favor alguien que me presente a alguien que opine lo contrario, para poder ver los diferentes ángulos de la historia y formar una opinión. Gracias!
lo que no concuerdo con ayn rand es que estaba a favor del aborto
Para ser más precisos:
Ayn Rand no estaba "a favor del aborto".
Ella estaba a favor de la libertad de actuar de un individuo; de la libertad de una mujer de disponer de su cuerpo, de poder tomar las decisiones que ella racionalmente piensa que servirían su vida.
Ayn Rand estaba en contra de usar la fuerza contra una mujer embarazada: de encarcelarla, de azotarla, de obligarla a abortar, de obligarla a no abortar. Lo que Ayn Rand defiende no es una acción específica, sino el principio de los derechos individuales (y su corolario: de impedir el inicio del uso de la fuerza para violar esos derechos, sean criminales, religiosos, o gobiernos los que violan esos derechos).
Si por alguna razón no estás a favor del aborto, tienes todo el derecho a hacerlo. No abortes (o no aconsejes a tus familiares y amigas que lo hagan), educa y trata de persuadir a quien quiera oírte, etc. Pero no uses la fuerza, ni tú mismo ni a través de los políticos, para impedirle a otras personas que decidan y actúen como ellas crean conveniente.
@@Objetivismo el termino disponer de su cuerpo estoy a favor de todas las libertades pero una mujer que lleva un feto ese feto no es parte de su cuerpo y uso la razon por parte de la genetica y la ciencia para asegurar lo que escribo por lo tanto me parece inmoral la practica y estar a favor de tal crimen: La fuerza de la justicia es necesaria en estos casos porque la señorita esta pasando por los derechos de otro ser humano, de otro individuo sino le preguntaria a ayn para usted que es un individuo? repito la sra rand es brillante yo siempre pense como ella sin conocerla por eso me deslumbro solo que en este tema no comparto sus pensamientos ya que mi limite de la libertad esta en el comienzo del derecho de otro individuo
Tienes derecho a pensar lo que quieras. Sin embargo, el decir que el cigoto, el embrión o el feto tienen derechos es una afirmación arbitraria. Si un ser humano no ha nacido aún, no es muy lógico atribuirle derechos; es cierto que si se siguen ciertos procesos un día puede nacer, por el momento es sólo una POTENCIALIDAD. Ese es el primer punto que Ayn Rand suscita: no es lo mismo una actualidad que una potencialidad; una semilla de un roble no es un roble; un huevo de gallina no es una gallina; y un conjunto de células no es un ser humano.
El segundo punto que suscita Ayn Rand sobre este tema es: el derecho de la mujer embarazada (que ya es de hecho un individuo) tiene precedente a los futuros derechos de un futuro ser humano. Un "individuo" no puede tener derecho a nada mientras esté viviendo dentro de otro, dependiendo de otro ser humano para vivir; sólo cuando está separado del otro ser humano es cuando finalmente ese conjunto de células deviene un individuo y podemos propiamente hablar de derechos. Podemos discutir sobre si un "nasciturus" tiene derechos, pero los dos estamos de acuerdo que forzar a una mujer a actuar contra su voluntad es violar los suyos.
No espero (ni quiero) convencerte. Lo que sí sugiero es que verifiques tus premisas. No digo que sea tu caso, pero casi siempre hay un factor religioso en el que la gente se basa para decir que el ser humano empieza en el momento de la concepción (cuando son sólo dos células!), que es cuando Dios de alguna forma le inyecta el "alma" a ese ser.
no es arbitrario como te dije mi razonamiento se basa en la genética y en la biologia soy estudiante de medicina no soy religioso es mas desde los 11 años no creo en dios, creo en la educación y la ciencia; yo tampoco quiero hacerte cambiar tu pensamiento solo dije q no estoy de acuerdo con el pensamiento de ella y ya di mis fundamentos igual me quedo con todo los otros pensamientos de ayn q es brillante saludos....
Del momento en que elijo algo o busco un propósito, estoy recurriendo a mis sentimientos, en ese punto se cae la objetividad a pedazos... la esencia humana es inherente a todos, si alguien es ambicioso o pasivo es debido a que tenemos ganas de hacer algo o no y la decisión de hacerlo no tiene motivos lógicos. Las diferentes actitudes de las personas nos hacen útiles para distinguimos... y el arte abstracto demuestra las diferentes atracciones de la humanidad... somos 50% pensantes y 50% emotivos
Un león siendo animal "busca" ser el "rey de la selva" no por sentimientos o por razón o sí?.
Desde el momento que elijes algo lo haces motivado por los sentimientos, si ; pero la razón es la que te determina a elegir lo mejor para tí.
Es que de eso se trata la filosofía, de buscar lo ideal para el ser humano. Sin duda no podremos ser el 100% racionales, y eso es bueno, habla de nuestra humanidad y nuestras limitaciones, pero siempre nos trataremos de esforzar para ser mejores dentro de un código moral racional y libre.
@@soloexitosdelfenix la razon te dice q tienes motivos suficientes para ser rey de la selva
vengo del futuro, parece que no entendiste cuando ella dice: "las emociones son consecuencias de la razón, no la razón es consecuencia de las emociones"
depende a que se refiere cada uno con realista, a que te referis vos con realista?
Un solipsista, asco.
he escuchado muchos puntos de vista que valoro pero en diferentes entrevistas se contradice en muchos temas y me deja un poco .....
si quieres demostrar tu punto, pon aquí dos links a videos indicando el tema en que ella se contradice.
Vengo del futuro, okno. Acabo de ver como 6 entrevistas seguidas y no encuentro ninguna en la que se contradiga, quizás usted no entiende o por defecto agrega la opinión que ella omite o nunca ha dicho. Es un defecto del cerebro, no se preocupe.
Vengo de un futuro ligeramente más lejano y aún no encuentro las contradicciones.
Vengo de un futuro aun mas lejano. Solo quedo yo, la humanidad se extinguió, y como tenia tiempo me puse a ver entrevistas de Rand y en ninguna se contradice.
Meh. Tobías ahora no está así que yo tengo que salir a hablar por él. No tenemos más internet por la extinción y las fallas tecnológicas así que solo me queda mí mente y razón para abrirme paso como el hombre siempre tuvo que ante el mundo irracional.
El mundo Racional que plantea Rand es imposible, más eficiente si, pero imposible. Es utópico pensar que el ser humano pueda ser 100% racional dejando las emociones a un lado. ¿Qué diferencia habría entre un ser humano 100% racional y un robot?. Por eso es fácil para seres "racionales" resolver el "Dilema del Tranvía", pero ¿cuáles son las implicaciones posteriores? Repito, no somos robots. Ojalá publiquen mis coments para formar alguna discusión ya q que el user practica una especie de censura.
Repito, usted no entendio nada.
No está diciendo eso, vuélvela a ver.
Es que de eso se trata la filosofía, de buscar lo ideal para el ser humano. Sin duda no podremos ser el 100% racionales, y eso es bueno, habla de nuestra humanidad y nuestras limitaciones, pero siempre nos trataremos de esforzar para ser mejores dentro de un código moral racional y libre.
Los que plantea es racional y si es posible, pero para los que quieren y pueden usar la razon como premisa principal, por encima de todo y no al 100%, sino lo suficiente,
No existe tal cosa como ser 90% racional, o 50% o cualquier otro porcentaje. El uso de la razón es una acción volitiva, tu eliges usarla o no a conveniencia.
Una sociedad libre (no utópica) es aquella que tiene las bases filosóficas y políticas adecuadas que permitan que el hombre pueda vivir su vida como le permitan sus capacidades. En una sociedad así, hay gente que elige pensar y gente que elige no hacerlo.
Evidentemente si todos eligieran pensar, viviríamos en una especie de paraíso terrenal, pero no se requiere que todos decidan ser racionales para llevar a una sociedad por un rumbo correcto. Sólo basta que la gente adecuada siga su propio interés. Y del éxito de ellos, nos beneficiamos todos, puesto que elevan nuestros estándares de vida, tanto para quienes piensan como para quienes no lo hacen.