Non esistono altri caccia multiruolo a decollo verticale supersonici, quindi quantomeno per l'aviazione navale non c'erano alternative. L'aeronautica invece doveva progressivamente sostituire i vecchi Tornado e AMX. In quel caso era meglio aggregarsi ad un progetto già avviato piuttosto che cercare di creare una nuova Joint Venture, anche perché il Regno Unito era già partecipe del progetto americano e con la Francia credo che non costruiremo mai più un aereo assieme (visto il comportamento scorrettissimo che ebbero con lo sviluppo degli Eurofighter). Sostanzialmente non avevamo scelta, ma non perché ce lo abbia imposto qualcuno. Per i caccia di sesta generazione siamo in una joint venture con UK e Giappone, non con gli USA. È vero che siamo nella NATO (comandata dagli USA), ma abbiamo autonomia decisionale.
Ho notato una cosa piuttosto strana, molti riportano il concetto che essendo l'F35 multiruolo allora in quanto tale deve essere scarso in tutti i ruoli. Il che è piuttosto strano visto che di fatto i caccia moderni sono praticamente tutti definiti multiruolo. Il tyhpoon è multiruolo, l' F16 è multiruolo, il Gripen è multiruolo, il Rafale è multiruolo , il su 35 è multiruolo , il su 57 , pure lui è multiruolo. Io credo che il concetto del " se è multiruolo allora deve essere scarso in tutti i ruoli " vada un attimino rivisto.
infatti multiruolo, ma se ci pensi varie versioni, non proprio lo stesso aereo. È quasi impossibile fare un'aereo che sia in ottimo in tutto. Va bene come caccia di superiorità aerea, ma può essere usato come bombardiere, ma non ha lungo raggio e con carico elevato. Con il decollo verticale ha autonomia ridotta, infatti c'è una versione diversa. F 15 va bene come caccia ad alta quota, ma a bassa non è il migliore, il Tornado è un buon bombardiere a bassa quota, ma come caccia esiste la versione ADV
@@neronesan1073 Credo tu non abbia compreso il mio punto . Tutti gli aerei hanno pregi e difetti si capisce , cose in cui riescono meglio , cose in cui riescono peggio. La mia critica era alla frase " siccome è multiruolo non è bravo a fare nulla " frase gia poco sensata di suo e che diventa ancora meno sensata in quanto la vedo comparire stranamente sempre e solo in discussioni sul F35 e mai sugli altri multiruolo ( e sono tanti ) Perchè l' F35 dovrebbe essere pessimo in tutto in quanto multiruolo e non viene invece detto per il SU57 ? o per il rafale ? o per il Typhoon ? o per il SU 35 ? sono tutti multiruolo pure loro no ? Eppure non ho mai visto la frase " Il Typhoon in quanto multiruolo non è bravo a fare nulla " Capisci ?
@@doc7440 capito, credo che sia per le aspettative su F35, ci si aspetta che faccia tutto ottimamente, mentre per gli altri aerei il fatto che fanno qualcos'altro, per cui sono stati costruiti, è ottimo. In realtà F 35 era nato probabilmente per dare supporto agli F 22, potendo costruirli in maggior numero, avendo un motore invece dei due e teoricamente meno costosi.
In effetti molti cacciasi difiniscono multiruolo ma non lo sono del tutto tranno per certi come l'f35 che a cimponentistica elettronica di sistema per ottenere svariati ruoli, anche l' eurofigter le hama un po, meno del'f35
@@met71metaldetector55 questione di attese sulle prestazioni, in realtà ancora non si ha ancora appieno conoscienza delle capacità e delle prestazioni. Aspettiamo la prossima guerra.
Peccato che sono gli stessi Generali americani a dire che è un cesso volante, tanto che sono andati a tirar fuori dalla naftalina degli A10 destinati allo smantellamento x avere la certezza di copertura aerea per le truppe sul campo
Gli A10 non sono mai stati dismessi ma sono tuttora in servizio. Ha un armamento e delle capacità eccezionali ma non comparabili ad un F35. Sorvolando sulle capacità stealth e sul decollo verticale che già bastano a mandare in pensione l'A10, prova a fare un combattimento aria-aria con un A10. Ovviamente non è il suo ruolo. Poi se vogliamo fare discorsi da bar, possiamo dire tutte le cazzate che vuoi.
L'F35 un aereo dal costo spropositato , oltre 135 milioni, un affidabilità precaria. un bisogno continuo di manutenzioni lunghe e costose che ne limitano l'utilizzo, basti pensare che bisogna avere 10 aerei per poterne avere 6 pronti all'uso....quindi un aereo che sulla carta è un portento ma nella realtà è una ciofega.
Complimenti per il video, abbastanza completo e spiegato bene 👏 Avrei una domanda, perché esclude duelli aerei come successo nelle due guerre mondiali ? Nel caso si viaggia con delle Portaerei, gli aerei non servono anche di copertura alle navi stesse, contro attacchi aerei nemici ?
L'F-35 va affiancato ad una dottrina di combattimento aereo e CAS totalmente diverse da quelle che intendiamo oggi. Mettendo da parte i costi ( molto alti, per carità ) di utilizzo l'F-35 potrebbe essere il nuovo capolavoro di ingegneria aeronautica della NATO precisamente della Lockheed Martin. La gente pensa ancora che la guerra fra jet ai giorni nostri si svolga esattamente come una volta, con duelli ravvicinati, manovre ed acrobazie, quando invece la maggior parte di questi ingaggi si sono effettuati oltre il raggio visivo del pilota, quindi l'F-35 potrebbe anche essere meno manovrabile di un EF2000 o Su-27, ma le probabilità di un duello aereo sono minime. Passando invece ai compiti CAS e bombardamento, i suoi compiti principali, l'F-35 semplicemente eccelle in entrambi, come già dimostrato dall'utilizzo di F-35 da parte dell'aeronautica Israeliana contro obiettivi Iraniani poco fa.
@@simonetrovati4962 Pierre Sprey è questo : en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sprey Qui spiega meglio : th-cam.com/video/8UCHTJ3-mvw/w-d-xo.html O qui : th-cam.com/video/ROhORyZHKqg/w-d-xo.html
Le esigenze dell'aeronautica da guerra si evolvono e a giudicare dai commenti, non vengono capite. Questo è un aereo da prima linea il cui scopo è infiltrarsi non visto in ambienti altamente protetti per attaccare nodi chiave del sistema di difesa avversaria e aprire la strada ad un attacco più massiccio condotto con velivoli convenzionali. Abbattere gli aerei avversari è una missione secondaria. Fare paragoni con aerei di altri tipi non ha senso.
Il dogfighting è morto negli anni 80 con f16 e mig29, e già allora era raro. Può accadere ancora che ci sia qualche combattimento in volo, ma sono talmente rari che non ha senso sviluppare un velivolo appositamente per il dogfighting. Hanno molto più senso i velivoli multiruolo come gli F35 con elevate capacità stealth, in grado di entrare nello spazio aereo nemico, colpire il bersaglio e allontanarsi.
@@trubks giustissimo e stiamo parlando di un sistema che non è ancora completo. In futuro l'f35 piloterà droni arsenale e saranno loro ad aprire materialmente il fuoco contro i bersagli. Per le "pulizie" è sempre disponibile l'f22. Nessuno ci pensa mai ma questa coppia di aerei è stata costruita per lavorare insieme. Aerei convenzionali tradirebbero la presenza dello stealth.
@@doc7440 si lo so scusa. Cq secondo me la rheinmetall e molto migliore della dardo. Per quanto riguarda la tecnologia applicata ai veicoli corazzati da combattimento.
L'SU 57 è sicuramente un gioiellino in termini di manovrabilità e versatilità, soprattutto in virtù del sistema vettoriale tridimensionale della spinta. Ma nonostante ciò, l'F 35 secondo me non ha paragoni in termini di utilità richieste dalle strategie dei conflitti in costante mutamento. Per concludere, l'SU 57 è infinitamente più bello e più manovrabile, lo vedo perfetto per gli Air Show dove esibirsi in acrobazie, l'F35 è l'accenno di un futuro, è un gradino in più sull'evoluzione dei concetti aeronautici.
Come hai ben scritto e descritto nel video, l'F-35 non è un aereo! Ma un sistema che raggruppa lo sviluppo di tre aerei differenti: F-35A, F-35B, F-35C per la prima volta non solo progettati ma realizzati! Gli aerei sapete bene che corrispondono ad aerei/varianti totalmente diversi con prestazioni ed esigenze differenti, ecco perché il progetto è costosissimo ed i costi rientrano tra quelli da distribuire tra i velivoli prodotti... Ma più F-35 vengono prodotti, più i costi si abbasseranno. Il sistema operativo dell'F-35 consente al pilota, anche grazie all'elmetto, di vedere su tutti i 360° e tante alter capacità... tra le altre un F-35 è come se fosse un piccolo AEW per altri aerei "collegati" ed in futuro UAV ecc... Complimenti bel video, adattato alle esigenze di pubblicazione/divulgazione.
Tutte balle,,non puoi confrontare nemmeno fon f4f fantom del 1978,,quando no va non vaaa e nutile che sparate renzate e petinate la coda ai puduini,,non puoi avicinare nemmeno con sukoi 34,,in poche parole il f 35e un bidone obbsoleto,,
Secondo me l'F35 è un ottimo aereo per le capacità che possiede e l'Italia ha fatto bene a prenderli magari non in un numero eccessivo ma in un numero adeguato alle esigenze.
th-cam.com/video/Qu-ne6Okueo/w-d-xo.html ecco quello che sta realmente succedendo: A) i motori degli F-35 si stanno dimostrando completamente incapaci di resistere alla normale usura, persino anche se drasticamente moderata dal misero 40% di ore di utilizzo senza problemi (il 60% del tempo gli F-35 lo passano in officina per continua, costosissima e inconcludente manutenzione) pertanto solo negli ultimi 5 mesi si sono verificati due episodi di distruzione spontanea dell'apparecchio: il primo nel mar della Cina 3 mesi fa: l'F-35 ha peso potenza in atterraggio e ha MANCATO IL CAVO DI ANCORAGGIO, esattamente il difetto strutturale illustrato da Sprey, il secondo, 5 mesi fa, in partenza da una portaerei Inglese, l'apparecchio non è riuscito ad alzarsi anche qui per evidenti problemi di potenza dei motori. B) I problemi di usura dei motori derivano sempre dai difetti evidenti ben elencati da Sprey: 1) l'aereo è troppo pesante (32 ton a carico standard di partenza) a causa del surplus di armatura resasi necessaria dopo i ripetuti casi di danneggiamento dei serbatoi del carburante posti sulla pancia in piena esposizione anche al normale fuoco nemico da arma di fanteria 2) l'aereo ha una pessima aerodinamica a causa del "collo a scatola" ad angoli vivi, non supportati da superficie alare adeguata (il caccia J-20, diretto antagonista dell'F-35) pur essendo stealth ha superficie alare doppia), questo difetto è dovuto alla "necessità" di inserire il praticamente inutile motore a decollo verticale 3) l'aereo ha le ali poste troppo indietro rispetto al suo baricentro, questo rende la prua (gravata anche dai componenti per l'inutile decollo verticale anche se non installato) estremamente pesante e facile al beccheggio verso il basso 4) le ali così piccole erano state originariamente progettate per un aereo assai più leggero, sono state le aggiunte del secondo momento come il decollo verticale a rendere l'aereo instabile e dalla potenza di spinta inadeguata 5) il software integrato dei sistemi d'arma, come ormai ammesso dallo stesso Pentagono, è troppo complicato e facile a bug e blocchi funzionali in azione: persino il 4° costosissimo software update non ha risolto i continui problemi di stabilità del sistema che è overcomplicated (è nato per fare lavorare gli F-35 in stormo, ma neppure gli Usa possono permettersi simili dispiegamenti con questi costi di gestione e queste problematiche di sicurezza) . C) Dopo i recenti incontri con i J-20 Cinesi, come attesta il video, la palese inefficienza degli F-35 è diventata incontestabile, e così la loro disastrosa inadeguatezza verso i concorrenti diretti cinesi e russi. Da quello che è trapelato il J20 ha facilmente "locked" l'F-35 coi sistemi d'arma assai prima che questi arrivasse a capacità di tiro, questo ad aggravamento di una capacità di fuoco quasi doppia, superiore velocità e manovrabilità, nonchè, umiliantemente superiore del doppio, autonomia. Alle problematiche iniziali si sono poi aggiunti i costi esorbitanti per il recupero delle segretissime carcasse in mare (due volte in 5 mesi sempre da portaerei). In definitiva: l'aereo non è stealth abbastanza, ha problemi ad atterrare e partire da portaerei, ha motori inadeguati e troppo facili a guasti ed usura precoce, ha un software impossibile da riparare (non è nuovo: è vecchio di 30 anni ormai, quindi non sparate le solite cazzate sulla "nuova tecnologia" perchè dopo 20 di utilizzo attivo in servizio non reggono più ), ha problemi di utilizzo in climi freddi (batterie si scaricano e i motori non si accendono sotto lo zero il che è semplicemente assurdo), passa il 60% in manutenzioni non risolutive, ha costi operativi insostenibili, costa oltre 200 Milioni ad apparecchio . . . . dire che è il caso di passare oltre se si può . . . . poi se volete spendere un altro centinaio di miliardi (parlo noi italiani) nell'attesa che tra 20 anni un bombardiere già obsoleto adesso (si usano i droni ora, che costano un millesimo) sia utilizzabile (sperabilmente) quando lo stesso paese che li costruisce ne sta riducendo drasticamente gli ordini pur essendo in tempo di guerra . . .fatelo pure . . ma coi vostri soldi non con i miei . . .pagatevelo da soli questo "ferrarino" dei cieli che puoi far volare solo due volte l'anno e si guasta subito dopo.
stai dicendo assurdità e ti inventi cose l' incidente brittannico è stato causato dalla lmancata rimozione della copertura antipioggia del cacciabombardiere che è stata riscucchiata dal motore con le ovvie conseguenze. Quello nel mar della cina invece un errore umano in fase di atterraggio , il gancio non c'entra nulla e se stai ad ascoltare le cavolate di sprey stai messo male non starò dietro a correggerti tutte le capperate , non ne vale la pena.
Aggiungiamo la Svizzera tra i paesi che l'hanno acquistato. In realta' la capacita' stealth si realizza apparendo enorme sullo schermo radar che lo rileva, di fatto accecandolo, o piccolissimo con una segnatura inferiore ad un volatile. L' S400 russo non dovrebbe essere in grado di calibrare una risposta efficace. Ottimo aereo.
@@met71metaldetector55 : a me risulta che la svizzera abbia confermato il contratto per gli F35 , sò che c'è un tentativo di referendum per bloccarlo , ma non ha senso. Come detto dal Ministro della Difesa Viola Amherd : " se l’iniziativa del referendum contro l’F-35 passa, la Svizzera non avrà più aerei da combattimento …. non è possibile passare a un altro modello "
@@met71metaldetector55 in data 31/06/2021 il Consiglio Federale Svizzero ha deliberato l'acquisto di 36 F35/A. Il 26/11/2021 Armasuisse, l'agenzia federale elvetica ha firmato il contratto d'acquisto di 36 F35/A per un valore di 6,045 miliardi di franchi svizzeri. E' confermato che la Svizzera è da aggiungere ai paesi utilizzatori. L'ipotesi del Rafale risale ai tempi dei pare e dei si dice.
Si secondo me ha fatto bene a comprare gli F35 , avrei forse preferito un programma europeo come ci sono ora gli FCAS e il Tempest . ma all'epoca in cui si è deciso per l F35 non c'era nessun altra scelta papabile. Rincaro dicendo che però l' l' Aureonautica Militare Italiana dovrebbe pensare seriamente di adottare un secondo aereo multiruolo "economico" per le missioni a basso profilo tenendo l' F35 per le missioni ad altro profilo. Una possibile scelta sarebbe la Aermacchi M-346 FA , o in alternativa , investire molto pesantemente nei droni in stile Turco .
@@nicolasdiottalevi infatti hai ragione l'mb 346 fa sarebbe adatto per appoggio truppe e attacco ma credo che gia l'm346 master è stato progettato anche per quei paesi piccoli a livello aeronautico dove possono usufruire di un caccia adestratore che abbia anche il ruolo di caccia appoggio truppe o leggero attacco al suolo , la differenza e due piloni in piu e monoposto del 'mb346 FA
L'italia collabora con gli inglesi e svedesi sul tempest, riguardo al FCA europeo l'italia non collabora perche se entrerebbe adesso non avrebbe quella quota di parte di costruzione del veivolo, poi secondo me il tempest è migliore del'fca. Sui droni l'aeronautica propio quest'anno a modificato i q9 reaper armandoli quindi non sono solo piu da osservazione e basta, teniamo conto che la leonardo sta sviluppando un drone del tipo q9 e l'aeronautica è interessata
Come tu hai detto adesso i combattimenti aerei uno contro l altro sono un retaggio dei tempi antichi adesso si combatte a distanza con l'ausilio di radar e satelliti. Per quanto riguarda se abbiamo fatto bene la mia risposta e' SI dopo F22 per me e' il migliore , poi non vedo quali altri aerei sopratutto a decollo verticale visto la nostra portaerei potevamo prendere.
Sul raggiungimento della capacità multiruolo ho qualche dubbio. Ci saranno missioni in cui sarà un numero1 e altre in cui emergeranno carenze; ma questo è un destino comune a tutti gli aerei secondo me è più bombardiere che caccia, ma in fondo è quello che ci serve. C'erano alternative? Personalmente ritengo che se US NAVY ha nel super hornet la sua punta di diamante, sarebbe andato benissimo anche a noi. Stesso discorso sul rafale, ma sono solo opinioni mie. Discussioni serie in campo aeronautico in Italia non si riescono a fare poiché chi dovrebbe decidere non sa alcunché in materia e fare il resto ci pensa il benaltrismo italiano per cui tutti i giorni ci sono cose più importanti da fare. Sapete che i mondiali di calcio del 1990 costarono l'equivalente di 400 caccia f16 ?? Questi sono i nostri criteri di spesa. Di conseguenza, lunga vita all' f35 averlo portato a casa è già un miracolo.
A parer mio l'f-35 è un buon aereo, nonostante il costo elevato e il fatto che sia più lento rispetto ad altri caccia. Secondo me l'Italia ha fatto bene ad acquistare questo caccia perché così l'Aeronautica Militare Italiana può rimanere sempre aggiornata e tenere il passo con altre aeronutiche potenti. Se l'Italia doveva scegliere un altro aereo io non saprei cosa avrebbe scelto, magari una versione potenziata dell' Eurofighter Typhoon?
Concordo ma l'Italia dovrebbe dotarsi di almeno un altro aerei di " seconda linea " come gia avevamo i ghibli AMX al fianco dei Tornado dovremmo pensare di avere qualcosa come gli Aermacchi M-346 FA al fianco degli F35
@@FabrizioGalbiati72 con i soldi di un Eurofighter compri 4 M346 FA e avanzano i soldi per andare a mangiare al cinese. E soprattutto costa molto meno in termini di operatività. Bonus* può essere usato come addestratore configurabile ( quindi sia per formare Piloti F35 , sia per Eurofighter.)
diciamo che per noi italiani che abbiamo le pezze al culo sarebbe stato piu' economico comprare il su 57 che e' un gioellino,certo non ha tutta sta tecnologia dell'f35 ma costa molto di meno,ma siccome siamo una colonia ammerriccana et volia f35,all'epoca che l'italia fece il suo ordine si diceva che se si graffiava la vernice bisogna rimandare l'aereo in america a farlo riverniciare,cosi' come la riparazione dell'elettronica,mi chiedo se oggi le cose siano cambiate
certe vaccate non si possono ascoltare 1) Non esiste comprare pattume russo per noi del blocco NATO , basta vedere il casino che han combinato i turchi per gli S400 , ma nemmeno ce lo venderebbero. 2) il SU 57 è un progetto fallito 3) il ruolo che copre il su 57 è differente da quello dell F35 4) il SU57 ad oggi è una merda inutilizzabile o poco ci manca. 5) che costa di meno lo dicono i russi , ma nessuno conosce il reale prezzo , che vista la produzione stitica è probabilmente molto molto alto ( e ti tocca comprarlo coi motori sbagliati ) Gli stessi russi ne hanno prodotti in tutti questi anni sono 3-4 ( tolti i prototipi , alcun idei quali poi " riciclati " ) e tutti senza i motori corretti . " il suo ordine si diceva che se si graffiava la vernice bisogna rimandare l'aereo in america a farlo riverniciare,cosi' come la riparazione dell'elettronica,mi chiedo se oggi le cose siano cambiate " Queste sono vaccate , oltre al fatto che l' Italia ha un centro FACO che funziona per tutta l'europa . Ci sono si alcuni pezzi di elettronica "sigillati " che vanno riparati in america , ma in quel caso , sostituisci il pezzo e mandi il modulo danneggiato in USA dove lo sistemano e te lo rispediscono . Che poi è prassi comune . Se comprassimo i SU 57 sarebbe identico ,anzi peggio , tutte le riparazioni grosse ( motori compresi ) sarebbero in russia , e chiedi agli indiani col SU 30 come è andata .
Ti voglio bene ma che domanda fai? Tutti nel mondo lo descrivono come una bomba, solo noi "civili"mettiamo in dubbio F-35. All'inizio di ogni nuovo progetto ci sono cose che non vanno, ma poi vengono risolti e diventa un'eccellente mezzo. In Italia facciamo sempre polemiche,poi quando è finito il progetto diventa un eccellenza. Su tutto vedi il Mose di Venezia ora funziona e tutti taciono, così la Salerno Reggio Calabria da problema sta'diventando la prima autostrada tecnologica d'Europa (vedi video). È una prassi la polemica finché non c'è l'oggetto della polemica, che poi diventa un'eccellenza.
I "no-F-35" dovrebbero capire che la guerra del futuro non si farà più con dogfights e alta manovrabilità ma con la quasi totale invisibilità e con la capacità di acquisire, processare e trasmettere una mole enorme di dati
Si si farà così anche se il nemico è d accordo.....ad esempio se ci fosse la necessità di riconoscimento visivo del nemico ? Che si fa? O se il nemico attraverso l'uso di bolle A2D2 con SAM avanzati ti costringe a combattere in determinati corridoi ? Non penso che i russi che investono ancora in doghfight siano degli sciocchi....secondo me l F35 poi è nato in primis per le missioni di Interdizione , dove può sfruttare tutte le sue qualità di furtivita' ....quindi arriva e lo scopri solo dopo che ti ha " picchiato" duro...può svolgere benissimo il ruolo di caccia sfruttando "l invisibilità" radar per lanciare per primo a distanza e angoli di sicurezza,,a dimostrazione che non è nato intercettore la velocità di punta,,,,ma ovunque l F35 agisce assieme ad altri caccia o intercettori , US Navy il ruolo aria aria è appannaggio principale superhornet ( non solo ma principalmente) , Italia Gb e Germania dal Typhoon , USAF da F22/F15...inoltre il mezzo è stato pensato upagrdabile per funzionare con loyal wingman unmanned ...che sarà l ulteriore nuova frontiera della guerra aerea
l’f-35 ha una capacità di vedere aerei ostili oltre il raggio di intercettazione di questi ultimi ergo nel momento in cui spara non viene mai visto dal caccia ostile, stesso discorso con le difese antiaeree che sono il vero obiettivo della progettazione dell’ F-35 cioè di perforare il raggio del radar di un sistema antiaereo e distruggerlo prima di essere individuato. Nel dogfight probabilmente perde un pochino anche se non è il suo ruolo primario ma rimane comunque buono in questo fondamentale oltre al fatto che nel dogfight la differenza la fa il pilota, non l’aereo.
Mi spiace, dissento totalmente. - E' un supremo bidone, frutto di un'azione di marketing, non di una progettazione ai fini militari; hanno cercato (ufficialmente) di fargli fare tutto, col risultato che fa tutto male. - Ha la fusoliera così grossa, che in volo non passa dallo Stretto di Messina. - Ha le ali così piccole che praticamente manovra bene solo se il pilota scende e lo gira con la leva di Archimede. - Non può superare una certa velocità perché altrimenti il post-bruciatore del motore brucia la sezione di coda. - Le difese aeree non sono concentrate solo sull'aereo e su ciò che da lì il pilota vede; ad esse si aggiunge tutto il sistema di terra, con i radar di terra, perché ormai i sistema di difesa/attacco sono integrati. - Non è vero che tutta la differenza la fa il pilota; potrebbe essere vero se i due caccia sono pilotati uno da un ragazzino che gioca a Flight-Simulator e uno che esce dall'accademia: le differenze tra i piloti non sono madornali, e con tutta la tecnologia è proprio l'aereo a far la differenza, come in F1. - Avendo le ali così piccole, l'aereo è costretto - per la legge della portanza - a viaggiare ad alte velocità: risultato è che non va bene nemmeno per supportare le truppe di terra. - In un combattimento ravvicinato perderebbe anche contro un Mig-21. A cosa serve? A NULLA. A far spendere soldi alla NATO e ai paesi che la NATO a colonizzato.
Ci tengo a dire che non sempre “piu linee di codice” stanno ad un sistema migliore, anzi. Ma Sono sicuro che l f35 a livello informatico sia sicuramente migliore dell f22
Ma certo questo è un ottimo caccia leggi : it.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet A me piaceva il tornado che ora sarebbe stato utile. Leggo troppo ignoranza nei commenti,il rifornimento in volo lo usano i caccia moderni (ma anche gli elicotteri)e chiaro che aumenta il loro raggio operativo.
@@giuseppebattagliese6424 ma si, poi non non sappiamo nulla a livello operativo e strategico. A me piace dire la mia, ma penso che qui sotto nessuno sappia nulla se non la tabella tecnica con le prestazioni dell aereo È molto piu complessa la faccenda, esiste anche tutto il contesto
oddio.. è quello che intendevo dire purtroppo.. penso tu non sia nessuno per giudicare il software dell f35, senza offesa ma a meno che non l abbia progettato tu dubito tu abbia potuto avere accesso al codice sorgente (ammettendo pure che tu ne abbia le competenze per valutarlo) Le tecnologie antiradar sono state studiate e analizzate e funzionano, puoi abbatterlo solo settando il radar nella maniera corretta come successo in jugoslavia con l f117, quando conoscendo la rotta, l addetto alla contraerea ha fatto rilevale una traccia grande come un uccello come minaccia, potendolo agganciare (grazie pure all errore del pilota di aprire lo sportello del vano bombe dell aereo troppo presto, aumentando la visibilità radar) Poi il video che mi hai linkato degli aerei che restano verticali in volo è finto, sono generati a computer, infatti non sollevano polvere a terra, non si vede il gas/calore espulso e le ombre sono sbagliate in certi punti. Nessun aereo, neanche modellino in scala, riesce oggi a fare questo. Gli aerei più agili adatti alla supremazia aerea, molto agili, al massimo fanno la manovra di pugachev, ma nulla di più. F35 non è un bidone, è inutile spendere soldi oggi per un aereo come un f22 se non serve. Opinione personale: Oggi gli aerei servono prevalentemente solo come vettore per lanciare missili a distanze siderali, soprattutto per i supporto a terra e interagire con tutti gli altri sistemi e apparati per la raccolta di dati. F35 ricopre egregiamente questo compito. Perche creare un bolide ferrari per trainare rimorchi come camion? Le ferrari servono per correre, i camion per trasportare.
Non so se è vero, ma ho letto che l'unico "cannoncino" Vulcan di cui dispone, si scarica dopo 4 secondi. E questo dovrebbe essere un aereo adibito anche al supporto delle truppe a terra???
vale per tutti gli aerei moderni , almeno quelli che il cannoncino lo hanno. ( vero signori cinesi ? ) il vari SU russi hanno un cannoncino da 30 mm che spara da 1,500-1,800 colpi minuto con la bellezza di 150 colpi ( in media ) , quindi un totale di 6 secondi di fuoco a cadenza minima , contro il 25 millimetri del F35 con una cadenza di 3600 - 4200 colpi minuto con la bellezza di 180 colpi per un totale di 3 secondi di fuoco Inutile dire che il supporto di fuoco a terra non si fà piu col cannoncino se non con raffichine da frazioni di secondo , mi spiace l'era del BRRRRRRRRRRRRRRRRRRTTTT è finita :( oh per curiosità il leggendario A10 ha un 30mm con la bellezza di 1350 colpi , la cadenza di 2.100 o 4.200 colpi al minuto per un totale di ben quasi 39 secondi di fuoco ( a cadenza minima , che diventano meno di 20 a cadenza massima )
Il problema non è che finisce i colpi subito ma che dopo un po prende fuoco la struttura de ve c'è il buco è stato modificato, in effetti non mi ci vedo un f35 B o A come appoggio truppe da sbarco, lo vedo piu per missione di obiettivi sensibili come appoggio truppe ci vedo di piu l'av8plus ll basterebbe fare un bel restailling e tenerlo operativo per una 15 cina di anni e usarlo principalmente sul trieste
Molto costoso, ma gran macchina, che sostituirà macchine obsolete e costose!! Oltre tutto con una grande potenzialità!! I risparmi si devono intendere pensando a quelli che andrà a sostituire!!
Molto costoso ..è vero, ma è da inquadrare questo costo . In questo momento un F35A viene sugli 80 milioni di dollari contro i 100 per un Typhoon , quindi costosto si , sopratutto in termini di costo a ora missione , ma non siamo poi così lontani dai costi di altri aerei occidentali di prima fascia .
Aereo costosissimo perchè progettato malissimo, un vero buco nero di milioni di dollari per ovviare ai suoi grossolani errori di progettazione, risultato: un multiruolo scarso in tutti i ruoli acquistato a carissimo prezzo dal nostro paese grazie alla solita corruzione dei nostri governanti come fu a suo tempo con l'F104 detto bara volante per i numerosi incidenti, dovuti alle piccole ali, che uccisero i piloti. In quanto al video ottimo lavoro. Per rispondere alla tua domanda, il nostro paese avrebbe speso molto meno se avesse realizzato in proprio un aereo di cui aveva bisogno o anche in collaborazione con la Gran Bretagna ottenendo un risultato molto migliore.
Ma non diciamo cazzate, come avrebbe fatto l'Italia ha progettare e produrre da 0 un caccia di 5° gen STOVL? Inoltre dire che sia scarso in tutti ruoli è una grande cazzata, infatti la sua vera potenzialità è poter interagire al 100% con altri sistemi di terra, di mare e di aria. Per intenderci: è inutile che tu abbia un caccia più agile, se io con il mio F35, grazie a un radar fisso a terra, posso spararti un missile prima ancora che tu mi abbia visto
Ma che stai adire?.... Informati prima di parlare i suoi costi sono lievitati non per farlo pagare di piu maper l'aggiunta di sistemi di capacità softwair e renderlo aggiornato con i tempi, peccato cheanche in questo video ha fatro vedere in duello aereo... Probabilmente hai ascoltato quel ciarlatano di sprey, finto ingeniere del'f16 che era assoldato dalla boeing rivale del'f35 con il suo x32... Peccato che sprey è stato processato e condannato incarceraro per danno industriale nazionale
Che il progetto sia costoso ok , che sia levitato di molto pure ( ma è normale per i programmi di questo tipo , sarebbe stra il contrario , un contratto militare che sta dentro le stime di spesa previste ? sarebbe quasi sospetto ! ) , che sia "progettato male " è una tua opinione basata sul nulla " un multiruolo scarso in tutti i ruoli " ancora con sta cosa del multiruolo scarso ? ma come è che tutti tirate fuori sta cosa quasi con le stesse parole identiche come se l'aveste letta da una brochure ? che poi non ha senso l'ho gia spiegato , praticamente tutti gli aerei moderni sono etichettati " multiruolo " " Per rispondere alla tua domanda, il nostro paese avrebbe speso molto meno se avesse realizzato in proprio un aereo di cui aveva bisogno o anche in collaborazione con la Gran Bretagna ottenendo un risultato molto migliore. " Premesso che la Gran bretagna era gia dentro il programma dell 'F35 all epoca e che quindi non avrebbe sviluppato nulla con noi , siamo d'accordo sul fatto che pure io avrei preferito un programma europeo. Ma all'epoca non era possibile farlo e farlo da soli era semplicemente ridicolo. Oltre a questo solo gli americani avevano il know how per fare un 5th generazione stealth , per cui era un po' giocoforza affidarsi a loro , che cmq sono alleati e abbiamo una grande tradizione di "scambi " in termini di tecnologia militare. Ora per esempio ci stanno comprando navi ( FREMM ) e IFV anfibi ( ACV ) e un sacco di roba con leonardo/BAE . L f35 è un aereo ancora tutto da scoprire e da maturare , ma la verità è che per ora dall 'esperienza dei piloti e delle varie esercitazioni l'immagine che ne viene fuori è più che buona , l' F35 sembra essere un vero game changer , il vero dubbio che sta prendendo un po' tutti è se davvero serva un aereo cosi efficace , ma con costi di manutenzione elevati anche per scopi di seconda linea . Ovvero se ha senso sostituire la flotta aerea solo con quello senza affiancargli un aereo meno " impegnativo " cosa che stanno pensando anche gli americani con un possibile 5th generazione meno meno
Da nessuna parte c'è scritto 1/20 su singola missione tutti contro tutti . Significa che alla fine di tutti i match fatti la proporzione tra abbattimenti era uno a venti . Puoi anche immaginarti ( per semplicità ) 21 duelli 1vs1 di cui 20 vinti dal F35 e uno perso ( in realtà è un po' piu complesso , ma giusto per capirci )
@@husky9088 : ahh ohh bohhh chi si ricorda vediamo ...vediamo... hmm ah ecco : " The list of aircraft at this Red Flag exercise, named “Red Flag 17-1” as the number “1” Red Flag of the year 20”17”, hence “17-1”, is truly remarkable: USAF B-1 Lancer heavy bombers, EC-130 Compass Call electronic warfare aircraft, U.S. Navy EA-18G Growler electronic warfare aircraft, E-8 Joint STARs surveillance aircraft, F-16 Fighting Falcon, F-22 Raptor, F-35 Lightning II and F-15 Eagle fighters from the USAF, KC-135 Stratotanker refueling aircraft, E-7 aircraft from the Royal Australian Air Force, Typhoon FGR4 aircraft from the RAF among others." quali esercizi di preciso non ne ho la più pallida idea .
Non so se è vero ma ho letto che l'unico "cannoncino" Vulcan di cui dispone, si scarica dopo 4-5 secondi. E questo dovrebbe essere un aereo adibito anche al supporto delle truppe a terra????
@@africaguy1609 ti sbagli, viene anche usato per abbattere obbiettivi terrestri. Ci sono anche diversi video in rete di aerei dell’ usaf/ us navy in cui colpiscono obbiettivi terrestri con il cannone durante esercitazioni.
Il cannone del F35 si chiama GAU22. Condidera che il GAU8 montato sull'A10 ha una capacità di 1300 e passa colpi e può sparare fra i 2000 e i 4000 al minuto. Il che significa che in meno di 1 minuto ti ha già fatto piovere addosso tanto di quel piombo che è facile pensare che in pochi secondi si scarichi con una precisione e una devastazione senza paragoni considerando i 30mm di calibro delle munizioni. Lo stesso vale x l'F35 i test del GAU22 sono ancora in corso.
18:38 questa è una sciocchezza enorme primo perché già solo le regole dingaggio obbligano un contatto visivo per abbattere un aereo nemico e in più puntare solo sullo stealth è stupido per me pensando che tanto è sicuro che è tutto è la manovrabilità non serve più (infatti gli stessi piloti dell f 35 lo chiamano "pinguino" perché "vola" come un pinguino, mentre gli aerei russi di 5 generazione (e alcuni prototipi di 4 modificati) con i loro getti vettoriabili riescono in manovre incredibili e per me sono superiori, non dico che tutti gli aerei americani sono di basso livello anzi il raptor è forse jl miglior aereo del mondo nel suo ruolo ma l f 35 sembra la ciambella uscita senza il buco visto che è solo parzialmente finito perché è ancora pieno di problemi (e lo dicono generali usa) ed è in sviluppo dagli anni 90! Oltre al fatto che richiede una manutenzione folle, più ore di manutenzione che ore di volo effettivo davvero folle oltre che i costi ad esempio dei pezzi di ricambio verranno a costare più dell'aereo stesso a momenti (dopotutto noi abbiamo fabbriche di armi che pensano a fare profitti non a vincere le guerre che è una cosa ben diversa e i governi finiscono con le chiappe per terra come in afg iraq Vietnam ecc (e pure ucraina nella lista ora, la sconfitta perlggiore e più disastrosa di tutte per la nato e gli usa che avra conseguenze geopoliche e geostrategiche enormi sempre che questi geni per non accettare la sconfitta non cominciano una gierra nucleare ovviamente) E di certo non insulto, sono insopportabili quelli che insultano a gratis solo per un video su You tube
[PER FAVORE LEGGI QUESTO COMMENTO E CORREGGIMI SE HO MANCATO QUALCOSA O SBAGLIATO SUL F32 (SOSTITUTO DELL'F35) Nessuno parla che se l'f35 avesse fallito, un'altro veivolo della boeing lo avrebbe rimpiazzato ovvero l'f32, che già dall'aspetto non promette tanto anche perché nella modalità VTOL si concentrava troppo calore, e avrebbe avuto una capacità di payload inferiore anche perché avrebbe dovuto per forza avere i piloni sub-alari, perché diciamo la "bocca" (perché era praticamente una bocca al posto del muso dell'aereo) non avrebbe spazio per le armi nel bay diciamo, quindi meglio che cambiate visione perché se l'f35 avesse fallito un'aeromobile tutt'ala a delta senza stabilizzatore orizzontale con una bocca al posto del muso e con capacità stealth basse (per via dei piloni e gli stabilizzatori orizzontali sarebbero stati montati se il progetto avrebbe avuto successo e probabilmente sarebbe stato più costoso).
E la storia si combina con l'f23 (yf23) l'f22 (yf22) e sarebbe stato scelto l'f22 principalmente per i costi di mantenimento, anche se l'f23 era nettamente superiore.
Semplicemente perché va fuori dal canone di conoscenza dei classici caccia che siamo abituati, ecco perché è criticato la maggior parte non conosce le vere capacita del'f35 paragonandolo a caccia piu conosciuti, ma va oltre di quello che si pensa. Per prima cosa bisogna conoscere le sue capacita', il problema del'f35 a oggi è solo che è usato con metà sistemi di capacità operativa certi ancora in test e certi da installare... È in parte ancora incompleto
Per me che non sono un esperto, non vale quello che costa....Su quel aereo l'unica cosa che vale è il casco che costa un totale ma vale tanto. Bello il tempo degli F-14 oppure F-18 a quei tempi la'. Vedremo il Sukhoi Su 57come si comporterà in caso di attacco con un F-35. Ma spero non avvenga tale evento, negli un aereo civile che ci porti in giro per il mondo......
" Il suo soprannome, in gergo militare, è Pinguino" no non lo è i piloti lo chiamano Panther mentre il nomignolo usato da alcuni " non entusiasti " è fat amy perchè la sagoma è cicciabombolosa. Ma è una caratteristica un pò scontata per gli aerei di 5th gen
Secondo me un gran bel velivolo uno dei miei preferiti anche se non sono competenti sì abbiamo fatto bene a comprarli soprattutto se non hai una mega flotta molto meglio avere aerei multi ruolo come questo
Mi fa davvero piacere vedere un bel video dove si fa chiarezza sulla validità di questi aerei, che ho sempre ritenuto essere ottimi veicoli!👍👍 P.S.: Comunque per voler essere pignoli mach 1.6 é la velocità massima della versione "A" a decollo standard (che si ottiene da moltiplicando 1234.8, cioè mach 1, per 1.6) che corrisponde più o meno a 1975 km/h (e non a circa 1700 km come hai detto, così come é anche scritto su wikipedia).🙂
Ma lo hai letto l'ultimo rapporto della GAO? Questi così hanno un tasso di capacità di missione del 55%! ! Ma stiamo scherzando? Ti consiglio vivamente di leggerlo! Lo trovi in italiano su scenari economici , sono tutti dati ufficiali e reali! Altro che "ottimi veicoli" come dici tu (al limite ottimi velivoli) al contrario sono un vero e proprio fallimento buono solo a spolpare gli acquirenti!
@@bodermax399secondo te dopo tutti questi anni e esperienza gli usa facevano un'aereo che e un bidone? E poi tutte queste nazioni lo comprano così senza. Capirci un cazzo, tu insieme a pochi altri siete gli unici senza alcun dato reale in vostro possesso siete in grado di giudicare cosa sa fare l'f35? Guarda mi fate veramente pena a vedervi scrivere quanto siete ignoranti.
Assolutamente no gli F22 non ci sarebbero serviti a nulla , oltre al fatto che ormai sono fuori produzione. Serviva un aereo per sostituire i Tornado. Quindi non un caccia puro. Per quello abbiamo l'ottimo typhoon e in futuro verrà sostituito dal Tempest( GCAP)
Tutti gli arei moderni dipendono dal software , sono tutti fly by wire , se poi tu preferisci un bel software russo a roba occidentale buon divertimento.
La risposta breve è : NO , l F36 non sostituirà l F35 e NO l' F36 king Snake non verrà mai prodotto . Per chi avesse tempo da perdere e fosse interessato qui sotto metto la risposta lunga . Dunque... tutto parte da uno studio fatto dalla marina militare USA sul F35 , infatti secondo questo studio l F35 attuale è molto differente dal F35 che era stato previsto inizialmente , e che sarebbe dovuto essere un multiruolo economico con aspetti di 5th generazione adatto a sostituire primariamente l'F16 . Il programma però col tempo è cambiato ( richieste aggiuntive , upgrade , miglioramenti, nuove tacnologie da integrare , nuove esigenze ) E il risultato è invece stato un aereo molto costoso ( soprattutto in termini di manutenzione e operatività ) ma con caratteristiche estremamente avanzate ( decisamente troppo per le missioni a bassa intensità ) Queste considerazioni hanno portato gli esperti di questo studio a pensare che sarebbe meglio tagliare gli acquisti degli F35 ( non sospenderli , ma ridurli ) e sviluppare un aereo di 5TH generazione "meno , meno " più simile al ,diciamo, progetto originale da affiancare al F35 i ( in teoria c'è il progetto della " loyal wing " ma evidentemente non lo reputano sufficiente ) in quest' ottica su una rivista specializzata del settore ( Hush-Kit ) parlando di questo studio , pubblicò un articolo dove proponeva come esempio un caccia di 4.75 generazione pensato apposta per l'occasione dagli esperti Stephen Mcparlin and James Smith e illustrato da un artista. Ed era appunto l F36 kingSnake ( che è un nome di fantasia ) Un caccia ipotetico quindi , ne più ne meno . In soldoni ne L'aviazione americana ne il governo americano ha ancora deciso nulla e nel caso decidesse il progetto in questo nuovo aereo da affiancare all' F35 non verrebbe certo affidato ad una rivista .
ciao Gabbro... eh!.. hai toccato un tasto dolente... ma è giusto così.. L'F35, Altro non è che un grande successo commerciale... a differenza dell'F22 che lo usa solo l'America, l'F35 è un cacciabombardiere venduto a molti paesi, tra cui noi... Certo, costa.. costa parecchio, non solo per produrlo e sperimentarlo, ma anche mantenerlo... ma questo costo però è giustificato da quello che sa fare... Diciamo subito, che l'F35 non nasce intercettore (in pratica non fa quello che farebbe un Eurofighter), e in effetti non ha l'agilità di un caccia per il combattimento manovrato, ma obiettivamente non è nato per questa mansione... bensì per attacco al suolo o per colpire obbiettivi al suolo con precisione millimetrica. Le versioni, sono tre, l'F35 A che è in pratica un velivolo a decollo e atterraggio convenzionale,... L'F35 B studiato per il decollo verticale/corto e/o atterraggio verticale (studiato per la marina militare, ed è l'unica versione che può farlo),..... ed infine l'F35 C in pratica lo usa solo la marina degli Stati Uniti ed è stato adattato con carrello anteriore rinforzato per poter esser catapultato dalle portaerei, tra l'altro quest'ultimo è riconoscibile perchè è l'unico ad avere il carrello anteriore a doppia ruota, ed ali pieghevoli per lo stivaggio negli hangar delle portaerei. Quando lo vidi per la prima volta, ci rimasi male, mi aspettavo un velivolo più elegante, (forse più aerodinamico), forse sono finiti i tempi degli F104, o degli F14 Tomcat non solo potenti, ma anche belli a vedersi. Poi logicamente mi sono chiesto il perchè di tale forma, di tale colore, e di tali caratteristiche... nell'ambiente militare, al di la dei costi esorbitanti, pareva strano che stà "scatola" potesse levarsi da terra, ma l'obiettivo di tale progetto, è nascosto nelle sue caratteristiche vola sufficientemente veloce, ma non ha post bruciatori e non vola a velocità supersonica,.. ha un solo motore come lF16 ma non manovra come quest'ultimo,.. e sembrerebbe che la dotazione delle armi sia limitata... Alla luce di queste prestazioni, perchè continuare a produrlo?... semplice. dobbiamo guardare quali sono i teatri operativi e la situazione geo/politica mondiale,.. non aspettiamoci più battaglie epiche nei cieli (vedi prima g.m.) ma bersagli più nascosti da colpire... non si parla più nemmeno di strategia tattica con l'F35, ma ad esso viene chiesto di addentrarsi in territorio ostile senza esser visto... colpire con precisione i bersagli di missione ( su questo potrebbe giocare un ruolo importante la CIA... ops!.. non vi ho detto niente)... e quindi, avere la possibilità di fare ritorno sano e salvo, sapendo che la sua missione è stata seguita in diretta dalle intendene militari e governative dei paesi interessati.. il tutto con immagini full HD.... insomma! è costoso, ma ha il suo perchè.. personalmente ne avrei presi un pò meno e sfamato più compatrioti... ma questa è una domanda che dovete rivolgrla ai nostri governanti! grazie ancora Gabbro!
Marco... L'errore che fanno molti e che lo paragonano a qualsiasi altro caccia , ma l'f35 ha capacita che va oltre di quello che comprediamo normalmente, tu dici che non nasce come intercettore per la sua scarsa manovralita, ma invece è molto manovrabile forse è piu nella velocità ma non è un difetto è il suo scopo se supera la bariera del suono crearebbe quel famoso boato che a volte capita di sentire e si farebbe notare, l'f35 non è stato progettato principalmente per il duello aereo ravvicinato con vie evasive ma per colpire molto prima a lunga distanza o distanza da non creare pericolo per se stesso da qualsiasi parte arrivi la minaccia che manco il caccia nemico se ne accorge e lo potrebbe notare nel radar, l'f35 inoltre puo abattere qualsiasi intrusore da qualsiasi punto arrivi grazie al suo radar a 360 gradi senza cambiare rotta e fare virate evasive continuando la sua missione, basta che lancia un missile come il meteor e sara il missile stesso ad ingaggiare la minaccia guidato dal radar del'f35, inoltre l'f35 a difese di disturbo da ingannare i missili e radar.... Quindi oltre essere un attacco al suolo puo fare benissimo anche da intercettore.... Oltretutto anche nel caso di duello ravicinato puo sparare un missile anche se è inseguito da un caccia nemico alle spalle, questo sistema pero semi attivo ce la anche l'eurofigter e altri caccia di 4 gen pero il pilota deve portare la visiera verso la minaccia per attivare (non ricordo come si chiama) il dispositivo di guida del missile.
Hai commesso degli errori: innanzitutto l'f35 è dotato eccome di post bruciatore, la potenza del suo motore è nettamente superiore a quella di un f-16, falso che l'f35 sia un aereo non manovrabile, mi spiegherò meglio. L'f-35 eredita una caratteristica aerodinamica che è simile a quella del f-22 raptor, ossia il lifting body. Gli aerei di 4° generazione come gli f-16 sfruttano una superficie aerodinamica molto limitata con appena una appendice alare di fianco al cockpit, questo al fine di rendere il velivolo quanto più aerodinamico e veloce possibile. Infatti l'f-16 e lf-15 sono principalmente aerei veloci, più che manovrabili, usano la propria spinta relazionata ad un peso proporzionato in modo efficiente, per vincere le eventuali battaglie in modalità dogfight, sebbene in realtà questi due aerei, come altri di quella generazione prediligono il combattimento BVR ( beyond visual range) al fine di abbattere l'aereo avversario dalla distanza maggiore possibile ed evadere dall'ingaggio missilistico grazie alla loro elevata velocità. Tuttavia a velocità molto basse sia l'f-16 che l'f15 peccano di manovrabilità e virata e se rapportati ad un aereo come un eurofighter typhoon perderebbero in un puro combattimento a velocità subsonica ad alti agoli d'attacco. Ciò che fa l'f-35 è essenzialmente quello di sfruttare la sua capacità stealth e radar per individuare il nemico prima che lo faccia lui e lanciare i propri missili, prima ancora di poter essere individuato. In questo modo o si abbatte per primi l'avversario oppure lo si costringe a manovre evasive e difensive, che li fanno perdere velocità o quota, portandolo in una situazione di combattimento di svantaggio. In tutto questo l'f-35 può anche disimpegnare il combattimento, perchè è un caccia bombardiere, non un intercettore, il suo ruolo primario non è il combattimento aria aria, ma la raccolta e condivisione di informazioni sul campo, l0individuazione di bersagli e il loro annientamento, anche se in zone strettamente difese da SAM. L'f-35 è un aereo manovrabile e probabilmente a velocità subsoniche e ad elevati angoli d'attacco è persino più agile (nel senso di avere una virata più stretta) di un f-16. Ovviamente essendo un aereo pesante, con un solo motore e un gran numero di sistemi, non è in grado di mantenere una velocità ed energia di combattimento al pari di un leggerissimo f-16 o un f-15 con due motori estremamente potenti, ma come ho detto il suo ruolo è quello di abbattere immediatamente dalla massima distanza aerei di quel tipo, e in casi estremi ricorrere al dogfight puro dove probabilmente avrebbe buone speranze. Oltre a questo bisogna considerare che non è che esistano condizioni di battaglia di 1-1 ma in campo ci sono sempre una moltitudine di squadroni in volo e altri aerei che supportano gli attacchi o assistono altri aerei, quindi se usati in un certo modo, semplicemente non si verificherebbe mai la condizione di un combattimento manovrato, a meno che tutti gli aerei siano stati abbattuti e ci siano solo due poveri stronzi in volo a farsi battaglia tra di loro. Lo so che gli f-16 e gli f-15 sono bellissimi ma hanno più di 50 anni l'uno e prima o poi bisognerà sostituirli. In ogni caso gli usa hanno pensato di creare delle varianti aggiornate di questi aerei perchè l'f-35 nonostante sia molto versatile ( ed è per questo che è stato un gran successo commerciale,sennò non se lo comprava mezzo mondo) non può fare tutto e avrà sempre bisogno dell'appoggio di altri velivoli, come hanno fatto i suoi predecessori. L'f-35 per quanto bisfrattato sarà un successo commerciale nettamente maggiore del super bellissimo e fighissimo f-14 tomcat e del suo fratello "di terra" f-15. L'f-16 è stato un grandissimo successo commerciale, ma era anche un aereo dai costi contenuti, quindi ci sta, ma non era esente da difetti o limiti. Soprattutto nelle fasi iniziali, crash, problemi hardware e software, rotture e altro ancora sono cose assolutamente normali quando si testa un aereo.... l'amatissimo f-104 è probabilmente il caccia con il maggior numero di incidennti nella storia dell'aviazione. Ora metti un f-35 che ha sistemi, sensori e computer avanzatissimi, il fatto che non ne siano cascati al suolo decine nelle fasi di collaudo è già un miracolo.
L'F22 è superiore in tutto all'F35 infatti gli USA NON vendono gli f22 poichè ritenuti armi troppo potenti anche vendute agli alleati. Gli f22 sono in continuo aggiornamento e montano radar e tecnologie segrete che nessuno conosce!
C'è stato un video inchiesta in cui si evidenziava come in definitiva il progetto F35 era troppo avanzato e richiedeva ancora troppo sviluppo per essere consegnato nei tempi preventivati agli USA. Soluzione ? Costringere l'acquisto e gli extracosti all' Europa che di fatto ne acquistò lo stretto necessario a costi assurdi e operatività ridicola. Passava più tempo in officina che in aria, estremamente delicato, casco pilota ultrasofisticato e costoso, una interdipendenza dei sistemi talmente complessa che mandava in palla il sistema continuamente. In definitiva gli USA hanno visto il bidone e ce lo hanno rifilato, tanto noi siamo una loro colonia e quindi a noi gli scarti e a loro il meglio in circolazione.
Credo che l'F35nel bene o nel male sia ancora a malapena all'asilo per quel che riguarda la sua vita operativa, non abbiamo la certezza di quel che sarà tra una decina di anni, e secondo me si parlerà di un velivolo con capacità ancora maggiori. Piuttosto mi associo a chi dice che AM avrà bisogno di una componente aerea che possa andare a sostituire l'AMX che ha dato gran prova di se negli ultimi decenni. Oltretutto, correggetemi se sbaglio, ma credo che allo stato attuale la nostra Aereonautica siamo la più "completa" sul profilo operativo che c'è in Europa al momento.
L'amx è un caccia per attacco al suolo e ha dato problemi una decina di anni fa per incidenti per via di difetti rstruttural poi risolti in parte, i ed da quel momento è posto nel ruolo come ricognizione, poi è datato direi che al posto di sostituirlo con gli f35 lo sostituirei con mb346 FA versione attacco
Dopo varie vicissitudini iniziali credo che al momento sia un aereo affidabile. Detto questo credo che un F 22 Raptor aggiornato sia inarrivabile. Questo avallato dal fatto che la sua tecnologia non viene condivisa con gli altri paesi facente parte della N.A.T.O.
Guarda che porteranno anche gli f 22 allo standard F35 sono in aggiornamento già alcune quote di f22, il su 57 a parte che non so quanti saranno in grado di costruirne i russi e in che tempi, ma non e un'aereo realmente stealth, ha un'impronta radar pari a un f18.
La domanda è lecita , in teoria è un progetto congiunto quindi uguale per tutti ( almeno per i soci iniziali), ma gli americani hanno già lanciato tutta una serie di aggiornamenti che potrebbero " tenersi loro" se sono fuori gli accordi. Non posso dirlo con certezza in quando si parla di tutte cose riservate.
Ma ha senso spendere tutti questi soldi per un qualcosa che poi alla fine serve a trasportare velocemente missili? Con 100 milioni di euro di missili terra aria non ottieni molto di più? Mah, non capisco il senso del ottenere superiorità aerea quando poi questa non si potrà mai più ottenere su territori ben difesi da sistemi come s400 o superiori...un aereo con pilota non potrà mai competere contro un missile....faranno la fine dei carri pesanti nel giro di 20 anni.
Per esempio lo sviluppo dell'Eurofighter è iniziato nel 1979 e l'ultimo esemplare dell'Aeronautica Italiana è stato consegnato nel 2020 e dovrebbe rimanere in servizio indicativamente fino al 2040. Questo per farti capire quanto è lungo il processo di sviluppo e produzione di un caccia.
Ottima analisi a parte l'immancabile confusione che produce la pronuncia in inglese di termini militari in un video in italiano, cio produce un po di confusione momentanea ma chi se ne intende lo capisce cmq, l,unica cosa che manca e lo sfruttamento nel progetto di base dei studi della yakolev sovietica per il sostituto di yak 36 e derivati, si il progetto attuale è di fatto talmente più sviluppato da essere in effetti un nuovo aereo ma giusto per specificare........
onestamente questa presentazione mi sembra inesatta sotto alcuni punti. 1) L'F35 non è un aereo progettato per trasportare grandi quantità di armi, infatti l'usaf ha deciso di mantenere in servizio una versione aggiornata dell'f15 con ruolo di arsenale volante proprio a causa del fatto che l'F35 è scarsamente armato rispetto agli altri caccia. Ovviamente si può ricorrere alla configurazione "beast mode" a scapito della bassa osservabilità. 2) L'f35 non è un aereo molto manovrabile, o meglio lo è ma non è in grado di competere con aerei come Ef2000, F22, Mig29 ecc... L'usaf è sempre stata consapevole di questa carenza e il velivolo infatti non è stato pensato come aereo per dogfight. La sua forza infatti risiederebbe nella tecnologia di qui è dotato. 3) Le missioni effettuate dagli f35 israeliani non hanno in realtà dato prova della sua bassa segnatura radar poichè primo essi utilizzavano un particolare dispositivo in grado di renderli visibili in modo da evitare che le batterie sam russe nell'area potessero studiare i comportamenti del velivolo in modalità stealth e secondo motivo la contraerea siriana non è una delle migliori al mondo. Gli operatori sono spesso mal addestrati quindi in realtà non possiamo ancora dire con assoluta certezza che l'f35 sia in grado di svolgere le missioni per cui è stato progettato.
1) yep il "ruolo primario " del F35 è quello del moltiplicatore di forza , anche se usato da "solo" la strategia sarebbe una squadra davanti in "silent mode " con carico solo interno in funzione intercettore/scout e gli altri dietro a distanza di sicurezza in Beast Mode , con le gondole esterne strapiene di bombe . Del resto f15 a parte il programma dell' F35 ha sempre fatto il paio con il concetto di " loyal wing " ovvero un drone "cheap " che affianca l' F35 e tira bombe concetto ripreso dal team tempest e da altri. 2) Di nuovo esatto , a quanto pare ha una manovrabilità poco migliore del F16 , quindi non è una cozza volante ( come certi sostengono ) , ma in effetti non è certo l'eccellenza. Ne è fatto per grosse accellerazioni di g (di preciso è un segreto , ma sono molto probabilmente inferiri a quelle sopportabili da aerei come rafale e EF200 ) Anche come velocità cruise e supercruise c'è sicuramente di meglio . 3 ) ci sono buoni motivi per credere che radar come S300 e s400 siano in grado di vederlo anche se meno che altri aerei , ma che non siano in grado di agganciarlo , però si , di certezze ancora è difficile ( e cmq fregare un s300 a quanto pare non è così complesso vedi i Turchi coi droni pezzenti )
Secondo il mio parere, sono molto meglio il Francese Rafale ed il Eurofighter Tiphoon, soprattutto costano la metà (per il ciclo meglio 2 al prezzo di uno o volendo esagerare 2 + 2 al prezzo di 2!!!)
Veramente l'F35 ormai viene offerto a 80 milioni di dollari. Quindi costa il 30% in meno di un eurofigther, pagato 120 milioni, e nella prima tranche pure sprovvisto di radar AESA. Ma tant'è che qui la gente legge un articolo del Falso Quotidiano e diventa ingegnere aerospaziale
subsonico (brucia se va a Mach 1), armamenti limitati, stealth non operativa, grosso, pasantissimo, capacità di cabrata ridicola, autonomia 90 minuti max, costosissimo da mantenere ed utilizzare, quasi impossibile da riparare in azione, estremamente vulnerabile ai guasti elettrici a causa dei 270volt con cui lavora, software mastodontico di 8 milioni di righe di codice impossibile da metter a punto, impossibile da utilizzare se non da personale appositamente formato . . . .ma vi rendte conto di quello che dite?
@@thesuprememat7119 e che nessuno lo stia usando in azioni militari serie (Siria, Afghanistan, Ucraina) nonostante sia stato rifilato a tutti e sia in servizio "attivo" da più di 10 anni non ti suggerisce nulla? poche chiacchiere un accidenti: l'aereo è totalmente inaffidabile e inutilizzabile in azione. Vorrei che mi contestassi i difetti che ho elencato sotto, che sono palesi ed ufficialmente ammessi dalla stessa LM nel Report al congresso del 2013, ovviamente irrisolvibili . . . .ma poi . . . . .AGILE? ma siete scemi? con quell'aereodinamica e quella pancia pesantissima? non scherziamo . . . persino il Ministero della difesa USA ne ha ridotto gli ordini del 40% (praticamente tutti i contratti non già attivi) a seguito del negativissimo report sulla sua affidabilità: ben il 60% del tempo di utilizzo passato in manutenzione, svariati episodi di autocombustione e conseguente perdita dell'apparecchio (3 volte solo negli ultimi 2 anni: devono ancora recuperare i pezzi dall'oceano). Gli unici che ancora difendono questo scassone sono quelli che vivono della sua infinita manutenzione . . . . . sarà bene che spingiate le vostre aziende a fare anche altro . . .l'aereo sarà probabilmente ritirato entro i prossimi 5 anni al massimo . . . . . inutilizzabile lo è già ora, non c'è dubbio al riguardo.
@@marcusbrutus1723 Perché costa un sacco di soldi ed è un'arma innovativa, la usi soltanto in caso non hai altro che possa aiutarti perché c'è il rischio che finisca in mano nemica. l'Ucraina non se lo può permettere, costa 200 milioni a caccia + la manutenzione, e noi giustamente non glielo diamo perché se lo usano per andare a bombardare in Russia ( e riuscirebbe) sono cazzi
@@marcusbrutus1723 Nessuno ha detto che è agile, F35 in uno scontro diretto con un altro caccia perde molto probabilmente, il punto è che un altro caccia non riesce neanche ad avvicinarsi. È pensato in modo diverso. Che diano problemi è ""normale"", è completamente nuovo sotto un sacco di punti di vista, ma pian piano sarà perfetto
@@gabbrotv9228 avrei preferito che mi rispondesi è stata una svista. Uno che confonde i metri con i Km nel dato della tangenza e si fida pure si permette pure di valutare sistemi d'arma. Il prossimo sistema d'arma lo facciamo progettare a wikipedia...
Faccio un ragionamento per far capire questo aereo Quanti aerei stealth possono decollare da una portaerei ? La vera forza sta nella logistica,chi si posiziona meglio per primo vince Un f35 puó decollare ovunque e raggiungere il campo prima di un aereo rivale (non nato) Sul dogfight va detto anche che sta anche al pilota saper sfruttare al meglio il proprio aereo ma non serve a niente un aereo forte nel dogfiht se poi non viene neanche messo in volo visto che il caccia f35 puó arrivare dove gli altri caccia non possono arrivare e aggiungo dove gli altri aerei non possono arrivare Un b2 non puó decollare da una portaerei ,deve essere spostato in anticipo e non puó viaggiare piú veloce del suono mentre un f35 puó partire ove si trova la portaerei e atterrare anche su una portaerei piú piccola Sappiamo tutti che un a10 sul dogfight non é forte quanto un f22 ma l a10 non é stato fatto per questo,cosí come l f22 non é adatto quanto un a10 per un attacco a terra ogni aereo ha le sue caratteristiche e vanni sfruttare al meglio L abilità dell f35 sta nel fatto della sua duttilità
La logistica militare è il fiore all’occhiello degli Usa soprattutto l’Usaf che ha una proiezione globale (insieme alla Marina) incontrastabile e totale
Chi non lo vorrebbe un gioiellino così? Magari averne uno! Senza il bisogno di un breve lancio x il decollo. Ma lo userei pochino ..ora poi Clo prezzo della benzina!
a noi ci anno fornito sempre dei bidoni come il vecchio f 86 ci voleva un bus per alzarsi in volo per non parlare del f 104 chiamato la bara volante solo belli da vedere ma a terra
secondo me l'Europa avrebbe dovuto avviare il proprio progetto per un aereo di quinta generazione, come fatto per l'eurofighter in passato. Qui ti sei dimenticato di dire che gli F-35 sono connessi in rete e che gli americani possono in qualsiasi momento bloccarli e/o renderli inutilizzabili
è gia in corso con ben 2 progetti a dirla tutta ( per un sesta generazione ) il FCAS da una parte fancia/germania/spagna , team tempest dall'altro UK/italia/svezia + giappone " Qui ti sei dimenticato di dire che gli F-35 sono connessi in rete e che gli americani possono in qualsiasi momento bloccarli e/o renderli inutilizzabili" non è così.
Personalmente penso che è un ottimo aereo stealth per il resto....si adatta nel migliore dei casi.........è risaputo che non ha possibilità di uscita in un combattimento ravvicinato con un F16 e si parla di difficolta con mig 29 e anche mig 21, quindi buono ottimo per restare invisibili al radar per operazioni nascoste.....per il resto per una difesa ho un attacco serio meglio il veloce e manovrabile Typhoon 2000 un caccia avanzato capace di fare virate strette capaci di mettere incrisi missili e piloti avversari....
serriamente ragazzi se dove commentare almeno informatevi Non è vero che ha difficolta con l F16 ,anzi ha migliori angoli di attacco , oltre al fatto che può agganciare target su 360 gradi quindi non ha nemmeno bisogno di puntare il naso. Typhoon e F35 hanno ruoli differenti, e onestamente nel confronto il typhoon sconta la sua età sebbene sia un ottimo aereo . La realtà è che in uno scontro diretto i miei soldi li punterei sull' F35A a meno di non arrivare ad un dog fight col solo cannoncino , in quel caso punto sul typhoon .
@@doc7440 Siamo su piani diversi, uno basa tutto sulla invisibilità...che poi quando spari un missile ti scopri e se sei a100km di distanza ......con un semplice calcolo ..uno capisce dove sei e dove vai... sinceramente per la difesa io gioco tutto sul typhoon poi se devo fare una incursione in territorio nemico è un altro discorso....comunque ho visto in azione un typhoon e virava quasi ad angolo retto....stupendo
@@doc7440 molto riduttivo se spari il missile non è più invisibile e un semplice programma può calcolare dove è stato lanciato e dove dopo un tempo X può essere il nemico, poi dipende dalla distanza con le contro misure un caccia evita facilmente 1 o più missili sparati a distanza e intanto si avvicina. Per prendere un caccia dovrebbe essergli vicinissimo.....ma in tal caso potrebbe vederlo......
@@sfenodonte " molto riduttivo se spari il missile non è più invisibile " questa è una semplificazione e un incorrettezza 1) quando apri le baie sei leggermente piu visibile , ma cmq la visibilita rimane ridotta sipratutto frontalmente 2) quando le richiudi ritorni ad essere a visibilità ridotta full. 3) vedere e potere fare un target lock sono 2 cose differenti " e un semplice programma può calcolare dove è stato lanciato e dove dopo un tempo X può essere il nemico, " stupidata, lanciato i missili vai in difensiva , ovvero manovri ( manovre evasive ) per portarti fuori dalla kill zone non esiste " un semplice programma può calcolare dove è stato lanciato e dove dopo un tempo X può essere il nemico" a meno io cosi COGLIONE da volare dritto mantenendo pure la stessa quota per tutto il tempo. ( decine di secondi se non di più ) ( per la precisone ti tiene lockato ( 1vs1 only ) fino a quando il missile è abbastanza vicino da poter usare il suo radar e dopo va in difensiva ( se richiesto , se c'è solo un bandito che sta cercando di evitare i missili manco serve ) " poi dipende dalla distanza" si parla di BVR ,quindi la distanza è " tanta " " con le contro misure un caccia evita facilmente 1 o più missili sparati a distanza e intanto si avvicina. " di nuovo parti dal presupposto che dopo aver lanciato l F35 sia cosi COGLIONE da volare dritto ? Dopo lanciato ( diciamo 2 meteor ) l' F35 chiude le baie e cambia posizione / quota e se vuole se ne va pure indisturbato ( mentre tu stai bestemmiando per evitare i missili ) Se sei fortunato vedi un pallino sul radar per qualche secondo , poi il beee beeee beee del sensore che ti dice che ti stanno dipingendo con radar AESA che non riesci a individuare bene e a quel punto puoi solo andare in difensiva e sperare di evadere i missili , e quindi mentre sei in difensiva non hai modo di "vedere" l' F35 isto che il tuo naso( e radar ) saranno puntati ovunque ma non nella sua direzione Se invece sei sfortunato i casi sono 2 1) non ti accorgi di niente ed esplodi 2) il tuo radar va in neve e mentre cerchi di capire se è meglio andare in difensiva esplodi i missili BVR moderni occidentali hanno una hit rate superiore al 90% che scende circa al 50% se riesci ad attuare evasione e contromisure , se te ne tirano due di solito ci rimani Se sei cosi sfigato che l F35 è europeo e ha i Meteor allora i cazzi sono ancora più grossi , perchè da quelli non scappi . Inutile aggiungere che le contromisure elettroniche del F35 sono stellari e di molto superiori a qualunque caccia russo Guarda che non è un caso che l F35 alle Red Flag ha segnato un rating di 15:1
Io ho letto più parti della delicatezza struturale della versione a decollo verticale che non ha sufficiente rigidità torsionale per resistere a più di 3000 ore. Sembra scarsamente manovrabile rispetto ad altri aerei francesi svedesie non da ultimo su 35 e su 57.
Come manovrabilità è leggermente meglio del F16 , ma non ha la supermanovrabilità tipica degli aerei russi ne la stessa capacità degli aerei a canard tipicamente europei.
E' più un cacciabombardiere ad alta tecnologia fatto apposta per non essere individuato, piuttosto che per individuare/intercettare, tant'è che in futuro gli affiancheranno un caccia superveloce e molto più agile come il Tempest.
E' in parte vero , ma i ruoli in realtà non sono più cosi definiti. Lo stesso Typhoon , nato come intercettore puro è ormai diventato , e considerato, un multiruolo , anche se il suo "DNA" è ancora più da l'jntercettore . La nuova generazione di aerei, la 5th , e l F35 , stanno di fatto redifinendo completamente i ruoli , un pò come è successo con i carri armati con l'avvento degli MBT. Lo stesso Tempest che tu citi , di fatto sarà un multiruolo ( o meglio uno swing-role ) piuttosto che un caccia specializzato ( grazie anche all'implemntazione dei loyal wing LANCA ) anche se l'enfasi sarà più sulle capacita di intercettazione che sul attacco al suolo. Ovviamente potrebbe essere tutto un abbaglio e potrebbe esserci un inversione di marcia, ma lo sapremo solo nel tempo. " piuttosto che per individuare/intercettare " in realtà è quasi il contrario , uno degli scopi primari del F35 è proprio quella di fungere da mini AEW&C , e da "centrale di controllo " volante per i flussi dati di tutti gli altri aerei, la capacita di funzionare come centralina di tiro per altri sistemi d'arma, mentre il "tirare bombe " è quasi secondario . Del resto perchè fare dogfight quando il tuo bersagio ti viene prontamente agganciato anche da centinaia di chilometri di distanza da un collega con l F35 e proiettato sul tuo HUD ? Ultimamente si usa molto la definizione " moltiplicatore di forza " e credo a buona ragione .
Bidone punto! Non avrebbe la meglio nemmeno su un velivolo di precedente generazione, e quest'ultimo lo batterebbe con molta facilità. Il punto è che quando si cerca di fare un aereo multiruolo, inevitabilmente porterà a farne un bidone appunto. L'aereo più inutile mai costruito!
" l punto è che quando si cerca di fare un aereo multiruolo," ma sempre sta minchiata , ma vi rendete conto che praticamente tutti i fighter moderni sono multiruolo ?
Ottimo mezzo fuori discussione, tuttavia non sarebbe stato più semplice modificare tornado e/o Eurofigter thaipoon. Il tutto da assoluto profano sia ben chiaro!!! Di sicuro i numeri a suo favore Sono davvero impressionanti. Quindi sin d'ora la ragione è del F35. Lo vedremo in un combattimento vero e non simulato. Bel video ed esaurientissime note tecniche delle varie alte macchine similari. Complimenti. Ciao Max
" tuttavia non sarebbe stato più semplice modificare tornado e/o Eurofigter thaipoon." No, Nel senso se volevi un aereo di 5th , potenzialmente 6th generazione , era necessario riprogettare tutto . E questo è stato fatto . I tornado sono ormai vecchi come concezione , il volo a bassissima quota non ha funzionato come sperato , i typhoon sono ottimi aerei e avranno da dire ancora per un 10-20 anni , ma cmq sono dei 4th generazione ( 4.5 ) e non saranno mai più di questo, oltre ad avere un ruolo differente dal F35 . L'italia si è cmq gia impegnata per il sostituto del typhoon , il tempest , che vedra la vita ( operativa ) probabilmente intorno al 2035 .
Ciao, quando hai parlato di kill ratio alla Red Flag, già si è risposto alla domanda nel titolo. Bel video!
Si compra ciò che c'impongono di comprare.
Leonardo non ha proposto nulla di diverso
Non esistono altri caccia multiruolo a decollo verticale supersonici, quindi quantomeno per l'aviazione navale non c'erano alternative. L'aeronautica invece doveva progressivamente sostituire i vecchi Tornado e AMX. In quel caso era meglio aggregarsi ad un progetto già avviato piuttosto che cercare di creare una nuova Joint Venture, anche perché il Regno Unito era già partecipe del progetto americano e con la Francia credo che non costruiremo mai più un aereo assieme (visto il comportamento scorrettissimo che ebbero con lo sviluppo degli Eurofighter). Sostanzialmente non avevamo scelta, ma non perché ce lo abbia imposto qualcuno. Per i caccia di sesta generazione siamo in una joint venture con UK e Giappone, non con gli USA. È vero che siamo nella NATO (comandata dagli USA), ma abbiamo autonomia decisionale.
Ho notato una cosa piuttosto strana, molti riportano il concetto che essendo l'F35 multiruolo allora in quanto tale deve essere scarso in tutti i ruoli.
Il che è piuttosto strano visto che di fatto i caccia moderni sono praticamente tutti definiti multiruolo. Il tyhpoon è multiruolo, l' F16 è multiruolo, il Gripen è multiruolo, il Rafale è multiruolo , il su 35 è multiruolo , il su 57 , pure lui è multiruolo.
Io credo che il concetto del " se è multiruolo allora deve essere scarso in tutti i ruoli " vada un attimino rivisto.
infatti multiruolo, ma se ci pensi varie versioni, non proprio lo stesso aereo. È quasi impossibile fare un'aereo che sia in ottimo in tutto. Va bene come caccia di superiorità aerea, ma può essere usato come bombardiere, ma non ha lungo raggio e con carico elevato. Con il decollo verticale ha autonomia ridotta, infatti c'è una versione diversa. F 15 va bene come caccia ad alta quota, ma a bassa non è il migliore, il Tornado è un buon bombardiere a bassa quota, ma come caccia esiste la versione ADV
@@neronesan1073 Credo tu non abbia compreso il mio punto . Tutti gli aerei hanno pregi e difetti si capisce , cose in cui riescono meglio , cose in cui riescono peggio.
La mia critica era alla frase " siccome è multiruolo non è bravo a fare nulla " frase gia poco sensata di suo e che diventa ancora meno sensata in quanto la vedo comparire stranamente sempre e solo in discussioni sul F35 e mai sugli altri multiruolo ( e sono tanti )
Perchè l' F35 dovrebbe essere pessimo in tutto in quanto multiruolo e non viene invece detto per il SU57 ? o per il rafale ? o per il Typhoon ? o per il SU 35 ? sono tutti multiruolo pure loro no ? Eppure non ho mai visto la frase " Il Typhoon in quanto multiruolo non è bravo a fare nulla "
Capisci ?
@@doc7440 capito, credo che sia per le aspettative su F35, ci si aspetta che faccia tutto ottimamente, mentre per gli altri aerei il fatto che fanno qualcos'altro, per cui sono stati costruiti, è ottimo. In realtà F 35 era nato probabilmente per dare supporto agli F 22, potendo costruirli in maggior numero, avendo un motore invece dei due e teoricamente meno costosi.
In effetti molti cacciasi difiniscono multiruolo ma non lo sono del tutto tranno per certi come l'f35 che a cimponentistica elettronica di sistema per ottenere svariati ruoli, anche l' eurofigter le hama un po, meno del'f35
@@met71metaldetector55 questione di attese sulle prestazioni, in realtà ancora non si ha ancora appieno conoscienza delle capacità e delle prestazioni. Aspettiamo la prossima guerra.
Già solo il fatto che possa decollare ed atterrare verticalmente ne fa una macchina straordinaria .
F35 B 😍🔝
Il motore verticale é rubato allo Yak 141 sovietico
ahahah😂😂😂
@@martavanello984 Il motivo di tanta ilarità ? O non sapevi cosa scrivere ?
@@wolfschanze. La caxxata che hai scritto? Ormai anche i sassi sanno che l'F35 e' un cesso d'oro con le ali
Peccato che sono gli stessi Generali americani a dire che è un cesso volante, tanto che sono andati a tirar fuori dalla naftalina degli A10 destinati allo smantellamento x avere la certezza di copertura aerea per le truppe sul campo
Gli A10 non sono mai stati dismessi ma sono tuttora in servizio. Ha un armamento e delle capacità eccezionali ma non comparabili ad un F35.
Sorvolando sulle capacità stealth e sul decollo verticale che già bastano a mandare in pensione l'A10, prova a fare un combattimento aria-aria con un A10. Ovviamente non è il suo ruolo.
Poi se vogliamo fare discorsi da bar, possiamo dire tutte le cazzate che vuoi.
Tu ci hai parlato ?
L'F35 un aereo dal costo spropositato , oltre 135 milioni, un affidabilità precaria. un bisogno continuo di manutenzioni lunghe e costose che ne limitano l'utilizzo, basti pensare che bisogna avere 10 aerei per poterne avere 6 pronti all'uso....quindi un aereo che sulla carta è un portento ma nella realtà è una ciofega.
Aereo stupendo il futuro del combattimento aereo … poi è bello anche da vedere !!
Il f22 è bello, sto qua' è brutto da paura
Complimenti per il video, abbastanza completo e spiegato bene 👏 Avrei una domanda, perché esclude duelli aerei come successo nelle due guerre mondiali ? Nel caso si viaggia con delle Portaerei, gli aerei non servono anche di copertura alle navi stesse, contro attacchi aerei nemici ?
Potresti portare qualcosa su i due aerei contendenti per il ruolo COIN nell'USAF?
1:AT6 Texan2 Wolverine
2:A29 Super Tucano
L'F-35 va affiancato ad una dottrina di combattimento aereo e CAS totalmente diverse da quelle che intendiamo oggi. Mettendo da parte i costi ( molto alti, per carità ) di utilizzo l'F-35 potrebbe essere il nuovo capolavoro di ingegneria aeronautica della NATO precisamente della Lockheed Martin. La gente pensa ancora che la guerra fra jet ai giorni nostri si svolga esattamente come una volta, con duelli ravvicinati, manovre ed acrobazie, quando invece la maggior parte di questi ingaggi si sono effettuati oltre il raggio visivo del pilota, quindi l'F-35 potrebbe anche essere meno manovrabile di un EF2000 o Su-27, ma le probabilità di un duello aereo sono minime. Passando invece ai compiti CAS e bombardamento, i suoi compiti principali, l'F-35 semplicemente eccelle in entrambi, come già dimostrato dall'utilizzo di F-35 da parte dell'aeronautica Israeliana contro obiettivi Iraniani poco fa.
Tu hai bevuto,guarda : th-cam.com/video/zZOoFJCdfrU/w-d-xo.html
@@giuseppebattagliese6424 della serie "ho ragione io perchè l'ho sognato"
@@giuseppebattagliese6424 vai a vedere che è Pierre Sprey e capirai che il bidone di cui parla è se stesso, non l'F-35
@@simonetrovati4962 Pierre Sprey è questo : en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sprey
Qui spiega meglio : th-cam.com/video/8UCHTJ3-mvw/w-d-xo.html
O qui : th-cam.com/video/ROhORyZHKqg/w-d-xo.html
@@giuseppebattagliese6424 allora dovresti aver capito che le sue teorie ul futuro dell'areonautica sono ferme agli anni 60 e al caccia F-5...
Grazie per questa tua valutazione
la combinazione Eurofighter e F-35 è perfetta per l'Italia. anzi l'Italia ha anche degli A-V8, quindi il top come flotta.
Di quinta generazione a decollo corto e atterraggio verticale è l’unico aereo esistente e per sostituire i nostri AV-8B mi sembrano più che ottimi .
Serve per andare a fare la spesa?
ha il bagagliaio piccolo , però con l' F35B trovi facile parcheggio.
E quando sei in mezzo al traffico un paglio di missili sono sempre utili
Certamente e solo per te il distintivo per parcheggiare nel poateggio disabili è gratis
Le esigenze dell'aeronautica da guerra si evolvono e a giudicare dai commenti, non vengono capite. Questo è un aereo da prima linea il cui scopo è infiltrarsi non visto in ambienti altamente protetti per attaccare nodi chiave del sistema di difesa avversaria e aprire la strada ad un attacco più massiccio condotto con velivoli convenzionali. Abbattere gli aerei avversari è una missione secondaria. Fare paragoni con aerei di altri tipi non ha senso.
Il dogfighting è morto negli anni 80 con f16 e mig29, e già allora era raro. Può accadere ancora che ci sia qualche combattimento in volo, ma sono talmente rari che non ha senso sviluppare un velivolo appositamente per il dogfighting. Hanno molto più senso i velivoli multiruolo come gli F35 con elevate capacità stealth, in grado di entrare nello spazio aereo nemico, colpire il bersaglio e allontanarsi.
@@trubks giustissimo e stiamo parlando di un sistema che non è ancora completo. In futuro l'f35 piloterà droni arsenale e saranno loro ad aprire materialmente il fuoco contro i bersagli. Per le "pulizie" è sempre disponibile l'f22. Nessuno ci pensa mai ma questa coppia di aerei è stata costruita per lavorare insieme. Aerei convenzionali tradirebbero la presenza dello stealth.
Non sono d'accordo nasceva come caccia multi ruolo ma mai stato in grado di esserlo...
@@swissarmyman3175 vero
Se uno scoreggia lo abbatte
Puoi portare un video sul reimtal linx?
che tra l'altro è uno dei candidati per la sostituzione dei Dardo e degli M113
BTW è Rheinmetall e Lynx , ma ok si capisce lo stesso.
@@doc7440 si lo so scusa. Cq secondo me la rheinmetall e molto migliore della dardo. Per quanto riguarda la tecnologia applicata ai veicoli corazzati da combattimento.
Sukhoi SU-57 Numero uno in assoluto! Una belva. Massima versatilità, ❤️❤️❤️
L'SU 57 è sicuramente un gioiellino in termini di manovrabilità e versatilità, soprattutto in virtù del sistema vettoriale tridimensionale della spinta. Ma nonostante ciò, l'F 35 secondo me non ha paragoni in termini di utilità richieste dalle strategie dei conflitti in costante mutamento. Per concludere, l'SU 57 è infinitamente più bello e più manovrabile, lo vedo perfetto per gli Air Show dove esibirsi in acrobazie, l'F35 è l'accenno di un futuro, è un gradino in più sull'evoluzione dei concetti aeronautici.
Il su57 è l' ennesimo fallimento dei russi.
F-35 è bellissimo! Come si fa a non adorare questo aereo, poi è un ottimo mezzo per l'Italia per sostituire ormai vecchi AV8 Harrier.
Come hai ben scritto e descritto nel video, l'F-35 non è un aereo! Ma un sistema che raggruppa lo sviluppo di tre aerei differenti: F-35A, F-35B, F-35C per la prima volta non solo progettati ma realizzati! Gli aerei sapete bene che corrispondono ad aerei/varianti totalmente diversi con prestazioni ed esigenze differenti, ecco perché il progetto è costosissimo ed i costi rientrano tra quelli da distribuire tra i velivoli prodotti... Ma più F-35 vengono prodotti, più i costi si abbasseranno. Il sistema operativo dell'F-35 consente al pilota, anche grazie all'elmetto, di vedere su tutti i 360° e tante alter capacità... tra le altre un F-35 è come se fosse un piccolo AEW per altri aerei "collegati" ed in futuro UAV ecc... Complimenti bel video, adattato alle esigenze di pubblicazione/divulgazione.
Tutte balle,,non puoi confrontare nemmeno fon f4f fantom del 1978,,quando no va non vaaa e nutile che sparate renzate e petinate la coda ai puduini,,non puoi avicinare nemmeno con sukoi 34,,in poche parole il f 35e un bidone obbsoleto,,
Secondo me l'F35 è un ottimo aereo per le capacità che possiede e l'Italia ha fatto bene a prenderli magari non in un numero eccessivo ma in un numero adeguato alle esigenze.
Viene detto dal mondo che è micidiale, arriviamo noi.........dai.
th-cam.com/video/Qu-ne6Okueo/w-d-xo.html ecco quello che sta realmente succedendo: A) i motori degli F-35 si stanno dimostrando completamente incapaci di resistere alla normale usura, persino anche se drasticamente moderata dal misero 40% di ore di utilizzo senza problemi (il 60% del tempo gli F-35 lo passano in officina per continua, costosissima e inconcludente manutenzione) pertanto solo negli ultimi 5 mesi si sono verificati due episodi di distruzione spontanea dell'apparecchio: il primo nel mar della Cina 3 mesi fa: l'F-35 ha peso potenza in atterraggio e ha MANCATO IL CAVO DI ANCORAGGIO, esattamente il difetto strutturale illustrato da Sprey, il secondo, 5 mesi fa, in partenza da una portaerei Inglese, l'apparecchio non è riuscito ad alzarsi anche qui per evidenti problemi di potenza dei motori. B) I problemi di usura dei motori derivano sempre dai difetti evidenti ben elencati da Sprey: 1) l'aereo è troppo pesante (32 ton a carico standard di partenza) a causa del surplus di armatura resasi necessaria dopo i ripetuti casi di danneggiamento dei serbatoi del carburante posti sulla pancia in piena esposizione anche al normale fuoco nemico da arma di fanteria 2) l'aereo ha una pessima aerodinamica a causa del "collo a scatola" ad angoli vivi, non supportati da superficie alare adeguata (il caccia J-20, diretto antagonista dell'F-35) pur essendo stealth ha superficie alare doppia), questo difetto è dovuto alla "necessità" di inserire il praticamente inutile motore a decollo verticale 3) l'aereo ha le ali poste troppo indietro rispetto al suo baricentro, questo rende la prua (gravata anche dai componenti per l'inutile decollo verticale anche se non installato) estremamente pesante e facile al beccheggio verso il basso 4) le ali così piccole erano state originariamente progettate per un aereo assai più leggero, sono state le aggiunte del secondo momento come il decollo verticale a rendere l'aereo instabile e dalla potenza di spinta inadeguata 5) il software integrato dei sistemi d'arma, come ormai ammesso dallo stesso Pentagono, è troppo complicato e facile a bug e blocchi funzionali in azione: persino il 4° costosissimo software update non ha risolto i continui problemi di stabilità del sistema che è overcomplicated (è nato per fare lavorare gli F-35 in stormo, ma neppure gli Usa possono permettersi simili dispiegamenti con questi costi di gestione e queste problematiche di sicurezza) . C) Dopo i recenti incontri con i J-20 Cinesi, come attesta il video, la palese inefficienza degli F-35 è diventata incontestabile, e così la loro disastrosa inadeguatezza verso i concorrenti diretti cinesi e russi. Da quello che è trapelato il J20 ha facilmente "locked" l'F-35 coi sistemi d'arma assai prima che questi arrivasse a capacità di tiro, questo ad aggravamento di una capacità di fuoco quasi doppia, superiore velocità e manovrabilità, nonchè, umiliantemente superiore del doppio, autonomia. Alle problematiche iniziali si sono poi aggiunti i costi esorbitanti per il recupero delle segretissime carcasse in mare (due volte in 5 mesi sempre da portaerei). In definitiva: l'aereo non è stealth abbastanza, ha problemi ad atterrare e partire da portaerei, ha motori inadeguati e troppo facili a guasti ed usura precoce, ha un software impossibile da riparare (non è nuovo: è vecchio di 30 anni ormai, quindi non sparate le solite cazzate sulla "nuova tecnologia" perchè dopo 20 di utilizzo attivo in servizio non reggono più ), ha problemi di utilizzo in climi freddi (batterie si scaricano e i motori non si accendono sotto lo zero il che è semplicemente assurdo), passa il 60% in manutenzioni non risolutive, ha costi operativi insostenibili, costa oltre 200 Milioni ad apparecchio . . . . dire che è il caso di passare oltre se si può . . . . poi se volete spendere un altro centinaio di miliardi (parlo noi italiani) nell'attesa che tra 20 anni un bombardiere già obsoleto adesso (si usano i droni ora, che costano un millesimo) sia utilizzabile (sperabilmente) quando lo stesso paese che li costruisce ne sta riducendo drasticamente gli ordini pur essendo in tempo di guerra . . .fatelo pure . . ma coi vostri soldi non con i miei . . .pagatevelo da soli questo "ferrarino" dei cieli che puoi far volare solo due volte l'anno e si guasta subito dopo.
stai dicendo assurdità e ti inventi cose l' incidente brittannico è stato causato dalla lmancata rimozione della copertura antipioggia del cacciabombardiere che è stata riscucchiata dal motore con le ovvie conseguenze.
Quello nel mar della cina invece un errore umano in fase di atterraggio , il gancio non c'entra nulla e se stai ad ascoltare le cavolate di sprey stai messo male
non starò dietro a correggerti tutte le capperate , non ne vale la pena.
Aggiungiamo la Svizzera tra i paesi che l'hanno acquistato. In realta' la capacita' stealth si realizza apparendo enorme sullo schermo radar che lo rileva, di fatto accecandolo, o piccolissimo con una segnatura inferiore ad un volatile. L' S400 russo non dovrebbe essere in grado di calibrare una risposta efficace. Ottimo aereo.
La svizzera non li acquistera è tornata indietro credo che puntera sui rafale
@@met71metaldetector55 : a me risulta che la svizzera abbia confermato il contratto per gli F35 , sò che c'è un tentativo di referendum per bloccarlo , ma non ha senso.
Come detto dal Ministro della Difesa Viola Amherd : " se l’iniziativa del referendum contro l’F-35 passa, la Svizzera non avrà più aerei da combattimento …. non è possibile passare a un altro modello "
@@met71metaldetector55 in data 31/06/2021 il Consiglio Federale Svizzero ha deliberato l'acquisto di 36 F35/A. Il 26/11/2021 Armasuisse, l'agenzia federale elvetica ha firmato il contratto d'acquisto di 36 F35/A per un valore di 6,045 miliardi di franchi svizzeri. E' confermato che la Svizzera è da aggiungere ai paesi utilizzatori. L'ipotesi del Rafale risale ai tempi dei pare e dei si dice.
@Theycallmegigio prenderanno i caccia che gli servono , la svizzera i soldi li ha .
il contratto prevede 36 F35
@@met71metaldetector55 in compenso lo compra anche la Germania, Grecia e la Romania. Lo vogliono tutti adesso.... 😂
Si secondo me ha fatto bene a comprare gli F35 , avrei forse preferito un programma europeo come ci sono ora gli FCAS e il Tempest . ma all'epoca in cui si è deciso per l F35 non c'era nessun altra scelta papabile. Rincaro dicendo che però l' l' Aureonautica Militare Italiana dovrebbe pensare seriamente di adottare un secondo aereo multiruolo "economico" per le missioni
a basso profilo tenendo l' F35 per le missioni ad altro profilo.
Una possibile scelta sarebbe la Aermacchi M-346 FA , o in alternativa , investire molto pesantemente nei droni in stile Turco .
Esatto, il 346FA sarebbe ideale, specialmente per sostituire gli AMX. Purtroppo, al momento, questo acquisto non è nei piani dell'AMI
@@nicolasdiottalevi : io spero che l'aumento delle spese per la difesa chiesto da Draghi porti anche ad un rivalutare questo punto.
@@doc7440 lo spero pure io perché, al contrario di quello che pensano alcuni, un budget della difesa elevato serve
@@nicolasdiottalevi infatti hai ragione l'mb 346 fa sarebbe adatto per appoggio truppe e attacco ma credo che gia l'm346 master è stato progettato anche per quei paesi piccoli a livello aeronautico dove possono usufruire di un caccia adestratore che abbia anche il ruolo di caccia appoggio truppe o leggero attacco al suolo , la differenza e due piloni in piu e monoposto del 'mb346 FA
L'italia collabora con gli inglesi e svedesi sul tempest, riguardo al FCA europeo l'italia non collabora perche se entrerebbe adesso non avrebbe quella quota di parte di costruzione del veivolo, poi secondo me il tempest è migliore del'fca.
Sui droni l'aeronautica propio quest'anno a modificato i q9 reaper armandoli quindi non sono solo piu da osservazione e basta, teniamo conto che la leonardo sta sviluppando un drone del tipo q9 e l'aeronautica è interessata
Come tu hai detto adesso i combattimenti aerei uno contro l altro sono un retaggio dei tempi antichi adesso si combatte a distanza con
l'ausilio di radar e satelliti. Per quanto riguarda se abbiamo fatto bene la mia risposta e' SI dopo F22 per me e' il migliore , poi non vedo quali altri aerei sopratutto a decollo verticale visto la nostra portaerei potevamo prendere.
Chissà come sarà il Tempest! Hai notizie a riguardo?
Il progetto sembra promettente , ma siamo ancora ben lontani da avere qualcosa di reale su cui discutere
Sul raggiungimento della capacità multiruolo ho qualche dubbio. Ci saranno missioni in cui sarà un numero1 e altre in cui emergeranno carenze; ma questo è un destino comune a tutti gli aerei secondo me è più bombardiere che caccia, ma in fondo è quello che ci serve. C'erano alternative? Personalmente ritengo che se US NAVY ha nel super hornet la sua punta di diamante, sarebbe andato benissimo anche a noi. Stesso discorso sul rafale, ma sono solo opinioni mie. Discussioni serie in campo aeronautico in Italia non si riescono a fare poiché chi dovrebbe decidere non sa alcunché in materia e fare il resto ci pensa il benaltrismo italiano per cui tutti i giorni ci sono cose più importanti da fare. Sapete che i mondiali di calcio del 1990 costarono l'equivalente di 400 caccia f16 ?? Questi sono i nostri criteri di spesa. Di conseguenza, lunga vita all' f35 averlo portato a casa è già un miracolo.
Finalmente una persona intelligente! Ormai dubitavo che esistessero in questo paese.... 👏👏👏🙂🙂🙂
Non ho capito dove tiene il carburante e ol tempo di operativita come F16 un ora
A parer mio l'f-35 è un buon aereo, nonostante il costo elevato e il fatto che sia più lento rispetto ad altri caccia.
Secondo me l'Italia ha fatto bene ad acquistare questo caccia perché così l'Aeronautica Militare Italiana può rimanere sempre aggiornata e tenere il passo con altre aeronutiche potenti.
Se l'Italia doveva scegliere un altro aereo io non saprei cosa avrebbe scelto, magari una versione potenziata dell' Eurofighter Typhoon?
Concordo ma l'Italia dovrebbe dotarsi di almeno un altro aerei di " seconda linea " come gia avevamo i ghibli AMX al fianco dei Tornado dovremmo pensare di avere qualcosa come gli Aermacchi M-346 FA al fianco degli F35
@@doc7440 Mi sembra giusto
@@doc7440 ma i soldini per comprarli? L’eurofighter è ora completamente swing role e ad esso verranno assegnate anche missioni di attacco.
@@doc7440 l M-346 non é solo un aere da addestramento? ho anche controllato su wikipedia
@@FabrizioGalbiati72 con i soldi di un Eurofighter compri 4 M346 FA e avanzano i soldi per andare a mangiare al cinese. E soprattutto costa molto meno in termini di operatività. Bonus* può essere usato come addestratore configurabile ( quindi sia per formare Piloti F35 , sia per Eurofighter.)
E FINALMENTE UN GRANDE RITORNO 😁👍
diciamo che per noi italiani che abbiamo le pezze al culo sarebbe stato piu' economico comprare il su 57 che e' un gioellino,certo non ha tutta sta tecnologia dell'f35 ma costa molto di meno,ma siccome siamo una colonia ammerriccana et volia f35,all'epoca che l'italia fece il suo ordine si diceva che se si graffiava la vernice bisogna rimandare l'aereo in america a farlo riverniciare,cosi' come la riparazione dell'elettronica,mi chiedo se oggi le cose siano cambiate
certe vaccate non si possono ascoltare
1) Non esiste comprare pattume russo per noi del blocco NATO , basta vedere il casino che han combinato i turchi per gli S400 , ma nemmeno ce lo venderebbero.
2) il SU 57 è un progetto fallito
3) il ruolo che copre il su 57 è differente da quello dell F35
4) il SU57 ad oggi è una merda inutilizzabile o poco ci manca.
5) che costa di meno lo dicono i russi , ma nessuno conosce il reale prezzo , che vista la produzione stitica è probabilmente molto molto alto ( e ti tocca comprarlo coi motori sbagliati )
Gli stessi russi ne hanno prodotti in tutti questi anni sono 3-4 ( tolti i prototipi , alcun idei quali poi " riciclati " ) e tutti senza i motori corretti .
" il suo ordine si diceva che se si graffiava la vernice bisogna rimandare l'aereo in america a farlo riverniciare,cosi' come la riparazione dell'elettronica,mi chiedo se oggi le cose siano cambiate "
Queste sono vaccate , oltre al fatto che l' Italia ha un centro FACO che funziona per tutta l'europa .
Ci sono si alcuni pezzi di elettronica "sigillati " che vanno riparati in america , ma in quel caso , sostituisci il pezzo e mandi il modulo danneggiato in USA dove lo sistemano e te lo rispediscono . Che poi è prassi comune . Se comprassimo i SU 57 sarebbe identico ,anzi peggio , tutte le riparazioni grosse ( motori compresi ) sarebbero in russia , e chiedi agli indiani col SU 30 come è andata .
hm visto che stanno integrando il Meteor sull F35 secondo me un video sul Meteor ci starebbe .
Si non solo per f35 ma anche sul'eurofigter è un missile AA lungo raggio da 120 km
@@met71metaldetector55 : è qualcosina di più
@@doc7440 in effetti ho sbagliato a una gittata di 140 km
@@met71metaldetector55 : non è quello a cui mi riferivo.
Infatti mi chiedevo quando sarebbe uscito un nuovo video 👍😘!
P.s. Come si chiama la canzone dopo l'intro?
Se ti riferisci alla canzone per la presentazione dell'f35 si chiama El capitan di Zayde Wolf
@@gabbrotv9228 bellissimo video!
Ti voglio bene ma che domanda fai? Tutti nel mondo lo descrivono come una bomba, solo noi "civili"mettiamo in dubbio F-35. All'inizio di ogni nuovo progetto ci sono cose che non vanno, ma poi vengono risolti e diventa un'eccellente mezzo. In Italia facciamo sempre polemiche,poi quando è finito il progetto diventa un eccellenza. Su tutto vedi il Mose di Venezia ora funziona e tutti taciono, così la Salerno Reggio Calabria da problema sta'diventando la prima autostrada tecnologica d'Europa (vedi video). È una prassi la polemica finché non c'è l'oggetto della polemica, che poi diventa un'eccellenza.
Sono d'accordo con te
F35 😈 👊🏻 🔝 e inoltre abbiamo pure gli Eurofighter 👹
Se non sbaglio a quasi tutti gli stessi componenti della sua controparte f22 proprio appunto per renderlo più economico se così si può dire
I "no-F-35" dovrebbero capire che la guerra del futuro non si farà più con dogfights e alta manovrabilità ma con la quasi totale invisibilità e con la capacità di acquisire, processare e trasmettere una mole enorme di dati
Esattamente👍
Si si farà così anche se il nemico è d accordo.....ad esempio se ci fosse la necessità di riconoscimento visivo del nemico ? Che si fa? O se il nemico attraverso l'uso di bolle A2D2 con SAM avanzati ti costringe a combattere in determinati corridoi ? Non penso che i russi che investono ancora in doghfight siano degli sciocchi....secondo me l F35 poi è nato in primis per le missioni di Interdizione , dove può sfruttare tutte le sue qualità di furtivita' ....quindi arriva e lo scopri solo dopo che ti ha " picchiato" duro...può svolgere benissimo il ruolo di caccia sfruttando "l invisibilità" radar per lanciare per primo a distanza e angoli di sicurezza,,a dimostrazione che non è nato intercettore la velocità di punta,,,,ma ovunque l F35 agisce assieme ad altri caccia o intercettori , US Navy il ruolo aria aria è appannaggio principale superhornet ( non solo ma principalmente) , Italia Gb e Germania dal Typhoon , USAF da F22/F15...inoltre il mezzo è stato pensato upagrdabile per funzionare con loyal wingman unmanned ...che sarà l ulteriore nuova frontiera della guerra aerea
Infatti i russi li vedono e li possono abbattere e la nato lo sa
@@cristianm5715 ah si?
@@cristianm5715 essere abbattuti da una distanza di 50 km è sempre meglio che esserlo da 200km haha
Non c'era anche il motore GE 120?
l’f-35 ha una capacità di vedere aerei ostili oltre il raggio di intercettazione di questi ultimi ergo nel momento in cui spara non viene mai visto dal caccia ostile, stesso discorso con le difese antiaeree che sono il vero obiettivo della progettazione dell’ F-35 cioè di perforare il raggio del radar di un sistema antiaereo e distruggerlo prima di essere individuato. Nel dogfight probabilmente perde un pochino anche se non è il suo ruolo primario ma rimane comunque buono in questo fondamentale oltre al fatto che nel dogfight la differenza la fa il pilota, non l’aereo.
Mi spiace, dissento totalmente.
- E' un supremo bidone, frutto di un'azione di marketing, non di una progettazione ai fini militari; hanno cercato (ufficialmente) di fargli fare tutto, col risultato che fa tutto male.
- Ha la fusoliera così grossa, che in volo non passa dallo Stretto di Messina.
- Ha le ali così piccole che praticamente manovra bene solo se il pilota scende e lo gira con la leva di Archimede.
- Non può superare una certa velocità perché altrimenti il post-bruciatore del motore brucia la sezione di coda.
- Le difese aeree non sono concentrate solo sull'aereo e su ciò che da lì il pilota vede; ad esse si aggiunge tutto il sistema di terra, con i radar di terra, perché ormai i sistema di difesa/attacco sono integrati.
- Non è vero che tutta la differenza la fa il pilota; potrebbe essere vero se i due caccia sono pilotati uno da un ragazzino che gioca a Flight-Simulator e uno che esce dall'accademia: le differenze tra i piloti non sono madornali, e con tutta la tecnologia è proprio l'aereo a far la differenza, come in F1.
- Avendo le ali così piccole, l'aereo è costretto - per la legge della portanza - a viaggiare ad alte velocità: risultato è che non va bene nemmeno per supportare le truppe di terra.
- In un combattimento ravvicinato perderebbe anche contro un Mig-21.
A cosa serve? A NULLA. A far spendere soldi alla NATO e ai paesi che la NATO a colonizzato.
Ci tengo a dire che non sempre “piu linee di codice” stanno ad un sistema migliore, anzi.
Ma Sono sicuro che l f35 a livello informatico sia sicuramente migliore dell f22
Ma certo questo è un ottimo caccia leggi : it.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet
A me piaceva il tornado che ora sarebbe stato utile.
Leggo troppo ignoranza nei commenti,il rifornimento in volo lo usano i caccia moderni (ma anche gli elicotteri)e chiaro che aumenta il loro raggio operativo.
@@giuseppebattagliese6424 ma si, poi non non sappiamo nulla a livello operativo e strategico. A me piace dire la mia, ma penso che qui sotto nessuno sappia nulla se non la tabella tecnica con le prestazioni dell aereo
È molto piu complessa la faccenda, esiste anche tutto il contesto
oddio.. è quello che intendevo dire purtroppo.. penso tu non sia nessuno per giudicare il software dell f35, senza offesa ma a meno che non l abbia progettato tu dubito tu abbia potuto avere accesso al codice sorgente (ammettendo pure che tu ne abbia le competenze per valutarlo)
Le tecnologie antiradar sono state studiate e analizzate e funzionano, puoi abbatterlo solo settando il radar nella maniera corretta come successo in jugoslavia con l f117, quando conoscendo la rotta, l addetto alla contraerea ha fatto rilevale una traccia grande come un uccello come minaccia, potendolo agganciare (grazie pure all errore del pilota di aprire lo sportello del vano bombe dell aereo troppo presto, aumentando la visibilità radar)
Poi il video che mi hai linkato degli aerei che restano verticali in volo è finto, sono generati a computer, infatti non sollevano polvere a terra, non si vede il gas/calore espulso e le ombre sono sbagliate in certi punti. Nessun aereo, neanche modellino in scala, riesce oggi a fare questo. Gli aerei più agili adatti alla supremazia aerea, molto agili, al massimo fanno la manovra di pugachev, ma nulla di più.
F35 non è un bidone, è inutile spendere soldi oggi per un aereo come un f22 se non serve.
Opinione personale: Oggi gli aerei servono prevalentemente solo come vettore per lanciare missili a distanze siderali, soprattutto per i supporto a terra e interagire con tutti gli altri sistemi e apparati per la raccolta di dati.
F35 ricopre egregiamente questo compito. Perche creare un bolide ferrari per trainare rimorchi come camion? Le ferrari servono per correre, i camion per trasportare.
Bel contenuto. Vocali troppo aperte, non riesco ad andare avanti
Non so se è vero, ma ho letto che l'unico "cannoncino" Vulcan di cui dispone, si scarica dopo 4 secondi. E questo dovrebbe essere un aereo adibito anche al supporto delle truppe a terra???
vale per tutti gli aerei moderni , almeno quelli che il cannoncino lo hanno. ( vero signori cinesi ? )
il vari SU russi hanno un cannoncino da 30 mm che spara da 1,500-1,800 colpi minuto con la bellezza di 150 colpi ( in media ) , quindi un totale di 6 secondi di fuoco a cadenza minima , contro il 25 millimetri del F35 con una cadenza di 3600 - 4200 colpi minuto con la bellezza di 180 colpi per un totale di 3 secondi di fuoco
Inutile dire che il supporto di fuoco a terra non si fà piu col cannoncino se non con raffichine da frazioni di secondo , mi spiace l'era del BRRRRRRRRRRRRRRRRRRTTTT è finita :(
oh per curiosità il leggendario A10 ha un 30mm con la bellezza di 1350 colpi , la cadenza di 2.100 o 4.200 colpi al minuto per un totale di ben quasi 39 secondi di fuoco ( a cadenza minima , che diventano meno di 20 a cadenza massima )
Il problema non è che finisce i colpi subito ma che dopo un po prende fuoco la struttura de ve c'è il buco è stato modificato, in effetti non mi ci vedo un f35 B o A come appoggio truppe da sbarco, lo vedo piu per missione di obiettivi sensibili come appoggio truppe ci vedo di piu l'av8plus ll basterebbe fare un bel restailling e tenerlo operativo per una 15 cina di anni e usarlo principalmente sul trieste
Molto costoso, ma gran macchina, che sostituirà macchine obsolete e costose!! Oltre tutto con una grande potenzialità!! I risparmi si devono intendere pensando a quelli che andrà a sostituire!!
Molto costoso ..è vero, ma è da inquadrare questo costo . In questo momento un F35A viene sugli 80 milioni di dollari contro i 100 per un Typhoon , quindi costosto si , sopratutto in termini di costo a ora missione , ma non siamo poi così lontani dai costi di altri aerei occidentali di prima fascia .
Quindi in pratica alla fine, facendo la conta dei soldi e dei morti, come con l'F 104, vedremo chi aveva ragione e torto ???
Non mi quadra. G Pagliai
Aereo costosissimo perchè progettato malissimo, un vero buco nero di milioni di dollari per ovviare ai suoi grossolani errori di progettazione, risultato: un multiruolo scarso in tutti i ruoli acquistato a carissimo prezzo dal nostro paese grazie alla solita corruzione dei nostri governanti come fu a suo tempo con l'F104 detto bara volante per i numerosi incidenti, dovuti alle piccole ali, che uccisero i piloti. In quanto al video ottimo lavoro. Per rispondere alla tua domanda, il nostro paese avrebbe speso molto meno se avesse realizzato in proprio un aereo di cui aveva bisogno o anche in collaborazione con la Gran Bretagna ottenendo un risultato molto migliore.
Ma non diciamo cazzate, come avrebbe fatto l'Italia ha progettare e produrre da 0 un caccia di 5° gen STOVL? Inoltre dire che sia scarso in tutti ruoli è una grande cazzata, infatti la sua vera potenzialità è poter interagire al 100% con altri sistemi di terra, di mare e di aria. Per intenderci: è inutile che tu abbia un caccia più agile, se io con il mio F35, grazie a un radar fisso a terra, posso spararti un missile prima ancora che tu mi abbia visto
Ma che stai adire?.... Informati prima di parlare i suoi costi sono lievitati non per farlo pagare di piu maper l'aggiunta di sistemi di capacità softwair e renderlo aggiornato con i tempi, peccato cheanche in questo video ha fatro vedere in duello aereo... Probabilmente hai ascoltato quel ciarlatano di sprey, finto ingeniere del'f16 che era assoldato dalla boeing rivale del'f35 con il suo x32... Peccato che sprey è stato processato e condannato incarceraro per danno industriale nazionale
Che il progetto sia costoso ok , che sia levitato di molto pure ( ma è normale per i programmi di questo tipo , sarebbe stra il contrario , un contratto militare che sta dentro le stime di spesa previste ? sarebbe quasi sospetto ! ) , che sia "progettato male " è una tua opinione basata sul nulla
" un multiruolo scarso in tutti i ruoli "
ancora con sta cosa del multiruolo scarso ? ma come è che tutti tirate fuori sta cosa quasi con le stesse parole identiche come se l'aveste letta da una brochure ? che poi non ha senso l'ho gia spiegato , praticamente tutti gli aerei moderni sono etichettati " multiruolo "
" Per rispondere alla tua domanda, il nostro paese avrebbe speso molto meno se avesse realizzato in proprio un aereo di cui aveva bisogno o anche in collaborazione con la Gran Bretagna ottenendo un risultato molto migliore. "
Premesso che la Gran bretagna era gia dentro il programma dell 'F35 all epoca e che quindi non avrebbe sviluppato nulla con noi , siamo d'accordo sul fatto che pure io avrei preferito un programma europeo.
Ma all'epoca non era possibile farlo e farlo da soli era semplicemente ridicolo. Oltre a questo solo gli americani avevano il know how per fare un 5th generazione stealth , per cui era un po' giocoforza affidarsi a loro , che cmq sono alleati e abbiamo una grande tradizione di "scambi " in termini di tecnologia militare. Ora per esempio ci stanno comprando navi ( FREMM ) e IFV anfibi ( ACV ) e un sacco di roba con leonardo/BAE .
L f35 è un aereo ancora tutto da scoprire e da maturare , ma la verità è che per ora dall 'esperienza dei piloti e delle varie esercitazioni l'immagine che ne viene fuori è più che buona , l' F35 sembra essere un vero game changer , il vero dubbio che sta prendendo un po' tutti è se davvero serva un aereo cosi efficace , ma con costi di manutenzione elevati anche per scopi di seconda linea . Ovvero se ha senso sostituire la flotta aerea solo con quello senza affiancargli un aereo meno " impegnativo "
cosa che stanno pensando anche gli americani con un possibile 5th generazione meno meno
un aereo migliore non credo, probabilmente diverso, sicuramente avrebbe speso molto meno !
Come fa ad avere un rapporto 1/20 di veivoli abbattuti se può stivare solo due missili aria aria e due aria terra ??
Da nessuna parte c'è scritto 1/20 su singola missione tutti contro tutti . Significa che alla fine di tutti i match fatti la proporzione tra abbattimenti era uno a venti .
Puoi anche immaginarti ( per semplicità ) 21 duelli 1vs1 di cui 20 vinti dal F35 e uno perso ( in realtà è un po' piu complesso , ma giusto per capirci )
@@doc7440 dove trovi i dati dei duelli e i tipi di veivoli contrastati ? Cioè contro quali caccia ha combattuto ?
@@husky9088 : ahh ohh bohhh chi si ricorda vediamo ...vediamo... hmm ah ecco :
" The list of aircraft at this Red Flag exercise, named “Red Flag 17-1” as the number “1” Red Flag of the year 20”17”, hence “17-1”, is truly remarkable: USAF B-1 Lancer heavy bombers, EC-130 Compass Call electronic warfare aircraft, U.S. Navy EA-18G Growler electronic warfare aircraft, E-8 Joint STARs surveillance aircraft, F-16 Fighting Falcon, F-22 Raptor, F-35 Lightning II and F-15 Eagle fighters from the USAF, KC-135 Stratotanker refueling aircraft, E-7 aircraft from the Royal Australian Air Force, Typhoon FGR4 aircraft from the RAF among others."
quali esercizi di preciso non ne ho la più pallida idea .
Non so se è vero ma ho letto che l'unico "cannoncino" Vulcan di cui dispone, si scarica dopo 4-5 secondi. E questo dovrebbe essere un aereo adibito anche al supporto delle truppe a terra????
Il cannoncino sugli caccia serve solo per abbattere i caccia, non sulle truppe di terra. per quello usano le bombe.
@@africaguy1609 ti sbagli, viene anche usato per abbattere obbiettivi terrestri. Ci sono anche diversi video in rete di aerei dell’ usaf/ us navy in cui colpiscono obbiettivi terrestri con il cannone durante esercitazioni.
Il cannone del F35 si chiama GAU22. Condidera che il GAU8 montato sull'A10 ha una capacità di 1300 e passa colpi e può sparare fra i 2000 e i 4000 al minuto. Il che significa che in meno di 1 minuto ti ha già fatto piovere addosso tanto di quel piombo che è facile pensare che in pochi secondi si scarichi con una precisione e una devastazione senza paragoni considerando i 30mm di calibro delle munizioni. Lo stesso vale x l'F35 i test del GAU22 sono ancora in corso.
18:38 questa è una sciocchezza enorme primo perché già solo le regole dingaggio obbligano un contatto visivo per abbattere un aereo nemico e in più puntare solo sullo stealth è stupido per me pensando che tanto è sicuro che è tutto è la manovrabilità non serve più (infatti gli stessi piloti dell f 35 lo chiamano "pinguino" perché "vola" come un pinguino, mentre gli aerei russi di 5 generazione (e alcuni prototipi di 4 modificati) con i loro getti vettoriabili riescono in manovre incredibili e per me sono superiori, non dico che tutti gli aerei americani sono di basso livello anzi il raptor è forse jl miglior aereo del mondo nel suo ruolo ma l f 35 sembra la ciambella uscita senza il buco visto che è solo parzialmente finito perché è ancora pieno di problemi (e lo dicono generali usa) ed è in sviluppo dagli anni 90! Oltre al fatto che richiede una manutenzione folle, più ore di manutenzione che ore di volo effettivo davvero folle oltre che i costi ad esempio dei pezzi di ricambio verranno a costare più dell'aereo stesso a momenti (dopotutto noi abbiamo fabbriche di armi che pensano a fare profitti non a vincere le guerre che è una cosa ben diversa e i governi finiscono con le chiappe per terra come in afg iraq Vietnam ecc (e pure ucraina nella lista ora, la sconfitta perlggiore e più disastrosa di tutte per la nato e gli usa che avra conseguenze geopoliche e geostrategiche enormi sempre che questi geni per non accettare la sconfitta non cominciano una gierra nucleare ovviamente)
E di certo non insulto, sono insopportabili quelli che insultano a gratis solo per un video su You tube
[PER FAVORE LEGGI QUESTO COMMENTO E CORREGGIMI SE HO MANCATO QUALCOSA O SBAGLIATO SUL F32 (SOSTITUTO DELL'F35)
Nessuno parla che se l'f35 avesse fallito, un'altro veivolo della boeing lo avrebbe rimpiazzato ovvero l'f32, che già dall'aspetto non promette tanto anche perché nella modalità VTOL si concentrava troppo calore, e avrebbe avuto una capacità di payload inferiore anche perché avrebbe dovuto per forza avere i piloni sub-alari, perché diciamo la "bocca" (perché era praticamente una bocca al posto del muso dell'aereo) non avrebbe spazio per le armi nel bay diciamo, quindi meglio che cambiate visione perché se l'f35 avesse fallito un'aeromobile tutt'ala a delta senza stabilizzatore orizzontale con una bocca al posto del muso e con capacità stealth basse (per via dei piloni e gli stabilizzatori orizzontali sarebbero stati montati se il progetto avrebbe avuto successo e probabilmente sarebbe stato più costoso).
E la storia si combina con l'f23 (yf23) l'f22 (yf22) e sarebbe stato scelto l'f22 principalmente per i costi di mantenimento, anche se l'f23 era nettamente superiore.
Bello, tecnologico e tutto quello che vuoi ma non lo trovo questa grande macchina.
Comunque sei migliorato con l’editing, bel lavoro
Semplicemente perché va fuori dal canone di conoscenza dei classici caccia che siamo abituati, ecco perché è criticato la maggior parte non conosce le vere capacita del'f35 paragonandolo a caccia piu conosciuti, ma va oltre di quello che si pensa.
Per prima cosa bisogna conoscere le sue capacita', il problema del'f35 a oggi è solo che è usato con metà sistemi di capacità operativa certi ancora in test e certi da installare... È in parte ancora incompleto
Per me che non sono un esperto, non vale quello che costa....Su quel aereo l'unica cosa che vale è il casco che costa un totale ma vale tanto. Bello il tempo degli F-14 oppure F-18 a quei tempi la'. Vedremo il Sukhoi Su 57come si comporterà in caso di attacco con un F-35. Ma spero non avvenga tale evento, negli un aereo civile che ci porti in giro per il mondo......
Il suo soprannome, in gergo militare, è Pinguino. Ci sarà un motivo… chissà perchè gli F22 restano cosi esclusivi. Sono superiori
" Il suo soprannome, in gergo militare, è Pinguino" no non lo è i piloti lo chiamano Panther mentre il nomignolo usato da alcuni " non entusiasti " è fat amy perchè la sagoma è cicciabombolosa. Ma è una caratteristica un pò scontata per gli aerei di 5th gen
Secondo me un gran bel velivolo uno dei miei preferiti anche se non sono competenti sì abbiamo fatto bene a comprarli soprattutto se non hai una mega flotta molto meglio avere aerei multi ruolo come questo
È io pago!
pagheresti cmq , qualcosa l'aviazione doveva cmq comprare . Almeno paghi per un buon aereo
Mi fa davvero piacere vedere un bel video dove si fa chiarezza sulla validità di questi aerei, che ho sempre ritenuto essere ottimi veicoli!👍👍
P.S.: Comunque per voler essere pignoli mach 1.6 é la velocità massima della versione "A" a decollo standard (che si ottiene da moltiplicando 1234.8, cioè mach 1, per 1.6) che corrisponde più o meno a 1975 km/h (e non a circa 1700 km come hai detto, così come é anche scritto su wikipedia).🙂
Ma lo hai letto l'ultimo rapporto della GAO? Questi così hanno un tasso di capacità di missione del 55%! ! Ma stiamo scherzando? Ti consiglio vivamente di leggerlo! Lo trovi in italiano su scenari economici , sono tutti dati ufficiali e reali!
Altro che "ottimi veicoli" come dici tu (al limite ottimi velivoli) al contrario sono un vero e proprio fallimento buono solo a spolpare gli acquirenti!
@@bodermax399secondo te dopo tutti questi anni e esperienza gli usa facevano un'aereo che e un bidone? E poi tutte queste nazioni lo comprano così senza. Capirci un cazzo, tu insieme a pochi altri siete gli unici senza alcun dato reale in vostro possesso siete in grado di giudicare cosa sa fare l'f35? Guarda mi fate veramente pena a vedervi scrivere quanto siete ignoranti.
La'italia avrebbe dovuto comprare gli F22 non gli F35, se soltanto li vendessero.
Assolutamente no gli F22 non ci sarebbero serviti a nulla , oltre al fatto che ormai sono fuori produzione. Serviva un aereo per sostituire i Tornado. Quindi non un caccia puro. Per quello abbiamo l'ottimo typhoon e in futuro verrà sostituito dal Tempest( GCAP)
Secondo me abbiamo preso un pacco allucinante. Una fonte inesauribile di difetti. Tanta elettronica. Se si impalla il software povero pilota
Tutti gli arei moderni dipendono dal software , sono tutti fly by wire , se poi tu preferisci un bel software russo a roba occidentale buon divertimento.
Creo che il migliore in assoluto sia il SU 57 RUSSO
LOL
Pure io LOL
Gabbro sempre preciso
Ho sentito da fonti non ufficiali che stanno sviluppando il successore a riguardo : F 36 King Snake
Sono caccia di 6° generazione come il tempest dove collabora anche l'italiache dal 2040 andra' sostituire l' eurofigter
La risposta breve è : NO , l F36 non sostituirà l F35 e NO l' F36 king Snake non verrà mai prodotto .
Per chi avesse tempo da perdere e fosse interessato qui sotto metto la risposta lunga .
Dunque... tutto parte da uno studio fatto dalla marina militare USA sul F35 , infatti secondo questo studio l F35 attuale è molto differente dal F35 che era stato previsto inizialmente , e che sarebbe dovuto essere un multiruolo economico con aspetti di 5th generazione adatto a sostituire primariamente l'F16 .
Il programma però col tempo è cambiato ( richieste aggiuntive , upgrade , miglioramenti, nuove tacnologie da integrare , nuove esigenze ) E il risultato è invece stato un aereo molto costoso ( soprattutto in termini di manutenzione e operatività ) ma con caratteristiche estremamente avanzate ( decisamente troppo per le missioni a bassa intensità )
Queste considerazioni hanno portato gli esperti di questo studio a pensare che sarebbe meglio tagliare gli acquisti degli F35 ( non sospenderli , ma ridurli ) e sviluppare un aereo di 5TH generazione "meno , meno " più simile al ,diciamo, progetto originale da affiancare al F35 i ( in teoria c'è il progetto della " loyal wing " ma evidentemente non lo reputano sufficiente )
in quest' ottica su una rivista specializzata del settore ( Hush-Kit ) parlando di questo studio , pubblicò un articolo dove proponeva come esempio un caccia di 4.75 generazione
pensato apposta per l'occasione dagli esperti Stephen Mcparlin and James Smith e illustrato da un artista. Ed era appunto l F36 kingSnake ( che è un nome di fantasia )
Un caccia ipotetico quindi , ne più ne meno .
In soldoni ne L'aviazione americana ne il governo americano ha ancora deciso nulla e nel caso decidesse il progetto in questo nuovo aereo da affiancare all' F35 non verrebbe certo affidato ad una rivista .
L'f36 è uno studio americano e non per sostituire l'f35 ma probabilmente l'f22
@@met71metaldetector55 : il sostituto del F22 è gia in volo ed è il programma NGAD , non si sà quale nome finale avrà
ciao Gabbro... eh!.. hai toccato un tasto dolente... ma è giusto così..
L'F35, Altro non è che un grande successo commerciale... a differenza dell'F22 che lo usa solo l'America, l'F35 è un cacciabombardiere venduto a molti paesi, tra cui noi...
Certo, costa.. costa parecchio, non solo per produrlo e sperimentarlo, ma anche mantenerlo... ma questo costo però è giustificato da quello che sa fare...
Diciamo subito, che l'F35 non nasce intercettore (in pratica non fa quello che farebbe un Eurofighter), e in effetti non ha l'agilità di un caccia per il combattimento manovrato, ma obiettivamente non è nato per questa mansione... bensì per attacco al suolo o per colpire obbiettivi al suolo con precisione millimetrica.
Le versioni, sono tre, l'F35 A che è in pratica un velivolo a decollo e atterraggio convenzionale,... L'F35 B studiato per il decollo verticale/corto e/o atterraggio verticale (studiato per la marina militare, ed è l'unica versione che può farlo),..... ed infine l'F35 C in pratica lo usa solo la marina degli Stati Uniti ed è stato adattato con carrello anteriore rinforzato per poter esser catapultato dalle portaerei, tra l'altro quest'ultimo è riconoscibile perchè è l'unico ad avere il carrello anteriore a doppia ruota, ed ali pieghevoli per lo stivaggio negli hangar delle portaerei.
Quando lo vidi per la prima volta, ci rimasi male, mi aspettavo un velivolo più elegante, (forse più aerodinamico), forse sono finiti i tempi degli F104, o degli F14 Tomcat non solo potenti, ma anche belli a vedersi.
Poi logicamente mi sono chiesto il perchè di tale forma, di tale colore, e di tali caratteristiche... nell'ambiente militare, al di la dei costi esorbitanti, pareva strano che stà "scatola" potesse levarsi da terra, ma l'obiettivo di tale progetto, è nascosto nelle sue caratteristiche
vola sufficientemente veloce, ma non ha post bruciatori e non vola a velocità supersonica,.. ha un solo motore come lF16 ma non manovra come quest'ultimo,.. e sembrerebbe che la dotazione delle armi sia limitata... Alla luce di queste prestazioni, perchè continuare a produrlo?... semplice. dobbiamo guardare quali sono i teatri operativi e la situazione geo/politica mondiale,.. non aspettiamoci più battaglie epiche nei cieli (vedi prima g.m.) ma bersagli più nascosti da colpire... non si parla più nemmeno di strategia tattica con l'F35, ma ad esso viene chiesto di addentrarsi in territorio ostile senza esser visto... colpire con precisione i bersagli di missione ( su questo potrebbe giocare un ruolo importante la CIA... ops!.. non vi ho detto niente)...
e quindi, avere la possibilità di fare ritorno sano e salvo, sapendo che la sua missione è stata seguita in diretta dalle intendene militari e governative dei paesi interessati.. il tutto con immagini full HD....
insomma! è costoso, ma ha il suo perchè.. personalmente ne avrei presi un pò meno e sfamato più compatrioti... ma questa è una domanda che dovete rivolgrla ai nostri governanti!
grazie ancora Gabbro!
Marco... L'errore che fanno molti e che lo paragonano a qualsiasi altro caccia , ma l'f35 ha capacita che va oltre di quello che comprediamo normalmente, tu dici che non nasce come intercettore per la sua scarsa manovralita, ma invece è molto manovrabile forse è piu nella velocità ma non è un difetto è il suo scopo se supera la bariera del suono crearebbe quel famoso boato che a volte capita di sentire e si farebbe notare, l'f35 non è stato progettato principalmente per il duello aereo ravvicinato con vie evasive ma per colpire molto prima a lunga distanza o distanza da non creare pericolo per se stesso da qualsiasi parte arrivi la minaccia che manco il caccia nemico se ne accorge e lo potrebbe notare nel radar, l'f35 inoltre puo abattere qualsiasi intrusore da qualsiasi punto arrivi grazie al suo radar a 360 gradi senza cambiare rotta e fare virate evasive continuando la sua missione, basta che lancia un missile come il meteor e sara il missile stesso ad ingaggiare la minaccia guidato dal radar del'f35, inoltre l'f35 a difese di disturbo da ingannare i missili e radar.... Quindi oltre essere un attacco al suolo puo fare benissimo anche da intercettore.... Oltretutto anche nel caso di duello ravicinato puo sparare un missile anche se è inseguito da un caccia nemico alle spalle, questo sistema pero semi attivo ce la anche l'eurofigter e altri caccia di 4 gen pero il pilota deve portare la visiera verso la minaccia per attivare (non ricordo come si chiama) il dispositivo di guida del missile.
Veramente l'F35 ci è costato meno di un eurofigther... che per altro non ha nemmeno un radar aesa implementato solo in alcuni block
Hai commesso degli errori: innanzitutto l'f35 è dotato eccome di post bruciatore, la potenza del suo motore è nettamente superiore a quella di un f-16, falso che l'f35 sia un aereo non manovrabile, mi spiegherò meglio. L'f-35 eredita una caratteristica aerodinamica che è simile a quella del f-22 raptor, ossia il lifting body. Gli aerei di 4° generazione come gli f-16 sfruttano una superficie aerodinamica molto limitata con appena una appendice alare di fianco al cockpit, questo al fine di rendere il velivolo quanto più aerodinamico e veloce possibile. Infatti l'f-16 e lf-15 sono principalmente aerei veloci, più che manovrabili, usano la propria spinta relazionata ad un peso proporzionato in modo efficiente, per vincere le eventuali battaglie in modalità dogfight, sebbene in realtà questi due aerei, come altri di quella generazione prediligono il combattimento BVR ( beyond visual range) al fine di abbattere l'aereo avversario dalla distanza maggiore possibile ed evadere dall'ingaggio missilistico grazie alla loro elevata velocità. Tuttavia a velocità molto basse sia l'f-16 che l'f15 peccano di manovrabilità e virata e se rapportati ad un aereo come un eurofighter typhoon perderebbero in un puro combattimento a velocità subsonica ad alti agoli d'attacco. Ciò che fa l'f-35 è essenzialmente quello di sfruttare la sua capacità stealth e radar per individuare il nemico prima che lo faccia lui e lanciare i propri missili, prima ancora di poter essere individuato. In questo modo o si abbatte per primi l'avversario oppure lo si costringe a manovre evasive e difensive, che li fanno perdere velocità o quota, portandolo in una situazione di combattimento di svantaggio. In tutto questo l'f-35 può anche disimpegnare il combattimento, perchè è un caccia bombardiere, non un intercettore, il suo ruolo primario non è il combattimento aria aria, ma la raccolta e condivisione di informazioni sul campo, l0individuazione di bersagli e il loro annientamento, anche se in zone strettamente difese da SAM. L'f-35 è un aereo manovrabile e probabilmente a velocità subsoniche e ad elevati angoli d'attacco è persino più agile (nel senso di avere una virata più stretta) di un f-16. Ovviamente essendo un aereo pesante, con un solo motore e un gran numero di sistemi, non è in grado di mantenere una velocità ed energia di combattimento al pari di un leggerissimo f-16 o un f-15 con due motori estremamente potenti, ma come ho detto il suo ruolo è quello di abbattere immediatamente dalla massima distanza aerei di quel tipo, e in casi estremi ricorrere al dogfight puro dove probabilmente avrebbe buone speranze. Oltre a questo bisogna considerare che non è che esistano condizioni di battaglia di 1-1 ma in campo ci sono sempre una moltitudine di squadroni in volo e altri aerei che supportano gli attacchi o assistono altri aerei, quindi se usati in un certo modo, semplicemente non si verificherebbe mai la condizione di un combattimento manovrato, a meno che tutti gli aerei siano stati abbattuti e ci siano solo due poveri stronzi in volo a farsi battaglia tra di loro. Lo so che gli f-16 e gli f-15 sono bellissimi ma hanno più di 50 anni l'uno e prima o poi bisognerà sostituirli. In ogni caso gli usa hanno pensato di creare delle varianti aggiornate di questi aerei perchè l'f-35 nonostante sia molto versatile ( ed è per questo che è stato un gran successo commerciale,sennò non se lo comprava mezzo mondo) non può fare tutto e avrà sempre bisogno dell'appoggio di altri velivoli, come hanno fatto i suoi predecessori. L'f-35 per quanto bisfrattato sarà un successo commerciale nettamente maggiore del super bellissimo e fighissimo f-14 tomcat e del suo fratello "di terra" f-15. L'f-16 è stato un grandissimo successo commerciale, ma era anche un aereo dai costi contenuti, quindi ci sta, ma non era esente da difetti o limiti. Soprattutto nelle fasi iniziali, crash, problemi hardware e software, rotture e altro ancora sono cose assolutamente normali quando si testa un aereo.... l'amatissimo f-104 è probabilmente il caccia con il maggior numero di incidennti nella storia dell'aviazione. Ora metti un f-35 che ha sistemi, sensori e computer avanzatissimi, il fatto che non ne siano cascati al suolo decine nelle fasi di collaudo è già un miracolo.
L'F22 è superiore in tutto all'F35 infatti gli USA NON vendono gli f22 poichè ritenuti armi troppo potenti anche vendute agli alleati. Gli f22 sono in continuo aggiornamento e montano radar e tecnologie segrete che nessuno conosce!
C'è stato un video inchiesta in cui si evidenziava come in definitiva il progetto F35 era troppo avanzato e richiedeva ancora troppo sviluppo per essere consegnato nei tempi preventivati agli USA. Soluzione ? Costringere l'acquisto e gli extracosti all' Europa che di fatto ne acquistò lo stretto necessario a costi assurdi e operatività ridicola.
Passava più tempo in officina che in aria, estremamente delicato, casco pilota ultrasofisticato e costoso, una interdipendenza dei sistemi talmente complessa che mandava in palla il sistema continuamente. In definitiva gli USA hanno visto il bidone e ce lo hanno rifilato, tanto noi siamo una loro colonia e quindi a noi gli scarti e a loro il meglio in circolazione.
Stupidate
Si, proprio come dici tu 😂😂
Credo che l'F35nel bene o nel male sia ancora a malapena all'asilo per quel che riguarda la sua vita operativa, non abbiamo la certezza di quel che sarà tra una decina di anni, e secondo me si parlerà di un velivolo con capacità ancora maggiori. Piuttosto mi associo a chi dice che AM avrà bisogno di una componente aerea che possa andare a sostituire l'AMX che ha dato gran prova di se negli ultimi decenni. Oltretutto, correggetemi se sbaglio, ma credo che allo stato attuale la nostra Aereonautica siamo la più "completa" sul profilo operativo che c'è in Europa al momento.
L'amx è un caccia per attacco al suolo e ha dato problemi una decina di anni fa per incidenti per via di difetti rstruttural poi risolti in parte, i ed da quel momento è posto nel ruolo come ricognizione, poi è datato direi che al posto di sostituirlo con gli f35 lo sostituirei con mb346 FA versione attacco
@@met71metaldetector55 : è piu o meno quello che ha detto lui
Sono scettico e il progettista del F-16 mi è sembrato chiaro circa le sue perplessità su questo velivolo "tacchino volante" lo vedremo sul campo...
sicuro? e come farsi dare un parere sulla Ferrari un al produttore della Porsche. non ti aspettare che ti dica belle cose.
Non era il progettista del F16 Pierre Sprey. E quello che dice è stato ampiamente smentito, trovi un video confronto con un ex pilota del Usaf.
Dopo varie vicissitudini iniziali credo che al momento sia un aereo affidabile. Detto questo credo che un F 22 Raptor aggiornato sia inarrivabile. Questo avallato dal fatto che la sua tecnologia non viene condivisa con gli altri paesi facente parte della N.A.T.O.
Guarda che porteranno anche gli f 22 allo standard F35 sono in aggiornamento già alcune quote di f22, il su 57 a parte che non so quanti saranno in grado di costruirne i russi e in che tempi, ma non e un'aereo realmente stealth, ha un'impronta radar pari a un f18.
F104 ve lo ricordate ? Sempre un lockheed che caso è lo scandalo ?
Ma secondo voi
F 35 Usa
Sono uguali al f 35 degli altri paesi??
Secondo me f 35 Usa ha qualcosa in più dagli altri f 35 che ha venduti
La domanda è lecita , in teoria è un progetto congiunto quindi uguale per tutti ( almeno per i soci iniziali), ma gli americani hanno già lanciato tutta una serie di aggiornamenti che potrebbero " tenersi loro" se sono fuori gli accordi. Non posso dirlo con certezza in quando si parla di tutte cose riservate.
Ma ha senso spendere tutti questi soldi per un qualcosa che poi alla fine serve a trasportare velocemente missili?
Con 100 milioni di euro di missili terra aria non ottieni molto di più?
Mah, non capisco il senso del ottenere superiorità aerea quando poi questa non si potrà mai più ottenere su territori ben difesi da sistemi come s400 o superiori...un aereo con pilota non potrà mai competere contro un missile....faranno la fine dei carri pesanti nel giro di 20 anni.
Devo assolutamente provarlo
Ma se è stato progettato nel 1996, cosa stanno sperimentando adesso? 😨
su mezzi del genere lo sviluppo è molto lungo e soprattutto continuo , la tecnologia migliora e di conseguenza devi continuamente aggiornare.
Per esempio lo sviluppo dell'Eurofighter è iniziato nel 1979 e l'ultimo esemplare dell'Aeronautica Italiana è stato consegnato nel 2020 e dovrebbe rimanere in servizio indicativamente fino al 2040. Questo per farti capire quanto è lungo il processo di sviluppo e produzione di un caccia.
È stato progettato. Nel 96 ma l'f35 di oggi non ha nulla a che vedere dal progetto è diventato sempre migliorw nei tempi
Ottima analisi a parte l'immancabile confusione che produce la pronuncia in inglese di termini militari in un video in italiano, cio produce un po di confusione momentanea ma chi se ne intende lo capisce cmq, l,unica cosa che manca e lo sfruttamento nel progetto di base dei studi della yakolev sovietica per il sostituto di yak 36 e derivati, si il progetto attuale è di fatto talmente più sviluppato da essere in effetti un nuovo aereo ma giusto per specificare........
Ha fatto benissimo
onestamente questa presentazione mi sembra inesatta sotto alcuni punti.
1) L'F35 non è un aereo progettato per trasportare grandi quantità di armi, infatti l'usaf ha deciso di mantenere in servizio una versione aggiornata dell'f15 con ruolo di arsenale volante proprio a causa del fatto che l'F35 è scarsamente armato rispetto agli altri caccia. Ovviamente si può ricorrere alla configurazione "beast mode" a scapito della bassa osservabilità.
2) L'f35 non è un aereo molto manovrabile, o meglio lo è ma non è in grado di competere con aerei come Ef2000, F22, Mig29 ecc...
L'usaf è sempre stata consapevole di questa carenza e il velivolo infatti non è stato pensato come aereo per dogfight. La sua forza infatti risiederebbe nella tecnologia di qui è dotato.
3) Le missioni effettuate dagli f35 israeliani non hanno in realtà dato prova della sua bassa segnatura radar poichè primo essi utilizzavano un particolare dispositivo in grado di renderli visibili in modo da evitare che le batterie sam russe nell'area potessero studiare i comportamenti del velivolo in modalità stealth e secondo motivo la contraerea siriana non è una delle migliori al mondo. Gli operatori sono spesso mal addestrati quindi in realtà non possiamo ancora dire con assoluta certezza che l'f35 sia in grado di svolgere le missioni per cui è stato progettato.
1) yep il "ruolo primario " del F35 è quello del moltiplicatore di forza , anche se usato da "solo" la strategia sarebbe una squadra davanti in "silent mode " con carico solo interno in funzione intercettore/scout e gli altri dietro a distanza di sicurezza in Beast Mode , con le gondole esterne strapiene di bombe .
Del resto f15 a parte il programma dell' F35 ha sempre fatto il paio con il concetto di " loyal wing " ovvero un drone "cheap " che affianca l' F35 e tira bombe concetto ripreso dal team tempest e da altri.
2) Di nuovo esatto , a quanto pare ha una manovrabilità poco migliore del F16 , quindi non è una cozza volante ( come certi sostengono ) , ma in effetti non è certo l'eccellenza. Ne è fatto per grosse accellerazioni di g (di preciso è un segreto , ma sono molto probabilmente inferiri a quelle sopportabili da aerei come rafale e EF200 ) Anche come velocità cruise e supercruise c'è sicuramente di meglio .
3 ) ci sono buoni motivi per credere che radar come S300 e s400 siano in grado di vederlo anche se meno che altri aerei , ma che non siano in grado di agganciarlo , però si , di certezze ancora è difficile ( e cmq fregare un s300 a quanto pare non è così complesso vedi i Turchi coi droni pezzenti )
I dati di greenflag e redflag mi sembrano falsificati o cmq vaghi .
Ne dovevamo prendere almeno 100 in più.
Mancano i soldi per farlo però...😅
solo se li paghi tu :P , piuttosto potevamo prendere un centinaio di M-346 FA da affiancargli
Non ce ne' bisogno un f35 ne fa 2 o 3 di altri caccia, direi che forse ce ne volevano 15 f35b in piu per la marina
Secondo il mio parere, sono molto meglio il Francese Rafale ed il Eurofighter Tiphoon, soprattutto costano la metà (per il ciclo meglio 2 al prezzo di uno o volendo esagerare 2 + 2 al prezzo di 2!!!)
Veramente l'F35 ormai viene offerto a 80 milioni di dollari. Quindi costa il 30% in meno di un eurofigther, pagato 120 milioni, e nella prima tranche pure sprovvisto di radar AESA.
Ma tant'è che qui la gente legge un articolo del Falso Quotidiano e diventa ingegnere aerospaziale
PENSAVO NON TORNASSI PIU MA A QUANTO PARE LA LEGGENDA È TORNATA
Non vi ho mai abbandonato 😉
Guardando il video posso dirlo, sottovalutato ma ottimo, 1700km/h, vari armamenti disponibili, piccolo e agile, stealth, grandissimo aereo
subsonico (brucia se va a Mach 1), armamenti limitati, stealth non operativa, grosso, pasantissimo, capacità di cabrata ridicola, autonomia 90 minuti max, costosissimo da mantenere ed utilizzare, quasi impossibile da riparare in azione, estremamente vulnerabile ai guasti elettrici a causa dei 270volt con cui lavora, software mastodontico di 8 milioni di righe di codice impossibile da metter a punto, impossibile da utilizzare se non da personale appositamente formato . . . .ma vi rendte conto di quello che dite?
@@marcusbrutus1723 Per ora è stato usato sul campo solo dagli israeliani e i nemici manco l'hanno visto, quindi funziona, poche chiacchere
@@thesuprememat7119 e che nessuno lo stia usando in azioni militari serie (Siria, Afghanistan, Ucraina) nonostante sia stato rifilato a tutti e sia in servizio "attivo" da più di 10 anni non ti suggerisce nulla? poche chiacchiere un accidenti: l'aereo è totalmente inaffidabile e inutilizzabile in azione. Vorrei che mi contestassi i difetti che ho elencato sotto, che sono palesi ed ufficialmente ammessi dalla stessa LM nel Report al congresso del 2013, ovviamente irrisolvibili . . . .ma poi . . . . .AGILE? ma siete scemi? con quell'aereodinamica e quella pancia pesantissima? non scherziamo . . . persino il Ministero della difesa USA ne ha ridotto gli ordini del 40% (praticamente tutti i contratti non già attivi) a seguito del negativissimo report sulla sua affidabilità: ben il 60% del tempo di utilizzo passato in manutenzione, svariati episodi di autocombustione e conseguente perdita dell'apparecchio (3 volte solo negli ultimi 2 anni: devono ancora recuperare i pezzi dall'oceano). Gli unici che ancora difendono questo scassone sono quelli che vivono della sua infinita manutenzione . . . . . sarà bene che spingiate le vostre aziende a fare anche altro . . .l'aereo sarà probabilmente ritirato entro i prossimi 5 anni al massimo . . . . . inutilizzabile lo è già ora, non c'è dubbio al riguardo.
@@marcusbrutus1723 Perché costa un sacco di soldi ed è un'arma innovativa, la usi soltanto in caso non hai altro che possa aiutarti perché c'è il rischio che finisca in mano nemica.
l'Ucraina non se lo può permettere, costa 200 milioni a caccia + la manutenzione, e noi giustamente non glielo diamo perché se lo usano per andare a bombardare in Russia ( e riuscirebbe) sono cazzi
@@marcusbrutus1723 Nessuno ha detto che è agile, F35 in uno scontro diretto con un altro caccia perde molto probabilmente, il punto è che un altro caccia non riesce neanche ad avvicinarsi. È pensato in modo diverso. Che diano problemi è ""normale"", è completamente nuovo sotto un sacco di punti di vista, ma pian piano sarà perfetto
Bella la TANGENZA di 18.288 KM, al minuto 12.37.
Chilometro si scrive km e non KM.
@@ziomaxxx Lo scritto grande per i non vedenti
Ho preso l'info della tangenza da wikipedia e sinceramente mi fido di quello che ho letto
@@gabbrotv9228 avrei preferito che mi rispondesi è stata una svista.
Uno che confonde i metri con i Km nel dato della tangenza e si fida pure si permette pure di valutare sistemi d'arma.
Il prossimo sistema d'arma lo facciamo progettare a wikipedia...
Ah si effettivamente non avevo fatto caso al fatto che io abbia detto chilometri anziché metri, non mi ero soffermato nel leggere l'unità di misura😅
Intro pazzesca
Un F 35 intercettato da un Su 30. E tutto con il sistema di guerra elettronica khibiny
Faccio un ragionamento per far capire questo aereo
Quanti aerei stealth possono decollare da una portaerei ?
La vera forza sta nella logistica,chi si posiziona meglio per primo vince
Un f35 puó decollare ovunque e raggiungere il campo prima di un aereo rivale (non nato)
Sul dogfight va detto anche che sta anche al pilota saper sfruttare al meglio il proprio aereo ma non serve a niente un aereo forte nel dogfiht se poi non viene neanche messo in volo visto che il caccia f35 puó arrivare dove gli altri caccia non possono arrivare e aggiungo dove gli altri aerei non possono arrivare
Un b2 non puó decollare da una portaerei ,deve essere spostato in anticipo e non puó viaggiare piú veloce del suono mentre un f35 puó partire ove si trova la portaerei e atterrare anche su una portaerei piú piccola
Sappiamo tutti che un a10 sul dogfight non é forte quanto un f22 ma l a10 non é stato fatto per questo,cosí come l f22 non é adatto quanto un a10 per un attacco a terra ogni aereo ha le sue caratteristiche e vanni sfruttare al meglio
L abilità dell f35 sta nel fatto della sua duttilità
La logistica militare è il fiore all’occhiello degli Usa soprattutto l’Usaf che ha una proiezione globale (insieme alla Marina) incontrastabile e totale
Sembra un tacchino con le ali....
La nostra opinione non conta nulla. Il pentagono dice che è ottimo allora chi siamo noi per dirlo?
Buono o brutto, è bellissimo, meglio solo l'F22
L'f22 a capacita dierse e meno complesso dal'f35, e gli usa hanno cessato il programma in futuro per l'f22 puntando su caccia di 6°generazione
È talmente un bidone che lo vogliono tutti!
Esteticamente nn minpiace. Ma come aereo sembra top. Credo che abbiamo cmq fatto bene
Nuovo sfondo tutto Italiano
Chi non lo vorrebbe un gioiellino così?
Magari averne uno!
Senza il bisogno di un breve lancio x il decollo. Ma lo userei pochino ..ora poi Clo prezzo della benzina!
Compratelo
@@pietrodurso211 mi accontento di quello che ho su 2 ruote
a noi ci anno fornito sempre dei bidoni come il vecchio f 86 ci voleva un bus per alzarsi in volo per non parlare del f 104 chiamato la bara volante solo belli da vedere ma a terra
🇮🇹 ♥️ 😎 ✌️
secondo me l'Europa avrebbe dovuto avviare il proprio progetto per un aereo di quinta generazione, come fatto per l'eurofighter in passato. Qui ti sei dimenticato di dire che gli F-35 sono connessi in rete e che gli americani possono in qualsiasi momento bloccarli e/o renderli inutilizzabili
è gia in corso con ben 2 progetti a dirla tutta ( per un sesta generazione ) il FCAS da una parte fancia/germania/spagna , team tempest dall'altro UK/italia/svezia + giappone
" Qui ti sei dimenticato di dire che gli F-35 sono connessi in rete e che gli americani possono in qualsiasi momento bloccarli e/o renderli inutilizzabili" non è così.
Personalmente penso che è un ottimo aereo stealth per il resto....si adatta nel migliore dei casi.........è risaputo che non ha possibilità di uscita in un combattimento ravvicinato con un F16 e si parla di difficolta con mig 29 e anche mig 21, quindi buono ottimo per restare invisibili al radar per operazioni nascoste.....per il resto per una difesa ho un attacco serio meglio il veloce e manovrabile Typhoon 2000 un caccia avanzato capace di fare virate strette capaci di mettere incrisi missili e piloti avversari....
serriamente ragazzi se dove commentare almeno informatevi
Non è vero che ha difficolta con l F16 ,anzi ha migliori angoli di attacco , oltre al fatto che può agganciare target su 360 gradi quindi non ha nemmeno bisogno di puntare il naso.
Typhoon e F35 hanno ruoli differenti, e onestamente nel confronto il typhoon sconta la sua età sebbene sia un ottimo aereo . La realtà è che in uno scontro diretto i miei soldi li punterei sull' F35A a meno di non arrivare ad un dog fight col solo cannoncino , in quel caso punto sul typhoon .
@@doc7440 Siamo su piani diversi, uno basa tutto sulla invisibilità...che poi quando spari un missile ti scopri e se sei a100km di distanza ......con un semplice calcolo ..uno capisce dove sei e dove vai... sinceramente per la difesa io gioco tutto sul typhoon poi se devo fare una incursione in territorio nemico è un altro discorso....comunque ho visto in azione un typhoon e virava quasi ad angolo retto....stupendo
@@sfenodonte Primo a sparare primo ad uccidere , e non ti serve molto sapere dove sono ( più o meno ) se non puoi agganciarmi
@@doc7440 molto riduttivo se spari il missile non è più invisibile e un semplice programma può calcolare dove è stato lanciato e dove dopo un tempo X può essere il nemico, poi dipende dalla distanza con le contro misure un caccia evita facilmente 1 o più missili sparati a distanza e intanto si avvicina. Per prendere un caccia dovrebbe essergli vicinissimo.....ma in tal caso potrebbe vederlo......
@@sfenodonte
" molto riduttivo se spari il missile non è più invisibile "
questa è una semplificazione e un incorrettezza
1) quando apri le baie sei leggermente piu visibile , ma cmq la visibilita rimane ridotta
sipratutto frontalmente
2) quando le richiudi ritorni ad essere a visibilità ridotta full.
3) vedere e potere fare un target lock sono 2 cose differenti
" e un semplice programma può calcolare dove è stato lanciato e dove dopo un tempo X può essere il nemico, "
stupidata, lanciato i missili vai in difensiva , ovvero manovri ( manovre evasive ) per portarti fuori dalla kill zone
non esiste " un semplice programma può calcolare dove è stato lanciato e dove dopo un tempo X può essere il nemico" a meno io cosi COGLIONE da volare dritto mantenendo pure la stessa quota per tutto il tempo. ( decine di secondi se non di più )
( per la precisone ti tiene lockato ( 1vs1 only ) fino a quando il missile è abbastanza vicino da poter usare il suo radar e dopo va in difensiva ( se richiesto , se c'è solo un bandito che sta cercando di evitare i missili manco serve )
" poi dipende dalla distanza"
si parla di BVR ,quindi la distanza è " tanta "
" con le contro misure un caccia evita facilmente 1 o più missili sparati a distanza e intanto si avvicina. "
di nuovo parti dal presupposto che dopo aver lanciato l F35 sia cosi COGLIONE da volare dritto ? Dopo lanciato ( diciamo 2 meteor ) l' F35 chiude le baie e cambia posizione / quota e se vuole se ne va pure indisturbato ( mentre tu stai bestemmiando per evitare i missili )
Se sei fortunato vedi un pallino sul radar per qualche secondo , poi il beee beeee beee del sensore che ti dice che ti stanno dipingendo con radar AESA che non riesci a individuare bene e a quel punto puoi solo andare in difensiva e sperare di evadere i missili , e quindi mentre sei in difensiva non hai modo di "vedere" l' F35 isto che il tuo naso( e radar ) saranno puntati ovunque ma non nella sua direzione
Se invece sei sfortunato i casi sono 2
1) non ti accorgi di niente ed esplodi
2) il tuo radar va in neve e mentre cerchi di capire se è meglio andare in difensiva esplodi
i missili BVR moderni occidentali hanno una hit rate superiore al 90% che scende circa al 50% se riesci ad attuare evasione e contromisure , se te ne tirano due di solito
ci rimani
Se sei cosi sfigato che l F35 è europeo e ha i Meteor allora i cazzi sono ancora più grossi , perchè da quelli non scappi .
Inutile aggiungere che le contromisure elettroniche del F35 sono stellari e di molto superiori a qualunque caccia russo
Guarda che non è un caso che l F35 alle Red Flag ha segnato un rating di 15:1
Due parole: UN BIDONE
Io ho letto più parti della delicatezza struturale della versione a decollo verticale che non ha sufficiente rigidità torsionale per resistere a più di 3000 ore. Sembra scarsamente manovrabile rispetto ad altri aerei francesi svedesie non da ultimo su 35 e su 57.
Come manovrabilità è leggermente meglio del F16 , ma non ha la supermanovrabilità tipica degli aerei russi ne la stessa capacità degli aerei a canard tipicamente europei.
Sui costi è più "economico" dell'eurofighter europeo che non è tra l'altro di V generazione
E' più un cacciabombardiere ad alta tecnologia fatto apposta per non essere individuato, piuttosto che per individuare/intercettare, tant'è che in futuro gli affiancheranno un caccia superveloce e molto più agile come il Tempest.
E' in parte vero , ma i ruoli in realtà non sono più cosi definiti.
Lo stesso Typhoon , nato come intercettore puro è ormai diventato , e considerato, un multiruolo , anche se il suo "DNA" è ancora più da l'jntercettore .
La nuova generazione di aerei, la 5th , e l F35 , stanno di fatto redifinendo completamente i ruoli , un pò come è successo con i carri armati con l'avvento degli MBT.
Lo stesso Tempest che tu citi , di fatto sarà un multiruolo ( o meglio uno swing-role ) piuttosto che un caccia specializzato ( grazie anche all'implemntazione dei loyal wing LANCA ) anche se l'enfasi sarà più sulle capacita di intercettazione che sul attacco al suolo.
Ovviamente potrebbe essere tutto un abbaglio e potrebbe esserci un inversione di marcia, ma lo sapremo solo nel tempo.
" piuttosto che per individuare/intercettare "
in realtà è quasi il contrario , uno degli scopi primari del F35 è proprio quella di fungere da mini AEW&C , e da "centrale di controllo " volante per i flussi dati di tutti gli altri aerei,
la capacita di funzionare come centralina di tiro per altri sistemi d'arma, mentre il "tirare bombe " è quasi secondario .
Del resto perchè fare dogfight quando il tuo bersagio ti viene prontamente agganciato anche da centinaia di chilometri di distanza da un collega con l F35 e proiettato sul tuo HUD ?
Ultimamente si usa molto la definizione " moltiplicatore di forza " e credo a buona ragione .
Questo ragazzo a letto il manuale di atteraggio
Bidone punto!
Non avrebbe la meglio nemmeno su un velivolo di precedente generazione, e quest'ultimo lo batterebbe con molta facilità.
Il punto è che quando si cerca di fare un aereo multiruolo, inevitabilmente porterà a farne un bidone appunto.
L'aereo più inutile mai costruito!
" l punto è che quando si cerca di fare un aereo multiruolo," ma sempre sta minchiata , ma vi rendete conto che praticamente tutti i fighter moderni sono multiruolo ?
Ovviamente non è un aereo di supremazia aerea come ilf22 Raptor j20 o su57
Il SU 57 è multiruolo pure lui
Ottimo mezzo fuori discussione, tuttavia non sarebbe stato più semplice modificare tornado e/o Eurofigter thaipoon.
Il tutto da assoluto profano sia ben chiaro!!! Di sicuro i numeri a suo favore
Sono davvero impressionanti.
Quindi sin d'ora la ragione è del F35.
Lo vedremo in un combattimento vero e non simulato. Bel video ed esaurientissime note tecniche delle varie alte macchine similari. Complimenti.
Ciao Max
" tuttavia non sarebbe stato più semplice modificare tornado e/o Eurofigter thaipoon."
No, Nel senso se volevi un aereo di 5th , potenzialmente 6th generazione , era necessario riprogettare tutto . E questo è stato fatto .
I tornado sono ormai vecchi come concezione , il volo a bassissima quota non ha funzionato come sperato , i typhoon sono ottimi aerei e avranno da dire ancora per un 10-20
anni , ma cmq sono dei 4th generazione ( 4.5 ) e non saranno mai più di questo, oltre ad avere un ruolo differente dal F35 .
L'italia si è cmq gia impegnata per il sostituto del typhoon , il tempest , che vedra la vita ( operativa ) probabilmente intorno al 2035 .