Да мне 70 и мне близки все 3 подхода, в зависимости от моих ситуативных действий и того с кем говорю, молюсь ли я, или увлекаюсь, растворяясь в инете.🎉
Между эссенциальным и феноменологическим подходом нет противоречия : по Гегелю в религии мышление человечества познаёт себя и как объект и как субъект , достигая абсолютного знания в средней форме абсолютного духа - религии , которая выше первой его формы - искусства , но ниже третьей и последней его формы - науки. Конструктивистстский подход однозначно восходит к Шпенглеру с его стремлением к ликвидации европоцентризма и указанию границ логики и её категориям , как продукту исключительно фаустовской культуры. Фактически , Шпенглер был основателем левацкого дискурса о "деколонизации" , хотя он же создал нацизм своей основополагающей работой "Пруссачество и социализм"(1919).
Привет! Что думаешь о новом нашумевшем документальном фильме = Воздействие = Impact ? Многие известные люди шумят о нем. Было бы интересно увидеть твой обзор на этот фильм.
@@Nikobraz Интересное. Фильм длинный но есть над чем подумать. Там конечно немного однобоко, но на многие вещи раскрывает глаза. Посмотри, оцени, дай свой коммент если есть время и желание. Интересно твое мнение ))
Думаю, вам будет интересно, если вы ещё не в курсе. У Константина Михайлова есть ютуб-канал, но не личный, а "кооперативный". Называется Level One. Там у него уже есть 8 роликов, в том числе про Дюну и про Гарри Поттера.
6:12 - нет-нет, они стремятся навалить демагогии, чтобы скрыть субъективность и бесполезность их потуг. На самом деле они испытывают, записывают, систематизируют свою веру именно во фрейме уже выбранной конфессии и религиозных установок. Давайте феноменологическим подходом сажать картошку. И вместо правил, исследований, анализа и замеров записывать просто опыт. Целенаправленно игнорируя всё выше указанное. Ни погоду не записывать, но записывать цвет листочков. Ни смотреть химикаты у соседского забора, а указывать высоту кучки. Но упоминать инопланетян каждый раз, когда картошка выросла, и чертёнков-домовых, когда картошка сгнила. Получим в итоге ТОННЫ бесконечной писанины.
@@Nikobrazвпн нет. Ссылка открывается, но при нажатии на кнопку "Перевести" Открывается приложение т-банка как с ярлыка, то есть без реквизитов для перевода. Такое и у меня, и у жены. Может, просто номер карты оставите?
Меня учили на примере Мирча Элиаде - но я был христианином, и наверное поэтому не смог получить ни чего выше бакалавра. Первый подход - может споткнутся на вопросе а "что такое религия", и можно поискать сборники определения разных ученных на эту тему. Феноменологический подход - сколько мне мэтров данного подхода мне не встречались - оказывались либо буддистами - либо относящиеся с большей симпатией к буддизму (или индуизму, в общем к религиям востока), большей симпатией чем к христианству (хотя есть исключения). Ну и последний - война - обобщениям. Но без них ни куда, иначе специалист по определенному шаманизму определенного племени - сможет сказать - что он не будет рассказывать о шаманизму соседней деревни - ибо его не изучал. Так и живём.
Никита, добрый день. Уже не в первом видео у Вас появляются какие-то "глупые леваки". Кто это по Вашему? Те леваки, которых я знаю - социалисты и коммунисты скорее всего оказались бы сторонниками первого, реалистического подхода.
Кстати говоря, да. Это же «леваки» хотели реалистические, позитивистские методы естественных наук с фальсифицируемыми теориями, индукцией и т.д на общественные науки перенести.
Религии - это феномен. Во всяком случае на сегодняшний момент. Самолёты давно поднялись в небо, космические аппараты покинули солнечную системы, разные телескопы увидели реликтовое излучение. Но человек продолжает верить в бога. Хотя открытиями и действиями опровергнуты слова связанных писать. Вот, как так-то??
Тебе сколько лет , что такую слабую техническую чушь , как самолёты и всего навсего 2 орбитальных телескопа считаешь за что то великое , 90 ??? Что это бог ? Это логическая триада , конструкция в основании видимого вещества ! Что тут не так ? Открытия чего ?
Браво, Никита! Видос классный, лично президенту «Реала» больше симпатична феноменология, ибо субъективизм, на мой взгляд, присущ так или иначе любой гуманитарной науке, и проблемой не является. А методы эссенциализма (который чем-то на «позитивизм» размахивает) не совсем корректные имхо, ибо религия это феномен интерсубъективная, а не объективная. Также думаю, что при исследованиях в области общественных отношений исходить из той предпосылки, что эти отношения «вещи объективные» которых можно просто так изучать методами естественных наук не совсем корректно. А насчёт конструктивизма нужно ещё подробности узнать, ибо не совсем понял его суть.
Редукционизм не так плох, как его малюют, ведь действительно существуют глобальные категории, которые достаточно точно описывают потенциально возможные направления. И только когда мы делаем разметку материи с помощью некой мифологии - начинается простоанство для субъективного сакрального опыта итп.
Религия это объективное явление, которое конечно же должно быть изучено. Религия появилась вследствие развития обряда, который присущ многим формам жизни. Например птицам. Когда бездумный обряд начинают связывать с некими высшими силами, ещё не понятными и до конца не осознанными, то получается примитивный шаманизм. Вследствие развития шаманизма непонятные и неосознанные силы начинают приобретать некоторые формы. Например формы животных и/или сил природы. Религия зарождается тогда, когда эти формы персонализируются и приобретают личностный оттенок. В это время зарождается вера - осознание того, что эти личности могут влиять на твою судьбу. Вера - это когнитивное искажение, само по себе довольно безобидное, но в совокупности с религией крайне опасное. Так же как человеческий зародыш реплицирует многие стадии развития своих далёких предков, так и человеческий разум с самого детства проходит многие стадии развития религии. До тех пор пока не поймёт что всё это - его личное и никакого отношения к объективной реальности не имеет. Или не поймёт и останется в современном представлении цивилизованных людей недосформировавшейся личностью.
@@gregoryk_lite эту тему хорошо осветил Нил Деграс Тайсон. Смысл в том, что ваше личное имеет большую ценность для Вас. Иногда имеет ценность для всего общества. Но это не даёт Вам право указывать другим, как им нужно жить. Всё законодательство в цивилизованной стране должно быть построено только с учётом того что происходит в объективной реальности.
@@airtrafficrules а я и не собирался никому указывать, как жить. Да и не думаю, что мое мнение повлияло бы на выход новых законов или на вопросы общественной морали, как впрочем и ваше) Этим управляют государственные мужи, и вот их личное вполне влияет. Назовите хоть одно общество, где это не так. Власть может быть у небольшого числа людей или у большого, но в любом случае каждый будет руководствоваться субъективными соображениями - личными или общественными. Если это не так, расскажите, как узнать у объективной реальности справедливое наказание за убийство?)
Первый подход звучит интересно - если представить себе исследователя, воспринимающего это серьезно. Религия - это человеческое, глубоко человеческое. И так или иначе тот, кто её изучает, к ней явно неравнодушен. Если он находится внутри какой то религии, он её воспоет, а если он находится вовне, то он напишет замечательный трактат о том, какая это глупость. Но верующего и атеиста здесь объединяет то, что один смотрит на религию изнутри, а другой - с порога, то есть выйдя за ее рамки, но недостаточно далеко, чтобы оценить её объективно. Атеист смотрит на религию не трезвым взглядом исследователя, потому что он заранее знает, что он докажет. Он заранее знает, что христиане выдумали своего бога, поэтому он будет вторить о том, что Иисус = Дионис = Осирис = ... Я видел выступление какого-то канадского библеиста, кандидата наук, который утверждал что Иисуса не было (как исторического лица), потому что хлеб нельзя размножить, а мертвые не воскресают. Я не представляю себе такого пренебрежения к своему предмету ни в какой точной науке. Я не представляю себе химика, который говорил бы, что водород = углерод = гелий = ... на основании того, что это всё химические элементы (привет Ю.С. Рыбникову). Но атеисты, выступающие от "реализма" говорят, что тотемизм = ислам = конфуцианство = ... просто на основании того, что это всё суеверия. Очевидно же, что любая религия - это бред, который должен остаться в прошлом, а значит тонкостями можно поступиться, да и неважно, какой бред мы будем повторять, чтобы это доказать. Так вот, интересно представить исследователя, действительно отрешенного, который исследовал бы религию с точки зрения инопланетянина. Со всей скрупулезностью, не поступаясь мелочами, такими как собственно люди, религию практикующие, и не вдаваясь в субъективизм. Ведь можно наверное, найти неочевидные паттерны, сделать неочевидные выводы, как это получалось при применении метода в точных науках. (В науках гуманитарных, правда, мне неизвестны такие успехи)
Скорость бесит. По моему мнению надо выкладывать нормальную скорость, а кто хочет ускоренную или замедленную,, пусть сам включает. Ну, а вопрос тупой. Христианство, что это? Буддизм, что это? Ну и так далее. Это религии и значит они существуют.
3:11 - вообще-то да, либо так и никаких иначе в исследовании мира не существует. С какого бодуна человечество должно бегать за каждым с его персональными когнитивными искажениями и принимать массовую истерию за проникновение метафизического органа в туловище верующих? Тут нечего критиковать, тут либо надо делать, как научились учёные за тысячелетия, либо не качать права. Критикуют они...
Удивительное занятие - перебор вариантов изучения сообщества социальных паразитов, жуликов , живущих продажей несуществующего товара. Наверно можно было найти занятие более жизненное.
Предлагаю четвёртый подход изучения религий. Религии находят целостный подход к пониманию мироздания. Пусть он выглядит некорректным относительно современных знаний, зато объединяет внешний и внутренние миры. Тогда как науки дробят мир на разное и плохо сочетаемое. Дробят на объективное и субъективное, даже не пытаясь их соединить.
Не думаю, что абрамические, в частности, религии находят указанный Вами, целостный подход к пониманию мироздания. Если только примитивный набор фантазий на эту тему. Гностизм, эзотерика претендуют на подробное вИдение устройства, процессов, непрерывного движения материальных субстанций в космическом пространстве. Я не вижу необходимости и целесообразности в противопоставлении религии и науки. Всем известны имена учёных, верующих в божественный замысел и промысел. Предложила бы пятый подход: с позиции психиатрии.
@@margarital.3790 Социология не предполагает связанности с астрономией. Междисциплинарные исследования уступают специализированным. Научный метод отстраняется от мистического опыта. Религии - путь к единству творящего и творимого, от временного к вечному.
Каким образом? Постулируя - "мирозданье построил Бох"? К Вашему сведенью, в этих кавычках 2 агента и 1 действие, что уже разделение не термины/сущности.
Христианская религия очень подробно исследована в трилогии "Четвероевангелие атеиста" В. Пантелеева: 1. Анализ молитвы "Отче наш", 2. Доказательство мифологичности Иисуса Христа, 3. Четвероевангелие атеиста. Общий объём 1000 стр. Прочтите и забудьте о религии как о страшном сне!
Что-ж... я думаю, что Вы стали жертвой религиозной пропаганды. Вся эта феноменология и конструктивизм - сплошная чушь, яйца выведенного не стоит. Одно дело, заниматься этим до создания Римской Империи. Другое дело, не рефлексировать по этому поводу в 21 веке. У нас есть один единственный метод познания - научный. Всё. Ничего другого не придумали, ничего другого не смогли заставить работать. Смогли только демагогию разводить и закидывать друг друга простынями чуши, в которых чёрт ногу сломит. Любые, абсолютно любые утверждения о влиянии того, что нельзя измерить, посчитать, статистически значимо вычленить из больших данных - отправляются на помойку. Точка. Исключений нет, оснований для исключений тоже нет. Только верунам это не нравится и они выдумывают разные отговорки. Такое бывает - называется инфантилизм. Разводить воду про чуйства и про агностицизм в отношении неполноты познания сути вещей - очень мило. Практически польза какая? Н.И.К.А.К.О.Й! (не путать с ситуацией, когда объект представляет в виде пользы психологический комфорт - это как онанизм, сам себя потрогал, сам себе рад)
@@Max_Popper при чём тут философы? Научный метод - это эмпирика, верифицируемость, фальсифицируемость, бритва Оккама и т.д. Разумеется оно начинается с разделение реальности на категории (части, плоскости и др.) для вычленения взаимосвязей между выделяемыми частями. Никаких исследований вещей в полном своём объёме/многообразии не существует. Это просто демагогия под фреймом выбранной конфессии. Не нужно это называть исследованием вообще. Если бы теологи бегали по сектам и в каждой испытывали богодуховные переживания, которые явно демонстрируют члены секты и получили бы какое-то обобщающее знание (теологическое, не психологическое/психиатрическое) - можно было бы это назвать работающим методом.
![Буддизм. История религии / [История по Чёрному]](http://i.ytimg.com/vi/34ZlvS6HY8s/mqdefault.jpg)
Да мне 70 и мне близки все 3 подхода, в зависимости от моих ситуативных действий и того с кем говорю, молюсь ли я, или увлекаюсь, растворяясь в инете.🎉
Супер! Ещё больше ясности в понимании этих вещей.
Отлично ❤, идеально на .75 скорости. Никита, спасибо за работу ❤
Скорость бесит. По моему мнению надо выкладывать нормальную скорость, а кто хочет ускоренную или замедленную,, пусть сам включает.
Между эссенциальным и феноменологическим подходом нет противоречия : по Гегелю в религии мышление человечества познаёт себя и как объект и как субъект , достигая абсолютного знания в средней форме абсолютного духа - религии , которая выше первой его формы - искусства , но ниже третьей и последней его формы - науки. Конструктивистстский подход однозначно восходит к Шпенглеру с его стремлением к ликвидации европоцентризма и указанию границ логики и её категориям , как продукту исключительно фаустовской культуры. Фактически , Шпенглер был основателем левацкого дискурса о "деколонизации" , хотя он же создал нацизм своей основополагающей работой "Пруссачество и социализм"(1919).
Привет!
Что думаешь о новом нашумевшем документальном фильме = Воздействие = Impact ?
Многие известные люди шумят о нем.
Было бы интересно увидеть твой обзор на этот фильм.
Привет! Вообще впервые слышу.. Если это что-то интересное, можно было бы глянуть на стриме
@@Nikobraz Интересное. Фильм длинный но есть над чем подумать. Там конечно немного однобоко, но на многие вещи раскрывает глаза. Посмотри, оцени, дай свой коммент если есть время и желание. Интересно твое мнение ))
13:00 - я стесняюсь спросить, с каким царём исследователи царебожников должны царебожиться, чтобы постичь феноменологический подход?
В наше просвещенное время царебожников немало, даже в публичном поле)
@@gregoryk_lite это те, кто агрился на фильм "Матильда"?
@@CHIBDEKOX если подумать, обожествление мёртвого царя - это ещё забавнее
@@gregoryk_lite ну культ полу-богов это часть христианства. Все те святые в иконках.
@@CHIBDEKOX во-первых, не все христиане почитают иконы, во-вторых, культ святых это не обожествление
Думаю, вам будет интересно, если вы ещё не в курсе. У Константина Михайлова есть ютуб-канал, но не личный, а "кооперативный". Называется Level One. Там у него уже есть 8 роликов, в том числе про Дюну и про Гарри Поттера.
6:12 - нет-нет, они стремятся навалить демагогии, чтобы скрыть субъективность и бесполезность их потуг. На самом деле они испытывают, записывают, систематизируют свою веру именно во фрейме уже выбранной конфессии и религиозных установок.
Давайте феноменологическим подходом сажать картошку. И вместо правил, исследований, анализа и замеров записывать просто опыт. Целенаправленно игнорируя всё выше указанное. Ни погоду не записывать, но записывать цвет листочков. Ни смотреть химикаты у соседского забора, а указывать высоту кучки. Но упоминать инопланетян каждый раз, когда картошка выросла, и чертёнков-домовых, когда картошка сгнила. Получим в итоге ТОННЫ бесконечной писанины.
Почему - то автор не осилил "Лекции по философии религии" Гегеля. Очень грустно.
Ссылка для разового доната под видео не работает.
Проверил, должно работать... Может, с впн не работает?
@@Nikobrazвпн нет. Ссылка открывается, но при нажатии на кнопку "Перевести" Открывается приложение т-банка как с ярлыка, то есть без реквизитов для перевода. Такое и у меня, и у жены. Может, просто номер карты оставите?
Спасибо огромное, что заметили! Поменял в описании ту ссылку на номер карты сберовской
Меня учили на примере Мирча Элиаде - но я был христианином, и наверное поэтому не смог получить ни чего выше бакалавра. Первый подход - может споткнутся на вопросе а "что такое религия", и можно поискать сборники определения разных ученных на эту тему. Феноменологический подход - сколько мне мэтров данного подхода мне не встречались - оказывались либо буддистами - либо относящиеся с большей симпатией к буддизму (или индуизму, в общем к религиям востока), большей симпатией чем к христианству (хотя есть исключения). Ну и последний - война - обобщениям. Но без них ни куда, иначе специалист по определенному шаманизму определенного племени - сможет сказать - что он не будет рассказывать о шаманизму соседней деревни - ибо его не изучал. Так и живём.
Никита, добрый день. Уже не в первом видео у Вас появляются какие-то "глупые леваки". Кто это по Вашему? Те леваки, которых я знаю - социалисты и коммунисты скорее всего оказались бы сторонниками первого, реалистического подхода.
Да, мне тоже хотелось бы узнать.
Кстати говоря, да. Это же «леваки» хотели реалистические, позитивистские методы естественных наук с фальсифицируемыми теориями, индукцией и т.д на общественные науки перенести.
Религии - это феномен. Во всяком случае на сегодняшний момент.
Самолёты давно поднялись в небо, космические аппараты покинули солнечную системы, разные телескопы увидели реликтовое излучение. Но человек продолжает верить в бога. Хотя открытиями и действиями опровергнуты слова связанных писать. Вот, как так-то??
Наука не опровергла Бога, всего лишь опровергла многочисленные мифы, в том числе материалистический миф образования Всеоенной
Тебе сколько лет , что такую слабую техническую чушь , как самолёты и всего навсего 2 орбитальных телескопа считаешь за что то великое , 90 ??? Что это бог ? Это логическая триада , конструкция в основании видимого вещества ! Что тут не так ? Открытия чего ?
@@ИванБогословский-р5х вам психиатр, какой диагноз поставил, если не секрет?)
Браво, Никита! Видос классный, лично президенту «Реала» больше симпатична феноменология, ибо субъективизм, на мой взгляд, присущ так или иначе любой гуманитарной науке, и проблемой не является. А методы эссенциализма (который чем-то на «позитивизм» размахивает) не совсем корректные имхо, ибо религия это феномен интерсубъективная, а не объективная. Также думаю, что при исследованиях в области общественных отношений исходить из той предпосылки, что эти отношения «вещи объективные» которых можно просто так изучать методами естественных наук не совсем корректно. А насчёт конструктивизма нужно ещё подробности узнать, ибо не совсем понял его суть.
Редукционизм не так плох, как его малюют, ведь действительно существуют глобальные категории, которые достаточно точно описывают потенциально возможные направления. И только когда мы делаем разметку материи с помощью некой мифологии - начинается простоанство для субъективного сакрального опыта итп.
Религия это объективное явление, которое конечно же должно быть изучено. Религия появилась вследствие развития обряда, который присущ многим формам жизни. Например птицам. Когда бездумный обряд начинают связывать с некими высшими силами, ещё не понятными и до конца не осознанными, то получается примитивный шаманизм. Вследствие развития шаманизма непонятные и неосознанные силы начинают приобретать некоторые формы. Например формы животных и/или сил природы. Религия зарождается тогда, когда эти формы персонализируются и приобретают личностный оттенок. В это время зарождается вера - осознание того, что эти личности могут влиять на твою судьбу. Вера - это когнитивное искажение, само по себе довольно безобидное, но в совокупности с религией крайне опасное. Так же как человеческий зародыш реплицирует многие стадии развития своих далёких предков, так и человеческий разум с самого детства проходит многие стадии развития религии. До тех пор пока не поймёт что всё это - его личное и никакого отношения к объективной реальности не имеет. Или не поймёт и останется в современном представлении цивилизованных людей недосформировавшейся личностью.
Давайте все откинем личное и приобщимся к объективной реальности. Станем одной большой сформированной личностью)
@@gregoryk_lite эту тему хорошо осветил Нил Деграс Тайсон. Смысл в том, что ваше личное имеет большую ценность для Вас. Иногда имеет ценность для всего общества. Но это не даёт Вам право указывать другим, как им нужно жить. Всё законодательство в цивилизованной стране должно быть построено только с учётом того что происходит в объективной реальности.
@@airtrafficrules а я и не собирался никому указывать, как жить. Да и не думаю, что мое мнение повлияло бы на выход новых законов или на вопросы общественной морали, как впрочем и ваше) Этим управляют государственные мужи, и вот их личное вполне влияет. Назовите хоть одно общество, где это не так. Власть может быть у небольшого числа людей или у большого, но в любом случае каждый будет руководствоваться субъективными соображениями - личными или общественными.
Если это не так, расскажите, как узнать у объективной реальности справедливое наказание за убийство?)
@@airtrafficrules вера в объективную реальность - это когнитивное искажение
@@ГригорийАзаров-я8ю угу, а еще вера в несуществование бога - харам.
Первый подход звучит интересно - если представить себе исследователя, воспринимающего это серьезно. Религия - это человеческое, глубоко человеческое. И так или иначе тот, кто её изучает, к ней явно неравнодушен. Если он находится внутри какой то религии, он её воспоет, а если он находится вовне, то он напишет замечательный трактат о том, какая это глупость. Но верующего и атеиста здесь объединяет то, что один смотрит на религию изнутри, а другой - с порога, то есть выйдя за ее рамки, но недостаточно далеко, чтобы оценить её объективно. Атеист смотрит на религию не трезвым взглядом исследователя, потому что он заранее знает, что он докажет. Он заранее знает, что христиане выдумали своего бога, поэтому он будет вторить о том, что Иисус = Дионис = Осирис = ...
Я видел выступление какого-то канадского библеиста, кандидата наук, который утверждал что Иисуса не было (как исторического лица), потому что хлеб нельзя размножить, а мертвые не воскресают. Я не представляю себе такого пренебрежения к своему предмету ни в какой точной науке. Я не представляю себе химика, который говорил бы, что водород = углерод = гелий = ... на основании того, что это всё химические элементы (привет Ю.С. Рыбникову). Но атеисты, выступающие от "реализма" говорят, что тотемизм = ислам = конфуцианство = ... просто на основании того, что это всё суеверия. Очевидно же, что любая религия - это бред, который должен остаться в прошлом, а значит тонкостями можно поступиться, да и неважно, какой бред мы будем повторять, чтобы это доказать.
Так вот, интересно представить исследователя, действительно отрешенного, который исследовал бы религию с точки зрения инопланетянина. Со всей скрупулезностью, не поступаясь мелочами, такими как собственно люди, религию практикующие, и не вдаваясь в субъективизм. Ведь можно наверное, найти неочевидные паттерны, сделать неочевидные выводы, как это получалось при применении метода в точных науках. (В науках гуманитарных, правда, мне неизвестны такие успехи)
Скорость бесит. По моему мнению надо выкладывать нормальную скорость, а кто хочет ускоренную или замедленную,, пусть сам включает. Ну, а вопрос тупой. Христианство, что это? Буддизм, что это? Ну и так далее. Это религии и значит они существуют.
А? В смысле скорость) Обычная скорость..
3:11 - вообще-то да, либо так и никаких иначе в исследовании мира не существует. С какого бодуна человечество должно бегать за каждым с его персональными когнитивными искажениями и принимать массовую истерию за проникновение метафизического органа в туловище верующих?
Тут нечего критиковать, тут либо надо делать, как научились учёные за тысячелетия, либо не качать права. Критикуют они...
Феминология Панчена , это воспитание мамы и папы ...
Лить воду, можно и не в трех подходов😊
Удивительное занятие - перебор вариантов изучения сообщества социальных паразитов, жуликов , живущих продажей несуществующего товара. Наверно можно было найти занятие более жизненное.
Есть Творец, сотворивших Кота, бегемота, собаку, лошадь,,,,, Все учение мира с всей своей техникой даже живую клетку создать не могут
Ознакомтесь с работами Крейга Вентера.
Предлагаю четвёртый подход изучения религий. Религии находят целостный подход к пониманию мироздания. Пусть он выглядит некорректным относительно современных знаний, зато объединяет внешний и внутренние миры. Тогда как науки дробят мир на разное и плохо сочетаемое. Дробят на объективное и субъективное, даже не пытаясь их соединить.
Не думаю, что абрамические, в частности, религии находят указанный Вами, целостный подход к пониманию мироздания.
Если только примитивный набор фантазий на эту тему.
Гностизм, эзотерика претендуют на подробное вИдение устройства, процессов, непрерывного движения материальных субстанций в космическом пространстве.
Я не вижу необходимости и целесообразности в противопоставлении религии и науки. Всем известны имена учёных, верующих в божественный замысел и промысел.
Предложила бы пятый подход: с позиции психиатрии.
@@margarital.3790 Социология не предполагает связанности с астрономией. Междисциплинарные исследования уступают специализированным. Научный метод отстраняется от мистического опыта. Религии - путь к единству творящего и творимого, от временного к вечному.
Каким образом? Постулируя - "мирозданье построил Бох"? К Вашему сведенью, в этих кавычках 2 агента и 1 действие, что уже разделение не термины/сущности.
Творение свидетельствует о Творце! Кот, бегемот, лошадь, откуда? Бог создал!!!!
@@СтахівЯрослав кота-бегемота создал Булгаков, харе бухать, иди проспися!
Христианская религия очень подробно исследована в трилогии "Четвероевангелие атеиста" В. Пантелеева:
1. Анализ молитвы "Отче наш",
2. Доказательство мифологичности Иисуса Христа,
3. Четвероевангелие атеиста.
Общий объём 1000 стр.
Прочтите и забудьте о религии как о страшном сне!
Хватит пропагандировать неконфесиональное христианство.
Что-ж... я думаю, что Вы стали жертвой религиозной пропаганды. Вся эта феноменология и конструктивизм - сплошная чушь, яйца выведенного не стоит. Одно дело, заниматься этим до создания Римской Империи. Другое дело, не рефлексировать по этому поводу в 21 веке. У нас есть один единственный метод познания - научный. Всё. Ничего другого не придумали, ничего другого не смогли заставить работать.
Смогли только демагогию разводить и закидывать друг друга простынями чуши, в которых чёрт ногу сломит. Любые, абсолютно любые утверждения о влиянии того, что нельзя измерить, посчитать, статистически значимо вычленить из больших данных - отправляются на помойку. Точка. Исключений нет, оснований для исключений тоже нет. Только верунам это не нравится и они выдумывают разные отговорки. Такое бывает - называется инфантилизм.
Разводить воду про чуйства и про агностицизм в отношении неполноты познания сути вещей - очень мило. Практически польза какая? Н.И.К.А.К.О.Й! (не путать с ситуацией, когда объект представляет в виде пользы психологический комфорт - это как онанизм, сам себя потрогал, сам себе рад)
@@aleksandrnote2525 нет.
Вопрос. Что вы подразумеваете под научным методом? Позитивизм Огюста Конта и Сен-Симона?
@@Max_Popper при чём тут философы? Научный метод - это эмпирика, верифицируемость, фальсифицируемость, бритва Оккама и т.д. Разумеется оно начинается с разделение реальности на категории (части, плоскости и др.) для вычленения взаимосвязей между выделяемыми частями.
Никаких исследований вещей в полном своём объёме/многообразии не существует. Это просто демагогия под фреймом выбранной конфессии. Не нужно это называть исследованием вообще. Если бы теологи бегали по сектам и в каждой испытывали богодуховные переживания, которые явно демонстрируют члены секты и получили бы какое-то обобщающее знание (теологическое, не психологическое/психиатрическое) - можно было бы это назвать работающим методом.
fakers gonna fake-fake-fake-fake-fake-fake