Друзья, с Наступающим! Спасибо, что слушаете! Как вы относитесь к доказательствам существования Бога и к идее таких доказательств? П.С. В новогодней суматохе вставили не тот портрет Филиппа Гоффа 🤦🏻 Извините)
научное доказательство существования Бога. В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом. Таким образом, по истечении полутора десятков лет от выхода книги имеем, как минимум, два реальных и чрезвычайно редких события: крушение крупнейшего корабля при столкновении с айсбергом и фактическое предсказание первого события. Случайное сочетание двух чрезвычайно редких событий уже практически невозможное событие или просто чудо. Неслучайное сочетание - уже возможное событие, но оно для таких исходных событий требует чудесной причины неслучайности, какого-то "божественного провидения" как самого простого (по Оккаму) объяснения. В итоге, пока атеисты не представят убедительного рационально-материалистического объяснения данного чуда (а возможность такого объяснения пока сама выглядит новым чудом), оно может вполне обосновано считаться научным доказательством существования Бога.
~~ Вот научное доказательство существования Бога. В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом. Таким образом, по истечении полутора десятков лет от выхода книги имеем, как минимум, два реальных и чрезвычайно редких события: крушение крупнейшего корабля при столкновении с айсбергом и фактическое предсказание первого события. Случайное сочетание двух чрезвычайно редких событий уже практически невозможное событие или просто чудо. Неслучайное сочетание - уже возможное событие, но оно для таких исходных событий требует чудесной причины неслучайности, какого-то "божественного провидения" как самого простого (по Оккаму) объяснения. В итоге, пока атеисты не представят убедительного рационально-материалистического объяснения данного чуда (а возможность такого объяснения пока сама выглядит новым чудом), оно может вполне обосновано считаться научным доказательством существования Бога. ~~
---___--- =В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом. =Таким образом, по истечении полутора десятков лет от выхода книги имеем, как минимум, два реальных и чрезвычайно редких события: крушение крупнейшего корабля при столкновении с айсбергом и фактическое предсказание первого события. =Случайное сочетание двух чрезвычайно редких событий уже практически невозможное событие или просто чудо. Неслучайное сочетание - уже возможное событие, но оно для таких исходных событий требует чудесной причины неслучайности, какого-то "божественного провидения" как самого простого (по Оккаму) объяснения. =В итоге, пока атеисты не представят убедительного рационально-материалистического объяснения данного чуда (а возможность такого объяснения пока сама выглядит новым чудом), оно может вполне обосновано считаться научным доказательством существования Бога. ---___---
### ###В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом. ` ###Таким образом, по истечении полутора десятков лет от выхода книги имеем, как минимум, два реальных и чрезвычайно редких события: крушение крупнейшего корабля при столкновении с айсбергом и фактическое предсказание первого события. ` ###Случайное сочетание двух чрезвычайно редких событий уже практически невозможное событие или просто чудо. Неслучайное сочетание - уже возможное событие, но оно для таких исходных событий требует чудесной причины неслучайности, какого-то "божественного провидения" как самого простого (по Оккаму) объяснения. ` ###В итоге, пока атеисты не представят убедительного рационально-материалистического объяснения данного чуда (а возможность такого объяснения пока сама выглядит новым чудом), оно может вполне обосновано считаться научным доказательством существования Бога.` ###
статья в уголовном кодексе государства об оскорблении нежных чувств верующих - вот самое главное доказательство существования бога. оскорблять же чувства неверующих можно сколь угодно долго
Большое спасибо за беседу и за то, что так бережно разложили все по полочкам. Такое исследование полезно всем сторонам так или иначе причастным к дискуссии. Главное, чтобы у слушателя было желание прислушиваться к философским аргументам.
А как насчёт Велеса, Перуна и Даждь-Бога? Или Кришну-Вишну? Или уж Зевса со всем Олимпом? Не говоря об инь и янь и прочих дихотомичных вариантах, или хотя бы о Первосвете всяких исихастов? Молчу уж о "Барух ата адонай мэлэх аолам", звучащее тут вокруг. Что это вы, ребята, зациклились? Ширшее надо бы, как вселенское созание, по крайней мере. Всё ж таки третье тысячелетие на дворе, эра квантовой запутанности. Негоже не соответствовать.
@@eugenyloginov4841 Евгений что скажете на это... Можно чётко констатировать, что у науки нет никаких данных на счёт спонтанного образования одноклеточного организма! Нет ни лабораторно полученный организм из химических веществ, ни в природе не обнаружено такое явление. Даже если биологи смогли бы получить или собрать из химических веществ клетку, со всеми её молекулярными системами, то возникло бы другая проблема - как они собирались бы её оживить??? Вот есть куча умерших готовых клеток разных организмов. Смогут хоть один из них оживить? Далее: то, что одноклеточный организм является инженерным творением, указывает на это структура молекулярных несократимых систем, а так же существующая информационная инструкция по сборке и свойств органической сложной системы - всем хорошо известная ДНК. Здесь хочу уточнить, что несократимая система - это та система, которая постепенно не может появится и функционировать в недоразвитом виде. Это та система, для работы которой требуются все составные части, и каждая должна быть чётко на своём месте. Всю эту систему можно сравнить с конвейерным заводом, который сам себя снабжает и производит! Круто да? Это только наивный фантазёр может утверждать, что завод может появится в результате стихийных взаимодействий! И то что, что на таком микроскопическом уровне была проведена инженерная работа, то это говорит о том, что по своему восприятию и по инструментарию, творящее разумное существо должно иметь как минимум квантовую природу!(Если слово "духовная природа" кому-то может резать слух) Вот поэтому мы здесь вынуждены сбросить вероятность - инопланетян-творцов(если мы говорим об атомарно-клеточной природе), потому что их тоже кто-то должен был создать на микроскопическом уровне. Я ещё раз повторюсь - сама клетка является продуктом высокоразумной инженерии, со стороны того, кто имеет восприятие молекулярной сборки! А такой творец уж точно не клеточный! Другой явный аргумент в пользу сотворённости земной жизни, является отсутствие экспериментально подтверждённых фактов видовых переходов у живых форм. Учёные атеисты здесь цепляются за пену говоря - мутации могли создавать нужную генетическую информацию для изменения вида. А вот насколько эти мутации конструктивно могли оказаться годными? А вот тут уже господа учёные могут только увиливать и включать свою веру в фантастично удачные мутации. По мне, так если детально во всём разобраться, то тут всё ясно, как Божий день. Да, есть археологические факты доказывающие, что формирование живых форм скачкообразно проходило в течении очень длительного времени. Но это не опровергает инженерное вмешательство в течении такого времени, а лишь опровергает сотворение за 7 дней. Поэтому, как мне виднеется, основная проблема, а точнее источник появления проблем, как в науке, философии, в религии - это недостаточная здравая наблюдательность! Честная и объективная наблюдательность! Что скажете?
У человека глубоко погруженного в религию, кроме того, что есть ответ на проблему зла, по его мнению, у него ещё часто присутствует необоримое желание выносить суждения и приговоры тем, кто по его мнению, перечит добру, как он его представляет, а добро для глубоко погруженного в религию человека это он сам, его сверхценные представления и его мнение. Своих оппонентов они на словах приговаривают к вечности в аду, в обход справедливого суда их Бога над провинившимся перед глубоко погруженным в религию человека. Это мой личный опыт.
Таких людей всегда будет большинство, к сожалению, потому что каждый из нас греховен и эгоистичен. Каждый из нас видит бревно в глазу другого, но не видит соринку в своём. При этом важно отличать интерпритацию Библии таких людей и настоящие мысли, которые были там заложены. Злые люди были всегда. Люди убивали и за науку (как например теория рассового превосходства или лоботомия), так и неправильно понимая Бога (крестовые походы и инквизиция). Хотя в самой Библии написано: не убей и кто придёт от меча, тот от меча и погибнет. Если вам попадётся христианин, который судит других, то напомните ему о том, что говорил Иисус о суждении, прощении и поддержке грешников(а все мы такие). Мир вам❤❤❤
Вы бы уточнили, о каких верующих вы говорите - религии разные, как и атеизмы. А к вечности в аду приговаривает сам себя верующий в то, что Бога нет. Если же это произносит или даже думает тот, кто называет себя христианином (и не важно, к какой именно конфессии он себя относит), то он приговаривает к аду сам себя. Вам бы матчасть подучить. Тогда бы вы перестали выступать с высокомерными, но интеллектуально несостоятельными комментариями.😂
@greatemganga , я уточняю, что говорю я как раз о Вас (раз Вы пожелали заранее предупредить мои догадки и сомнения собственными словами), и о верующих таких, как Вы, с которыми мне и лично доводилось иметь знакомство и общение, а ещё больше заочно. Видите, Вы уже начали с полоборота про ад гнуть, и авторитетно решать кому куда и за что. И это пока Вы лично не имеете влияния. А если у вас появилось бы такое влияние, а? ПС. Что-то там заезженное про матчасть. "Каким аршином меряете..." или "покажите-ка мне сперва ваше мерило, поглядим, не худое ли оно". Воспользуйтесь, сделайте милость, сами своим советом, если он хорош.
49:10 верующий мало теряет в случае несуществования Бога??? Ничего, что всё его поведение исходит из ложной посылки, зиждется на самообмане, и катастрофически сыплется при разрушении этого краеугольного камня? Не даром они так цепляются за свою веру.
@@roma_lya у этого всего буквально нет никакой ценности, кроме той, что человек себе выдумает. Так что ничего и никто не теряет, мы всего-то скопления атомов... ну, кто-то так думает)
@snovasdox6966 всё - это всё, что есть, жизнь. Имеет она ценность или никакой? По мне, бесценна, т. е. у неё нет и не может быть цены, потому что ВСЁ не имеет эквивалента для обмена или оценочных единиц
@@roma_lya если Бога нет, то никакого смысла нет ни в чем. Даже поток мыслей в этой ветке комментариев - просто серый процесс. Нам кажется, что какая-то мораль в наших словах есть, но это просто иллюзия, если Бога нет. Вообще нет тогда разницы, сталкиваются частицы в недрах звёзд или две страны на поле боя. Всё есть просто серый шум, как сломанном телевизоре
Большое спасибо за интереснейшую тему, актуальность которой невозможно переоценить. Антон, как всегда, блистательно ведет беседу, видна структура, острота вопросов, глубина знания тем, рацио. Евгению большая благодарность за смелость в выборе темы исследования, сложно себе представить, что и как можно было придумать, чтобы вот сделать такие опросы и структурировать полученные ответы. Сама систематизация и исследование ответов на эту тему - это серьезная интеллектуальная работа. Большое спасибо! С Новым годом!🙂
«Эта», «эти» - сверхобобщение, типичная ошибка логики. Совранные философы, которые были объектом рисования, просто не жили ни 100, ни 500 лет назад. Если вам скучно, зачем вы смотрит и пишете тут?
Вся проблема в том , что Бог появился в древности, и обрастал панцирем идеологий, а наука не стояла на месте и гром который принимали за гнев Бога, справедливость принимали за закон Бога, совесть принимали за наказание Бога, внутренний голос принимали за послания Бога и т.д. и т.п. То есть Бог это Х в уравнении для сокращения оного, то есть Бог был допущением для объяснения мира, а в психологии для балансировки внешнего и внутреннего напряжения.
Если Бог есть, то он: скрытен, никак себя не проявляет и не даёт никаких доказательств своего существования. Значит очевидно, что он не хочет быть обнаруженным и не хочет чтобы ему поклонялись. И тогда именно атеисты исполняют его волю. А вот верующие как раз идут против его воли, досаждают своими молитвами и оскорбляют его желание быть в неизвестности. И конечно будут за это наказаны! ))
@@hurtg да, тоже интересно стало. Всегда считала, что суть в том, что Бог де хочет, чтоб в Него поверили сердцем, а не вынужденно признали через доказательства, понятные разуму. Как написано: " ..от сердца стали послушны тому образу учения" или что-то в этом роде.
@@0neLife_ Сердце не может ни во что верить или не верить. Сердце - это просто мышечный орган, перегоняющий кровь. Сердце вообще можно заменить на искусственное, с чем некоторые люди и живут.
Чем хорош аргумент от зла, или конкретно про Освенцим, так тем, что Бог не только должен был попустить, но ещё и лично участвовать. Ведь те, кто устроил это, выросли в протестантской среде, оттого и надпись такая на ремне. Их бог принимал активное участие в тех делах. И бог нынешних деятелей тоже в стороне не стоит.
Наконец-то досмотрел. Вероятно стоило упомянуть еще и веру как психологический процесс, о чем сказали в конце, но у него есть выгодность, состоящая в том, что плацебо уменьшает страдание, так что верить выгодно с этой точки зрения, потому верующие еще не вымерли. В этом смысле совершенно нет необходимости доказывать есть ли бог "на самом деле".
Жаль не раскрыли подробнее тему философов-панпсихистов, считающих бога необходимым для объяснения сознания. Кажется панпсихистская онтология как раз дает возможность объяснить реально существующее сознание без бога, натуралистически.
Сознание, есть признак вечного живого существа (души). В каком бы теле не находилась душа, она проявляет сознание. Человек, животное, птица, насекомое, рыба или растение, лишь оболочки для души. Тип тела живого существа зависит от желаний и поступков в прошлом. Только в человеческом теле, вечному живому существу, выпадает шанс для самоосознания. Мы можем контролировать лишь небольшую часть бытия, созданного пространства. Мы можем построить дом из кирпича, беря готовую глину. Мы можем получить топливо, беря готовую нефть. Мы можем расчепить атом, беря готовую руду и тд. Если мы не создавали пространство вокруг нас, то есть Тот кто это создал. Но находятся умники, которые с остервенением доказывают, что все создал хаос, хотя не один эксперимент не докажет это.
Неужели это кандидаты философских наук. Такое ощущение, что нормальный человек запросто с этим справляется и сам. В чем уникальность таких философских откровенний?
"Давайте ещё на часик видео о существовании Невидимого Розового Единорога. Философы, осилите?"(с) Лично я, как верующий в Невидимого Розового Единорога, уверен, что все эти полтора часа разговор был именно о нём. Конечно же они, как и я, называют его богом.
Может ли философия доказать существование чайника Расселла? Нет конечно. Пока не увижу не признаю. Так же и с богом или богами. А вера это ошибка мышления. Может мы все и есть бог, а мир это всего лишь стимуляция в которой бог нарабатывает модели. А может все мы в вертуальной игре, а бог это главный программист. А может бог это ИИ который создал нашу вселенную для изучения или не ИИ, а группа учёных. Да, что угодно. Пока, что бог это из раздела мифология.
27:02 У Руслана Хазарзара есть статья «Скептический взгляд на бытие и небытие Бога». Ещё есть «Оксфордское руководство по философской теологии». 30:4851:421:03:05 В книге Сорвина «Классическая и неклассическая формы онтологического аргумента: от доказательства бытия Бога к рефлексивной социологии знания» тоже рассматривается роль Канта. 1:11:07 И про Гаунилона на странице 57 в ней есть. 1:21:01 Идолы театра.
Самый странный для меня момент в концепции Бога в том, что я не понимаю, как из факта наличия Бога должен следовать факт истинности хоть одной из мировых религий?
Сам "факт наличия Бога" следует только из утверждения об истинности хоть одной из мировых религий. Если мы отрицаем религии, то вводить понятие бога нет никаких причин.
Если бы Бог существовал и хоть как-то взаимодействовал с нашей реальностью, то наука давно бы занялась его изучением, но не занимается, как не занимается изучением Колобка, Деда Мороза и прочих персонажей, порождённых человеческой фантазией и невежеством. И заметьте, как с развитием науки сузилось пространство божественного - с развитием, физики, химии, биологии куда-то подевались божественные чудеса, а с развитием психиатрии поисчезали и святые с чудотворцами.
Да, идея Бога с 20 века отодвинута на задворки "Большого взрыва". В современной картине мира места ему не осталось срвсем. Эта гипотеза избыточна. Даже более того. Если знать, как медлено, хаотично и случайно эволюционировали живые существа и то, что почти 99% из них на вымерло сегодняшний день, то идея замысла, стоящего за эволюционным процессом при любых натяжках никак не получится назвать разумным.
@@0neLife_ я имел в виду обратное,что мы падаем в какой-то религиозный халифат,по крайней мере в России. И на сколько мы вправе считать эволюционный процесс полностью случайным,если физика с генетикой и конкретные задачи делают некоторые приспособления практически предопределенными
Спасибо! Любопытно про разницу ответов среди философов религии и философов, не изучающих религию. Тонкая настройка и религиозный опыт мне кажутся сильными аргументами, на базе первого, наверное, как раз метафору о симуляции удобно строить)) к слову, есть константа - постоянная тонкой структуры. Она об отношении между некоторыми другими константами. Возможно при другом значении констант, но с сохранением данного отношения между ними, миры могли бы работать Поздравляю Евгения с выходом книги 🥳
Еще в константах может быть закодировано сообщение от создателей вселенной. Это единственный способ передать информацию в новую вселенную, если бы ее создали подобные нам сущестава.
все человечество живет перед самой гибелью этой системы вещей, на смену ей придет правление Царства Бога, Создатель Вселенной Бог Иегова назначил Иисуса Христа Царем Иисус приведет послушных ему и его Отцу Иегове людей к совершенству--не будет болезней, старости и смерти, люди и животные будут жить в мире, будет воскрешение умерших, не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, государств, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений послушное Богу человечество будет говорить на одном языке и жить вечно на Земле под правлением Создателя Вселенной
51:10 Добавил бы, что помимо онтогологического, космологического и телеологического можно выделить психологический (или нравственный, не менее сильный, кстати) и исторический аргументы доказательства бытия Бога.
Эх, такая хорошая возможность в тему Нового Года философски порассуждать о метафизическом бытийстве Деда Мороза и прочих зимних духов была упущена. С Наступающим))
Нет доказательств существования сверх естественных существ "бога" или "богов" нет также "фей", нет "джинов", нет "ангелов" и нет "бесов" всё это выдумки, размышлять о выдумках можно сколько угодно от этого более реальным фантазии и эти выдуманные существа разве становятся?
Ну так нет, например, никаких доказательств существования снов (не фаз, а самих снов). И влияние они могут оказывать на человека, как минимум психоэмоциональное. Кто-то может их игнорировать, вообще не обращать внимания, не воспринимать всерьез. Но они существуют? Или это выдумка и самовнушение? Я не то, чтобы против такого материалистического взгляда на то, что существует, а что нет. Просто все, очевидно, немного сложнее и не связано исключительно с когнитивными способностями человека.
@@vadymsushchenko1680ну для нас главное, что ты разобрался. поедешь на межгалактическую олимпиаду по философии от ютуба на будущее, ничто не мешает сравнивать теплое с мягким. в этом сила аналогии. ты же как-то понял, что с чем сравнивается, а принимать эту аналогию или нет - дело субъективное
@@alesxemsky правильно ли я вас понял, вы пытаетесь приравнять состояние сна (которое проходят все живые существа как минимум млекопитающие и даже птицы) и способность видеть человеком сны, с религиозными выдумками в сверх естественных существ таких как "боги" "феи" и "единороги"?
@@alesxemsky Нет ничего проще чем не обманывать себя выдуманной фантазией в сверх естественное существо, нет смысла в самообмане в сущности которых нет, и то что вы пытаетесь подменять тему показывает, что вы выбрали к сожалению путь самообмана.
Здравствуйте. Уважаемый Евгений! Прежде чем начинать беседу о чем-либо важном, следует определить термины и основания, которыми мы оперируем. Вот Вы обмолвились, что существует множество «логик». При этом не сказали, а в рамках какой логической системы Вы делали свои заключения в течение всего ролика. И почему Вы считаете эту логическую систему адекватной для работы с теологической проблематикой?
Это видео - обзор мнений философов, а не дискуссия по существу о предметах, которыми эти философы занимаются. Вряд ли тут нужна сложная логика, нужно только непредвзято и кратко изложить услышанное исследователем.
Я не требовал какого-то особенного подхода от лектора в данном, конкретном его обсуждении. Философы любят делать красивые заявления типа «Можно построить такую логическую систему, в которой все утверждения будут истинными», но не припомню, чтобы кто-то из них выходил-таки за пределы «привычной», формальной логики. Задавая свой вопрос, я пытался понять, осознают ли современные мудрецы границы применимости аристотелевского мышления и четко ли видят те области, где востребованы иные углы зрения.
1:09:40 против тонкой настройки у меня такой аргумент: физические константы - это параметры физической модели (сейчас у учёных одна физическая модель, но можно построить любое количество таких моделей с совершенно другими константами). разрушение модели при небольшом изменении констант может говорить не о тонкой настройки вселенной, а просто о неудачности текущей физической модели.
В физике все проще объясняется. Ошибка выжившего. Просто значения констант бесконечно перебираются при инфляции и в той вселенной где возникает осознающий объект та вселенная можно сказать и реализуется для него.
Что значит можно построить любое количество таких моделей? Неудачных? Просто моделей, не имеющих претензий на связь с реальностью (вроде моделей параллельных туктугриков в вакууме)? А не говорит ли вам принципиальная бесконечность моделей, подходящих вашим условиям, о том, что ваши условия в принципе неудачно описываются моделями?
@@sareksarek3171 Что "объясняет" ошибка выжившего? Хорошо, некоторые люди в определенных условия при мышлении склонны делать ошибки определенного рода, допустим. Значит во вселенной без "осознающих объектов" ошибки выжившего не существует, правильно? То есть ошибка выжившего это не истина, не доказательство, не факт о вселенной, а лишь что-то называемое словом "объяснение". Второй человек сказал, что понял и согласен - называется первый ему что-то объяснил.
P.S. в модальном онтологическом аргументе атеисты обычно атакуют вторую посылку, выстраивая симметричный аргумент типо возможно, что не существует-> не существует, а дальше начинаются попытки разбить эту симметрию
Тема крайне ограничена. Что такое Бог? Какого конкретно мы имеем ввиду бога и с каким набором функций и представлений человека о нем. Не то чтобы это изначально единое четкое понятие. Любой из богов не требует доказательства т.к смысл религии это слепая вера. Суть веры в отсутсвии доказательства. Если бы имелись фактические доказательства существоввания условной высшей силы, то скорее всего они были бы очевидны людям и не требовали веры) и филосовского рассуждения на эту тему. По крайней мере, бога в том виде, в котором каждый человек о нем склонен рассуждать. В очень ОЧЕЛОВЕЧЕНОМ виде и строго в рамках стандартных представлений культуры)например, о добре и зле, о творении и контроле и т.д Отец, создатель, судья, мудрец, програмист, друг, защитник...чисто человеческие банальные роли)
@@anastasianikolaeva7150 Бог и религиозная традиция - не всегда о «слепой вере» Вера и рациональность В ряде религиозных традиций существуют целые направления богословия и философии, которые стремятся рационально обосновать существование Бога. Например, в христианстве в рамках схоластики развивались доказательства бытия Божия (Фома Аквинский и его «пять путей»), в исламе существуют калам и другие философско-богословские школы. Эти учения предполагают, что вера может быть подкреплена логическими (или хотя бы метафизическими) аргументами. Таким образом, далеко не во всех религиях подразумевается, что «Бог не требует доказательств».
@@anastasianikolaeva7150 Религия ≠ одна концепция: Представления о Боге сильно отличаются в разных верованиях, от строго личностных до абсолютно безличных.
@@anastasianikolaeva7150 История и культура: Образы «Отца», «Судьи» и т.п. часто используются как метафоры, чтобы людям было проще понять непостижимое.
Прежде чем начинать разговор о Боге или о чём угодно, необходимо составить список известных признаков данного явления. Потом надо попытаться найти аналогичное явление с аналогичными признаками. Выходит, что Бог = Бытие. Отсюда становится понятно, что теологические (религиозные) учения в значительной мере являются образным изложением достижений познания тех мыслителей, утверждения которых стали основой формирования культовых систем. Описание процесса сотворения материального мира в книге Бытие вполне соответствует определённому периоду и уровню познания в истории человечества.
Я бы не стал переходить к естественнонаучному толкованию религиозных текстов. Их можно изучать как литературные произведения. Вовсе не обязательно у всего, что люди придумали, есть подходящие аналогии в реальности.
@@yuk_ainu Во-первых: почти невозможно делать какие-то утверждения или описания неких образов, не имея представления о подобных прототипах (прообразах). Во-вторых: сложно представить себе, что тысячи людей, имевших отношение к сохранению текстов (документов), хранили писания не великих мыслителей, а каких-то фантазёров или людёй с болезненным воображением.
@@wladimirkarsten2023 как вы докажете, что связь с этими предполагаемыми прототипами имелась у авторов, а не только у вас? Насчёт второго - представить можно что угодно. А отношение хранителей и читателей текстов к этим текстам и их авторам можно изучать, но оно в общем случае очень разное у разных групп читателей.
Интересно, при чем тут философия, если склонность к мистическому мышлению прочвляется у людей с поражением или недоразвитостью определенных долей мозга?
потому что простые ответы экономят энергию, которую потребляет твой мозг, а это залог выживания в котле эволюции в условиях окружающей среды, а если бы ты тратил на обдумывание всего максимально возможный ресурс и давал достоверный по твоим вычислениям ответ, то вряд ли существовал бы как вид.
@@VitaliyII Привет товарищ ) Дело в том, что вера в несуществующее: в приведений, шаманов, экстрасенсов, бады, остеопатов, удачу, богов и есть мистическое мышление. Наверно еще к мистике можно отнести веру в справедливость. Вот это уже вполне философский вопрос.
@MonteUral Материю и материальный мир с жизнью в нём Вы относите к существующему или к несуществующему? Если первое, то *_кто их сотворил,_* по-Вашему? 🙂
@@VitaliyII а почему кто-то обязательно должен всё сотворять? *Если мы пока чего-то не знаем, значит мы чего-то не знаем* - это научное мышление. *Если мы чего-то не знаем, значит за этим стоит Бог/Разум/Творец* - это и есть мистическое/религиозное
Это ничего, надо потерпеть ещё лет 300 или 1000, и не надо его нам будет. А может повезёт и дело быстрее пойдёт. До нынешнего были тоже всякие - где они сейчас и кому они нужны?
Мем какой-то... разный. Приведу пример: Марвеловские боги, Лафкрафтианские боги, Греческий пантеон, Бог-Император и Четвёрка Хаоса, Исламский-Христианский-Иудейский бог, Макаронный монстр. (технически Македонский тоже называл себя богом) Боги ТАКИЕ разные, что на ОДИН мем не тянет.
@@Mark-qk5sr разный потому, что вы не поняли о чем речь. А речь о непостижимости. Апофатическое доказательство существования. Лавкрафт именно об этом , о невозможности воспринять.
@@Mark-qk5sr пардон, не на ту дискуссию ответила. Относительно определенности. Мем я имею ввиду как часть эволюционного процесса. Понятие, существующее в культуре и передающееся далее и далее. Вагш комментарий прекрасно это иллюстрирует.Мем , который в дарвиновской эволюции подобно гену ДНК приспосабливает к окружающей среде. Который помогает выживать нам как людям. Кто-то сверху. Тема богатая не хочу сюда много писать.
*Если говорить о субстанционной природе духа относительно материи, субстанция по природе своей материальна, так что дух материален. Бог логически духовен, а дух материален в этом значение. Отдельно отмечу, что Бог - это духовное совершенство, совершенство реальности, бытие само по себе, источник всего. Раз уж дух материален, возникает вопрос существования экзотической материи… и так как экзотическая материя и в принципе материя с любыми свойствами может существовать в экзотических условиях. Соответственно Бог как материальная духовная совершенная сущность может существовать в рамках экзотических условий. Не уверен, что мои размышления достаточно философичны, но с моей точки зрения такая божественная субстанция и, как следствие, Бог может существовать, и я уверен в бесконечности Вселенной, вечности Вселенной (не в том же состояние, что есть сейчас, но даже Ничто есть одно из состояний Вселенной, что так или иначе было или будет, или есть), таким образом Бог есть. Более того, Бог Всеблаг и так далее… в общем, все качества Высшего Божественного может существовать внутри единой совершенной сущности. А вот вопрос веры более сложный и его доказывать я не буду, но если кратко, мой вывод: не верьте, это вам нахрен не надо.*
Среди множества вечных живых существ, есть Высшее Вечное Живое Существо, Которое поддерживает и исполняет желания всех вечных живых существ с незапамятных времён.
Поделюсь своим мнением. Допустим, Бог есть. Тогда следующий шаг - ему либо всё равно на людей, мир, других существ, либо не всё равно. Если второй вариант, то он как-то должен был себя показать людям. Он мог бы просто написать на небе для людей вечную надпись: "Я - Бог, я существую", но разве это было бы то, чего люди бы от него по-настоящему хотели? Если бы он каждый день являл себя в виде чудес, не связанных с людьми, люди бы сказали: "Ну ладно, Бог есть, но мне-то что? Разве он страдал, как я? А еще, наверное, хвалится тем, что может написать один раз в небе что-то спокойно, и всё. Высокомерен ли он? Что будет после смерти?". Мы живем в телесном мире, где есть страдания, и это следствие того, что Бог дал нам свободу воли. Значит самое лучшее, что мог бы для людей сделать Бог, это воплотиться в человеческом теле; рассказать о себе в словах и делах, где он творит чудо не ради самого чуда, а ради исцеления, насыщения людей, прощения их грехов; пойти на мучительные страдания; воскреснуть. И перед этим были пророчества о том, что придет Мессия, о том, каким он будет, какие будут события. Всё это кардинально меняет нашу жизнь, наполняет её смыслом. Бог видит все наши страдания, он учтет всё это. Он реален, мы можем общаться с ним мысленно. Он дал нам молитву, пост, покаяние, чтение Нового Завета и других текстов.
Про тонкую настройку: по последним данным, она не такая уж и тонкая, к примеру изменение коэффициента λ, вроде уменьшения, хотя не уверен, но суть в том, что это приводит к более быстрому звёздообразованию и вероятности возникновения жизни, с другими константами подобная штука, но всё до определённых отклонений. Теоретически могут быть другие вселенные с другими свойствами вакуума. Более того, константы ломаются в сингулярностях и на планковских размерах. То есть не так всё тонко, по крайней мере с "идеальным" богом.😁
По-моему аргумент вообще использовать нельзя, хотя бы до тех пор пока не продемонстрируют возможность изменения этих физических констант, а до тех пор это больше похоже на построение графика по одной точке.
@@sabass8607 Это да, но есть математика, с одной стороны она, как язык может многое описать, но с другой многое и предсказала, к примеру с теми же чёрными дырами и не только, те же комплексные числа в квантовой механике и т. д.
@@КириллАбросимов-м8ь А что там демонстрировать? На горизонте событий чёрных дыр, ломаются уравнения Эйнштейна и под ним происходят разные штуки: время и пространство меняются местами.
Для начала выражаю искреннюю благодарность Евгению за проведённое исследование. Я с интересом посмотрел как это видео, так и то, что выходило на канале Теоэстетика. Но с оценкой Евгением самих аргументов я не особо согласен. По его мнению, в пользу бытия Бога нет убедительных аргументов, а в пользу атеизма есть. В конце видео он объясняет почему. Давайте разберём его аргументы. 1. Космологический аргумент. Суть возражения сводится к тому, что поскольку Большой взрыв является экстраординарным событием, то вполне возможно, что в этом случае закон причинности перестаёт работать. Разумеется, мы можем допустить, что такое возможно, но это более слабая позиция, поскольку мы для опровержения аргумента вынуждены выдумывать ничем не подтверждённое явление, которое противоречит имеющемуся у нас опыту. Подобного рода возражения можно выдвинуть против ЛЮБОГО аргумента. 2. Аргумент от разумного замыла. Суть возражения сводится к тому, что Евгений, несмотря на утверждения учёных, выражает свою неуверенность в том, что изменение констант привело бы невозможности жизни и даже к невозможности образования молекул, а у него самого не хватает компетенции проверить это самостоятельно. Опять же, возможно всё, но это снова более слабая позиция. Заключение экспертов явно имеет преимущество перед ничем не обоснованным предположением неэксперта. И когда на судебном процессе приглашают экспертов, чтобы они дали заключение по какому-то специализированному вопросу, то адвокат ответчика не может просто сказать: ну, мы в этом не разбираемся, поэтому мы не можем дать оценку заключению экспертов, а значит давайте не будем с ней считаться. Ни один адекватный судья и честный суд присяжных не воспримут такое возражение адвоката всерьёз. 3. Онтологический аргумент. Суть возражения сводится к тому, что этот аргумент дискредитируется возражением Гонило с его всесовершенным островом. И Евгений утверждает, что до сих пор никто на это не дал ответа. В книге "Бог свобода и зло" аналитический философ Алвин Плантинга не только разбирает возражение Гонило, но ещё и более усиленную версию возражения против онтологического аргумента. Поэтому странно, что Евгений не встречал ответа, учитывая, что эта книга вышла на русском ещё в начале 90-ых. 4. Аргумент от сокрытости Бога (в пользу атеизма). Суть защиты Евгением этого аргумента сводится к тому, что апелляция к ограничению свободы воли в этом случае не работает. Ну, ок, я даже в целом готов с этим согласиться. Но не совсем понимаю, зачем вообще апеллировать к свободе воли. Ведь, во-первых, сам аргумент звучит как классическая логическая ошибка "предвосхищение основания" (лат. petitio principii). Мы делаем вывод на основании НАШЕГО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ТОМ, КАК СЕБЯ ДОЛЖЕН ВЕСТИ БОГ. Т.е. по сути аргумент основан на ничем не обоснованной предпосылке. Аргументы подобного рода были подорваны ещё Рене Декартом, который лаконично заметил: "всё то, что обычно выдвигается атеистами для опровержения бытия Бога, всегда связано с тем, что либо Богу приписываются человеческие аффекты, либо нашим умственным способностям дерзко присваивается великая сила и мудрость, якобы позволяющая нам определять и постигать, на какие действия способен и что именно должен делать Бог. Таким образом, едва лишь мы вспомним, что наши умственные способности надо считать конечными, Бога же - непостижимым и бесконечным, все эти возражения теряют для нас всякую силу." А во-вторых, даже если бы этот аргумент работал, то он в лучшем случае ставил бы под сомнение существование личного Бога, но никак не теизм сам по себе. Грубо говоря, он не работает против того же деизма и других форм теизма, в которых Бог не вовлечён в жизнь человека. Таким образом, с оценкой аргументов Евгением я никак не могу согласиться. Очевидно слабый аргумент в пользу атеизма он считает убедительным, а против хороших теистических аргументов выдвигает весьма слабые возражения. Но за проведённое исследование в любом случае мой респект.
Это не успешный аргумент в пользу отсутствия бога. Успешный аргумент в пользу отсутствия бога - отсутствие доказательств его существования. Просто для верующих людей "бог" это отдельная тема, поэтому, якобы, надо доказывать его отсутствие "отсутствие доказательств - не доказательство отсутствия" любят говорить они, но если заменить бога на любую другую выдумку типа фей, тогда они не используют эту цитату. А вообще, доказывать обязан тот, кто утверждает его существование, иначе нам придется доказывать бредовость любой другой недоказанной идеи.
Существует целая масса книг и про бога и про фей поэтому доказательство их существования на лицо. Эту идею нельзя вычеркнуть из любого культурного контекста без неё невозможно создание никаких произведений искусства или компьютерных игр. Человек который отрицает существование идеи бога дебил.
Презумпция атеизма давно перестало быть нормальном аргументов в такого рода спорах, лет уже 60-70. Доказывать надо не с позиции атеизма, а с позиции скептицизма. Начальная позиция - мы не знаем есть бог или нет.
1:01:43 Я давно говорю, что главное доказательство бога это ваше сознание. Наличие сознания невозможно объяснить наличием большого мозга. Это всё равно, что объяснять наличие софта величиной процессора.
Онтологический аргумент: - я представил бога в уме - следовательно, бог существует. Космологический аргумент: - вселенная существует - следовательно, бог существует.
Онтологический аргумент (моя версия) : Я представил Бога в уме. Он представил Бога в уме. Представил ли он того же самого Бога, что и я? Чей Бог реально существует - его или мой? Космологический () : Вселенная существует. Значит существует и ничто (состояние в котором вселенная/вселенные не существуют). Следовательно Бог это Ничто.
те аргументы и без тебя уже лаконичны, ты лишь лишил их всех необходимых цепочек рассуждений, а не эквивалентно сократил. так можно сделать с любой вещью, навроде, вселенная существует, значит был большой взрыв
@@ennokenty Держа в руках айфон, можно даже не знать о существовании Стива Джобса, а он есть. Многие видят Миро-здание, но не многие осознают тот факт, что здание кто-то построил и поддерживает в надлежащем состоянии.
А что ты имеешь ввиду под представить Бога в уме? Имеешь виду Его существование? Просто невозможно представить того кто Абсолютен. Можно либо представить Его существование либо Его проявления. Нужно точнее формулировать.
Люди в аналитичке до сих пор пытаются построить аргументы о существовании внеопытных неверифицируемых объектов на основании выводов из априорных суждений? Жёстко деграднули со времён юмовского эмпиризма и опять барахтаемся в аргументах типа "объект x существует потому что это следует из определения объекта x". Ну что тут можно сказать, удачи им в рассуждениях про сознание, бога, квалиа, квантовые бессмертия и прочее фэнтези
вот только сознание и квалиа существуют) или, если поточнее, существует что-то, что мы пытаемся этими терминами описать, даже если они неточны. если ты подвергаешь это суждение сомнению, поздравляю, ты упал в скептицизм к реальности на уровне соллипсизма. в остальном факт
Если глотнуть чая, а потом продолжить это же в воображении, по ходу добавляя сахар, то будет ли это иммагинативное действие внеопытным? Если предложить другому представить то же, потом добавлять слова, вроде "дольки лимона", будет ли это интерсубъективным опытом? Думаю да. И это ещё мы игнорируем психотический опыт. Другое дело, пока нам Бог не превратил воду в вино, которое можно предложить другому, и это будет вино...можем ли мы говорить, что религиозный (чей-то или даже свой) опыт - это что-то, не являющееся ошибкой и обознанием?
@@whiterussian4498 сознание никак не объясняется нейробиологией. есть у сознания такое свойство, как субъективное чувство. и все способны его ощутить, хоть и не способны передать. так почему ты его хочешь игнорировать, если и сам им являешься?
все человечество живет перед самой гибелью этой системы вещей, на смену ей придет правление Царства Бога, Создатель Вселенной Бог Иегова назначил Иисуса Христа Царем Иисус приведет послушных ему и его Отцу Иегове людей к совершенству--не будет болезней, старости и смерти, люди и животные будут жить в мире, будет воскрешение умерших, не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, государств, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений послушное Богу человечество будет говорить на одном языке и жить вечно на Земле под правлением Создателя Вселенной
@@Svidetel_Jehovah Дорогой камрад, о дате начала конца современного мироустройства и наступления Царства Бога *_не знает даже Помазанник Йешуа_* (Христос Иисус). Это событие может начаться, скажем, завтра утром или через тысячу лет. Всё, что нам реально доступно, это *_бодрствовать,_* не позволять миру под управлением сатаны-дьявола развращать нас. Согласны? 🤔
Дорогой камрад, о дате начала конца современного мироустройства и наступления Царства Бога *_не знает даже Помазанник Йешуа_* (Христос Иисус). Это событие может начаться, скажем, завтра утром или через тысячу лет. Всё, что нам реально доступно, это *_бодрствовать,_* не позволять миру под управлением сатаны-дьявола развращать нас. Согласны? 🤔
Получается, что аргументы все есть только против божков устоявшихся религий. И труд весь только вокруг них крутится. Я немного поражен, что те 200+ профессиональных философов предпочитали эти религии. Вроде философ это тот, кто часто ставит под сомнение самое фундаментальное в себе и вокруг, но тех опрошенных профессионалов вообще не смутила дырявость всех тех учений? Или они утомились постигать истину и решили безответственно выбрать готовый вариант религии - одну из самых основопологающих сфер в жизни. Разобрались в фундаментальном, в самой логике, чтобы потом выбрать верить в сомнительную потерявшую актуальность века назад книжку.
Современные философы напоминают первоклассников, которые с неистовым упорством пытаются доказать несуществование таблицы умножения, косинусов и катангенсов и всяких разных теорем.
1:01:18 Аргумент "от сознания", на мой взгляд, наиболее интересное и перспективное направление в этом вопросе. Собственно это единственный аргумент, который кажется мне стоящим внимания. Сюда и вопрос о свободе воли подвязывается, и отом, что мы вообще считаем познанием, и имеется контакт с естественно-научными представлениями о мире. Кроме того, почему нам вообще интересует вопрос о существовании бога? Как мне кажется, только потому, что это вопрос не о боге, а о нас - существуем ли мы в том смысле, в каком нам хотелось бы существовать?
Интересно, почему так популярны вопросы "Существует ли Бог?", либо "Существует ли свобода воли?". Философия ведь не ограничивается только этими вопросами. К примеру "Что такое Мироздание в целом?" иными словами внутри чего мы находимся? Что это вообще такое? Что больше бесконечности? Ну и тд.
Забавно, послушал вас)) Бострома всегда я привожу в пример как продвигателя вредной идеи про симуляцию, тк это слабые умы может сподвигнуть жить как в игре ГТА (ну то что и Достоевский в книжках писал). А еще смешно как трактуют аргумент про 20 и 80% - что вот если человек имел склонность к теизму, но после обучения вышел атеистом, то значит рациональные основания в процессе обучения были настолько сильны и убедительны, что надо из этого сделать вывод. Ну давайте посмотрим с другой стороны: а что если некий человек атеист скажет "да, я всю жизнь атеист, делал то-то и то-то, но я не попаду в ад, т.к. я был по замыслу как раз той десницей, примером, об который многие неверующие стали верующими смотря на меня. То есть я как бы имею положительное значение в более расширительном толковании замысла - что об меня условно тысячи людей стали теистами, а то что я не стал ну что ж" Как видите тут аргументы как дышло - куда повернул туда и вышло.
Многа букаф. Насчет ГТА ...эээ в окно посмотрите такая игра идет на всех уровнях. И вообще Достоевский же ваше все, нет? А значит это метакод вашей природы
Когда-нибудь любители теологии поймут, что чтобы сделать из своей дисциплины что-то осмысленное, надо закончить попытки доказывать что-то через аналитические утверждения о боге отце, который по лору вне мира, и сосредоточиться исключительно на эмпирических аргументах и исследовании всего что связано с личностями бога, которые в мире есть, aka иисус и дух святой, один из которых был буквкльно человеком, а значит всё что с ним связано можно исследовать, а другой присутствует в мире до сих пор и отвечает за чудеса, то есть что-то связанное так или иначе с чуственным опытом
@LionKing-qp1lk был такой чувак, его исус звали. Он по христианскому лору бог. А ещё с точки зрения христиан ечть чудеса, которые доступны в ощущениях. Вот эти вещи им надо изучать, а не выдумывать в кабинете аргументы про бога отца
@@whiterussian4498 Ага, то есть эмпирические аргументы (опять же чего?) изучать надо, а не эмпирические аргументы (например, про бога отца) изучать не надо, правильно? Почему? А числа, плоскости, точки из математики изучать надо? Параллельность прямых эмпирически проверяли? 😂
@@LionKing-qp1lk чел, тебе в голову не приходит, что математика это модель, которая следует полностью из ряда выдуманных нами аксиом, а бог отец позиционируется как существующий объект? Все аналитические суждения это суждения о моделях или языках, а не о реальных объектах
@@whiterussian4498Твои же слова "надо закончить попытки доказывать что-то через аналитические утверждения о боге отце, который по лору вне мира" Поясни, что значит "вне мира" Это существующий или нет? Если вне мира - это несуществующий значит и не позиционируется. А если можно существовать и быть вне мира... Уж не признал ли ты субъективную реальность???
Кто интервьюер? Кто интервьюированный? Кому конкретно рассылались вопросы, раз уж опрос описывается как открытый? Кто все эти люди, почему я должен верить их мнению? У них есть степени, регалии, книги или хотя бы публикации в научных изданиях на эту или смежные темы? Знаете, я тут провёл исследование, и оно тоже очень экспертное, и я тоже являюсь чьим-то коллегой, не буду озвучивать, в какой области, но это ведь и не требуется, чтобы озвучить экспертное мнение по любому вопросу, так ведь? Так вот, моё исследование заключается в том, что если информация подаётся без озвучивания конкретных регалий и экспертных полномочий, извините, эксперта, и без ссылок на источники, то тратить своё время на получение этой информации не стоит.
В описании указаны аффилиации участников подкаста. Также в самом подкасте говорится, что опрашивались профессиональные философы из самых разных университетов. А верить Вы никому не обязаны
философы проводят опросы между пролами если ли бог? вы еще собаку спросите есть ли у нее хозяин что сыпет в миску сухой корм. как только философию обличили в обертку науки и стали обучать проходимцев без таланта , она умерла как ветхозаветный бог у Ницше. Побойтесь Бога обсуждайте уже обсуждаемое в шаблонной форме к которой привык обыватель .
Мне кажется грубейшие логическая ошибка перекладывание ответственности с человечества и конкретно с каждого человека на бога. В частности аргумент с освенцимом и даже с хиросимой или Нагасаки это скорее рассуждение об отношениях родителя и ребёнка почему-то человек отказывается брать на себя всю полноту ответственности за свои действия
Видео посмотрю потом как будет время. Ну а доказательств бога никаких. А принимать позицию агностиков, мол, мы вообще не можем ничего об этом полагать, так это требует такой степени скептицизма, что мы вообще ничего полагать не можем. Может бог есть, может Земля плоская, может мир создан в прошлый четверг, может я больцмановский мозг и так далее.
Очень интересный диалог, просто замечательный. Большое спасибо за такие глубокие обсуждения. У меня возник вопрос к Евгению, в конце видео он говорит 1:18:20 , что нет чего-то такого экстраординарного, что Бог сообщает о себе через откровения. Отсюда вопрос, не является как раз чем-то выходящим за рамки познаваемости откровение о Святой Троице? Очень было бы интересно, если бы могли подсказать некоторую аргументацию, может книги, которые бы более раскрыли мысль, озвученную Евгением, в контексте о Святой Троице
Идея о Троице языческая и Богохульная, и это не моё личное мнение, а мнение иудаизма: простой логический вывод из того, что христиане, признавая Бога по имени YHWH, в оригинале יהוה просто не могут признать троицу. Это логическое противоречие
Хотелось бы более актуальных аргументов связанных допустим с созданием искусственного интеллекта или с рассуждением про сверхинтеллект который в свою очередь мог создать небольшой взрыв в частности который почему-то назван отправной точкой
Философия это наука? Я думаю что философия это больше софизм, чем что то рациональное... Пока не было науки, философия была очень прогрессивна, и прогрессивнее религий... Наука корнями уходят в философию и она намного более совершенна и прогрессивна...
Не всякое любопытство удовлетворяется наукой. На некоторые вопросы у науки нет ответов, а любопытство не отпускает, вот, наверное, по этому философия все еще жива.
С появлением на земле homosapiens, кроме царства растений и царства животных, появилось царство информации с классами истинной и ложной информации, в котором можно плодить сущности до бесконечности, как, лютеранин с этическим принципом "лагом", Малыш Карлсона. "...Философия есть объективная наука об истине, наука о ее необходимости, познание посредством понятий, а не мнение и не тканье паутины мнений...." (Г.В.Ф. Гегель)
есть аргумент. это закон достаточного основания. отсутствуют ДОСТАТОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ для введения категории "Бог" в иной форме, чем художественный персонаж.
@@YuraRimskiy Юра, верите ли Вы в возможность *_творения без творца?_* То есть верите ли Вы в то, что материя *_самосотворилась и самоорганизовалась_* в материальный мир с жизнью в нём? 🤔
@@VitaliyII не то чтобы мы ходим и пять раз в день молимся на эту идею и поем псалмы (хотя может кто-то и делает так, мне неизвестно) , но лично мне возникновение нашей вселенной из ничего, наличие конкретных физических параметров и свойств, и появление в ней того, что мы называем жизнь и разум, не кажется чем-то нереальным, меня удивляет больше, почему кому-то это кажется настолько невероятным и невозможным. 🤷 Если нам (как виду) хватит времени и возможностей, и если бы мы смогли однажды узнать о вселенной намного больше, чем знаем сейчас, то можно будет описать как это произошло максимально достоверно. Однако, поскольку никогда нельзя будет для всей уважаемой публики предъявить демонстрацию того, как из ничего возникает вселенная, то даже и тогда, будь всё это идеально математически доказано, останутся те, кто скажет, что раз я не вижу своими глазами , как вселенная возникает из ничего, то значит этого и нет и быть не может. Но этого всего никогда не случится, ведь наш вид прекратит свое существование раньше.
творение не может быть без творца. из чего следует, что это именно творение? материя только этим и занимается, что самотворится и самоорганизовывается. даже сегодня. вы верите, что когда-то она этим не занималась? с чего?
Атеисты поучают, что мораль и религия не взаимосвязаны, потом они же возмущаются повсеместным разладом в семьях, половой распущенностью, однополыми браками, эвтаназией и прочими прелестями секуляризма. А что до существования Бога/богов... Есть в науке принципы верификации и фальсификации: первый гласит, истинно то, что доказано; второй - истинно то, что не опровергнуто. Наука не способна дать исчерпывающие док-ва отсутствия Бога/богов, следовательно, он/они могут быть. Остальное компенсируется верой.
@@sabass8607 Потому что только метафизики оперируют категориями всезнания. Диалектически познание бесконечно в своем приближении к истине. но, чтобы знать, что 2х2 не равно 5 достаточно таблицы умножения. С Новым годом!
Спасибо, интересно. Где-то во второй четверти видео всё начинает «проседать» из-за непрекращающихся необязательных конкретизаций интервьюируемого, но ближе ко второй половине всё снова приходит в живой, бодрый и интересный темп. Чел слишком напоминает Дробышевского, ему бы сменить образ, хотя бы для того чтоб не путали. Ну и сократить употребление, сведя его к его конкретному практическому значению, слова «аспект».
Ха-ха-ха-ха-ха! Дак вот я в первый момент и подумал, что это Дробышевский. Хотел уже смахнуть видос (чтобы не калечить своё лицо face-palm’ами), но вовремя рассмотрел. 😁
К какому классу вы отнесёте следующую аргументацию: 1. системная (по уровню сложности) организация мира очевидна 2. невозможно доказать отсутствие над-системы (по уровню сложности) для любой системы 3. следовательно,если принять, что человек - часть системной организации мира, существует над-система над человечеством и обществом. Бог? Если принять, что любая система содержит в себе более простые подсистемы, то бог - это всё.
1. Антропоцентризм. Сложность и простота необъективные понятия, а относительные. Кому-то матан сложный, кому-то как два пальца обоссать. Тут нет аргумента, тут ошибка. 2. Пространство спекуляции. Ежели существуют утверждения о том, чего нельзя проверить - их следует отбросить. Ибо в рамках таких утверждений можно бздеть что угодно. 3. Тезисы 1 и 2 - ложные, следствие из них ложное.
Я смотрел: "Философ Антон Кузнецов о Боге, Свободе воли и Материализме | Интервью" . Слушая мнение Антона Кузнецова о боге и не принятия им этого понятия. Мир по его мнению прост и никакого присутствия и влияния Бога(напишем с большой буквы,чтоб было небольшое уважение к этому понятию) нет . Мир прост ,ясен и ничего не меняется и не переписывается ,как думает Антон. Мне тоже так думается временами , но тут есть небольшая загвоздка , как раз сейчас в наше время всё переписывается и кардинально меняется понятие мира ,вселенной и Бога также. Квантовая физика как раз говорит о сложности мира и постоянном изменении (это говорит Анича (будийское понятие)-все постоянно меняется,течёт ,движется (это также физические понятия)).В квантовой физике всё возможно,есть мультивселенная,суперпозиция,только нам пока трудно это понять ,с трудом входит в нашу голову. Нет новой философии ,религии ,обясняющей мировозрение современного мира .Ещё не созрело человеческое сознание к этому. Понятие Бога раньше было понятием загадки ,незнания полного описания мира и вселенной в которой живет человечество .Все неясно до конца поэтому есть Бог ,что отвечает за это ,чтобы было легче и понятнее жить. Это облегчающее понятие нашего сознания. Квантовая физика опять ввела нас в следующую загадку и запутанность и обновила понятие Бога, что вроде убрали в прошлом столетии (Бог мёртв). Чтобы Антону Кузнецову было более понятно присутствие или влияние Бога надо самому лично пройти через медитацию ,дхарму ,випассану ,где стираются самкары ,загрязнения сознания ,страхи и Я. Через личный опыт можно ясней понять мир в котором мы находимся и полное слияние с ним . Тогда может будет яснее понятее Бога ,мультивселенной . Умом невозможно полностью понять наш мир . Есть вещи свыше нашего ума ,поэтому к этому надо прибавить сознание тела ,чувства, ментальный мир . Это работа с Веданой . Судя по твоим высказываниям и мыслям ,ты истинный Буддист -Антон Кузнецов, Просто тебе надо пройти физически ,ментально и умственно Дхарму ,Випассану и медитацию . Извини за наглость -советую тебе этого( не для того чтоб стать буддистом,чтобы ясней понять мир).😁🌻
Есть мысль, что всесовершенный остров/стакан и т. д. это просто противоречивое понятие, потому что свойство стаканности ограничивает совокупность свойств всесовершенности. Таким образом, принять это понятие означает принять противоречие, т. е. применяя онтологический аргумент к случаю всесовершенного острова мы выводим что-то абсурдное из чего-то противоречивого. Понятие же Бога противоречивым не является, поэтому здесь (и только здесь) такой вывод допустим
@@incogitabile Недостаточность обоснования противоречивости. Утверждается, что «всесовершенный остров» противоречив только потому, что «остров» якобы накладывает ограничивающие свойства, несовместимые с идеей „всесовершенства“. Но не показано как именно эти ограничения порождают формальное логическое противоречие (например, что нельзя задать никакие максимальные „островные“ совершенства, или что любое „островное“ совершенство будет противоречить идее абсолютного совершенства и т. п.). Иными словами, само утверждение «островность исключает (или урезает) некоторые необходимые для всесовершенства свойства» никак не развернуто и не продемонстрировано как противоречие в строгом смысле.
@@incogitabile Смешение „логически противоречивого“ и „концептуально сомнительного“. Даже если нам кажется «странным» или «неуместным» говорить о всесовершенном острове, из этого напрямую не следует, что само понятие „остров + всесовершенство“ логически невозможно. Часто подобные рассуждения используют эвристический приём (сравнение Бога со „странными объектами“), чтобы показать, что онтологический аргумент может применяться ко всему чему угодно. Но это не доказывает, что „остров + всесовершенство“ обязательно порождает ⊥ (противоречие).
@@incogitabile Пробел между „противоречивым понятием“ и „непротиворечивым Богом“. Говорится, что «понятие Бога не противоречиво» и это почему-то считается достаточным основанием, чтобы считать онтологический аргумент „работающим“ только в одном случае (Бог) и „неработающим“ - в другом (остров). При этом остаётся необоснованным, почему именно свойства Бога не дают никакого противоречия (вплоть до формальных определений: в чём разница между „максимальной островностью“ и „максимальным бытием Бога“?).
Вопрос не постоянстве физических КОНСТАНТ, а в ПОСТОЯНСТВЕ ВО ВРЕМЕНИ физических констант. Если "встать на жесткие рельсы" материализма, то один из "постулатов" современной физики - второй закон темодинамики постулирующий стремление материи к бо'льшему хаосу, в сторону увеличения энтропии. Но это противоречило бы тому, что материя сама по себе "обеспечивала" бы постоянство констант/физических законов.
Удивительно что мир не только существует в данный момент времени, но и существовал 200 лет назад и 3 млн лет назад (не рассыпаясь на атомы). Вполне возможно представить чтобы вселенная на несколько секунд собралась из плавающих в пространстве атомов в результате случая, но чтобы она случайно собралась и ПРОДОЛЖАЛА СУЩЕСТВОВАТЬ В ТЕЧЕНИЕ МИЛЛИОН ЛЕТ НЕ РАССЫПАЯСЬ! Каждый момент существования вселенной в будущем, уменьшает вероятность того, что она является продуктом случайности.
Очень странное сравнение религиозных чувств с любовью. Был 😊у меня такой период в жизни. Скорее это похоже на неизбежную зависимость. Типа у него длинные руки.
На русском языке есть две отличные книги по философии религии: Ричард Суинберн "Существование Бога" Стивен Т. Дэвис "Бог, Разум и Теистические Доказательства" Советую всем внимательнейщим образом их прочитать.
"После Освенцима нельзя доказывать" - если б этот аргумент исходил от совсем тёмного обывателя, оно понятно. Но когда это произносят люди, которые, подразуевается, владеют историей... это инфантилизм какой-то. С древних времен было таких вещей вагоны, и именно оттого вопрос существования Бога остро и стоял.
Не очень понятно почему в начале дискуссии отсутствует формулировка понятия бога что это проявление сознания или закон. Такое чувство как будто передо мной сидит теолог середины средневековья и рассуждает с точки зрения христианской концепции
Логинов изображает из себя ,,умного" человека, путём критики религии и Бога. Бог это название Высшего Разума ВР в религии. Религия не скрывает, что знаний не имеет. Религия это вера без всяких доказательств. Часть людей догадавшись о существовании ВР, назвали ВР Богом и стали выпрашивать у Бога всякие плюшки. При этом Материализм такая-же вера в Материю, без всяких доказательств. Материя это НЕЧТО, что существует само по себе, абсолютно независимо от ВСЯКОГО Наблюдателя, от всякого сознания. Мы воспринимаем Мир пятью органами чувств. Других знаний о Мире у нас нет. Чувствами мы воспринимаем Ощущаемые Качества ОК. ОК это тяжесть, твердость, холод, цвет, свет, запах, звук, вкус и т. п. ОК не материальны. Для их существования необходим Наблюдатель. Сами по себе ОК существовать не могут. При этом ОК существуют независимо от нас. ОК в разных сочетаниях создают Физические Тела ФТ. ФТ это комбинации ОК в разных сочетаниях.ФТ как и ОК не материальны и без Наблюдателя существовать не могут. ОК и ФТ это психические феномены, существующие независимо от нас. Вывод:ОК и ФТ это психические голограммы существующие независимо от нас. При этом ФТ нуждаются в Наблюдателе для своего существования. Этот Наблюдатель не человек. Человек не является главным и конечным Наблюдателем. Раньше было Пространство и Время Исаака Ньютона. П и В Ньютона были материальными. Они существовали абсолютно независимо от Наблюдателя и ФТ. Такого П и В Ньютона нет. Есть Пространство-Время Эйнштейна. П-В Эйнштейна не материально. П-В Эйнштейна возникает и существует только в присутствии ФТ и Наблюдателя. Абсолютно независимого от Наблюдателя и ФТ П-В нет. Вывод: Мир не материален. Материи нет. Мир существует независимо от нас, как наблюдателей. Без Наблюдателя Мир существовать не может. Человек выступает в качестве локального наблюдателя. Природа Мира психическая. ФТ это психические голограммы. П-В возникает в сознании наблюдателей, в прцессе наблюдения голограмм. Вера в Материю ниначём не основана.
@сергей-й5ъ9е вера в материю написала материя... Мир материален и не нуждается в твоей вере. Мы не знаем ничего нематериального, абсолютно ничего. Разве что сознание пытаются вынести за скобки, но оснований для этого недостаточно.
У меня нет веры. Моё мировоззрение это система знаний. Вера у материалистов. Материалисты верят неизвестно во что и неизвестно почему. В своё время попы материализма придумали никогда не существовавших чертей ,, солипсистов." Мол если не будете материалистами, то превратитесь в чертей солипсистов. Теперь эти черти стали реальностью. Солипсистами стали материалисты. Стена это психическая голограмма. Стена состоит из нематериальных психических качеств. А именно: из твёрдости, тяжести, цвета, запаха, вкуса, звука и т. п. Ни одно из этих качеств не является материальным. Вы утверждаете, что нематериальное не существует? Прекрасно. Разгонитесь и ударьтесь головой о стену. Вы испытаете нематериальную боль. Боль это психическое явление, как твёрдость и любое другое ОК. Надеюсь после этого у вас прояснится в голове.
Вера в Бога сродни чувству, доказательства бессильны. у вас появляется чувство прекрасного когда вы например читаете Есенина или нет. Так и в этом вопросе - у вас либо появляется чувство что миром управляет единая сила либо нет. Никто ничего никому не докажет. Это сродни искусству ).
Религии это явление из психиатрии, а не философии. Да и философия безнадежно устарела. Копаться в шизофренических конструкциях нравится не только лишь всем.
@@boganetu Не врите. К старости все опираются на медицину, которая на порядки старше любой науки. Наука всю историю сама себя опровергает - вот где дикие бредни.
Вообще непонятно почему с философской точки зрения мы должны рассуждать о чьих-то экстраординарных впечатлениях, давайте тогда рассуждать о наличии инопланетной жизни с точки зрения придурков которые видели НЛО
Супер выпуск сразу подписался и пошел все предыдущие смотреть выпуски) но что огорчило , было действительно мало про панпсихизм , или буддизм (мадьямака например) или адвайта веданту или например кашмирский шиваизм. Тут ведь совсем другой подход и дискуссии и "доказательства" иные. И из ведь совсем не мало тех, кто следует вот этому другому подходу, "от сознания", особенно если брать Индию, Тибет. а что кстати современные западные идеалисты скажут по этому поводу? я не представляю , что в этой области происходит и из тоже можно привлечь к пониманию Бога, в их терминах. интересно очень узнать
Очень ждал, благодарю!🌲🍾 Рассматривать всеблагого бога изначально дело бесперспективное потому что невозможно обосновать в чём богу благо в чужом благе. За тысячи лет никто так и не смог обосновать зачем делать другим благо кроме как для своего же удовольствия. Допустим вы живёте один далеко в космосе у собственной звёзды и горя не знаете и никому не мешаете. С чего вдруг вы должны сорваться и полететь всем в космосе помогать? А ведь про бога именно это по сути и говорится: что полностью самодостаточное существо у которого всё и так классно сорвалось и вот хлебом не корми дай всех любить. Разумный Бог желает блага себе, а к остальным нейтрален - не желает ни блага ни страдания, просто стремится к личному благу, приумножает его. Правда и нейтрального бога нет, но тратить время на теодицеи и всеблагого бога дело пустое, на таком контексте бога не опровергнуть.
@Арлекин_7 1. То есть вы подтверждаете мною сказанное - Бог у вас будет помогать ради личного блаженства, а не чтобы другим было хорошо. И нельзя сказать, что бог плохо управляет миром если все остальные плохо живут, поскольку невозможно обосновать зачем управлять миром хорошо. Для этого нужно показать ценность всеобщего блага, но сделать это невозможно поскольку благо ценность(благо) локально - ваше благо для меня не ощущается, не ценно, не благо. Я даже сформулирую предельную ситуацию: представим, что бесконечность сознаний горят ни за что навесно в аду, а вы находитесь в вечном раю. Щелчок ваших пальцев и все попадут навечно в рай. Что правильно: щёлкнуть или нет? Правильный ответ - нет. Хотите вы этого или нет, он он правильный. Вы не сможете обосновать почему хорошо избавить всех от мук. Потому что хорошо - это приятное ощущение и оно локально, нету "общего хорошо". Я не против если всем будет хорошо, но главное чтобы мне тоже было хорошо и мне всё равно если всем будет плохо. Потому что так правильно, так устроен мир. И вот вам вторая предельная ситуация на чашу весов: по вашей логике, если для того, чтобы все оказались в вечном раю вам нужно было бы навечно отправиться в ад, то вы должны отправится в ад ради всеобщего блага. Думайте)
@Арлекин_7 2. Мир не может работать на принципе "что посеешь, то и пожнешь" потому что даже невозможно установить кто чего сеет, ведь долгосрочные последствия действий непредсказуемы. Вы сеете бесконечность событий в будущее. И может вы вообще в матрице или сне. И как оценивать поступки того, кто несерьёзно относится к окружающих событиям и допускает, что всё это может быть иллюзия, а последствия и вовсе непросчитать? Так что мир устроен куда иначе, чем просто посеешь-пожнешь...
@@Арлекин_7 Тут важно добавить, что при этом общество должно быть устроено так, чтобы за извлечение выгоды без учёта негативных последствий для окружающих было наказание предотвращающее такое поведение поскольку наличие таких опасных субъектов не в моих интересах. Соответственно на меня тоже будет распространяться такое наказание. В последнем не будет ничего правильного ДЛЯ МЕНЯ(и в идеале я добивался бы того, чтобы наказать именно меня было невозможно, будь это реально), но мне в итоге выгоднее чтобы было так. Такая система выгодная для всех меня устраивает поскольку она выгодна для меня. Более того, максимизация выгоды требует сотрудничества и в таком случае я буду делать так чтобы сообществу от которого зависит моё благо было максимально хорошо. Ну а совсем строго говоря это идеализации и подчинять всё поведение логике слишком тяжело и строго говоря это нельзя обосновать. Это больше принципиальная схема - типа если идеально просчитываема текущая ситуация и последствия то было бы правильно поступить вот так вот, по описанной логике. В реале мир слишком сложен, чтобы чего-то считать. В реале во многом рулит мозг на автопилоте, а он у меня парень приятный и ему кажется что делать всем хорошо это крайне выгодно)
Друзья, с Наступающим! Спасибо, что слушаете! Как вы относитесь к доказательствам существования Бога и к идее таких доказательств?
П.С. В новогодней суматохе вставили не тот портрет Филиппа Гоффа 🤦🏻 Извините)
научное доказательство существования Бога.
В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом. Таким образом, по истечении полутора десятков лет от выхода книги имеем, как минимум, два реальных и чрезвычайно редких события: крушение крупнейшего корабля при столкновении с айсбергом и фактическое предсказание первого события. Случайное сочетание двух чрезвычайно редких событий уже практически невозможное событие или просто чудо. Неслучайное сочетание - уже возможное событие, но оно для таких исходных событий требует чудесной причины неслучайности, какого-то "божественного провидения" как самого простого (по Оккаму) объяснения. В итоге, пока атеисты не представят убедительного рационально-материалистического объяснения данного чуда (а возможность такого объяснения пока сама выглядит новым чудом), оно может вполне обосновано считаться научным доказательством существования Бога.
~~
Вот научное доказательство существования Бога.
В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом. Таким образом, по истечении полутора десятков лет от выхода книги имеем, как минимум, два реальных и чрезвычайно редких события: крушение крупнейшего корабля при столкновении с айсбергом и фактическое предсказание первого события. Случайное сочетание двух чрезвычайно редких событий уже практически невозможное событие или просто чудо. Неслучайное сочетание - уже возможное событие, но оно для таких исходных событий требует чудесной причины неслучайности, какого-то "божественного провидения" как самого простого (по Оккаму) объяснения. В итоге, пока атеисты не представят убедительного рационально-материалистического объяснения данного чуда (а возможность такого объяснения пока сама выглядит новым чудом), оно может вполне обосновано считаться научным доказательством существования Бога.
~~
---___---
=В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом.
=Таким образом, по истечении полутора десятков лет от выхода книги имеем, как минимум, два реальных и чрезвычайно редких события: крушение крупнейшего корабля при столкновении с айсбергом и фактическое предсказание первого события.
=Случайное сочетание двух чрезвычайно редких событий уже практически невозможное событие или просто чудо. Неслучайное сочетание - уже возможное событие, но оно для таких исходных событий требует чудесной причины неслучайности, какого-то "божественного провидения" как самого простого (по Оккаму) объяснения.
=В итоге, пока атеисты не представят убедительного рационально-материалистического объяснения данного чуда (а возможность такого объяснения пока сама выглядит новым чудом), оно может вполне обосновано считаться научным доказательством существования Бога.
---___---
###
###В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом. `
###Таким образом, по истечении полутора десятков лет от выхода книги имеем, как минимум, два реальных и чрезвычайно редких события: крушение крупнейшего корабля при столкновении с айсбергом и фактическое предсказание первого события. `
###Случайное сочетание двух чрезвычайно редких событий уже практически невозможное событие или просто чудо. Неслучайное сочетание - уже возможное событие, но оно для таких исходных событий требует чудесной причины неслучайности, какого-то "божественного провидения" как самого простого (по Оккаму) объяснения. `
###В итоге, пока атеисты не представят убедительного рационально-материалистического объяснения данного чуда (а возможность такого объяснения пока сама выглядит новым чудом), оно может вполне обосновано считаться научным доказательством существования Бога.`
###
1В книге 1898 года "Тщетность" Моргана Робертсона было описано крушение крупнейшего корабля "Титан" при столкновении с айсбергом. `
статья в уголовном кодексе государства об оскорблении нежных чувств верующих - вот самое главное доказательство существования бога. оскорблять же чувства неверующих можно сколь угодно долго
Кто ж тебе мешает отстаивать свою веру в отсутствие бога
И это действительно доказательство. Но не в их пользу: ведь в помощи репрессивных законов нуждается лишь слабая точка зрения 😉
@@krasnaiazaraza Знание в отсутствии бога. Атеисты знают, что бога нет, а верующие не знают, а просто верят.
@@Comondor-Tikaатеисты ни чего не знают.
@@krasnaiazaraza С дуба рухнул? Я не верю, так что мне нечего отстаивать.
Большое спасибо за беседу и за то, что так бережно разложили все по полочкам. Такое исследование полезно всем сторонам так или иначе причастным к дискуссии. Главное, чтобы у слушателя было желание прислушиваться к философским аргументам.
Мало лайков и подписчиков, надо поддержать комментарием за годный контент!
А как насчёт Велеса, Перуна и Даждь-Бога? Или Кришну-Вишну? Или уж Зевса со всем Олимпом? Не говоря об инь и янь и прочих дихотомичных вариантах, или хотя бы о Первосвете всяких исихастов? Молчу уж о "Барух ата адонай мэлэх аолам", звучащее тут вокруг. Что это вы, ребята, зациклились? Ширшее надо бы, как вселенское созание, по крайней мере. Всё ж таки третье тысячелетие на дворе, эра квантовой запутанности. Негоже не соответствовать.
Сказано же, что в философской среде это малопопулярно. Классический теизм -- мастодонт, его и обсуждают.
кришну вишну не язычество
псевдоинтеллектуалы надели очки и с умным видом доказывают что раз на небе нет бородатого старичка, значит нет бога
Эх, Авесту зороастрийскую забыл! Обидел персов!
Вы своих выдуманных и устаревших богов рельному Богу, упакованному по последнему слову науки и техники не подсовывайте.
Спасибо за интересный разговор!
Спасибо Антону, что позвал!
Здравствуйте Евгений! Ответьте пожалуйста на аргументации, которые я привёл выше.👆
@@mirniyvoin15 они только для вас "выше". Первый день в ютубе?
@@eugenyloginov4841 Евгений что скажете на это...
Можно чётко констатировать, что у науки нет никаких данных на счёт спонтанного образования одноклеточного организма! Нет ни лабораторно полученный организм из химических веществ, ни в природе не обнаружено такое явление. Даже если биологи смогли бы получить или собрать из химических веществ клетку, со всеми её молекулярными системами, то возникло бы другая проблема - как они собирались бы её оживить??? Вот есть куча умерших готовых клеток разных организмов. Смогут хоть один из них оживить?
Далее: то, что одноклеточный организм является инженерным творением, указывает на это структура молекулярных несократимых систем, а так же существующая информационная инструкция по сборке и свойств органической сложной системы - всем хорошо известная ДНК. Здесь хочу уточнить, что несократимая система - это та система, которая постепенно не может появится и функционировать в недоразвитом виде. Это та система, для работы которой требуются все составные части, и каждая должна быть чётко на своём месте. Всю эту систему можно сравнить с конвейерным заводом, который сам себя снабжает и производит! Круто да? Это только наивный фантазёр может утверждать, что завод может появится в результате стихийных взаимодействий! И то что, что на таком микроскопическом уровне была проведена инженерная работа, то это говорит о том, что по своему восприятию и по инструментарию, творящее разумное существо должно иметь как минимум квантовую природу!(Если слово "духовная природа" кому-то может резать слух) Вот поэтому мы здесь вынуждены сбросить вероятность - инопланетян-творцов(если мы говорим об атомарно-клеточной природе), потому что их тоже кто-то должен был создать на микроскопическом уровне. Я ещё раз повторюсь - сама клетка является продуктом высокоразумной инженерии, со стороны того, кто имеет восприятие молекулярной сборки! А такой творец уж точно не клеточный!
Другой явный аргумент в пользу сотворённости земной жизни, является отсутствие экспериментально подтверждённых фактов видовых переходов у живых форм. Учёные атеисты здесь цепляются за пену говоря - мутации могли создавать нужную генетическую информацию для изменения вида. А вот насколько эти мутации конструктивно могли оказаться годными? А вот тут уже господа учёные могут только увиливать и включать свою веру в фантастично удачные мутации.
По мне, так если детально во всём разобраться, то тут всё ясно, как Божий день.
Да, есть археологические факты доказывающие, что формирование живых форм скачкообразно проходило в течении очень длительного времени. Но это не опровергает инженерное вмешательство в течении такого времени, а лишь опровергает сотворение за 7 дней.
Поэтому, как мне виднеется, основная проблема, а точнее источник появления проблем, как в науке, философии, в религии - это недостаточная здравая наблюдательность! Честная и объективная наблюдательность!
Что скажете?
У человека глубоко погруженного в религию, кроме того, что есть ответ на проблему зла, по его мнению, у него ещё часто присутствует необоримое желание выносить суждения и приговоры тем, кто по его мнению, перечит добру, как он его представляет, а добро для глубоко погруженного в религию человека это он сам, его сверхценные представления и его мнение. Своих оппонентов они на словах приговаривают к вечности в аду, в обход справедливого суда их Бога над провинившимся перед глубоко погруженным в религию человека.
Это мой личный опыт.
Таких людей всегда будет большинство, к сожалению, потому что каждый из нас греховен и эгоистичен. Каждый из нас видит бревно в глазу другого, но не видит соринку в своём. При этом важно отличать интерпритацию Библии таких людей и настоящие мысли, которые были там заложены. Злые люди были всегда. Люди убивали и за науку (как например теория рассового превосходства или лоботомия), так и неправильно понимая Бога (крестовые походы и инквизиция). Хотя в самой Библии написано: не убей и кто придёт от меча, тот от меча и погибнет. Если вам попадётся христианин, который судит других, то напомните ему о том, что говорил Иисус о суждении, прощении и поддержке грешников(а все мы такие).
Мир вам❤❤❤
Вы бы уточнили, о каких верующих вы говорите - религии разные, как и атеизмы. А к вечности в аду приговаривает сам себя верующий в то, что Бога нет. Если же это произносит или даже думает тот, кто называет себя христианином (и не важно, к какой именно конфессии он себя относит), то он приговаривает к аду сам себя. Вам бы матчасть подучить. Тогда бы вы перестали выступать с высокомерными, но интеллектуально несостоятельными комментариями.😂
@greatemganga , я уточняю, что говорю я как раз о Вас (раз Вы пожелали заранее предупредить мои догадки и сомнения собственными словами), и о верующих таких, как Вы, с которыми мне и лично доводилось иметь знакомство и общение, а ещё больше заочно.
Видите, Вы уже начали с полоборота про ад гнуть, и авторитетно решать кому куда и за что. И это пока Вы лично не имеете влияния. А если у вас появилось бы такое влияние, а?
ПС. Что-то там заезженное про матчасть. "Каким аршином меряете..." или "покажите-ка мне сперва ваше мерило, поглядим, не худое ли оно". Воспользуйтесь, сделайте милость, сами своим советом, если он хорош.
49:10 верующий мало теряет в случае несуществования Бога??? Ничего, что всё его поведение исходит из ложной посылки, зиждется на самообмане, и катастрофически сыплется при разрушении этого краеугольного камня? Не даром они так цепляются за свою веру.
Ну если смысла жизни нет, то при смерти никто ничего не теряет. Я думаю это имелось ввиду
@snovasdox6966 при смерти бывший живой теряет всё, как не уворачивайся от этого факта. Но спасибо за попытку разъяснить ")
@@roma_lya у этого всего буквально нет никакой ценности, кроме той, что человек себе выдумает. Так что ничего и никто не теряет, мы всего-то скопления атомов... ну, кто-то так думает)
@snovasdox6966 всё - это всё, что есть, жизнь. Имеет она ценность или никакой? По мне, бесценна, т. е. у неё нет и не может быть цены, потому что ВСЁ не имеет эквивалента для обмена или оценочных единиц
@@roma_lya если Бога нет, то никакого смысла нет ни в чем. Даже поток мыслей в этой ветке комментариев - просто серый процесс. Нам кажется, что какая-то мораль в наших словах есть, но это просто иллюзия, если Бога нет. Вообще нет тогда разницы, сталкиваются частицы в недрах звёзд или две страны на поле боя. Всё есть просто серый шум, как сломанном телевизоре
Большое спасибо за интереснейшую тему, актуальность которой невозможно переоценить. Антон, как всегда, блистательно ведет беседу, видна структура, острота вопросов, глубина знания тем, рацио. Евгению большая благодарность за смелость в выборе темы исследования, сложно себе представить, что и как можно было придумать, чтобы вот сделать такие опросы и структурировать полученные ответы. Сама систематизация и исследование ответов на эту тему - это серьезная интеллектуальная работа. Большое спасибо! С Новым годом!🙂
И Вас с Новым годом!)
Не вижу ничего нового. Очень скучный разговор. Может для вас это в новинку Но эта трепатня бессмысленная идёт не одну сотню лет.
«Эта», «эти» - сверхобобщение, типичная ошибка логики. Совранные философы, которые были объектом рисования, просто не жили ни 100, ни 500 лет назад. Если вам скучно, зачем вы смотрит и пишете тут?
@@vadymsushchenko1680школа для этого и существует : одни приходят, другие уходят. если вы всё уже знаете, дайте другим познать.
Вся проблема в том , что Бог появился в древности, и обрастал панцирем идеологий, а наука не стояла на месте и гром который принимали за гнев Бога, справедливость принимали за закон Бога, совесть принимали за наказание Бога, внутренний голос принимали за послания Бога и т.д. и т.п. То есть Бог это Х в уравнении для сокращения оного, то есть Бог был допущением для объяснения мира, а в психологии для балансировки внешнего и внутреннего напряжения.
Если Бог есть, то он: скрытен, никак себя не проявляет и не даёт никаких доказательств своего существования. Значит очевидно, что он не хочет быть обнаруженным и не хочет чтобы ему поклонялись. И тогда именно атеисты исполняют его волю. А вот верующие как раз идут против его воли, досаждают своими молитвами и оскорбляют его желание быть в неизвестности. И конечно будут за это наказаны! ))
или не будут
в христианстве очень просто обоснована скрытность, ты лишь поверил в альтернативное следствие этой скрытности.
@@hurtg Расскажите, пожалуйста, об этом обосновании. 🙂
@@hurtg да, тоже интересно стало.
Всегда считала, что суть в том, что Бог де хочет, чтоб в Него поверили сердцем, а не вынужденно признали через доказательства, понятные разуму.
Как написано: " ..от сердца стали послушны тому образу учения" или что-то в этом роде.
@@0neLife_ Сердце не может ни во что верить или не верить. Сердце - это просто мышечный орган, перегоняющий кровь. Сердце вообще можно заменить на искусственное, с чем некоторые люди и живут.
Чем хорош аргумент от зла, или конкретно про Освенцим, так тем, что Бог не только должен был попустить, но ещё и лично участвовать. Ведь те, кто устроил это, выросли в протестантской среде, оттого и надпись такая на ремне. Их бог принимал активное участие в тех делах.
И бог нынешних деятелей тоже в стороне не стоит.
Очень классный разговор!
Спасибо, коллеги.
Супер ! Спасибо за дискуссию.
Наконец-то досмотрел. Вероятно стоило упомянуть еще и веру как психологический процесс, о чем сказали в конце, но у него есть выгодность, состоящая в том, что плацебо уменьшает страдание, так что верить выгодно с этой точки зрения, потому верующие еще не вымерли. В этом смысле совершенно нет необходимости доказывать есть ли бог "на самом деле".
"опиум"
А вы в какого бога верите?
@@vadymsushchenko1680 "оставь надежду всяк сюда входящий" и веру
Жаль не раскрыли подробнее тему философов-панпсихистов, считающих бога необходимым для объяснения сознания. Кажется панпсихистская онтология как раз дает возможность объяснить реально существующее сознание без бога, натуралистически.
Возможно, мы поговорим про это отдельно)
да, не обсудили единственный нормальный аргумент
Сознание, есть признак вечного живого существа (души). В каком бы теле не находилась душа, она проявляет сознание. Человек, животное, птица, насекомое, рыба или растение, лишь оболочки для души.
Тип тела живого существа зависит от желаний и поступков в прошлом. Только в человеческом теле, вечному живому существу, выпадает шанс для самоосознания. Мы можем контролировать лишь небольшую часть бытия, созданного пространства. Мы можем построить дом из кирпича, беря готовую глину. Мы можем получить топливо, беря готовую нефть. Мы можем расчепить атом, беря готовую руду и тд. Если мы не создавали пространство вокруг нас, то есть Тот кто это создал. Но находятся умники, которые с остервенением доказывают, что все создал хаос, хотя не один эксперимент не докажет это.
@@hyposlasher что за аргумент? Панпсихизм - гипотеза. Ни разу не слышал, чтобы панпсихизм как-то оправдывал существование богов.
Неужели это кандидаты философских наук. Такое ощущение, что нормальный человек запросто с этим справляется и сам. В чем уникальность таких философских откровенний?
Йоу, философия - не наука, а образование на пост совке оставляет желать лучшего. С пробуждением
Давайте ещё на часик видео о существовании Невидимого Розового Единорога. Философы, осилите?
"Давайте ещё на часик видео о существовании Невидимого Розового Единорога. Философы, осилите?"(с)
Лично я, как верующий в Невидимого Розового Единорога, уверен, что все эти полтора часа разговор был именно о нём. Конечно же они, как и я, называют его богом.
Может ли философия доказать существование чайника Расселла? Нет конечно. Пока не увижу не признаю.
Так же и с богом или богами. А вера это ошибка мышления. Может мы все и есть бог, а мир это всего лишь стимуляция в которой бог нарабатывает модели. А может все мы в вертуальной игре, а бог это главный программист. А может бог это ИИ который создал нашу вселенную для изучения или не ИИ, а группа учёных. Да, что угодно. Пока, что бог это из раздела мифология.
Классный выпуск. Побольше бы такого на Ютубе
Спасибо❤ Было очень познавательно.
27:02 У Руслана Хазарзара есть статья «Скептический взгляд на бытие и небытие Бога». Ещё есть «Оксфордское руководство по философской теологии».
30:48 51:42 1:03:05 В книге Сорвина «Классическая и неклассическая формы онтологического аргумента: от доказательства бытия Бога к рефлексивной социологии знания» тоже рассматривается роль Канта. 1:11:07 И про Гаунилона на странице 57 в ней есть.
1:21:01 Идолы театра.
Самый странный для меня момент в концепции Бога в том, что я не понимаю, как из факта наличия Бога должен следовать факт истинности хоть одной из мировых религий?
В точку!
@@PavelS-m5r ты там щас договоришься.
Сам "факт наличия Бога" следует только из утверждения об истинности хоть одной из мировых религий. Если мы отрицаем религии, то вводить понятие бога нет никаких причин.
@@yuk_ainuто есть вы признаете неоходимостью» танцы с бубнами»?
@ это совсем не _то_ есть. Не понимаю, как вы из моего утверждения вывели ваше)
Если бы Бог существовал и хоть как-то взаимодействовал с нашей реальностью, то наука давно бы занялась его изучением, но не занимается, как не занимается изучением Колобка, Деда Мороза и прочих персонажей, порождённых человеческой фантазией и невежеством. И заметьте, как с развитием науки сузилось пространство божественного - с развитием, физики, химии, биологии куда-то подевались божественные чудеса, а с развитием психиатрии поисчезали и святые с чудотворцами.
ваш текст из 20 века
Да, идея Бога с 20 века отодвинута на задворки "Большого взрыва".
В современной картине мира места ему не осталось срвсем. Эта гипотеза избыточна.
Даже более того. Если знать, как медлено, хаотично и случайно эволюционировали живые существа и то, что почти 99% из них на вымерло сегодняшний день, то идея замысла, стоящего за эволюционным процессом при любых натяжках никак не получится назвать разумным.
@@0neLife_ я имел в виду обратное,что мы падаем в какой-то религиозный халифат,по крайней мере в России.
И на сколько мы вправе считать эволюционный процесс полностью случайным,если физика с генетикой и конкретные задачи делают некоторые приспособления практически предопределенными
@@0neLife_Большой взрыв только подтверждает религиозную концепцию Сотворения Мира.
Цель философии, это не поиск истины. Одна из целей, это ответить на вопрос - что такое истина.
@@dartanov Одна из целей - ответить на вопрос, что такое цель.
Спасибо! Любопытно про разницу ответов среди философов религии и философов, не изучающих религию. Тонкая настройка и религиозный опыт мне кажутся сильными аргументами, на базе первого, наверное, как раз метафору о симуляции удобно строить)) к слову, есть константа - постоянная тонкой структуры. Она об отношении между некоторыми другими константами. Возможно при другом значении констант, но с сохранением данного отношения между ними, миры могли бы работать
Поздравляю Евгения с выходом книги 🥳
Религиозный опыт, вообще не аргумент
Еще в константах может быть закодировано сообщение от создателей вселенной. Это единственный способ передать информацию в новую вселенную, если бы ее создали подобные нам сущестава.
Антропный принцип это сильный аргумент против проблемы тонкой настройки
слишком много слов, а смысла мало..
все человечество живет перед самой гибелью этой системы вещей, на смену ей придет правление Царства Бога, Создатель Вселенной Бог Иегова назначил Иисуса Христа Царем
Иисус приведет послушных ему и его Отцу Иегове людей к совершенству--не будет болезней, старости и смерти, люди и животные будут жить в мире, будет воскрешение умерших, не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, государств, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений
послушное Богу человечество будет говорить на одном языке и жить вечно на Земле под правлением Создателя Вселенной
Исследовать, существует или нет Бог - нужно не теоретически, а практически ;) Хорошая беседа, мне зашло)
Вот это я понимаю - подарок на НГ 👍👍 Давно ждал встречу Логинова и Кузнецова в 1 подкасте. Спасибище )
Вам спасибо!!!
Раньше да и сейчас многих богов придумывали сами люди, разве что-то изменилось?
а кто придумал человека?
51:10 Добавил бы, что помимо онтогологического, космологического и телеологического можно выделить психологический (или нравственный, не менее сильный, кстати) и исторический аргументы доказательства бытия Бога.
Все аргументы про Бога о том, что его нет.
@augp7457 Обоснуй
Нравственный аргумент - про то, что ради религии люди отрекаются от любой морали?
А какой исторический?
Эх, такая хорошая возможность в тему Нового Года философски порассуждать о метафизическом бытийстве Деда Мороза и прочих зимних духов была упущена.
С Наступающим))
А я (как сказал один великий) всё-таки настаиваю на Колобке!
Нет доказательств существования сверх естественных существ "бога" или "богов" нет также "фей", нет "джинов", нет "ангелов" и нет "бесов" всё это выдумки, размышлять о выдумках можно сколько угодно от этого более реальным фантазии и эти выдуманные существа разве становятся?
Ну так нет, например, никаких доказательств существования снов (не фаз, а самих снов). И влияние они могут оказывать на человека, как минимум психоэмоциональное. Кто-то может их игнорировать, вообще не обращать внимания, не воспринимать всерьез. Но они существуют? Или это выдумка и самовнушение?
Я не то, чтобы против такого материалистического взгляда на то, что существует, а что нет. Просто все, очевидно, немного сложнее и не связано исключительно с когнитивными способностями человека.
@@alesxemskyразберись вначале в понятиях и категориях а потом сравнивай теплое с мягким
@@vadymsushchenko1680ну для нас главное, что ты разобрался. поедешь на межгалактическую олимпиаду по философии от ютуба
на будущее, ничто не мешает сравнивать теплое с мягким. в этом сила аналогии. ты же как-то понял, что с чем сравнивается, а принимать эту аналогию или нет - дело субъективное
@@alesxemsky правильно ли я вас понял, вы пытаетесь приравнять состояние сна (которое проходят все живые существа как минимум млекопитающие и даже птицы) и способность видеть человеком сны, с религиозными выдумками в сверх естественных существ таких как "боги" "феи" и "единороги"?
@@alesxemsky Нет ничего проще чем не обманывать себя выдуманной фантазией в сверх естественное существо, нет смысла в самообмане в сущности которых нет, и то что вы пытаетесь подменять тему показывает, что вы выбрали к сожалению путь самообмана.
Здравствуйте.
Уважаемый Евгений!
Прежде чем начинать беседу о чем-либо важном, следует определить термины и основания, которыми мы оперируем.
Вот Вы обмолвились, что существует множество «логик». При этом не сказали, а в рамках какой логической системы Вы делали свои заключения в течение всего ролика. И почему Вы считаете эту логическую систему адекватной для работы с теологической проблематикой?
@@БорисСелютин-г8л в рамках нечеткой логики.
Это видео - обзор мнений философов, а не дискуссия по существу о предметах, которыми эти философы занимаются. Вряд ли тут нужна сложная логика, нужно только непредвзято и кратко изложить услышанное исследователем.
Я не требовал какого-то особенного подхода от лектора в данном, конкретном его обсуждении.
Философы любят делать красивые заявления типа «Можно построить такую логическую систему, в которой все утверждения будут истинными», но не припомню, чтобы кто-то из них выходил-таки за пределы «привычной», формальной логики.
Задавая свой вопрос, я пытался понять, осознают ли современные мудрецы границы применимости аристотелевского мышления и четко ли видят те области, где востребованы иные углы зрения.
1:09:40 против тонкой настройки у меня такой аргумент: физические константы - это параметры физической модели (сейчас у учёных одна физическая модель, но можно построить любое количество таких моделей с совершенно другими константами). разрушение модели при небольшом изменении констант может говорить не о тонкой настройки вселенной, а просто о неудачности текущей физической модели.
Но всё же получилось как-то очень удачно, вот в чём вопрос 😊
В физике все проще объясняется. Ошибка выжившего. Просто значения констант бесконечно перебираются при инфляции и в той вселенной где возникает осознающий объект та вселенная можно сказать и реализуется для него.
@sareksarek3171 мы этого не узнаем 🤗
Что значит можно построить любое количество таких моделей? Неудачных? Просто моделей, не имеющих претензий на связь с реальностью (вроде моделей параллельных туктугриков в вакууме)? А не говорит ли вам принципиальная бесконечность моделей, подходящих вашим условиям, о том, что ваши условия в принципе неудачно описываются моделями?
@@sareksarek3171 Что "объясняет" ошибка выжившего? Хорошо, некоторые люди в определенных условия при мышлении склонны делать ошибки определенного рода, допустим. Значит во вселенной без "осознающих объектов" ошибки выжившего не существует, правильно? То есть ошибка выжившего это не истина, не доказательство, не факт о вселенной, а лишь что-то называемое словом "объяснение". Второй человек сказал, что понял и согласен - называется первый ему что-то объяснил.
P.S. в модальном онтологическом аргументе атеисты обычно атакуют вторую посылку, выстраивая симметричный аргумент типо возможно, что не существует-> не существует, а дальше начинаются попытки разбить эту симметрию
Тема крайне ограничена.
Что такое Бог? Какого конкретно мы имеем ввиду бога и с каким набором функций и представлений человека о нем.
Не то чтобы это изначально единое четкое понятие.
Любой из богов не требует доказательства т.к смысл религии это слепая вера. Суть веры в отсутсвии доказательства.
Если бы имелись фактические доказательства существоввания условной высшей силы, то скорее всего они были бы очевидны людям и не требовали веры) и филосовского рассуждения на эту тему.
По крайней мере, бога в том виде, в котором каждый человек о нем склонен рассуждать. В очень ОЧЕЛОВЕЧЕНОМ виде и строго в рамках стандартных представлений культуры)например, о добре и зле, о творении и контроле и т.д
Отец, создатель, судья, мудрец, програмист, друг, защитник...чисто человеческие банальные роли)
@@anastasianikolaeva7150 Бог и религиозная традиция - не всегда о «слепой вере»
Вера и рациональность
В ряде религиозных традиций существуют целые направления богословия и философии, которые стремятся рационально обосновать существование Бога. Например, в христианстве в рамках схоластики развивались доказательства бытия Божия (Фома Аквинский и его «пять путей»), в исламе существуют калам и другие философско-богословские школы. Эти учения предполагают, что вера может быть подкреплена логическими (или хотя бы метафизическими) аргументами. Таким образом, далеко не во всех религиях подразумевается, что «Бог не требует доказательств».
@@anastasianikolaeva7150 Схоластика и доказательства: Средневековые мыслители (Фома Аквинский и др.) пытались логически аргументировать бытие Бога.
@@anastasianikolaeva7150 Не все боги антропоморфны: Во многих традициях (даосизм, индуизм и др.) Бог или Абсолют понимается без личностных черт.
@@anastasianikolaeva7150 Религия ≠ одна концепция: Представления о Боге сильно отличаются в разных верованиях, от строго личностных до абсолютно безличных.
@@anastasianikolaeva7150 История и культура: Образы «Отца», «Судьи» и т.п. часто используются как метафоры, чтобы людям было проще понять непостижимое.
Прежде чем начинать разговор о Боге или о чём угодно, необходимо составить список известных признаков данного явления. Потом надо попытаться найти аналогичное явление с аналогичными признаками.
Выходит, что Бог = Бытие.
Отсюда становится понятно, что теологические (религиозные) учения в значительной мере являются образным изложением достижений познания тех мыслителей, утверждения которых стали основой формирования культовых систем.
Описание процесса сотворения материального мира в книге Бытие вполне соответствует определённому периоду и уровню познания в истории человечества.
Я бы не стал переходить к естественнонаучному толкованию религиозных текстов. Их можно изучать как литературные произведения. Вовсе не обязательно у всего, что люди придумали, есть подходящие аналогии в реальности.
@@yuk_ainu Во-первых: почти невозможно делать какие-то утверждения или описания неких образов, не имея представления о подобных прототипах (прообразах).
Во-вторых: сложно представить себе, что тысячи людей, имевших отношение к сохранению текстов (документов), хранили писания не великих мыслителей, а каких-то фантазёров или людёй с болезненным воображением.
@@wladimirkarsten2023 как вы докажете, что связь с этими предполагаемыми прототипами имелась у авторов, а не только у вас? Насчёт второго - представить можно что угодно. А отношение хранителей и читателей текстов к этим текстам и их авторам можно изучать, но оно в общем случае очень разное у разных групп читателей.
Интересно, при чем тут философия, если склонность к мистическому мышлению прочвляется у людей с поражением или недоразвитостью определенных долей мозга?
потому что простые ответы экономят энергию, которую потребляет твой мозг, а это залог выживания в котле эволюции в условиях окружающей среды, а если бы ты тратил на обдумывание всего максимально возможный ресурс и давал достоверный по твоим вычислениям ответ, то вряд ли существовал бы как вид.
Дорогой камрад, уточните, пожалуйста, что именно Вы называете «мистическим мышлением» и к чему. 🙂
@@VitaliyII Привет товарищ )
Дело в том, что вера в несуществующее: в приведений, шаманов, экстрасенсов, бады, остеопатов, удачу, богов и есть мистическое мышление.
Наверно еще к мистике можно отнести веру в справедливость. Вот это уже вполне философский вопрос.
@MonteUral Материю и материальный мир с жизнью в нём Вы относите к существующему или к несуществующему? Если первое, то *_кто их сотворил,_* по-Вашему? 🙂
@@VitaliyII а почему кто-то обязательно должен всё сотворять?
*Если мы пока чего-то не знаем, значит мы чего-то не знаем* - это научное мышление.
*Если мы чего-то не знаем, значит за этим стоит Бог/Разум/Творец* - это и есть мистическое/религиозное
Я считаю, в науке есть намёки на Бога: квантовая механика, теория относительности, теорема Гёделя, факт того, что у Вселенной было начало, например.
В нашей действительности вопрос уже не о том, существует ли бог, а о том, зачем нам такой бог..
Какой?
В вашей?
@@slukinsan любой
@@7in1 yesтественно
Это ничего, надо потерпеть ещё лет 300 или 1000, и не надо его нам будет. А может повезёт и дело быстрее пойдёт. До нынешнего были тоже всякие - где они сейчас и кому они нужны?
Короче. Бог это культурный мем . О чем в конце дискуссии.
Мем какой-то... разный. Приведу пример:
Марвеловские боги,
Лафкрафтианские боги,
Греческий пантеон,
Бог-Император и Четвёрка Хаоса,
Исламский-Христианский-Иудейский бог,
Макаронный монстр.
(технически Македонский тоже называл себя богом)
Боги ТАКИЕ разные, что на ОДИН мем не тянет.
@@Mark-qk5sr разный потому, что вы не поняли о чем речь. А речь о непостижимости. Апофатическое доказательство существования. Лавкрафт именно об этом , о невозможности воспринять.
@@Mark-qk5sr пардон, не на ту дискуссию ответила. Относительно определенности. Мем я имею ввиду как часть эволюционного процесса. Понятие, существующее в культуре и передающееся далее и далее. Вагш комментарий прекрасно это иллюстрирует.Мем , который в дарвиновской эволюции подобно гену ДНК приспосабливает к окружающей среде. Который помогает выживать нам как людям. Кто-то сверху. Тема богатая не хочу сюда много писать.
@@irinareut3456 Объединять столь разных сущностей в один единый мем по-мне странновато.
Но ладно.
Бог существует, потому что облако водорода через 14 миллиардов лет научилось мыслить
*Если говорить о субстанционной природе духа относительно материи, субстанция по природе своей материальна, так что дух материален. Бог логически духовен, а дух материален в этом значение. Отдельно отмечу, что Бог - это духовное совершенство, совершенство реальности, бытие само по себе, источник всего. Раз уж дух материален, возникает вопрос существования экзотической материи… и так как экзотическая материя и в принципе материя с любыми свойствами может существовать в экзотических условиях. Соответственно Бог как материальная духовная совершенная сущность может существовать в рамках экзотических условий. Не уверен, что мои размышления достаточно философичны, но с моей точки зрения такая божественная субстанция и, как следствие, Бог может существовать, и я уверен в бесконечности Вселенной, вечности Вселенной (не в том же состояние, что есть сейчас, но даже Ничто есть одно из состояний Вселенной, что так или иначе было или будет, или есть), таким образом Бог есть. Более того, Бог Всеблаг и так далее… в общем, все качества Высшего Божественного может существовать внутри единой совершенной сущности. А вот вопрос веры более сложный и его доказывать я не буду, но если кратко, мой вывод: не верьте, это вам нахрен не надо.*
Среди множества вечных живых существ, есть Высшее Вечное Живое Существо, Которое поддерживает и исполняет желания всех вечных живых существ с незапамятных времён.
У Андрея Лемана есть очень структурированный стрим на эту тему
Леман шизу несёт, он плохо разбирается в теме
Ээ
Поделюсь своим мнением. Допустим, Бог есть. Тогда следующий шаг - ему либо всё равно на людей, мир, других существ, либо не всё равно. Если второй вариант, то он как-то должен был себя показать людям.
Он мог бы просто написать на небе для людей вечную надпись: "Я - Бог, я существую", но разве это было бы то, чего люди бы от него по-настоящему хотели? Если бы он каждый день являл себя в виде чудес, не связанных с людьми, люди бы сказали: "Ну ладно, Бог есть, но мне-то что? Разве он страдал, как я? А еще, наверное, хвалится тем, что может написать один раз в небе что-то спокойно, и всё. Высокомерен ли он? Что будет после смерти?".
Мы живем в телесном мире, где есть страдания, и это следствие того, что Бог дал нам свободу воли. Значит самое лучшее, что мог бы для людей сделать Бог, это воплотиться в человеческом теле; рассказать о себе в словах и делах, где он творит чудо не ради самого чуда, а ради исцеления, насыщения людей, прощения их грехов; пойти на мучительные страдания; воскреснуть. И перед этим были пророчества о том, что придет Мессия, о том, каким он будет, какие будут события.
Всё это кардинально меняет нашу жизнь, наполняет её смыслом. Бог видит все наши страдания, он учтет всё это. Он реален, мы можем общаться с ним мысленно. Он дал нам молитву, пост, покаяние, чтение Нового Завета и других текстов.
Про тонкую настройку: по последним данным, она не такая уж и тонкая, к примеру изменение коэффициента λ, вроде уменьшения, хотя не уверен, но суть в том, что это приводит к более быстрому звёздообразованию и вероятности возникновения жизни, с другими константами подобная штука, но всё до определённых отклонений.
Теоретически могут быть другие вселенные с другими свойствами вакуума. Более того, константы ломаются в сингулярностях и на планковских размерах.
То есть не так всё тонко, по крайней мере с "идеальным" богом.😁
По-моему аргумент вообще использовать нельзя, хотя бы до тех пор пока не продемонстрируют возможность изменения этих физических констант, а до тех пор это больше похоже на построение графика по одной точке.
Это всё " теоретически ", а практически мы имеем то, что имеем
@@sabass8607 Это да, но есть математика, с одной стороны она, как язык может многое описать, но с другой многое и предсказала, к примеру с теми же чёрными дырами и не только, те же комплексные числа в квантовой механике и т. д.
@@КириллАбросимов-м8ь А что там демонстрировать? На горизонте событий чёрных дыр, ломаются уравнения Эйнштейна и под ним происходят разные штуки: время и пространство меняются местами.
@@КотШрёденгера я даже больше хочу сказать, математика лежит в основе мироздания. Но каждый сам для себя выбирает во что верить
Для начала выражаю искреннюю благодарность Евгению за проведённое исследование. Я с интересом посмотрел как это видео, так и то, что выходило на канале Теоэстетика.
Но с оценкой Евгением самих аргументов я не особо согласен. По его мнению, в пользу бытия Бога нет убедительных аргументов, а в пользу атеизма есть. В конце видео он объясняет почему. Давайте разберём его аргументы.
1. Космологический аргумент. Суть возражения сводится к тому, что поскольку Большой взрыв является экстраординарным событием, то вполне возможно, что в этом случае закон причинности перестаёт работать. Разумеется, мы можем допустить, что такое возможно, но это более слабая позиция, поскольку мы для опровержения аргумента вынуждены выдумывать ничем не подтверждённое явление, которое противоречит имеющемуся у нас опыту. Подобного рода возражения можно выдвинуть против ЛЮБОГО аргумента.
2. Аргумент от разумного замыла. Суть возражения сводится к тому, что Евгений, несмотря на утверждения учёных, выражает свою неуверенность в том, что изменение констант привело бы невозможности жизни и даже к невозможности образования молекул, а у него самого не хватает компетенции проверить это самостоятельно. Опять же, возможно всё, но это снова более слабая позиция. Заключение экспертов явно имеет преимущество перед ничем не обоснованным предположением неэксперта. И когда на судебном процессе приглашают экспертов, чтобы они дали заключение по какому-то специализированному вопросу, то адвокат ответчика не может просто сказать: ну, мы в этом не разбираемся, поэтому мы не можем дать оценку заключению экспертов, а значит давайте не будем с ней считаться. Ни один адекватный судья и честный суд присяжных не воспримут такое возражение адвоката всерьёз.
3. Онтологический аргумент. Суть возражения сводится к тому, что этот аргумент дискредитируется возражением Гонило с его всесовершенным островом. И Евгений утверждает, что до сих пор никто на это не дал ответа. В книге "Бог свобода и зло" аналитический философ Алвин Плантинга не только разбирает возражение Гонило, но ещё и более усиленную версию возражения против онтологического аргумента. Поэтому странно, что Евгений не встречал ответа, учитывая, что эта книга вышла на русском ещё в начале 90-ых.
4. Аргумент от сокрытости Бога (в пользу атеизма). Суть защиты Евгением этого аргумента сводится к тому, что апелляция к ограничению свободы воли в этом случае не работает. Ну, ок, я даже в целом готов с этим согласиться. Но не совсем понимаю, зачем вообще апеллировать к свободе воли. Ведь, во-первых, сам аргумент звучит как классическая логическая ошибка "предвосхищение основания" (лат. petitio principii). Мы делаем вывод на основании НАШЕГО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ТОМ, КАК СЕБЯ ДОЛЖЕН ВЕСТИ БОГ. Т.е. по сути аргумент основан на ничем не обоснованной предпосылке. Аргументы подобного рода были подорваны ещё Рене Декартом, который лаконично заметил: "всё то, что обычно выдвигается атеистами для опровержения бытия Бога, всегда связано с тем, что либо Богу приписываются человеческие аффекты, либо нашим умственным способностям дерзко присваивается великая сила и мудрость, якобы позволяющая нам определять и постигать, на какие действия способен и что именно должен делать Бог. Таким образом, едва лишь мы вспомним, что наши умственные способности надо считать конечными, Бога же - непостижимым и бесконечным, все эти возражения теряют для нас всякую силу." А во-вторых, даже если бы этот аргумент работал, то он в лучшем случае ставил бы под сомнение существование личного Бога, но никак не теизм сам по себе. Грубо говоря, он не работает против того же деизма и других форм теизма, в которых Бог не вовлечён в жизнь человека.
Таким образом, с оценкой аргументов Евгением я никак не могу согласиться. Очевидно слабый аргумент в пользу атеизма он считает убедительным, а против хороших теистических аргументов выдвигает весьма слабые возражения. Но за проведённое исследование в любом случае мой респект.
Это не успешный аргумент в пользу отсутствия бога. Успешный аргумент в пользу отсутствия бога - отсутствие доказательств его существования. Просто для верующих людей "бог" это отдельная тема, поэтому, якобы, надо доказывать его отсутствие "отсутствие доказательств - не доказательство отсутствия" любят говорить они, но если заменить бога на любую другую выдумку типа фей, тогда они не используют эту цитату. А вообще, доказывать обязан тот, кто утверждает его существование, иначе нам придется доказывать бредовость любой другой недоказанной идеи.
Существует целая масса книг и про бога и про фей поэтому доказательство их существования на лицо. Эту идею нельзя вычеркнуть из любого культурного контекста без неё невозможно создание никаких произведений искусства или компьютерных игр. Человек который отрицает существование идеи бога дебил.
Презумпция атеизма давно перестало быть нормальном аргументов в такого рода спорах, лет уже 60-70. Доказывать надо не с позиции атеизма, а с позиции скептицизма. Начальная позиция - мы не знаем есть бог или нет.
@ИванЕрохин-з9к это -агностицизм- философский бред.
Вы не знаете с планеты Нибиру я или с другой галактики.
@@ИванЕрохин-з9к мы не знаем, что летающий макаронный монстр не существует. Это не скептицизм, а агностицизм.
1:01:43 Я давно говорю, что главное доказательство бога это ваше сознание. Наличие сознания невозможно объяснить наличием большого мозга. Это всё равно, что объяснять наличие софта величиной процессора.
Онтологический аргумент:
- я представил бога в уме
- следовательно, бог существует.
Космологический аргумент:
- вселенная существует
- следовательно, бог существует.
Онтологический аргумент (моя версия) :
Я представил Бога в уме.
Он представил Бога в уме.
Представил ли он того же самого Бога, что и я? Чей Бог реально существует - его или мой?
Космологический () :
Вселенная существует.
Значит существует и ничто (состояние в котором вселенная/вселенные не существуют).
Следовательно Бог это Ничто.
те аргументы и без тебя уже лаконичны, ты лишь лишил их всех необходимых цепочек рассуждений, а не эквивалентно сократил. так можно сделать с любой вещью, навроде, вселенная существует, значит был большой взрыв
@@ennokenty
Держа в руках айфон, можно даже не знать о существовании Стива Джобса, а он есть.
Многие видят Миро-здание, но не многие осознают тот факт, что здание кто-то построил и поддерживает в надлежащем состоянии.
А что ты имеешь ввиду под представить Бога в уме? Имеешь виду Его существование?
Просто невозможно представить того кто Абсолютен. Можно либо представить Его существование либо Его проявления. Нужно точнее формулировать.
Люди в аналитичке до сих пор пытаются построить аргументы о существовании внеопытных неверифицируемых объектов на основании выводов из априорных суждений? Жёстко деграднули со времён юмовского эмпиризма и опять барахтаемся в аргументах типа "объект x существует потому что это следует из определения объекта x". Ну что тут можно сказать, удачи им в рассуждениях про сознание, бога, квалиа, квантовые бессмертия и прочее фэнтези
вот только сознание и квалиа существуют) или, если поточнее, существует что-то, что мы пытаемся этими терминами описать, даже если они неточны. если ты подвергаешь это суждение сомнению, поздравляю, ты упал в скептицизм к реальности на уровне соллипсизма. в остальном факт
@7enima682 какие доказательства у их существования?
Если глотнуть чая, а потом продолжить это же в воображении, по ходу добавляя сахар, то будет ли это иммагинативное действие внеопытным? Если предложить другому представить то же, потом добавлять слова, вроде "дольки лимона", будет ли это интерсубъективным опытом? Думаю да. И это ещё мы игнорируем психотический опыт. Другое дело, пока нам Бог не превратил воду в вино, которое можно предложить другому, и это будет вино...можем ли мы говорить, что религиозный (чей-то или даже свой) опыт - это что-то, не являющееся ошибкой и обознанием?
@@AmoVlad это всё к раздражению нейронов сводится, для объяснения не нужно сознание выдумывать
@@whiterussian4498 сознание никак не объясняется нейробиологией. есть у сознания такое свойство, как субъективное чувство. и все способны его ощутить, хоть и не способны передать. так почему ты его хочешь игнорировать, если и сам им являешься?
Кажется, всем глубоко похрен на существует ли он, всем интересно знать существую ли я? (после гибели тела)
Не всем, мне все равно
Как вижу, чаще всего и более всего людей интересует *_вдохновляющий образ будущего_* (ошиб. «идеология»), создающий мотиваторы и мотивации. 🙂
все человечество живет перед самой гибелью этой системы вещей, на смену ей придет правление Царства Бога, Создатель Вселенной Бог Иегова назначил Иисуса Христа Царем
Иисус приведет послушных ему и его Отцу Иегове людей к совершенству--не будет болезней, старости и смерти, люди и животные будут жить в мире, будет воскрешение умерших, не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, государств, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений
послушное Богу человечество будет говорить на одном языке и жить вечно на Земле под правлением Создателя Вселенной
@@Svidetel_Jehovah Дорогой камрад, о дате начала конца современного мироустройства и наступления Царства Бога *_не знает даже Помазанник Йешуа_* (Христос Иисус). Это событие может начаться, скажем, завтра утром или через тысячу лет. Всё, что нам реально доступно, это *_бодрствовать,_* не позволять миру под управлением сатаны-дьявола развращать нас. Согласны? 🤔
Дорогой камрад, о дате начала конца современного мироустройства и наступления Царства Бога *_не знает даже Помазанник Йешуа_* (Христос Иисус). Это событие может начаться, скажем, завтра утром или через тысячу лет. Всё, что нам реально доступно, это *_бодрствовать,_* не позволять миру под управлением сатаны-дьявола развращать нас. Согласны? 🤔
Утешает только то, что Бог скоро вмешается в дела людей. Он восстановит Рай на земле и будет обучать исцелять,а также судить всех по справедливости.
Получается, что аргументы все есть только против божков устоявшихся религий. И труд весь только вокруг них крутится.
Я немного поражен, что те 200+ профессиональных философов предпочитали эти религии. Вроде философ это тот, кто часто ставит под сомнение самое фундаментальное в себе и вокруг, но тех опрошенных профессионалов вообще не смутила дырявость всех тех учений? Или они утомились постигать истину и решили безответственно выбрать готовый вариант религии - одну из самых основопологающих сфер в жизни. Разобрались в фундаментальном, в самой логике, чтобы потом выбрать верить в сомнительную потерявшую актуальность века назад книжку.
Современные философы напоминают первоклассников, которые с неистовым упорством пытаются доказать несуществование таблицы умножения, косинусов и катангенсов и всяких разных теорем.
А есть доказательство существования идеи?
конечно есть, если идея существует. ищите.
Или смысла😊 Смысл фразы не материален..
зачем
Что означает "существование"?
@@dculto1455 так вот и я же говорю что они там доказывают или опровергают.
1:01:18 Аргумент "от сознания", на мой взгляд, наиболее интересное и перспективное направление в этом вопросе. Собственно это единственный аргумент, который кажется мне стоящим внимания. Сюда и вопрос о свободе воли подвязывается, и отом, что мы вообще считаем познанием, и имеется контакт с естественно-научными представлениями о мире.
Кроме того, почему нам вообще интересует вопрос о существовании бога? Как мне кажется, только потому, что это вопрос не о боге, а о нас - существуем ли мы в том смысле, в каком нам хотелось бы существовать?
Я тоже считаю, что "свобода воли" - теологический термин, вне религии не имеющий смысла.
Интересно, почему так популярны вопросы "Существует ли Бог?", либо "Существует ли свобода воли?". Философия ведь не ограничивается только этими вопросами. К примеру "Что такое Мироздание в целом?" иными словами внутри чего мы находимся? Что это вообще такое? Что больше бесконечности? Ну и тд.
Один из моих любимых вопросов
Что больше бесконечности? Трансфинитные числа больше бесконечности. Не благодарите)
@nevadie8584 такое есть в математике?
@@filliteast Да
@@nevadie8584 Трансфинитные числа это не конечное и не бесконечное, это что-то качественно иное? Так?
Забавно, послушал вас)) Бострома всегда я привожу в пример как продвигателя вредной идеи про симуляцию, тк это слабые умы может сподвигнуть жить как в игре ГТА (ну то что и Достоевский в книжках писал). А еще смешно как трактуют аргумент про 20 и 80% - что вот если человек имел склонность к теизму, но после обучения вышел атеистом, то значит рациональные основания в процессе обучения были настолько сильны и убедительны, что надо из этого сделать вывод. Ну давайте посмотрим с другой стороны: а что если некий человек атеист скажет "да, я всю жизнь атеист, делал то-то и то-то, но я не попаду в ад, т.к. я был по замыслу как раз той десницей, примером, об который многие неверующие стали верующими смотря на меня. То есть я как бы имею положительное значение в более расширительном толковании замысла - что об меня условно тысячи людей стали теистами, а то что я не стал ну что ж" Как видите тут аргументы как дышло - куда повернул туда и вышло.
Многа букаф. Насчет ГТА ...эээ в окно посмотрите такая игра идет на всех уровнях. И вообще Достоевский же ваше все, нет? А значит это метакод вашей природы
Многа букаф - это ваш крик о помощи, что-ли?
В какое окно вы посмотреть предлагаете? И какова же ваша природа, как вас там намайнили?
Когда-нибудь любители теологии поймут, что чтобы сделать из своей дисциплины что-то осмысленное, надо закончить попытки доказывать что-то через аналитические утверждения о боге отце, который по лору вне мира, и сосредоточиться исключительно на эмпирических аргументах и исследовании всего что связано с личностями бога, которые в мире есть, aka иисус и дух святой, один из которых был буквкльно человеком, а значит всё что с ним связано можно исследовать, а другой присутствует в мире до сих пор и отвечает за чудеса, то есть что-то связанное так или иначе с чуственным опытом
Эмпирических аргументах чего? Вы сами себе противоречите
@LionKing-qp1lk был такой чувак, его исус звали. Он по христианскому лору бог. А ещё с точки зрения христиан ечть чудеса, которые доступны в ощущениях. Вот эти вещи им надо изучать, а не выдумывать в кабинете аргументы про бога отца
@@whiterussian4498 Ага, то есть эмпирические аргументы (опять же чего?) изучать надо, а не эмпирические аргументы (например, про бога отца) изучать не надо, правильно? Почему? А числа, плоскости, точки из математики изучать надо? Параллельность прямых эмпирически проверяли? 😂
@@LionKing-qp1lk чел, тебе в голову не приходит, что математика это модель, которая следует полностью из ряда выдуманных нами аксиом, а бог отец позиционируется как существующий объект? Все аналитические суждения это суждения о моделях или языках, а не о реальных объектах
@@whiterussian4498Твои же слова "надо закончить попытки доказывать что-то через аналитические утверждения о боге отце, который по лору вне мира" Поясни, что значит "вне мира" Это существующий или нет? Если вне мира - это несуществующий значит и не позиционируется. А если можно существовать и быть вне мира... Уж не признал ли ты субъективную реальность???
Кто интервьюер? Кто интервьюированный? Кому конкретно рассылались вопросы, раз уж опрос описывается как открытый? Кто все эти люди, почему я должен верить их мнению? У них есть степени, регалии, книги или хотя бы публикации в научных изданиях на эту или смежные темы? Знаете, я тут провёл исследование, и оно тоже очень экспертное, и я тоже являюсь чьим-то коллегой, не буду озвучивать, в какой области, но это ведь и не требуется, чтобы озвучить экспертное мнение по любому вопросу, так ведь? Так вот, моё исследование заключается в том, что если информация подаётся без озвучивания конкретных регалий и экспертных полномочий, извините, эксперта, и без ссылок на источники, то тратить своё время на получение этой информации не стоит.
В описании указаны аффилиации участников подкаста. Также в самом подкасте говорится, что опрашивались профессиональные философы из самых разных университетов. А верить Вы никому не обязаны
Не стоит всякого бессмысленного болтуна называть философом
Мм, дорогой камрад, кого именно Вы имеете в виду и почему? 🙂
болтун не сможет, к сожалению, отличить болтуна от философа
@@hurtg возражение стиле "кто как обзывается.." это прям по-философски ))
философы проводят опросы между пролами если ли бог? вы еще собаку спросите есть ли у нее хозяин что сыпет в миску сухой корм. как только философию обличили в обертку науки и стали обучать проходимцев без таланта , она умерла как ветхозаветный бог у Ницше. Побойтесь Бога обсуждайте уже обсуждаемое в шаблонной форме к которой привык обыватель .
Он действительно говорит ни о чём, соглашусь
Мне кажется грубейшие логическая ошибка перекладывание ответственности с человечества и конкретно с каждого человека на бога. В частности аргумент с освенцимом и даже с хиросимой или Нагасаки это скорее рассуждение об отношениях родителя и ребёнка почему-то человек отказывается брать на себя всю полноту ответственности за свои действия
Слава богу, что я атеист! 😮😅
Хвала учёным, что я верующий! 😮😅
Точно!
Слава атеизму, Бог очевидно есть
Атеизм очень обязывает. Возьмите к примеру Шопенгауэра или Лейбница. Люди с энциклопедическими познаниями и нечеловеческим IQ. А что есть у Вас?
@@sergeybest558 Лейбниц не был атеистом, как Шопенгауэр. А как вам IQ Канта?
Атеист не обязан доказывать отсутствие. Это абсурд. Те же, кто утверждает, что бог есть, обязаны хоть как то обосновать свою позицию.
Видео посмотрю потом как будет время.
Ну а доказательств бога никаких. А принимать позицию агностиков, мол, мы вообще не можем ничего об этом полагать, так это требует такой степени скептицизма, что мы вообще ничего полагать не можем. Может бог есть, может Земля плоская, может мир создан в прошлый четверг, может я больцмановский мозг и так далее.
Сам Великий Всеблагой Докинз причсал себя атеистом называть, и записался в агностики. А тут поди ж ты, пришел комментатлр на ютуб, и закрыл дискуссию.
@@ainanerbe Это аргумент о чём?
Можешь ещё заценить эти два видоса
1)Arguments For Atheism Tier List
2)Arguments For God's Existence Tier List
Оба на канале у О Коннера
@@МихаилМ-ц9д И оба на английском
@@that-guy210 Яндекс браузер переводит нейронкой.
Очень интересный диалог, просто замечательный. Большое спасибо за такие глубокие обсуждения.
У меня возник вопрос к Евгению, в конце видео он говорит 1:18:20 , что нет чего-то такого экстраординарного, что Бог сообщает о себе через откровения.
Отсюда вопрос, не является как раз чем-то выходящим за рамки познаваемости откровение о Святой Троице? Очень было бы интересно, если бы могли подсказать некоторую аргументацию, может книги, которые бы более раскрыли мысль, озвученную Евгением, в контексте о Святой Троице
Идея о Троице языческая и Богохульная, и это не моё личное мнение, а мнение иудаизма: простой логический вывод из того, что христиане, признавая Бога по имени YHWH, в оригинале יהוה просто не могут признать троицу. Это логическое противоречие
Вроде портрет Гоффа неверный
@@mikhailyudin3647 точно не верный. К сожалению, в суматохе не тот вставили🤦🏻
@@nonAIpodcast Надо было Якоби ставить
Хотелось бы более актуальных аргументов связанных допустим с созданием искусственного интеллекта или с рассуждением про сверхинтеллект который в свою очередь мог создать небольшой взрыв в частности который почему-то назван отправной точкой
Нафантазировать можно многое, но тут обзор мнений профессиональных философов, получающих деньги за свои сочинения.
Философия это наука? Я думаю что философия это больше софизм, чем что то рациональное...
Пока не было науки, философия была очень прогрессивна, и прогрессивнее религий...
Наука корнями уходят в философию и она намного более совершенна и прогрессивна...
Не всякое любопытство удовлетворяется наукой. На некоторые вопросы у науки нет ответов, а любопытство не отпускает, вот, наверное, по этому философия все еще жива.
Вот бы ещё знать определение "науки".
С появлением на земле homosapiens, кроме царства растений и царства животных, появилось царство информации с классами истинной и ложной информации, в котором можно плодить сущности до бесконечности, как, лютеранин с этическим принципом "лагом", Малыш Карлсона. "...Философия есть объективная наука об истине, наука о ее необходимости, познание посредством понятий, а не мнение и не тканье паутины мнений...." (Г.В.Ф. Гегель)
в пользу атеизма вообще никаких аргументов быть не может. Это вера в случай.
И в чем случай?
есть аргумент. это закон достаточного основания. отсутствуют ДОСТАТОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ для введения категории "Бог" в иной форме, чем художественный персонаж.
@@YuraRimskiy Юра, верите ли Вы в возможность *_творения без творца?_* То есть верите ли Вы в то, что материя *_самосотворилась и самоорганизовалась_* в материальный мир с жизнью в нём? 🤔
@@VitaliyII не то чтобы мы ходим и пять раз в день молимся на эту идею и поем псалмы (хотя может кто-то и делает так, мне неизвестно) , но лично мне возникновение нашей вселенной из ничего, наличие конкретных физических параметров и свойств, и появление в ней того, что мы называем жизнь и разум, не кажется чем-то нереальным, меня удивляет больше, почему кому-то это кажется настолько невероятным и невозможным. 🤷 Если нам (как виду) хватит времени и возможностей, и если бы мы смогли однажды узнать о вселенной намного больше, чем знаем сейчас, то можно будет описать как это произошло максимально достоверно. Однако, поскольку никогда нельзя будет для всей уважаемой публики предъявить демонстрацию того, как из ничего возникает вселенная, то даже и тогда, будь всё это идеально математически доказано, останутся те, кто скажет, что раз я не вижу своими глазами , как вселенная возникает из ничего, то значит этого и нет и быть не может.
Но этого всего никогда не случится, ведь наш вид прекратит свое существование раньше.
творение не может быть без творца. из чего следует, что это именно творение?
материя только этим и занимается, что самотворится и самоорганизовывается. даже сегодня. вы верите, что когда-то она этим не занималась? с чего?
Атеисты поучают, что мораль и религия не взаимосвязаны, потом они же возмущаются повсеместным разладом в семьях, половой распущенностью, однополыми браками, эвтаназией и прочими прелестями секуляризма. А что до существования Бога/богов... Есть в науке принципы верификации и фальсификации: первый гласит, истинно то, что доказано; второй - истинно то, что не опровергнуто. Наука не способна дать исчерпывающие док-ва отсутствия Бога/богов, следовательно, он/они могут быть. Остальное компенсируется верой.
Ну какой бог? Неужели ещё не наигрались в ментальные игры?
А вы себя мните всезнайкой?
@sabass8607 метафизика вопрос
@@SerArtemoff причём метафизика?
@@sabass8607 Потому что только метафизики оперируют категориями всезнания. Диалектически познание бесконечно в своем приближении к истине. но, чтобы знать, что 2х2 не равно 5 достаточно таблицы умножения.
С Новым годом!
@@SerArtemoff а вы метафизик? С Новым годом!🤗
Спасибо, интересно. Где-то во второй четверти видео всё начинает «проседать» из-за непрекращающихся необязательных конкретизаций интервьюируемого, но ближе ко второй половине всё снова приходит в живой, бодрый и интересный темп. Чел слишком напоминает Дробышевского, ему бы сменить образ, хотя бы для того чтоб не путали. Ну и сократить употребление, сведя его к его конкретному практическому значению, слова «аспект».
Ха-ха-ха-ха-ха! Дак вот я в первый момент и подумал, что это Дробышевский. Хотел уже смахнуть видос (чтобы не калечить своё лицо face-palm’ами), но вовремя рассмотрел. 😁
К какому классу вы отнесёте следующую аргументацию: 1. системная (по уровню сложности) организация мира очевидна 2. невозможно доказать отсутствие над-системы (по уровню сложности) для любой системы 3. следовательно,если принять, что человек - часть системной организации мира, существует над-система над человечеством и обществом. Бог? Если принять, что любая система содержит в себе более простые подсистемы, то бог - это всё.
1. Антропоцентризм. Сложность и простота необъективные понятия, а относительные. Кому-то матан сложный, кому-то как два пальца обоссать. Тут нет аргумента, тут ошибка.
2. Пространство спекуляции. Ежели существуют утверждения о том, чего нельзя проверить - их следует отбросить. Ибо в рамках таких утверждений можно бздеть что угодно.
3. Тезисы 1 и 2 - ложные, следствие из них ложное.
Замечательная передача, очень не хватает философии и подобных обсуждений. Естественно-научных лекций и прочего научпопа море, а философии почти нет.
Я смотрел: "Философ Антон Кузнецов о Боге, Свободе воли и Материализме | Интервью" . Слушая мнение Антона Кузнецова о боге и не принятия им этого понятия. Мир по его мнению прост и никакого присутствия и влияния Бога(напишем с большой буквы,чтоб было небольшое уважение к этому понятию) нет . Мир прост ,ясен и ничего не меняется и не переписывается ,как думает Антон. Мне тоже так думается временами , но тут есть небольшая загвоздка , как раз сейчас в наше время всё переписывается и кардинально меняется понятие мира ,вселенной и Бога также. Квантовая физика как раз говорит о сложности мира и постоянном изменении (это говорит Анича (будийское понятие)-все постоянно меняется,течёт ,движется (это также физические понятия)).В квантовой физике всё возможно,есть мультивселенная,суперпозиция,только нам пока трудно это понять ,с трудом входит в нашу голову. Нет новой философии ,религии ,обясняющей мировозрение современного мира .Ещё не созрело человеческое сознание к этому. Понятие Бога раньше было понятием загадки ,незнания полного описания мира и вселенной в которой живет человечество .Все неясно до конца поэтому есть Бог ,что отвечает за это ,чтобы было легче и понятнее жить. Это облегчающее понятие нашего сознания. Квантовая физика опять ввела нас в следующую загадку и запутанность и обновила понятие Бога, что вроде убрали в прошлом столетии (Бог мёртв). Чтобы Антону Кузнецову было более понятно присутствие или влияние Бога надо самому лично пройти через медитацию ,дхарму ,випассану ,где стираются самкары ,загрязнения сознания ,страхи и Я. Через личный опыт можно ясней понять мир в котором мы находимся и полное слияние с ним . Тогда может будет яснее понятее Бога ,мультивселенной . Умом невозможно полностью понять наш мир . Есть вещи свыше нашего ума ,поэтому к этому надо прибавить сознание тела ,чувства, ментальный мир . Это работа с Веданой . Судя по твоим высказываниям и мыслям ,ты истинный Буддист -Антон Кузнецов, Просто тебе надо пройти физически ,ментально и умственно Дхарму ,Випассану и медитацию . Извини за наглость -советую тебе этого( не для того чтоб стать буддистом,чтобы ясней понять мир).😁🌻
Бога нет, но нам стоит в него верить! :) ЛОЛ
Есть мысль, что всесовершенный остров/стакан и т. д. это просто противоречивое понятие, потому что свойство стаканности ограничивает совокупность свойств всесовершенности. Таким образом, принять это понятие означает принять противоречие, т. е. применяя онтологический аргумент к случаю всесовершенного острова мы выводим что-то абсурдное из чего-то противоречивого. Понятие же Бога противоречивым не является, поэтому здесь (и только здесь) такой вывод допустим
@@incogitabile Звучит неплохо)
@@incogitabile
Недостаточность обоснования противоречивости.
Утверждается, что «всесовершенный остров» противоречив только потому, что «остров» якобы накладывает ограничивающие свойства, несовместимые с идеей „всесовершенства“. Но не показано как именно эти ограничения порождают формальное логическое противоречие (например, что нельзя задать никакие максимальные „островные“ совершенства, или что любое „островное“ совершенство будет противоречить идее абсолютного совершенства и т. п.). Иными словами, само утверждение «островность исключает (или урезает) некоторые необходимые для всесовершенства свойства» никак не развернуто и не продемонстрировано как противоречие в строгом смысле.
@@incogitabile
Смешение „логически противоречивого“ и „концептуально сомнительного“.
Даже если нам кажется «странным» или «неуместным» говорить о всесовершенном острове, из этого напрямую не следует, что само понятие „остров + всесовершенство“ логически невозможно. Часто подобные рассуждения используют эвристический приём (сравнение Бога со „странными объектами“), чтобы показать, что онтологический аргумент может применяться ко всему чему угодно. Но это не доказывает, что „остров + всесовершенство“ обязательно порождает ⊥ (противоречие).
@@incogitabile
Пробел между „противоречивым понятием“ и „непротиворечивым Богом“.
Говорится, что «понятие Бога не противоречиво» и это почему-то считается достаточным основанием, чтобы считать онтологический аргумент „работающим“ только в одном случае (Бог) и „неработающим“ - в другом (остров). При этом остаётся необоснованным, почему именно свойства Бога не дают никакого противоречия (вплоть до формальных определений: в чём разница между „максимальной островностью“ и „максимальным бытием Бога“?).
@@incogitabile
Использую предикатную логику первого порядка:
I(x) - «x - остров (или стакан)»
B(x) - «x - Бог»
P(x) - «x - всесовершенный (обладает свойством всесовершенства)»
C(x) - «понятие x внутренне противоречиво» (в логическом смысле: ∃ϕ:x⊢ϕ∧¬ϕ)
Тогда ваша аргументация выглядит так:
1.∀x[I(x)∧P(x)→C(x)].
2.∃x[I(x)∧P(x)]→⊥.
3.¬C(God).
4.¬C(God)→ValidOntArg(God).
5.∀x[I(x)∧P(x)→C(x)]→¬ValidOntArg(x).
Вопрос не постоянстве физических КОНСТАНТ, а в ПОСТОЯНСТВЕ ВО ВРЕМЕНИ физических констант. Если "встать на жесткие рельсы" материализма, то один из "постулатов" современной физики - второй закон темодинамики постулирующий стремление материи к бо'льшему хаосу, в сторону увеличения энтропии. Но это противоречило бы тому, что материя сама по себе "обеспечивала" бы постоянство констант/физических законов.
Удивительно что мир не только существует в данный момент времени, но и существовал 200 лет назад и 3 млн лет назад (не рассыпаясь на атомы). Вполне возможно представить чтобы вселенная на несколько секунд собралась из плавающих в пространстве атомов в результате случая, но чтобы она случайно собралась и ПРОДОЛЖАЛА СУЩЕСТВОВАТЬ В ТЕЧЕНИЕ МИЛЛИОН ЛЕТ НЕ РАССЫПАЯСЬ!
Каждый момент существования вселенной в будущем, уменьшает вероятность того, что она является продуктом случайности.
1:20:39 Если Бога нет, то крутить фиги в небо - глупо, а если Бог есть, то зачем портить отношения?
Ли Смо́лин разработал теорию естественного отбора между вселенными по признаку космологических констант.
Очень странное сравнение религиозных чувств с любовью. Был 😊у меня такой период в жизни. Скорее это похоже на неизбежную зависимость. Типа у него длинные руки.
На русском языке есть две отличные книги по философии религии:
Ричард Суинберн "Существование Бога"
Стивен Т. Дэвис "Бог, Разум и Теистические Доказательства"
Советую всем внимательнейщим образом их прочитать.
Поверхностно. Не рассуждение по сути, а обзор мнений. Без упоминания пантеизма, но хоть панпсихизма коснулись...
"После Освенцима нельзя доказывать" - если б этот аргумент исходил от совсем тёмного обывателя, оно понятно. Но когда это произносят люди, которые, подразуевается, владеют историей... это инфантилизм какой-то. С древних времен было таких вещей вагоны, и именно оттого вопрос существования Бога остро и стоял.
Речь про современных людей, а не про тех, кто пережил исход из Египта.
Не очень понятно почему в начале дискуссии отсутствует формулировка понятия бога что это проявление сознания или закон. Такое чувство как будто передо мной сидит теолог середины средневековья и рассуждает с точки зрения христианской концепции
23:10 Бог не контролирует этот мир. Бог создал законы этого мира, а дальше сами.
Сделайте выжимку с тайм кодами
Логинов изображает из себя ,,умного" человека, путём критики религии и Бога. Бог это название Высшего Разума ВР в религии. Религия не скрывает, что знаний не имеет. Религия это вера без всяких доказательств. Часть людей догадавшись о существовании ВР, назвали ВР Богом и стали выпрашивать у Бога всякие плюшки. При этом Материализм такая-же вера в Материю, без всяких доказательств.
Материя это НЕЧТО, что существует само по себе, абсолютно независимо от ВСЯКОГО Наблюдателя, от всякого сознания.
Мы воспринимаем Мир пятью органами чувств. Других знаний о Мире у нас нет.
Чувствами мы воспринимаем Ощущаемые Качества ОК. ОК это тяжесть, твердость, холод, цвет, свет, запах, звук, вкус и т. п. ОК не материальны. Для их существования необходим Наблюдатель. Сами по себе ОК существовать не могут. При этом ОК существуют независимо от нас. ОК в разных сочетаниях создают Физические Тела ФТ. ФТ это комбинации ОК в разных сочетаниях.ФТ как и ОК не материальны и без Наблюдателя существовать не могут. ОК и ФТ это психические феномены, существующие независимо от нас.
Вывод:ОК и ФТ это психические голограммы существующие независимо от нас.
При этом ФТ нуждаются в Наблюдателе для своего существования. Этот Наблюдатель не человек. Человек не является главным и конечным Наблюдателем.
Раньше было Пространство и Время Исаака Ньютона. П и В Ньютона были материальными. Они существовали абсолютно независимо от Наблюдателя и ФТ.
Такого П и В Ньютона нет. Есть Пространство-Время Эйнштейна. П-В Эйнштейна не материально. П-В Эйнштейна возникает и существует только в присутствии ФТ и Наблюдателя. Абсолютно независимого от Наблюдателя и ФТ П-В нет.
Вывод: Мир не материален. Материи нет. Мир существует независимо от нас, как наблюдателей. Без Наблюдателя Мир существовать не может. Человек выступает в качестве локального наблюдателя. Природа Мира психическая. ФТ это психические голограммы. П-В возникает в сознании наблюдателей, в прцессе наблюдения голограмм. Вера в Материю ниначём не основана.
а он разве критикует?
@сергей-й5ъ9е вера в материю написала материя... Мир материален и не нуждается в твоей вере. Мы не знаем ничего нематериального, абсолютно ничего. Разве что сознание пытаются вынести за скобки, но оснований для этого недостаточно.
9846. По поводу написанного мною, у вас есть возражения по существу?
@сергей-й5ъ9е я эту стену бреда не читал, только увидел несколько нелепых утверждений, и на одно из них ответил.
Все по существу.
У меня нет веры. Моё мировоззрение это система знаний.
Вера у материалистов. Материалисты верят неизвестно во что и неизвестно почему. В своё время попы материализма придумали никогда не существовавших чертей ,, солипсистов." Мол если не будете материалистами, то превратитесь в чертей солипсистов. Теперь эти черти стали реальностью. Солипсистами стали материалисты. Стена это психическая голограмма. Стена состоит из нематериальных психических качеств. А именно: из твёрдости, тяжести, цвета, запаха, вкуса, звука и т. п. Ни одно из этих качеств не является материальным. Вы утверждаете, что нематериальное не существует? Прекрасно. Разгонитесь и ударьтесь головой о стену. Вы испытаете нематериальную боль. Боль это психическое явление, как твёрдость и любое другое ОК. Надеюсь после этого у вас прояснится в голове.
Вера в Бога сродни чувству, доказательства бессильны. у вас появляется чувство прекрасного когда вы например читаете Есенина или нет. Так и в этом вопросе - у вас либо появляется чувство что миром управляет единая сила либо нет. Никто ничего никому не докажет. Это сродни искусству ).
ночью на пустой дороге может возникнуть чувство, что кто-то в кустах прячется. а там никого не будет.
Как тогда, простите, от чувств при прочтении Есенина мы переходим к религии и церкви???
Это не Станислав Дробышевский в гостях, я не понял
Рациональными методами нельзя объяснять трансцендентальное
любви не существует. есть какие-то игры в любовь, вот и всё.
Религии это явление из психиатрии, а не философии. Да и философия безнадежно устарела. Копаться в шизофренических конструкциях нравится не только лишь всем.
Философия безнадежно устарела?
Если для вас устарела мудрость, очевидно жизнь готовит умный урок.
Вы же умный?
@absolutus. современная жизнь далеко ушла вперед и опирается на науку, а не на дикие бредни.
@@boganetu Не врите.
К старости все опираются на медицину, которая на порядки старше любой науки.
Наука всю историю сама себя опровергает - вот где дикие бредни.
@@absolutus. Перерастите как и я
@@filliteast Не думаю что стать фантазером-переростком является разумной идеей, по крайней мере для себя
Вообще непонятно почему с философской точки зрения мы должны рассуждать о чьих-то экстраординарных впечатлениях, давайте тогда рассуждать о наличии инопланетной жизни с точки зрения придурков которые видели НЛО
Супер выпуск
сразу подписался и пошел все предыдущие смотреть выпуски)
но что огорчило , было действительно мало про панпсихизм , или буддизм (мадьямака например) или адвайта веданту или например кашмирский шиваизм. Тут ведь совсем другой подход и дискуссии и "доказательства" иные.
И из ведь совсем не мало тех, кто следует вот этому другому подходу, "от сознания", особенно если брать Индию, Тибет.
а что кстати современные западные идеалисты скажут по этому поводу? я не представляю , что в этой области происходит и из тоже можно привлечь к пониманию Бога, в их терминах. интересно очень узнать
Спасибо за тему, но по моему, философам стоит спорить не на эту, а на тему роли и важности понятия "Бог", в контексте антропологии.
Очень ждал, благодарю!🌲🍾
Рассматривать всеблагого бога изначально дело бесперспективное потому что невозможно обосновать в чём богу благо в чужом благе. За тысячи лет никто так и не смог обосновать зачем делать другим благо кроме как для своего же удовольствия. Допустим вы живёте один далеко в космосе у собственной звёзды и горя не знаете и никому не мешаете. С чего вдруг вы должны сорваться и полететь всем в космосе помогать? А ведь про бога именно это по сути и говорится: что полностью самодостаточное существо у которого всё и так классно сорвалось и вот хлебом не корми дай всех любить.
Разумный Бог желает блага себе, а к остальным нейтрален - не желает ни блага ни страдания, просто стремится к личному благу, приумножает его.
Правда и нейтрального бога нет, но тратить время на теодицеи и всеблагого бога дело пустое, на таком контексте бога не опровергнуть.
@Арлекин_7
1. То есть вы подтверждаете мною сказанное - Бог у вас будет помогать ради личного блаженства, а не чтобы другим было хорошо. И нельзя сказать, что бог плохо управляет миром если все остальные плохо живут, поскольку невозможно обосновать зачем управлять миром хорошо. Для этого нужно показать ценность всеобщего блага, но сделать это невозможно поскольку благо ценность(благо) локально - ваше благо для меня не ощущается, не ценно, не благо.
Я даже сформулирую предельную ситуацию: представим, что бесконечность сознаний горят ни за что навесно в аду, а вы находитесь в вечном раю. Щелчок ваших пальцев и все попадут навечно в рай. Что правильно: щёлкнуть или нет? Правильный ответ - нет. Хотите вы этого или нет, он он правильный. Вы не сможете обосновать почему хорошо избавить всех от мук. Потому что хорошо - это приятное ощущение и оно локально, нету "общего хорошо". Я не против если всем будет хорошо, но главное чтобы мне тоже было хорошо и мне всё равно если всем будет плохо. Потому что так правильно, так устроен мир. И вот вам вторая предельная ситуация на чашу весов: по вашей логике, если для того, чтобы все оказались в вечном раю вам нужно было бы навечно отправиться в ад, то вы должны отправится в ад ради всеобщего блага. Думайте)
@Арлекин_7 2. Мир не может работать на принципе "что посеешь, то и пожнешь" потому что даже невозможно установить кто чего сеет, ведь долгосрочные последствия действий непредсказуемы. Вы сеете бесконечность событий в будущее. И может вы вообще в матрице или сне. И как оценивать поступки того, кто несерьёзно относится к окружающих событиям и допускает, что всё это может быть иллюзия, а последствия и вовсе непросчитать?
Так что мир устроен куда иначе, чем просто посеешь-пожнешь...
@@Арлекин_7 Тут важно добавить, что при этом общество должно быть устроено так, чтобы за извлечение выгоды без учёта негативных последствий для окружающих было наказание предотвращающее такое поведение поскольку наличие таких опасных субъектов не в моих интересах. Соответственно на меня тоже будет распространяться такое наказание. В последнем не будет ничего правильного ДЛЯ МЕНЯ(и в идеале я добивался бы того, чтобы наказать именно меня было невозможно, будь это реально), но мне в итоге выгоднее чтобы было так. Такая система выгодная для всех меня устраивает поскольку она выгодна для меня. Более того, максимизация выгоды требует сотрудничества и в таком случае я буду делать так чтобы сообществу от которого зависит моё благо было максимально хорошо.
Ну а совсем строго говоря это идеализации и подчинять всё поведение логике слишком тяжело и строго говоря это нельзя обосновать. Это больше принципиальная схема - типа если идеально просчитываема текущая ситуация и последствия то было бы правильно поступить вот так вот, по описанной логике. В реале мир слишком сложен, чтобы чего-то считать. В реале во многом рулит мозг на автопилоте, а он у меня парень приятный и ему кажется что делать всем хорошо это крайне выгодно)
вы заменяете бога, на чуть более развитого человека. а потом объясняете человек, это не бог. не да. так и есть.
@@martinimonreal Это пример для понимания полной неочевидности того, что есть какой-либо смысл всех любить.