Bài toán Thế lưỡng nan của hai người tù (The Prisoner's Dilemma) là một thought experiment của các triết gia. Từ đầu video đã thấy hơi quen quen, mình xem lại hai lần thì nhớ ra đã được biết tới khi đọc một bài Comprehension trong sách Tiếng Anh Time Zones. Thực sự Admin phân tích quá đỉnh.
Tôi cũng nghiệm ra thế lưỡng nan của 2 thằng đần :)) - Thằng đần 1 cãi tay đôi với thằng đần 2 thì thằng đần 1 sẽ nghĩ sao lại phải cãi nhau với thằng ngu - Thằng đần 1 ko cãi thằng đần 2, thằng đần 1 lại nghĩ nếu ko cãi lại thì nó lại nghĩ mình ngu hơn nó. VÀ TƯƠNG TỰ THẰNG SỐ 2 CŨNG NGHĨ NHƯ VẬY :)). Cuộc chiến 2 thằng đần ko hồi kết :)))
tôi thấy ví dụ ông đưa ra chả làm sao. ông không chỉ ra được sự lựa chọn mang lại lợi ích tối đã của 2 thằng đần gây nên xung đột nhau. mà ông chỉ đưa ra cái ví dụ vì thấy nó hài hoặc tỏ ra hài
Tất cả điều bạn nói sẽ đúng nếu đề cao chủ nghĩa cá nhân, và xem đối phương là kẻ địch. Còn khi xem nhau là đồng đội thì nó lại khác. Bài học này hay nhưng vào tai của những ai đang còn nghi hoặc bản thân và người xung quanh thì rất tai hại.
nói chung liên quan đến tâm lí là chính và cách suy nghĩ của từng ng là phụ, bạn có thể làm hoặc ko làm, nếu bạn làm ng kia sẽ có thể ko làm hoặc làm chung vs bạn, nếu bạn ko làm thì ng kia, 1 là sẽ làm vì ko chịu đc nhà dơ, 2 là ko làm giống bạn..v.v túm lại đây là 1 bài toán khá hay, 10đ nka ad
Vấn đề là chưa có bằng chứng nhưng hai ng đã bị coi là tội phạm ( khai nhận hoặc không). Kiểu có tội rồi cố tình che dấu hoặc đầu thú. Bài toán một phía về 2 người có tội. Trường hợp 1 trong 2 phạm tội hoặc cả hai ko phạm tội thì chắc ko còn là " thế lưỡng nan của hai người tù nữa ". Đây phải là thế lưỡng nan của 2 người tội phạm ( cố lựa chọn phương án giảm ít phạt nhất cho mình có thể ).
đây là song đề tù nhân nè :))) nhưng mà nếu 2 tù nhân hiểu về luật thì họ ko thể bị thao túng bởi mệnh đề này. Vì mọi kết quả điều tra chỉ được đưa về viện kiểm soát và sau đó đc phòng công tố truy tố. việc nhận bao nhiu năm tù là do toà án mới có thẩm quyền phán xét. Tuy nhiên mệnh đề triết học nó còn áp dụng cho nhiều cái khác, mở rộng ra nữa nên biết nó khá là hay
Video nói về tâm lí tội phạm và tâm lí con người rất hay nhưng ở việt nam thì rất ít những người truyền đạt những thứ như vậy. Hãy tiếp tục bạn nhé. Bên cạnh đó lúc giải thích về hai người tù thì bạn giải thích còn hơi khó hiểu nếu giải thích là hai người cùng bị dụ là người còn lại đã khai và đc thả rồi nếu anh không khai thì anh không được thả thì dễ hiểu hơn
Kênh này nói về việc tư duy dựa trên phân tích số liệu và xác suất, không phải là kênh về tâm lý tội phạm. Nếu bạn thấy video này hay thì nên xem cả kênh.
mới xem 1 game show về cái này, 100k đô, nếu cả 2 chọn chia thì mỗi thằng cầm về 50k, cả 2 chọn cướp thì 0 ai dc gì, 1 người chọn cướp, 1 người chọn chia thì thằng cướp sẽ dc hết
thì áp dụng luật sở hữu chéo, thỏa thuận với nhau trước khi chơi. Bất kể mày làm gì thì phần thưởng cuối cùng của mày sẽ là của tao và ngược lại, phần thưởng của tao sẽ thuộc về mày. Nếu 1 thằng chọn cướp thì nó sẽ có 100k $ nhưng cuối game nó phải chia cho thằng kia theo thỏa thuận. nên cách duy nhất là cả 2 chọn chia và mỗi thằng có 50%.
Trong xã hội nếu nhiều người chạy xe vượt đèn đỏ khi không có công an đứng gác còn mình thì không vậy mình có bị tông xe từ phía sau không. Mình có nên vượt đèn đỏ như họ? Làm sao để giải quyết vấn đề này?
Cũng hay nhưng xét cho cùng thì là sự ganh đua hơn thiệt nhau thôi. Sóng phải có lý tưởng. Ai đâu là soi mói lợi dụng ng khác trục lợi mình như v. Y như câu chuyện 2 thằng bạn với 1 điều ước..😂😅😅
Tư dục của con người là vô hạn luôn luôn đuổi nó không có điểm dừng nếu mỗi bên nhường nhau chịu phần thiệt để vì lợi ích chung thì mọi chuyện đã tốt đẹp
Vì cái chung , đặt cái chung lên trên cái riêng là tư tưởng Cộng Sản .Và ngược lại , thì sẽ là đặt cái riêng lên trên tất cả ! ...Thế nhưng lý do gì để cho (( thế giới tự do )) ma quỷ hóa , ác quỷ hóa chủ nghĩa Cộng Sản ? ...
@@vanquynguyen8298 tư bản thì đặt ý kiến chung bầu cử của mn lên trên mà. Còn tư bản phân hóa giữa giàu nghèo lớn quá nên đánh thúe cao để vô gia cư đc hưởng ưu đãi
thế lưỡng nan của 2 ông tù này có thế phá bỏ bằng một lựa chọn có lợi ích cao hơn hẳn. ví dụ như nếu khai ra thì sẽ bị trả thù dã man. thù tình thế sẽ buộc 2 ông phải cùng im lặng mới là tốt nhất
đợi đã em không hiểu một chỗ về vấn đề vứt giác bừa bãi, giả sử mọi người đều vứt rác bừa bãi trừ em ra, thì nếu em cũng vứt rác như họ thì đống rác sẽ càng nhiều lên, mà cho dù em vứt hay không thì tất cả cũng cùng phải chịu, nếu vậy thì chịu ít rác hơn sẽ có lợi hơn đúng không? vậy tại sao vẫn có người vứt rác bừa bãi trong khi đó đâu phải lựa chọn tối ưu?
Phần thiệt hại nhiều ng phải gánh chịu, và mình ko muốn bị thiệt so với ng khác nên sẽ hành động như vậy. Đây là trường hợp mà mn ko hành động tối ưu do chịu ảnh hưởng từ hành động của ng khác
@@vanquynguyen8298 tôi 15 tuổi coi hồi 13 tuổi ,xem để áp dụng trong thực tê và cho mấy đứa bằng tuổi xem 1 anime main iq vô cực gì đó mà ko biết phân tích các điểm vô lí tỉnh táo
Câu nói kinh điển: chiến tranh ( "thống nhất", "giải phóng" ) vì hòa bình, mình ko đánh nó trước thì sau này nó cũng thôn tính mình ( vcl biện hộ tư duy bành trướng @@ )
Kênh này có lâu chưa , hôm nay vô tình bắt gặp mới biết . Mỗi kênh chỉ phục vụ được một nhóm người xem mà thôi , theo em thì những kênh dạng này không có quá nhiều khán giả đâu . Anh thử xem , vô bổ như những buổi livestream của bà Hằng có cả nửa triệu người xem đấy nhưng ? Em thì không thể cố xem được 2 hay 3 phút .
vậy một câu hỏi được đặt ra là: vậy tại sao trong thực tế, đàn ông k mang giày cao gót? Chiều cao đối với nam giới đôi khi còn quan trọng hơn đối với nữ giới. Và theo như mình được biết thì giày cao gót ban đầu được tạo ra dành cho nam giới
Câu hỏi của bạn rất hay. Mình chưa tìm hiểu về lịch sử của giày cao gót. Nhưng theo mình thì một lúc nào đó, giày cao gót được chuyển dần cho phụ nữ và mặc định cho phụ nữ. Khi đó, nếu người đàn ông đi giày cao gót thì bị coi là nữ tính, nên đàn ông sẽ ko đi nữa. Đấy là ý hiểu của mình. Còn trong quá khứ, nếu giày cao gót là cho đàn ông thì đàn ông cũng sẽ có xu hướng tương tự, là cùng nhau đi giày để giữ lợi thế của mình
@@baihoc10phut thật ra phần lịch sử giày cao gót mình chỉ đưa ra để nói là trong quá khứ đàn ông từng mang, nhưng rồi k mang nữa, k phù hợp với xu hướng của lý thuyết trò chơi :3
mình search trên mạng thì là từ phong trào "Khai sáng", các trang bị phù phiếm bị gắn là nữ tính, trong khi trang phục đơn giản hơn thì coi là lý trí - nam tính hơn. Từ đó, đàn ông ngừng dùng giày cao gót. Vậy đây là do nguyên nhân về văn hóa bạn nhé. Đàn ông thời này mà đi giày sẽ bị coi là nữ tính nên mặc dù nó giúp họ đạt lợi thế, tác hại là bị coi thường nên họ sẽ không đi.
@@baihoc10phut thực ra thì phụ nữ không mang giày cao gót để có ưu thế chiều cao. Xét về định kiến giới thì lẽ ra đàn ông mới cần ưu thế chiều cao, một phụ nữ sẽ cảm thấy lạc lõng nếu cô ta cao hơn những người đàn ông quanh mình (nhấn mạnh là đây điều kiện con người tin vào định kiến giới). Còn trong thực tế, tôi tin vấn đề thẩm mĩ được đặt cao hơn ưu thế chiều cao. Giày cao gót được tin là giúp bước đi uyển chuyển và cơ thể trông thanh lịch hơn (cụ thể là phần mông). Do đó, lí thuyết trò chơi dù rất thú vị nhưng áp dụng vào hiện tượng "phụ nữ mang giày cao gót" thì không chính xác. Đúng ra nên là hiện tượng "chạy theo thời trang", người ta chạy theo thời trang vì đó là phương án tôi ưu để không bị lạc hậu.
@@lightningyuhaka4307ví dụ đôi khi cũng không thể thuyết phục 100% so với thực tế, cứ như ví dụ 2 người không khai, thì không đủ bằng chứng mà vẫn phạt mỗi người 1 năm tù ấy. Bạn có thể dùng bất cứ gì để người khác hiểu những gì bạn truyền đạt, ví dụ bạn đưa ra dù hay mà người khác không hiểu thì mục đích truyền đạt của bạn sẽ thất bại. Dĩ nhiên là ví dụ giống thực tế sẽ tốt hơn.
Vấn đề ở đây là niềm tin Tôi nhớ lại lời phát biểu của thủ tướng phạm minh chính khi dự hội nghị của liên hợp quốc là Thế giới đang thiếu lòng tin với nhau. Nếu tin tưởng lẫn nhau thì sẽ giải quyết được rất nhiều vấn đề
đúng hay sai ko quan trọng. Vì khi đúng cái này tương lai sẽ sai theo cách nó đúng và quy trình cứ lập đi lập lại cho tới khi chết mới có thể có đc sự trăn trối cho những sai lầm đáng tiếc nhất của quá khứ mà ko thể làm.
Ở đây có bao nhiêu chị em mang giày cao gót vì nghĩ rằng để cao hơn người khác??? Hay vì mang giày cao gót vì tính lịch sự, công sở và thời trang của nó?
Đây là thế khi lý tưởng thôi, trong thực tế có rất nhiều khả năng phụ hợp lý hơn có thể xảy ra Và còn thêm thuyết Thiên Nga Đen nữa Nên việc lựa chọn lý tưởng chỉ để tham khảo thôi
Giải thích đơn giản là do con người có tính ích kỷ, luôn nghĩ tới lợi ích bản thân trước tiên. Nếu cả 2 phía đều từ bỏ lợi ích bản thân và suy nghĩ cho lợi ích của bên kia thì sẽ ko có cái thế lưỡng nan này. Dĩ nhiên đây chỉ là lý thuyết của 1 thế giới utopia thôi =)))))
Thì bài toán có thể khác. Giả định ở đây là hai người đều tìm cách tối đa hoá lợi ích của mình tại thời điểm đó. Còn nếu họ có lợi ích chung hoặc có tình anh em/ sợ trả thù trong tương lai chẳng hạn thì sẽ khác :D
Không phải cho vui đâu bạn. Nó có rất nhiều ứng dụng trong thực tế. Lý thuyết trò chơi có nhiều ứng dụng trong kinh tế học, chính trị, hoạch định chính sách hoặc khi bạn muốn điều khiển ng khác làm theo ý mình :))
@@baihoc10phut ngay đầu video thì nó đã vô lý r... người phạm tội chỉ có 2 trường hợp. 1 là đầu thú thì tù ít hơn 2 là ko nhận tội và đi tù lâu hơn Đó là trên lý thuyết.... Còn thực tế thì khi có bằng chứng r thì cần j khai với cả không khai..bạn đi tù chắc rồi.. Ông nào rảnh làm thêm cái lý thuyết này Vậy nên lý thuyết phải thực tế....hơn nữa trong cái lý thuyết bạn đưa ra nhiều cái vô lý....chắc chắn theo video bạn nói 2 người sẽ khai ra .. trường hợp 3 quá rủi RO nên ai cũng chọn cho mình còn đường ăn toàn..vậy nên sẽ đi tù 3 năm.....vấn đề ở đây là khai ra thì đi tù 3 năm.còn không khai thì đi tù 1 năm........Tại sao khai ra lại đi tù lâu hơn...bởi nếu thông thường người nhận tội sẽ đc giảm tội chứ nhỉ?
@@toktokbocu27 : Mình thì nghĩ thế này : Nếu biết được mình ngu như thế nào , tức là mình chưa ngu hết . Còn không biết mình ngu như thế nào thì là...ngu toàn phần !
nếu nói về việc một nc k chạy đua vũ trang với 1 nc chạy đua vũ trang mà nước chạy đua vũ trang sẽ hùng mạnh hơn nc k chạy đua vũ trang theo cá nhân mk việc hùng mạnh ở đây sẽ chỉ để bảo vệ lạnh thổ hoặc đi xâm chiếm , chứ nếu biết chắc và tin tưởng đc 100% thì tất nhiên sẽ chọn k chạy đua để dồn vào pt kinh tế xh, Lý thuyết này rất hay nhưng nó chỉ giải thích đc theo nguyên lý của lý thuyết và cho ra kết quả là đúng theo lý thuyết thôi nên ví dụ các quốc gia chạy đua VT nó có vẻ đúng với sự giải thích của LT đấy chứ k thực sự chính xác.
Mình thấy hầu như khi apple ra sản phẩm mới reviewer rồi cánh báo chí không được trả tiền nhưng vẫn phải lên bài giới thiệu, review cho sp đó. Mà lượng rating khi làm review về sp của apple lại rât cao nữa
Đó là chiến lược marketing của apple - im lặng tuyệt đối . Chiến lược này có từ khi Steve Jobs quay lại nắm quyền năm 1997 . Ông thưc hiện chính sách im lặng tuyệt đối như khi ở NeXT , bởi vì ngta sẽ bàn tán sản phẩm của họ hàng tháng trời trước khi sp của họ ra mắt ,apple đã tận dụng cơ hội quảng cáo miễn phí đó rất tốt . Nhưng để người dùng tò mò như thế thì phải có những sản phẩm mang tính đột phá trong quá khứ,điển hình là chiếc máy tính apple 1 hay macintosh
@@meokoanca951 Mình thấy có rất nhiều thương hiệu xa xỉ nổi tiếng khác cũng k làm được điều tương tự apple. Muốn bán được hàng họ phải chạy vô vàn chiến dịch marketing, tvc,...thuê KOL, Celeb,....Nhưng kì lạ là với apple thì điều này lại ngược lại. Không biết họ còn thống trị và bán được hàng với cách này đến khi nào.
@@ucanhnguyen3634 Đó là do bạn thấy những điều bên ngoài, bạn không biết Apple đã chi nhiêu tiền cho marketing như thế nào đâu. Chẳng có ai đi kể bí mật của họ cả.
Apple đang ở một vị thế đặc biệt , họ không cần chi tiền cho quảng cáo thì các hãng truyền thông vẫn tranh nhau quảng cáo(( không công )) cho hãng ! ( không được Apple trả công , nhưng họ vẫn có công ! Chứ không phải là họ không được gì nhé )
cách sử dụng "khai nhận" và "không khai nhận" của tác giả gây rối cho ng nghe, chỉ nên sử dụng " nhận tội" và " không nhận tội " để bài toán sáng sủa hơn, ngoài ra cách giải bài toán này theo mình là sai nhé ! vc chạy đua vũ trang và cạnh tranh thương mại có vẻ cùng một bài toán, nhưng nó không hoàn toàn giống nhau, chỉ cơ bản giống về việc lựa chọn hành động ban đầu thôi
@@baihoc10phut Theo mình nghĩ biểu đồ trường hợp bài toạn Nghịch lý tù nhân bạn đưa ra là chính xác, nhưng chỉ chính xác trong trường hợp 2 tù nhân khai báo "nhận tội" hoặc "không nhận tội" một cách lý thuyết và không có sự thương lượng trước của hai tù nhân. Giả sử nếu đã có sự thương lượng rằng " cả hai chúng ta hay cùng nhận tội đề hưởng mức án là 1 năm" hoặc ngay cả nếu không có sự thương lượng trước thì thực tế nếu để được hưởng phán quyết an toàn nhất theo điều kiện kết án thì cả hai sẽ đều sẽ chọn "không nhận tội". Giả sử A suy nghĩ rằng nếu mình không nhận tội thì hoặc B nhận tội hoặc không nhận tội, vậy trường hợp này tối đa mình chỉ bị 1 năm tù ( có nghĩa là hoặc là được thả ra hoặc chỉ bị 1 năm tù ), còn nếu mình nhận tội thì B có thể nhận tội hoặc không nhận tội, vậy trường hợp này tối thiểu mình sẽ bị 3 năm tù ( có nghĩa là sẽ bị 3 năm hoặc 5 năm tù ). Vậy dĩ nhiên là sẽ không nhận tội dù có tội hay không. Tương tự như vậy với B. Vậy đáp án sẽ là cả hai sẽ đều không nhận tội ( mỗi người bị 1 năm tù thôi ). Tương tụ như vậy, việc chạy đua vũ trang giống như các nước đang nói rằng tôi vô tội, và kết quả chung sẽ là mức nguy hiểm ở mức thấp và công bằng nhất. Còn việc cạnh tranh giữa các thương hiệu có vẻ như có phần khác, nó vừa mang tính thúc ép, kìm kẹp nhau nhưng mục đích chính là giúp nhau bán hàng. Thử nghĩ xem, giả sử Apple là hãng điện thoại độc tôn, còn các hãng khác là tôm tép, nếu bạn đã có 1 chiếc Iphone rồi, liệu bạn còn nhiều hứng thú nâng cấp lên mẫu thứ 11 nếu không có các hãng khác như Samsung... để tự nâng tính hấp dẫn giá trị của mình không ?!?!
@@hungha236 Cái này bạn nhìn ngược thì phải. Giả sử A suy nghĩ rằng nếu mình không nhận tội thì hoặc B nhận tội hoặc không nhận tội, vậy trường hợp này tối đa mình chỉ bị 1 năm tù ( có nghĩa là hoặc là được thả ra hoặc chỉ bị 1 năm tù ) => Nếu A không nhận tội mà B nhận tội thì A bị 5 năm mà bạn, có phải được thả ra hoặc 1 năm đâu
Còn phần cạnh tranh thương hiệu, mình chỉ nói đến một khía cạnh của lý thuyết này là họ cạnh tranh nhau vì nếu không thì sẽ bị đối thủ vượt mặt, còn không nói đến các khía cạnh khác
@@baihoc10phut mình đã xem kỹ các trường hợp mà bạn đữa ra để trả lời bạn một cách có tâm ( nếu cùng không nhận tội thì cả hai đều bị 1 năm, nếu cả hai đều nhận tội thì đều bị 3 năm, 1 người nhận tội và 1 người không nhận tội thì sẽ là 5 năm và được thả ). Vậy nều A không nhận tội thì có 2 trường hợp, trường hợp thứ nhất, A và B cùng không nhận tội ( cả hai đều bị 1 năm tù ), trường hợp thứ 2, A không nhận tội và B nhận tội ( A được thả và B bị 5 năm ) -> tối đã A chỉ bị 1 năm tù. Hơn nữa, vừa rồi bạn có trả lời hơi ngược thì phải.
video cứ làm như tội phạm nó ngu lắm ấy , đã đi cướp ngân hàng chỉ có trung thân đến tử hình ,dù có khai cũng ko dc thả 2 thag tù nó đều biết , còn không khai không bằng chứng kiểu j cũng phải thả thôi
Bạn có thể giỏi toán nhưng chẳng hiểu gì về cách vận hành của pháp luật. Phạm tội có khung có khoản có tình tiết tặng nặng giảm nhẹ chứ không phải thích cho ngồi tù bao lâu thì ngồi. khi không có đủ chứng cứ mà vẫn bắt người khác ngồi tù thì chỉ có điều tra viên phải ngồi tù thôi.
bài học này không có gì mới , nói chung là sợ thiệt thòi , sợ này sợ kia lên phải mạnh hơn phải có được thứ ta muốn bằng nhiều cách chính tôi cũng còn sợ ý chứ , tôi cũng ham muốn những thứ tôi thích như gái phụ nữ làm diễn viên boss quyền lực mạnh mẽ nhất trong ngành phim tình dục nói chung trên đời này muốn làm 1 chuyện được như ý cần nhiều yếu tố
![[Sách Nói] Tư Duy Chiến Lược - Lý Thuyết Trò Chơi Thực Hành - Chương 1 | A. Dixit, Barry J.Nalebuff](http://i.ytimg.com/vi/MxaMHfU4l94/mqdefault.jpg)
Đây có thể coi là một bài thử xem tình anh em có được bền lâu không :v
Nếu bạn là 1 trong 2 người tù, thì bạn có thú nhận với cảnh sát không?
Lươn lẹo thì cũng chỉ sống đc thêm 5 năm thôi😎
@@binhho9036 nghĩ vậy áp lực lắm, dễ bị mất tỉnh táo
Đây giống như câu “mình không ăn thì người khác cũng ăn”
@@binhho9036đúng thế. Nếu thực tế cuộc sống có thỏa thuận trước thì thằng bị lừa 5 năm sau khi ra tù nó chắc để yên
Bài toán Thế lưỡng nan của hai người tù (The Prisoner's Dilemma) là một thought experiment của các triết gia. Từ đầu video đã thấy hơi quen quen, mình xem lại hai lần thì nhớ ra đã được biết tới khi đọc một bài Comprehension trong sách Tiếng Anh Time Zones. Thực sự Admin phân tích quá đỉnh.
Cảm ơn bạn ^^
Đỉnh là tốc độ đọc hơi nhah. Liếm chữ. Nên nhiều đoạn k nghe kipn đâm ra k theo kịp ý nghĩa.😂😅
Xem kênh này sốc thật sự, thế giới này thực sự quá phức tạp
Tôi cũng nghiệm ra thế lưỡng nan của 2 thằng đần :))
- Thằng đần 1 cãi tay đôi với thằng đần 2 thì thằng đần 1 sẽ nghĩ sao lại phải cãi nhau với thằng ngu
- Thằng đần 1 ko cãi thằng đần 2, thằng đần 1 lại nghĩ nếu ko cãi lại thì nó lại nghĩ mình ngu hơn nó. VÀ TƯƠNG TỰ THẰNG SỐ 2 CŨNG NGHĨ NHƯ VẬY :)). Cuộc chiến 2 thằng đần ko hồi kết :)))
Lẽ ra nếu cả 2 đều nghĩ là thằng kia ngu thì đã không cãi nhau chứ
tôi thấy ví dụ ông đưa ra chả làm sao. ông không chỉ ra được sự lựa chọn mang lại lợi ích tối đã của 2 thằng đần gây nên xung đột nhau. mà ông chỉ đưa ra cái ví dụ vì thấy nó hài hoặc tỏ ra hài
Tất cả điều bạn nói sẽ đúng nếu đề cao chủ nghĩa cá nhân, và xem đối phương là kẻ địch. Còn khi xem nhau là đồng đội thì nó lại khác. Bài học này hay nhưng vào tai của những ai đang còn nghi hoặc bản thân và người xung quanh thì rất tai hại.
Mình có nói trong video đó - cần sự hợp tác hoặc những hiệp ước để giải quyết vấn đề này
nói chung liên quan đến tâm lí là chính và cách suy nghĩ của từng ng là phụ, bạn có thể làm hoặc ko làm, nếu bạn làm ng kia sẽ có thể ko làm hoặc làm chung vs bạn, nếu bạn ko làm thì ng kia, 1 là sẽ làm vì ko chịu đc nhà dơ, 2 là ko làm giống bạn..v.v
túm lại đây là 1 bài toán khá hay, 10đ nka ad
Vấn đề là chưa có bằng chứng nhưng hai ng đã bị coi là tội phạm ( khai nhận hoặc không). Kiểu có tội rồi cố tình che dấu hoặc đầu thú. Bài toán một phía về 2 người có tội. Trường hợp 1 trong 2 phạm tội hoặc cả hai ko phạm tội thì chắc ko còn là " thế lưỡng nan của hai người tù nữa ". Đây phải là thế lưỡng nan của 2 người tội phạm ( cố lựa chọn phương án giảm ít phạt nhất cho mình có thể ).
đơn giản. Đó là biến cố xác xuất, khi thêm một biến cố vào một biến cố chứng thì đều đó sẽ thay đổi riêng riêng biến cố của bản thân nó
Qua bài toán này ta có thể thấy được lòng tin quan trọng đến nhường nào
Đúng vậy. Lòng tin và cần có cam kết giữa các bên để khắc phục hiện tượng này
đây là song đề tù nhân nè :))) nhưng mà nếu 2 tù nhân hiểu về luật thì họ ko thể bị thao túng bởi mệnh đề này.
Vì mọi kết quả điều tra chỉ được đưa về viện kiểm soát và sau đó đc phòng công tố truy tố. việc nhận bao nhiu năm tù là do toà án mới có thẩm quyền phán xét.
Tuy nhiên mệnh đề triết học nó còn áp dụng cho nhiều cái khác, mở rộng ra nữa nên biết nó khá là hay
Tui lại tìm đc kênh bổ ích nữa rồi
thanks :D tiếp tục theo dõi kênh nhé!
Săn kênh :))
Khi xem , nếu thấy các kênh lạ mà mình chưa biết xuất hiện trên màn hình là mình vào xem thử luôn .
Giờ mới tìm thấy. Tuổi 30 bấp bênh quá 🥴
Video nói về tâm lí tội phạm và tâm lí con người rất hay nhưng ở việt nam thì rất ít những người truyền đạt những thứ như vậy. Hãy tiếp tục bạn nhé. Bên cạnh đó lúc giải thích về hai người tù thì bạn giải thích còn hơi khó hiểu nếu giải thích là hai người cùng bị dụ là người còn lại đã khai và đc thả rồi nếu anh không khai thì anh không được thả thì dễ hiểu hơn
Ng ta giải thích như vậy còn ko hiểu thì xem lại cách tiếp thu của bạn đi nhé..
Phạm tội rồi , khai mà được thả , thì có mà...cả thế giới đều phạm tội hết !
@@noinguyen5403 Làm J mà gắt thế ?
@@noinguyen5403 Ng ta nói cách giải thích hơi khó hiểu thôi chứ có nói ko hiểu đâu. Làm gì quá vậy trời
Kênh này nói về việc tư duy dựa trên phân tích số liệu và xác suất, không phải là kênh về tâm lý tội phạm. Nếu bạn thấy video này hay thì nên xem cả kênh.
Kênh này hay thật sự
Cách tối ưu nhất là thừa nhận. Cho dù kết quả có như thế nào đi nữa!
mới xem 1 game show về cái này, 100k đô, nếu cả 2 chọn chia thì mỗi thằng cầm về 50k, cả 2 chọn cướp thì 0 ai dc gì, 1 người chọn cướp, 1 người chọn chia thì thằng cướp sẽ dc hết
lên TV 1 thằng cướp 1 thằng chia cho nó kịch tính thôi chứ kiểu gì chơi xong chả chia 50-50 :)))
thì áp dụng luật sở hữu chéo, thỏa thuận với nhau trước khi chơi. Bất kể mày làm gì thì phần thưởng cuối cùng của mày sẽ là của tao và ngược lại, phần thưởng của tao sẽ thuộc về mày. Nếu 1 thằng chọn cướp thì nó sẽ có 100k $ nhưng cuối game nó phải chia cho thằng kia theo thỏa thuận. nên cách duy nhất là cả 2 chọn chia và mỗi thằng có 50%.
Trong xã hội nếu nhiều người chạy xe vượt đèn đỏ khi không có công an đứng gác còn mình thì không vậy mình có bị tông xe từ phía sau không. Mình có nên vượt đèn đỏ như họ? Làm sao để giải quyết vấn đề này?
Còn xe 2 bên để đâu :) thử vượt đi rồi coi xe 2 bên nó có tông cho chết mẹ ko :)))
Cũng hay nhưng xét cho cùng thì là sự ganh đua hơn thiệt nhau thôi. Sóng phải có lý tưởng. Ai đâu là soi mói lợi dụng ng khác trục lợi mình như v. Y như câu chuyện 2 thằng bạn với 1 điều ước..😂😅😅
Cái này cũng có áp dụng trong kinh tế
Như chép phao trong phòng thi í , có ai muốn chép đâu chẳng qua cạnh tranh nhau nhiều mới bắt buộc phải chép không thì thua thiệt mình
Uh, nếu gian lận mà ko bị vấn đề gì thì mn sẽ đều thực hiện vì ko muốn bị bỏ lại
Ôi bạn nói good ghê👍
Hãy dùng từ chúng ta nhiều hơn vì nó khiến cái tôi của cả 2 bên nhỏ đi và ra quyết định sáng suốt hơn
Cái này có trong cuốn sách Định Luật Murphy nè.
Tại sao một kênh bổ ích như vậy lại ít người biết đến?
Xem đc video này hiểu thêm đc khá nhiều vấn đề
đọc Manga Liar Game sẽ thấy dc rất nhiều lý thuyết trò chơi, nội dung clip này cũng có trong 1 game của Manga luôn.
xem đoạn 2 ng tù cũng nghĩ ngay đến Liar game, trò buôn lậu, yokoya kinh vcđ ạ :))
Có cạnh tranh thì mới có phát triển, nếu độc quyền thì chất lượng sẽ đi xuống
Chuẩn r :D
hay lắm a từ đó e hiểu thêm về tâm lý hành vi
ok
Tư dục của con người là vô hạn luôn luôn đuổi nó không có điểm dừng nếu mỗi bên nhường nhau chịu phần thiệt để vì lợi ích chung thì mọi chuyện đã tốt đẹp
@@cuongphan779 thật. Phật pháp hay Đạo giáo lão tử cũng vậy dạy con ngừoi bỏ hết cái tôi trở về tự nhiên
Vì cái chung , đặt cái chung lên trên cái riêng là tư tưởng Cộng Sản .Và ngược lại , thì sẽ là đặt cái riêng lên trên tất cả !
...Thế nhưng lý do gì để cho (( thế giới tự do )) ma quỷ hóa , ác quỷ hóa chủ nghĩa Cộng Sản ?
...
@@vanquynguyen8298 tư bản thì đặt ý kiến chung bầu cử của mn lên trên mà. Còn tư bản phân hóa giữa giàu nghèo lớn quá nên đánh thúe cao để vô gia cư đc hưởng ưu đãi
5:49 Đoạn này ad khôn quá chừng :))))
Trong kinh tế vi mô cũng có ví dụ như vậy
Mình hiểu rồi, hèn gì mình vì công việc chung giúp đỡ mọi người nhưng mọi người nhiều khi không giúp lại. Hóa ra họ cao hơn mình 1 cái đầu.
Theo mình thì nên có những commitment, kiểu cam kết rõ ràng vì lợi ích chung thì mọi thứ sẽ ổn hơn
@@baihoc10phut không có cam kết nào ở cơ quan cả, vì họ sẽ hủy về giờ chót, nên mình quyết định chỉ giúp đỡ những người có giúp lại mình thôi.
thế lưỡng nan của 2 ông tù này có thế phá bỏ bằng một lựa chọn có lợi ích cao hơn hẳn. ví dụ như nếu khai ra thì sẽ bị trả thù dã man. thù tình thế sẽ buộc 2 ông phải cùng im lặng mới là tốt nhất
Mối quan hệ win-lose này Ad giải thích quá rõ ràng
đợi đã em không hiểu một chỗ về vấn đề vứt giác bừa bãi, giả sử mọi người đều vứt rác bừa bãi trừ em ra, thì nếu em cũng vứt rác như họ thì đống rác sẽ càng nhiều lên, mà cho dù em vứt hay không thì tất cả cũng cùng phải chịu, nếu vậy thì chịu ít rác hơn sẽ có lợi hơn đúng không? vậy tại sao vẫn có người vứt rác bừa bãi trong khi đó đâu phải lựa chọn tối ưu?
Phần thiệt hại nhiều ng phải gánh chịu, và mình ko muốn bị thiệt so với ng khác nên sẽ hành động như vậy. Đây là trường hợp mà mn ko hành động tối ưu do chịu ảnh hưởng từ hành động của ng khác
do người ta có tư tưởng mình không làm mà phải chịu hậu quả do người khác gây ra á nên họ làm lại để người khác cũng phải chịu hậu quả mà họ gây ra
Rất hay, chỉ hơi tiếc cho AD là kênh này kén người xem.
Nhận xét này hợp với suy đoán của em ! Ở cái tuổi trẻ trâu bọn em , em đoán là , đa số sẽ không có hứng với kênh này .
@@vanquynguyen8298 tôi 15 tuổi coi hồi 13 tuổi ,xem để áp dụng trong thực tê và cho mấy đứa bằng tuổi xem 1 anime main iq vô cực gì đó mà ko biết phân tích các điểm vô lí tỉnh táo
Câu nói kinh điển: chiến tranh ( "thống nhất", "giải phóng" ) vì hòa bình, mình ko đánh nó trước thì sau này nó cũng thôn tính mình ( vcl biện hộ tư duy bành trướng @@ )
Mình phải tỏ thiện chí trước thì mới dễ đạt được hiệp ước giữa 2 bên.
Bài toán 2 người tù rất hay.Nhưng ví dụ an là tội phạm còn bình thì ko phải thì sao?Chẳng phải bình tự nhiên lãnh 5 năm tù còn an thì thoát tội sao?
bài này là ví dụ minh họa thôi, khi mà đã biết tương đối chắc chắn đây là 2 kẻ đồng lõa rồi :)
Việt nam chắc áp dụng cách này cũng nhiều nên dạo này án oan bị khui ra cũng kha khá
Kênh khá bổ ích sao ít view vậy nhỉ
Kênh này có lâu chưa , hôm nay vô tình bắt gặp mới biết . Mỗi kênh chỉ phục vụ được một nhóm người xem mà thôi , theo em thì những kênh dạng này không có quá nhiều khán giả đâu . Anh thử xem , vô bổ như những buổi livestream của bà Hằng có cả nửa triệu người xem đấy nhưng ? Em thì không thể cố xem được 2 hay 3 phút .
vậy một câu hỏi được đặt ra là: vậy tại sao trong thực tế, đàn ông k mang giày cao gót? Chiều cao đối với nam giới đôi khi còn quan trọng hơn đối với nữ giới. Và theo như mình được biết thì giày cao gót ban đầu được tạo ra dành cho nam giới
Câu hỏi của bạn rất hay. Mình chưa tìm hiểu về lịch sử của giày cao gót. Nhưng theo mình thì một lúc nào đó, giày cao gót được chuyển dần cho phụ nữ và mặc định cho phụ nữ. Khi đó, nếu người đàn ông đi giày cao gót thì bị coi là nữ tính, nên đàn ông sẽ ko đi nữa. Đấy là ý hiểu của mình. Còn trong quá khứ, nếu giày cao gót là cho đàn ông thì đàn ông cũng sẽ có xu hướng tương tự, là cùng nhau đi giày để giữ lợi thế của mình
@@baihoc10phut thật ra phần lịch sử giày cao gót mình chỉ đưa ra để nói là trong quá khứ đàn ông từng mang, nhưng rồi k mang nữa, k phù hợp với xu hướng của lý thuyết trò chơi :3
mình search trên mạng thì là từ phong trào "Khai sáng", các trang bị phù phiếm bị gắn là nữ tính, trong khi trang phục đơn giản hơn thì coi là lý trí - nam tính hơn. Từ đó, đàn ông ngừng dùng giày cao gót. Vậy đây là do nguyên nhân về văn hóa bạn nhé. Đàn ông thời này mà đi giày sẽ bị coi là nữ tính nên mặc dù nó giúp họ đạt lợi thế, tác hại là bị coi thường nên họ sẽ không đi.
@@baihoc10phut thực ra thì phụ nữ không mang giày cao gót để có ưu thế chiều cao. Xét về định kiến giới thì lẽ ra đàn ông mới cần ưu thế chiều cao, một phụ nữ sẽ cảm thấy lạc lõng nếu cô ta cao hơn những người đàn ông quanh mình (nhấn mạnh là đây điều kiện con người tin vào định kiến giới). Còn trong thực tế, tôi tin vấn đề thẩm mĩ được đặt cao hơn ưu thế chiều cao. Giày cao gót được tin là giúp bước đi uyển chuyển và cơ thể trông thanh lịch hơn (cụ thể là phần mông). Do đó, lí thuyết trò chơi dù rất thú vị nhưng áp dụng vào hiện tượng "phụ nữ mang giày cao gót" thì không chính xác. Đúng ra nên là hiện tượng "chạy theo thời trang", người ta chạy theo thời trang vì đó là phương án tôi ưu để không bị lạc hậu.
@@lightningyuhaka4307ví dụ đôi khi cũng không thể thuyết phục 100% so với thực tế, cứ như ví dụ 2 người không khai, thì không đủ bằng chứng mà vẫn phạt mỗi người 1 năm tù ấy. Bạn có thể dùng bất cứ gì để người khác hiểu những gì bạn truyền đạt, ví dụ bạn đưa ra dù hay mà người khác không hiểu thì mục đích truyền đạt của bạn sẽ thất bại. Dĩ nhiên là ví dụ giống thực tế sẽ tốt hơn.
Vấn đề ở đây là niềm tin
Tôi nhớ lại lời phát biểu của thủ tướng phạm minh chính khi dự hội nghị của liên hợp quốc là
Thế giới đang thiếu lòng tin với nhau. Nếu tin tưởng lẫn nhau thì sẽ giải quyết được rất nhiều vấn đề
đúng hay sai ko quan trọng. Vì khi đúng cái này tương lai sẽ sai theo cách nó đúng và quy trình cứ lập đi lập lại cho tới khi chết mới có thể có đc sự trăn trối cho những sai lầm đáng tiếc nhất của quá khứ mà ko thể làm.
Video rất hay và ý nghĩa .
Ở đây có bao nhiêu chị em mang giày cao gót vì nghĩ rằng để cao hơn người khác???
Hay vì mang giày cao gót vì tính lịch sự, công sở và thời trang của nó?
Đây là thế khi lý tưởng thôi, trong thực tế có rất nhiều khả năng phụ hợp lý hơn có thể xảy ra
Và còn thêm thuyết Thiên Nga Đen nữa
Nên việc lựa chọn lý tưởng chỉ để tham khảo thôi
Đây có phải 1 dạng trong Contractarianism kh mn nhỉ
Đây là bài toán lý thuyết trò chơi kinh điển
hay quá hay...
Mình chỉ thắc mắc là tại sao trường hợp bình nhận tội thì an nên chọn k nhận tội chứ nhỉ ad giúp mình với vì an k nhận tội sẽ thuận tiện cho an hơn mà
An ko nhận tội thì sẽ bị 5 năm đó
giống trong film now u c me
Hay quá ạ
Sao kênh này lại ít follow vậy? Đăng ký ngay sau khi xem 1 video đầu tiên
Ở đây liệu An có nghĩ rằng Bình sẽ phản bội? An chỉ cần bảo Bình là theo ông tôi sẽ có thể phản bội ông không?
không biết có ai như tui không. Khi t phân tích thì t phải viết xuống để thấy rõ quá trình, còn nghĩ trong đầu thì khó phân tích. Hay do t chưa quen ?
Hay quá, tks ad ạ.
THanks. Tiếp tục theo dõi kênh m nhé!
y chang cái câu "mình không ăn người khác cũng ăn"
Giải thích đơn giản là do con người có tính ích kỷ, luôn nghĩ tới lợi ích bản thân trước tiên. Nếu cả 2 phía đều từ bỏ lợi ích bản thân và suy nghĩ cho lợi ích của bên kia thì sẽ ko có cái thế lưỡng nan này. Dĩ nhiên đây chỉ là lý thuyết của 1 thế giới utopia thôi =)))))
Cảm ơn Kênh.
cái này tôi có đọc trong liar game vs tomodachi game
tui k ngờ từ toán học mà có thể suy ra cách thức hoạt động của 1 vấn đề xã hội đó
Hay.
Nice video
Thuyết Prisoner’s Dilemma
Hay quá
hay quá
Đi giày cao gót để ẹo bên này, ẹo bên kia
Tại sao vào giáng sinh năm 1914, những người lính Anh và Đức lại có thể cùng đón giáng sinh với nhau?
Tạm biệt nhé hẹn gặp lại
Hay anh ơi
Lỡ như hai người tù đó là 2 cha con thì sao nhỉ??
Thì bài toán có thể khác. Giả định ở đây là hai người đều tìm cách tối đa hoá lợi ích của mình tại thời điểm đó. Còn nếu họ có lợi ích chung hoặc có tình anh em/ sợ trả thù trong tương lai chẳng hạn thì sẽ khác :D
Nếu 2 người này là 2 cha con hoặc 2 mẹ con thì khả năng cao win-win
Lý thuyết do người đặt ra cho vui...
Không phải cho vui đâu bạn. Nó có rất nhiều ứng dụng trong thực tế. Lý thuyết trò chơi có nhiều ứng dụng trong kinh tế học, chính trị, hoạch định chính sách hoặc khi bạn muốn điều khiển ng khác làm theo ý mình :))
@@baihoc10phut ngay đầu video thì nó đã vô lý r... người phạm tội chỉ có 2 trường hợp.
1 là đầu thú thì tù ít hơn
2 là ko nhận tội và đi tù lâu hơn
Đó là trên lý thuyết....
Còn thực tế thì khi có bằng chứng r thì cần j khai với cả không khai..bạn đi tù chắc rồi..
Ông nào rảnh làm thêm cái lý thuyết này
Vậy nên lý thuyết phải thực tế....hơn nữa trong cái lý thuyết bạn đưa ra nhiều cái vô lý....chắc chắn theo video bạn nói 2 người sẽ khai ra .. trường hợp 3 quá rủi RO nên ai cũng chọn cho mình còn đường ăn toàn..vậy nên sẽ đi tù 3 năm.....vấn đề ở đây là khai ra thì đi tù 3 năm.còn không khai thì đi tù 1 năm........Tại sao khai ra lại đi tù lâu hơn...bởi nếu thông thường người nhận tội sẽ đc giảm tội chứ nhỉ?
Ah trong thực tế thì cảnh sát sẽ ko dùng cách làm này. Nhưng ví dụ này có nhiều ứng dụng trong thực tế như m nói trong video
@@baihoc10phut : ok ok
@@toktokbocu27 : Mình thì nghĩ thế này : Nếu biết được mình ngu như thế nào , tức là mình chưa ngu hết . Còn không biết mình ngu như thế nào thì là...ngu toàn phần !
Giống cái game sự tiến hóa của lòng tin thế
Nhưng mà ông ad k nói là hai ông này ăn trộm thật nên lúc đầu tôi hơi lú chả hiểu gì mấy
Nghe giống kiểu Tâm Lý hơn là Logic
Trứng nằm với trứng cẩn thận = kg vỡ trứng nằm với đá = trứng vỡ trứng được mẹ ấp ủ = trứng nở
Kg lẽ (đối thủ dơ Dao còn mình dơ cố ra )*,*,
Bất kể : hay / dở ; đúng / sai ; có đạo đức / không có đạo đức...vấn đề chỉ là ở chỗ : có đủ điều kiện cho nó tồn tại hay không !
Nghe thì có lý mà k hiểu 😂😂🙏
An bình bằng bình an
Điển hình là nước Nga thời Ensin muốn ra nhập NaTo và muốn chung sống hoà bình với Mỹ ,kết quả NaTo kéo đến tận cửa nhà Gấu Nga.
Vietnam ko co dah cung co
Lý thuyết trò chơi. Cân bằng nash
Bài học rất hay nhưng ví dụ về vứt rác bừa bãi làm tôi khó chịu và ko thích ví dụ này
Đi giày cao gót để đẹp nha. Phối với đồ đó thì đẹp. Chứ chiều cao gì đâu
Trong thực tế thì có rất nhiều yếu tố ảnh hưởng đến quyết định :D. Mình chỉ đang giải thích một khía cạnh, kiểu một tâm lý dựa trên lý thuyết trò chơi
tên của em là an bình mà
nếu nói về việc một nc k chạy đua vũ trang với 1 nc chạy đua vũ trang mà nước chạy đua vũ trang sẽ hùng mạnh hơn nc k chạy đua vũ trang theo cá nhân mk việc hùng mạnh ở đây sẽ chỉ để bảo vệ lạnh thổ hoặc đi xâm chiếm , chứ nếu biết chắc và tin tưởng đc 100% thì tất nhiên sẽ chọn k chạy đua để dồn vào pt kinh tế xh, Lý thuyết này rất hay nhưng nó chỉ giải thích đc theo nguyên lý của lý thuyết và cho ra kết quả là đúng theo lý thuyết thôi nên ví dụ các quốc gia chạy đua VT nó có vẻ đúng với sự giải thích của LT đấy chứ k thực sự chính xác.
Yeah, các mô hình luôn là đơn giản hoá của thực tế thôi, nó giúp nhận ra các hình thái và giải thích được một phần
Cho mình hỏi bên mình làm video từ phần mềm nào thế ạ, e cảm ơn ạ
Cân bằng nash đây mà
Ai đã đọc Trò chơi lừa dối chưa?
có xem phim Liar game :))
Giống kiểu chơi game mà hack map
Bài toán hay nhưng không ổn ở đề bài, 2 người đều phủ nhận và không đủ bằng chứng thì làm sao kết án được mà phạt 1 năm tù :v
Trong hoạt động điều tra trước khi tiến hành tố tụng, có 1 số loại tội danh cần phải "bắt tạm giam" trong 1 thời hạn nhất định, thường là 3 tháng.
tất cả là do tham và không có lòng tin :(((
Mình thấy hầu như khi apple ra sản phẩm mới reviewer rồi cánh báo chí không được trả tiền nhưng vẫn phải lên bài giới thiệu, review cho sp đó. Mà lượng rating khi làm review về sp của apple lại rât cao nữa
Đó là chiến lược marketing của apple - im lặng tuyệt đối . Chiến lược này có từ khi Steve Jobs quay lại nắm quyền năm 1997 . Ông thưc hiện chính sách im lặng tuyệt đối như khi ở NeXT , bởi vì ngta sẽ bàn tán sản phẩm của họ hàng tháng trời trước khi sp của họ ra mắt ,apple đã tận dụng cơ hội quảng cáo miễn phí đó rất tốt . Nhưng để người dùng tò mò như thế thì phải có những sản phẩm mang tính đột phá trong quá khứ,điển hình là chiếc máy tính apple 1 hay macintosh
@@meokoanca951 Mình thấy có rất nhiều thương hiệu xa xỉ nổi tiếng khác cũng k làm được điều tương tự apple. Muốn bán được hàng họ phải chạy vô vàn chiến dịch marketing, tvc,...thuê KOL, Celeb,....Nhưng kì lạ là với apple thì điều này lại ngược lại. Không biết họ còn thống trị và bán được hàng với cách này đến khi nào.
@@ucanhnguyen3634 Đó là do bạn thấy những điều bên ngoài, bạn không biết Apple đã chi nhiêu tiền cho marketing như thế nào đâu. Chẳng có ai đi kể bí mật của họ cả.
Apple đang ở một vị thế đặc biệt , họ không cần chi tiền cho quảng cáo thì các hãng truyền thông vẫn tranh nhau quảng cáo(( không công )) cho hãng ! ( không được Apple trả công , nhưng họ vẫn có công ! Chứ không phải là họ không được gì nhé )
Kênh hơi rườm già về phần lý giải
Rút lại, cái kết cho việc có thằng bạn nói không giữ lời là 3 năm từ cho cả 2!
Game show dựa trên câu chuyện này: th-cam.com/video/S0qjK3TWZE8/w-d-xo.html
cách sử dụng "khai nhận" và "không khai nhận" của tác giả gây rối cho ng nghe, chỉ nên sử dụng " nhận tội" và " không nhận tội " để bài toán sáng sủa hơn, ngoài ra cách giải bài toán này theo mình là sai nhé ! vc chạy đua vũ trang và cạnh tranh thương mại có vẻ cùng một bài toán, nhưng nó không hoàn toàn giống nhau, chỉ cơ bản giống về việc lựa chọn hành động ban đầu thôi
Bạn có thể nói rõ hơn là sai ở đâu dc k?
@@baihoc10phut Theo mình nghĩ biểu đồ trường hợp bài toạn Nghịch lý tù nhân bạn đưa ra là chính xác, nhưng chỉ chính xác trong trường hợp 2 tù nhân khai báo "nhận tội" hoặc "không nhận tội" một cách lý thuyết và không có sự thương lượng trước của hai tù nhân. Giả sử nếu đã có sự thương lượng rằng " cả hai chúng ta hay cùng nhận tội đề hưởng mức án là 1 năm" hoặc ngay cả nếu không có sự thương lượng trước thì thực tế nếu để được hưởng phán quyết an toàn nhất theo điều kiện kết án thì cả hai sẽ đều sẽ chọn "không nhận tội". Giả sử A suy nghĩ rằng nếu mình không nhận tội thì hoặc B nhận tội hoặc không nhận tội, vậy trường hợp này tối đa mình chỉ bị 1 năm tù ( có nghĩa là hoặc là được thả ra hoặc chỉ bị 1 năm tù ), còn nếu mình nhận tội thì B có thể nhận tội hoặc không nhận tội, vậy trường hợp này tối thiểu mình sẽ bị 3 năm tù ( có nghĩa là sẽ bị 3 năm hoặc 5 năm tù ). Vậy dĩ nhiên là sẽ không nhận tội dù có tội hay không. Tương tự như vậy với B. Vậy đáp án sẽ là cả hai sẽ đều không nhận tội ( mỗi người bị 1 năm tù thôi ). Tương tụ như vậy, việc chạy đua vũ trang giống như các nước đang nói rằng tôi vô tội, và kết quả chung sẽ là mức nguy hiểm ở mức thấp và công bằng nhất. Còn việc cạnh tranh giữa các thương hiệu có vẻ như có phần khác, nó vừa mang tính thúc ép, kìm kẹp nhau nhưng mục đích chính là giúp nhau bán hàng. Thử nghĩ xem, giả sử Apple là hãng điện thoại độc tôn, còn các hãng khác là tôm tép, nếu bạn đã có 1 chiếc Iphone rồi, liệu bạn còn nhiều hứng thú nâng cấp lên mẫu thứ 11 nếu không có các hãng khác như Samsung... để tự nâng tính hấp dẫn giá trị của mình không ?!?!
@@hungha236 Cái này bạn nhìn ngược thì phải.
Giả sử A suy nghĩ rằng nếu mình không nhận tội thì hoặc B nhận tội hoặc không nhận tội, vậy trường hợp này tối đa mình chỉ bị 1 năm tù ( có nghĩa là hoặc là được thả ra hoặc chỉ bị 1 năm tù )
=> Nếu A không nhận tội mà B nhận tội thì A bị 5 năm mà bạn, có phải được thả ra hoặc 1 năm đâu
Còn phần cạnh tranh thương hiệu, mình chỉ nói đến một khía cạnh của lý thuyết này là họ cạnh tranh nhau vì nếu không thì sẽ bị đối thủ vượt mặt, còn không nói đến các khía cạnh khác
@@baihoc10phut mình đã xem kỹ các trường hợp mà bạn đữa ra để trả lời bạn một cách có tâm ( nếu cùng không nhận tội thì cả hai đều bị 1 năm, nếu cả hai đều nhận tội thì đều bị 3 năm, 1 người nhận tội và 1 người không nhận tội thì sẽ là 5 năm và được thả ). Vậy nều A không nhận tội thì có 2 trường hợp, trường hợp thứ nhất, A và B cùng không nhận tội ( cả hai đều bị 1 năm tù ), trường hợp thứ 2, A không nhận tội và B nhận tội ( A được thả và B bị 5 năm ) -> tối đã A chỉ bị 1 năm tù. Hơn nữa, vừa rồi bạn có trả lời hơi ngược thì phải.
Giả sử cả 2 thằng vô tội còn xét sử sai thế thì sao :)))
À song đề tù nhân
video cứ làm như tội phạm nó ngu lắm ấy , đã đi cướp ngân hàng chỉ có trung thân đến tử hình ,dù có khai cũng ko dc thả 2 thag tù nó đều biết , còn không khai không bằng chứng kiểu j cũng phải thả thôi
Bạn có thể giỏi toán nhưng chẳng hiểu gì về cách vận hành của pháp luật. Phạm tội có khung có khoản có tình tiết tặng nặng giảm nhẹ chứ không phải thích cho ngồi tù bao lâu thì ngồi. khi không có đủ chứng cứ mà vẫn bắt người khác ngồi tù thì chỉ có điều tra viên phải ngồi tù thôi.
bài học này không có gì mới , nói chung là sợ thiệt thòi , sợ này sợ kia lên phải mạnh hơn phải có được thứ ta muốn bằng nhiều cách chính tôi cũng còn sợ ý chứ , tôi cũng ham muốn những thứ tôi thích như gái phụ nữ làm diễn viên boss quyền lực mạnh mẽ nhất trong ngành phim tình dục
nói chung trên đời này muốn làm 1 chuyện được như ý cần nhiều yếu tố
Song đề tù nhân