Heel leuk en fijn om een terugkoppeling te zien van mijn favoriete tegenlicht aflevering. Het is lastig om alle huidige opgaven van het klimaat samen te voegen en er tegelijkertijd aan te werken. Het versimpeld de ingewikkelde problematiek te veel, maar het is de enige manier om in beweging te komen de goede richting in.
Deze rapportage komt erg eenzijdig over. Zoveel vragen die gesteld hadden kunnen worden, bijvoorbeeld: 1. Hoe zit het met houtrot en termieten? 2. Hoe onderhoudsvriendelijk is deze constructie? Moet er geverfd of het hout behandeld worden in de loop der tijd? 3. Hoe verhoud de brandveiligheid zich tot traditionele constructies? 4. Men is na de oorlog overgestapt van houten naar betonnen palen voor de fundering. Nu nog hebben we last van rottende palen bij gebouwen van voor de oorlog. Hoe wordt dit probleem vermeden?
Hallo medemens, ik hou de ontwikkelingen op het gebied van houtbouw al jaren bij en heb hoop ik antwoord op je vragen. Termieten hebben we niet in Nederland maar stel dat we ze wel hadden dan was het ook geen groot probleem geweest. Het hout wat er voor dit soort toepassingen word gebruikt word geïmpregneerd en gecoat met middelen die rot, insectenvraat en brand vertragen. Op het gebied van brandveiligheid is er, als er gebruik gemaakt word van de moderne techniek, geen groter risico dan bij het gebruik van andere moderne materialen. De fundering van gebouwen kunnen we voor zover ik weet nog niet vam hout maken maar als het enkel de fundering van een gebouw is scheelt het natuurlijk alsnog ontzettend veel.
@1vachmed94 1. Hout dat buiten wordt toegepast wordt vooraf thermisch behandeld om houtrot tegen te gaan, bij binnen toepassingen is de kans op houtrot zelfs bij onbehandeld hout nihil. Termieten komen niet voor in Nederland en daar wordt in de bouw dan ook geen rekening mee gehouden. 2. Binnen hoeft het hout niet behandeld te worden al zal het wel verkleuren door de zon. Thermisch behandeld hout op de gevel zal vergrijzen maar is verder onderhoudsarm, wil je voorkomen dat de gevel vergrijst dan zal het hout gelakt moeten worden wat logischerwijs tot gevolg heeft dat er om de zoveel jaar een schilder langs moet komen. 3. Houten constructies hebben het voordeel dat ze bij brand verkolen, hierdoor wordt de binnenzijde van het hout beschermd en kan het gebouw overeind blijven staan. Voorwaarde is wel dat de houten constructie dik genoeg is. Vluchtwegen worden in houten gebouwen veelal met gipsplaten om te voorkomen dat de wanden überhaupt vlam kunnen vatten. Hout is dus niet heilig bij brand, maar dat zijn staal en beton ook niet, staal verliest namelijk zijn sterkte bij verhitting en moet dus brandwerend afgetimmerd of overgedimensioneerd worden om te voorkomen dat een pand instort. Beton kan door verhitting kapot spatten waardoor de constructie verzwakt en de scherven kunnen gevaar op leveren voor de gebruikers van het pand. Houtenconstructies zijn dus niet per definitie gevaarlijker dan stalen of betonnen constructies. Houten gevelbekleding wordt veelal brandwerend geïmpregneerd om het aan brandklasse B te laten voldoen. Daarbij zijn er verschillende methodes om het hout te impregneren, kiest men voor impregneren op basis van polymeer (olie) dan is de brandwerendheid gegarandeerd voor de gehele levensduur. Ook kan er gekozen worden voor impregneren op biologische basis, deze methodes hebben echter als nadeel dat het hout om de zoveel jaar opnieuw behandeld moet worden om de brandwerendheid te garanderen. 4. Onder peil wordt er tot op heden maar zelden hout toegepast (oa vanwege het risico op houtrot), dus ook veel houten gebouwen zullen nog een betonnen fundering hebben. Maar omdat een houten gebouw minder zwaar is hoeft ook de fundering minder zwaar uitgevoerd te worden.
Ik juich klimaatneutraal bouwen toe en ben zeer enthousiast over dit soort ontwikkelingen, alleen we moeten inderdaad wel kritisch zijn. Hoe verhoudt zich dit qua duurzaamheid (in de letterlijke zin van het woord) vergeleken met beton en staal? Is het afgelopen met zo'n huis als je een boktor hebt?
Snap niet goed hoe hout beter is dan beton kwa co2. Als je productie, vervoer, langdurigheid etx. Al dat hout moet ergens vandaan komen, dus ook meer houtkap denk ik dan. Mis een beetje de harde cijfers. Je kan wel zeggen hout betekend circulair en co2 opname. Maar volgens mij nemen levende organismen co2 op en niet een gebouw? En hou herbruikbaar is dat hout dan en hout dat in contact is met de buitenelement hoe resistent is dat dan. Op zich mooie insteek, maar mis de verantwoording en de verdieping.
Misschien zou je eens naar levenscyclusanalyses kunnen kijken. Hierin worden alle milieubelastingen die gepaard gaan met productie, vervoer, gebruik, recycling en einde levensduur van een materiaal beschreven met harde cijfers. Voor hout is het eigenlijk heel simpel; Elke dag dat zo'n boom groeit neemt het koolstof op en geeft het zuurstof aan de omgeving af. Die koolstof zit in het hout opgeslagen en wordt alleen teruggegeven aan de omgeving als het hout wordt verbrand of verrot. Daarnaast kan op elke plek waar een boom heeft gestaan een nieuwe boom groeien, mits het uit duurzaam beheerde bossen komt, tropisch of gematigd. Ook kan meer houtgebruik ook herbebossing stimuleren.
Ook bij het winnen en transporteren van de benodigde grondstoffen voor beton wordt CO2 uitgestoten. Waarbij hout het voordeel heeft dat het minder zwaar is en er dus met minder zware machines gewerkt kan worden. Meer houtbouw zal inderdaad meer houtkap tot gevolg hebben. In duurzaam beheerde bossen in Europa groeit er per jaar echter 400.000.000m3 hout meer dan dat er gekapt wordt. Ter indicatie, voor een houten woning is +/- 50m3 nodig. Er groeit dus meer dan voldoende hout om aan de vraag te voldoen. De CO2 opslag in een houten gebouw wordt inderdaad niet door het gebouw zelf opgenomen. Dit betreft namelijk de CO2 welke de bomen voordat ze gekapt werden hebben opgenomen. Om die reden mag de CO2 opslag dan ook alleen worden meegerekend als er nieuwe bomen geplant zijn om de gekapte bomen te vervangen. En omdat iedere boomsoort maar tot een bepaald punt kan groeien en dus CO2 op kan nemen, is het tijdig kappen voor de houtbouw en nieuwe bomen planten gunstiger voor het milieu. De herbruikbaarheid van het hout is mede afhankelijk van het ontwerp en de bouwmethode, het voordeel is dat hout eenvoudig te bewerken is en kleine aanpassingen voor hergebruik dus eenvoudig te realiseren zijn. In het ergste geval kan het hout altijd nog verwerkt worden tot bijv. spaanplaat. Houten gebouwen worden echter gebouwd met dezelfde beoogde levensduur als betonnen gebouwen welke veel lastiger her te gebruiken zijn. Hout dat in contact staat met de buitenlucht moet (veelal) beschermd worden, dit kan door het hout te lakken zoals we al eeuwen doen. Maar bij houten gevelbekleding wordt het hout veelal thermisch behandeld alvorens het aangebracht wordt. Door deze thermische behandeling wordt het hout beschermd tegen houtrot enz. en ontstaat er een onderhoudsarme gevel welke tientallen jaren mee kan. De gevel zal echter wel snel vergrijzen, sommige vinden dit prachtig andere vinden het minder fraai. Wil je dit voorkomen dan zit er niks anders op dan de gevel eens in de zoveel jaar te voorzien van een nieuwe laklaag.
In de afgelopen 20 jaar hebben bouwfysisch adviseurs brandontwikkeling bestudeert. Eigenlijk moet je je voorstellen dat er over ieder klein detail wordt nagedacht. Na de brand in de toren in Engeland hebben bouwkundige ingenieurs in Nederland bij bouwfysisch bureaus ook onderzoek gedaan naar dat gebouw en de details bestudeerd. Daar zijn ook lessen uit getrokken. Er wordt ontzettend veel aandacht aan besteedt. Je moet zelfs aan allerlei bouwkundige wetten voldoen qua brandveiligheid in Nederland, anders mag je niet eens bouwen. Om antwoord te geven op je vraag, bij ieder project worden deze bureaus ingeschakeld en zij geven in het ontwerpproces of eerder al in de fabriek advies om ervoor te zorgen dat bouwelementen en gebouwen brandveilig voldoende zijn. Er wordt nagedacht over vluchtroutes, die moeten garanderen dat wanneer er brand onstaat, de routes 60 / 90 minuten brandveilig zijn. Daarnaast, wanneer beton met staal warm wordt, verliest staal zijn kracht. Hout niet. Hout verkoolt en behoud nog zijn constructieve kracht.
Houten constructies zijn veiliger dan beton of staal. Beton wordt boven de 250 Celsius bros en poreus, omdat het water er in verdampt. Staal verliest zijn stijfheid/draagkracht tijdens een brand. Dit in tegenstelling tot hout, dat er (relatief) lang over doet voordat een houten draagbalk zijn draagkracht verlies. Geloof je met niet? Google staat er vol mee.
De brandgevaarlijkheid van constructief hout is minder groot dan je zou vermoeden. Bij dikke elementen ontstaat bij brand een beschermende koollaag welke verdere verbranding van het materiaal vertraagd. Als gebouwd wordt met massieve elementen is dit over het algemeen meer brandveilig dan een gebouw van staal.
Houten constructies zijn veiliger dan beton of staal. Beton wordt boven de 250 Celsius bros en poreus, omdat het water er in verdampt. Staal verliest zijn stijfheid/draagkracht tijdens een brand. Dit in tegenstelling tot hout, dat er (relatief) lang over doet voordat een houten draagbalk zijn draagkracht verlies. Geloof je met niet? Google staat er vol mee.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Heel leuk en fijn om een terugkoppeling te zien van mijn favoriete tegenlicht aflevering.
Het is lastig om alle huidige opgaven van het klimaat samen te voegen en er tegelijkertijd aan te werken. Het versimpeld de ingewikkelde problematiek te veel, maar het is de enige manier om in beweging te komen de goede richting in.
Van hennep planten kunnen bouwstenen gemaakt worden en nog vele andere dingen
En hennep is ook nog goed voor de natuur
Hennep is wel slecht voor de grond en voor de biodiversiteit o en onder bomen kan nog van alles groeien.
Deze rapportage komt erg eenzijdig over. Zoveel vragen die gesteld hadden kunnen worden, bijvoorbeeld:
1. Hoe zit het met houtrot en termieten?
2. Hoe onderhoudsvriendelijk is deze constructie? Moet er geverfd of het hout behandeld worden in de loop der tijd?
3. Hoe verhoud de brandveiligheid zich tot traditionele constructies?
4. Men is na de oorlog overgestapt van houten naar betonnen palen voor de fundering. Nu nog hebben we last van rottende palen bij gebouwen van voor de oorlog. Hoe wordt dit probleem vermeden?
Hallo medemens, ik hou de ontwikkelingen op het gebied van houtbouw al jaren bij en heb hoop ik antwoord op je vragen. Termieten hebben we niet in Nederland maar stel dat we ze wel hadden dan was het ook geen groot probleem geweest. Het hout wat er voor dit soort toepassingen word gebruikt word geïmpregneerd en gecoat met middelen die rot, insectenvraat en brand vertragen. Op het gebied van brandveiligheid is er, als er gebruik gemaakt word van de moderne techniek, geen groter risico dan bij het gebruik van andere moderne materialen. De fundering van gebouwen kunnen we voor zover ik weet nog niet vam hout maken maar als het enkel de fundering van een gebouw is scheelt het natuurlijk alsnog ontzettend veel.
@1vachmed94
1. Hout dat buiten wordt toegepast wordt vooraf thermisch behandeld om houtrot tegen te gaan, bij binnen toepassingen is de kans op houtrot zelfs bij onbehandeld hout nihil. Termieten komen niet voor in Nederland en daar wordt in de bouw dan ook geen rekening mee gehouden.
2. Binnen hoeft het hout niet behandeld te worden al zal het wel verkleuren door de zon. Thermisch behandeld hout op de gevel zal vergrijzen maar is verder onderhoudsarm, wil je voorkomen dat de gevel vergrijst dan zal het hout gelakt moeten worden wat logischerwijs tot gevolg heeft dat er om de zoveel jaar een schilder langs moet komen.
3. Houten constructies hebben het voordeel dat ze bij brand verkolen, hierdoor wordt de binnenzijde van het hout beschermd en kan het gebouw overeind blijven staan. Voorwaarde is wel dat de houten constructie dik genoeg is. Vluchtwegen worden in houten gebouwen veelal met gipsplaten om te voorkomen dat de wanden überhaupt vlam kunnen vatten. Hout is dus niet heilig bij brand, maar dat zijn staal en beton ook niet, staal verliest namelijk zijn sterkte bij verhitting en moet dus brandwerend afgetimmerd of overgedimensioneerd worden om te voorkomen dat een pand instort. Beton kan door verhitting kapot spatten waardoor de constructie verzwakt en de scherven kunnen gevaar op leveren voor de gebruikers van het pand. Houtenconstructies zijn dus niet per definitie gevaarlijker dan stalen of betonnen constructies.
Houten gevelbekleding wordt veelal brandwerend geïmpregneerd om het aan brandklasse B te laten voldoen. Daarbij zijn er verschillende methodes om het hout te impregneren, kiest men voor impregneren op basis van polymeer (olie) dan is de brandwerendheid gegarandeerd voor de gehele levensduur. Ook kan er gekozen worden voor impregneren op biologische basis, deze methodes hebben echter als nadeel dat het hout om de zoveel jaar opnieuw behandeld moet worden om de brandwerendheid te garanderen.
4. Onder peil wordt er tot op heden maar zelden hout toegepast (oa vanwege het risico op houtrot), dus ook veel houten gebouwen zullen nog een betonnen fundering hebben. Maar omdat een houten gebouw minder zwaar is hoeft ook de fundering minder zwaar uitgevoerd te worden.
Ik juich klimaatneutraal bouwen toe en ben zeer enthousiast over dit soort ontwikkelingen, alleen we moeten inderdaad wel kritisch zijn. Hoe verhoudt zich dit qua duurzaamheid (in de letterlijke zin van het woord) vergeleken met beton en staal? Is het afgelopen met zo'n huis als je een boktor hebt?
Snap niet goed hoe hout beter is dan beton kwa co2. Als je productie, vervoer, langdurigheid etx. Al dat hout moet ergens vandaan komen, dus ook meer houtkap denk ik dan. Mis een beetje de harde cijfers. Je kan wel zeggen hout betekend circulair en co2 opname. Maar volgens mij nemen levende organismen co2 op en niet een gebouw? En hou herbruikbaar is dat hout dan en hout dat in contact is met de buitenelement hoe resistent is dat dan. Op zich mooie insteek, maar mis de verantwoording en de verdieping.
Misschien zou je eens naar levenscyclusanalyses kunnen kijken. Hierin worden alle milieubelastingen die gepaard gaan met productie, vervoer, gebruik, recycling en einde levensduur van een materiaal beschreven met harde cijfers. Voor hout is het eigenlijk heel simpel; Elke dag dat zo'n boom groeit neemt het koolstof op en geeft het zuurstof aan de omgeving af. Die koolstof zit in het hout opgeslagen en wordt alleen teruggegeven aan de omgeving als het hout wordt verbrand of verrot. Daarnaast kan op elke plek waar een boom heeft gestaan een nieuwe boom groeien, mits het uit duurzaam beheerde bossen komt, tropisch of gematigd. Ook kan meer houtgebruik ook herbebossing stimuleren.
Het antwoord is vraag en aanbod. Als de vraag naar (bouw)hout groeit zullen er ook meer plantages ontstaan, daarmee ontstaat een grotere CO2 buffer.
Ook bij het winnen en transporteren van de benodigde grondstoffen voor beton wordt CO2 uitgestoten. Waarbij hout het voordeel heeft dat het minder zwaar is en er dus met minder zware machines gewerkt kan worden.
Meer houtbouw zal inderdaad meer houtkap tot gevolg hebben. In duurzaam beheerde bossen in Europa groeit er per jaar echter 400.000.000m3 hout meer dan dat er gekapt wordt. Ter indicatie, voor een houten woning is +/- 50m3 nodig. Er groeit dus meer dan voldoende hout om aan de vraag te voldoen.
De CO2 opslag in een houten gebouw wordt inderdaad niet door het gebouw zelf opgenomen. Dit betreft namelijk de CO2 welke de bomen voordat ze gekapt werden hebben opgenomen. Om die reden mag de CO2 opslag dan ook alleen worden meegerekend als er nieuwe bomen geplant zijn om de gekapte bomen te vervangen. En omdat iedere boomsoort maar tot een bepaald punt kan groeien en dus CO2 op kan nemen, is het tijdig kappen voor de houtbouw en nieuwe bomen planten gunstiger voor het milieu.
De herbruikbaarheid van het hout is mede afhankelijk van het ontwerp en de bouwmethode, het voordeel is dat hout eenvoudig te bewerken is en kleine aanpassingen voor hergebruik dus eenvoudig te realiseren zijn. In het ergste geval kan het hout altijd nog verwerkt worden tot bijv. spaanplaat. Houten gebouwen worden echter gebouwd met dezelfde beoogde levensduur als betonnen gebouwen welke veel lastiger her te gebruiken zijn.
Hout dat in contact staat met de buitenlucht moet (veelal) beschermd worden, dit kan door het hout te lakken zoals we al eeuwen doen. Maar bij houten gevelbekleding wordt het hout veelal thermisch behandeld alvorens het aangebracht wordt. Door deze thermische behandeling wordt het hout beschermd tegen houtrot enz. en ontstaat er een onderhoudsarme gevel welke tientallen jaren mee kan. De gevel zal echter wel snel vergrijzen, sommige vinden dit prachtig andere vinden het minder fraai. Wil je dit voorkomen dan zit er niks anders op dan de gevel eens in de zoveel jaar te voorzien van een nieuwe laklaag.
Te idealistisch. Zeker iets voor in de toekomst. Maar nu wil ik gewoon dat razendsnel, redelijke woningen worden gebouwd om de crisis op te lossen.
📍8:34
Dus houtbouw is niet brandgevaarlijk? Welke trukendoos wordt daarvoor gebruikt dan?
Ja . Heel brandgevaarlijk.
In de afgelopen 20 jaar hebben bouwfysisch adviseurs brandontwikkeling bestudeert. Eigenlijk moet je je voorstellen dat er over ieder klein detail wordt nagedacht. Na de brand in de toren in Engeland hebben bouwkundige ingenieurs in Nederland bij bouwfysisch bureaus ook onderzoek gedaan naar dat gebouw en de details bestudeerd. Daar zijn ook lessen uit getrokken. Er wordt ontzettend veel aandacht aan besteedt. Je moet zelfs aan allerlei bouwkundige wetten voldoen qua brandveiligheid in Nederland, anders mag je niet eens bouwen. Om antwoord te geven op je vraag, bij ieder project worden deze bureaus ingeschakeld en zij geven in het ontwerpproces of eerder al in de fabriek advies om ervoor te zorgen dat bouwelementen en gebouwen brandveilig voldoende zijn. Er wordt nagedacht over vluchtroutes, die moeten garanderen dat wanneer er brand onstaat, de routes 60 / 90 minuten brandveilig zijn. Daarnaast, wanneer beton met staal warm wordt, verliest staal zijn kracht. Hout niet. Hout verkoolt en behoud nog zijn constructieve kracht.
Houten constructies zijn veiliger dan beton of staal. Beton wordt boven de 250 Celsius bros en poreus, omdat het water er in verdampt. Staal verliest zijn stijfheid/draagkracht tijdens een brand.
Dit in tegenstelling tot hout, dat er (relatief) lang over doet voordat een houten draagbalk zijn draagkracht verlies.
Geloof je met niet? Google staat er vol mee.
Het hout word geïmpregneerd en gecoat met brandvertragende middelen.
De brandgevaarlijkheid van constructief hout is minder groot dan je zou vermoeden. Bij dikke elementen ontstaat bij brand een beschermende koollaag welke verdere verbranding van het materiaal vertraagd. Als gebouwd wordt met massieve elementen is dit over het algemeen meer brandveilig dan een gebouw van staal.
huizen gemaakt van brandhout jajaja🤣
Houten constructies zijn veiliger dan beton of staal. Beton wordt boven de 250 Celsius bros en poreus, omdat het water er in verdampt. Staal verliest zijn stijfheid/draagkracht tijdens een brand.
Dit in tegenstelling tot hout, dat er (relatief) lang over doet voordat een houten draagbalk zijn draagkracht verlies.
Geloof je met niet? Google staat er vol mee.
Ooit van brandvertragende middelen gehoord?